Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Совет директоров - модель распределения функций управления иконтроля в системе органов акционерного общества 12
1. Становление системы органов акционерного общества 12
2. Основные модели совета директоров 41
3. Правовая природа связей в системе органов акционерного общества и их влияние на деятельность совета директоров 75
Глава 2. Совет директоров (наблюдательный совет) - орган акционерного общества 113
1. Полномочия совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества 113
2. Роль совета директоров (наблюдательного совета) в формировании воли акционерного общества 158
3. Правовая природа актов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества 168
4. Формирование совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества 179
5. Организация работы совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества 204
Приложение. Предложения по совершенствованию законодательства 212
Список использованных источников 221
- Становление системы органов акционерного общества
- Правовая природа связей в системе органов акционерного общества и их влияние на деятельность совета директоров
- Полномочия совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие экономического оборота в условиях происходящих политических и экономических процессов глобализации, а также концентрации капитала ставит перед правом задачи создания особых юридических механизмов, конструкций, позволяющих максимально эффективно использовать материальные ресурсы и в то же время учитывать интересы различных лиц, включенных в соответствующие экономические процессы.
Одной из таких конструкций, появившихся в связи с потребностями экономики, является конструкция акционерного общества, способная обеспечить концентрацию капитала для осуществления крупных проектов. «Акционерная форма дает финансовому капиталу возможность проводить сложнейшие комбинации по перемещению капиталистической собственности путем простой передачи контрольного пакета акций и иных сделок с акциями и облигациями»1.
В связи с тем, что акционерное общество создается для использования капитала в процессе предпринимательской деятельности, его органы должны быть приспособлены для управления предприятием, а так как производственная или иная предпринимательская деятельность осуществляется непрерывно, то и управление ею должно быть постоянным и квалифицированным.
В таких условиях важнейшую роль в деятельности акционерных обществ играет структура органов управления обществом, где центральным звеном является совет директоров акционерного общества.
Именно от деятельности совета директоров во многом зависит нахождение необходимого баланса между эффективностью развития общества и защитой прав лиц, инвестировавших материальные ресурсы в его деятельность, - в первую очередь акционеров.
О совете директоров говорят, что он являеся ключевым органом в системе управления акционерных обществ , его роль настолько велика, что трудно представить эффективно действующее общество без активно функционирующего совета директоров2.
Очевидно, что совет директоров при осуществлении своей деятельности призван решать как вопросы управления, так и вопросы контроля за управленческими действиями в целях защиты прав акционеров.
Эти функции совет директоров может эффективно осуществлять только в том случае, если его деятельность будет основываться на ясных, детально проработанных правовых механизмах, обеспечивающих понимание всеми заинтересованными лицами того, каким образом право регулирует деятельность совета директоров, какие правовые отношения связывают акционеров с управляющими акционерным обществом лицами, какие действия совета директоров должны быть направлены в первую очередь на управление обществом, а какая деятельность имеет приоритет защиты прав акционеров.
В то же время представляется, что юридическая наука в недостаточной степени уделяет внимание вопросам осуществления органами управления акционерных обществ (и вообще юридических лиц) их функций. В основном доктрина права исследует конструкцию органа в контексте изучения формирования и изъявления воли юридического лица.
Между тем недостаточная проработанность вопросов правовой квалификации процессов, возникающих внутри юридического лица по поводу его управления, лишают ориентиров как лиц, задействованных в них, так и законодателя, который оставляет разрешение этих вопросов на усмотрение самих юридических лиц.
Данная ситуация была и ранее характерна для отечественного права. Так, описывая правовое регулирование деятельности акционерных обществ
дореволюционного периода, Т.К.Красильникова отмечает, что вопросы управления акционерными обществами не вызывали особого интереса у законодателя, внутренняя организация компаний определялась их уставами1. На современном этапе развития законодательства отсутствие четких ориентиров определения деятельности совета директоров акционерного общества проявилось в период разработки Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ или ГК) и Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).
В связи с тем, что акционерные общества являлись в то время по большей части «terra incognita» для российского законодателя, за основу были приняты соответствующие положения законодательства зарубежных стран. В итоге, как отмечают многие исследователи, российский совет директоров стал неким «гибридом» германских и англо-американских советов. Процесс рецепции зарубежного опыта проходил достаточно стремительно без должной теоретической проработки и соотнесения правовых конструкций зарубежных стран с устоявшимися отечественными теоретическими взглядами.
Все это в настоящее время создает проблемы как на практике при организации структуры управления акционерным обществом и при разрешении споров, так и в теории гражданского права.
Сложность теоретических исследований заключается также в том, что акционерные общества как особая форма юридического лица, и соответственно организация деятельности его органов, практически на протяжении всего советского периода выпали из сферы интересов ученых-правоведов, а исследования советского периода осуществлялись в основном на базе анализа функционирования акционерных обществ зарубежных стран .
В то же время в дореволюционный период акционерные общества были в сфере внимания таких ученых, как И.Т. Тарасов, Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев, Д.И. Мейер и др.
После появления акционерных обществ в российском законодательстве они стали объектом пристального внимания цивилистов. Тем не менее, за последнее десятилетие не появилось ни одного комплексного исследования, посвященного центральному звену управления акционерным обществом -совету директоров. В имеющихся работах совет директоров рассматривается в числе других органов акционерного общества, а сами труды в большей части направлены на изучение практических аспектов деятельности совета, либо касаются лишь отдельных моментов, связанных с функционированием совета директоров.
Указанные обстоятельства предопределили выбор темы настоящего исследования. Цели и задачи работы состояли в проведении комплексного исследования деятельности совета директоров как центрального звена системы органов акционерного общества, выявлении правовых отношений, изначально определяющих деятельность совета директоров, юридической квалификации принимаемых им актов и определении правовой роли совета директоров в процессе волеобразования и волеизъявления акционерного общества.
Предметом настоящего исследования стали правовые модели организации совета директоров в зарубежных странах, совет директоров (наблюдательный совет) как орган акционерного общества, предусмотренный российским законодательством, правовые отношения между акционером и акционерным обществом, регулируемые современным российским гражданским правом, предопределяющие необходимость формирования всей системы органов в акционерном обществе, включая совет директоров, и оказывающие непосредственное влияние на его деятельность.
Методология и теоретическая основа исследования. В процессе работы применялись системный, логический, исторический, диалектический, сравнительно-правовой и другие научные методы исследования.
Его теоретическую основу составили труды ученых-правоведов: М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, К.М.Алиевой, С.И.Архипова, А.В.Бенедиктова, Г.Д.Голубова, В.В.Долинской, В.А.Захарова, О.С.Иоффе, Е.Р.Кибенко, Н.В.Козловой, О.А.Красавчикова, М.И.Кулагина, В.В.Лаптева, Д.В. Ломакина, Л.Ф.Мильковой, С.Д.Могилевского, С.И.Носова, Ю.В.Петровичевой, Г.В.Полковникова, Г.Л.Рубеко, А.Ю.Синенко, О.Н.Сыродоевой, Е.Г.Сироты, Г.В.Цепова, Б.Б.Черепахина, B.C. Якушева и др.
Научная новизна исследования заключается в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту.
1. Под «советом директоров» следует понимать, с одной стороны, соответствующий орган акционерного общества, с другой - модель распределения функций управления и контроля в системе органов акционерного общества (модель совета директоров).
Модель совета директоров представляет собой теоретическую категорию, посредством которой осуществляется описание правовых механизмов распределения управленческих и контрольных функций в акционерном обществе (экономический аспект) и обеспечения процесса формирования воли общества и изъявления ее вовне (правовой аспект).
Модель совета директоров необходимо четко отграничивать от составляющих ее элементов (в англо-американскую модель совета директоров входит орган, как правило, с одноименным названием (совет директоров), а двухуровневую модель германских советов составляют такие органы как наблюдательный совет и правление).
2. Российская модель совета директоров включает два органа акционерного общества, один из которых (совет директоров (наблюдательный совет)) обладает как управленческими, так и контрольными функциями и является доминирующим звеном модели, а деятельность другого (коллегиального исполнительного органа) направлена кроме решения текущих управленческих задач на обеспечение функционирования доминирующего органа.
3. Деятельность совета директоров обусловлена наличием между акционером и акционерным обществом сложного имущественного обязательственного отношения, возникающего в момент образования акционерного общества, в котором одно лицо (акционер) обязуется передать имущество создаваемому юридическому лицу, а также принимает на себя иные обязанности, связанные с его деятельностью, а акционерное общество предоставляет участнику совокупность имущественных и организационных прав, реализуемых на протяжении всего времени существования обязательства в пределах, установленных законом и учредительными документами общества (партисипативное обязательство).
4. Совет директоров, как и любой другой орган акционерного общества, функционирует в первую очередь в рамках реализации обязательственного отношения, возникающего между акционерным обществом и его акционером. Совет директоров не является субъектом данного правоотношения, но в связи с тем, что действие органа суть действие самого юридического лица, совет директоров, надлежащим образом функционируя, не только обеспечивает акционерам возможность реализации права на управление акционерным обществом, но и исполняет в пределах предоставленных ему полномочий обязанность акционерного общества по обеспечению формирования и функционирования всей системы управления обществом в соответствии с требованиями, предусмотренными законом, иными правовыми актами и внутренними документами общества (обязанность «управляемости» общества).
5. Под полномочием совета директоров как органа акционерного общества следует понимать формально определенную (зафиксированную в законе, иных правовых актах или учредительных документах), закрепленную за советом директоров в соответствии с внутренним организационным устройством общества возможность формирования и изъявления воли юридического лица, направленной на его самоорганизацию или на приобретение и осуществление им субъективных прав и исполнение субъективных обязанностей.
6. Совет директоров (наблюдательный совет) как орган акционерного общества участвует не только в образовании воли последнего, но и в изъявлении ее вовне, так как, формируя волю акционерного общества, он объективирует ее во внешних правовых волевых актах.
С позиции формирования воли в деятельности совета директоров (наблюдательного совета) выделяются три группы действий. К первой группе относятся действия совета директоров (наблюдательного совета), не связанные с выражением воли вовне в отношении с третьими лицами (определение приоритетных направлений деятельности общества, утверждение внутренних документов общества и др.). Данные действия связаны с самоорганизацией акционерного общества, не затрагивают внешнюю сферу его деятельности. Вторую группу составляют действия совета директоров (наблюдательного совета), которые связаны с формированием воли общества, объективируемой в правовых актах, но в то же время для реализации сформированной воли требуется совершение действий исполнительными органами общества или иными лицами (например, одобрение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность). К третьей группе относятся такие действия, которые связаны с образованием воли юридического лица, ее
изъявлением и не требуют для реализации сформированной воли действий иных органов акционерного общества или иных лиц (решение вопроса о созыве или отказе в созыве общего собрания акционеров, решение вопроса о включении или невключении вопроса в повестку дня собрания и т.д.).
7. Акты совета директоров (наблюдательного совета) образуют отдельную группу в составе юридических актов - группу юридических актов, принимаемых органами юридического лица в процессе реализации принадлежащих им полномочий (акты органов юридических лиц). При этом данные юридические факты, как правило, не обладают признаком самостоятельности и влекут «законченные юридические последствия» только в полных юридических составах.
8. Под выбытием члена совета директоров (наблюдательного совета) понимается физическая или юридическая невозможность члена совета директоров (наблюдательного совета) выполнять возложенные на него функции.
К физической невозможности относятся смерть физического лица - члена совета директоров (наблюдательного совета), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим. Случаями юридической невозможности являются признание члена совета директоров (наблюдательного совета) недееспособным, вступление в силу в отношении него обвинительного приговора суда с наказанием в виде лишения права заниматься соответствующей деятельностью или постановления о назначении административного наказания в виде дисквалификации.
В законе целесообразно установить возможность добровольного сложения полномочий члена совета директоров (наблюдательного совета) на основании его письменного заявления. При этом такой член совета директоров (наблюдательного совета) должен признаваться выбывшим.
9. На базе теоретических выводов и анализа практики предлагаются изменения в действующее законодательство, позволяющие в качестве варианта ввести в акционерное общество модель управления, при которой управленческие функции будут отделены от функций контроля. Данная модель предполагает создание в акционерном обществе наблюдательного совета, выполняющего в интересах акционеров и всего общества функции контроля за исполнительными органами. Альтернативой такой модели является модель управления с унитарным советом директоров (в случае наличия в акционерном обществе совета директоров коллегиальный исполнительный орган и наблюдательный совет не создаются). Задача изменений заключается в том, чтобы дать акционерам возможность выбора при решении вопроса о том, какая модель больше отвечает их целям и потребностям.
Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке предложений по совершенствованию гражданского законодательства. Выводы исследования могут быть использованы в правоприменительной практике, а также в учебном процессе при преподавании дисциплины «гражданское право». Представляется, что реализация этих предложений повысит эффективность деятельности совета директоров в акционерных обществах и будет наилучшим образом способствовать защите прав акционеров.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и предложения изложены автором в опубликованных научных статьях.
Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, приложения с предложениями по совершенствованию законодательства и списка использованной литературы.
Становление системы органов акционерного общества
Категория «система» имеет обширную содержательную философскую базу. Философский словарь определяет «систему» как совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство1.
Понятие «система» имеет глубокие исторические корни. Специфическим особенностям системы знания уделяли внимание античные философы Платон и Аристотель. Системность знания подчеркивал И. Кант2. Дальнейшее развитие эта линия получила в работах Шеллинга и Гегеля.
Особое внимание системному подходу как принципиальной методологической ориентации исследования, основанной на рассмотрении объектов изучения в виде систем, то есть совокупностей элементов, связанных взаимодействием, в силу этого выступающих как единое целое, уделяется с 50-х годов XX века, подтверждение чему можно найти в работах таких известных отечественных философов и методологов как И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин4, Г.П. Щедровицкий5 и других.
Не остались в стороне от системного подхода и исследования в области права. Так, использование особых приемов исследования, характерных для системного подхода, особый взгляд на объект исследования как на системное образование можно найти, например, в работах С.С. Алексеева1, Д.А. Керимова , Т.И. Илларионовой .
В частности Д.А. Керимов указывает, что система в праве - это объективное объединение (соединение) по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования4.
Для настоящего исследования важность применения системного подхода заключается в следующем.
Совокупность органов акционерного общества рассматривается не просто как неорганизованная суммативная совокупность элементов, а как совокупность, для которой характерны взаимодействие и устойчивые связи между элементами, определенная структура, позволяющая говорить об органах акционерного общества как о едином целом, как о системе.
Фокусируя внимание на одном элементе системы (совете директоров), тем не менее необходимо ответить на вопросы, касающиеся всей системы в целом. В частности, необходимо определить:
- функции системы;
- чем обусловлено строение системы, и является ли структура системы органов неизменной;
- если система подвержена изменениям, с чем это связано.
Рассматривая совет директоров в системе органов акционерного общества, необходимо выяснить: является ли он отдельным структурным элементом системы, каким образом он включен в систему, и как он взаимодействует с другими элементами системы. В то же время необходимо понять, что приводит к «движению» системы, ее динамике, как с точки зрения права характеризуются связи между элементами системы органов акционерного общества.
Начиная исследование функций системы органов акционерного общества, необходимо сделать важную оговорку. Хотя совокупность органов акционерного общества и представлена в качестве системы, для которой характерно наличие целостности как основного признака, но такая целостность не означает оторванность и абстрагированность системы от всего для нее внешнего. Ведь в зависимости от того, как сформирован предмет исследования, от его задач, объект может представляться как простой, единичный или как сложный, а также как «сеть» связанных между собой элементов1. Система органов акционерного общества не существует сама по себе, ее функционирование во многом обусловлено влиянием системы более высокого порядка и в то же время более сложной системы, которой является само акционерное общество.
Иерархичность, многоуровневость характеризует строение любой системы и ее поведение, которое обусловливается аспектами и особенностями ее отдельных уровней, но целостное функционирование оказывается результатом взаимодействия всех ее сторон, подсистем.
В связи с этим необходимо определиться с тем, достижению каких целей служит акционерное общество. Ответ на этот вопрос позволит определить функции системы органов акционерного общества. Поэтому сначала будет проведен исторический сравнительно-правовой обзор становления акционерной формы юридического лица в разных странах для получения исходных данных о том, какие цели ставились перед акционерными обществами на заре их появления, о том, менялись ли эти цели в процессе развития акционерной формы, а также о том, как указанные цели влияли на строение системы органов акционерного общества.
Правовая природа связей в системе органов акционерного общества и их влияние на деятельность совета директоров
В предыдущих параграфах настоящей главы были исследованы вопросы, касающиеся системы органов акционерного общества, показано, какие элементы данной системы являются наиболее типичными для различных стран, как на состав системы органов влияют различия в подходах к распределению управленческих и контрольных полномочий между органами, уделено внимание различным моделям совета директоров акционерного общества.
Однако поэлементный анализ управленческой структуры акционерного общества недостаточен для того, что характеризовать ее в качестве системы. Как уже указывалось в 1 настоящей главы, органы акционерного общества представляют собой не просто неорганизованную суммативную совокупность элементов, а совокупность, для которой характерны взаимодействие и устойчивые связи между элементами. Таким образом, для максимально полной характеристики системы органов акционерного общества необходимо рассмотреть также те устойчивые связи, в результате которых содержательные элементы системы приобретают взаимообусловленность, а о их совокупности приходится говорить как о едином целом. При этом, естественно, что речь пойдет именно о правовых связях, характеризующих систему органов акционерного общества.
В процессе деятельности по управлению акционерным обществом между лицами, задействованными в ней, возникает огромное количество различных общественных отношений. Не все эти отношения подвергаются регулирующему воздействию права.
Более того, анализ законодательных текстов дает основание предполагать наличие определенных отношений не только между лицами, осуществляющими управление обществом, но и между отдельными органами юридического лица. Так, исполнительные органы акционерного общества подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) формирует повестку дня общего собрания акционеров. Общее собрание, в свою очередь, не имеет права принимать решение по таким вопросам, как реорганизация общества, увеличение уставного капитала, дробление и консолидация акций без предложения такой вопросов советом директоров (наблюдательного совета).
Однако являются ли отношения между органами акционерного общества правовыми? Характеристика и правовая идентификация этих отношений составляют содержание одного из самых дискуссионных вопросов современной российской правовой науки.
В праве основой определения правоотношения является «положение, согласно которому всякое правоотношение существует только как взаимное отношение людей и является общественным отношением» . В настоящее время правовым отношением признается отношение не только между людьми, но и между другими субъектами права, такими как юридические лица, публично-правовые образования (государство, субъекты федерации, муниципальные образования) . Поэтому утверждение Б.Б. Черепахина, что права юридического лица принадлежат ему самому и не принадлежат людям, составляющим его людской субстрат , хотя они и установлены ради людей, и предназначены служить их интересам, воспринимается в настоящее время в качестве юридической аксиомы. Хотя при этом «все теории юридического лица сходятся на признании того положения, что личным субстратом всякого юридического лица - государственного учреждения, хозяйственной организации и предприятия, кооперативной и иной общественной организации - являются живые люди. Равным образом ни у кого не вызывает сомнения, что без людей,
На условность данного тезиса обращает внимание Б.Б. Черепахин, указывая, что правовые общественные отношения могут возникать не только между людьми, но и между юридическими лицами без людского субстрата не может быть юридического лица и его деятельности»1.
Юридическое лицо не сразу стало субъектом правоотношений. Прошли годы, прежде чем правовая мысль создала научно обоснованную конструкцию юридического лица как самостоятельного субъекта права. Тем не менее, признание за юридическим лицом статуса самостоятельного субъекта права не решает проблему определения правовой природы отношений между органами юридического лица. Безусловно, «деятельность всякого юридического лица осуществляется людьми. Без людского состава, так или иначе организованного, не может существовать никакое юридическое лицо»3. Однако суть отношений между людьми в данном случае связывается не с объективным, в первую очередь физическим, существованием человека в мире, а с наличием у него определенного, соответствующего его отношению с юридическим лицом, правового статуса.
Полномочия совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества
Для определения функций органов акционерного общества закон использует два термина «компетенция» и «полномочия». Указанная терминология не является гражданско-правовой и заимствована из публично-правовых отраслей, для которых характерны отношения власти и подчинения.
Это отмечается рядом авторов. В частности К. Санин указывает, что термин «компетенция» характерен для вертикальных властных правоотношений между управляемым и управляющим субъектом, которые регулируются нормами административного либо финансового права .
И в этом нет ничего удивительного. Управление в акционерном обществе как разновидность социального управления представляет собой вертикально ориентированную систему функционирования определенных механизмов, действующих под определенным контролем сообразно определенным нормам, развиваясь по известной программе в направлении к какой-то цели2.
Такие отношения для гражданского права не являются изначально присущими, в связи с чем отраслевой категориальный аппарат не включает особой терминологии, отражающей специфику данных отношений. Поэтому для понимания указанных терминов необходимо изучить соответствующие категории в тех отраслях, где они были заимствованы.
Так, Ю.А. Тихомиров отмечает, что смысл понятия «компетенция» производен от латинского «competentia» - принадлежность по праву, то есть круг полномочий учреждения или лица. В трактовке компетенции наблюдаются различные подходы. Довольно часто конкурирующими понятиями являются права и обязанности, полномочия, функции и предметы ведения, юрисдикция, подсудность и подведомственность. ... В самом общем виде компетенция есть комплекс легально установленных способов осуществления публичных функций. Она состоит из элементов двоякого рода. К собственно компетенционным элементам относятся предметы ведения как юридически -определенные сферы и объекты воздействия, а также властные полномочия как гарантированная законом мера принятия решений. К сопутствующим элементам следует отнести прежде всего цели как долгосрочную нормативную ориентацию, выражающуюся в непрерывном решении возникающих задач посредством осуществления компетенции. Л.Ф. Милькова соотносит понятия «компетенция» и «полномочия» применительно к деятельности органов юридических лиц. Она отмечает, что понятие компетенции раскрывается многими авторами на основе сопоставления его с понятием правосубъектности. Мнения авторов можно разделить на две позиции. Первая исходит из положения о том, что компетенция включает в себя все виды правосубъектности, в том числе и гражданской. Вторая позиция состоит в утверждении, что компетенция и правосубъектность являются разнопорядковыми, неоднородными понятиями . Сам автор приходит к выводу, что соотношение понятий «правосубъектность» и «компетенция» проявляется через взаимосвязь элемента правосубъектности -правоспособности - с компетенцией. Правоспособность юридического лица реализуется посредством его органов, действующих в пределах компетенции -совокупности их полномочий. Таким образом, правоспособность как бы «отражается» в компетенции органов. С одной стороны, правоспособность юридического лица обусловливает собой наличие компетенции у органа юридического лица, является предпосылкой его полномочий. С другой стороны, реализация правоспособности происходит благодаря осуществлению полномочий, входящих в компетенцию1. В связи с этим компетенция определяется автором как совокупность полномочий, в том числе гражданских, которыми располагает какой-либо орган, должностное лицо, иной работник при исполнении служебных обязанностей2.
Н.Г. Фроловский указывает, что понятия «компетенция» и «полномочия» органов предпринимательской корпорации различаются тем, что компетенция указывает на перечень вопросов, находящихся в «сфере ответственности» этих органов, а полномочия на их права и обязанности по решению данных вопросов . К.М. Алиева определяет компетенцию как сферу (предмет) деятельности органа юридического лица, в пределах которой данный орган вправе осуществлять свои полномочия4. В настоящее время определение компетенции как совокупности полномочий является общепринятым.
