Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность правоотношений с участием лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
1.1. История развития представлений об исполнительных органах юридического лица в науке гражданского права России 15
1.2. Лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа, в системе внутренних и внешних правоотношений с участием хозяйственного общества 31
Глава 2. Юридическое обоснование договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
2.1. Природа договора, заключаемого с лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества 67
2.1.1. Соотношение договора, заключаемого с генеральным директором хозяйственного общества, и трудового договора 68
2.1.2. Место договора, заключаемого с лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества,
в системе гражданско-правовых договоров 84
2.2. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как основание возникновения обязательственного правоотношения 102
2.2.1. Общая характеристика договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества 103
2.2.2. Содержание договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества 120
2.2.3. Заключение договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества 133
2.3. Ответственность за нарушение договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества 148
2.4. Прекращение полномочий лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, и прекращение договора с ним 174
Список использованных нормативных актов, юридической литературы и судебной практики
- История развития представлений об исполнительных органах юридического лица в науке гражданского права России
- Лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа, в системе внутренних и внешних правоотношений с участием хозяйственного общества
- Соотношение договора, заключаемого с генеральным директором хозяйственного общества, и трудового договора
- Содержание договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Стремительное развитие экономических отношений в России в период 1990-х - 2000-х годов, становление отношений частной собственности и усложнение этих отношений неминуемо привели к развитию института хозяйственных обществ, составляющих в настоящее время по данным Федеральной налоговой службы около 96,5% от числа коммерческих юридических лиц. Однако в начале этого периода не только отсутствовала необходимая нормативно-правовая основа деятельности хозяйственных обществ, но и не существовало ясного понимания этой конструкции, свидетельством чему служит небезызвестный Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В результате становление права хозяйственных обществ, занявшее в России двадцать лет, связано со значительным числом зачастую противоположных законодательных решений, с заимствованием и переработкой зарубежного опыта, наконец, с отработкой конструкций, что называется, «на ходу».
Вопросы корпоративного управления за эти двадцать лет тоже претерпели значительные изменения. В Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствующие изменения вносились по меньшей мере 13 раз.
Между тем, к сожалению, сам подход к природе правоотношений с участием единоличного исполнительного органа хозяйственного общества не изменился, сохранив некоторый налет архаичности. Применительно к возникновению статуса органа хозяйственного общества в законе используются термины «избирается», «назначается», будто бы игнорирующие тот факт, что для возникновения правоотношения необходима воля лица, реализующего функции органа. На протяжении
десятилетий в законодательстве и в науке принято рассматривать договор, заключаемый с физическим лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа, как трудовой. Даже в проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», претендующего на роль реформаторского акта, продолжают сохраняться и терминология, и некоторые концептуальные положения, будто бы шагнувшие в XXI век из Закона СССР от 30 июня 1987 года «О государственном предприятии (объединении)».
Практика применения положений гражданского законодательства о хозяйственных обществах в настоящее время отчетливо демонстрирует недостатки доктрины корпоративного управления. Устойчивое представление об органах юридического лица как о некоей его части, о структурном элементе препятствует познанию истинной сущности отношений, складывающихся с участием лиц, составляющих эти органы. Помимо противоречивых подходов к разрешению споров с участием таких лиц это повлекло за собой возникновение научных воззрений, обосновывающих существование так называемых корпоративных правоотношений, лежащих за рамками гражданско-правового регулирования.
В настоящее время проблемы корпоративного управления стали чрезвычайно популярной в юридической литературе темой, что объясняется их большой практической значимостью. За последние несколько лет были защищены диссертации, посвященные как общим вопросам хозяйственных обществ, так и проблемам управления (П.А. Диденко, В.В. Долинская, Д.А. Завидов, Р.С. Кравченко, А.А. Кытманова, Д.В. Ломакин, Д.А. Макаров, С.Д. Могилевский,
А.Е. Молотников, Е.И. Никологорская, О.В. Петникова, Е.Б. Сердюк, Г.В. Цепов, П.Э. Шустер и многие другие).
Проблема правового положения единоличного исполнительного органа хозяйственного общества имеет особое значение, обусловленное задачами, которые ставят перед ним участники (акционеры). В Кодексе корпоративного поведения (рекомендован к применению Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 № 421/р) отмечается, что исполнительные органы общества, в том числе единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий), являются ключевым звеном структуры корпоративного управления. На них возлагается текущее руководство деятельностью общества, что предполагает их ответственность за реализацию целей, стратегии и политики общества. Кроме того, к функциям единоличного исполнительного органа относится совершение от имени хозяйственного общества юридически значимых действий, то есть представление общества вовне. Это, в свою очередь, предполагает ответственность за участие компании в отношениях гражданского оборота, а в конечном итоге - за результат деятельности общества в целом.
Во всех случаях, независимо от того, кто именно выполняет функции единоличного исполнительного органа, закон указывает на необходимость заключения договора с лицом, которое будет данные функции исполнять. Однако этим позитивно-правовая регламентация указанных отношений фактически и ограничивается, что приводит к появлению различного рода практических проблем, эффективного решения которых доктрина не предлагает. Достаточно заметить, что среди ученых нет единства мнений даже по поводу отраслевой принадлежности анализируемых отношений в зависимости от их субъектного состава, не говоря уже о других, более специальных вопросах.
Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым выработать унифицированный подход к определению существа отношений, возникающих в связи с реализацией функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, их правовой квалификации, теоретически осмыслить договор о реализации функций единоличного исполнительного органа, раскрыть и использовать возможности, предоставляемые указанной конструкцией.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с реализацией функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
Предмет исследования - правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с формированием и деятельностью единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, осуществлением его функций генеральным директором, управляющим или управляющей организацией, а также судебная практика и научные воззрения, относящиеся к проблеме правового положения лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является юридическое обоснование договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как самостоятельной гражданско-правовой конструкции, а также формирование основ этой конструкции.
Данная цель обусловила постановку следующих основных задач:
анализ представлений о правовом статусе исполнительных органов юридического лица в науке гражданского права России;
выявление назначения института единоличного
исполнительного органа хозяйственного общества;
описание правового статуса лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа;
обоснование единства этого статуса как для физического лица, не являющегося предпринимателем (генерального директора), так и для индивидуального предпринимателя (управляющего) либо коммерческой организации (управляющей организации);
обоснование существования договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как особого вида гражданско-правового договора и определение его места в системе гражданско-правовых договоров;
общая характеристика анализируемой договорной конструкции как основания возникновения обязательственных отношений между хозяйственным обществом и лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа данного общества, а также обязательственного правоотношения, возникающего из названного договора.
Нормативная база исследования.
Работа выполнена на основе действующего российского законодательства с привлечением источников иностранного права и с анализом материалов отечественной судебно-арбитражной практики.
Теоретическая основа и методология исследования.
Теоретической основой исследования являются работы отечественных дореволюционных и советских ученых: Б.С. Антимонова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.И. Гордона, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, В.А. Ойгензихта, И.А. Покровского, В.А. Рясенцева, В.И. Синайского, Н.С. Суворова, Л.С. Таля, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и других. Значительная часть выводов, сделанных в работе, опираются на труды представителей современной российской науки гражданского права: Т.Е Абовой, Г.Е. Авилова, С.С. Алексеева, З.Э. Беневоленской, М.И. Брагинского, С.Г. Бушевой, В.В. Витрянского, А.В. Габова, В.И. Добровольского, В.А. Дозорцева, В.В. Долинской, А.В. Егорова,
В.В. Зайцева, М.Г. Ионцева, Б.Р. Карабельникова, Н.В. Козловой, Д.В. Ломакина, А.А. Маковской, Л.Ю. Михеевой, С.Д. Могилевского, А.Е. Молотникова, Е.Л. Невзгодиной, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, Г.Л. Рубеко, Б.И. Пугинского, Л.В. Санниковой, Б.М. Сейнароева, В.Л. Слесарева, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, О.Н. Сыродоевой, Г.В. Цепова, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной, В.Ф. Яковлева и многих других.
В исследовании использовались труды таких зарубежных авторов, как У. Баффет, Э. Дженкс, А. Жалинский, К. Николлс, М. Планиоль, А. Рёрихт, К. Хопт, Я. Шапп, Л. Эннекцерус и других.
В работе применены как общие методы научного исследования (диалектический, системный, логический и прочие), так и частнонаучные приемы - сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический.
Научная новизна диссертационного исследования.
Опираясь на подход к юридической личности как к юридической фикции, представляющей собой обособленное персонифицированное имущество, и вытекающую из этого подхода научную позицию, согласно которой лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в системе внешних правоотношений с участием юридического лица наделено полномочиями его представителя, автор предпринял попытку сконструировать модель правоотношения между лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, обществом и его участниками.
На основании проведенного диссертационного исследования были сделаны следующие выводы:
1. Органы хозяйственного общества представляют собой инструменты, посредством которых участники общества, реализуя каждый свои интересы, влияют на существование и деятельность общества
непосредственно (принимая решения на общем собрании) или опосредованно (формируя иные органы общества и контролируя их деятельность). Назначение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества состоит в том, чтобы обеспечить участие компании в отношениях гражданского оборота без собственного присутствия участников компании, что вытекает из разделения функции собственности на капитал и функции управления этим капиталом.
2. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества -
одновременно часть юридического лица (в этом смысле он представляет
собой элемент его внутренней структуры) и представитель юридического
лица (в этом смысле лицо, реализующее функции такого органа, вступает
во внешние правоотношения от имени общества, является его
представителем в силу закона).
Ограничения полномочий лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, устанавливаемые учредительными документами или договором, не имеют силы для третьих лиц, так как внутреннее устройство общества и его фидуциарные взаимоотношения с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, юридически безразличны его контрагентам.
3. Договор о реализации функций единоличного исполнительного
органа хозяйственного общества входит в группу договоров гражданского
права, опосредующих предоставление юридических услуг (иногда
именуемых юридико-фактическими), является самостоятельным,
интегрированным договором с единым комплексным предметом и требует
законодательного оформления путем включения в общие положения о
хозяйственных обществах нескольких статей, определяющих основные
элементы данной договорной конструкции. Это консенсуальный,
возмездный договор, относящийся к договорам, в которых личность
должника имеет существенное значение, он представляет собой особую
разновидность договора в пользу третьего лица (хозяйственного общества).
К видам договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества относятся договор с управляющей организацией и договор с физическим лицом, на который не оказывает влияния наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя.
4. Договор о реализации функций единоличного исполнительного
органа хозяйственного общества считается заключенным при
последовательном совершении общим собранием участников (акционеров)
или советом директоров действий по «избранию» или «назначению»
директора или управляющей организации и действий по выражению
согласия директором или управляющей организацией. Действия каждой из
сторон рассматриваются как оферта или акцепт, что позволяет устранить
существующую проблему разрыва во времени между принятием общим
собранием решения об избрании (назначении) и подписанием текста
договора за счет отпадения необходимости в таком подписании.
5. Предмет договора о реализации функций единоличного
исполнительного органа хозяйственного общества складывается из
фактических действий по управлению делами общества, а также из сделок
и иных необходимых юридически значимых действий от имени общества,
при этом конкретный перечень необходимых действий определяет сам
исполнитель, исходя из сложившихся в данный момент условий
гражданского оборота, а также целей и задач, определенных в уставе
общества. Надлежащее исполнение договорного обязательства состоит в
том, что управляющий действует добросовестно и разумно, так, как если
бы он сам выступал собственником компании в экономическом смысле, и
отвечает за общий результат деятельности компании, который, по меньшей
мере, должен состоять в отсутствии у компании убытков.
6. Лицо, реализующее функции единоличного исполнительного
органа хозяйственного общества, несет ответственность за нарушение
договора (договорная ответственность) только перед обществом, но не
перед его кредиторами и участниками.
Основанием договорной ответственности лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, является неисполнение обязательства, при этом противоправность его поведения состоит не только в том, что его действия не отвечают закону, уставу или прямым предписаниям договора, но и в том, что он не проявил в своей деятельности необходимой для таких случаев разумности и добросовестности (правило «рачительного хозяина»). Это лицо по общему правилу отвечает за вину, то есть, если не докажет, что при принятии решения действовало на основе всесторонней и достаточной информированности, рационально полагало, что действует в интересах компании (интересах участников), и при этом отсутствовал конфликт интересов. Иными основаниями освобождения от ответственности за нарушение договора являются следование указаниям, исходящим от общества (в лице общего собрания участников (акционеров) либо совета директоров), а также обстоятельства непреодолимой силы.
7. Договор о реализации функций единоличного исполнительного
органа общества прекращается: при прекращении полномочий лица,
реализующего функции органа, в том числе в связи с истечением срока
полномочий, по соглашению сторон, при одностороннем отказе от
договора любой из сторон, а также в связи с невозможностью исполнения.
По результатам диссертационного исследования сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, в том числе по созданию специального правового регулирования для случаев, когда договор о реализации функций единоличного исполнительного органа заключается с юридическим лицом. Предлагается установить в законе
требования о том, что управляющими организациями могут быть исключительно хозяйственные общества, об обязательном страховании ответственности управляющей компании за ее счет, требования к ее уставному капиталу, к квалификации ее сотрудников, а также правило о специальной правоспособности компании. Возможность оказания такой организацией услуг одновременно нескольким заказчикам (обществам) должна быть поставлена в зависимость от объема ее уставного капитала. При таких условиях управляющая организация будет нести ответственность по договору на безвиновных началах и освобождаться от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также в случаях, когда она исполняла обязательные указания.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Выводы, сделанные по результатам диссертационного исследования, могут быть полезными для дальнейшего развития учения о юридических лицах вообще и о хозяйственных обществах в частности, а также для поиска оптимальных моделей корпоративного управления. Отдельные положения диссертации могут быть использованы при совершенствовании гражданского законодательства в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов гражданского и предпринимательского права, а также специальных учебных курсов, посвященных проблемам правового регулирования деятельности хозяйственных обществ.
Апробация результатов исследования.
Диссертация обсуждена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения работы освещены в опубликованных статьях, а также в докладе на
IX Международной научной конференции «60-летие Всеобщей декларации прав человека и 15-летие Конституции Российской Федерации: итоги и перспективы» (Москва, 2009 г.).
Структура диссертации.
Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, а также список использованных нормативных актов, юридической литературы и судебной практики.
История развития представлений об исполнительных органах юридического лица в науке гражданского права России
В цивилистической науке важное место занимает учение о юридическом лице как об одном из ключевых институтов гражданского права. При этом в самой теории юридического лица к числу центральных относится вопрос об органах юридического лица и их правовом статусе (или о признании за ними такового), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как писал Д.И. Мейер, в юридическом быту оказываются лица, по природе своей не способные к гражданской деятельности, - вот куда ведет признание личности за отвлеченными понятиями. Но юридический быт находит средство помочь этому недостатку. Средство состоит в том, что создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица1.
Широта формулировки п. 1 ст. 53 ГК РФ способствует тому, что в современной отечественной цивилистике существуют различные, порой противоположные подходы к определению правой природы органов юридического лица.
Так, согласно одному из них органы юридического лица составляют часть юридического лица и не являются самостоятельными субъектами права". В рамках второго, напротив, утверждается идея о том, что органы . юридического лица, есть, его представители, а также: обсуждается вопрос о природе этогошредставительстваи т.д.
Однако совершенно очевидно; что. подходы эти возникли не- сегодня:.. Соответствующие концепции в отечественном; праве, разрабатывались, как дореволюционными»; авторами, так и у чеными-юристамш советского периода; Вї настоящем параграфе.мы, попытаемся! проследить ход формирования ш развития! представлений о; правовом? статусе исполнительных органов юридическогоїлицав?российскойшаукеггражданскогошрава.
Е.Ф; Шёршеневин ВЇ работе «Курс торгового права» отмечал,: что? поскольку акционерное товарищество представляет собош соединение значительного числа лиц, не имеющих никаких личных связейшежду собой:, постольку эта масса, нуждается Bv организации; которая» бьь сделала: ее способной;к;выполнениююсновношзадачи; сплотившей .всех в, товарищество: . То; есть=нужньъорганы, при помощшкоторых акционерное товарищество как; юридическое лицо могло бы; осуществлять, внутреннее: управление ш поддерживать внешние сношения: Такими органами являются? общее собрание, правление и ревизионная- комиссия:» днако если юридически на первом плане стоит, общее, собрание, выражающее волю товарищества , и способное.по своему усмотрению воздействоватьана;дела;управления;wдаже изменять,устав;,то фактически::первая роль принадлежитвсегда правлению, которое, в сущности, ведет все дело акционерного предприятия"..
Таким образом, правление было- органом, посредством,: которого-акционерное товарищество как юридическое лицо вступало в отношения» с третьими; лицами: и- который) обеспечивал выполнение всех его текущих задач. Члены правления (директора) действовали в качестве уполномоченных товарищества, поэтому к ним применялись общие положения, о торговых доверенных. Как представители товарищества члены правления своими действиями, совершаемыми от имени товарищества и в пределах полномочий, обязывали только само товарищество.
Представляется интересным замечание Г.Ф. Шершеневича о том, что вг таком государстве, как Россия, где бюрократические связи играют большую4 роль, акционерные товарищества- проявляют склонность выбирать в состав правления.рядом, с лицами, способными к управлению,5 также лиц, способных содействовать «успеху предприятия своим влиянием. «Конечно, — пишет Г.Ф: Шершеневич, — такое влияние-покупается не дешевою ценою, которая оказывается особенно дорогой для общегосударственных интересов» 1. Для устранения возможного несоответствиям между значением члена правления как представителя частного хозяйства1 и значением того же лица как носителя государственной власти законом от 3 декабря 1884 года было введено ограничение свободы выбора состава правления.
Важным для характеристики правого статуса правления является то обстоятельство, что отношения между членами правления, и акционерным товариществомі устанавливались на определенный срок. «Весьма опасно допустить бессрочность и бессменность назначения правления, поэтому некоторые законодательства устанавливают предельный срок отношения... Наше законодательство срока избрания не определяет, но в то же время отвергает право на всегдашнее и бессменное управление делами компании, хотя бы оно было предоставлено изобретателю предприятия, первоначальному учредителю. Признав директоров торговыми доверенными, мы должны распространить на них действие правил, вытекающих из договора личного найма, а потому назначение членов правления не может иметь силы на срок свыше 5 лет»". Однако, очевидно, что никакие сроки избрания не лишали общее собрание права «взять назад данное им своим доверенным полномочие». Директоры могли требовать только уплаты . причитающегося им за все время найма, вознаграждения, если, однако,: не было доказано? уклонение с . их стороны от точного исполнения своих обязанностей. .
Члены; правления были, не вправе: уступать данное имг полномочие? в полном объеме; но при этом? правление обладало; правом; поручить другим лицам і совершение тех или, иных действий юридического -характера: Bt таком случае травление; отвечало за деятельность выбранных им лиц: ..
Однако главной задачей правления, - подчеркивает .Ф. Шершеневич, - должно быть признаношредставительство.товарищества на внешней стороне, вступление в сношения с: третьими лицами-,.заключение с ними сделок.
Как т все, доверенные,, правление было обязано- представлять отчет тому, кто его избрал:и уполномочил, т.е. общему собранию.,
В другом своем-классическом; труде Г.Ф: Шершеневич: также четко и недвусмысленно, определяет органы юридического лица именно как представителей этого лица;, говоря; о том;, что внутренняя?сторона отношений юридического-лица определяется или законом, если этошубличное лицо; или договором;.,выраженным в уставе, если это частное соединение лиц, наконец, волею учредителя, выраженною в завещании или в дарственной, если это частное учреждение. «Для сношенийже на внешней стороне; длятого чтобы третьи лица могли вступать в сделки с юридическими лицами, необходимьг представители; которые бы заменили собою ту неопределенную, изменчивую массу .лиц, какая встречается? в соединении, ту, наоборот, неподвижность, какую представляет учреждение. Через представителей юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязательства.
Лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа, в системе внутренних и внешних правоотношений с участием хозяйственного общества
Прежде чем попытаться выявить назначение единоличного исполнительного/ органа хозяйственного, общества и, охарактеризовать правовой статус лиц, осуществляющих его функции; необходимо определиться с терминологией, которая используется в законе в связи с описанием указанной проблематики-.
ГК оперирует такими понятиями, как «единоличный исполнительный, орган», «директор», «генеральный-директор», кроме того, когда речь-идет о передаче полномочий- исполнительного органа общества другой коммерческой организации или- индивидуальному предпринимателю, используется термин «управляющий».
Понятийный аппарат Закона об АО в этой части соответствует ГК, за исключением того, что коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, которым могут быть переданы полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, в отличие от ГК и Закона об ООО именуются по-разному: управляющая1 организация и управляющий соответственно.
Мы в настоящей работе будем исходить из того, что «единоличный исполнительный орган» — это наиболее общий термин, посредством которого обозначается некий элемент внутренней структуры организации, определяется его место и роль во взаимодействии с иными элементами указанной структуры. При этом функции этого элемента может выполнять исключительно лицо — физическое или юридическое.
С.Г. Бушева отмечает, что в современной доктрине, и в зарубежной, и в отечественной, распространено понимание юридического лица- как «организации», легальные определения юридического лица также зачастую прямо или косвенно указывают на «институционализированность» корпорации, при этом юридическое лицо в качестве организации обычно трактуется в значении «множественность лиц», но правильность такого определения; подвергается? сомнению в свете: существования, «компаний одного-лица» .
Следует в целом- согласиться с. утверждением;, что термин «организация» в;, данном? случае характеризует не столько численный состав участников; юридического лица; сколько его. структуру, функциональное и компетенционное: различие, составляющих систему элементов; независимость! существованияторидического лица от его учредителей (участников)т.
Однако» в отношений констатации независимости юридического?лица от его участников мы небыли бы так категоричны: Юридическое, лицо; как искусственная конструкция; представляющая; собой обособленное; имущество, наделяемое качествами персоны для известных: целей-, на, всех этапах своего существования-(от момента созданияэдо -момента прекращения) зависит от волт вполне определенных лиц; (учредителей/участников, акционеров).Эта зависимость может быть прямой или? косвенной; но она есть всегда ...
Думается, что организационное структурирование, компании; ее. «деление на- части» имеет значение: именно для участников данного юридического лица и должно рассматриваться точки зрения их отношений. с компанией. .
А именно: ограничение риска ответственности по долгам и более эффективное использование капитала (имущества) (см. об этом 1.1. настоящей главы). Другое дело, какое количество от общего числа акционеров реально участвует в принятии тех или иных решений и может влиять.на их принятие. Не случайно в доктрине США. и Великобритании, где произошло «распыление» акционерного капитала и сложилась дисперсная: система корпоративной собственности, активно! разрабатывается концепция; корпоративного управления по модели доли влияния; (см: об этом. Степанов Д.И. Еще раз о. природе.полномочий...// Вестник ВАС РФ. 2006. № 8; С. 39; 44 (сноска 2).
Хозяйственное общество, будучи коммерческой, организацией, создается для удовлетворения каких-либо общественных потребностей и извлечения за счет этого прибыли в интересах участников. Достижение указанных целей невозможно без формирования структуры управления» обеспечивающей максимально эффективную деятельность компании. Поскольку, как верно подметил JT.G. Таль, потребность В установлении внутреннего порядка чувствуется везде, где достижение известной цели посредством планомерного сотрудничества людей неосуществимо без постоянных органов управления и без обязательного соответствующего этой цели порядка1. При этом .управление можно рассматривать как систему мер и действий; необходимых для успешной деятельности организации, достижения ее целей . И именно через структуры (систему) управления проявляется влияние носителей интереса на деятельность общества . Во вступлении к Принципам корпоративного- управления Организации экономического сотрудничества и развития корпоративное управление определяется как комплекс отношений между администрацией компании, ее правлением; акционерами- и другими, заинтересованными- лицами. Также в . данном; документе отмечается, что корпоративное управление определяет рамки, в которых намечаются задачи компании, средства реализации этих задач- и средства контроля за результатами деятельности компании. При этом надлежащее корпоративное управление должно создавать стимулы для того, чтобы правление и администрация компании стремились к достижению целей- отвечающих интересам компании и акционеров, а также облегчать
Соотношение договора, заключаемого с генеральным директором хозяйственного общества, и трудового договора
Считается, что наиболее общим критерием отграничения отношений, регулируемых трудовым правом, от ряда смежных является то, что они являются отношениями, связанными с применением наемного труда. При этом, как пишет A.M. Куренной, важной характеристикой наемного труда является его несамостоятельный характер. Также данный ученый указывает на существование в международно-правовой терминологии термина «dependensy» (зависимость), который, по его мнению, во многом помогает определить суть наемного труда. Рабочей силой наемного работника распоряжается не он лично, а работодатель (собственник или его представитель - например, в лице должностных лиц, наделенных для этого специальными полномочиями)".
Мы перечислили признаки трудового договора, на которые традиционно указывают специалисты по трудовому праву как на типичные, отличающие трудовой договор от гражданско-правовых договорных конструкций. Теперь попытаемся проанализировать их содержание . применительно к договору, заключаемому с директором, хозяйственного общества.
Выполнение работником определенной трудовой: функции, понимаемой, как нормируемая, законодательством о труде деятельность, которая необязательно связана с достижением некого овеществленного І результата1, действительно, в большинстве случаев характеризует работу, выполняемую? по трудовому договору, и этим; он; отличается? от договора подряда, по; которому, как известно, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу: и; сдать; заказчику ее. результат (ст. 702 ЕК РФ). Однако ТК РФ известно такое понятие; как надомный труд,, когда работник должен, выполнить определенный1 заказ работодателяи сдать ему соответствующий результат.. При1 этом заключается трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых. работодателем; либо приобретаемых надомником за свой счет,надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи, в случае использования надомником своих инструментов и; механизмов, ему выплачиваетсякомпенсациязаmix износ (сті 3101ТКРФ):
С: другой стороны, все большую популярность в нашей:, стране приобретает так называемый; аутсорсинг, то есть передача сторонней;. организации некоторых бизнес-функцийили частей бизнес-процесса с целью повышения производительности труда и снижения себестоимости продукции. В таком, случае получается, что, например, ведение бухгалтерского учета может одновременно рассматриваться и как. трудовая функция главного бухгалтера организации, и- как предмет договора о бухгалтерском обслуживании.
Кроме того, при выполнении работы по трудовому договору некий объективный результат деятельности человека все равно имеет место.
Гражданское право. В 4 т. Т. 3: Обязательственное право / Отв. ред. — Е.А. Суханов. —3-е изд., перераб. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 619 (Автор главы - А.Е. Шерстобитов). Гражданскому же праву действия, имеющие свой объективный результат, который может и не иметь вещественной (предметной) формы, известны, как услуги1. Следовательно, указанный признак не является достаточно четким для разграничения трудового и гражданско-правового договоров.
Личный, характер, безусловно, присущ договору с генеральным, директором, поскольку при образовании единоличногог исполнительного-органа хозяйственного общества в( порядке, установленном? законом, предполагается, чтоименно лицо, которое избрано «в качестве такового, будет лично выполнять соответствующие функции.
Делегирование генеральным директором-своих полномочий третьему лицу в полном объеме на основании какого-либо изданного ШУТ акта (обычно -это приказ) является недопустимым, поскольку вопрос выбора»лица, которое будет реализовывать полномочия) единоличного исполнительного органа, относится к компетенции вышестоящих органов v управления общества (общего собрания либо совета директоров). К сожалению, такая практика весьма распространена. Б.Р. Карабельников объясняет это тем, что современные российские хозяйственные общества восприняли порочный опыт советских организаций, в» которых руководитель, уходя, в отпуск или ложась в больницу, издавал приказ о делегировании всех своих полномочий одному из заместителей, который таким образом становился «и.о. руководителя». Однако если для советских организаций; не занимавшихся коммерческой деятельностью и не рисковавших имуществом, вложенным инвесторами в уставный, капитал, в этом не было ничего страшного, то вряд ли такая практика соответствует интересам акционеров и участников хозяйственных обществ, внесших в капитал созданных ими компаний собственные средства". В идеале данный вопрос необходимо решать в уставе общества, где должны быть подробно описаны основания и порядок " Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. — М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003 (СПС «КонсультантПлюс»). временного замещения генерального директора иными лицами. Но и при отсутствии таких правил в уставе общества данный вопрос de lege lata не может решаться директором по собственному усмотрению. При необходимости его замещения на определенный период времени ничего иного не остается, как применять правила абз. 4 п. 4 ст. 69 Закона об АО об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Таким образом, можно констатировать так называемый личный характер договора, заключаемого с генеральным директором общества. Хотелось бы отметить, что иной позиции придерживаются авторы текста проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», который рассматривался на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 19 апреля 2010 года (далее — Законопроект об ответственности членов органов управления).
Однако существует немало гражданско-правовых договоров, которые также носят личный характер или, иными словами, в которых личность должника имеет существенное значение, в силу чего не допускается возложение исполнения на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ) и исключается универсальное правопреемство (п. 1 ст. 418 ГК РФ). Наиболее яркими примерами служат договор авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и договор поручения (ст. 976, 977 ГК РФ).
Обязанность обеспечить определенные условия труда также, на наш взгляд, не является исключительной особенностью трудового договора, конституирующей его среди прочих как самостоятельный институт. Так, в частности, в обязательстве из договора подряда (гражданско-правовой характер которого ни у кого сомнений не вызывает) есть обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику (ст. 718 ГК РФ). Кроме того, ГК РФ оперирует таким понятием, как «дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда» (ст. 747 ГК РФ), к которым относится своевременное предоставление земельного участка,, площадь и состояние" которого. должны соответствовать содержащимся в! договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии; таких условий обеспечение своевременного» началаработ, нормального их веденияушзавершешшвсрок, передача; подрядчику в; пользование в\случаях и вшорядке, .предусмотренных. договором строительного? подряда; необходимых для осуществления- работ зданий; и: сооружений; обеспечение; транспортировки грузов в: адрес: подрядчика; временная подводка сетей; энергоснабжения; водо- ш паропровода и т.д.
Содержание договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
Как известно, договор - одна из наиболее древних правовых конструкций, занимающая центральное место в правовом регулировании имущественного оборота. Применение данной конструкции на протяжении уже нескольких тысяч лет объясняется помимо прочего тем, что она представляет собой гибкую правовую форму, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения. Основное назначение договора сводится к регламентации в рамках закона поведения людей путем указания на пределы их возможного и должного поведения, а равно последствия нарушения, соответствующих требований1. «Договор... есть способ регулирования отношений между частными лицами сообразно их интересам и потребностям»2.
В гражданском законодательстве и цивилистической литературе термин «договор» традиционно употребляется в трех значениях: как соглашение двух или нескольких лиц, лежащее в основе договорных обязательств (договор - юридический факт, сделка), как само возникшее из договора обязательство (договор — обязательство, обязательственное правоотношение) и как письменное выражение соглашения сторон (договор - документ) .
Мы остановимся на рассмотрении предлагаемой нами конструкции договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как соглашения сторон, являющегося основанием возникновения соответствующих обязательственных отношений.
По договору о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества одна сторона (генеральный директор либо управляющая организация1) обязуется оказывать другой стороне (обществу) услуги по осуществлению функций единоличного исполнительного органа данного общества, а общество обязуется оплачивать их.
Обязательство, порождаемое рассматриваемым договором для генерального директора/управляющей организации, можно в самом общем виде охарактеризовать как обязательство быть единоличным исполнительным органом хозяйственного общества. Д.И. Степанов трактует «обязательство быть органом» как обязательство по управлению обществом со стороны управляющего". В этой связи весьма показательно, что в качестве предмета договора в примерном трудовом договоре с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденном Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 2 марта 2005 г. № -49, названо регулирование отношений между Органом исполнительной власти и Руководителем, связанных с исполнением последним обязанностей генерального директора (директора) предприятия (ст. 1). Кроме того, указано, что руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов (п. 2.1). Сущность же такого обязательства, на наш взгляд, состоит в выполнении управленческих функций внутри организации путем совершения фактических действий по текущему руководству деятельностью общества, по ведению его дел и в представительстве общества перед третьими лицами посредством совершения от его имени и в его интересах сделок и иных юридических действий.
Данный договор является консенсуальным и, соответственно, считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям.
Он носит возмездный характер, поскольку как генеральный директор, так и управляющая организация получают, плату или иное встречное предоставление (ст. 423 ГК РФ) за исполнение своих обязанностей по. договору.. Как отметил Президиум ВАС РФ при пересмотре в порядке надзора одного из дел, такой договор предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях1.
Исходя- из возмездности договора, не вызывает сомнений его характеристика в качестве двусторонне обязывающего (взаимного).
Также необходимо остановиться на таком признаке исследуемого договора, как его личный характер. Ранее, при сравнении трудового договора и договора, заключаемого с генеральным директором хозяйственного общества, мы уже отмечали, что последний относится к договорам, в котором личность должника имеет существенное значение. Обоснование, приведенное в отношении договора с генеральным директором", в полной мере справедливо для договора о реализации полномочий единоличного исполнительного органа в целом, вне зависимости от того, какой субъект выступает в качестве исполнительного органа: физическое лицо или коммерческая организация. Возложение лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа, исполнения своих обязанностей на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ) в полном объеме недопустимо. Однако в случае с коммерческой организацией, выступающей в роли управляющей
