Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОБЩЕСТВАМИ
1. Становление и развитие хозяйственных обществ в России 13
2. Понятие корпоративных прав и корпоративного управления ЗI
3. Понятие, признаки и общая классификация органов управления хозяйственных обществ 50
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ СТАТУС ОТДЕЛЬНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
1. Понятие и признаки единоличного и коллегиального исполнительных органов управления хозяйственных обществ 75
2. Особенности управляющей организации и управляющего как исполнительного органа хозяйственного общества 89
3. Ответственность исполнительных органов хозяйственных обществ 102
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В ОТДЕЛЬНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ
1. Особенности правового положения исполнительных органов акционерного общества 121
2. Особенности правового положения исполнительных органов в обществах с ограниченной и с дополнительной ответственностью 140
3. Особенности правового положения исполнительных органов в «компании одного лица», в акционерном обществе работников, в холдинге 155
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 165
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 171
- Становление и развитие хозяйственных обществ в России
- Понятие и признаки единоличного и коллегиального исполнительных органов управления хозяйственных обществ
- Особенности правового положения исполнительных органов акционерного общества
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В последнее время наблюдается повышенный интерес к вопросам, связанным с деятельностью хозяйственных обществ в России. Многочисленным исследованиям в этой области посвящено немало книг и статей. В настоящем диссертационном исследовании рассматривается круг проблем, связанных с правовым положением исполнительных органов хозяйственных обществ.
Актуальность исследования прослеживается по следующим направлениям:
1. Хозяйственные общества являются самыми распространенными формами юридических лиц в российской экономике. Статистические данные по Ульяновской области по состоянию на 1995 год и на 2003 год говорят о том, что в 1995 году на территории области было зарегистрировано 815 обществ с ограниченной ответственностью, в 2003 году — уже 8928, количество акционерных обществ в 2003 году - 1749, хозяйственных товариществ - 11, производственных кооперативов — 687, государственных муниципальных унитарных предприятий — 1071.1 Эти цифры являются усредненными показателями и в целом по России. Поэтому исследование вопросов правового статуса исполнительных органов именно хозяйственных обществ, представляет, на наш взгляд, особый интерес.
2. При изучении правового положения исполнительных органов хозяйственных обществ неизбежно затрагивается и более фундаментальная для цивилистики проблема — проблема определения понятия органа юридического лица. Спор по этому вопросу в науке гражданского права имеет длительную историю своего существования и вряд ли может быть признан исчерпанным.
3. Многочисленные вопросы, связанные с правовым положением исполнительных органов хозяйственных обществ возникают и на практике. До
настоящего времени судебно-арбитражной практикой не выработана четкая позиция при решении вопросов пресечения злоупотреблений со стороны лиц, выполняющих функции исполнительных органов хозяйственных обществ, зачастую отчуждающих активы хозяйственных обществ в пользу своих аффилированных лиц. Рассмотрение вопросов, касающихся ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ и предложение ответов на некоторые вопросы позволит выявить средства борьбы с правонарушениями.
4. Президент Российской Федерации1 неоднократно указывал на невысокое качество корпоративного управления, на непрекращающиеся даже после принятия судебных решений войны претендентов за собственность. Правительство Российской Федерации также обращало внимание на то, что к числу наиболее характерных для современных предприятий проблем, препятствующих их эффективному функционированию в условиях сложившихся рыночных отношений, следует отнести, в первую очередь, неэффективность системы управления предприятиями. В связи с чем, приоритетными задачами реформы предприятий являются создание четкого механизма управления на предприятиях и четкое разграничение ответственности участников и управляющих.
5. Руководитель хозяйственного общества в силу своего высокого социального статуса, самостоятельности в принятии решений, получения высокой заработной платы нуждается в правовой защите, вероятно, в меньшей степени, чем рядовой сотрудник, это не означает, что он в ней не нуждается. Многочисленные примеры свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении лиц, выполняющих функции исполнительных органов хозяйственных обществ со стороны собственников хозяйственных обществ. Этим фактам давал оценку Конституционный Суд Российской Федерации3.
Все вышеперечисленное, свидетельствующее об актуальности названной проблематики, предопределило выбор автором темы диссертации.
Степень разработанности темы. Несмотря на большое количество публикаций о хозяйственных обществах, об их органах управления и имеющиеся исследования в этой области, анализ литературных источников показал, что наблюдается определенный пробел при анализе правового статуса исполнительных органов хозяйственных обществ. Автору настоящей работы не встретилось ни одного целостного исследования данного вопроса Отсутствие комплексных научно-теоретических исследований обусловлено тем, что хозяйственные общества в России получили свое второе рождение лишь в начале 90-х годов XX века. В правовой литературе до настоящего момента не исследован ряд существенных вопросов, касающихся исполнительных органов современных хозяйственных обществ. Существует потребность в изучении особенностей правового положения исполнительных органов в хозяйственных обществах и разрешении ряда практических вопросов, связанных с их формированием, вопросов ответственности исполнительных органов, а также правового положения управляющей организации и управляющего как исполнительного органа хозяйственного общества. Имеющиеся работы ограничиваются либо рассмотрением лишь некоторых сторон исследуемой темы, либо общими замечаниями по отдельным вопросам. В современных условиях вопросы правового положения исполнительных органов в хозяйственных обществах, получив определенное освещение в работах А.Ю. Бушева, В.В. Долинской, М.Г. Ионцева, Б.Р. Карабельникова, Т.В. Кашаниной, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевского, К. Скловского, Д. Степанова, Е.А. Сударьковой, М.Ю. Тихомирова, Г.С. Шапкиной, И. Шиткиной нуждаются в дальнейшем углубленном исследовании.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования являются: определение правового статуса (правового положения) исполнительных органов хозяйственных обществ через рассмотрение вопросов корпоративного управления в хозяйственных обществах, вопросов, касающихся
места исполнительных органов в системе органов управления хозяйственных обществ, а также вопросов образования, формы существования и деятельности, ответственности и отдельных особенностей исполнительных органов хозяйственных обществ. Данная цель достигается путем решения следующих задач:
1. Рассмотрение вопроса о становлении и развитии хозяйственных обществ в России;
2. Определение понятия корпоративных прав и принципов корпоративного управления хозяйственными обществами;
3. Определение понятия органа юридического лица;
4. Определение места исполнительных органов в системе органов управления хозяйственных обществ;
5. Рассмотрение классификации исполнительных органов в зависимости от их формы, в том числе правового положения единоличного и коллегиального исполнительных органов, а также в условиях передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации или управляющему;
6. Рассмотрение механизма формирования исполнительных органов хозяйственных обществ;
7. Изучение вопросов ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ;
8. Выявление основных особенностей правового положения исполнительных органов отдельных хозяйственных обществ: акционерных обществ, обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью и других.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования вопросов правового статуса исполнительных органов хозяйственных обществ.
Предмет диссертационного исследования - теоретический анализ норм гражданского законодательства, регламентирующих правовое положение
исполнительных органов хозяйственных обществ и практика его применения, а также анализ отдельных норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства по теме исследования.
Методологическую основу работы составляют современные методы теории познания, включая исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический и другие.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных правоведов в области отраслевых юридических наук, прежде всего, науки гражданского права, а также работы зарубежных юристов. Среди них особое место занимают работы:
- ученых конца XIX начала XX в.в.: М.М. Агаркова, Д.И. Мейера, И.Т. Тарасова, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича;
- советских и российских цивилистов: В.А. Белова, С.Н. Братуся, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.В. Долинской, Б.Р. Карабельникова, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевского, Е.А. Суханова, П.В. Степанова, Ю.А. Тихомирова, М.Ю. Тихомирова, Б.Б. Черепахина, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной и других.
Нормативно-правовой базой исследования послужило российское и зарубежное законодательство, регулирующее правовой статус исполнительных органов хозяйственных обществ.
Эмпирической основой исследования явились как собственные практические исследования, так и данные других исследователей, работающих над этой проблемой, статистические данные. В работе использованы материалы судебно-арбитражной практики Федерального Арбитражного суда Московского округа, Арбитражных судов Владимирской, Орловской, Рязанской, Свердловской областей, Федерального Арбитражного суда Уральского округа, опубликованные в печати и в электронных базах данных справочных правовых систем по делам, связанным с деятельностью исполнительных органов хозяйственных обществ.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором осуществлена общая теоретическая разработка малоисследованных проблем правового положения исполнительных органов хозяйственных обществ. В диссертации сформулированы предложения по решению вопросов, не получивших надлежащей правовой регламентации в законодательстве и не нашедших должного освещения в юридической литературе.
Современное российское законодательство подвергнуто анализу в аспекте его адекватности современному этапу общественного развития, способности эффективного регулирования общественных отношений с участием исполнительных органов хозяйственных обществ.
Новизна подхода к исследуемой теме выражается в том, что комплексно и одновременно в сравнении рассматриваются вопросы правового статуса исполнительных органов определенной группы юридических лиц — хозяйственных обществ.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Хозяйственные общества - это современная обновленная динамично развивающаяся группа юридических лиц, объединенных сходными общими чертами, включающая в себя такие общества, как открытое акционерное общество, закрытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью и общество с дополнительной ответственностью. Указанные общества являются субъектами корпоративных отношений, с одной стороны, построенных на участии (членстве), с другой стороны, участниками таких отношений являются сами участники хозяйственных обществ — акционеры в акционерных обществах и участники в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью.
2. Корпоративные права — это права, возникающие из факта участия лица в формировании имущества хозяйственного общества — являются особыми имущественными и неимущественными правами, специфика которых заключается в предоставлении участникам организации возможности в той или
иной форме управлять ее делами и участвовать в имущественных результатах ее деятельности. Недопустимо автоматическое применение к таким правам положений законодательства, касающихся обязательственных прав, несмотря на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации1 (п. 2 ст. 48) закреплено, что они имеют обязательственный характер. Одним из видов корпоративных прав является право на участие в управлении хозяйственным обществом.
3. В отношении управления хозяйственными обществами действует принцип корпоративной опосредованности, заключающийся в том, что участники хозяйственных обществ, несмотря на то, что имеют корпоративное право на участие в управлении обществом, не могут принимать решения, касающиеся деятельности общества непосредственно, а только через соответствующие органы управления общества в пределах их компетенции.
4. Органы юридического лица, в том числе органы хозяйственного общества не являются представителями юридического лица. Органы юридического лица — это особая часть юридического лица, действуя через которую юридическое лицо формирует свою волю и участвует в гражданском обороте. В целях устранения противоречий между пониманием органа юридического лица как части юридического лица или как его представителя, предлагается вариант редакции ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : «Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций либо представители.
От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии». При этом предлагается исключить ч. 5 из ст. 59 АПК РФ, оставив только часть 5.1.
5. Выполнение функций исполнительных органов хозяйственных обществ управляющей организацией, управляющим - новое направление совершенствования развития механизма корпоративного управления в хозяйственных обществах.
6. Ответственность исполнительных органов хозяйственных обществ перед хозяйственным обществом за причинение убытков возможна в случае доказанности вины исполнительных органов в причинении убытков. При этом круг лиц, наделенных правом на обращение с иском о возмещении убытков, например, к акционерному обществу, включает в себя: само хозяйственное общество, его участников, акционера или группу акционеров, обладающих не менее 1 % размещенных обыкновенных акций акционерного общества.
7. Необходимо устранить существующее противоречие между п. 3 ст. 103 ГК РФ и п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»1, касающееся различных вариантов существования исполнительных органов в акционерных обществах. Предлагается изменить п. 3 ст. 103 ГК РФ, предусмотрев создание в акционерных обществах единоличного или единоличного и коллегиального исполнительных органов.
8. Отношения между единоличным исполнительным органом и обществом должны регулироваться одинаково в акционерных обществах и обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью. Это будет способствовать унификации законодательства об исполнительных органах хозяйственных обществ. В связи с этим предлагается дополнить редакцию п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» абзацем вторым следующего содержания: «На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом, а также членами коллегиального исполнительного органа (в случае его образования) действие законодательства
0 труде Российской Федерации распространяется в части, не противоречащей
положениям настоящего Федерального закона». Предлагается изложить ч. 4 ст. 40 ФЗ «Об ООО» в следующей редакции: «Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливаются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа».
9. При увольнении руководителей хозяйственных обществ необходимо соблюдать процедуру принятия соответствующего решения органами управления, при этом увольнение без указания причин должно компенсироваться руководителю выплатой компенсации, размер которой определяется по соглашению сторон.
10. Неоправданным представляется существование двух параллельных законов - ФЗ «Об АО» и ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)».1 Поэтому предлагается отменить ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников».
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших исследований проблем правового регулирования положения и деятельности исполнительных органов хозяйственных обществ; совершенствования действующего законодательства; при разработке новых нормативных правовых актов, регламентирующих правовое положение исполнительных органов хозяйственных обществ, а также в правоприменительной практике.
Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву в высших учебных заведениях, а также при написании учебных и учебно-методических пособий. Результаты проведенного
исследования призваны способствовать должному правовому обеспечению реального соблюдения прав, свобод и интересов участников гражданских правоотношений, дальнейшему укреплению законности и правопорядка.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Института права и государственной службы Ульяновского государственного университета, где было проведено ее обсуждение.
Основные проблемы, выводы и предложения по исследуемым вопросам были изложены в научных статьях, опубликованных в научных сборниках международного, межрегионального и регионального уровней, докладах на научных и научно-практических конференциях, проходивших в 2001-2005 годах в Ульяновском государственном университете, Самарском государственном университете, Чувашском государственном университете.
Основные положения диссертации использованы автором в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по гражданскому праву для студентов и слушателей специальности «Юриспруденция» (в Ульяновском государственном университете с 1996 года по настоящее время и в юридическом колледже Института права и государственной службы Ульяновского государственного университета с 2000 года по настоящее время).
Структура и содержание диссертации определяются
сформулированными целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованных источников.
Становление и развитие хозяйственных обществ в России
В дореволюционном российском гражданском праве «под именем юридического лица понимается все то, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны закона способным, ввиду определенной цели, быть субъектом права».1 Юридические лица дореволюционной России, в зависимости от наличия или отсутствия воли частных лиц на образование юридического лица, делились на частные и публичные, критерием другой классификации являлось деление юридических лиц на объединения лиц и учреждения. Юридические лица представляли собой объединения лиц в тех случаях, когда люди, имеющие общие интересы, соединяли свои средства (имущество) для достижения совместными усилиями известных целей. Необходимыми условиями существования юридического лица являлись как минимум три условия: а) существование такой цели, которая не может быть достигнута усилиями одного человека, а требует для своего осуществления соединенных усилий нескольких людей; б) существование материального субстрата, то есть тех сил, фактических условий, без которых не может быть достигнута цель; в) юридическое признание.2 Современное определение юридического лица отличается от приведенного выше, но нетрудно заметить, что основы современного понимания юридического лица были заложены еще в то далекое время.
В российском дореволюционном законодательстве отсутствовало понятие хозяйственного общества. Вместе с тем юридические лица-корпорации, объединения лиц, то есть юридические лица, основанные на разделенном на доли уставном капитале и членстве, существовали. Назывались они по-разному. Как писал Г.Ф. Шершеневич, «терминология нашего законодательства в отношении акционерных товариществ совершенно не выдержана. Оно называет их товариществами (Уст. Торг. ст. 55 т. X, ч. 1, ст. 2128), обществами (Уст. Торг. ст. 77), компаниями (Уст. Торг. ст. 58 т. X, ч. 1 ст. 2139), с присоединением выражений: на акциях (т. X, ч. 1, ст. 2139), по участникам (т. X, ч. 1, ст. 2131), на паях (Уст. Торг ст. 55).»1 По сути своей юридические лица-корпорации того времени представляли собой объединенную форму ведения хозяйственной деятельности с ограниченной определенным вкладом участника ответственностью и назывались или товариществами или акционерными обществами. Так, например, в Симбирской губернии первые акционерные общества появились в конце 70-х годов XIX века. В 1877 году было создано Сызрано-Печерское акционерное общество, через три года — Товарищество Сызранского асфальтового завода. Крупной промышленности в Симбирской губернии не было, но к 1913 году здесь насчитывалось более семи тысяч средних и мелких предприятий. Если акционерные общества признавались российским правом и получили весьма широкое распространение, то общества с ограниченной ответственностью не были известны русскому дореволюционному законодательству.3
Революция 1917 года практически оборвала процесс развития корпоративного права в России. Частная собственность, которая лежала в основе деятельности большинства юридических лиц - обществ и товариществ подлежала упразднению. Как писала Т.Е. Новицкая, «о самом гражданском праве в те годы можно говорить лишь условно»4.
Вместе с тем, в годы гражданской войны была предпринята попытка создать «Кодекс экономических законов РСФСР». В проекте этого акта имеется часть, посвященная регулированию промышленного производства, делящаяся на два отдела: государственные предприятия и частные предприятия. Но если относительно государственных предприятий структура нормативного акта просматривается и ясна, то относительно частных предприятий в отделе, который должен был быть разбит на определенные главы, приведена только одна глава - «Порядок управления частными предприятиями». На первом пункте этой главы план будущего нормативного акта обрывался.1
В 1922 году 31 октября на IV сессии ВЦИК было принято постановление «О введении в действие ГК РСФСР с 01.01.1923 года».
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года юридическими лицами признавались «объединения лиц, учреждения или организации, которые могут, как таковые, приобретать права по имуществу, вступать в обязательства, искать и отвечать в суде». В ГК РСФСР 1922 года говорилось, что юридические лица участвуют в гражданском обороте и вступают в сделки через свои органы или через своих представителей (ст. 16 ГК РСФСР 1922 года), во внешнем торговом обороте участвуют лишь через посредство государства, существование юридического лица может быть прекращено, если его органы (общее собрание, правление) в своей деятельности уклонились в сторону, противную интересам государства (ст. 17, 18 ГК РСФСР 1922 года).
Примечательно, что положение об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц в ГК РСФСР 1922 года находится в главе X раздела «Обязательства», наряду с общими положениями об обязательствах и отдельными видами гражданско-правовых договоров, что совершенно не вписывается в структуру современного Гражданского кодекса РФ и в современную систему гражданского права. Некоторые авторы объясняют это тем, что в связи с новой экономической политикой стали практиковаться различные формы товарищеских объединений. На наш взгляд, здесь наблюдается преемственность российского дореволюционного гражданского законодательства и положений ГК РСФСР 1922 года. В Своде законов гражданских Свода законов Российской Империи положения о товариществах по участкам или компаниях на акциях содержались также в книге четвертой «Об обязательствах по договорам» в разделе третьем «Об обязательствах по договорам на имущества в особенности»,1 в Проекте Гражданского уложения Российской Империи также положения о товариществах содержались в разделе II «Обязательства по договорам».2 Гражданским кодексом РСФСР 1922 года было предусмотрено пять основных форм товарищеского договора. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 года было два вида юридических лиц из пяти форм товарищеского договора, являющихся прототипами современных хозяйственных обществ. Это - ст. 318 ГК РСФСР 1922 года, согласно которой «товариществом с ограниченной ответственностью признается товарищество, все участники коего (товарищи) занимаются торговлею или промыслом под общей фирмою и по обязательствам товарищества отвечают не только внесенными в товарищество вкладами, но и личным имуществом в одинаковом для всех товарищей кратном (напр. трехкратном, пятикратном, десятикратном) отношении к сумме вклада каждого товарища».4 Здесь легко угадывается современное общество с дополнительной ответственностью, которое ныне является не самой распространенной организационно-правовой формой юридического лица. Об управлении и об органах управления в товариществе с ограниченной ответственностью в ГК РСФСР 1922 года ничего не сказано, лишь в ст. 321 указывалось на то, что порядок деятельности товарищества с ограниченной ответственностью определяется уставом, утвержденным в установленном порядке. Согласно ст. 322 ГК РСФСР 1922 года акционерным (или паевым) признавалось товарищество (общество), которое учреждалось под особым наименованием или фирмою с основным капиталом, разделенным на определенное число равных частей (акций), и по обязательствам которого отвечает только имущество общества. В соответствии со ст. 348 ГК РСФСР 1922 года, органами акционерного общества являлись: а) общие собрания акционеров, б) правление, в) ревизионная комиссия, г) совет, если таковой предусмотрен уставом общества. Согласно ст. 349 - 361 ГК РСФСР 1922 года общие собрания бывали обыкновенными и чрезвычайными. Постановление общего собрания, состоявшееся с нарушением закона или устава, могло быть оспорено в течение месячного срока со дня его принятия посредством предъявления обществу иска об отмене такого постановления. Право на предъявление иска принадлежало каждому акционеру общества. Для решения наиболее важных вопросов, касающихся деятельности общества, предусматривалось принятие решений по таким вопросам, квалифицированным в две трети большинством голосов, если на общее собрание явились акционеры, представляющие не менее половины основного капитала. Правление акционерного общества должно было состоять, по крайней мере, из трех членов (директоров) и от одного до трех кандидатов, избираемых общим собранием на срок не свыше трех лет из числа акционеров или посторонних лиц, которые получали за свои труды вознаграждение, определяемое уставом или общим собранием. Директорами и кандидатами к ним не могли быть лица, приговоренные судом к лишению права поступать на государственную службу на все время действия такого приговора. Общему собранию акционеров предоставлялось право сменить директора или кандидата до истечения срока, на который они были избраны, но если устранение последовало без достаточных к тому оснований, то должны были быть возмещены убытки, причиненные таким устранением. В свою очередь, если директора нарушали возложенные на них обязанности, они отвечали как солидарные должники перед обществом или кредиторами общества или отдельными акционерами. Члены правления при исполнении обязанностей должны были проявлять необходимую заботливость. Правление заведовало делами общества и являлось представителем общества, как на суде, так и в сношениях с органами правительства и со всеми иными лицами во всех делах общества. Уставом общества могло быть предусмотрено, что для общего руководства делами общества, может быть избран совет. Вопросы, касающиеся числа членов совета, порядка его избрания, обязанностей членов совета, порядка их деятельности предусматривались в Уставе общества. В случае нарушения членами совета возложенных на них обязанностей они отвечали перед обществом или перед его кредиторами за убытки, причиненные обществу. В обществе на один год избиралась ревизионная комиссия, состоящая из трех или более акционеров, причем включить в ее состав своего представителя «из своей среды одного члена» имело право также меньшинство акционеров, представляющее не менее одной десятой основного капитала, на условиях последующего неучастия в избрании остальных членов ревизионной комиссии. На ревизионную комиссию возлагалась проверка ежегодного отчета правления, кассы и имущества общества в сроки, способами и средствами по ее усмотрению. Была закреплена ответственность членов ревизионной комиссии как солидарных должников за убытки, причиненные нарушением возложенных на них обязанностей перед обществом, а в случае несостоятельности общества - перед его кредиторами.1
Понятие и признаки единоличного и коллегиального исполнительных органов управления хозяйственных обществ
В ряду органов хозяйственных обществ особое место занимают исполнительные органы, являющиеся «ключевым звеном структуры корпоративного управления» .
Вопрос об исполнительных органах управления хозяйственных обществ небезразличен акционерам и участникам хозяйственных обществ. От правильности выбора структуры исполнительных органов, от правильного определения их компетенции, особенностей осуществления ими деятельности, вопросов ответственности органов перед обществом и перед третьими лицами, зависят эффективность управления. И в конечном счете — реализация основных целей, ради которых создаются хозяйственные общества - извлечение прибыли, что напрямую касается каждого акционера и каждого участника хозяйственного общества.
К исполнительным органам хозяйственных обществ относятся единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Об исполнительных органах хозяйственных обществ Г.Ф. Шершеневич в начале XX века писал следующее: «...Исполнительным органом в акционерном товариществе является правление. Члены правления, называемые обыкновенно директорами, представляют собой доверенных акционерного товарищества. Иногда рядом с директорами, действующими на основании особой доверенности и по договору найма, стоит совет из акционеров, как контролирующий и направляющий орган».
В современных хозяйственных обществах может быть единоличный исполнительный орган или коллегиальный исполнительный орган, или единоличный и коллегиальный исполнительный орган. В случае, если в обществе будут создаваться два исполнительных органа, лицо, являющееся единоличным исполнительным органом будет одновременно являться председателем коллегиального исполнительного органа. Демонстрируя разницу между единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом, Б.Б. Черепахин указывал: «по своей конструкции (составу) различаются органы единоличные и коллегиальные. Для последних характерным является не столько их количественный состав, сколько решение всех вопросов совместно, а в случае расхождения в суждениях - по большинству голосов. Единоличный орган принимает решения единолично...».1
В ситуации, когда в хозяйственном обществе имеется наряду с единоличным коллегиальный исполнительный орган, всегда возникает вопрос о порядке принятия таким органом решений. Еще Д.И. Мейер задавался таким вопросом: «... какие действия органа и при каких условиях считаются действиями юридического лица? ...если орган состоит из нескольких физических лиц, то в каком случае выражение воли их можно считать выражением воли юридического лица?...».2 Д.И. Мейер очень интересно и показательно описывает ситуации с возможными вариантами голосования коллегиального органа, которые, безусловно, могут быть применены и в современных условиях. ГК РФ (п. 4 ст. 103) и ФЗ «Об АО»(п. 1 ст. 70) в части порядка принятия решений коллегиальным органом акционерного общества отсылают нас к уставу акционерного общества и утвержденному общим собранием внутреннему документу акционерного общества. Правда, в п. 2 ст. 70 ФЗ «Об АО» закрепляется обязательный кворум для проведения заседания коллегиального исполнительного органа, который должен составить не менее половины числа избранных членов коллегиального исполнительного органа акционерного общества. Ранее правило о кворуме не содержалось в законе, лишь Федеральный закон от 7.08.2001г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»1 расширил содержание п. 2 ст. 70 ФЗ «Об АО», включив правило о кворуме для проведения заседаний коллегиального исполнительного органа. Кроме того, ФЗ от 7.08.2001 г. запретил передачу права голоса членом коллегиального исполнительного органа другому лицу, даже если это лицо является членом того же коллегиального исполнительного органа. Такие изменения были внесены в закон для исключения злоупотреблений, которые случались на практике в результате чего (применяя различные хитрости при принятии решений во время процедуры голосования) коллегиальный исполнительный орган в итоге не выражал подлинную волю юридического лица. ГК РФ в п. 2 ст. 91 и ФЗ «Об ООО» в ст. 41 также отсылают нас к уставу и внутренним документам общества с ограниченной ответственностью в части определения порядка деятельности коллегиального исполнительного органа и принятия им решений. В связи с этим, актуальными до сегодняшнего дня остаются суждения по этому вопросу Д.И. Мейера, который считал, что «каждое из отдельных физических лиц, составляющее орган юридического лица, имеет свою волю, которая может совпадать с волей других лиц или не совпадать».2 Поэтому приходится постановить, чтобы или единогласная воля членов считалась волей юридического лица, или воля большинства. То есть, как утверждает Д.И. Мейер, если бы во всех случаях требовалось единогласие всех членов, то это значило бы поставить выражение воли юридического лица в зависимость от воли одного его члена, потому что стоило бы одному члену выразить свое veto, и получило бы силу его мнение, а не воля всех. Поэтому почти всегда законодательство допускает определения по большинству голосов: то, чего хотят члены органа юридического лица, составляющие более половины всех членов, считается волей юридического лица. «Такое большинство голосов, обнимающее более половины, называется большинством абсолютным (majorite absolue)».
Формулируя понятие исполнительного органа хозяйственного общества, определимся, что же понимается под словом «исполнительный». «Исполнительный — имеющий своей задачей исполнение, осуществление чего-нибудь».1 Отсюда следует, что в словосочетании «исполнительный орган» определяющее значение имеет прилагательное «исполнительный». То есть это орган юридического лица, в нашем случае хозяйственного общества, который имеет своей задачей исполнение, осуществление чего-либо. И, прежде всего, исполнение, осуществление решений, принятых руководящим органом хозяйственного общества.
Таким образом, исполнительный орган хозяйственного общества - это орган, осуществляющий деятельность по исполнению решений, принятых руководящим органом хозяйственного общества.
Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об ООО» и п. 1 ст. 69 ФЗ «Об АО», исполнительные органы хозяйственных обществ осуществляют руководство текущей деятельностью общества. Вопросы руководства текущей деятельностью хозяйственного общества составляют компетенцию исполнительных органов хозяйственного общества.
Исполнительные органы хозяйственных обществ, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей, должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО» и п. 1 ст. 71 ФЗ «Об АО»).
Таким образом, исполнительные органы хозяйственных обществ должны добросовестно и разумно осуществлять свои полномочия в рамках предоставленной им компетенции при осуществлении текущей деятельности по исполнению решений, принятых руководящими органами хозяйственного общества.
Компетенцию исполнительных органов хозяйственного общества составляют все вопросы руководства текущей деятельностью хозяйственного общества, кроме тех, которые относятся к компетенции других органов. Что же
1 Ожегов СИ. Словарь русского языка.- М.: Издательство «Русский язык», 1975. - С. 235. следует понимать под «текущей деятельностью»? Некоторые исследователи полагают, что в законе невозможно дать полной характеристики деятельности исполнительного органа, так как содержание ее определяется профилем деятельности юридического лица, поэтому важной задачей хозяйственных обществ, в частности акционерных обществ, является как можно более полно раскрыть и отразить в своих уставах и внутренних документах компетенцию исполнительных органов общества .
Распределение компетенции между коллегиальным и единоличным исполнительными органами хозяйственного общества в случае, если в обществе присутствуют два исполнительных органа, относится на усмотрение самого общества. Но обязательно компетенция коллегиального органа хозяйственного общества должна быть отражена в Уставе общества (п. 1 ст. 69 ФЗ «Об АО», п. 1 ст. 41 ФЗ «Об ООО»).
К единоличным исполнительным органам хозяйственного общества относятся директор, генеральный директор в акционерном обществе (п. 1 ст. 69 ФЗ «Об АО»), генеральный директор, президент и другие в обществе с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 40 ФЗ «Об ООО»). Единоличный исполнительный орган или председатель коллегиального исполнительного органа являются руководителями хозяйственного общества. Определение руководителя дается в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ: «...руководитель -...единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности».2
Особенности правового положения исполнительных органов акционерного общества
Несмотря на значительное сходство в структуре, вариантах существования, в вопросах ответственности, в предъявляемых требованиях и т.д., исполнительные органы различных хозяйственных обществ отличаются и некоторыми особенностями. В основном, эти особенности касаются порядка возникновения и прекращения, компетенции, обязанностей, организации работы и некоторых других моментов, которые мы и рассмотрим более подробно применительно к отдельным организационно-правовым формам хозяйственных обществ.
Исполнительные органы акционерного общества могут быть единоличные и коллегиальные. При всей ясности указанного утверждения, является неясным, как может достаточно долго существовать явное противоречие между ГК РФ и ФЗ «Об АО» в части структуры определения исполнительных органов в конкретном акционерном обществе. В п. 1 ст. 69 ФЗ «Об АО» говорится, что руководство текущей деятельностью общества может осуществляться единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом, в то время как в п. 3 ст. 103 ГК РФ предусмотрено, что исполнительный орган акционерного общества может быть коллегиальным или единоличным, или коллегиальным и единоличным. На вопрос упорядочивания сложившегося противоречия существуют разные точки зрения1. Мы полагаем, что необходимо изменить именно п. 3 ст. 103 ГК РФ, сократив многовариантность структуры исполнительных органов акционерных обществ до вариантов, закрепленных в ФЗ «Об АО»: единоличный исполнительный орган или единоличный и коллегиальный исполнительный орган, поскольку именно такой вариант чаще всего применяется на практике.
С точки зрения образования исполнительного органа в акционерном обществе и досрочного прекращения его полномочий следует обратить внимание на то, что решение этих вопросов отнесено к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества не отнесено к компетенции совета директоров. При этом в акционерном обществе не может быть избран новый генеральный директор, пока не прекращены полномочия прежнего генерального директора. Так, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО 9 октября 2001 года были прекращены полномочия генерального директора П. и избран новый генеральный директор Р. Решение указанного общего собрания не признано недействительным судом. В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров 19 апреля 2002 г. не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Р., но был включен вопрос об избрании генерального директора. Суд указал, что решение собрания акционеров об избрании генерального директора при наличии не прекращенных полномочий генерального директора у другого лица противоречит ст. 60 Федерального закона «Об акционерных обществах».1 Поскольку решение об образовании единоличного исполнительного органа будет приниматься общим собранием акционеров, постольку необходимо учитывать требования, установленные постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года № 17п/с «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» . В соответствии с этим постановлением, при созыве общего собрания акционеров, в повестку дня которого входит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа, к предложению о повестке дня такого собрания могут прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о нем (п. 2.8). Однако, на основании п. 3.3. этого постановления, «к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос... об образовании единоличного исполнительного органа... относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества». Получается, что возможно выдвигать на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества лицо, которое не давало на это согласия. На наш взгляд, правильнее было бы не включать в список кандидатов лицо, которое письменно не выразило свое согласие на избрание на должность единоличного исполнительного органа в период подготовки к проведению общего собрания акционеров, поскольку в случае избрания такого человека, у общества могут возникнуть проблемы по поводу исполнения им своей работы.
После голосования и соответственно определения единоличного исполнительного органа, акционерное общество и единоличный исполнительный орган заключают договор, который от имени общества подписывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иное лицо, уполномоченное советом директоров. На практике возникает вопрос - может ли совет директоров поручить подписание договора от имени общества не одному лицу, а двум или более лицам. Связано это с тем, что в акционерном обществе существуют группы акционеров, преследующих различные интересы и каждая из таких групп стремится не только к тому, чтобы место единоличного исполнительного органа занял представитель этой группы, но и к тому, чтобы иметь возможность контролировать, на каких условиях единоличный исполнительный орган акционерного общества будет исполнять свои обязанности. И хотя в п. 3 ст. 69 ФЗ «Об АО» говорится о лице, уполномоченном советом директоров, на наш взгляд, не будет нарушением, если совет директоров в своем решении укажет, что договор от имени акционерного общества подписывают несколько лиц.
Более того, подписание договора с единоличным исполнительным органом со стороны акционерного общества несколькими лицами, уполномоченными на это советом директоров, а не одним председателем совета директоров, является важным с точки зрения влияния на содержание такого договора, поскольку вопрос о том, кто утверждает содержание договора между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом, не урегулирован действующим законодательством. К компетенции общего собрания акционеров этот вопрос не относится, поскольку прямого указания на это нет в ст. 48 ФЗ «Об АО», а согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «Об АО», «общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции». К компетенции совета директоров вопрос об утверждении содержания договора с единоличным исполнительным органом также не отнесен, но в отличие от закрытого перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совет директоров вправе рассматривать не только вопросы, прямо закрепленные за ним в законе, но и иные вопросы, предусмотренные уставом акционерного общества (п.п. 18 п. 1 ст. 65 ФЗ «Об АО»). Следовательно, в уставе акционерного общества необходимо записать, что совет директоров (наблюдательный совет) утверждает условия, содержание договора, заключаемого акционерным обществом с единоличным исполнительным органом, имеет право на установление размера вознаграждения единоличному исполнительному органу, таким образом акционеры через своих представителей в совете директоров могут знать о содержании договора, оказывать влияние на отдельные условия договора, в том числе на размер вознаграждения и компенсаций, выплачиваемых единоличному исполнительному органу. Кодекс корпоративного поведения в разделе 5 главы 4 рекомендует при определении вознаграждения исполнительного органа акционерного общества учитывать его квалификацию и реальный вклад в результаты деятельности общества. Размер вознаграждения должен быть таким, чтобы у высокопрофессионального генерального директора или члена правления не возникло желания сменить место работы в силу недостаточного, по его мнению, размера выплачиваемого вознаграждения. Размер вознаграждения должен зависеть и от конечных результатов деятельности общества, от изменения цены акций общества на рынке и от роли в этом указанных лиц. В связи с тем, что законодательство предусматривает возможность досрочного прекращения полномочий исполнительного органа, в договор с ним целесообразно включить детальное положение о выплатах, право на которые он получит в этом случае, за исключением досрочного отстранения его от должности за неправомерное поведение.
С какого момента после принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа на соответствующем корпоративном уровне, новый генеральный директор должен приступить к исполнению своих обязанностей? Такой вопрос часто возникает на практике. Каков порядок внесения изменений и дополнений в договор, как могут делегироваться полномочия единоличного исполнительного органа? К сожалению, указанные вопросы, как в акционерном законодательстве, так и в трудовом законодательстве, не отражаются. Поэтому в каждом конкретном случае они должны закрепляться в уставе акционерного общества и находить свое отражение в договоре, заключаемом единоличным исполнительным органом с акционерным обществом. Можно внести дополнение в действующее гражданское или трудовое законодательство, устанавливающее обязанность юридического лица отражать во внутренних документах хозяйственных обществ указанные вопросы.
Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об АО» на отношения между обществом, и единоличным исполнительным органом и членами коллегиального исполнительного органа распространяется действие законодательства о труде Российской Федерации в части, не противоречащей положениям ФЗ «Об АО». Договор, заключаемый единоличным исполнительным органом и акционерным обществом будет классифицирован как трудовой договор, а не как гражданско-правовой. В соответствии со ст. 275 ТК РФ, «законами, иными нормативными актами или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации».Таким образом требование п. 3 ст. 69 ФЗ «Об АО» о подписании единоличным исполнительным органом договора с акционерным обществом можно отнести к требованиям о соблюдении процедуры, поэтому после принятия ТК РФ с 01.02.2002 г., единоличный исполнительный орган акционерного общества не может приступить к исполнению своих обязанностей до подписания трудового договора.
