Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ДОЧЕРНИХ И ЗАВИСИМЫХ ОБЩЕСТВАХ: ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ, СОВРЕМЕННЫЙ ОПЫТ 17
1 Зарубежное законодательство о дочерних и зависимых обществах 17
2 Дочерние и зависимые общества в российском законодательстве 39
3 Дочерние и зависимые общества в современном российском законодательстве. Особенности правового регулирования 65
ГЛАВА II ПРАВОВОЙ СТАТУС ДОЧЕРНИХ И ЗАВИСИМЫХ ОБЩЕСТВ. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 79
1 Дочерние и зависимые общества как субъекты гражданских правоотношений 79
2 Гражданско-правовая ответственность в отношениях между основным и дочерним обществами 104
3 Основания возникновения отношений «основное-дочернее»... 126
ГЛАВА III ПРАКТИКА И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ОСНОВНЫМ И ДОЧЕРНИМ, ПРЕОБЛАДАЮЩИМ И ЗАВИСИМЫМ ОБЩЕСТВАМИ В ОРГАНИЗАЦИИ ИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 152
1 Особенности правового регулирования холдингов 152
2 Особенности правового регулирования финансово-промышленных групп 165
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 174
БИБЛИОГРАФИЯ 176
- Зарубежное законодательство о дочерних и зависимых обществах
- Дочерние и зависимые общества как субъекты гражданских правоотношений
- Особенности правового регулирования холдингов
Введение к работе
Актуальность темы исследования:
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, на 1 января 2005 года в Российской Федерации зарегистрировано 1 540 903 хозяйственных обществ. Развитие коммерческой компании, как правило, сопровождается расширением сферы деятельности и требует особого внимания с точки зрения структурирования и упорядочения схемы бизнеса. По мере роста организации у нее появляются филиалы, отделения, образуются дочерние и зависимые общества. Сегодня практически ни одна крупная структура не обходится без дочерних и зависимых компаний. Они служат разным целям, и с их помощью руководство фирмы добивается различных результатов. Перегруппировка ресурсов, выделение наиболее перспективных направлений, обособление лицензионных видов деятельности, оптимизация структуры управления, налоговое и финансовое планирование, управление рисками, реализация специальных функций - далеко не исчерпывающий перечень задач, которые решаются сегодня с помощью исследуемых обществ.
Интересен и тот факт, что понятие дочернего общества в последнее время чаще всего упоминается в связи с разнообразными скандалами, связанными с имущественными и финансовыми спорами, оттоком капитала за рубеж, отмыванием средств, полученных нелегальным путем, переходом прав на промышленные объекты и т.п. Безусловно, нормативная неурегулированность этой области правоотношений позволяет применять схемы с использованием дочерних и зависимых структур в корыстных и часто противоправных целях.
Впервые появившись в нормативно-правовых актах лишь в прошлом веке, дочерние и зависимые общества стремительно развиваются. В законодательстве ведущих мировых держав регулированию их создания и деятельности уделяется значительное внимание. На основе связей, которые
4 образуют между собой дочерние и зависимые общества, строятся крупнейшие
холдинговые компании, финансово-промышленные группы, корпорации.
Впервые квалифицированное определение дочерних и зависимых обществ в российском законодательстве появилось с принятием Гражданского кодекса РФ 1994 года. На сегодняшний день нормативная база по исследуемой теме ограничена и развивается крайне медленно.
Несовершенной законодательной базе по исследуемой проблематике корреспондирует и разнообразная судебная практика в этой области. Немногочисленные судебные решения, затрагивающие исследуемые правоотношения, часто противоречат друг другу.
Несмотря на то, что законодателем уделяется незначительное внимание рассматриваемым обществам, на практике они повсеместно распространены и активно используются для достижения различных целей.
Объективное представление о сути и потенциале дочерних и зависимых структур имеет лишь ограниченный круг специалистов, занимающихся изучением корпоративного законодательства и практики.
При таком колоссальном разрыве между законодательной базой и обширным распространением дочерних и зависимых обществ на практике возникает масса вопросов и проблем. В результате несут потери кредиторы дочерних обществ и их акционеры. От налогообложения укрываются доходы и имущество, происходит незаконный переход прав на собственность.
Развитие процессуального и материального права, законодательства в России в начале 90-х годов прошлого века происходило ускоренными темпами в попытках нагнать упущенное и перестроится под внезапно поменявшийся уклад жизни и общества. Следствием этого стали отсутствие логики и единства в некоторых нормативных актах, часто встречающиеся явные противоречия в законах. Чем быстрее развиваются общественные отношения, тем очевиднее становится необходимость изменений в действующем законодательстве и в части, касающейся дочерних и зависимых обществ в том числе. В ближайшее
5 время не предвидится каких-либо коренных перемен в исследуемом вопросе.
Более того, очевидно отсутствие внимания со стороны законодателя к этой
проблеме.
В результате проведенного исследования раскрыты и описаны пробелы в современном нормативно-правовом регулировании деятельности дочерних и зависимых обществ в России. Внесен ряд предложений по усовершенствованию материального и процессуального законодательства в этой области.
Представляется, что исследование имеет практическое значение, в том числе и для органов судебной власти, которые на сегодняшний день не обладают достаточной доктринальной и теоретической базой для объективного рассмотрения дел, связанных с дочерними и зависимыми обществами.
Нормативная база исследования: Институт дочерних и зависимых обществ закрепился в российском законодательстве только с принятием Гражданского кодекса РФ 1994 года. До этого ни в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, ни в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года указанные термины не содержались, хотя в последнем нормативном акте шла речь о дочерних предприятиях. В положении об акционерных обществах, утвержденных постановлением Совета министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601, содержалось понятие дочернего общества. Пункт 150 Положения определял его как «общество, в котором приобретено 50 процентов акций плюс одна». О зависимых обществах в Положении ничего не говорилось.
В дореволюционном праве России не существовало понятия дочернего и зависимого общества, что, впрочем, не ограничивало возможность существования таковых, как явления.
Впервые квалифицированное определение дочерних и зависимых общества в российском законодательстве появились с принятием Гражданского кодекса РФ 1994 года.
В Гражданском кодексе дочерним и зависимым обществам уделено две статьи, в ФЗ «Об акционерных обществах» - одна статья, в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - одна статья. Фактически законодательством установлена лишь сама возможность создания таких обществ, в то время как подробной регламентации их деятельности внимания не уделяется. Такое положение обусловлено тем, что дочерние и зависимые общества не являются особыми организационно-правовыми формами юридических лиц, а обособлены законодателем благодаря особой связи и взаимоотношениями с «материнскими» компаниями. По сути, являясь разновидностью хозяйственных обществ, они и действуют в рамках нормативно-правовых ограничений, установленных для хозяйственных обществ.
К концу 2005 года в системе «ГАРАНТ» содержалось приблизительно 250 документов, в названии которых есть указание на дочерние общества, и более 2500 ссылок на документы, в тексте которых употребляется термин «дочернее». Для сравнения, в середине 2003 года аналогичные показатели были на уровне 170 и 1600 ссылок соответственно. Очевидно, что говорить об абсолютной стагнации в процессе развития законодательства о дочерних и зависимых обществ нельзя. В то же время, принципиальные изменения в данную сферу правоотношений не привносятся и абсолютное большинство указанных документов не содержат в себе новых норм и правил, а затрагивают либо отношения конкретных организаций, либо носят характер подзаконных ведомственных указаний и разъяснений, дублирующих и уточняющих нормы, закрепленные в Гражданском кодексе.
Кроме указанных выше основополагающих нормативных актов, существует не более двадцати нормативно-правовых документов, затрагивающих вопросы, связанные с дочерними и зависимыми обществами.
Помимо Гражданского кодекса и законов о хозяйственных обществах, определение дочернего общества содержится еще в одном нормативном документе. До сих пор действует Временное положение о холдинговых
7 компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в
акционерные общества, утвержденное Указом Президента РФ от 16 ноября
1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при
приватизации государственных предприятий». Отношения с участием дочерних
и зависимых обществ и налогообложение регулируются Налоговым кодексом
РФ.
Нормы, затрагивающие различные аспекты деятельности исследуемых обществ, закреплены в законах РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «О несостоятельности (банкротстве)», «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», «Об аудиторской деятельности», «О финансово-промышленных группах», «О банках и банковской деятельности».
Вопросы деятельности дочерних и зависимых обществ затрагивают в своих постановлениях Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ.
Поскольку общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы, в нормативную базу диссертационного исследования входят международные договоры и конвенции.
Цель и предмет исследования
Цель настоящего исследования состоит в правовом анализе и объяснении юридических процессов, происходящих при наступлении условий, предусмотренных законом, влекущих возникновение особых правоотношений между хозяйственными обществами (хозяйственными товариществами) и иными хозяйственными обществами, характеризующиеся как отношения основного/дочернего (зависимого) обществ, а также отношений между дочерними (зависимыми) обществами и их акционерами (участниками) и кредиторами.
С учетом изложенного, предметом исследования, определяющим тему диссертационной работы, являются актуальные проблемы правового
8 регулирования деятельности дочерних и зависимых обществ, их особенности,
основания возникновения отношений «основное-дочернее», проблемы
ответственности основного и дочернего обществ, а также соответствующая
правоприменительная и судебная практика, правовая доктрина.
Задачи диссертационного исследования.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
Историко-правовой и сравнительный анализ западного и российского законодательства о дочерних и зависимых обществах.
Исследование понятий «основное общество», «дочернее общество» и «зависимое общество», выявление их сущностных черт; выработка научного определения этих понятий.
Обоснование сущности, раскрытие экономико-правовой природы отношений «основное-дочернее» общества, когда основаниями возникновения данных отношений являются юридические факты, детерминирующие право одного юридического лица определять решения других, формально независимых юридических лиц или иметь над ними экономический контроль, а также выявление и рассмотрение правовых оснований, обуславливающих возникновение подобных отношений.
Исследование правового статуса дочерних и зависимых обществ как субъектов гражданский правоотношений, сравнительно-правовой анализ структуры и особенностей этих правовых институтов.
Исследование актуальных проблем гражданско-правовой ответственности в отношениях между основными и дочерними обществами.
Анализ практики и исследование правовой природы использования правового регулирования корпоративных отношений между основными и дочерними, преобладающим и зависимым обществами в организации их предпринимательской деятельности.
9 7. Сравнительно-правовой анализ и исследование холдингов и финасово-
промышленных групп (ФПГ) как форм предпринимательских
объединений, основанных на взаимоотношениях основного и дочернего
хозяйственных обществ.
Методологическая и теоретическая основы исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и специальные методы, в том числе методы диалектической и формальной логик, сравнительно-правовой и исторический методы, лингвистический и исторический подходы.
Теоретическая основа: Проблемы и особенности правового регулирования отношений основного/дочернего (зависимого) обществ являются недостаточно глубоко изученной областью российского гражданского права. Большинство ведущих российских специалистов в области корпоративного права в своих трудах избегают проблемы дочерних и зависимых обществ. В основном речь идет о комментариях тех положений Гражданского кодекса РФ и специальных законах о хозяйственных обществах, в которых идет речь о дочерних и зависимых обществах, но не о доктринальном исследовании указанных проблем.
Одновременно нельзя не отметить тот факт, что в последние годы в России появились цивилисты, посвятившие себя изучению отношений экономической зависимости, выраженных в дочерних и зависимых структурах. Стали появляться разнообразные материалы и книги, посвященные практическому применению дочерних обществ в предпринимательских отношениях. Развитие экономики и, как следствие, рост крупного бизнеса в России, стали причиной повышенного внимания правоведов к холдинговым компаниям и финансово-промышленным группам.
10 В основу диссертационного исследования легли труды известных ученых-цивилистов: Н.Л. Дювернуа, А.И. Каминки, И.Т. Тарасова, Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, Н.М. Коркунова, Ю.С. Гамбарова, A.M. Гуляева.
В диссертации представлены работы ученых, отразивших в правовой литературе свои взгляды на проблемы экономической зависимости, предпринимательских объединений. Необходимо отметить работы В.К. Андреева, В.А. Белова, Я.М. Гританса, М.И. Кулагина, Т.В. Кашаниной, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, В.А. Рахмиловича, Е.А. Суханова, В.А. Федчука, Е.А. Флейшиц, И.С. Шиткиной.
Помимо перечисленных выше авторов, необходимо назвать труды В.В. Бородина, В.Ю. Бакшинскаса, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, А.В. Габова, В.В. Долинской, С.Д. Могилевского, В.А. Михальченко, К.П. Победоносцева, О.Н. Садикова, М.Ю. Тихомирова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, Я.И. Функа, В.В. Хавлей, Е.Б. Хохлова, Ю.С. Цимермана, Г.С. Шапкиной.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации
впервые проведено комплексное научное исследование теоретических и
практических аспектов нормативного регулирования общественных
отношений, возникающих при создании, функционировании, прекращении
дочерних и зависимых обществ и различных объединений, строящихся на
основе отношений экономической зависимости. Проведен анализ
существующих на сегодняшний день взглядов на актуальные проблемы правового применения особенностей отношений основных-дочерних и преобладающих-зависимых обществ в практике деятельности хозяйственных обществ, выделены недостатки в нормативном регулировании исследуемых отношений, подготовлены рекомендации по их устранению.
По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения и выводы:
1. Дочерние и зависимые общества, не являясь специальной
организационно-правовой формой юридического лица, определяются как
самостоятельные юридические лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность в тех организационно-правовых формах, которые
исчерпывающим образом определяются действующим законодательством, с
предусмотренными в нем особенностями их правового статуса. При этом,
особенность отношений дочерних обществ с основным, характеризующаяся
как отношения юридически самостоятельных, но экономически неравных
субъектов, предопределила одну из целей, объясняющих допустимость
подобных отношений - защита законных и уязвимых в такой ситуации
интересов кредиторов хозяйственного общества и его акционеров (участников),
что достигается установлением законодательством специальной
ответственности основного общества.
2. Дополнительные условия, касающиеся необходимости фиксации в
отдельном документе или уставе дочернего общества обязательных указаний
основного общества (товарищества) при совершении сделок дочерним, а также
наличие вины основного общества при несостоятельности (банкротстве)
дочернего общества и возмещении убытков, причиненных материнской
компанией дочернему обществу, введенные законом «Об акционерных
обществах», ухудшают положение кредиторов и акционеров (участников)
дочерних обществ.
Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случае, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним, или давать обязательные для него указания.
Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не относится к числу договоров, порождающих отношения «основное-дочернее», поскольку для отношений «основное - дочернее» характерно, что
12 один самостоятельный субъект гражданского права (основное общество) своей
волей воздействует на волю другого лица (дочернее общество). Однако, при
заключении договора с управляющей организацией воля управляющей
организации является волей самого управляемого общества. Управляющая
организация не имеет возможности определять решения, принимаемые
управляемой организацией, поскольку выступает в гражданском обороте от
имени управляемой организации и, по сути, выполняет роль ее органа
управления. Более того, признание управляющей организации основным
обществом не способствует усилению ответственности управляющей
организации за свои действия перед кредиторами и участниками управляемой
организации. Причисление указанного договора к основаниям признания
общества дочерним не отвечает основной функции института дочерних
обществ - защите интересов кредиторов и участников дочерних компаний.
Право основного общества давать обязательные указания дочернему следует понимать не как изъятие тех или иных полномочий из компетенции органов управления дочернего общества, а как возможность со стороны основного общества свей волей подавлять волю дочернего общества в пределах тех полномочий, которые прямо не прописаны в компетенциях коллегиальных органов управления дочернего общества. Правовой механизм реализации этого права основным обществом характеризуется следующими положениями: во-первых, в силу общего принципа действия юридических лиц через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), решения должны быть оформлены и управленческие действия совершены от органов дочернего общества, но только после получения на этот предмет обязательных указаний основного, и, во-вторых, обязательные указания основного общества должны быть обращены к дочернему обществу посредством формирования его волеизъявления через действия единоличного исполнительного органа дочернего общества.
Перечисление в статье 105 ГК РФ трех оснований возникновения отношений между основным и дочерним обществом условно. Возможность
13 определять решения дочернего общества может возникать из любых оснований,
большая часть которых подпадает под понятие «иным образом».
7. В целях совершенствования правового регулирования отношений, возникающих между основным и дочерними обществами в холдинговых компаниях, которые «де факто» успешно и в большом количестве представлены в российской экономике, необходимо принять нормативный акт федерального уровня, обобщающий нормы, посвященные официальному признанию холдинга, как самостоятельной формы предпринимательского объединения и определяющих в комплексе регулирование между субъектами этого предпринимательского объединения, в том числе и отношения, возникающие между основным и дочерними обществами.
На основе теоретических положений автором сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения, основные из которых сводятся к следующему:
о из пункта 3 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо исключить условие привлечения к ответственности основного акционерного общества, в соответствии с которым основное общество имеет право давать дочернему обязательные указания только тогда, когда такое право закреплено в договоре между дочерним и основным обществами или в уставе дочерней компании;
о необходимо устранить разночтение между параграфом 3 пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» в части определения понятия вины, убрав из последнего понятие вины в форме умысла, поскольку оно усложняет и без этого чрезвычайно сложный механизм привлечения основного общества к ответственности;
14 о внести в Закон «Об акционерных обществах» норму, в соответствии
с которой взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут
рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего
общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной
сделке;
о учитывая, что в современном российском законодательстве отсутствует дефиниция понятия «возможность определять решения», в пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса РФ необходимо добавить второй абзац следующего содержания: «Под возможностью определять решения подразумевается способность основного общества (товарищества) формировать решения, принимаемые одним либо несколькими органами управления дочернего общества». Указанное дополнение привносит в положения ГК РФ о дочерних обществах порядок и ликвидирует несовершенство законодательства, порождающее на практике конфликтные ситуации;
о учитывая, что в российском законодательстве остается неурегулированным вопрос о форме и способах дачи основным обществом обязательных указаний дочерней компании, дополнить пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса, абзацем следующего содержания: «В целях настоящей статьи обязательным указанием следует считать данное основным обществом (товариществом) в письменной, устной либо иной форме указание органам (органу) управления дочернего общества совершить определенное действие и (или) воздержаться от каких-либо действий».
Научная и практическая значимость диссертационного исследования:
Результаты анализа наиболее острых и актуальных проблем правового регулирования отношений между основным и дочерним (зависимым) обществами представляют интерес для современной правовой доктрины и
15 практики. Выводы и предложения, подготовленные в результате настоящего
исследования, могут оказаться полезными для правоприменительной практики
арбитражных судов. Предлагаемые в настоящем исследовании решения,
основанные, в том числе, на анализе зарубежного опыта, могут быть
использованы при совершенствовании законодательства РФ, регулирующего
отношения, которые возникают между основными (преобладающими) и
дочерними (зависимыми) обществами.
Апробация результатов исследования: Диссертационное исследование выполнено и обсуждалось на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.И. Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором работах, докладах и сообщениях на научно-практических семинарах и конференциях.
Структура диссертации определена предметом и целью исследования. Она состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, перечня нормативных актов и списка использованной литературы.
Апробация результатов исследования: Диссертационное исследование выполнено и обсуждалось на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.И. Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором работах:
1. Крылов В.Г. Дочерние и зависимые общества как субъекты гражданских правоотношений // Сборник научных работ Юридического факультета им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. -Москва: Издательство «Дело», 2004. - Выпуск № 1.
2. Крылов В.Г. Гражданско-правовая ответственность в отношениях между основным и дочерним обществами // Сборник научных работ Юридического факультета им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Москва: Издательство «Дело», 2005. - Выпуск № 2.
Зарубежное законодательство о дочерних и зависимых обществах
История дочерних и зависимых обществ восходит корнями к истории корпорации, как объединения лиц. Несмотря на то, что понятия «дочернее» и «зависимое» общества, появились сравнительно недавно, правоотношения, суть которых и есть зависимость одного юридического лица от другого, возникли значительно раньше. Мировой исторический опыт в этом вопросе крайне богат. Многие ученые посвятили себя изучению истории юридических лиц и корпорации. Среди них выделяются работы И.Т. Тарасова,1 Я.И. Функа,2 В.В. Долинской,3 В.В. Лаптева.4
По мнению Я.И. Функа, В.А. Михальченко история правовых форм объединений берет начало в Древнем мире, а древнейшей организационной формой хозяйствования являются родовые объединения, общины, формировавшиеся по принципу кровного родства. Приблизительно 12 000 лет назад на Ближнем и Среднем Востоке впервые появились такие объединения. Естественно, что подобные объединения не имели правовых основ в силу отсутствия права как такового, а отношения, возникающие в составе объединения, являлись семейными. В те далекие времена естественно не могло быть и речи об отношениях, которым посвящена настоящая работа, а желание ученых отыскать корни исследуемого объекта как можно в более древний период истории человечества часто приводит к ошибочным выводам.
Первыми объединениями, в структуре которых присутствовали элементы, свойственные институту юридического лица (обособление имущества, частичное управление делами участников и ограниченная ответственность участников), появились в Древней Греции в период VIII-IV вв. до н.э. Основой древнегреческих товариществ служили кредитные отношения, оформлявшиеся договорами. Кредитор мог участвовать в таком объединении самостоятельно или совместно с несколькими физическими лицами.
Безусловно, знаменателен период истории, когда развивалось частное право Древнего Рима (III в. до н.э. - V в. н.э.). На этом историческом этапе появились разнообразные формы объединений с обособлением имущества от физических лиц, среди которых были многочисленные союзы ремесленников, объединения служителей церкви при магистратах, объединения взаимопомощи и другие «корпорации». Тогда же получили распространение личные товарищества, общества (societas) и корпоративные организации (universitas) -прообразы института «юридическое лицо», а также товарищества (societates vectigalium publicanorium), являвшихся смешанной формой societas и universitas, на которые указывают, как на одну из древнейших переходных форм к акционерным компаниям.5
Universitas, действовали в гражданском обороте и в процессуальных отношениях через своих представителей. Данные образования воспринимались римским частным правом наравне с физическими лицами и признавались носителями имущественных и некоторых личных неимущественных прав. Universitas не прекращало своего существования в случае выхода из него отдельных членов. Имущество, поступавшее в распоряжение Universitas, рассматривалось древним правом либо как имущество, принадлежавшее каждому из его участников в определенной доле, либо, как имущество, принадлежащее одному из участников - казначею - ведущему дела корпорации и ответственному перед его членами. Уже тогда законодатель провел черту, разделив ответственность universitas и его участников.
Законодательство о товариществах получило дальнейшее развитие во времена Византийской империи в VI-XI вв. Их создание могло оформляться как в устно, так и письменно в добровольном порядке без разрешительных актов со стороны властей, размеры и формы вкладов участников таких объединений были произвольными. Участники товарищества отвечали по обязательствам товарищества в пределах размера своей доли.
После исчезновения с политической карты мира Западной Римской империи корпоративные объединения на некоторое время прекратили свое существование. Тем не менее, постоянно расширяющиеся знания человека о мире, экспансия на море и суше, растущие темпы торговли вынудили европейцев вновь прибегнуть к забытым формам организации предпринимательской деятельности. Наиболее распространенными формами предпринимательских объединений в Европе в эпоху раннего Средневековья являлись commenda (приморские города Италии), colleganza (Венеции). Первое упоминание о commenda встречается в документах, датированных 976 годом, в Италии (Венеция), а расцвет commenda относится к XII веку. Commenda создавалась посредством передачи торговцами своих товаров для реализации определенному лицу, выполняющему их поручения (comendatarius). Такое доверенное лицо, приобретая товар и вкладывая его в общее дело, приобретал статус tractator. Tractator осуществлял свою деятельность за вознаграждение, а вся прибыль или убытки commenda распределялись между участниками пропорционально внесенным ими вкладам.
Дочерние и зависимые общества как субъекты гражданских правоотношений
Выступая в гражданском обороте в качестве полноправных субъектов права, дочерние и зависимые общества обладают определенными характеристиками, свойственными исключительно юридическим лицам. Для определения места института дочерних и зависимых обществ в системе права необходимо определить в какой степени и какими признаками они характеризуются. Как уже отмечалось выше, дочерним признается хозяйственное общество, если другое основное хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в уставном капитале или иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (п. 1 ст. 105 ПС РФ). Зависимым признается хозяйственное общество в том случае, если другое (преобладающее, участвующее) общество владеет более 20 % голосующих акций или уставного капитала хозяйственного общества (п. 1 ст. 106 ГК РФ). На практике возникают ситуации, когда дочернее общество является еще и зависимым. Если общество или товарищество имеет возможность предусмотренным законом способом определять решения другой компании и владеет более чем 20 % ее акций (долей), то последняя является одновременно дочерним и зависимым обществом. В то же время не редки случаи, когда одно общество владеет пакетом акций (долей) другого общества, большим чем 20 %, но при этом не может определять решения, принимаемые им. В данном случае речь идет только о зависимом обществе. Интересно мнение В. Федчука, который считает, что «в случае распыления акций минимальная разница в участии, но до двадцати процентов, может означать наличие отношений основное-дочернее общества, но как только участие превышает двадцать процентов, стоит говорить лишь об отношениях между основным и зависимым обществом, из чего видно, что связь между основным и зависимым обществом более тесная, нежели между основным обществом и дочерним».49 Такая позиция представляется неверной, поскольку зависимость в смысле положений статьи 106 ПС РФ является более «слабой» формой экономической зависимости по сравнению с отношениями «основное-дочернее». В отличие от основного преобладающее общество может и не иметь возможности определять решения, принимаемые зависимой компанией, а значит и связь между ними не выходит за рамки отношений, складывающихся вокруг владения преобладающей компанией доли (акций) в уставном капитале зависимого общества. Интересна позиция О.В. Белоусова, который считает, что с точки зрения общего подхода законодателя к определению понятий зависимого и дочернего обществ между этими обществами нет связи.50 Исходя из положений статьи 106 Гражданского кодекса РФ, в ситуации, когда в качестве материнской компании выступает товарищество, речь может идти только о дочернем обществе. Даже в случае если товарищество помимо возможности определять принимаемые дочерним обществом решения, обладает пакетом его акций большим 20 %, дочерние общество не может одновременно признаваться зависимым. Кроме возникновения у преобладающего общества обязанности по опубликованию сведений о приобретении им более 20 процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью других юридических последствий, связанных с возникновением отношений зависимости, Гражданский кодекс не предусматривает, хотя, как уже указывалось выше, в законодательстве можно найти некоторые последствия признания общества зависимым. Понятия зависимого и преобладающего общества и обусловливающий их 20-процентный критерий участия применяются в основном в целях специального законодательства (антимонопольного и др). В юридической литературе можно натолкнуться на точку зрения, в соответствии с которой положения статей 105 и 106 ПС РФ образуют неувязку юридических формулировок с содержанием понятий, которые они обозначают. По мнению Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина статус дочернего общества предполагает более высокую степень его экономической и организационно-управленческой зависимости от другого общества (товарищества), чем статус зависимого общества. И ситуацию, когда дочернее общество по формальному признаку может не считаться зависимым, нельзя признать нормальной.51 То обстоятельство, что Гражданский кодекс РФ не наделяет товарищество статусом преобладающего по отношению к зависимому обществу, говорит об отсутствии необходимости контроля со стороны государства за деятельностью товарищества в таких ситуациях. В соответствии со статьей 105 ГК РФ, дочерним может быть только хозяйственное общество, в то время как статусом основного может обладать и товарищество. Поскольку институт дочерних обществ является, в первую очередь, механизмом защиты прав участников организации и ее кредиторов, а в конструкции товарищества он заложен законодателем изначально, необходимость в признании товарищества дочерним отсутствует. Указанная «защитная» функция, реализована в нормах ГК РФ, в соответствии с которыми, участники товарищества несут солидарно субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Помимо этого, управление товариществом контролируется всеми товарищами в равной степени и «узурпация» власти и влияния на решения, принимаемые товариществом, весьма затруднена. По российскому законодательству дочерние и зависимые общества могут создаваться в форме акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью.
Особенности правового регулирования холдингов
Участие дочерних и зависимых обществ в предпринимательской деятельности осуществляется в форме холдинга и финансово-промышленной группы.
В современных условиях все большую роль в развитии рыночных отношений играют холдинги. Холдинг является чрезвычайно гибким механизмом, и может быть создан в том виде, который будет отвечать преследуемым целям.
Основные задачи, которые могут быть положены в основу создания холдинга, уже перечислялись в настоящей работе, когда речь шла о практическом применении дочерних и зависимых обществ.
Холдинги создают для того чтобы диверсифицировать бизнес. Поскольку отдельные виды деятельности могут быть источником убытков или ответственности перед третьими лицами, разнесение видов деятельности по отдельным фирмам является способом защиты активов холдинга. С использованием холдингов осуществляется выделение видов деятельности, требующих специального разрешения (лицензии). Подобная задача может диктоваться как соображениями рациональности, так и непосредственно вытекать из вида осуществляемой деятельности. Создание холдинга может помочь оптимизировать управление крупным бизнесом, позволяет осуществлять централизованное и эффективное налоговое и финансовое планирование. Подобно спруту холдинг может реализовывать отдельные функции, посредством создания фирм для решения локальных задач. Возможно, также, создание фирм-владельцев объектов собственности для упрощения процедуры продажи собственности (путем продажи фирмы-владельца, а не самого объекта собственности). Помимо прочего, холдинг позволяет решать вопросы конфиденциальности владения, которые обычно связаны с необходимостью соблюдения антимонопольного законодательства и отдельных положений налогового законодательства
Приведенный перечень не является исчерпывающим, он содержит лишь основные, наиболее часто решаемые на практике задачи.
В российском законодательстве и в юридической науке не определен единый подход к данному правовому институту. Свое мнение по вопросам, связанным с холдингами в разное время публиковали многие ученые, среди которых можно выделить Е.А. Суханова, Т.В. Кашанину, Ю.Б. Винслава, В.А. Рахмиловича, В.В. Лаптева, К. Портной, А.Р. Горбунова, О.Н. Садикова.
На сегодняшний день, единственное в отечественном законодательстве определение холдинговой компании содержится в указе Президента РФ «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий». Очевидно, что положения указанного документа устарели и плохо согласуются с современным уровнем участия холдинговых компаний в предпринимательской деятельности.
Представляется обоснованной позиция И.С. Шиткиной, которая считает, что в законодательстве и правовой науке исповедуются несколько подходов к
определению холдинга. Одним из них является взгляд на холдинг, как на исключительно материнскую (головную) компанию. С другой позиции холдинги рассматриваются как совокупность дочерних и материнских компаний. И.С. Шиткина с сожалением отмечает, что российский законодатель не делает смысловых различий между терминами «холдинг» и «холдинговая компания», употребляя в различных нормативных актах то одно, то другое понятие.
Учитывая, что в «широком смысле» холдинг - это совокупность двух или более коммерческих организаций, одной из которых является основное (преобладающее) общество, вторая позиция более обоснована.
Поскольку холдинг не является особой организационно-правовой формой юридических лиц, а представляет собой объединение, состоящее из самостоятельно выступающих в гражданском обороте организаций, понятие холдинговая компания к нему не применимо. В то же время, холдинговой компанией можно обосновано называть основную компанию, входящую в состав холдинга.
