Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и основания юридической ответственности .
1.1. Понятие юридической ответственности . с. 13-40
1.2. Основания юридической ответственности . с. 41-68
Глава 2. Виды и субъекты юридической ответственности .
2.1. Проблемы классификации юридической ответственности .
2.2. Юридическая ответственность государства и его органов .
2.3. Юридическая ответственность органов внутренних дел.
Заключение с. 169-173
Список литературы с. 174-187
- Понятие юридической ответственности
- Основания юридической ответственности
- Проблемы классификации юридической ответственности
- Юридическая ответственность государства и его органов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирование гражданского общества и правового государства неразрывно связано с проблемами взаимной ответственности государства и гражданина, важной стороной которой является юридическая ответственность.
В научной литературе юридической ответственности посвящено немало работ. По данной проблеме и смежным вопросам имеются монографические и диссертационные исследования, в том числе таких авторов как С.С.Алексеев, В.С.Афанасьев, М.И.Байтин, Д.И.Бернштейн, П.К.Блажко, С.Н.Братусь, А.С.Булатов, В.Н.Бутылин, Л.Головкин, Г.Г.Горшенков, Н.Л.Гранат, Ю.А.Денисов, А.В.Дулов, С.И.Зельдов, Т.Д.Зражевская, М.А.Ибрагимов, О.С.Иоффе, М.А.Краснов, В.В.Лазарев, Т.А.Малаш, Н.С.Малеин, И.А.Минкенс, А.С.Мордовец, О.Э.Лейст, Б.Л.Назаров, П.Е.Недбайло, К.А.Новиков, Ю.И.Новик, А.И.Петелин, В.А.Рыбаков, И.С.Самощенко,
М.С.Строгович, В.А.Тархов, Е.В.Черных, А.Чирков, М.Х.Фарукшин, М.Д.Шиндяпина и другие. В этих работах рассматривались такие проблемы, как понятие, сущность и виды юридической ответственности, ее принципы, цели, задачи, функции, соотношение с иными правовыми явлениями (правонарушением, санкцией, наказанием, юридической обязанностью) и т.п. Однако большинство работ указанных авторов написано десять и более лет тому назад, поэтому многие положения, в частности, такие как понятие юридической ответственности, ее основание, виды, субъекты, нуждаются в корректировке с учетом современных условий.
Традиционно основное внимание уделялось соблюдению законов гражданами, должностными лицами и организациями, а об ответственности государства практически не упоминалось. Не рассматривались в общетеоретическом плане вопросы юридической ответственности и применительно к деятельности органов внутренних дел. Между тем, в условиях формирования гражданского общества и правового государства, юридическая ответственность приобретает во многом иную роль, иное социальное назначение. Поэтому важны исследования юридической ответственности в ее позитивном и негативном аспектах на новой методологической основе, а именно с позиций естественных, неотчуждаемых прав человека и гражданина, современных подходов к возникновению, развитию и функционированию государства и права. Необходим учет нового Российского законодательства, новейших наработок как общей теории права и государства, так и отраслевых юридических наук.
«Российская Федерация, - записано в ч.1 ст.7 Конституции России - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Человек в гражданском обществе, социальном, правовом государстве - высшая ценность. Право, его институты, включая институт юридической ответственности, призваны служить развитию творческих способностей человека, стимулировать его деятельность, учитывать приоритет прав и свобод личности. Особая роль в этой связи принадлежит государству, для которого признание, гарантирование прав и свобод человека и гражданина, согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является главной обязанностью.
Ограничение принуждения, применение его лишь в оправданных и допустимых с позиций закона случаях является общей тенденцией развития права на пути построения цивилизованного гражданского общества и правового государства. В ее основе лежит гуманистическая идея о приоритете человеческой личности над всеми иными интересами.
Воспитание угрозами, страхом - грубый способ воздействия на людей -не всегда дает должный эффект. Наоборот, рост правонарушений нередко провоцируется усилением мер государственного принуждения. Связанные с юридической ответственностью принуждение и наказание должны применяться только в тех случаях, когда оказались неэффективными иные способы побудительного воздействия: убеждение, стимулирование, общественные и моральные оценки. Из арсенала правового воздействия не должны исключаться предупредительные и правовосстановительные меры, юридическая ответственность не должна заключаться только в применении штрафных санкций.
Правовое государство тесно связано с добросовестным, аккуратным выполнением правовых предписаний всеми субъектами права (государством, его органами. должностными лицами, организациями, гражданами), с их способностью к оценке своих действий, исходя из того, какую пользу или вред они принесут обществу.
Данные обстоятельства ставят задачу исследования юридической ответственности не только в негативном, но и в позитивном аспекте и не только как ответственности граждан, должностных лиц и организаций перед государством, но и как ответственности самого государства перед указанными субъектами, перед другими государствами и мировым сообществом.
Наряду с существующей тенденцией формирования ответственного государства нередки случаи игнорирования государственными органами и их должностными лицами обязанности обеспечения личных, политических, социальных и экономических прав граждан. В современных условиях отсутствует должная дисциплина, налицо кризис, дефицит ответственности в структуре государственной власти.1 Имеют место многочисленные случаи издания государственными органами и их должностными лицами незаконных актов, ущемляющих права, свободы, интересы граждан и юридических лиц. Издание таких актов способствует развитию правового нигилизма в обществе, усиливает недоверие граждан к деятельности государственных органов, порождает неверие в действенность законов и других нормативных актов. Это обстоятельство ставит задачу изучения роли юридической ответственности в предупреждении таких нарушений и реагировании на них.
Среди всех субъектов, ответственных за соблюдение, охрану и защиту прав и законных интересов граждан, особая роль принадлежит органам внутренних дел, поскольку они обеспечивают законность и охрану правопорядка в обществе, предупреждение, раскрытие и своевременное расследование преступлений, т.е. деяний, в наибольшей степени ущемляющих права и интересы граждан. Однако состояние дисциплины и законности в органах внутренних дел продолжает оставаться тревожным. Среди нарушений законности наиболее распространенными являются: укрытие преступлений от учета, искажение статистической отчетности, незаконное привлечение к административной ответственности и др. Нередки и случаи совершения опасных преступлений: взяточничества, превышения служебных полномочий и др.
Изучение вопросов ответственности органов внутренних дел тесно связано с проблемой отбора кандидатов для службы в этих органах, а также с задачей повышения личной позитивной ответственности руководителей органов и подразделений внутренних дел за подготовку и воспитание личного состава.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью работы является комплексное изучение юридической ответственности, ее понятия, оснований, видов с позиций неотъемлемых прав человека, формирования гражданского общества и правового государства.
Для достижения указанной цели предстояло решить следующие задачи.
• Используя научные работы по проблемам юридической ответственности, проанализировать ее определения, существующие в юридической литературе, исследовать ее позитивный и негативный аспекты. На основании проведенного анализа, сформулировать определение юридической ответственности, включающее оба указанных аспекта и отражающее современное социальное назначение данного института.
• Рассмотреть основание негативной юридической ответственности -правонарушение в уголовном, административном, гражданском праве, обратив внимание на те его признаки, которые вызывают наибольшие разногласия. Рассмотреть основания и позитивной юридической ответственности.
• Осветить различные подходы к проблеме классификации юридической ответственности и оценить возможность существования юридической ответственности не только в традиционных (административном, уголовном, гражданском) отраслях права, но и других отраслях.
• Рассмотреть ответственность государства и его органов, используя при этом современное законодательство, работы российских ученых по теории права и отраслевым юридическим наукам. Провести анализ становления ответственности Российского государства; внести предложения по совершенствованию процесса становления ответственного государства. • Рассмотреть юридическую ответственность в основных сферах управленческой деятельности органов внутренних дел; проанализировать состояние законности и дисциплины в органах внутренних дел по материалам УВД Саратовской области; предложить меры по повышению ответственности сотрудников органов внутренних дел. Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является юридическая ответственность как один из видов социальной ответственности.
Предметом исследования служат отношения юридической ответственности, складывающиеся между государством и другими субъектами права (гражданином, государственным и муниципальным служащим, организацией и др.), ее субъекты, основания, виды.
Методологическую основу исследования составили общепризнанные методы научного исследования явлений окружающей действительности в их взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности как на теоретическом уровне (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ, синтез, индукция, дедукция и др.), так и на эмпирическом (статистический анализ, исследование документов, печатных изданий и сообщений средств массовой информации); основные положения общей теории права.
С учетом того, что юридическая ответственность представляет собой сложное, многогранное правовое явление, одним из основных средств исследования был системный подход, что позволило дать анализ сущности юридической ответственности. Изучены действующее законодательство Российской Федерации, в том числе законодательство, регламентирующее вопросы ответственности граждан, должностных лиц и организаций, регулирующее порядок возмещения ущерба гражданам, причиненного должностными лицами или государственными органами; научные исследования по данной проблеме; деятельность правоохранительных органов; правовые возможности граждан по защите своих прав, свобод, законных интересов; отечественная научная литература по теории права и государства, конституционному, международному, уголовному, административному, гражданскому, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному праву. Использовались работы, отражающие смежные проблемы юридической ответственности, в частности вопросы правомерного и противоправного поведения, обеспечения законности в деятельности государственных органов, в том числе органов внутренних дел и др.
С помощью сравнительно-правовового метода удалось выделить черты присущие только юридической ответственности, отграничить ее от других правовых явлений: мер принуждения, мер защиты и др.
Формально-юридический метод использовался при анализе юридических норм, закрепляющих основания юридической ответственности в отдельных отраслях права, меры ответственности различных субъектов за нарушение правовых норм, закрепляющих как негативную, так и позитивную ответственность. Осуществлялся анализ состояния дисциплины и законности в органах внутренних дел Саратовской области. В работе также использовались результаты социологических исследований, проведенных диссертантом и другими авторами. Научная новизна исследования. Научная новизна данного исследования заключается в том, что впервые в результате исследования юридической ответственности и отдельных ее видов в современных условиях, с позиций естественных прав человека, формирования гражданского общества и правового государства, Сделаны новые выводы о понятии юридической ответственности, ее основаниях, субъектах, сфере действия и другим вопросам.
Основные положения выносимые на защиту:
1. Существующие определения юридической ответственности не отражают многих ее сторон, в том числе ответственности государства перед человеком и гражданином и обществом, позитивного (перспективного) и международно-правового ее аспектов. Юридическую ответственность следует понимать как особое правоотношение между государством и другими субъектами права (гражданином, должностным лицом, организацией и др.), возникающее на основе их взаимных обязанностей нести неблагоприятные последствия нарушения правовой нормы. При этом позитивная ответственность представляет собой общее, а негативная - конкретное правоотношение.
2. Общепринятое понятие «правонарушение» также не охватывает многих аспектов этого явления, в том числе существования нарушений правовых предписаний в отраслях права, не предусматривающих штрафных санкций, а также «безвиновных» правонарушений в международном и гражданском праве. Правонарушение следует рассматривать как общественно вредное деяние (действие или бездействие), нарушившее норму права. При этом деликтоспособность субъекта и наличие вины являются не элементами правонарушения, а условиями (нередко факультативными) наступления юридической ответственности.
3. Традиционно рассматривалось основание только негативной ответственности. Однако позитивная ответственность, являясь одним из аспектов юридической ответственности, также имеет свое основание. В качестве основания позитивной юридической ответственности, как и негативной, необходимо рассматривать юридический факт, которым является вступление в законную силу нормы права (обязывающей и запрещающей).
4. Существование юридической ответственности, как и правонарушений, традиционно признавалось только в административном, уголовном и гражданском праве. Однако, исходя из позиции М.С.Строговича, можно рассматривать существование юридической ответственности и в других отраслях права.
5. В современном обществе проблема обеспечения прав и свобод личности неразрывно связана с ответственностью государства и его органов перед человеком и гражданином. В этой связи государство должно выступать субъектом, ответственным за возмещения ущерба в случаях причинения гражданину вреда преступлением, когда причинитель этого вреда не в состоянии его возместить. Данная обязанность возникает у государства по той причине, что оно не смогло надежно защитить своих граждан от нарушения их прав.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена использованием новых теоретических подходов к пониманию юридической ответственности как одного из средств правовой защиты и охраны интересов граждан, общества, государства. Научная разработка проблем юридической ответственности с позиций приоритета права над государством, естественных прав человека позволяет использовать ее результаты в дальнейшей научно-исследовательской работе, проводимой в рамках общей теории права, а также отраслевых юридических наук.
Выводы и положения диссертационного исследования могут быть также использованы:
• для совершенствования законодательной базы, улучшения организации и деятельности органов внутренних дел современного Российского государства;
• в процессе преподавания курса теории права и государства, для подготовки лекций, учебных программ, учебников, учебно-методических пособий в ВУЗах системы МВД России.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенных исследований докладывались на научно-практических конференциях, а также на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России. Они нашли отражение в трех опубликованных научных статьях.
Материалы диссертационного исследования использовались в учебно-воспитательном процессе Академии управления МВД РФ, Института международного права и экономики, Национального института имени Екатерины Великой.
Структура диссертации обусловлена задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие юридической ответственности
Проблема понимания юридической ответственности, несмотря на ее разработанность в теории права и отраслевых юридических науках, до сих пор остается дискуссионной. Вопросы о понятии юридической ответственности рассматривались в трудах О.С.Иоффе, О.Э.Лейста, Н.С.Малеина, П.Е.Недбайло, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина и других авторов. В настоящее время в отечественном правоведении нет единого определения понятия "юридическая ответственность".
При попытке дать научно обоснованное определение юридической ответственности, выяснилось, что понятие это довольно многозначно. Однако все многообразие взглядов на проблему понимания юридической ответственности можно разделить на две основные группы: сторонников узкого понимания юридической ответственности \у и сторонников широкого ее понимания.
Представители первой группы (М.Д.Шаргородский, О.С.Иоффе, Л.СЯвич и др.) связывают понимание юридической ответственности с противоправным поведением, правонарушением, которое должно влечь за собой государственное принуждение, наказание. Правомерные действия субъектов в понимание юридической ответственности не входят. Эта позиция определяет ретроспективный аспект юридической ответственности.2
Представители второй группы (Р.И.Косолапов, В.С.Марков, Н.И.Матузов, П.Е.Недбайло, Н.А.Слободчиков и др.) рассматривают юридическую ответственность в более широком плане. Юридическая ответственность представляется уже не только как последствие негативного явления, как реакция государства на совершенный деликт, а как явление позитивное.предполагающее сознательное, ответственное отношение индивидов к своим поступкам, образу жизни, людям, работе, то есть это основа поведения субъектов, исключающая нарушение правовых предписаний.3
Однако не все ученые стремятся объединить эти два аспекта и на их основе сформулировать единое определение юридической ответственности. Суждение о том, что юридическая ответственность -это правовая реакция государства на правонарушение (на противоправное виновное деяние), мера государственного принуждения - является наиболее распространенным, общепризнанным. Согласно этой позиции, ответственность выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных отрицательных лишений личного или имущественного характера. Эти представления, формирующиеся со времен буржуазных революций, закреплены в действующем законодательстве различных стран, в том числе и нашем государстве.
О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородский понимают под юридической ответственностью «меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничения личного или имущественного порядка»4. Аналогичную точку зрения высказывает Л.И.Спиридонов - «те юридические последствия, которые с государственным принуждением не связаны, юридической ответственностью не являются. Она есть реакция общества и государства на правонарушение. Поэтому выступает как мера государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде ограничений личного и имущественного порядка»5.
Точку зрения М.Д.Шаргородского разделяет и В.И.Гойман-Червонюк. Он полагает, что «юридическая ответственность означает претерпевание правонарушителем каких-либо лишений, стеснение его свободы, умаление чести, достоинства, влечет издержки имущественного характера. Юридическая ответственность есть кара. Она представляет для правонарушителя новую юридическую обязанность, которой для него до правонарушения не существовало»6.
Понимание юридической ответственности как обязанности претерпевать неблагоприятные последствия противоправного и виновного деяния, предложенная М.Д.Шаргородским, включает в себя все признаки данного правового явления, которые до этого абсолютизировались (юридическая ответственность как фактическая реализация правовых санкций7; как наказание, кара, дополнительное обременение, налагаемое за невыполнение правовой обязанности или злоупотреблении правом8; как исполнение юридической обязанности под воздействием государственного принуждения9 и т.д.).
При этом необходимо отличать юридическую обязанность как необходимость отвечать за совершенное правонарушение от обычной правовой обязанности. Таковыми отличиями являются: обусловленность юридической ответственности несоблюдением (нарушением) прямых обязанностей или злоупотреблением правом; связь юридической ответственности с государственным и общественным осуждением правонарушителя; выражение юридической ответственности в санкциях правовых норм;
активный и пассивный характер реализации юридической ответственности (совершение правонарушителем активных действий, связанных для него с лишениями материального и морального характера - возмещение причиненного ущерба, официальное опровержение порочащих другое лицо слухов;
ограничение его в действиях или утрата им определенных благ -лишение свободы, понижение в должности; пребывание в юридическом состоянии государственного или общественного осуждения - выговор, судимость);
соединение в юридической ответственности конкретного лица объективной (внешней по отношению к субъекту права необходимости отвечать) и субъективной (внутреннего, психологического отношения правонарушителя к предусмотренной правом и правоприменительным актом санкции) сторон как условие выполнения ею правоохранительной, карательной и воспитательной функции10.
С точки зрения О.С.Иоффе, специфика юридической ответственности состоит в наказании, каре за совершенный деликт. Эта основная черта отличает юридическую ответственность от любых других властно-принудительных воздействий государства. По его мнению, "правовая ответственность - особая государственно принудительная мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения", заключающиеся либо в лишении права, либо в возложении обязанности (например, уплатить неустойку), либо в лишении права, соединенном с возложением обязанности. Ответственность как форма государственного принуждения, в отличие от иных государственно-принудительных мер, указана лишь в штрафных (карательных) санкциях. Поэтому реализация их - ничто иное, как юридическая ответственность. п
Данной позиции придерживается и Л.С.Явич, который считает, что "юридическая ответственность это применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы"12. Эту точку зрения поддерживает и О.Э.Лейст. Опираясь на то, что между юридической обязанностью и ответственностью имеется тесная связь, он исходит из того, что организующая и воспитательная роль санкции, заключенной в правовой норме, обеспечивает исполнение юридической обязанности без ее применения13.
Понимание юридической ответственности как обязанности, но принудительно исполненной, если лицо (гражданин или организация), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно, рассматривает С.Н.Братусь. С его точки зрения, характеристика ответственности как наказания является односторонней. Нецелесообразно распространять черты ответственности присущие уголовному и административному праву на те общественные отношения, которые регулируются гражданским правом, а также трудовым, семейным и другими отраслями права. Если обеспечить исполнение нарушенной обязанности невозможно, то у правонарушителя возникает новая обязанность, которая должна быть им исполнена. Он должен понести наказание (в уголовном праве), выплатить неустойку или возместить убытки (в гражданском праве).14
Значительная часть ученых (С.С.Алексеев, Я.М.Брайнин, В.И.Курляндский, А.А.Пионтковский и др.) считает, что юридическая ответственность представляет собой «правовое явление (последствие), которое существует и реализуется в рамках особого, охранительного правового отношения»15. Спорным является вопрос о ее месте в системе правоотношений.
Так, Б.Т.Базылев считает, что юридическая ответственность - это «динамическое правоотношение, возникающее и! факта правонарушения, между государством и правонарушителем»16. Он рассматривает юридическую ответственность как развивающееся материальное правоотношение, выделяя в нем три стадии: становления (первоначальное развитие), конкретизации и реализации или осуществления. Первая стадия начинается с момента правонарушения и реализуется в юридическом процессе как стадии предварительного расследования преступления, досудебной подготовки гражданского дела к слушанию, расследования административного или дисциплинарного проступка. На стадии конкретизации выносится акт о наказании. На последней стадии осуществляется фактическая
Основания юридической ответственности
Обязанность лица подвергнуться государственно-принудительному воздействию должна иметь основание. Основанием такого воздействия, а именно наступления юридической ответственности в отечественной юриспруденции традиционно признается совершение правонарушения. Если есть правонарушение, значит неизбежно должна наступать ответственность, если же правонарушение отсутствует, то не может быть и юридической ответственности. В современной научной литературе существует разобщенность взглядов на самое понятие правонарушения, а значит разное понимание сути правонарушения специалистами / различных отраслей права. Формирование научно обоснованного определения правонарушения, его законодательное закрепление и реализация в правоприменительной деятельности, приобретает сегодня особую актуальность в связи с резко возросшим числом правонарушений и неспособностью правоохранительных органов эффективно на них реагировать.
Наиболее распространенная в общей теории права и широко представленная в юридической науке концепция правонарушения как разновидности юридического факта в форме неправомерного деяния. Признаки правонарушения, такие как виновность, общественная опасность, противоправность, наказуемость составляют содержание, выработанного в теории права определения понятия правонарушения. Подвергая анализу определение понятия правонарушение, необходимо отметить, что первоначально оно было разработано отраслевыми науками, в частности уголовным правом, для нужд юридической практики.
Отраслевые определения правонарушения закреплены действующим законодательством и являются операциональными нацеленными непосредственно на практическое применение в конкретных юридических ситуациях, а потому включают признаки необходимые для решения вопроса о привлечении к ответственности конкретного субъекта. Но необходимо иметь в виду, что в научном смысле операциональные определения формулируют не теоретические понятия, а эмпирические условия их применимости. Чтобы исследовать понятие правонарушения в различных аспектах, с различных точек зрения, необходимо рассмотреть его трактовку в отраслевых науках.
В уголовном праве преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.50 Только то деяние является преступлением и может влечь наступление ответственности, которое прямо предусмотрено законом.
Данное определение является формально-материальным, поскольку предусматривает четыре признака: 1) формальный, нормативный признак (запрещенность деяния уголовным законом); 2) материальный признак (общественную опасность); 3) виновность; 4) наказуемость (последний два признака можно рассматривать и как конкретизацию формально-нормативного признака).51 Рассмотрим два из данных признаков, по которым существует больше всего дискуссий.
В теории уголовного права общественная опасность рассматривается как признак преступления, «определяющий его природу и сущность»52. Проблема общественной опасности разрабатывалась в трудах таких ученых как Н.Д.Дурманов, А.И.Трайнин, Ю.И.Ляпунов, И.М.Пионтковский, Н.Ф.Кузнецова, М.И.Ковалев, В.С.Прохоров, П.С.Тоболкин и многих других.
Общественная опасность является необходимым свойством преступления, определяющим его качеством. Природа общественной опасности заключается в том, что «преступление приносит вред обществу, посягает на те социальные ценности, которые жизненно важны для его нормального функционирования»53.
Концепция общественной опасности деяния была разработана в середине 40-х годов Н.Д.Дурмановым. Она является общепризнанной. Смысл ее заключается в следующих аспектах: "Во-первых, когда речь идет об опасности деяния, имеется в виду реальная, а не мнимая опасность деяния для порядков, угодных и выгодных господствующему классу. Во-вторых, имеется в виду опасность не единичного деяния, а определенного вида человеческих действий. В-третьих, опасность для порядка, угодных и выгодных господствующему классу, отнюдь не исключает в ряде случаев опасности деяния и для широких слоев населения. Наконец, опасность деяния исторически имеет изменчивый характер"54.
Относительно понимания общественной опасности учеными высказываются различные точки зрения. Так, Ю.И.Ляпунов широко понимает общественную опасность. С его точки зрения это не только правовая категория, присущая противоправным действиям человека, но еще и сугубо социальная, общесоциологическая категория. «По своей сути, - замечает Ю.И.Ляпунов, - она представляет собой определенное негативное состояние, в основе которого лежат реально существующие явления материального (природного) и социального мира, которые, находясь во взаимодействии друг с другом, порождают опасность наступления для интересов общества, граждан нежелательных, а иногда и исключительно тяжких последствий, граничащих подчас с непоправимым уроном"55. Опасность для общества могут представлять стихийные бедствия (землетрясения, тайфуны, эпидемии, горные обвалы и другие природные катаклизмы). Полагать, что «стихийные бедствия не нарушают общественных отношений и потому не представляют общественной опасности - значит искажать истину, находясь в плену односторонних представлений о всесилии нормативных форм наряду с уголовными преступлениями»56.
В.С.Прохоров отмечает, что «уголовно-правовое понятие общественной опасности охватывает лишь узкую область явлений в жизни общества. Опасность же для общества представляет все, что так или иначе нарушает условия его нормального существования»57.
Существует и иной взгляд на понимание общественной опасности. Сторонники так называемой нормативной интерпретации общественной опасности считают, что последняя имеет источником только сознательные, волевые действия людей, образующиеся в соответствии с прямым указанием правовой нормы тот или иной вид правонарушения. За этими пределами общественной опасности не существует. Так, данного подхода придерживается М.И.Ковалев. Он полагает, что характер общественной опасности может быть присущ только сознательным человеческим поступкам, а потому действия невменяемого лица общественно опасными не являются.58
Аналогичной позиции придерживается и Г.И.Буланов, который не признает за действиями лица, невиновно причинившего социально вредные последствия, объективного свойства общественной опасности.59
Данные точки зрения вызывают справедливые возражения Ю.И.Ляпунова, который считает, что «данный подход начисто лишен социального свойства». Нельзя считать общественную опасность производной только от воли законодателя. Это «категория объективная, существующая вне и помимо нас, и потому ее наличие в реальной действительности вовсе не зависит от того, причинен ли человеком, виновно или невиновно, вред обществу. В рамках правового регулирования, формы вины могут влиять лишь на меру общественной опасности, но не сам факт ее объективного существования»60.
В.С.Прохоров также считает, что «решение вопроса, что опасно, а что не опасно для общества, не зависит от регулятивных возможностей права». Вред причиняется общественным отношениям независимо от того, знает ли законодатель об этом или нет. Однако нормативную форму общественной опасности, отнесение того или иного деяния к разряду преступных, придает законодатель. В этом смысле от него зависит придание этой общественной опасности качества противоправности. Этот момент является проявлением субъективного фактора.61
В научной литературе некоторые авторы однозначно понимают термин общественная опасность: как нормативную абстракцию в законодательстве и как факт объективной действительности применительно к совершенному конкретному преступлению. В этой связи Ю.И.Ляпунов считает, что в законе общественная опасность выступает как возможность, способность действий определенного вида причинять вред охраняемым объектам.
Проблемы классификации юридической ответственности
В основание классификации видов юридической ответственности может быть положено несколько признаков. Например, в зависимости от субъекта можно говорить об индивидуальной и коллективной ответственности, а в зависимости от органа привлекающего к ответственности - о судебной, административной и лр. Однако традиционно юридическую ответственность принято классифицировать по отраслевой принадлежности. Ряд ученых (И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин, В.И.Гойман, С.А. Комаров, В.Н Хропанюк., и др.) на этом основании юридическую ответственность подразделяют на четыре вида: уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную. Вместе с тем, не все ученые соглашаются с приведенной классификацией юридической ответственности. Так, П.Р. Стависский выделяет уголовную, административную, материальную и дисциплинарную ответственность, поскольку они, по его мнению, имеют общеправовое значение и применяются во всех или, по крайней мере, в нескольких отраслях права108. При этом он не только признает, что материальная и дисциплинарная ответственность «приобретает в каждой отрасли права определенную специфичность, своеобразие»109, но и указывает, что каждая отрасль права имеет, либо может иметь свою специфическую материальную ответственность. Материальная ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, по мнению П.Р.Стависского., объединяет отраслевые подвиды: материальную ответственность в гражданском праве, колхозном, земельном, трудовом и др.110
Юридическая ответственность, как и другие правовые явления, классифицируется по различным основаниям. Само по себе понятие юридическая ответственность является общеправовой категорией. Когда же нарушена норма права и правонарушитель привлекается к ответственности, то он несет не юридическую ответственность «вообще», а уголовную или административную, либо иной ее вид.111
На наш взгляд, материальная ответственность в понимании П.Р.Стависского является не самостоятельным видом юридической ответственности, а собирательным понятием, научной абстракцией. Следует согласиться с Л.А.Сыроватской в том, что материальная ответственность наряду с дисциплинарной составляет ответственность по трудовому праву.112
О.Э.Лейст полагает, что классификация юридической ответственности на виды в зависимости от отрасли права, не совпадает с отраслевой структурой права по той причине, что видов юридической ответственности меньше, чем отраслей права, а за нарушение норм различных отраслей права может применяться ответственность одного и того же вида. Отраслевая классификация не объясняет, почему в пределах одной отрасли права могут существовать различные виды ответственности (дисциплинарная и материальная в трудовом праве) и, наоборот, разные отрасли права регулируют один вид ответственности (уголовное, уголовно-процессуальное, исправительно-трудовое). Необходима более укрупненная классификация видов ответственности, основанной на ее типических качествах в ряде отраслей.113 Эту позицию разделяют С.С.Алексеев, С.В.Курылев / которые считают, что традиционно различаемые имущественная ответственность, с одной стороны, и ответственность уголовная, административная, дисциплинарная - с другой, существенно отличаются по основаниям возникновения, порядку осуществления и функциям. Существует разница в задачах и порядке применения штрафных, карательных санкций, с одной стороны, и имущественной ответственности с другой.114
В связи с этим, О.Э.Лейст различает два вида юридической ответственности: штрафную, карательную ответственность и ответственность. Каждый из них соответствует характеру правонарушения и содержанию санкций за его совершение.
/Штрафная, карательная ответственность применяется за преступления либо административные или дисциплинарные проступки. Этот вид ответственности примечателен тем, что осуществляется только в процессуальной форме и определяется актами государственных органов и должностных лиц, наделенными властными полномочиями.
Шравовосстановительная ответственность заключается в восстановлении незаконно нарушенных прав, в принудительном исполнении невыполненной обязанности. В отличие от штрафной ответственности, правовостановительная ответственность в ряде случаев может быть осуществлена и без вмешательства государственных органов, поскольку правонарушитель может сам выполнить свои обязанности, восстановить нарушенные права.115 Традиционно в основу деления юридической ответственности на виды положен характер правонарушения, его «внешняя» форма - санкция. И вид юридической ответственности определяется отраслевой принадлежностью охранительных отношений, которые влечет это правонарушение.116 Согласно четырехчленной схеме правонарушений, в нее входят уголовное, административное, гражданское и дисциплинарное правонарушение. То есть, из всех отраслей права правонарушения и ответственность за них существуют только в уголовном, административном и гражданском праве. Это объясняют тем, что нормы в других отраслях права не защищены своими санкциями. В связи с этим не возникают охранительные отношения в рамках той или иной отрасли права, а потому такие отрасли требуют участия санкций иных отраслей.117
Таким образом, считается, что правонарушения в других отраслях права не возникают, поскольку отсутствуют меры юридической ответственности. Данная позиция основана на традиционном понимании правонарушения и юридической ответственности. Между тем, если рассматривать правонарушение с позиций М.С.Строговича118, то можно существенно расширить классификацию правонарушений и юридической ответственности.
Юридическая ответственность государства и его органов
За последнее столетие произошли существенные изменения в общественном сознании и функционировании государственных институтов. Среди направлений деятельности органов государственной власти главным становится выполнение общесоциальных функций, создание условий стабильности и взаимосогласия различных социальных слоев. Классовые функции для большинства государств отходят на второй план, они во все большей степени выполняют общечеловеческую миссию. Свою деятельность они стремяться строить на идеях правового государства, в котором существует свободное, самоуправляемое общество, а государство выполняет регулирующую роль.196
Вся деятельность государственной власти должна подчиняться одной из важнейших целей - обеспечению, охране и защите прав и свобод человека и гражданина.197 Реализация данной цели невозможна без взятия государством обязательств, обеспечивающих справедливость во взаимоотношениях с гражданином. Обязательства государства гарантируются различными правовыми средствами, среди которых одно из важных мест занимает институт ответственности государства перед личностью. Осуществление принципа ответственности государства, его органов и должностных лиц перед человеком и гражданином, является одним из основных показателей правовой направленности деятельности государства, выражающей нравственно-юридические начала в отношениях между государством как носителем власти и гражданином как участником ее осуществления.
Именно государство в лице его органов является основным гарантом осуществления прав, свобод и законных интересов граждан. «Каждый человек рождается свободным и равным в своих правах», - так записано во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.). Он волен выбирать свой жизненный путь и пользоваться правами, данными ему от рождения. На государство же ложиться бремя ответственности за беспрепятственную реализацию основных прав и свобод личности.
Государственной власти свойственно стремление расширить свое влияние на частные сферы жизнедеятельности общества, подчинить их своему контролю и зависимости. Особенно это относиться к тем государствам, в которых долгое время существовал тоталитарный или авторитарный политический режим, где бюрократия привыкла ощущать себя выше права, а основная масса населения чувствует недоверие к органам власти и «болеет» правовым нигилизмом. В этой связи принцип ответственности государства перед личностью должен стать одним из средств ограничивающих произвол, злоупотребление властью со стороны государственных органов, должностных лиц в отношении прав человека.
Правовой институт ответственности государства позволит создать дополнительные сдержки и противовесы власти, смягчить ее автократические проявления, ограничить ее проявления с помощью подчинения закону, тем самым, создавая условия, в которых властвование становится общественным служением, а не привелегией.198
Теория ответственности государства имеет историческое прошлое. Вопрос _истории развития ответственности государства был рассмотрен Л.В.Бойцовой. Она отмечает, что принцип ответственности государства вышел из недр Римского частного права и был распространен в гражданско-правовых отношениях. Так, по теории страхового договора, заключаемого между государством и его служащим, в случае причинения вреда ответственность несет страховщик - государство. По теории профессионального риска, государство, подобно предпринимателю, отвечает за «риск» причинения ущерба. По теории крайней необходимости, государство отвечает перед гражданином, поскольку интересам последнего должно отдаваться предпочтение перед интересами государственной казны. В XIX-XX вв. ответственность государства из частно-правовых концепций постепенно переходит в область публично-правовых и рассматривается как самостоятельная задача государственной политики, а не как предпочтение отдаваемое государственному интересу. На месте предьщущих частно-правовых концепций появляются публично-правовые концепции общественного договора, субъективного публичного права. Данный подход предполагает рассмотрение государства в качестве реальности социальных связей общества и реального субъекта ответственности199.
Говоря о становлении идеи ответственности государства в России, необходимо отметить, что ее путь в теории и практике государственного строительства был не прост. После октябрьской революции 1917 г. произошло отрицание многих традиционно правовых идеалов. В 20-е годы изучение проблемы ответственности власти в нашей стране практически прекратилось. Принцип ответственности государства был признан опасным по причине возможного ущемления авторитета государственной власти и предполагаемых значительных финансовых расходов. Считалось, что государство редко вступает в отношения с гражданами, а нарушения прав граждан со стороны государственной власти, которая является народной - исключены.200
Первый Гражданский кодекс РСФСР, принятый в 1922 году предусматривал ответственность государственных учреждений за причинение вреда неправильными служебными действиями должностных лиц (ст.407). Однако ее возложение ставилось в зависимость от наличия специального закона. Отсутствие закона исключало ответственность органа государства.201
Между тем, нельзя утверждать, что советский человек на протяжении семидесяти лет существования советской власти не мог защитить свои нарушенные права, а должностные лица не несли ответственность за превышение своей власти в отношении граждан.
Часть 1 ст. 89 основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ст.446 ГК РСФСР 1964 г.) закрепила правило о том, что «государственное учреждение отвечает за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления, на общих основаниях, если иное не предусмотрено специальным законом».
Частью 2 ст.89 Основ (ст.447 ГК РСФСР) было установлено, что за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие органы несут имущественную ответственность в случаях и пределах специально предусмотренных законом.
Основным институтом опротестования незаконных актов должностных лиц было право жалобы и заявлений. С ними граждане обращались в Советы народных депутатов, вышестоящие органы (министерства, ведомства, гланые управления), профсоюзы, а также впрокуратуру и судебные органы. Первым правовым актом, подложившим начало закрепления права жалобы в Советском государстве было Постановление VI Всероссийского Чрезвычайного съезда Советов, принятое в ноябре 1918 года, «О точном соблюдении законов». Постановление провозглашало право каждого гражданина обжаловать действия любого должностного лица, волокиту или иные ущемления их законных требований.
