Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Юридическая ответственность и ее субъекты (общетеоретические вопросы) 11
1. Основные подходы к понятию юридической ответственности в теории права
2. Понятие субъекта юридической ответственности 32
3. Правовой статус субъекта юридической ответственности 53
ГЛАВА 2. Виды субъектов юридической ответственности ...63
1. Критерии классификации субъектов юридической ответственности 63
2. Индивидуальные субъекты юридической ответственности 76
3. Коллективные субъекты юридической ответственности 101
4. Государство как субъект юридической ответственности 133
Заключение 151
Список использованной литературы 156
- Основные подходы к понятию юридической ответственности в теории права
- Понятие субъекта юридической ответственности
- Критерии классификации субъектов юридической ответственности
- Индивидуальные субъекты юридической ответственности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
В науке теории государства и права по-прежнему встречаются неразрешенные проблемы, которые, несмотря на традиционность, характеризуются особой актуальностью. К их числу относится и проблема юридической ответственности, находящаяся в числе ведущих, стержневых позиций правовой науки.
Необходимым условием нормального развития и
функционирования любого демократического правового государства является неуклонное исполнение законов, дальнейшее укрепление гарантий прав и свобод граждан, охрана этих прав от различных нарушений. Формирование правового государства есть в первую очередь утверждение принципа верховенства права и закона, их строгого соблюдения в обществе всеми без исключения государственными органами, должностными лицами, гражданами и т.д. Создание демократического общества предполагает расширение круга прав и свобод человека, наполнение их новым содержанием, подкрепление прочной системой гарантий - экономических, политических, организационных и правовых. Ни одно современное общество не сможет достичь высокого уровня своего развития, если в нем не будут соблюдены права и свободы личности. Хотя неизбежно, что безответственность лиц, совершающих правонарушения, всегда ослабляла и по-прежнему ослабляет силу закона, превращает свободу личности в ее противоположность - произвол.
Юридическая ответственность как вид социальной ответственности -это многогранное, многоаспектное, многоплановое правовое явление, которое, являясь специфической мерой воздействия государства на правонарушителя, призванной обеспечить его правомерное поведение,
одновременно выступает существенным гарантом прав и свобод человека и гражданина, публичных интересов, правопорядка.
Институт юридической ответственности четко определяет ценностные ориентиры государства, уровень цивилизованности и культуры общества. По задачам и целям, которые государство ставит перед институтом юридической ответственности, а также по специальным юридическим средствам, обеспечивающим справедливость и гуманизм последней, можно судить о степени ценности личности для государства.
В течение длительного времени проблема юридической ответственности привлекает пристальное внимание специалистов в области общей теории государства и права, а также отраслевых юридических наук. Тем не менее, наличие большого числа научных исследований не привело к однозначному и общепризнанному пониманию сущности юридической ответственности и ее субъектов. Отсутствие научно обоснованной концепции обусловливает наличие коллизий как в правотворческой деятельности, так и в процессе последующей реализации юридических норм. До настоящего времени недостаточно изучены методологические и теоретические проблемы, относящиеся к содержанию, сущности и социальной природе юридической ответственности. Вместе с тем проводимые в России правовые реформы вызывают острую необходимость в дальнейшем исследовании юридической ответственности во всем многообразии ее конкретных свойств и проявлений, что предполагает и разработку вопроса о субъектах юридической ответственности.
Долгое время данный вопрос исследовался преимущественно в рамках отраслевых юридических наук и до сих пор не получил осмысления на общетеоретическом уровне с учетом новых научных идей и подходов. Недостаточная разработанность понятийного аппарата, концептуальные разногласия ученых в области теории юридической ответственности (в
частности, по проблемам ее субъектов), а также пробелы в правовом регулировании отдельных вопросов, связанных с особенностями различных видов и субъектов юридической ответственности, создают серьезные препятствия на пути совершенствования института юридической ответственности, наиболее существенным образом затрагивающего права и свободы личности.
Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность проблемы субъектов юридической ответственности и необходимость активизации научных исследований в данной области.
Степень разработанности проблемы В отечественной правовой науке указанная проблема на общетеоретическом и отраслевом уровне в той или иной степени нашла отражение в трудах С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, Н.А. Бобровой, С.Н. Братуся, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, Ю.А. Денисова, Т.Д. Зражевской, С.Н. Кожевникова, М.А. Краснова, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, Р.И. Михеева, B.C. Нерсесянца, Н.А. Огурцова, Т.Н. Радько, М.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатурова, М.Д. Шиндяпиной, Р.Г. Ягутяна и других ученых.
Однако работы монографического плана, посвященные специальному исследованию субъектов юридической ответственности, в отечественной литературе отсутствуют.
Объект и предмет исследования
Объектом данного исследования является юридическая ответственность как явление правовой действительности. Предметом исследования служат субъекты юридической ответственности как ее непосредственные носители.
Методологическую основу диссертации составляет комплекс различных научных методов исследования, включающий в себя общенаучные (системно-структурный, сравнительный, логический,
исторический) и частнонаучные (формально-юридический, метод толкования) методы, способствующие познанию рассматриваемой проблемы.
Теоретической базой исследования явились прежде всего работы по проблемам юридической ответственности и ее субъектов в области общей теории права и государства, а также отраслевых юридических наук (конституционного, гражданского, трудового, административного, налогового, уголовного и др.). В ходе исследования были использованы научные положения и выводы, содержащиеся в трудах по философии, социологии, политологии, педагогике, психологии и другим общественным наукам.
Нормативно-правовую основу диссертации составили положения Конституции РФ, современного и ранее действующего отечественного и международного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ, проектов законодательных актов.
Цель и задачи диссертационного исследования
Основной целью настоящего диссертационного исследования является восполнение пробелов в теоретических изысканиях, касающихся проблем субъектов юридической ответственности с позиций современной теории права и на этой основе определение путей совершенствования правового регулирования вопросов, связанных с реализацией юридической ответственности.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- посредством глубокого изучения трудов по проблемам юридической ответственности проанализировать имеющиеся в научной литературе концепции юридической ответственности и, выявив существенные признаки этой правовой категории, сформулировать
наиболее оптимальное ее определение, с учетом позитивного и негативного аспектов;
углубить обоснование существования самостоятельной правовой категории «субъект юридической ответственности» и отграничить ее от смежных правовых категорий;
исследовать понятия субъектов позитивной и негативной юридической ответственности и дать им обоснованные определения;
дать общую характеристику специального правового статуса субъекта юридической ответственности;
выявить и проанализировать критерии классификации субъектов юридической ответственности;
рассмотреть общую характеристику индивидуальных и коллективных субъектов юридической ответственности и выявить особенности некоторых отдельных субъектов, входящих в названные группы;
охарактеризовать особенности государства как субъекта юридической ответственности по нормам международного и национального права;
опираясь на современную законодательную базу, работы ученых по теории государства и права, отраслевым юридическим наукам, проанализировать эффективность функционирования ' института юридической ответственности в Российской Федерации, обосновать необходимость и определить основные направления дальнейшего совершенствования российского законодательства в сфере установления и реализации юридической ответственности.
Научная новизна исследования определяется тем, что в представленной работе практически впервые на общетеоретическом уровне специально исследовалась проблема субъектов юридической ответственности. В результате проведенного исследования пересмотрены
некоторые сложившиеся взгляды на юридическую ответственность, в том числе и на проблему ее субъектов.
Основные положения, выносимые на защиту:
Юридическая ответственность как сложное, многоплановое явление должна рассматриваться как в позитивном, так и в негативном (ретроспективном) плане. Позитивная (активная) юридическая ответственность и негативная (ретроспективная) юридическая ответственность существуют как вполне самостоятельные, но тесно взаимосвязанные правовые явления, которым соответствуют самостоятельные понятия.
Под субъектом позитивной юридической ответственности следует понимать дееспособного субъекта права, осуществляющего деятельность, обусловленную его правовым статусом, которому законом предписано социально активное поведение для достижения положительных результатов этой деятельности.
Ретроспективная юридическая ответственность возникает с момента совершения правонарушения и как специфическая обязанность является элементом особого материального охранительного правоотношения, в рамках которого происходит ее возникновение, конкретизация и реализация.
Понятие «субъект правонарушения» не следует отождествлять с понятием «субъект юридической ответственности». Понятие субъекта юридической ответственности как конкретного, реального и фактического носителя конкретных юридических обязанностей и субъективных прав участника материального охранительного правоотношения ответственности также нельзя отождествлять с понятием субъекта сопровождающих реализацию юридической ответственности процессуальных правоотношений.
Субъект ретроспективной юридической ответственности характеризуется специальным правовым статусом, в который помимо обязанности претерпевать лишения личного, материального или организационного характера, входят специфические права, присущие только субъекту юридической ответственности.
Для наиболее полной реализации принципов юридической ответственности необходима дальнейшая разработка проблемы ограниченной (возрастной) вменяемости отдельных субъектов юридической ответственности.
В случаях, когда иностранный гражданин (лицо без гражданства) выступает в качестве субъекта юридической ответственности, со стороны правоприменительных органов не всегда соблюдается его право на соразмерность меры юридической ответственности совершенному противоправному деянию. Поэтому в законодательстве необходимо предусмотреть особый порядок реализации ретроспективной юридической ответственности для иностранных граждан и лиц без гражданства.
В отношениях юридической ответственности коллективные субъекты отличаются от индивидуальных. Они имеют обусловленные своеобразием их правового положения существенные особенности определения субъекта ответственности, установления ее оснований, механизма реализации санкций, способа определения вины организации, а также особенности правовых актов, устанавливающих такую ответственность.
Институт юридической ответственности государства является межотраслевым институтом, который функционирует в двух правовых системах - международной и национальной. В каждой из них государство выступает в качестве самостоятельного субъекта ответственности. В то же время государство, реализуя присущие ему функции посредством своих
органов и должностных лиц, берет на себя ответственность за их деятельность перед личностью.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая и практическая ценность работы обусловлена использованием новых подходов к пониманию юридической ответственности, ее актуальностью, новизной теоретических и практических выводов. Результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем юридической ответственности и исследовании конкретных видов ее субъектов. Внесенные предложения по совершенствованию российского законодательства, могут способствовать активизации законотворческой работы в означенной сфере.
Основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем субъектов юридической ответственности; в учебно-воспитательном процессе; в процессе преподавания теории государства и права и отраслевых юридических наук; при разработке учебных программ, курсов, учебников и учебно-методических пособий по теории права и государства и отраслевым юридическим наукам.
Апробация результатов исследования
Результаты проведенных исследований нашли отражение в опубликованных статьях, используются в учебном процессе Московского университета МВД России, Брянского государственного университета им. академика И.Г. Петровского, а также в работе Брянского областного суда.
Структура и объем работы
Структура и объем диссертационного исследования были определены исходя из целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Основные подходы к понятию юридической ответственности в теории права
Юридическая ответственность входит в структуру правовой системы как особый ее элемент, выступая обеспечивающим фактором правомерного поведения1. Она является тем юридическим средством, которое локализует, блокирует противоправное поведение и стимулирует осуществление общественно полезных действий людей в правовой сфере. Это сложное, многогранное социально-правовое явление, вопрос о сущности, понятии и содержании которого на протяжении нескольких десятков лет остается дискуссионным. Еще в 70-е годы XX века было заострено внимание на серьезные трудности в понимании ответственности. Так, по словам В.А. Кучинского, «употребление самого термина «ответственность» в разнообразнейших смыслах даже приводит некоторых ученых к пессимистическим выводам относительно возможности выработки единого понятия ответственности» . На сегодняшний день также можно говорить об отсутствии общепринятого понятия юридической ответственности.
Причины разноречивости определений юридической ответственности можно объяснить, во-первых, ее многофункциональностью, поскольку ответственность является не только средством охраны личности и общества от правонарушений, средством охраны правовых норм и принципов, но и стимулятором правомерного поведения, средством дисциплинирующего воздействия, гарантией эффективности правового регулирования, законности и демократии. Во-вторых, многообразие определений юридической ответственности предопределяется наличием различных ее видов, в силу чего отраслевые определения ответственности могут существенно отличаться друг от друга. Разноречивость определений юридической ответственности во многом предопределяется и разнообразием взглядов на ее позитивный аспект, а также соотношение его с ретроспективным. Определение юридической ответственности, верное в основном по отношению к одному из ее аспектов, становится неточным или неверным по отношению к другому1.
Юридическая ответственность в широком понимании, которое включает в себя не только ретроспективный (негативный), но и активный (позитивный) аспекты, начинает рассматриваться в юридической науке с начала 60-х годов XX столетия под влиянием философско-этических учений. Как известно, под ответственностью в ретроспективном (традиционном) аспекте понимается ответственность за прошлое деяние, которая наступает в результате нарушения тех или иных правовых норм, относящихся к различным отраслям права. Ответственность в позитивном плане понимается как осознание личностью собственного долга перед обществом, классом, отдельным коллективом, другими людьми, понимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, сообразование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями, которые вытекают из общественных связей человека .
Впервые с критикой традиционной концепции юридической ответственности в отечественной науке выступил В.Г. Смирнов. По его мнению, «проблема правовой ответственности не сводится к проблеме ответственности за причиненный вред, за нарушение каких-либо охраняемых законом интересов. Правовая ответственность только наиболее рельефно проявляется в нарушении, но она реально существует и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из закона деяний».1
Данную концепцию поддержали многие ученые-юристы: З.А. Астемиров, Б.Т. Базылев, И.Э. Звечаровский, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, Е.А. Лукашева, Н.И. Матузов, Б.Л. Назаров, П.Е. Недбайло, Т.Н. Радько, В.А. Рыбаков, М.С. Строгович и др.
Сторонники широкого понимания юридической ответственности связывают ее не только с реакцией на нарушение правовых предписаний, но и с сознательным, добровольным исполнением правовых норм, ответственным подходом к исполнению своих обязанностей. В данном случае имеет место позитивная юридическая ответственность, которая проявляется в глубоком осознании необходимости строить свою деятельность, исходя из положений правовых предписаний, в соблюдении своих юридических обязанностей при реализации субъективных прав. Если же субъект нарушает правила поведения, совершает правонарушение, то он должен подвергнуться за свое деяние принудительному воздействию со стороны государственной власти, то есть для него наступает негативная юридическая ответственность . По мнению М.С. Строговича, юридическая ответственность - это прежде всего ответственное отношение человека к своим обязанностям, ответственность за правильное выполнение лицом возложенных на него законом обязанностей. Ответственность одновременно выступает и как совокупность требований, предъявляемых обществом и государством ко всем субъектам права.
Понятие субъекта юридической ответственности
В настоящее время в научной литературе не существует четкого ответа на вопрос: кого мы подразумеваем под субъектом юридической ответственности? Данному понятию незаслуженно уделяется очень мало внимания в работах, посвященных тем или иным вопросам, связанным с юридической ответственностью, хотя в свете реформирования российской правовой системы эта проблема приобретает все большую актуальность.
Для рассмотрения понятия субъекта юридической ответственности необходимо обратиться к выработанным общей теорией права важнейшим характеристикам субъекта права.
«Понятие субъекта права есть понятие чисто юридическое... Субъект в юридическом смысле не есть, поэтому, существо или субстанция, а данная извне, созданная волею правопорядка способность», - писал Г. Еллинек1. Качество субъекта права, по мнению Д.М. Чечота, не является имманентно присущим человеку или какой-либо организации. «Они становятся обладателями этого качества лишь в результате нормы объективного права, которая в свою очередь вызывается к жизни определенными потребностями общественного развития» .
Субъектами права являются все адресаты права, все те, кто находится под действием права, признается им в качестве абстрактного правового лица, возможного носителя прав и обязанностей, - свободные индивиды, хозяйственные образования, общественные и религиозные организации, отдельные государственные органы и государство в целом. Понятие «субъект права» означает признание правосубъектности адресата права как юридически значимого лица, обладающего абстрактной возможностью быть субъектом прав и обязанностей1.
Субъектом права может быть человек, обладающий относительно свободной волей, то есть способностью осознавать свои действия и руководить ими, что находит юридическое выражение и закрепление в наделении его со стороны государства специальным юридическим качеством - правосубъектностью .
«Правосубъектность, - пишет С.С. Алексеев, - это способность лиц (граждан, коллективов граждан, государства и его органов) быть субъектами права, т.е. участниками правоотношений, носителями субъективных юридических прав и обязанностей. Она включает в себя как способность обладания правами и обязанностями, так и способность к самостоятельному их осуществлению»3.
Правосубъектность как реальное правовое явление имеет отраслевой характер. Она определяет, какими качествами должны обладать субъекты правового регулирования для того, чтобы иметь права и исполнять обязанности в соответствующей отрасли права. Отраслевая правосубъектность выступает как закрепленная правом способность лица иметь и реализовывать конкретные (в соответствии с отраслями права) юридические права, обязанности и законные интересы: конституционные, административные, гражданские, трудовые и т.д. Признавая лицо правосубъектным относительно определенного круга отраслевых прав и обязанностей, государство тем самым презюмирует его способность к определенному виду сознательной деятельности4.
Содержание правосубъектности раскрывается через такие понятия, как правоспособность, дееспособность и деликтоспособность. Для характеристики субъекта юридической ответственности наибольшее значение имеют понятия дееспособности и деликтоспособности. Дееспособность представляет собой признанную государством способность лица самостоятельно приобретать, осуществлять, изменять и прекращать юридические права и обязанности для себя и других лиц, а также отвечать за неправомерную реализацию прав или неисполнение обязанностей1. На основе понятия дееспособности лица теорией права выработано понятие, наиболее общим образом характеризующее субъекта юридической ответственности - деликтоспособность.
«Деликтоспособность - это способность лица нести юридическую ответственность за совершенные правонарушения (деликты)» . «Деликтоспособность физических лиц, - пишет B.C. Нерсесянц, -выражает их способность (в соответствии с их возрастом и состоянием здоровья) совершать сознательно-волевые действия, осознавать смысл своих поступков и руководить ими, т.е. быть подлинным автором таких действий (бездействия), которые могут быть вменены ему в ответственность как субъекту правонарушения»3. По мнению Ю.А. Денисова, термин «деликтоспособность» прежде всего характеризует лицо как способное совершить правонарушение, то есть быть субъектом правонарушения. Другой стороной этой способности, с точки зрения автора, является его способность отвечать за свои поступки перед обществом, так как деликтоспособность характеризует такую степень социальной зрелости индивида, когда он способен понимать социальный смысл своих поступков и руководствоваться этим пониманием в своем поведении1.
Являясь структурным элементом правосубъектности, деликтоспособность также носит отраслевой характер. Это означает, что соответствующая отрасль права предопределяет, какими признаками должен обладать субъект права для возможного привлечения его к юридической ответственности за совершенное противоправное деяние.
Определяя понятие субъекта юридической ответственности, мы должны рассмотреть соотношение указанного понятия с понятием «субъект правонарушения». По данному вопросу в юридической литературе не существует единого мнения.
М.А. Кан разграничивает эти понятия, ссылаясь на статьи Гражданского кодекса РФ, в которых предусматривается обязанность возмещения вреда третьим лицом, не являющимся причинителем вреда (правонарушителем). Он считает, что в данном случае это лицо, не являясь субъектом правонарушения, является субъектом юридической ответственности2. Мы полагаем, что это определяется особенностями метода гражданско-правового регулирования и является исключением из общего правила, согласно которому юридическая ответственность возлагается только на тех субъектов, которые сами совершили правонарушение. Поэтому разграничение понятий субъекта правонарушения и субъекта юридической ответственности по приведенному М.А. Каном основанию представляется нецелесообразным.
Предложенная Ю.А. Денисовым концепция о разграничении рассматриваемых понятий имеет в своей основе идею о коллективном и индивидуальном субъекте правонарушения и содержит вывод о том, что не всегда коллективный субъект правонарушения выступает коллективным .субъектом ответственности. Здесь автор обращается к институту соучастия в уголовном праве. «Уголовное право в своих определениях и уголовно-правовая наука в своих понятиях, - пишет он, - не только признают, но и постулируют наличие коллективного субъекта преступления через институт соучастия, через понятие совершения преступления группой лиц, через понятие банды и т.д. Причем преступление может совершить как неформальная группа, так в определенных случаях и формальная (организация). Однако специфика уголовно-правовой формы ответственности, специфика уголовно-правовой санкции (наказания), специфика процесса реализации ответственности необходимо предполагают индивидуализацию ответственности, выделение индивидуального субъекта ответственности при учете группового субъекта преступления»1. Мы считаем возможным признать различие субъекта правонарушения и субъекта ответственности по приведенному Ю.А. Денисовым критерию, однако данный подход применим только для уголовного права и не может претендовать на общетеоретическую значимость и универсальность, поскольку коллективный субъект юридической ответственности существует во всех видах ответственности, за исключением лишь уголовной.
Критерии классификации субъектов юридической ответственности
Вопросы научного классифицирования явлений общественной жизни имеют важнейшее теоретическое значение. Научные классификации являются способом обнаружения существенных качеств подразделений системы, от которых зависят другие, производные от них признаки каждого из элементов подразделения. Проведение классификации основывается на выявлении тех свойств систематизируемых явлений, в которых отражаются общие черты и специфические особенности определенных классов этих явлений.
Одним из критериев классификации субъектов юридической ответственности, на наш взгляд, можно считать деление юридической ответственности на соответствующие виды. Наиболее традиционна классификация юридической ответственности в зависимости от характера (вида) правонарушения. В связи с этим большинство юристов выделяют уголовную, административную, дисциплинарную, гражданско-правовую и материальную ответственность. В настоящее время многие ученые обоснованно выделяют также конституционную ответственность как особый вид юридической ответственности.
Уголовная (уголовно-правовая) ответственность всегда характеризуется негативностью, поскольку подразумевает нежелательные последствия для преступника и представляет собой наиболее суровый вид ответственности репрессивно-штрафного характера. Она устанавливается уголовным законом за совершение какого-либо общественно опасного деяния, причинившего или способного причинить вред наиболее значительным общественным отношениям.
Уголовная ответственность наступает всегда в отношении конкретного вменяемого лица, достигшего установленного уголовным законодательством возраста, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное соответствующей нормой УК РФ, то есть когда у нас имеет место субъект преступления.
По нашему мнению, уголовная ответственность может быть только ретроспективной (негативной) как по содержанию, по целям, которые стоят перед ней, так и по способу достижения этих целей. «Известно, что в отношении правопослушных граждан уголовный закон не применяется и не может применяться. А ответственность (даже если она позитивная) без применения уголовного закона есть нонсенс»1.
Административная ответственность — одно из средств административно-правового регулирования, проявляемое в системе однородных обязательств. Негативная административная ответственность наступает за совершение правонарушений в сфере государственного и общественного порядка, осуществления прав и свобод граждан, а также установленного порядка управления. Данный вид ответственности весьма близок к уголовной ответственности. Однако, поскольку административные правонарушения имеют меньшую степень общественной опасности, меры административной ответственности имеют более мягкий характер, нежели меры уголовной ответственности. Следует отметить, что административная ответственность может устанавливаться как законами (в частности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), так и подзаконными актами (например, законами субъектов Российской Федерации).
Административная ответственность на передний план выдвигает позитивный аспект, поскольку субъекты административно-правовых отношений связаны друг с другом правами и обязанностями, следовательно, они взаимоответственны. Позитивная административная ответственность означает, что субъект права, выполняя определенную деятельность в сфере управления, проявляет социально-правовую активность, избирает правомерный, правильный вариант поведения, действует в соответствии с требованиями административно-правовых норм. Здесь, на наш взгляд, уместно упомянуть предложенное О.Э. Лейстом выделение функциональной и персональной позитивной ответственности.
Функциональная ответственность в сфере управления означает определение круга социально важных дел, относящихся к ведению какого-либо органа, постановку перед этим органом целей и задач, наделения его определенными правомочиями, необходимыми для достижения этих целей. Ответственный орган отвечает за надлежащий уровень организации и методы работы, ее состояние и промежуточные результаты, за качество и общий эффект. Функциональная ответственность тесно связана с компетенцией органа управления, но не тождественна ей, так как означает не только необходимость выполнять обязанности и использовать права, но и творчески, со знанием дела организовывать работу в целях достижения результатов, ради которых создан и наделен компетенцией соответствующий орган.
Персональная ответственность тесно связана с функциональной и вытекает из нее. Для того, чтобы орган управления успешно выполнял возложенные на него задачи, должны быть не только определены его функции и место в общем механизме управления, но и структура самого органа, основанная на четком распределении предмета ведения и компетенции между всеми его подразделениями, с тем, чтобы функции управленческого органа были конкретизированы применительно к каждому его структурному звену, вплоть до определения круга дел и правомочий каждого работника, его персональной ответственности. Персональная ответственность означает точную определенность круга дел работника, порученных ему операций, заданий, практических работ, а также необходимость умелого, инициативного, оперативного, квалифицированного и самостоятельного выполнения работником порученного ему дела1.
Дисциплинарная ответственность возникает вследствие совершения дисциплинарных проступков, то есть за нарушения трудовой, учебной, воинской, служебной дисциплины. Дисциплинарная ответственность наступает за проступки, которые совершаются виновными лицами в процессе осуществления ими трудовой деятельности, исполнения своих служебных обязанностей.
Отличительная особенность дисциплинарной ответственности состоит в том, что меры данной ответственности могут применять администрация предприятия, учреждения, руководство органа власти и управления, командование воинской части, руководство различных организаций и т.д. в отношении лиц, находящихся у них в подчинении.
Субъектами дисциплинарной ответственности являются нарушители правил внутреннего трудового распорядка в государственных и негосударственных предприятиях, учреждениях и организациях, нарушители учебной дисциплины общеобразовательных и профессиональных учебных заведений, нарушители уставных требований в тех органах, где вопросы дисциплины регулируются уставами или специальными положениями о прохождении службы (военнослужащие, сотрудники МВД, ФСБ, налоговой полиции и т.д.). Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом для отдельных категорий работников федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Индивидуальные субъекты юридической ответственности
Наиболее многочисленной и неоднородной по составу является группа индивидуальных субъектов юридической ответственности (т.е. физических лиц).
Как было уже сказано, важнейшей характеристикой субъекта юридической ответственности, непременным условием для возможного применения к физическому лицу мер негативной юридической ответственности является его деликтоспособность. Только при наличии у лица деликтоспособности можно говорить о нем как о возможном участнике правоотношения ответственности, обладающем соответствующей совокупностью специфических прав и обязанностей.
Субъектом юридической ответственности может быть только тот индивид, который способен осознавать общественный смысл своих действий, смысл правовых требований, и соотносить с ними свои действия. Наделение лица деликтоспособностью возможно в том случае, когда на основе современных научных знаний в области психологии, медицины, педагогики можно определенно говорить о сформировавшемся понимании им социального смысла своих поступков. В праве данное условие определяется по возрастному критерию, то есть способность нести юридическую ответственность возникает при достижении определенного возраста, установленного соответствующей отраслью права.
Вторым условием признания лица деликтоспособным является наличие у него бездефектной воли (вменяемости)1.
Вменяемость - это такое состояние психики человека, при котором он в момент совершения правонарушения был способен осознавать характер своего поведения и руководить им. Имеется в виду способность понимать не только фактическую сторону своих поступков, но и социальную их значимость и при этом сознательно руководить своими действиями, что свойственно только психически здоровым и умственно полноценным людям. Сознание и воля - психические функции, определяющие поведение человека. Они всегда обусловлены объективной действительностью, условиями материальной жизни общества, общественной средой, в которой находится человек. Воздействие внешних обстоятельств на человека всегда проходит через его сознание. Человек как существо мыслящее, принимая соответствующее решение, способен оценить фактические обстоятельства, при которых он действует, характер и значение последствий своих действий и сознательно использовать свое поведение для достижения каких-либо целей, то есть выбрать определенный характер своего поведения.
В законодательстве понятие вменяемости выводится путем сопоставления с понятием невменяемости. В философском понимании невменяемость представляет собой небытие субъекта, обусловленное патологическим нарушением способностей индивида1. В уголовном праве невменяемость определяется как «обусловленная болезненным состоянием психики или слабоумием неспособность лица отдавать отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими в момент совершения общественно опасного деяния» . Определение вменяемости (невменяемости) включает медицинский (биологический) и юридический (психологический) критерии. Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ медицинский критерий включает следующие признаки расстройства психической деятельности: психическое заболевание, временное болезненное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние. Юридический (психологический) критерий характеризует те изменения в психике, которые порождены медицинским критерием. При этом он характеризуется двумя признаками: интеллектуальным, то есть отсутствием у лица способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, и волевым, то есть неспособностью руководить своим поведением3. Необходимо отметить, что интеллектуальная и волевая сферы психологической деятельности человека в большинстве случаев неразрывны. Если в результате патологии психики лицо не может понимать значения своего поведения, то оно, соответственно, не в состоянии и руководить им. Но известны случаи, когда при ненарушенной способности сознавать фактическую сторону своего поведения индивид не обладает возможностью выбора линии поведения. Такое имеет место при заболеваниях лица клептоманией, пироманией ит.д1.
С середины 70-х годов привлекли внимание юристов и вопросы так называемой «специальной вменяемости» в связи с заметным ростом тяжких последствий, связанных с управлением источниками повышенной опасности. Суть проблемы определяется как разрыв между требованиями, предъявляемыми к оператору в условиях НТР, и психофизиологическими свойствами человека, которые могут оказаться недостаточными для адекватных действий в экстремальной ситуации . Представляется справедливым мнение М.С. Гринберга, что во многих таких случаях вменяемый субъект в традиционном значении слова уподобляется невменяемому, но не вследствие психической болезни, а из-за несоответствия «психофизиологических и иных» возможностей человека повышенному объему требований к управлению сложной техникой, хотя для бытовой или «обычной» трудовой жизнедеятельности этих возможностей достаточно3. На наш взгляд, данная концепция заслуживает внимания и должна учитываться законодателем при установлении санкций за причинение вреда в процессе пользования или управления сложными техническими средствами, являющимися источниками повышенной опасности.
