Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические и теоретические основы юридической ответственности государства
1. Понятие и сущность юридической ответственности государства 13
2. Виды, формы и объем юридической ответственности государства 51
3. Правовое регулирование юридической ответственности государства в некоторых зарубежных демократических странах (сравнительный анализ) 70
Глава 2. Юридическая ответственность государства по российскому законодательству
1. Становление и развитие института юридической ответственности государства в России 89
2. Анализ правового регулирования юридической ответственности современного российского государства 114
3. Юридическая ответственность органов российского государства и их должностных лиц
Заключение 184
Список использованной литературы 190
- Понятие и сущность юридической ответственности государства
- Виды, формы и объем юридической ответственности государства
- Становление и развитие института юридической ответственности государства в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Государство с момента своего возникновения было и остается феноменом цивилизации, уникальным продуктом общественного развития. Подчиняясь неумолимым законам общественного прогресса, государство все более приобретает качество общенародного, ориентируясь на решение общесоциальных проблем. Не случайно приоритетной обязанностью современного российского государства, получившей закрепление в ст. 2 Конституции РФ; провозглашено признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Очевидно, что решение этой задачи в условиях российской действительности невозможно без эффективной и надежной системы всех звеньев государственного аппарата. Одним из элементов этой системы, позволяющим защитить права и законные интересы граждан и юридических лиц от возможных нарушений со стороны властных органов и их должностных лиц, является институт юридической ответственности государства.
Проблема юридической ответственности - одна из центральных в общей теории права. В течение длительного времени она привлекает внимание как отечественных, так и зарубежных специалистов в области общей теории права и государства, международного публичного права, а также отраслевых юридических наук. Тем не менее, наличие значительного количества научных трудов не привело к однозначному и общепризнанному пониманию сущности правовой ответственности. Отсутствие научно обоснованной концепции ответственности обусловило коллизии в правотворческой деятельности и последующей реализации правовых установлений. Вместе с тем, проводимые в России правовые реформы настоятельно требуют совершенствования механизма юридической ответственности государства как единого комплексного межотраслевого института.
В Российской Федерации государство, его властные органы и их должностные лица пользуются как правовым, так и фактическим иммунитетом от
ответственности в подавляющем большинстве случаев противоправного осуществления своих публично-властных полномочий. Закрепленное в ст. 53 Конституции РФ право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на практике реализуется крайне сложно, противоречиво и сопровождается длительными бюрократическими процедурами. Затруднения в реализации этого конституционного права объясняются не только непомерно раздутым чиновничьим аппаратом и его бесконтрольностью, круговой порукой, взяточничеством и коррупцией, но и несовершенным законодательством.
Указанные проблемы становления института юридической ответственности государства, как нам представляется, объясняют необходимость дальнейшей активизации научных исследований в данной области.
Степень разработанности проблемы. Идея ответственности государства, зародившаяся в Западной Европе и получившая там интенсивное развитие в эпоху буржуазных революций, активно разрабатывалась русскими юристами конца XIX - начала XX веков: Н.М. Коркуновым, Н.И. Лазаревским, П.И. Люблинским, Н.Н. Розиным, И.Я. Фойницким и др. Однако реализация их научных разработок в условиях самодержавия не имела перспектив.
Послереволюционный период характеризуется господством доктрины ускоренного построения коммунистического общества, отрицанием ценности «буржуазных» прав и свобод личности, как не отвечающих интересам пролетарского государства. В условиях вседозволенности власти, массовых репрессий и произвола, имевших место в СССР с конца 20-х до середины 50-х гг. XX века, разработка проблем ответственности государства не велась по понятным причинам.
Возобновление научных исследований во второй половине 60-х гг. XX века было связано с необходимостью восстановления трудовых, жилищных и пенсионных прав пострадавших от сталинских репрессий. В этот период в
пользу установления ответственности государственных органов наиболее
решительно выступали такие ученые как: Т.Н. Добровольская, М.И. Брагин
ский, О.С. Иоффе, Е.С. Малеин, Р.Е. Недбайло, В.Т. Нор, В.М. Савицкий,
В.Т. Смирнов, М.С. Строгович, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц и др. В резуль
тате их усилий в ст. 58 Конституции СССР 1977 г. появилась норма, создаю
щая правовую основу компенсации ущерба, нанесенного гражданам государ-
- ственными органами и должностными лицами. Однако данная норма не име-
ла эффективного механизма реализации.
Дальнейшая разработка данной проблемы в 70-е - 90-е гг. XX века велась благодаря усилиям, прежде всего, таких ученых как: С.А. Авакьян, Б.Т. Безлепкин, К.С. Вельский, Н.А. Боброва, М.С. Богданова, В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, Ю.А. Дмитриев, Т.Д. Зражевская, Ф.М. Измайлов, Н.М. Колосова, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кун, В.О. Лучин, Н.И. Мирошникова, И.Л. Петрухин, Ф.М. Решетников, В.А. Рахмилович, СБ. Цветков, Н.Н. Чер-ногор, Е.П. Чорновол, В.М. Чхиквадзе и др.
Поскольку проблема исследования сталкивается с необходимостью анализа отдельных ее составляющих - государства и юридической ответственности, - возникает потребность обратиться к трудам отечественных ученых как в области общей теории права и государства, так и специалистов отраслевых юридических наук. В их числе: С.С. Алексеев, B.C. Афанасьев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Д.Н. Бахрах, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, Н.Л. Гранат, Ю.А. Денисов, О.С. Иоффе, С.Н. Кожевников, Н.М. Коршунов, В.А. Кучинский, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, О.Э. Лейст, Я.М. Магазинер, Н.С.
Малеин, Л.С. Мамут, Г.Н. Манов, Л.А. Морозова, B.C. Нерсесянц, И.А. Покровский, Т.Н. Радько, В.А. Рыбаков, И.С. Самощенко, Ю.Н. Старилов, М.С. Строгович, В.А. Тархов, Е.И. Темнов, М.Х. Фарукшин, В.Е. Чиркин, Г.Ф. Шершеневич, A.M. Эрделевский и др.
Исследованием международно-правовой ответственности государства активно занимались такие видные юристы- "международники" как: И.П. Блищенко, В.А. Вадапалас, B.C. Верещетин, Л.Н. Галенская, Ю.М. Колосов,
П.М. Курис, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, Е.Г. Ляхов, Ю.В. Петровский, СБ. Раскалей, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, И.В. Фисенко, СВ. Черниченко и др.
Необходимость учета фундаментальных трудов классиков западной юриспруденции и других наук, а также проведение в рамках данной работы сравнительного анализа развития института ответственности государства в зарубежных странах потребовало использования произведений таких авторов, как: Ч. Беккариа, Д. Блэк, Э. Бочард, Г. Гегель, Г. Гроций, Р. Давид, Л. Дюги, И. Кант, Г. Кельзен, Дж. Кинг, О. Майер, К. Маркс, К. Поппер, Л. Скотт, Дж. Стэнли, Л. Фридмэн, Ф. Энгельс и др.
Кроме этого, при написании диссертации использованы труды античных философов и государствоведов - Платона, Аристотеля, Полибия и др.
Ни в коей мере не умаляя достигнутого в области научной разработки проблемы ответственности государства, следует отметить, что практически все исследования означенной проблемы затрагивали только отдельные ее стороны. Среди известных научных монографических трудов нет исследований, посвященных комплексному сравнительно-правовому анализу юридической ответственности государства в единстве ее внутригосударственного и международно-правового аспектов.
Эмпирическую базу исследования составили общепризнанные нормы, принципы и договоры международного публичного права, Конституция РФ, нормы и принципы конституционного, административного, гражданского, уголовного, других отраслей права России и некоторых зарубежных стран.
Объектом диссертационного исследования выступает юридическая ответственность государства как социально-правовое явление, закономерности ее становления и функционирования.
Предметом исследования служат особенности и закономерности формирования и функционирования института юридической ответственности государства в России и некоторых зарубежных странах.
Методологическую основу исследования составила система различных научных методов (общих, частных и специальных), логических приемов и средств, способствующих познанию рассматриваемой проблемы.
Вышеуказанные методы автор применял, опираясь на научные достижения в области философии, политологии, социологии и психологии.
Целью работы является комплексное и одновременно сравнительно-правовое изучение - прежде всего с позиций общей теории права и государства - становления, развития и функционирования института юридической ответственности государства как в законодательстве Российской Федерации и ряда других стран, так и в международном праве. Особое значение придается исследованию места, роли, целей, принципов и оснований ответственности российского государства.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1)на основе анализа научных публикаций рассмотреть различные подходы к пониманию сущности и правовой природы юридической ответственности государства и выделить в обобщенном виде те из них, которые объективно отражают суть явления на современном этапе развития общества;
сформулировать признаки явления и дать его определение;
провести сравнительно-правовой анализ институтов юридической ответственности государства по нормам международного и национального права и предложить меры по их совершенствованию;
исследовать историю становления и тенденции развития института юридической ответственности государства на протяжении XIX-XX веков, как в России, так и в некоторых наиболее экономически и демократически развитых странах, на основе чего сформулировать предложения по использованию наиболее совершенных элементов механизма ответственности этих стран в российской правовой системе;
опираясь на современную законодательную базу, работы ученых по теории государства и права, отраслевым юридическим наукам, проанализировать эффективность функционирования института юридической ответст-
венности в Российской Федерации, обосновать необходимость и определить основные направления дальнейшего совершенствования российского законодательства в означенной сфере.
Научная новизна работы самим автором определяется тем, что, пожалуй, впервые в рамках одного исследования предпринята попытка комплексного и одновременно сравнительно-правового анализа международного и внутригосударственного аспектов ответственности государства с позиций приоритета прав и свобод человека, взаимной ответственности государства и личности в условиях построения правового государства и формирования гражданского общества.
Основные положения, выносимые на защиту:
Юридическая ответственность государства выступает комплексным институтом права, который функционирует в двух правовых системах - международной и национальной. Сравнительный анализ международно-правовой и национально-правовой форм ответственности государства позволяет выявить как их различия, так и общие черты. Такой анализ имеет целью дать рекомендации по совершенствованию каждой из форм ответственности, выявить возможность приведения их в единую систему правовых категорий и понятий.
Существует несколько научных концепций юридической ответственности. Юридическая ответственность в работе исследуется преимущественно с позиций традиционного (ретроспективного) подхода. Применительно к государству она носит, как правило, компенсационный и правовосстанови-тельный характер. Институт юридической ответственности государства служит, прежде всего, целям восстановления прав граждан и юридических лиц, нарушенных в ходе осуществления публично-властной деятельности. Механизм ответственности власти, основанный на принципах справедливости и приоритета прав личности, выступает в качестве эффективной гарантии конституционных прав граждан.
Под юридической ответственностью государства по национальному праву автор понимает реализацию закрепленной в правовых нормах обязанности государства по возмещению ущерба, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Реализация юридической ответственности государства по российскому законодательству протекает как в конституционном (ответственность Президента, депутатов и т.п.), так и гражданско-процессуальном порядке.
Реализация юридической ответственности государства, как в международной, так и в национальной правовых системах, возможна в двух формах: материальной и нематериальной. При этом посредством материальной ответственности реализуются, прежде всего, компенсационная и штрафная функции, а нематериальной - правовосстановительная.
Правовым основанием для формирования института юридической ответственности государства в российской правовой системе наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются нормы ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ. Российская Конституция не только обеспечивает каждому потерпевшему от преступлений и злоупотреблений власти доступ к правосудию, но и гарантирует возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами, не устраняет обязанности последних понести юридическую ответственность в соответствии с отраслевым законодательством - в уголовном, административном, гражданско-правовом и дисциплинарном порядке.
Фактическим основанием юридической ответственности государства является факт совершения правонарушения, наносящего ущерб, со стороны органов и должностных лиц государства в ходе реализации ими публично-властными полномочий. При этом ответственность государства объек-
тивна, то есть не требуется доказательства вины государства. Государство, добровольно взявшее на себя обязанность возмещения вреда, причиненного в ходе осуществления публично-властной деятельности, тем самым, презюми-рует свою вину. Достаточно доказательства факта причинения ущерба. Таким образом, сам факт причинения вреда в ходе осуществления публично-властной деятельности автоматически приводит в действие механизм ответственности государства.
Под международно-правовой ответственностью автор понимает неблагоприятные юридические, экономические и политические последствия для государства, совершившего международно-противоправное деяние. В зависимости от специфики неблагоприятных последствий, возлагаемых на государство-правонарушитель, выделяют материальные и нематериальные виды ответственности. Каждый из видов международной ответственности государства в свою очередь реализуется в характерных исторически сложившихся формах. Нематериальная ответственность реализуется в формах ресторации, сатисфакции и санкции, а материальная - реституции, субституции и репарации.
Общими признаками двух институтов юридической ответственности государства - международно-правового и национального, на наш взгляд, выступают:
единый субъект ответственности - суверенное государство;
фактическое основание ответственности - совершение правонарушения в публично-правовой сфере общественных отношений;
объективный (абсолютный) характер ответственности, то есть отсутствие необходимости доказывания вины, которая в отношении государства презюмируется;
сходство целей и функций ответственности;
приоритетное значение компенсационной функции ответственности над функциями кары и превенции;
- во многом идентичный категориальный аппарат.
9. Сравнительно-правовое исследование институтов юридической от
ветственности государства в зарубежных странах выявило значительный
прогресс, достигнутый в становлении данного института в государствах За
падной Европы (Франции, Германии и др.). Юридическая ответственность
государства по национальному праву Франции, Германии, Австрии, Италии,
л Швейцарии и ряде других европейских стран носит как частно-правовой ха-
рактер (при реализации государством гражданской правосубъектности), так и публично-правовой характер (при осуществлении публично-властных функций). Государства Западной Европы, придерживающиеся концепции ответственности власти, реально гарантируют возможность компенсации вреда, причиненного в результате осуществления публично-властной деятельности. Представляется, что законодателям Российской Федерации следует более активно перенимать положительный опыт, накопленный, прежде всего, странами Западной Европы, в области совершенствования института юридиче-
скои ответственности государства.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Практиче
ская ценность работы определяется ее актуальностью, научной новизной и
сделанными выводами, носящими как общетеоретический, так и практиче
ский характер. Материалы исследования в определенной степени расширяют
научные представления о сущности института юридической ответственности
государства. Внесенные автором предложения по совершенствованию рос-
g? сийского законодательства, вероятно, будут способствовать активизации за-
конотворческой работы в означенной сфере. Основные положения диссертационного исследования могут найти применение в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем правового закрепления и реализации юридической ответственности государства; в учебно-воспитательном процессе; в процессе преподавания теории государства и права, отраслевых юридических наук; при разработке учебных про-
грамм, учебников, учебно-методических пособий по теории государства и права для юридических вузов.
Содержащиеся в диссертации положения могут служить вспомогательным материалом для дальнейших исследований по данной теме.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования нашли отражение в опубликованных автором научных статьях, использованы в учебном процессе Юридического института МВД РФ и Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД РФ. Основные положения диссертации докладывались в виде научных сообщений на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Юридического института МВД РФ, а также обсуждались на научно-практической конференции «Права человека: история и современность» (Чебоксарский филиал Юридического института МВД России, 8 декабря 1998 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Региональная инвестиционная политика: проблемы и перспективы развития» (Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, г. Чебоксары, 21 декабря 2000 г.).
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Понятие и сущность юридической ответственности государства
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Россий ской Федераций является ее многонациональный народ (ч.1 ст.З Конститу- ции РФ). Именно народ всегда выступает субстанцией государства, облада- телем и носителем публичной власти как социальной функции. В то же время в обыденном сознании давно и прочно укоренился стереотип, связанный с персонификацией публичной власти. Обычно человек ассоциирует государство с его должностными лицами. Государственный аппарат как система учреждений, призванных осуще ствлять публичную власть, безусловно, выступает центральным звеном, но только одной составляющей государства. В науке же достаточно давно сло- жилось устойчивое представление, что государство как многоаспектное об- разование «есть ничто иное, как властноорганизованный народ»1. При этом под властноорганизованным народом следует понимать народ, организованный во власть, а не народ, организованный властью.
Можно согласиться с современным пониманием государства как пуб- личновластной формы организации социально стратифицированного обще- ства . Никакая сила, находящаяся как внутри общества, так и вне его, не должна навязывать народу государственный строй, Конституцию либо дру- гие решения, касающиеся формы и системы государственной власти. Воз- можности же такого навязывания либо подмены воли народа существуют всегда. Они реализуются в самых разнообразных формах - от грубых и примитивных до изощренных и опосредованных. Поэтому на конституционном уровне необходимо законодательно закрепить институты, гарантирующие свободу непосредственного народного волеизъявления. Такими институтами, как известно, выступают прямые, всеобщие и демократичные выборы, а также референдумы, проводимые по наиболее важным для политической судьбы народа вопросам.
Но одной такой гарантии недостаточно. Для обеспечения подлинности воли народа необходимо установление юридической ответственности за попытки фальсификации либо игнорирования этой воли. Впрочем, даже при тщательной разработанности институтов ответственности власти в Конституциях и законах государств, имеющих глубокие традиции демократии и конституционализма, это не стало гарантией защиты от подмены воли народа и злоупотребления властью. Трудно не согласиться с мнением В.И. Ефимова о том, что «... народ слишком часто бывал жертвой политического авантюризма, и уберечь его от мистификаций, обмана едва ли может юриспруденция и закон. Иммунитет к этим вещам народ приобретает лишь в результате политической зрелости и с возрастанием культурного опыта»1.
Только в правовом государстве социальный контроль над властью приобретает юридические формы, подпадает под строгую правовую регламентацию. Необходимость такого контроля объясняется тем, что любая власть, прежде всего политическая и государственная, притягательна вследствие легкой конвертации в материальные и духовные блага для ее обладателей. Соперничество и борьба за власть являются непрекращающимися и обычными процессами, протекающими в любом обществе. Основная задача права и закона состоит в формировании демократических процедур, создании правил игры для всех участников политического процесса.
Подчинение власти закону является одним из важных условий функционирования правового государства. Еще великий древнегреческий философ Платон отмечал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги»1.
Впрочем, подчинение власти закону не есть панацея от всех бед. Принцип «власть по закону» - необходимая, но все же недостаточная гарантия защиты от властного насилия и произвола, ибо никто и ничто не может помешать полицейскому или тоталитарному государству юридически оформить свое насилие и властный произвол. «Что касается до власти, - утверждал Руссо, - она должна быть такой, чтобы не могла превратиться ни в какое насилие и всегда должна осуществляться по праву положения в обществе и в силу законов ...»2. Поэтому в современном правовом государстве к власти и закону следует предъявлять высокие демократические требования. И здесь важно понимать, что представляет собой закон по содержанию.
В современном демократическом государстве к закону предъявляются следующие основные требования - быть справедливым, эффективным и обеспечивать приоритет прав человека. Впрочем, последнее характерно для всей деятельности власти в правовом государстве. Не случайно обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина закреплена в Конституции РФ (ст. 2).
Исследование проблемы юридической ответственности государства следовало бы начать с определения понятия, однако необходимо отметить, что выработка такого определения представляет известные трудности. Очевидно, что юридическая ответственность государства сложное и составное понятие, состоящее из двух категорий: юридическая ответственность и государство. Определиться с сущностью такого правового феномена как юридическая ответственность государства можно, лишь изучив его составляющие, каждая из которых имеет неоднозначную трактовку в юридической литературе.
Виды, формы и объем юридической ответственности государства
Как уже отмечалось ранее, государство является субъектом двух правовых систем - международной и национальной. Поэтому можно говорить о двух видах юридической ответственности государства:
- международной,
- внутригосударственной.
В зависимости от характера и особенностей правоотношений, в ходе которых государство наносит ущерб иным лицам, его ответственность может быть реализована как в публично-правовом, так и в частноправовом процессуальном порядке.
Публично-правовой порядок ответственности государства как субъекта межгосударственных отношений реализуется в рамках международного публичного права и носит как материальный, так и нематериальный (политический) характер. Оба эти вида ответственности государства как субъекта межгосударственных отношений тесно связаны друг с другом и часто реализуются одновременно. Если же материальный ущерб наносится иностранным физическим и юридическим лицам, то такая ответственность реализуется в рамках и по правилам международного частного права.
Если говорить о внутреннем законодательстве, то здесь прослеживается аналогичная ситуация, когда государство может выступать субъектом как публично-правовой, так и частноправовой ответственности. Оба эти вида ответственности в демократическом правовом государстве юридически закрепляют волю народа и служат реальными гарантиями против концентрации власти и злоупотребления ею. Механизм публично-правовой ответственности государства носит ярко выраженный политический характер и является разновидностью конституционной ответственности. Реализация конституционной ответственности применительно к государству как единому субъекту невозможна, так как государство вступает в правоотношения с иными лицами только посредством своих органов и должностных лиц.
В обоих случаях ответственность выступает следствием совершения государством правонарушения. Ответственность государства правонарушителя проявляется в конкретных формах. Обратимся, прежде всего, к рассмотрению форм и объема международно-правовой ответственности государства.
Наличие в реальности множества государств, их многочисленные контакты создают потенциальную возможность нарушения прав одного государства другим, а подчас угрозу независимого существования государств и международного правопорядка. Все это обусловило необходимость принятия Декларации прав и обязанностей государств, проект которой был в 1949 году подготовлен Комиссией международного права. Однако в 1951 году Генеральная Ассамблея ООН отложила рассмотрение этого проекта, и он до сих пор не принят. В уже существующих и действующих международных конвенциях, посвященных борьбе с международными правонарушениями, проблема ответственности государств также не решена, что справедливо рассматривается как их существенный недостаток .
Как было отмечено ранее, в международном праве под ответственностью государства понимаются неблагоприятные юридические последствия для государства, совершившего международно-противоправные деяния. В соответствии с общей теорией права эти неблагоприятные для государства последствия принято обозначать понятием «санкция» (применительно к международному праву - международно-правовая санкция).
Международная ответственность вообще и международная ответственность государстве частности есть специфическая ответственность, присущая лишь международному праву и им установленная. В то же время, рассматриваемая как правовая категория, она по своей сущности не отличается от юридической ответственности по внутреннему праву. Здесь имеется в виду понимание международной ответственности как применение и реализация санкции международной нормы в случае совершения международного правонарушения.
Становление и развитие института юридической ответственности государства в России
Укрепление гарантий прав граждан и охрана их законных интересов -необходимое условие нормального функционирования демократической политической системы, развития правовой государственности. В любом демократическом государстве действует целая система организационно-правовых способов обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан. Одним из действенных элементов такой системы является институт юридической ответственности государства.
Рассмотрение заявленного вопроса следует, на наш взгляд, предварить краткой исторической справкой. В ней мы попытаемся осветить некоторые моменты истории формирования и развития правового института ответственности государства в нашей стране.
Известны два основных способа защиты прав граждан: судебный и административный. По ряду понятных причин административный способ оказывается малоэффективным, а то и полностью несостоятельным. В условиях разделения властей значительно возрастает роль именно судебной власти в деле защиты прав и законных интересов граждан. Судебный порядок рассмотрения административно-правовых споров имеет ряд очевидных достоинств перед порядком разрешения спора в органах исполнительной власти, то есть в порядке подчиненности.
Становление института судебного обжалования неправомерных действий государственных органов, должностных лиц прошло в нашей стране довольно сложный и длинный путь развития.
Первоначальное теоретическое обоснование обязанности государства по восстановлению прав пострадавших от действий властных органов принадлежит известным русским дореволюционным юристам П.И. Люблинскому, И.Я. Фойницкому, Н.И. Лазаревскому, Н.Н. Розину и др. В конце XIX -начале XX века им удалось сформировать в общественном сознании мысль о близости социально-правовых реформ, закрепляющих указанную выше обязанность. Возмещение урона несправедливо пострадавшим гражданам рассматривалось русскими юристами в качестве средства укрепления доверия между гражданином и обществом, гарантией создания правового государства. Другой важной заслугой этих ученых является разработка теории регрессной ответственности государственных чиновников перед государством и доказательства необходимости выплаты пострадавшим компенсаций независимо от степени доказанности их невиновности и стадии процесса, на которой они были признаны невиновными.
Первые проекты о возмещении за счет казны расходов по восстановлению имущественных прав лиц, понесших наказание в результате судебных ошибок, начали разрабатываться в России уже в начале 20 столетия. К тому времени в российском законодательстве отсутствовало какое-либо общее положение об ответственности государства за действия служащих. Между тем, «...разложившееся правосудие приводило к неэффективности судебной репрессии. Суд обвинял всего 12% подсудимых, более Vi всех дел заканчивалось оставлением в подозрении»1. Согласно действовавшему в то время законодательству, защита пострадавших от необоснованного осуждения осуществлялась лишь посредством дисциплинарной, уголовной и гражданско-правовой ответственности. Наличие властных полномочий давало судьям возможность практически безнаказанно совершать правонарушения и ставить тем самым пострадавших лиц в беззащитное положение.
Такая ситуация объясняется тем, что установление ответственности казны за ущерб, причиненный должностными лицами, не рассматривалось в качестве первоочередной реформы. На первый план выдвигалось политическое реформирование, направленное на установление административного произвола1.
Победа революции 1917 года дала новый толчок для развития института юридической ответственности государства. Различные формы судебной защиты прав граждан были известны уже с первых лет существования советского государства. В подтверждение этого тезиса можно привести много примеров.
Так, в соответствии с Кодексом законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве, принятом ВЦИК в 1918 г., ряд административно-правовых вопросов был передан на рассмотрение суда. Тем самым, в 1918 г. в РСФСР был узаконен судебный порядок разрешения споров между гражданами и органами управления по поводу неправильных записей в актах гражданского состояния. Третьи лица имели право оспаривать наличие препятствий для вступления в брачные отношения. Суды рассматривали жалобы граждан на решения отделов социального обеспечения по поводу назначения содержания одному супругу за счет другого .. По спорам, вытекающим из опекунских прав и обязанностей, заинтересованные лица имели право обжаловать действия опекунов в отдел социального обеспечения, а в случае несогласия с решением этого отдела - в Наркомат социального обеспечения. Если Наркомат оставлял в силе решение отдела социального обеспечения, гражданин, подавший жалобу, имел право оспаривать решение Наркомата в суде. Закон гарантировал право обжалования в суд постановлений врачебных комиссий о признании определенного лица душевнобольным.
![Исторический генезис Древнерусского государства: теоретико-методологический аспект : [Электронный ресурс]](/i/i/4275/218235.png "Исторический генезис Древнерусского государства: теоретико-методологический аспект : [Электронный ресурс] Тимонин, Анатолий Николаевич")
