Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основания решения проблемы обеспечения прав и обязанностей субъектов юридической ответственности 10
1. Сущность юридической ответственности и её значение в правовом регулировании современного общества 10
2. Юридическая ответственность как право и обязанность 30
3. Субъекты юридической ответственности по современному российскому праву 44
Глава II. Правовые основы обеспечения прав и обязанностей субъектов юридической ответственности 61
1. Законодательное обеспечение прав субъектов юридической ответственности 61
2. Законодательное обеспечение обязанностей субъектов юридической ответственности 81
3. Специальные права и обязанности субъектов юридической ответственности в различных отраслях российского права 96
4. Особенности реализации прав и обязанностей субъектов юридической ответственности в деятельности органов внутренних дел 115
Заключение 139
Литература
- Сущность юридической ответственности и её значение в правовом регулировании современного общества
- Юридическая ответственность как право и обязанность
- Законодательное обеспечение прав субъектов юридической ответственности
- Законодательное обеспечение обязанностей субъектов юридической ответственности
Введение к работе
Актуальность темы прав и обязанностей субъектов юридической ответственности в современном российском законодательстве, определяется, прежде всего, её комплексным и межотраслевым характером, особой значимостью в правоприменительной деятельности правоохранительных органов. Важность её исследования на общетеоретическом и отраслевом уровнях определяется тем, что она наиболее существенным образом затрагивает права личности и интересы государства в сфере борьбы с правонарушениями. Ответственность как универсальное средство правовой политики существенным образом затрагивает интересы каждой личности, к которой она применяется.
О.Э. Лейст справедливо замечает, что "юридическая ответственность за правонарушения - самая острая тема правовой науки. Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным и ненадёжным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, а равно проистекающие из них права и обязанности членов общества превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. С другой стороны, государственное принуждение, с помощью которого охраняются право и правопорядок, более всего затрагивает личность, её интересы, права и свободы".1
Изучение юридической ответственности проводилось в двух направлениях: общетеоретическом (С.Н. Братусь, С.Н. Кожевников, В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров, А.С. Шабуров и др.), отраслевом (Д.Н Бахрах, A.M. Белякова, Д.И. Бернштейн, И.А. Гала ган, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Никифоров, Г.В. Назаренко, Л.Л. Попов, А.П. Солдатов, А.Н. Тарбагаев и др.). В теории права заявлено о необходимости разграничения перспективной и ретроспективной ответственности (Ю.А. Денисов, Лейст О.Э., Г.В. Назаренко, И.А. Ребане, А.С. Шабуров и др.). Сделаны предложения о новых подходах к исследованию юридической ответственности, соответствующих процессуальной форме её реализации и стадийности процесса её осуществления (Б.Т. Базылев, О.Э. Лейст, Б.Л. Назаров, М.Д. Шиндяпина и др.). В уголовном праве поставлен вопрос о трёхсубъктности правоотношения юридической ответственности (И.Я. Козаченко).
Однако до настоящего времени недостаточно изучены методологические и теоретические проблемы, относящиеся к содержанию, сущности и социальной природе юридической ответственности. Отсутствуют монографические исследования, касающиеся эволюции института ответственности в отечественном праве. Не создано единой общетеоретической концепции корреспондирующихся прав и обязанностей субъектов ответственности, учитывающей процессуальные отношения, в форме которых она реализуется. Проблемы, относящиеся к тенденциям развития юридической ответственности в целом и развития её в отдельных отраслях права, отраслевым основаниям юридической ответственности, количественном и качественном составе стадий, времени возникновения и завершения, а также многие другие являются постановочными, поэтому, исследования проводятся недостаточно полно и широко.
Значимость дальнейшего теоретического исследования юридической ответственности определяется тем, что в действующее законодательство включены ряд не известных до этого действующему праву новелл о содержании и формах реализации отраслевых её видов.
Проблемы ответственности имеют значение не только в теоретическом, аспекте, но и в правоприменительной (практической) деятельности правоохранительных органов.
Объектом диссертационного исследования является юридическая ответственность, ее место и роль в современной теории права, связанные с ней категории социальной ответственности, правонарушения, наказания и другие категории, которые сопряжены с исследуемым феноменом.
Предметом исследования выступают правовые нормы отечественного законодательства, опосредствующие отраслевые признаки прав и обязанностей субъектов юридической ответственности, их применение к правонарушителю, тенденции её развития.
Целью исследования является восполнение пробелов в теоретических изысканиях касающихся реализации прав и обязанностей субъектов ответственности и уточнение положений, на основе которых конструируются правовые отношения юридической ответственности.
Для достижения обозначенной цели поставлены задачи:
- проанализировать место юридической ответственности в системе общественных отношений;
- изучить и обобщить изыскания, направленные на исследование перспективной (позитивной) ответственности и её соотношение с юридической ответственностью;
- уточнить субъектный состав юридической ответственности как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровнях;
- дополнить модель правовых отношений субъектов юридической ответственности новым субъектом — потерпевшим и тем самым привести её в соответствие с процессуальной формой реализации в теории права и отдельных отраслях современного Российского права;
- проанализировать отраслевые основания ответственности и на основе полученных знаний восполнить общетеоретическую конструкцию ответственности;
- исследовать этапы реализации юридической ответственности в современном законодательстве России, выяснить их соотношение с процессуальными стадиями;
Методология и методика исследования. Методологической основой данного исследования являются положения диалектики, в совокупности с общенаучными, специальными и частными методами. В качестве методов познания выступают: формально-юридический, социологический, исто-рико-правовой, сравнительно-правовой и системный методы, применение которых объясняется специфичностью объекта и предмета исследования.
Теоретическую основу диссертации образуют работы по общей теории права, отечественному трудовому, административному, гражданскому, уголовному праву, указанные в списке литературы.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, современные нормативные акты в области трудового, административного, гражданского, уголовного права, уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР, СССР, регулирующие вопросы ответственности.
Обоснованность и достоверность выводов обеспечены использованием общепризнанных методологических подходов с учётом достижений общей теории права и отраслевых наук, соответствием частнонаучных методов задачам исследования, их взаимодополняемостью; аргументированностью выдвинутых положений и выводов.
Научная новизна данного исследования определяется кругом анализируемых проблем и новым подходом к их решению, особенностью которого является учёт процессуальной формы реализации юридической ответствен ности и множественностью участников правоотношения; впервые на теоретическом уровне построена модель трёхсубъектного правоотношения юридической ответственности; права и обязанности субъектов правоотношения соотнесены с правами и обязанностями субъектов процесса, предложена их теоретическая оценка; выявлена исключительная стадия юридической ответственности; учение об основании юридической ответственности дополнено информацией о субъективном компоненте (составляющей) основания ответственности; обнаружено, что отраслевые виды юридической ответственности могут реализовываться в процессуальных формах, не характерных для них; анализ позитивной (перспективной) юридической ответственности позволил соотнести её с институтом соблюдения норм права и установить их юридическую тождественность; установлены отраслевые тенденции развития юридической ответственности, на их основе установлены общие направления генезиса юридической ответственности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сторонами правового отношения юридической ответственности являются три участника: государство - в лице уполномоченных органов, правонарушитель и потерпевший.
2. Права и обязанности потерпевшего и правонарушителя могут быть реализованы только посредством осуществления в полном объёме прав и обязанностей государства (в лице его правоохранительных органов). Государство выступает не только стороной, но и оценщиком действий всех участников правоотношения.
3. Предпосылками возникновения юридической ответственности является деятельность по поиску правонарушения и лица, его совершившего. Процессуальная деятельность, реализует материальную форму, а исполнительная деятельность претворяет в жизнь решения органа о её применении.
4. Явление называемое "позитивной юридической ответственностью" не имеет юридических признаков, связывающих его с негативной (ретроспективной) юридической ответственностью.
5. Исключительной стадией юридической ответственности является стадия, в которой пересматривается правильность вступившего в законную силу правоприменительного акта, реализующего юридическую ответственность. Это - стадия уточнения и проверки правильности назначения и реализации юридической ответственности.
6. Основание дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности содержит двуединый комплекс, объединяющий субъективный и объективный компоненты. Объективный компонент (составляющая) - включает в себя деяние и иные объективные сведения, имеющие юридическое значение, субъективный компонент (составляющую) образует юридически значимая психическая деятельность лица, связанная с деянием. Поводом возникновения негативной юридической ответственности является обнаружение правоохранительным органом факта правонарушения. Правонарушение и субъект, способный нести ответственность -это причинно-субъективное основание юридической ответственности.
7. В отдельных случаях, предусмотренных законодательством, отраслевые виды юридической ответственности могут реализовываться в процессуальных формах, не присущих для данного вида ответственности, то есть процесс их осуществления характерен для иных видов ответственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть учтены в процессе законотворчества; приняты во внимание при разработке проектов руководящих постановлений Верховного Суда РФ, а также другими заинтересованными министерствами и ведомствами при подготовке подзаконных нормативных актов; использованы в научных целях при подготовке диссертаций, научных статей и научно-методиче ской литературы; реализованы в учебном процессе высших и специальных учебных заведений, при написании учебных пособий, проведении лекций, семинаров, выполнении студенческих письменных работ.
Апробация работы. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы нашли своё отражение в научных статьях и тезисах общим объёмом 9,19 п.л. (3,279 ал.). Результаты исследования докладывались на межвузовских и внутривузовских научных и научно-практических конференциях: "200 лет МВД России: история и современность", 1999, (г. Орёл); "Современное состояние российского законодательства", 2000, (г. Орёл); "Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях", 2000, (г. Орёл); "Современное образование: качество, новые технологии, психологические аспекты", 2001, (г. Орёл); "Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел", 2001, (г. Орёл); "Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях", 2001, (г. Орёл); "Правовой статус личности в России", 2001, (г. Орёл); "Новые тенденции в развитии профессионального образования и проблемы повышения эффективности подготовки кадров в вузах МВД России", 2001, (г. Орёл); "Современное образование - пути и перспективы развития в XXI веке", 2002, (г. Орёл).
Полученные результаты внедрены в систему служебной подготовки сотрудников аппарата Управления образования администрации Орловской области и учебный процесс Орловского юридического института МВД России.
Структура работы определяется задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые включают в себя семь параграфов, заключения и списка литературы. Объём содержания - 162 страницы. Количество использованных источников-189 .
Сущность юридической ответственности и её значение в правовом регулировании современного общества
Среди проблем юридической ответственности пожалуй самой актуальной и дискуссионной является проблема установления сущьности юридической ответственности, а также её признаков и места в системе правового регулирования. Исследования ведутся прежде всего в направлении установления влияния перспективной юридической ответственности на возможное правомерное или противоправное поведение индивидуального или коллективного субъекта правоотношения. Ценность исследований в данной области определяется возможностью прогнозирования потенциального противоправного поведения, а также средств борьбы с данным явлением.1
Изменения в социальной и политической сферах жизни российского общества сопровождаются интенсивным процессом правотворчества и новым подходом к концепциям советского периода. Этот процесс коснулся, в том числе, одной из самых значимых в правоприменительной деятельности проблем - юридической ответственности. Принимая во внимание сложность и многоаспектность такого социально — правового явления, как юридическая ответственность и рассматривая его в рамках правоотношения, возникающего между правонарушителем и государством, ряд ученых (П.Е. Недбайло, Т.Д. Зражевская, А.А. Чистяков и другие) утверждали, что существует "позитивный", перспективный (за действия в будущем) аспект юридической ответствен ности. По их мнению, позитивная ответственность заключается в процессе осуществления любым лицом предоставляемых ему прав, исполнении возложенных обязанностей, основанном на выборе правомерного поведения и оценке данного поведения с учетом интересов общества, то есть в отказе от совершения правонарушений. Кроме того, под позитивной ответственностью понимаются также активные, социально значимые действия, полезные для общества. Указанная деятельность осуществляется до момента совершения лицом правонарушения, после чего наступает ретроспективная ответственность лица перед государством (юридическая ответственность в традиционном понимании). При первоначальном анализе юридической ответственности основное внимание уделялось её репрессивному характеру, и она по существу отождествлялась с наказанием. Затем учёные стали расширять её рамки за счёт исследования процесса реализации в пределах правовых отношений. Общим в их исследовании является философский и политический анализ перспективной (позитивной) ответственности, а так же выделение признаков не имеющих юридического значения.
Например, С.Н. Кожевников следующим образом обосновывает существование позитивной юридической ответственности, "Действительно, нельзя не согласиться с тем, что быть ответственным - значит предвидеть последствия своих поступков, применять их к действующим в обществе социальным, в том числе правовым нормам... Позитивная ответственность отражает такой аспект социальных связей и отношений людей, которые характеризуют процесс осуществления предоставленных прав, исполнение возложенных обязанностей, основанный на выборе поведения и его оценке с учётом интересов общества".
А.В. Мелешникова, прослеживая объективно существующую взаимосвязь между правовыми стимулами правомерного поведения и санкциями за неправомерное поведение приходит к выводу, что можно идентифицировать меры нормативного поощрения как позитивные "санкции", а принуждения как негативные "санкции".2 Если в начале своей работы указанный автор ещё говорит о том, что явление ответственности имеет позитивный аспект, то в конце, по всей видимости поняв терминологическое несоответствие, пишет "о необходимости их (негативных стимулов, применяемых в виде ответственности за правонарушение - ремарка М.Г.) сочетания с позитивными стимуляторами"
В.И. Востриков на первый план ставит временную характеристику возникновения юридической ответственности. "Представляется, что термин ретроспективная и перспективная более всего относится к временной характеристике ответственности. Так, ретроспективная - ответственность за прошлое, перспективная же устремлена в будущее".
Е.В. Черных обосновывает существование нового вида ответственности - статутной ответственности. "Статутная юридическая ответственность -это объективно обусловленная, установленная законом и охраняемая Советским государством необходимость осознанного и добровольного выполнения правовых предписаний участниками правоотношений... Статутная ответственность предписывает такое поведение, при котором субъекты права не только добросовестно выполняют возложенные на них обязанности, но и не злоупотребляют предоставленными правами".1 Он же выделяет иные виды ответственности: позитивную, активную, негативную и ретроспективную.2 Причём автор в своей работе не поясняет в чём состоит сущность активной ответственности. Реализацию юридической ответственности он видит в правовом состоянии субъекта правоотношения как показатель осознанного и добровольного выполнения правовых предписаний. Позитивную ответственность автор связывает с положительным (позитивным) отношением субъектов регулятивных правоотношений к предписанию государственной власти и добросовестное добровольное выполнение правовых требований. Е.В. Черных не отождествляет негативную и ретроспективную ответственность. Он обосновывает позицию, согласно которой, негативная ответственность является предварительным условием возникновения ретроспективной ответственности. Кроме того он отмечает, что "в процессе государственно-принудительного воздействия на правонарушителя происходит как бы возврат к позитивной ответственности, наполнение ретроспективной ответственности позитивным содержанием".
Юридическая ответственность как право и обязанность
Традиционной можно считать точку зрения, согласно которой существует два субъекта правоотношения юридической ответственности - лицо совершившее правонарушение и государство. О.Э. Лейст справедливо указывает на них: "при существующей юридической ответственности сталкиваются две неравносильные стороны: лицо, обвиняемое (подозреваемое) в совершении правонарушения, и организация должностных лиц, облечённых властью и полномочиями применять принуждение от имени государства".1 В.П. Малахов обоснованно отмечает двусторонний характер притязательных правоотношений.
По нашему мнению, корреспонденцию прав и обязанностей при реализации ответственности возможно отразить только путём моделирования трёх стороннего правового отношения. В наиболее обобщённом виде после совершения деликта ответственность первоначально выражается следующим образом: у пострадавшего имеется право предъявить требования к государству о возмещении ущерба и наказании правонарушителя, обязанностью является ограничение требования возмещения ущерба и наказания в рамках предусмотренных законом; у нарушителя есть право давать объяснения в отношении совершённого правонарушения перед государством и обязанность прибыть для соответствующего разбирательства. У государства в свою очередь существует обязанность перед пострадавшим выяснить факт правонарушения и право получить достоверную информацию о правонарушении, а в отношении правонарушителя напротив существует обязанность полностью и правильно учесть его объяснения о произошедшем правонарушении, а также право обеспечить его участвовать в разбирательстве, в том числе и в принудительном порядке. Представленная нами модель наиболее характерна для гражданских правоотношений. Отдельные отрасли права имеют существенные особенности, например, в трудовом праве государство может не являться реально стороной правоотношения между работодателем и работником при применении к последнему материального взыскания, в уголовном праве вред может причиняться сразу всему обществу, а конкретное лицо, имеющее статус потерпевшего отсутствует, в данном случае государство одновременно выступает фактически в качестве двух сторон. Подробнее данные особенности будут рассмотреть в соответствующих параграфах диссертационного исследования.
Основные проблемы изучения юридической ответственности возникают по поводу её возникновения и окончания. Одни авторы считают, что она начинается со времени совершения правонарушения,1 другие — со времени вынесения решения о возложении ответственности на конкретное лицо, третьи - с момента вынесения решения компетентным органом или лицом, признающим факт правонарушения и виновное лицо. При исследовании правоведы изучают данное явление с разных позиций. Одни (А.А. Пи-онтковский, Б.Т. Базылев) полагают, что юридическая ответственность возникает со времени совершения преступления и говорят о появлении при этом прав и обязанностей. Вторые (Я.М. Брайнин, В. Ярославский) и третьи (И. Ребане, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин) выявляют значимые признаки для правоохранительных органов и считают временем её возникновения факт обнаружения правонарушения или принятия решения о возложении ответственности на конкретное лицо. По сути, они стоят на общесоциальных позициях, так как указывают признаки значимые для всех членов общества. Первые (А.А. Пионтковский, Б.Т. Базылев) на наш взгляд находятся на более узких позициях. Они указывают только на значимые признаки субъекта правонарушения, абстрагируясь от иных субъектов правоотношения - государства и потерпевших. Подобных расхождений удалось избежать отдельным учёным (О.Э. Лейсту, М.Д. Шиндяпиной) при исследовании времени окончания юридической ответственности, так как субъективное её окончание, для лица в отношении которого она реализована, и окончания её для правоприменительных органов наступает одновременно.
Одномоментное осуществление юридической ответственности не характерно для отечественного права, она развивается, как правило, в течении длительного времени, поэтому ряд авторов отошли от прежних позиций её изучения и применили более гибкий подход. Им удалось установить определённые этапы её реализации, в частности, этап возникновения, осуществления и окончания. При этом многие авторы изучали сущность ответственности, устанавливали её содержание, однако не уделяли должного внимания форме реализации.1
В философии форма и содержание неразрывно связаны друг с другом, а в юридической практике именно форма того или иного процессуального действия определяет содержание правовых отношений, в процессе его проведения. Формой материальных правоотношений является их процессуальная реализация. Философское единство формы и содержания не позволяет нам проводить анализ юридической ответственности вне связи с процессуальной формой её осуществления. На неразрывность материального и процессуального права, при изучении юридической ответственности обращал внимание О.Э. Лейст. Процессуальная форма - это один из способов существования юридической ответственности, которая организует её содержание. Процессуальная форма - это правила реализации юридической ответственности. Следует отметить, что форма более консервативна чем содержание, в том числе и в юриспруденции. Несмотря на то, что приняты новые Уголовный кодекс РФ3 и Гражданский кодекс РФ, в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР1 и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР были просто внесены изменения. Процессуальная форма неотделима от предмета исследования — юридической ответственности — это устойчивый способ её организации. Лейст О.Э. считает, что "Процессуальная регламентация юридической ответственности - необходимая предпосылка последующего контроля и объективной проверки возбуждения, рассмотрения и решения дел о правонарушениях: при обнаружении ошибок, допущенных на том или ином этапе ответственности, существует возможность вернуть дело на этот этап, рассмотреть его заново либо вообще прекратить... Состязательность и право на защиту воплощены именно в процессуальных нормах, через которые реализуются нормы материального права, определяющие составы правонарушений и санкции за их совершение".3
Законодательное обеспечение прав субъектов юридической ответственности
Законодательному обеспечению прав субъектов юридической ответственности, осуществляемой в связи с совершением правонарушения, учёные — правоведы придают большое значение. Непрекращающееся исследование проблем правового обеспечения прав субъектов ответственности продиктовано прежде всего значительным количеством деликтов, совершаемых в России, спецификой формы и вида репрессии, применяемой к правонарушителю, а, следовательно, и значимостью общественных отношений, возникающих и осуществляемых с их учётом. Актуальность темы объясняется, в том числе, наличием конфликта между интересами сторон, которые реализуют свои права и подвергаются принуждению к исполнению обязанностей, в границах этого правоотношения.
Способы изучения прав субъектов юридической ответственности прошли развитие от анализа результатов её применения, до исследования в перспективном аспекте. В настоящее время большое внимание стало уделяться критическому анализу позиций авторов, с которых они изучают права субъектов ответственности, а также возможности её влияния на перспективное поведение.
Особенно остро проблема реализации права субъектов юридической ответственности стоит в уголовном судопроизводстве. Уголовная ответственность всегда была обусловлена социальной системой, в которой она функционировала. Специальные исследования по данному вопросу проводились А.А. Магомедовым, который обоснованно замечает, что "...в контексте исторического развития российского уголовного законодательства показаны социальная обусловленность уголовной ответственности, а также этапы становления института освобождения от уголовной ответственности".1
В качестве специфического процесса определяет уголовную ответственность Н.И. Загородников. Он считает, что "уголовная ответственность представляет собой признание лица виновным в совершении преступления, осуждение (отрицательную оценку и порицание его компетентным органом государства (судом)... а также назначение наказания... и исполнение его".2 Ю.М. Ткачевский, являясь сторонником Н.Ф. Кузнецовой, пишет что, "уголовная ответственность - правовое последствие, результат применения норм уголовного права. Она заключается в осуждении от имени государства виновного лица за совершённое им преступление. По своему характеру уголовная ответственность заключается в государственном принуждении, соединённом с порицанием неправомерного поведения... По своему характеру уголовная ответственность ретроспективна - она устанавливается за прошлое поведение".1
Ряд учёных рассматривают уголовную ответственность в рамках правового отношения. В частности, З.А. Астемиров считает, что "Уголовная ответственность в объективном смысле представляет собой возложение на правосубъектных лиц сопряжённой с определёнными санкциями обязанности не совершать деяния, признаваемые уголовным законом как преступные (позитивный аспект), а в случаях нарушения ими этой обязанности — привлечение их к ответу перед органами правосудия посредством вменения в вину совершённого преступления и применения соответствующих санкций (негативный аспект)". И.Я. Козаченко обосновывает подход к уголовной ответственности как к правоотношению тем, что "матрицей уголовной ответственности служат уголовные правоотношения". При этом он отмечает: "Уголовная ответственность может быть только негативной (ретроспективной), однако негативна она лишь по своему содержанию, но по целям, которые перед ней стоят, и по способу достижения этих целей уголовная ответственность обладает большим позитивным началом".4
B.C. Прохоров справедливо полагает, что "Субъективное право «беззащитно», если оно не подкреплено обязанностью «другой стороны», а обязанность утрачивает свой смысл, если никто не правомочен требовать её выполнения".5 Характеризуя сущность уголовной ответственности, он пишет, что "уголовная ответственность, заключающаяся в осуждении лица за совершение общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, порицающая преступника и совершённое им деяние, порочит осуждённого в глазах общества". Вполне логично, что ретроспективная уголовная ответственность рассматривается как правовое средство предупреждения и разрешения конфликтов между обществом и человеком - его членом, средство обеспечения порядка в общественной жизни
И.Я. Казаченко придерживается трёхсубъектной модели уголовной ответственности. Он пишет, что "субъектами уголовно-правового регулятивного правоотношения выступают, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, с другой - потерпевший и с третьей - государство. Мысль о возникновении правоотношения между преступником и государством проводилась достаточно давно, а вот о включении в эту сферу потерпевшего и в настоящее время не имеет существенной проработки".1 По его мнению, "Права субъектов уголовного регулятивного правоотношения и корреспондирующие им обязанности образуют юридическое содержание этого правоотношения".2 Таким образом, "Уголовная ответственность... выступает как правоотношение, возникающее между государством и преступником по поводу его личных или имущественных прав".
Законодательное обеспечение обязанностей субъектов юридической ответственности
Законодательному обеспечению прав субъектов юридической ответственности, осуществляемой в связи с совершением правонарушения, учёные — правоведы придают большое значение. Непрекращающееся исследование проблем правового обеспечения прав субъектов ответственности продиктовано прежде всего значительным количеством деликтов, совершаемых в России, спецификой формы и вида репрессии, применяемой к правонарушителю, а, следовательно, и значимостью общественных отношений, возникающих и осуществляемых с их учётом. Актуальность темы объясняется, в том числе, наличием конфликта между интересами сторон, которые реализуют свои права и подвергаются принуждению к исполнению обязанностей, в границах этого правоотношения.
Способы изучения прав субъектов юридической ответственности прошли развитие от анализа результатов её применения, до исследования в перспективном аспекте. В настоящее время большое внимание стало уделяться критическому анализу позиций авторов, с которых они изучают права субъектов ответственности, а также возможности её влияния на перспективное поведение.
Особенно остро проблема реализации права субъектов юридической ответственности стоит в уголовном судопроизводстве. Уголовная ответственность всегда была обусловлена социальной системой, в которой она функционировала. Специальные исследования по данному вопросу проводились А.А. Магомедовым, который обоснованно замечает, что "...в контексте исторического развития российского уголовного законодательства показаны социальная обусловленность уголовной ответственности, а также этапы становления института освобождения от уголовной ответственности".1
В качестве специфического процесса определяет уголовную ответственность Н.И. Загородников. Он считает, что "уголовная ответственность представляет собой признание лица виновным в совершении преступления, осуждение (отрицательную оценку и порицание его компетентным органом государства (судом)... а также назначение наказания... и исполнение его".2 Ю.М. Ткачевский, являясь сторонником Н.Ф. Кузнецовой, пишет что, "уголовная ответственность - правовое последствие, результат применения норм уголовного права. Она заключается в осуждении от имени государства виновного лица за совершённое им преступление. По своему характеру уголовная ответственность заключается в государственном принуждении, соединённом с порицанием неправомерного поведения... По своему характеру уголовная ответственность ретроспективна - она устанавливается за прошлое поведение".1
Ряд учёных рассматривают уголовную ответственность в рамках правового отношения. В частности, З.А. Астемиров считает, что "Уголовная ответственность в объективном смысле представляет собой возложение на правосубъектных лиц сопряжённой с определёнными санкциями обязанности не совершать деяния, признаваемые уголовным законом как преступные (позитивный аспект), а в случаях нарушения ими этой обязанности — привлечение их к ответу перед органами правосудия посредством вменения в вину совершённого преступления и применения соответствующих санкций (негативный аспект)". И.Я. Козаченко обосновывает подход к уголовной ответственности как к правоотношению тем, что "матрицей уголовной ответственности служат уголовные правоотношения". При этом он отмечает: "Уголовная ответственность может быть только негативной (ретроспективной), однако негативна она лишь по своему содержанию, но по целям, которые перед ней стоят, и по способу достижения этих целей уголовная ответственность обладает большим позитивным началом".4
B.C. Прохоров справедливо полагает, что "Субъективное право «беззащитно», если оно не подкреплено обязанностью «другой стороны», а обязанность утрачивает свой смысл, если никто не правомочен требовать её выполнения".5 Характеризуя сущность уголовной ответственности, он пишет, что "уголовная ответственность, заключающаяся в осуждении лица за совершение общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, порицающая преступника и совершённое им деяние, порочит осуждённого в глазах общества". Вполне логично, что ретроспективная уголовная ответственность рассматривается как правовое средство предупреждения и разрешения конфликтов между обществом и человеком - его членом, средство обеспечения порядка в общественной жизни
И.Я. Казаченко придерживается трёхсубъектной модели уголовной ответственности. Он пишет, что "субъектами уголовно-правового регулятивного правоотношения выступают, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, с другой - потерпевший и с третьей - государство. Мысль о возникновении правоотношения между преступником и государством проводилась достаточно давно, а вот о включении в эту сферу потерпевшего и в настоящее время не имеет существенной проработки".1 По его мнению, "Права субъектов уголовного регулятивного правоотношения и корреспондирующие им обязанности образуют юридическое содержание этого правоотношения".2 Таким образом, "Уголовная ответственность... выступает как правоотношение, возникающее между государством и преступником по поводу его личных или имущественных прав".
Проблемы законодательного обеспечения обязанностей субъектов юридической ответственности являются значимой составляющей управленческой деятельности государства, по отношению к юридическим и физическим лицам. Государственно-властная деятельность по регламентированию и обеспечению обязанностей субъектов юридической ответственности, хотя и является по своей сути прогрессивной, однако она не в состоянии решить основные проблемы реализации обязанностей субъектов ответственности без их детальной разработки на общетеоретическом уровне. Обобщение информации не только на уровне отдельных отраслей права - уголовного, гражданского, административного, трудового и т.д. но и с применением системного толкования на теоретическом уровне позволит выявить новые, ранее не исследованные горизонты, убережёт от поспешного введения новаций, не отвечающих современному состоянию общества. Устремление исследовательского интереса к теоретическим аспектам обязанностей субъектов ответственности объясняется необходимостью обоснования единых методологических подходов к их концептуальной разработке. Значимость исследования названного аспекта, применительно к правам субъектов административной ответственности подчёркивает И.А. Галаган: "... разрешение сугубо административных проблем ответственности не может быть плодотворным без выяснения той общности, которая в силу системной природы государственно-правовых явлений характерна для всех видов юридической ответственности...".1 В настоящее время увеличение исследовательского интереса к обязанностям субъектов юридической ответственности обуславливается увеличением объёма деликтов, недолговечностью норм их устанавливающих, а так же новизной законодательства.
