Содержание к диссертации
Введение З
Глава I. Становление и развитие юридической ответственности в законодательстве РСФСР: проблемы инновационности и рецепционности 11
§1. Формирование системы советского права и юридической ответственности 11
§2. Развитие системы юридической ответственности в законодательстве РСФСР 61
Глава II. Специфика (особенности) дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики: правовое и институциональное обеспечение 121
§1. Формирование дисциплинарной ответственности в законодательстве РСФСР 121
§2. Правовое регулирование отдельных видов дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики 1"°
Заключение 207
Список использованной литературы 214
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена преобразованиями, происходящими во всех сферах общества, которые требуют оптимальных правовых средств регулирования общественных отношений, а также совокупностью методологических, теоретических и практических факторов, определяющих особое место и значение юридической ответственности в правовой системе общества.
Другой аспект актуальности обусловлен повышением значения всех видов юридической ответственности, включая и дисциплинарную, в условиях формирования гражданского общества и правового государства, в которых они выступают важным средством борьбы с правонарушаемостью, гарантом от государственного и чиновничьего произвола, входят в систему сдержек и противовесов, гарантируют реализацию прав и свобод человека и гражданина.
Институт дисциплинарной ответственности прошёл длительный путь своего становления и развития. Обращение к одному из периодов его формирования - это не самоцель и дань уважения к истории - наставнице жизни, а настоятельное требование подлинно научного подхода к изучению любых государственно-правовых явлений, ибо без всестороннего и объективного осмысления прошлого невозможны ни глубокое уяснение настоящего, ни проникновение в будущее, а прошлое при всем беспристрастном стремлении к исторической правде оценивается исследователями не иначе как с точки зрения настоящего. Поэтому независимо от степени научной разработанности избранной проблематики нельзя считать тему исследования исчерпанной. Даже при оперировании одними и теми же нормативно-правовыми актами, материалами правоприменительной практики и историческими фактами их интерпретация и смысл в различные периоды могут претерпевать определённые изменения. Тем более это относится к переживаемому нами ныне периоду кардинального обновления общества и вызванного им крушения многих традиционных стереотипов, в том числе и в историко-правовой науке. Их углублённое осмысление необходимо для развития как науки истории отечественного государства и права, так и теории права. С этой стороны актуальность диссертационного исследования определяется не только тем, что оно расширяет наши знания об институте дисциплинарной ответственности, но и тем, что оно позволяет углубить научную дискуссию по одной из полемичных проблем в правовой науке -проблеме юридической ответственности.
Актуальность работы заключается также в преодолении традиционной для отечественной правовой науки идеологизированности и субъективистского подхода в исследованиях. Если до недавнего времени проблемы становления и развития института дисциплинарной ответственности, как и все государственно-правовые явления, освещались с сугубо классовых позиций, то сегодня устранение определённой изначальной заданности научных работ становится одной из методологических проблем современной историко-правовой науки, которую автор также пытался разрешить в данном исследовании.
Исходя из вышеизложенного, полагаем, что исследование проблемы правового регулирования дисциплинарной ответственности в период новой экономической политики представляет как теоретико-исторический, так и практический интерес, обусловленный тем, что дисциплинарная ответственность на протяжении всех периодов развития нашего государства занимала значительное место в системе мер правового воздействия, направленных на укрепление дисциплины труда.
Хронологические рамки исследования ограничены периодом новой экономической политики, когда, опираясь на кодифицированное советское законодательство, просматривался интенсивный процесс разработки многих правовых институтов, включая и институт дисциплинарной ответственности.
Степень разработанности проблемы. В советский и постсоветский периоды развития отечественного правоведения не уделялось должного внимания осмыслению дисциплинарной ответственности в историко- правовом аспекте как на уровне монографических, так и диссертационных исследований. В начальный период становления советской юридической науки были преданы забвению труды дореволюционных авторов: А.Е.Елистратова, Н.М.Коркунова, Э.Немировского, П.И.Новгородцева, Л.С.Таля, Н.С.Таганцева, Г.Ф.Шершеневича, Б.Н.Чичерина,
Г.С.Фельдштейна, В.М.Хвостова и др., в которых усматривалось буржуазное содержание, противоречившее требованиям формировавшегося советского права, что, безусловно, сказалось на разработке многих проблем становления права и его институтов, института дисциплинарной ответственности в частности.
Отсутствие концепции ответственности советского государства, его органов и должностных лиц в качестве самостоятельных субъектов права в рамках исторически обозначенного времени обусловило фрагментарность в изучении рассматриваемого института. Научная мысль, в основном, была представлена периодической литературой при отсутствии монографических исследований. Проблемы правовой ответственности, дисциплинарной в частности, поднимали в своих работах: Ю.А.Аншлес, А.Ваксман, К.М. Варшавский, М.Венецианов, В.Власов, Г.И.Волков, А.А Герцензон, А.А. Гойхбарг, В.М.Догадов, А.А.Жижиленко, А.Западный, Н.Зильберштейн, М.М.Исаев, П.Д.Каминская, В.С.Кесслер, В.Л.Кобалевский, Н.В.Крыленко, Н.Лагоньиер, М.Левиков, Я.Левинсон, А.Лисицын, В.Лучанин, Д.А. Магеровский, Ю.П.Мазуренко, С.Мокринский, Э.Я.Немировский, М.Панкратов, Н.Н.Паше-Озерский, Е.Б.Пашуканис, З.Печатникова, А.А.Пионтковский, В.Пирогова, С.В.Познышева, Н.Н.Полянский, И.П. Разумовский, Г.Розенман, Н.Скрыпник, И.Славин, Н.Смирнов, П.И.Стучка, С.Тагер, СИ. Тихоненко, А.Н.Трайнин, А.Турубинер, Б.С.Утевский, М.А.Чельцов-Бебутов, Е.Г.Ширвиндт, В.Н.Ширяев, И.А.Ямпольская и др.
Общетеоретические проблемы юридической ответственности рассматривали: А.А.Абрамова, HP Александров, С.С.Алексеев, В.Д.Ардашкин, З.А.Астемиров, М.И.Байтин, Д.Н.Бахрах, Я.М.Брайнин, С.Н.Братусь, В.М.Ведяхин, Г.Н.Ветрова, Н.В.Витрук, И.А.Галаган, В.М.Горшенев, Ю.И.Гревцов, Г.И.Гуляев, Е.В.Додин, ИЛ.Дюрягин, О.С.Иоффе, В.П.Казимирчук, С.Н.Кожевников, О.А.Красавчиков, В.Н.Кудрявцев, Г. А. Кузмичева, В. А. Кучинский, М.Б. Лазарев, В.В.Лазарев, О.Э.Лейст, Б.Л. Назаров, П.С. Недбайло, А.Ф.Решетник, И.С.Самощенко, М.С.Строгович, М.Х.Фарукшин, Ф.Н.Фаткуллин, Р.Л.Хачатуров, Л.С.Явич и др., труды которых составили теоретическую основу исследования. При этом следует заметить,что в работах В.И.Гуськова, Д.А.Липинского, A.M. Лушникова, М.В.Лушниковой, А.В.Малько, Н.И.Матузова, А.С.Михлина, А.А.Пионтковского, А.П.Пугаева, М.Я.Саввина, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина, Р.Л.Хачатурова, М.М.Чолпонбаева, О.Ф.Шишова и др., хотя и уделяется внимание становлению и развитию как юридической ответственности в целом, так и отраслевым видам ответственности, включая и дисциплинарную, но, к сожалению, историко-правовой аспект в этих исследованиях не получил достойного освещения. До сих пор одной из малоисследованных направлений в отечественной историко-правовой науке остается дисциплинарная ответственность в период новой экономической политики.
Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной юридической литературе предопределили выбор темы исследования.
Объектом исследования выступает советское законодательство периода новой экономической политики, регулирующее дисциплинарную ответственность.
Предметом исследования является институт дисциплинарной ответственности и его место в системе юридической ответственности периода новой экономической политики.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе новых достижений правовой науки, проанализированного советского законодательства и сложившейся правоприменительной практики осмыслить процесс становления и развития института дисциплинарной ответственности в период новой экономической политики.
Указанная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень разработанности исследуемой темы;
- определить место и значение дисциплинарной ответственности в системе юридической ответственности;
- рассмотреть эволюцию законодательного оформления института дисциплинарной ответственности, его природу, сущность и состав;
- показать правовое и институциональное обеспечение дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики;
- раскрыть конкретно-историческое содержание и природу основных видов дисциплинарной ответственности, сложившихся в рассматриваемый период.
Методологическая основа исследования. При достижении сформулированной цели и решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой методы, методы интерпретации, исторической реконструкции и др., а также законы диалектики и методологические приемы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в ней впервые с позиций современных требований историко правовой науки предпринята попытка проанализировать процесс становления и развития института дисциплинарной ответственности в системе юридической ответственности и его законодательного оформления в годы новой экономической политики. Новыми являются подходы к осмыслению отдельных конструктивных элементов данного предмета исследования.
Комплексное рассмотрение советского законодательства периода новой экономической политики позволяет по-новому взглянуть на систему правонарушений в области трудовых отношений и меры дисциплинарной ответственности.
Результатом научного анализа данной проблемы являются положения, выносимые на защиту:
• На основе обобщения имеющихся материалов, включающих теоретические и исторические правовые источники, нормативный материал и данные правоприменительной практики, обосновывается слабая разработанность имевшего специфическое содержание института дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики, что обусловливалось рядом причин: во-первых, уровень юридической техники при отрицании «всего буржуазного» был достаточно низким и не позволял выработать профессиональную концепцию дисциплинарной ответственности; во-вторых, полноценный институт дисциплинарной ответственности в системе юридической ответственности мешал советскому государству осуществлять политическую борьбу за власть и строить социалистическую государственно-правовую систему.
Содержание дисциплинарной ответственности определялось сущностью права и задачами, решаемыми им в конкретное историческое время. Поэтому оно было отлично от содержания дисциплинарной ответственности последующего советского и постсоветского периодов.
•Идеологизированный и политизированный институт дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики наряду с другими видами юридической ответственности выступал одним из рычагов правовой политики пролетариата, являлся средством борьбы с буржуазией и деклассированными элементами. Его реализация зависела от усмотрения партии, а не требований закона.
• Принцип виновной ответственности правонарушителя, как буржуазной категории, индивидуализирующей наказание, отрицался и законодателем, и правоприменителем, который диссонировался с решением основной задачи права по защите советского правопорядка от буржуазного воздействия. Для этого использовались принципы революционной законности, целесообразности и классового подхода при привлечении лица к юридической ответственности, включая и дисциплинарную. Принцип же виновной ответственности затруднял борьбу с «социально опасными» для советского строя элементами, ибо требовал равенства между людьми и применения единой процедуры наложения взыскания.
• «Социальная опасность лица» наряду с фактом совершения правонарушения выступала основанием для наступления неблагоприятных последствий в форме взысканий в годы новой экономической политики. Это позволяло применять меры дисциплинарной ответственности (в основном, ссылку, высылку или изгнание из определенной местности или Советской Республики) к лицам, не совершившим правонарушения, а имевшим связи с преступной средой, не относившимся к классу трудящихся, к деклассированным элементам, нэпманам, лицам, жившим на нетрудовые доходы или ведшим образ жизни, не совместимый с большевистской идеологией, что было очень удобно политике пролетариата.
• В рассматриваемый период в качестве самостоятельных субъектов ответственности не признавались государство, его органы и должностные лица, что не позволяло создать единую концепцию юридической ответственности. Это объяснялось тем, что, с одной стороны советское государство и его органы не могли совершать противозаконных деяний, с другой — наличие ответственности должностных лиц могло, по мнению пролетариата, скомпрометировать их в глазах народа в условиях классовой борьбы с буржуазией.
• В годы новой экономической политики законодательно оформились отдельные виды дисциплинарной ответственности: по правилам внутреннего распорядка, в порядке подчиненности, по уставам о дисциплине и на основе «особых положений», конкретно-историческое содержание и природа которых раскрыта на основе вновь введенных в научный оборот нормативно-правовых актов.
Научно-практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации и характеризующие институт дисциплинарной ответственности в процессе его становления и развития в годы новой экономической политики, позволяют расширить и уточнить существующие представления о юридической ответственности и её видах в истории отечественного права.
Практическая значимость исследования состоит в использовании материалов и выводов диссертации в процессе преподавания общетеоретических, историко-правовых и отраслевых учебных курсов; содержащиеся в работе рекомендации могут найти практическое применение в нормотворческой деятельности институтов государственной власти и правоприменительной практике.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования излагались автором на российских и региональных научно-практических конференциях, ежегодных научных конференциях Казанского государственного университета, использовались в лекциях при чтении курсов «Трудовое право» и «Правонарушения и ответственность по трудовому праву», а также получили отражение в опубликованных статьях.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.
