Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие процессуальной ответственности и ее место в системе юридической ответственности 15
1. Понятие юридической ответственности 15
2. Определение понятия процессуальной ответственности 32
3. Процессуальная ответственность в системе юридической ответственности 42
4. Процессуальная ответственность в системе мер процессуального принуждения 56
Глава II. Основания процессуальной ответственности 87
1. Норма процессуальной ответственности 87
2. Процессуальное правонарушение 97
3. Акты применения процессуальной ответственности 117
Глава III. Видовые институты процессуальной ответственности . 127
1. Гражданская процессуальная ответственность 127
2. Уголовно-процессуальная ответственность 146
3. Проблемы становления конституционно-процессуальной и административно-процессуальной ответственности 160
Заключение 174
Библиография 177
- Определение понятия процессуальной ответственности
- Процессуальная ответственность в системе мер процессуального принуждения
- Норма процессуальной ответственности
- Гражданская процессуальная ответственность
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется особой ролью процессуальной ответственности в системе юридической ответственности и в правовой системе в целом. Так, без надлежащей защищенности различных видов юридического процесса возникают проблемы реализации материально-правовых видов юридической ответственности, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа неотвратимости юридической ответственности. Более того, роль процессуальной ответственности возрастает в связи с увеличением количества обращений граждан в судебные и иные органы государственной власти для цивилизованного разрешения правовых конфликтов, за защитой прав и свобод. Одновременно растет количество возбужденных уголовных и административных дел, а правонарушители часто уходят от ответственности ввиду несовершенства различных видов процессуальной ответственности и отсутствия должного обеспечения правомерного поведения участников процесса. Эффективность функционирования процессуальной ответственности влияет на защиту прав и свобод человека, которые являются неотъемлемым признаком правового государства.
Несмотря на то, что в действующем законодательстве содержатся положения, направленные на обеспечение функционирования различных видов юридического процесса, в настоящее время в данной сфере наблюдается ряд негативных явлений: уклонение от явки в суд или органы предварительного следствия в качестве свидетеля или потерпевшего; умышленное затягивание сроков рассмотрения дел самими участниками процесса; злоупотребление правом; ненадлежащее соблюдение и (или) нарушение правовых ограничений, обусловленных применением мер процессуального принуждения; неисполнение судебных решений; дача заведомо ложных показаний; нарушение процедуры принятия нормативно-правовых актов и др. Поэтому необходимо исследовать проблемы процессуальной ответственности, разрабатывать ре-
4 комендации, направленные на совершенствование действующих нормативно-правовых актов, т.к. деятельность законодателя и правоприменителя зависит и от результатов соответствующих научных исследований.
Другой аспект актуальности обусловлен тем, что до настоящего времени в теории государства и права отсутствует общепринятое определение понятия «процессуальная ответственность»; не выявлено точное количество ее видов; происходит смешение процессуальных и материальных видов ответственности, а некоторые отрасли процессуального права фактически лишены собственного института юридической ответственности. В научной литературе ведутся оживленные дискуссии о понятии позитивной процессуальной ответственности и возможности разработки общего определения, соединяющего позитивный и негативный аспекты процессуальной ответственности. Остаются спорными проблемы соотношения понятий «процессуальное правонарушение», «существенное нарушение процессуальных норм», «нарушение процессуальных норм». Слабо исследованы проблемы соотношения понятий «меры процессуальной ответственности», «меры процессуального принуждения», «меры процессуального обеспечения».
В действующем законодательстве четко не определены основания процессуальной ответственности, а составы процессуальных правонарушений часто формулируются неоднозначно. Причем решение данных проблем имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. смешение правоприменителем юридических мер процессуальной защиты с мерами процессуальной ответственности и иными средствами охраны правопорядка приводит к нарушению прав граждан и юридических лиц.
Одновременно не является редкостью незаконное применение уголовно-процессуальных, административно-процессуальных и иных мер процессуальной ответственности, что часто обусловлено отсутствием должной формализации оснований процессуальной ответственности. В настоящее время существует необходимость совершенствования правовой основы процессу-
5 альной ответственности как действенного правового средства, направленного на обеспечение прав и свобод человека и нормального функционирования юридического процесса.
Степень разработанности темы. Исторически сложилось так, что начало исследованиям процессуальной ответственности было положено специалистами в области отраслевых юридических наук. Так, различным аспектам уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности посвятили свои труды Г.Н. Ветрова, Н.А. Громов, И.М. Зайцев, З.Ф. Коврига, В.М. Коркунов, А.Г. Новиков, И.Л. Петрухин, С.А. Полунин, А.Г. Столяров, Я.О. Мотовиловкер, Н.А. Чечина, П.С. Элькинд, А.В. Юдин, В.В. Ярков и другие ученые. Однако в данных работах процессуальная ответственность определялась с позиции отраслевых подходов.
В.Н. Баландин, Н.В. Витрук, А.А. Павлушина, Д.А. Липинский и другие ученые затрагивали проблемы процессуальной ответственности попутно при исследовании юридической ответственности и (или) юридического процесса, а А.А. Бессонов в диссертации, посвященной процессуальным нормам.
Специально на общетеоретическом уровне процессуальная ответственность исследовалась только в диссертации О.С. Скачковой1. Однако в ее работе разрешается иной комплекс проблем, а именно: теория юридического процесса как самостоятельная область теории права, материальные и процессуальные аспекты юридической ответственности, субъекты процессуальной ответственности, классификация видов процессуальной ответственности, процессуальная форма процессуальной ответственности. Кроме того, процессуальная ответственность определялась О.С. Скачковой, исходя из иной методологии, исключительно как следствие процессуального правонарушения. Можно констатировать, что в настоящее время в теории государства и
Скачкова О.С. Процессуальная ответственность: понятие и содержание: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2007. - 204 с.
права отсутствуют работы, специально посвященные такому комплексу взаимосвязанных проблем, как понятие, основания и виды процессуальной ответственности, в которых бы процессуальная ответственность исследовалась в единстве позитивного и негативного аспектов.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в комплексном и взаимосвязанном общетеоретическом анализе основополагающих составляющих процессуальной ответственности (понятия, оснований и видов), исходя из ее понимания как целостного правового явления, включающего в себя позитивный и негативный аспекты.
Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:
разработать понятие процессуальной ответственности как целостного правого явления, включающего в себя позитивный и негативный аспекты;
определить место процессуальной ответственности в системе юридической ответственности;
выявить место процессуальной ответственности в системе иных мер процессуального принуждения;
исследовать основания процессуальной ответственности и роль каждого из них в реализации процессуальной ответственности;
выявить особенности актов применения процессуальной ответственности;
определить соотношение процессуальной ответственности со смежными правовыми категориями;
разработать определение понятия «процессуальное правонарушение» и выявить его отличительные характеристики от иных видов правонарушений;
определить основные тенденции законодательного развития процессуальной ответственности;
выявить видовые особенности процессуальной ответственности;
- дать рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, функционирующие в сфере установления и применения процессуальной ответственности и иных мер принуждения, а также конфликтные общественные отношения, обусловленные юридическим фактом процессуального правонарушения.
Предмет исследования составляют правовые нормы, устанавливающие процессуальную ответственность; составы процессуальных правонарушений; акты применения процессуальной ответственности; общее и особенное у различных видов процессуальной ответственности; проблемы соотношения процессуальной ответственности с иными видами юридической ответственности и различными мерами процессуального принуждения.
Методологическая» и теоретическая основы диссертационного исследования. В основу исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и органично связанные с ним общенаучные и частные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, функциональный, системный и другие. Соискателем использовались категории общего, единичного и особенного. Многие выводы и положения, содержащиеся в диссертации, основываются на философских законах единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, перехода количественных изменений в качественные и др.
Теоретическую основу исследования составляют труды следующих ученых в области теории государства и права и отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, В.Н. Баландина, М.И. Байтина, А.А. Бессонова, С.Н. Братуся, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, Г.Н. Ветровой, A.M. Витчен-ко, И.А. Галагана, Н.А. Громова, В.М. Горшенева, И.М. Зайцева, З.Ф. Ковриги, С.Н. Кожевникова, С.А. Комарова, В.М. Коркунова, В.Н. Кудрявцева, Н.М. Кропачева, В.В. Лазарева, Д.А. Липинского, О.Э. Лейста, Н.С. Малеи-на, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.С. Мордовца, П.Е. Недбайло, А.Г. Нови-
8 кова, А.А. Павлушиной, И.Л. Петрухина, С.А. Полунина, Ю.С. Решетова, В.Н. Синюкова, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, М.С. Строговича, А.Г. Столярова, О.С. Скачковой, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, Ф.Н. Фаткуллин, Р.Л. Хачатурова, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, Е.В. Черныха, Н.А. Чечи-ной, А.А. Чистякова, П.С. Элькинд, А.В. Юдина, В.В. Яркова и др.
Научная новизна работы определяется выбором темы и подходом к ее исследованию. Это первая комплексная теоретико-правовая работа, посвященная взаимосвязанному исследованию понятия, оснований и видов процессуальной ответственности, в которой указанные проблемы раскрываются исходя из широкого понимания процессуальной ответственности, включающей позитивный и негативный аспекты.
В работе на основе сравнения процессуальной, ответственности с иными видами юридической ответственности и процессуального принуждения обосновывается ее место как в системе юридической ответственности, так и в системе мер процессуального принуждения, определяются- ее отличительные признаки от схожих правовых институтов.
В диссертации разработаны определение и признаки актов применения процессуальной ответственности, выявлены особенности процессуальных правонарушений и даны понятия формального и фактического основания процессуальной ответственности.
С позиции межотраслевого подхода определено общее и особенное у различных видов процессуальной ответственности, их генетические, координационные и субординационные связи как друг с другом, так и с иными правовыми институтами.
Кроме того, научная новизна заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Процессуальная ответственность - это юридическая обязанность субъектов процессуальных правоотношений действовать в соответствии с предписаниями процессуальных норм либо добросовестно использовать предоставленные права, не злоупотреблять ими, выражающаяся в их право-
мерном поведении, а в случае процессуального правонарушения либо злоупотребления правом обязанность правонарушителя — претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нарушенной процессуальной нормы, которая выражается в осуждении и правоограничениях личного и (или) имущественного характера.
Процессуальную ответственность как целостное правовое явление, включающее в себя позитивный и негативный аспекты, характеризуют следующие признаки: она обладает формальным (норма процессуальной ответственности) и фактическим (процессуальное правонарушение) основанием, а для реализации негативной процессуальной ответственности необходим и акт применения процессуальной ответственности; позитивная процессуальная ответственность реализуется в правомерном поведении, а негативная процессуальная ответственность реализуется в охранительном правоотношении и выражается в, претерпевании неблагоприятных последствий личного и (или) имущественного характера; обеспечивается государственным принуждением и гарантируется государством; ее статическое содержание составляет юридическая обязанность действовать в соответствии с предписаниями процессуальных норм, добросовестно использовать предоставленные процессуальные права, а в случае совершения процессуального правонарушения - обязанность претерпеть осуждение и неблагоприятные последствия личного и (или) имущественного характера; динамическое содержание процессуальной ответственности выражается в правомерном поведении либо в претерпевании неблагоприятных последствий.
От иных видов юридической ответственности процессуальную ответственность отличают следующие характеристики: сфера применения -юридический процесс; субъектный состав — участники различных видов юридического процесса; формальная основа - нормы процессуального права; фактическое основание — процессуальное правонарушение; особый поря-
док реализации; применяется на основе особой разновидности актов применения процессуальной ответственности.
Процессуальная ответственность занимает самостоятельное место в системе мер процессуального принуждения. От мер процессуальной защиты и обеспечения ее отличают: наличие карательной функции, тогда как у мер защиты она отсутствует; основание применения — процессуальное правонарушение, тогда как меры защиты и обеспечения применяются как в связи с правонарушением, так и вне зависимости от него; в актах применения мер защиты и обеспечения отсутствует осуждение; меры процессуальной ответственности закрепляются в санкциях процессуальных норм, а меры защиты и обеспечения, как в диспозициях, так и в санкциях.
Норма процессуальной ответственности - это закрепленное в нормативно-правовом акте, исходящее от государства общеобязательное формально-определенное правило поведения, устанавливающее меру должного (возможного) поведения субъектов процессуальных отношений;, за соблюдение' которого следует одобрение со стороны компетентных органов, а за ее нарушение применяютсямеры процессуальной ответственности. От иных разновидностей процессуальных норм нормы процессуальной ответственности отличают санкции, в которых закрепляются меры процессуальной ответственности.
Процессуальное правонарушение — это виновно совершенное, общественно опасное деяние, совершенное деликтоспособным субъектом процессуальных отношений, за совершение которого предусмотрена процессуальная ответственность. Злоупотребление процессуальными правами является разновидностью процессуального правонарушения. Процессуальное правонарушение отличает от других разновидностей правонарушений: особый объект посягательства — процессуальные правоотношения; специальный субъект — участник процессуальных правоотношений; исключительная фор-
мальность составов процессуальных правонарушений; специфика противоправности.
Акт применения процессуальной ответственности - это официальный документ строго установленной формы, содержащий осуждение процессуального правонарушителя, индивидуализирующий права и обязанности сторон правоотношений процессуальной ответственности и выражающий государственно-властное веление о применении мер процессуальной ответственности, которые ограничивают процессуальный статус правонарушителя и возлагают на него дополнительные обязанности.
Акт применения процессуальной ответственности характеризуется следующими признаками: является- охранительным; содержит осуждение процессуального правонарушителя и деяния, им совершенного; документально оформлен и характеризуется строго определенной формой; носит государственно-властный характер и является обязательным для-исполнения; приводит в динамику правоотношения процессуальной ответственности; индивидуализирует права и обязанности сторон правоотношения; содержит указание на конкретные меры процессуальной ответственности, которые будут применены к процессуальному правонарушителю.
Акты процессуальной ответственности классифицируются по следующим основаниям: форме выражения и фиксации; виду юридического процесса; субъектам, исполняющим данные акты; числу входящих в состав акта предписаний.
10. Процессуальная ответственность классифицируется на гра
жданскую процессуальную; уголовно-процессуальную; административно-
процессуальную; конституционно-процессуальную. В свою очередь, эти
виды процессуальной ответственности подразделяются на имущественную и
неимущественную.
11. К мерам процессуальной ответственности относятся: судебные
штрафы; возложение выплаты компенсации за фактическую потерю време:
12 ни; оплату судебных расходов на счет лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами; взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, с лица, которое подавало заявление в целях необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина; взыскание судебных расходов, связанных с возбуждением дела по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, с заявителя при заведомо ложном заявлении; предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании; удаление из зала судебного заседания; обращение залога в доход государства; денежное взыскание; изменение меры пресечения на более строгую; предупреждение, удаление из зала суда, отстранение от участия в судебном разбирательстве законного представителя несовершеннолетнего; выговор, налагаемый спикером палаты парламента; временное отстранение от участия в работе парламента; вынесение указом Президента Российской Федерации предупреждения в адрес законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах своих полномочий не обеспечившего по истечении установленного срока исполнение решения суда.
12. Нормы процессуальной ответственности сформулированы в ГПК РФ; УПК РФ; АПК РФ, т.е. в процессуальных нормативно-правовых актах. Ряд норм процессуальной ответственности содержится в нормативно-правовых актах со смешанной материально-процессуальной природой: КоАП РФ; ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и некоторых других. В виде исключения отдельные нормы за наиболее общественно опасные нарушения процесса содержатся в УК РФ. Отсутствие единого нормативно-правового акта, в котором бы содержались нормы процессуальной ответственности, позволяет считать процессуальную ответственность сложным, комплексным межотраслевым институтом права, обладающим генетическими, координационными и субординационными связями и состоящим из ряда субинститутов.
13 Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое
значение работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в своей совокупности дают целостное и взаимосвязанное представление о понятии, основаниях и видах процессуальной ответственности, ее юридической природе и соотношении со смежными правовыми категориями.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают разделы теории государства и права, посвященные юридической ответственности, процессуальной ответственности, правонарушению и процессуальному праву.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности органов законодательной, судебной и исполнительной власти; в научных исследованиях проблем юридической ответственности и правонарушенияшо всем отраслям права; в учебном процессе при изучении курсов «Теория государства и права», «Гражданско-процессуальное право», «Уголовно-процессуальное право», а также ряда спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Все положения диссертации отражены в одиннадцати научных статьях, две из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения диссертации докладывались на Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 17-20 мая 2006 года); Межрегиональных научно-практических конференциях «Проблемы российского законодательства: история и современность (Самарская гуманитарная академия, Тольятти, 3-4 февраля 2006 года, 2-3 февраля 2007 года, 21-22 февраля 2008); Межвузовских научно-практических конференциях «Проблемы правосубъектности: современные интерпретации» (16 февраля 2007 года и 29 февраля 2008 года).
Опубликованные работы соискателя применяются профессорско-преподавательским составом Самарской гуманитарной академии при чтении курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Гражданское процессуальное право (Гражданский процесс)», «Уголовный процесс».
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии.
Определение понятия процессуальной ответственности
Процессуальная ответственность - одно из наиболее сложных понятий в современной теории права, вызывающее оживленные споры между учеными по поводу одного только факта своего существования. Одни авторы сводят процессуальную.ютветственность к штрафам, налагаемым на участников процесса, удалениям иззала суда64. Другие все случаи принудительного проведения следственных действий относят к проявлению процессуальной ответственности65. Многими учеными «отрицается перспективность самой-идеи процессуальной ответственности»66.
Чтобы определить понятие процессуальной ответственности, необходимо ответить на ряд вопросов. Какие характеристики входят в понятие процессуальной ответственности? Как оно соотносится со смежными правовыми категориями? В чем проявляется соотношение процессуальной ответственности и применения санкции, процессуальной ответственности и правонарушения, процессуальной ответственности и вины, процессуальной ответственности негативной и позитивной, процессуальной ответственности и процессуальной формы ее реализации, процессуальной ответственности с государственным принуждением? Необходимо выделить общие признаки юри 33 дическои ответственности в ответственности процессуальной, определить ее место в системе государственного принуждения и системе юридической ответственности, сформулировав понятие «процессуальная ответственность».
Изучение литературы по процессуальному праву показывает, что так же, как и в общей теории юридической ответственности, в процессуальном праве отсутствует общий взгляд на понятие процессуальной ответственности. При этом ученые исследуют либо гражданскую процессуальную ответственность67, либо уголовно- процессуальную ответственность68, но не выводят данное понятие на общетеоретический уровень.
По мнению Г.Н. Ветровой, уголовно-процессуальная ответственность — это обязательство участников процесса отчитываться в своих действиях по исполнению процессуальных обязанностей и принять на себя вину за воз можные последствия.неисполнения69. В этом определении объединено поня тие позитивной процессуальной ответственности за, добросовестное испол нение обязанностей и негативной процессуальной ответственности за их ви новное неисполнение: В- другой своей работе Г.Н. Ветрова определяет про цессуальную ответственность как «выраженное в той или иной форме (акте применения права) порицание противоправного поведения обязанного субъ екта)70. И.Л. Петрухин под ответственностью в уголовном процессе подразу мевает публичный упрек лицу за виновное нарушение норм уголовно-про цессуального закона, сопровождаемый применением санкций штрафного ха рактера, относящихся к разным отраслям права, в целях защиты процессу ального правопорядка и наказания виновных, что влечет для последних не 34 выгодные последствия71. Кроме того, автор высказывает мнение, что уголовно-процессуальная ответственность почти не располагает собственными санкциями штрафного характера, и к нарушителям применяются санкции других отраслей права. Это определение, на наш взгляд, наводит на мысль, что автор рассматривает процессуальную ответственность не как отраслевой вид, а как средство реализации, например; уголовной ответственности.
Н.А. Громов, С.А. Полунин предлагают определить уголовно-процессуальную ответственность как «предусмотренное уголовно-процессуальной санкцией воздействие на нарушителя требований уголовно-процессуальной нормы, выражающее государственное осуждение противоправного поведения»72.
По-мнению А.Г. Новикова, гражданская процессуальная ответственность — это реализация наказания за виновное нарушение процессуальных обязанностей илизлоупотребление процессуальными правами73.
Н.А. Чечина предлагает рассматривать гражданскую» процессуальную ответственность как обязанность участников гражданского процесса действовать в рамках правил, установленных нормами гражданского процессуального права, как закрепленную нормами процессуального права необходимость поведения, выражающегося в его обязанности избрать в своей деятельности вариант, предписанный нормами, и как обязанность претерпеть предусмотренные нормами невыгодные последствия в случае добровольного неисполнения процессуальных правил74.
По мнению П.С. Элькинд, уголовно-процессуальная ответственность -это реальное возложение на правонарушителя дополнительной уголовно-процессуальной обязанности, лишение его тех или иных процессуальных прав или же и возложение дополнительной обязанности, и лишение соответствующих процессуальных прав75.
А.А. Гогин под налоговой процессуальной ответственностью понимает реагирование государства на процессуальное правонарушение, выражающееся в реализации налоговым органом (судом) права подвергнуть противоправное деяние официальной оценке и при отрицательном результате применить к виновному лицу взыскание, предусмотренное процессуальными нормами Налогового кодекса РФ76. Из данного определения неясно, применяется взыскание в связи с не достижением результата отрицательной оценки либо с отрицательным результатом самого деяния. Например, п. 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа за непредставление вовремя запрашиваемых налоговым органом документов. Этому предшествует направление проверяемому субъекту требования о предоставлении документов на-проверку. Данное требование, на наш взгляд, является актом применения нормы, отражающей содержание налоговой процессуальной ответственности в виде обязанности надлежащим образом выполнить содержащееся в нем требование. Из определения А.А. Гогина следует вывод, что между вынесением такого требования и решением о возложении штрафа определенный момент отводится на оценку противоправного деяния, только в чем она выражается, не совсем ясно.
Процессуальная ответственность в системе мер процессуального принуждения
Принуждение в юридической литературе рассматривается как воздействие на субъекта отношений со стороны государства116; как способ подавления отрицательных волевых устремлений с целью подчинить волю субъектов требованиям норм права117; как «наблюдение за правомерностью поведения участников- общественных отношений, исследование обстоятельств допущенных нарушений; разбирательство и разрешение, дел, реализацию примененных санкций»118. Последнее определение отражает только одну из специфических характеристик государственного принуждения, а именно, процедуру его применения.
Разновидностью- государственного принуждения является процессуальное принуждение. З.Ф. Коврига предлагает понимать под уголовно-процессуальным принуждением- «метод государственного воздействия, проявляющийся в ... средствах пресечения неправомерных действий (бездействия), представляющих угрозу интересам правосудия, обеспечения условий успешного осуществления задач правосудия, применяемых в порядке, установленном законом, компетентными органами государства...»119.
З.Ф. Коврига выделяет следующие признаки уголовно-процессуаль" ного принуждения: 1) применяется только в сфере уголовного судопроизводства; 2) осуществляется компетентными органами; 3) существует в форме правоотношения; 4) носит характер личного, имущественного и организационного ограничения субъективных прав; 5) выражается во внешнем моральном, психическом или физическом воздействии на субъектов, их деятельность и имущество; 6) основания, условия, формы, пределы, порядок, субъекты точно регламентированы в законе; 7) ему внутренне присуща специфическая целенаправленность; 8) законность, и обоснованность применения уголовно-процессуального принуждения обеспечиваются системой процес-суальных гарантии личности и прокурорским надзором .
На наш взгляд, процессуальное принуждение можно идентифицировать по следующим признакам. Во-первых, оно представляет собой способ психического или физического воздействия на сознание и (или) поведение субъекта. Мы пишем именно о способах воздействия- на принуждаемый объект и подразумеваем характер правового воздействия, а не классификацию принуждения. Справедливости ради надо заметить, что классификация-государственного принуждения»(деление принуждения на-физическое и психическое (моральное) присутствует в работах многих ученых121. Оно делает сферу применения принуждения по сути необъятной, а если утверждать о характере воздействия, то психологическое воздействие весьма реально, поскольку является необходимым условием для достижения целей некоторых принудительных мер. С психологическим принудительным воздействием мы имеем дело в том случае, когда субъект, вызванный для дачи показаний, считал для себя этот вызов обременительным и нежелательным, однако под воздействием угрозы о принудительном приводе пришел и дал показания. Во-вторых, процессуальное принуждение является правоприменительной государственной деятельностью. В юрисдикционном процессе эту функцию государства выполняют его органы и должностные лица. Нам могут возразить, предлагая в качестве примера необходимую оборону в уголовном праве, но не стоит забывать, что этот институт является необходимым дополнением охранительной государственной деятельности, которое признается и санкционируется государством.
В-третьих, фактическим основанием применения процессуального принуждения является поведение, противоречащее признанному порядку процессуальных отношений. Некоторые авторы указывают на то обстоятельство, что принуждение имеет место только в случаях правонарушения. Например, М.Х. Фарукшин однозначно говорит о том, что «...применение самого принуждения допустимо лишь в случаях противоправного поведения и в-связи с таким поведением:..»122. Нельзя однозначно согласиться с этим мнением. Взять, к примеру, принудительные меры, медицинского характера. Они не являются уголовным наказанием, но имеют с ним некоторые сходства, а именно, являются мерами государственного принуждения, и назначаются судом. Если наказание назначается на основании совершенного преступления, то для применения данных мер принуждения берутся в расчет: наличие психического расстройства, необходимость лечения лица, вызванная расстройством его психики, вследствие чего оно представляет собой общественную опасность, а также то, что деяние может быть непреступно, так как степень психического расстройства исключает вменяемость. Таким образом, основанием применения к лицу таких мер является совокупность этих трех условий.
Применение мер принуждения возможно и при правомерном поведении принуждаемого. Например, истребование имущества собственником у добросовестного приобретателя, если последний не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел это имущество не имело право его отчуждать.
Эта норма ст. 302 Гражданского Кодекса РФ содержит именно принудительную отрицательную меру для незаконного добросовестного владельца.
В процессуальном праве также имеются примеры поведения, влекущего применение принуждения. Например, лицо, участвующее В деле, пропустило срок для подачи кассационной жалобы. Фактически, это действие не носит характер правонарушения но влечет за собой применение мер процессуального принуждения в виде возвращения жалобы (мера процессуальной защиты).
Норма процессуальной ответственности
Норма права - одна из самых дискуссионных областей в юридической науке. Процессуальная норма как разновидность правовой нормы вызывает еще больше споров. Ей посвящены работы А.А. Павлушиной, Е.Г. Лукьяновой, Н.А. Чечиной, СВ. Курылева, П.С. Элькинд, П.Ф. Елисейкина, В.А. Крашенинникова и других ученых.
Исследование норм процессуальной ответственности следует начать с определения общего понятия процессуальной нормы. Е.Г. Лукьянова под процессуальной нормой понимает «установленное государством общеобязательное правило поведения процедурного характера, регулирующее общественные отношения, складывающееся» в сфере юрисдикционной и иной-охранительной деятельности уполномоченных субъектов»211. А.А. Павлуши-на предлагает под процессуальной нормой понимать «содержащиеся в нормативных актах, исходящих от государства и его органов, иных органов власти и из иных признаваемых источников права, нормативные установления, которые в отличие от материально-правовых норм регулируют форму, последовательность юридически значимого правообразования и правореализации, определяя процедурную в отличие от содержательной сторону их»212. Н.А. Громов, С.А. Полунин называют уголовно-процессуальную норму общеобязательным властным велением, регулирующим общественные отношения и охраняемым силой государственного воздействия213.
В .М. Горшенев раскрывает особенности процессуальных норм. Во-первых, он отмечает процедурный характер процессуальных норм. Вторая особенность, по его мнению, заключается в том, что процессуальные нормы, главным образом, обращены к субъектам, которые наделены властными полномочиями. В-третьих, реализация этих норм возможна только в форме исполнения. В-четвертых, процессуальные нормы являются производными от норм материальных и призваны служить реализации материальных норм, которые могут не исполнятся и требуют определенной правоприменительной деятельности, которая, в, свою очередь, является результатом реализации процессуальных норм. В.М. Горшенев делает вывод о том, что процессуальное право призвано обслуживать потребности реализации норм материального права214.
По нашему мнению, процессуальную норму можно определить как правило совершения процессуальных действий, направленное на регулирование и охрану процессуальных отношений.
На сегодняшний день нет единого мнения по поводу структуры процессуальной нормы. Наиболее распространенным в юридическое литературе считается наличие у процессуальной нормы трех элементов (гипотезы, диспозиции и санкции), но оно не является общепризнанным. Существуют и другие точки зрения о структуре процессуальной нормы. О.В. Берг выделяет пять элементов215. С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев говорят о наличии двух элементов. «Нормы юридической ответственности состоят из гипотезы и санкции. Своеобразие гипотезы состоит в том, что в ней лаконично описывается правонарушение. ... Санкция определяет вид и пределы наказания, конкретизирующиеся1 актом применения»216. П.Ф. Елисеикин, например, пишет о том, что такое определение процессуальной нормы (гипотеза, диспозиция, санкция) соответствует формальной логике217 и не учитывает динамичность процессуальной нормы.
В процессуальных нормах могут быть сформулированы регулятивные, охранительные и организационные предписания. Регулятивное предписание формулирует обязанности и права участников процессуальных правоотношений. Например, нормы, закрепляющие обязанность добросовестно пользоваться предоставленными правами, нести процессуальные обязанности (ст. 41 АПК РФ, ст. 35 ГПК РФ); обязанность подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 258 УПК РФ); обязанность явится и дать правдивые показания. К охранительным относятся нормы, закрепляющие последствия нарушения прав и неисполнения обязанностей. Организационное предписание закрепляет порядок осуществления прав и обязанностей, а также порядок реализации последствий нарушений прав и обязанностей. сти, процессуальное правонарушение и акт применения процессуальной ответственности. Не все ученые разделяют такое мнение. Например, В.В. Бут-нев при обосновании процессуальной ответственности использует только категорию процессуального правонарушения218. О.С. Скачкова понимает под основанием процессуальной ответственности совокупность двух условий: совершение процессуального нарушения и принятие уполномоченным субъектом решения о применении той или иной меры ответственности (в устной или письменной форме)219.
Норма права определяет меру и объем процессуальной ответственности, тем самым являясь первичным элементом в ее структуре. Как любое явление, норма процессуальной ответственности обладает определенными свойствами. Она обладает только ей присущими признаками и характеризуется определенной-структурой и содержанием.
Структуру нормы процессуальной ответственности составляют: условия, при- которых норма1 действует; правила поведения, как должного, так и возможного; меры воздействия, применяемые к лицам, нарушившим правила поведения. Например, в ст. 154 АПК РФ содержится следующая норма процессуальной ответственности. Условие, при котором эта норма действует: «лицо, нарушающее порядок в судебном заседании»; правило поведения: «лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок»; меры воздействия: «предупреждение..., удаление из зала суда». Для того чтобы быть юридическим основанием возникновения правоотношения ответственности, норма процессуальной ответственности должна содержать в себе: условия ее действия, к которым также относится указание на субъектов этого правоотношения, как управомоченного, так и обязанного; требование к поведению субъекта правоотношения процессуальной ответственности; меры государственного принуждения и убеждения.
Гражданская процессуальная ответственность
Ответственность является необходимым структурным элементом любой отрасли права. При отсутствии средств принуждения право теряет свои регулирующие свойства271. Есть такое средство принуждения и в гражданском процессуальном праве. Сторонники «гражданской процессуальной ответственности»272 как обособленного вида юридической ответственности обосновывают ее самостоятельность в основном тем, что, во-первых, процессуальные проступки отличаются особым объектом посягательств, которым является установленный законом порядок производства по гражданским делам; во-вторых, все они нарушают нормы процессуального права; в-третьих, меры принуждения за процессуальные проступки применяются судом; в-четвертых, порядок привлечения к процессуальной ответственности регулируется нормами ГПК. По мнению Д.Г. Нохрина, «перечисленные аргументы недостаточны для вывода о самостоятельности данного вида ответственности. Меры «гражданской процессуальной ответственности», по его мнению, оказываются слишком разнородными: в одних случаях нарушитель несет ответственность перед судом - судебные штрафы, в других — перед противной стороной - взыскание компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что «гражданская процессуальная ответственность не обладает важнейшими признаками самостоятельности, такими как: единая природа мер ответственности и единый метод правового регулирования, который бы в них отражался»273.
Цитируемый автор критикует также утверждение Н.А. Чечиной, на которое опирались последующие исследователи феномена гражданской процессуальной ответственности, что «непризнание гражданской процессуальной1 ответственности логически влечет отрицание особенностей метода гражданского процессуального права», обосновывая; свою позицию тем, что процессуальная ответственность не связана с методом гражданского процессуального права, и что не определены ни, ее функции, ни ее место как элемента в системе метода отрасли права. Это весьма серьезное заблуждение:
В. понятие метода правового- регулирования входят определенные компоненты, дающие возможность представить, какимобразом государство в лице своих компетентных органов оказывает воздействие на социальные процессы (общественные отношения). К этим компонентам, в частности; относятся следующие: во-первых, устанавливаются границы регулируемых отношений; во-вторых, издаются соответствующие нормативные акты, предусматривающие права и обязанности субъектов, предписания о должном и возможном поведении; в-третьих, участники общественных отношений наделяются правоспособностью и дееспособностью, позволяющими им вступать в разнообразные правоотношения, и, наконец, определяются меры ответственности на случай нарушения установлений (курсив мой, - Б.Ч.)274. Кроме того, способом правового регулирования является принуждение. Для процессуальных отраслей характерно применение правовых форм процессуального принуждения, одной из которых является процессуальная ответственность. Так что, отвечая на вопрос, каково место процессуальной ответственности в системе гражданского процессуального права и какова ее функция, можно сказать, что гражданская процессуальная ответственность является одним из реально выраженных вовне, в общественных отношениях средств реализации метода правового регулирования. Для того чтобы слова о существовании гражданской процессуальной ответственности не оставались только гипотезой, необходимо определить и раскрыть ее признаки (особенности), дать определение понятия данного вида юридической ответственности. По мнению А.А. Бессонова, назначение гражданской процессуальной ответственности состоит в пресечении неправомерного поведения того или иного участника судопроизводства, в восстановлении нарушаемого правопорядка, компенсации затрат и потерь конкретного лица, в, предупредительно-воспитательном воздействии как на правонарушителя1, так и на других субъектов, в том числе и граждан, присутствующих вs судебном заседании275.
