Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процессуальное право и его нарушения 14
1. Государственное принуждение - необходимое условие действия процессуальных норм права 14
2. Процессуальное правонарушение как основание применения санкции в правоохранительном процессе 34
3. Виды процессуальных правонарушений 61
Глава 2. Санкции за нарушение норм правоохранительного процесса 76
1. Понятие и виды санкции как элемента процессуальной нормы права 76
2. Правовосстановительные санкции в правоохранительном процессе 116
3. Карательные санкции в правоохранительном процессе 122
4. Санкции ничтожности в правоохранительном процессе 138
5. Способы законодательного закрепления санкций за нарушение правоохранительных процессуальных норм 145
Заключение 161
Библиографический список 172
- Государственное принуждение - необходимое условие действия процессуальных норм права
- Процессуальное правонарушение как основание применения санкции в правоохранительном процессе
- Понятие и виды санкции как элемента процессуальной нормы права
- Правовосстановительные санкции в правоохранительном процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств практического и теоретического характера.
В структуре права традиционно выделяют два вида правовых норм -материальные и процессуальные. Процессуальные нормы играют весьма важную роль в обеспечении оптимальных условий правового регулирования, несут основную нагрузку нормативного способа упрочения законности, обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан . По содержанию именно процессуальных норм права судят о демократичности той или иной правовой системы. Можно сказать, что процессуальные нормы показывают истинное «лицо» правовой системы страны.
За последние годы в системе права России происходит увеличение количества процессуальных норм, ученые говорят о появлении новых видов процесса. Расширились границы предмета процессуального права. В связи с указанным, можно выделить несколько видов юридического процесса в зависимости от содержания: юрисдикционный — правовые процедуры, применяемые в органах государственной власти в связи с выполнением ими государственных функций; правоохранительный — порядок привлечения к ответственности за совершение правонарушений и разрешение споров о праве; законодательный — порядок составления, опубликования нормативно-правовых актов и др.2
Лукьянова, Е.Г. Теория процессуального права / Е.Г. Лукьянова. - М., 2003. - С. 1. 2 См. об этом: Абова, Т.Е. Хозяйственный процесс - порядок защиты хозяйственных прав / Т.Е. Абова // Теоретические проблемы хозяйственного права. - М., 1975; Борисова, Л.Н. Общая теория процессуальных норм права: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004; Лукьянова, Е.Г. Теория процессуального права / Е.Г Лукьянова. - М., 2003; Мельников, Ю.И. К вопросу о соотношении «юридического процесса и «юридической процедуры» / Ю.И. Мельников // Актуальные проблемы теории правовой системы общества. Вып. 1. - Ярославль, 2003; Мельников, Ю.И. О процессуальном в юридической деятельности / Ю.И. Мельников, Ю.Д. Рудкин // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды, Ярославль, 1989; Павлушина, А.А. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития: дис. ... доктор, юрид. наук. / А.А. Павлушина - Самара, 2005; Пиголкин, А.С. Процессуальная форма в правотворчестве / А.С. Пнголкин // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности, Ярославль, 1976; Попова, Ю.А. О концепции судебного права в России / Ю.А. Попова // Заметки о современном гражданском и процессуальном праве. Ч. 1. Под ред. М.К. Треушникова. - M, 2004; Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. - М., 1976.
Предметом диссертационного исследования избраны санкции процессуальных норм в правоохранительном процессе современной России. Правоохранительный процесс следует разделять на виды по отраслям: уголовный, гражданский, арбитражный, административный, что соответствует положениям Конституции РФ (п. 2 ст. 118 Конституции РФ).
Тематика санкций в правоохранительном процессе связана с проблематикой построения процессуальной нормы, особенностями ее закрепления в нормативно-правовых актах, а также с вопросами эффективности правового регулирования в области правоохранительного процесса, применением мер государственного принуждения в случае совершения участниками процесса процессуальных нарушений.
В теории права понятие «санкция» рассматривается в разных значениях. Под словом «санкция» подразумевается и структурный элемент нормы права, обеспечивающий исполнение правил поведения, установленных в диспозиции правовой нормы, и непосредственно сами меры обеспечения правил поведения. Прежде всего эти меры могут заключаться в неблагоприятно-правовых последствиях, хотя возможно наличие поощрительных, стимулирующих мер.
Санкция как часть правовой нормы, по сравнению с гипотезой и диспозицией, привлекает к себе большее внимание ученых. В то же время, следует отметить, что процессуальные санкции вообще и санкции в правоохранительном процессе отличаются слабостью теоретической разработки. Это обусловило ситуацию, когда существующая на практике система санкций оставила без государственного принуждения определенную часть процессуальных отношений. Указанный недостаток приходится преодолевать практике. В настоящее время сложилась ситуация, когда санкции за некоторые процессуальные правонарушения вырабатываются и формулируются судебной практикой.
Вышеуказанные и иные обстоятельства, например, такие, как продолжающаяся судебная и административная реформы, обусловили
5 необходимость теоретического изучения самого юридического процесса, его разновидностей, а также таких процессуальных явлений как процессуальные правонарушения, процессуальная ответственность, процессуальное принуждение, процессуальные нормы, процессуальные санкции и пр.
Степень научной разработанности проблемы. До настоящего времени санкции процессуальных норм, в том числе санкции в правоохранительном процессе, не были предметом специального комплексного общеправового исследования. За несколько последних лет появились общетеоретические работы о процессуальных правоотношениях Е.Г. Лукьяновой, А.А. Павлушиной, Л.Н. Борисовой, Ю.П. Боруленкова, О.С. Скачковой, Н.В. Соколовой и др., в которых авторы обращаются к теме правоохранительного процесса, процессуальной ответственности, правонарушений, государственного принуждения, а значит, затрагивают вопросы процессуальных санкций.
Проблемы санкций исследовались как на общетеоретическом (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, А.С. Пиголкин, СВ. Поленина, И.С. Самощенко, А.Ф. Черданцев и др.), так и на отраслевом уровне (Д.Н. Бахрах, Г.Н. Ветрова, В.П. Грибанов, С.А. Полунин, Ю.Н. Старилов, В.А. Тархов, П.С. Элькинд и др.).
Исследованием категорий, связанных с тематикой процессуальных
санкций, таких как «юридический процесс», «процессуальное
правонарушение», «процессуальная норма» занимались В.К. Бабаев, М.И. Байтин, Н.А. Власенко, И.А. Галаган, В.М. Горшенев, Г.Н. Ветрова, П.Ф. Елисейкин, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Н.И. Матузов, Ю.И. Мельников, П.Е. Недбайло, В.Н. Протасов, Н.Г. Салищева, М.С. Строгович, Ю.А. Тихомиров, Н.Н. Чечина, М.С. Шакарян и др.
Государственному принуждению в процессуальных отношениях посвятили работы А.Н. Ахпанов, Е.М. Клюков, З.Ф. Коврига, В.М. Коркунов, Ф.М. Кудин, В.Г. Очередин, И. Л. Петрухин.
Следует отметить проработку вопроса уголовно-процессуальных правонарушений и ответственности за них в работах З.Ф. Ковриги, С.Г. Олькова, С.А. Полунина и др. В то же время недостаточно изучены процессуальные правонарушения и меры ответственности в арбитражном и гражданском процессах. Практически отсутствуют работы по теме правонарушений и применению мер ответственности за них в административном процессе.
Объектом диссертационного исследования выступает
законодательство, судебная практика, правоприменительная практика по обеспечению правопорядка в сфере правосудия и привлечения к ответственности за совершение правонарушений.
Предметом диссертационного исследования являются санкции в правоохранительном процессе и их значение как мер государственного принуждения, призванных обеспечить осуществление своевременного и эффективного правоохранительного процесса.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке*
понятия, оснований применения, выделении видов санкций как правовых
средств, призванных обеспечить своевременное и эффективное применение-
мер государственного принуждения к нарушителю правоохранительных
процессуальных норм права, предупредить или устранить препятствия на
пути действия данных норм, обусловленных неправомерными поступками
участников процессуальных отношений, исследовании причин
необеспеченности некоторых процессуальных правонарушений
соответствующими санкциями, выработке предложений по их устранению.
Задачи диссертационного исследования непосредственно связаны с его целью ,и определяются следующим образом:
- выявить и исследовать формы государственного принуждения в правоохранительном процессе и их значение;
- выявить специфику правонарушений правоохранительного процесса
как оснований применения процессуальных санкций, установить
правонарушения не обеспеченные процессуальными санкциями;
выделить и охарактеризовать виды правонарушений в правоохранительном процессе;
раскрыть понятие санкции в правоохранительном процессе, охарактеризовать ее особенности, в том числе, связанные с привлечением к процессуальной ответственности;
- дать характеристику основных видов санкций в правоохранительном
процессе, выделить их особенности, проблемы применения;
- систематизировать и описать виды и формы существования
процессуальных санкций.
Теоретическую основу исследования составили концепции, положения и ., выводы, содержащиеся в трудах, посвященных различным аспектам общей теории права и государства, имеющих не только теоретическое, но и общеметодологическое значение: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, НА. Власенко, В.В. Ершова, О.С. Иоффе, В.Н. Карташова, О.Э Лейста, Е.Я. Мотовиловкера, В.М. Сырых, Ю. А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского, Л.С. Явича и др.
Влияние на подготовку работы оказали современные труды по теории юридического процесса: Е.Г. Лукьяновой, Л.Н. Борисовой, А.А. . Павлушиной, О.С. Скачковой, Н.В. Соколовой и др.
При исследовании государственного принуждения в процессе автор обращался к работам А.Н. Ахпанова, Е.М. Клюкова, З.Ф. Ковриги, В.М. Коркунова, Ф.М. Кудина, В.Г. Очередина, И.Л. Петрухина, Д.Г. Нохрина.
На концепцию работы оказали влияние исследования, затрагивающие проблемы уголовно-процессуальных правонарушений А.А. Канифатова, С.Г. Олькова, М.А. Якунькова, Д.С. Пикельного, В. Бородинова, A.M. Баранова, П.Г. Марфицина, В.Н. Шаговой, 3.3. Зинатуллина, гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных правонарушений СЕ.
8 Кузнецовой, А.И. Приходько, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, А.В. Юдина и др.
При исследовании санкций в процессуальных отраслях права проанализированы труды по гражданскому процессу В.В. Бутнева, Е.И. Носыревой, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, Н.А. Чечиной и др.; уголовному процессу З.Ф. Ковриги, С.Г. Олькова, С.А. Полунина, И.Л. Петрухина, Н.А. Громова, К.Б. Калиновского, А.И. Столмакова, П.С. Элькинд, М.С. Строговича и др.; арбитражному процессу В.Ф. Яковлева, В.М. Шерстюка, И.В. Решетниковой, М.К. Юкова, Т.Е. Абовой, В.Ф. Тараненко, Д.А. Фурсова и др.; административному процессу P.O. Халфиной, М.Ю. Тихомирова, Д.Н. Бахраха, А.А. Демина, Н.Г. Салищевой и др.
При подготовке работы использовались труды представителей дореволюционной юридической мысли: М.В. Михайловского, В. А. Рязановского, А.Х. Гольмстена.
Методологическая основа диссертационного исследования. В процессе научного исследования использовался диалектический метод, системный подход, логические приемы дедукции и индукции, анализа и синтеза, абстрагирования, а также формально-юридический (догматический) и сравнительно-правовой методы исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой впервые проведенное комплексное исследование проблем, связанных с обоснованием роли санкций в правоохранительной процессе. В развитие названной проблемы в работе дано и раскрыто понятие, выделены виды и определены основания применения санкций за нарушения процессуальных норм, процедуры их реализации в целях обеспечения своевременного и эффективного применения мер государственного принуждения в правоохранительном процессе.
В исследовании решены теоретические и практические проблемы, связанные с определением и раскрытием понятия и сущности процессуального принуждения - необходимого действия процессуальных
9 норм, процессуального правонарушения - основания применения исследуемых санкций, выделены особенности его субъективной и объективной сторон, порядка привлечения к процессуальной ответственности.
В работе определены процессуальные правонарушения, оставшиеся без обеспечения процессуальными санкциями, обоснованы предложения по внесению соответствующих изменений в законодательство.
Новизна работы находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Государственное принуждение в правоохранительном процессе
определяется как осуществляемое органами исполнительной и судебной
власти и их должностными лицами на основе закона и практики высших
судов страны воздействие на субъектов процесса в целях соблюдения и
исполнения ими процессуально-правовых предписаний, а также устранения
допущенных нарушений, проводимое в рамках данного процесса.
2. Меры государственного принуждения в правоохранительном
процессе представлены двумя принципиально разными явлениями:
санкциями и «процессуально-обеспечительными мерами». Первые являются
реакцией государства на процессуальное правонарушение, вторые - на
возможное нарушение материальных норм права или неисполнение
судебного акта и не связаны с процессуальными правонарушениями.
3. Процессуально-обеспечительные меры - это меры принуждения, не
являющиеся реакцией на совершение процессуального правонарушения,
закрепленные в процессуальном законодательстве и применяемые в случаях,
когда непринятие этих мер приведет к добровольному невыполнению
субъектом возложенных на него обязанностей, невозможности исполнения
правоприменительного акта, нанесению имущественного ущерба лицу,
участвующему в процессе.
4. Процессуальное правоохранительное правонарушение нарушающее нормы процессуального права деяние, препятствующее достижению целей правосудия и расследования дел о правонарушениях и устраняемое непосредственно правоприменителем в процессе расследования и рассмотрения уголовных и административных дел, рассмотрения арбитражных и гражданских дел.
Специфическими признаками процессуального правонарушения являются: 1) противоправность; 2) низкая степень общественной опасности; 3) презюмируемая вина в составах правонарушений, где деянием нарушается норма, предполагающая правовосстановительную санкцию или санкцию ничтожности; 4) упрощенный порядок привлечения к ответственности; 5) закрепление санкции за процессуальное правонарушение нормами процессуального права.
4. Субъективная сторона процессуального правонарушения
специфична предположением вины правонарушителя. Вина в совершении
процессуального правоохранительного правонарушения презюмируется и во
многих случаях неопровержимо имеется. Оспаривание наличия вины
правонарушителем во всех случаях, за исключением нарушения норм,
имеющих карательную санкцию, не имеет практической значимости - меры
процессуальной ответственности в любом случае будут применены.
5. Субъектом процессуального правонарушения могут быть все
I участники правоохранительного процесса, а в ряде случаев и лица, не
участвующие в правоохранительном процессе, но могущие содействовать его
осуществлению (например, лица, которым судом направлены запросы).
6. Санкция в правоохранительном процессе - это часть процессуальной
нормы права, носящая государственно-принудительный характер и
представляющая собой неблагоприятные последствия для лиц, нарушающих
нормы процессуального права, налагаемые преимущественно без
установления формы вины правонарушителя вне зависимости от его
дееспособности, и одновременно обязательное для исполнения органами
исполнительной и судебной власти предписание реализовать соответствующую меру государственного принуждения.
В связи с наличием правонарушений, не обеспеченных законодательно закрепленными мерами ответственности, органами исполнительной и судебной власти, применяются процессуальные санкции, выработанные и сформулированные судебной практикой (выраженные в постановлениях Высшего Арбитражного РФ и Верховного Суда РФ).
Порядок привлечения к процессуальной ответственности в правоохранительном процессе носит упрощенный характер, процессуальные санкции обладают собственной процедурой реализации. Их применение образует самостоятельное производство в рамках юридического процесса. Наложение процессуальных санкций осуществляет участник процесса -правоприменитель.
На правоприменителя, ведущего правоохранительный процесс, может быть наложена лишь одна процессуальная санкция - отмена (изменение) правоприменительного акта. Другие санкции, которые налагаются на правоприменителя за совершаемые им процессуальные деликты, носят не процессуальный характер. Преимущественно, это будут дисциплинарные санкции.
Отмена или изменение правоприменительного акта является санкцией, применяемой в ряде случаев по усмотрению вышестоящего органа. Одним из критериев ее применения является нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц. В случае, если безусловных оснований к отмене акта не допущено, то применение данной правовосстановительной санкции полностью зависит от воли правоприменителя.
10. В диссертации делается ряд предложений по внесению изменений
в в процессуальное законодательство.
в КоАП РФ предлагается сформулировать основания к отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, закрепить безусловные основания к их отмене;
- ввести санкции: 1) за нарушение нормы, содержащейся в п. 3 ст. 228
АПК РФ, о пятнадцатидневном сроке для представления сторонами
возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного
производства, а также для представления отзыва на заявленные требования
или других доказательств, в виде непринятия представленных по истечении
указанного срока материалов; 2) за непредставление отзыва на исковое
заявление в арбитражном процессе (п. 2 ст. 131 АПК РФ), в виде непринятия
тех доказательств, на которые устно ссылается сторона; 3) за ненаправление
отзыва на апелляционную и кассационную жалобы лицам, участвующим в
деле, и суду (ст. 279 АПК РФ), в виде непринятия тех доказательств, на
которые устно ссылается сторона;
увеличить срок рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренной ст. 267 АПК РФ, до 2 месяцев;
- в УПК РФ ввести норму об основаниях предоставления отсрочки
или рассрочки по уплате денежного взыскания (п. 5 ст. 118), а также
правило, регламентирующее возможности снижения штрафной санкции.
Теоретическое значение исследования заключается в том, что в диссертации содержатся решения, которые развивают и дополняют ряд разделов общей теории права и государства.
Практическая значимость исследования обусловлена элементами его новизны и заключается в том, что имеющиеся в нем предложения могут найти практическое применение в законодательной деятельности, а также в деятельности судов, органов исполнительной власти, в целях обеспечения своевременного и эффективного правоохранительного процесса. Выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, призваны способствовать совершенствованию юридического процесса, нормативно-правовой базы, касающейся вопросов применения мер процессуальной ответственности, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, а также при подготовке учебной литературы по соответствующей проблематике и преподавании курсов теории права, уголовного, гражданского, арбитражного
13 и административного процессов.
Обоснованность и достоверность научных положений обеспечена применением: 1) апробированных в правоведении методологических принципов исследования права и государства; 2) теоретических положений, выводов, содержащихся в теории права и государства, теории уголовного, гражданского, административного, арбитражного процесса; 3) законодательства и судебной практики.
Апробация результатов исследования. Диссертация была предметом обсуждения на заседании кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.
Основные результаты диссертационного исследования сообщались на научно-практических конференциях и семинарах: «Судебное правоприменение: проблемы теории и практики» (2007, Российская академия правосудия, г. Москва), VI международная научно-практическая конференция «Проблемы современного общества» (2008, Владимирский государственный университет, г. Владимир).
Результаты диссертационного исследования внедрены в преподавательскую деятельность федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет».
Основные результаты диссертации использованы в практической деятельности автора в качестве судьи Арбитражного суда Владимирской области.
По теме диссертации опубликовано 11 научных работ.
Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами, состоит из введения, 2-х глав, включающих 6 параграфов, и заключения.
Государственное принуждение - необходимое условие действия процессуальных норм права
Становление правового государства неразрывно связано с возрастанием роли судебных органов в утверждении законности. Идеи правового государства среди всех сфер государственной деятельности находят наиболее яркое воплощение в правосудии. Именно суд имеет возможность «оценить» закон с точки зрения идеалов правового государства и способствовать законодателю в его совершенствовании1. Сегодня сильны тенденции рассматривать судебную власть в качестве ведущей по отношению к другим ветвям2.
Действительно, судебная власть через свои институты придает праву особое юридическое качество. Она становится институтом управления обществом, принимает роль гаранта воплощения правовых норм и реализации права. Любое судебное решение - это решение государственного органа, и именно такое, которое получает общеобязательное признание.
В идеале роль суда в процессе заключается в том, чтобы достичь истины и восстановить нарушенную справедливость и законность. Суд обязан принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Правосудие - это одно из направлений государственной деятельности, именуемой правоохранительной. И в системе правоохранительной деятельности в составе полномочий судебной власти оно занимает центральное место. В связи с этим необходимо добиваться эффективного, независимого, объективного и справедливого правосудия.
Специфика суда как органа судебной власти состоит в частности в том, что для его деятельности установлены особые правила, процедуры. Эти правила достаточно жестко регламентируют все, что должно происходить в суде при рассмотрении подведомственного вопроса. Суд в своей деятельности связан определенными правовыми предписаниями и обеспечивает такой же «связанностью» и других участников процесса.
Основная цель указанных правил - обеспечить принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Установленные для органов законодательной и исполнительной власти процедуры (регламенты, правила принятия решений и др.) за исключением процесса привлечения к административной ответственности в настоящее время не обладают той тщательностью и всесторонностью, которая характерна для правосудия.
К настоящему времени сложилось несколько видов процедур, которые принято именовать судопроизводством: конституционное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство, уголовное судопроизводство, административное судопроизводство.
Все указанные виды судопроизводства объединяют общие черты. К их числу следует отнести, в первую очередь, то, что по закону этот вид государственной деятельности может осуществляться только определенными способами (технологией), а не произвольно, по усмотрению каких-либо должностных лиц или органов. Указание в законе этих способов подразумевает четкую регламентацию действий всех участников судебных процедур, в том числе и правоприменительных органов. Это второй признак правосудия. Процессуальные предписания регламентируют практически все вопросы, которые могут возникнуть при рассмотрении правового спора, все они, в конечном счете, направлены на установление истины и принятие законного, обоснованного и справедливого правоприменительного акта.
Соответственно эффективность правосудия достигается, в том числе путем установления четкого порядка его осуществления, зафиксированного в законе. Собственно, указанный порядок и составляет правоохранительный процесс. Однако его понятие не следует отождествлять лишь с правосудием. Границы правоохранительного процесса следует расширить за счет включения в него правил расследования уголовных и административных дел соответствующими органами, что предшествует судопроизводству, а также включить в него порядок рассмотрения административных дел. Указанные действия осуществляются-правоохранительными органами, являются частью правоохранительной деятельности, что и дало основание именовать указанные процедуры правоохранительным процессом. Определим последний как совокупность институциональных процедур, установленных законодательством, представляющих собой последовательный порядок осуществления деятельности компетентных органов, в целях разрешения правовых споров и привлечения виновных лиц к юридической ответственности.
Для юридического процесса в целом и для правоохранительной его разновидности в частности характерна стадийность, последовательность процедур, которые вносят в эту деятельность организацию и порядок. Установленный нормативным актом порядок юридического процесса, четкая регламентация процедур необходимы для достижения целей правосудия. Любое нарушение правил процесса, отступление от них влечет за собой или может повлечь принятие неверного решения по делу либо вообще сделает невозможным дальнейшее продолжение процесса.
Процессуальная процедура представляет собой порядок, последовательность, предназначенную для выполнения некоторых стандартных действий.
Процессуальные процедуры характеризуются тем, что следуют друг за другом в четко установленной законом последовательности, взаимосвязаны и взаимозависимы, в то же время каждая обладает самостоятельным значением и образует процессуальный институт. Например, в исковом производстве гражданского процесса можно выделить следующие этапы-процедуры: подачу искового заявления, принятие его к производству, назначение дела к судебному разбирательству, подготовку к судебному разбирательству, рассмотрение дела по существу, вынесение судебного акта.
Каждая процедура в правоохранительном процессе выполняет свою функцию и ориентирована на такие отношения, без которых правоприменителю невозможно принять обоснованного и законного решения. Несоблюдение какой-либо нормы на любой из стадий процесса способно исказить процесс, нарушить его порядок, изменить его направление либо вовсе прекратить его. Соответственно, процессуальное правонарушение ставит под угрозу продолжение процесса и достижение правоприменителем позитивного результата. Оно может привести к недостижению целей процесса, которыми являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к правоприменительным органам и закону.
Так, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа было допущено нарушение процессуальных норм - правил подсудности. Получив исковое заявление, неподсудное данному суду, суд не применил правовых последствий, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, принял его к производству и, рассмотрев дело, вынес решение.
Процессуальное правонарушение как основание применения санкции в правоохранительном процессе
В теории права проблема правонарушений разработана достаточно подробно, в то же время категория «процессуальное правонарушение» как особый вид правонарушений недостаточно исследована.
Процессуальные деликты являются одним из видов правонарушений, соответственно, обладают всеми присущими им признаками.
В принятой в науке и практике классификации правовых деликтов на преступления и проступки процессуальные относятся к категории проступков. В то же время исходным и определяющим для понимания сущностного в правонарушении является представление о том, что оно характеризуется общественной вредностью и противоправностью. Кроме того, любое правонарушение - это виновное деяние, за которое налагается юридическая ответственность. Это основные признаки правонарушения, наличие которых не подвергается сомнению в теории.
М.С. Строгович один из первых сформулировал понятие процессуального правонарушения применительно к уголовному процессу, не связывая- понятие правонарушения с ответственностью, отождествляя уголовно-процессуальное правонарушение только с нарушением законности. По его мнению, для квалификации деяния в качестве правонарушения не требуется установления вины, выяснения субъективной стороны содеянного .
Действительно, за процессуальные правонарушения не всегда установлена ответственность законодательством, в подтверждение чего можно привести ряд примеров. Так, пункт 3 статьи 26.7 КоАП РФ устанавливает обязанность суда или административного органа принять все необходимые меры по обеспечению сохранности документов. За непринятие правоприменителем таких мер процессуальная санкция в законе не установлена, а, значит процессуальная ответственность не наступает (в данном случае должностное лицо можно будет привлечь только к дисциплинарной ответственности). В то же время очевидно нарушение процессуальных норм административного кодекса и совершение процессуального правонарушения.
Нарушение нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 228 АПК РФ, которая устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств, не повлечет за собой ответственности. Закон не устанавливает процессуальной санкции для лиц, участвующих в деле, за нарушение данного срока, отзыв или возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства будут рассмотрены судом и за пределами пятнадцати дней.
Приведенные примеры - недостатки процессуального законодательства, заключающиеся в том, что в законе установлено правило, невыполнение которого будет являться процессуальным правонарушением, но санкция за него отсутствует. В то же время сказанное подтверждает, что, давая понятие правонарушения, не следует связывать его с наличием законодательно установленной ответственности.
По нашему мнению, любое нарушение процессуального закона, его несоблюдение или неисполнение, будь то действие или бездействие, есть нарушение норм права, т.е. правонарушение, за которое должна быть установлена ответственность. Отсутствие процессуальной санкции свидетельствует не об отсутствии процессуального правонарушения, а о дефекте законодательства, требующего устранения.
Соответственно, приведенные примеры являются недостатками процессуального законодательства, которые необходимо исправить. Последнее возможно различными способами, как путем установления процессуальных санкций за действия, приносящие вред процессуальным отношениям, так и путем исключения из процессуального закона норм, нарушение которых не причиняет вреда процессу (как, например, в указанном выше случае установление в АПК РФ срока является необоснованным и нецелесообразным).
Задача теории юридического процесса в целом и правоохранительного в частности состоит в разработке институтов процессуальной юридической ответственности, процессуального правонарушения, процессуального принуждения и процессуальных санкций в целях устранения нарушений действующего законодательства, включения в него норм об ответственности за совершение всех процессуальных правонарушений.
Очевидно, учитывая недостатки процессуального законодательства Г.Н. Ветрова, включая в понятие юридического (правоохранительного) процесса лишь прохождение дела в судебных инстанциях, определяет процессуальное правонарушение как действие или бездействие субъекта судопроизводства, нарушающее процессуальную обязанность1.
Представляется, что следует понимать юридический правоохранительный процесс более широко и включать в него порядок прохождения дела (о правонарушении) не только в судебных инстанциях, поскольку дела об административных правонарушениях, помимо судов, вправе рассматривать ряд государственных органов, перечисленных в главе 23 КоАП РФ, и порядок расследования дела. Соответственно, согласно концепции настоящей работы, процессуальное правонарушение - это деяние субъектов судопроизводства и расследования материальных правонарушений.
Понятие и виды санкции как элемента процессуальной нормы права
Государство, предоставляя участникам процесса права и возлагая на них обязанности, рассчитывает на то, что права будут активно и без злоупотреблений использоваться, а обязанности добросовестно исполняться. В этом состоит гражданский и профессиональный долг участников процессуальных правоотношений. Однако в действительности механизм правового регулирования без принуждения — это абстракция. Обеспеченность государственным принуждением — необходимое свойство как права в целом, так и любой правовой нормы. Одним из средств такого принуждения выступают санкции.
Санкциями должны быть обеспечены как материальные, так и процессуальные нормы. В теории права санкции процессуальных норм исследованы недостаточно. Причина этого, в частности, в том, что санкции в теории права «обезличиваются», т.е. не подразделяются на материально-правовые и процессуально-правовые. Все это не способствует успешной разработке связанных с данной темой вопросов, например, проблемы государственного принуждения в процессе, видов юридической ответственности, процессуальных правонарушений и т.д.
На отсутствие теоретической разработки вопросов, связанных с процессуальной ответственностью, правонарушениями и санкциями, обращают внимание и практики. Так, А.И. Приходько в своей работе, посвященной препятствиям разрешению дел в арбитражных судах, неоднократно указывает на то, что не решены концептуальные проблемы, связанные с воспрепятствованием правосудию и их процессуальными последствиями на теоретическом уровне, что не способствует единообразной судебной практике. Судам зачастую неясно, что необходимо делать при выявлении злоупотребления в процессе со стороны участников и как конкретно следует реагировать на данное обстоятельство.
Отсутствие теоретической разработки указанных вопросов привело на практике к тому, что часть процессуальных норм осталась без мер государственного принуждения - санкций. Имеется в виду сложившаяся в процессуальном законодательстве ситуация, когда за нарушение процессуальной нормы в нормативном акте не предусмотрено никакой неблагоприятной для нарушителя меры. Так, например, за непредставление отзыва на исковое заявление в Арбитражном процессуальном кодексе РФ санкция не установлена (пункт 2 статьи 131 АПК РФ). На практике суд в правоприменительном акте по делу указывает, что отзыв не был предоставлен, не применяя к стороне никаких мер государственного принуждения. Санкция также не установлена в случаях ненаправления отзыва на апелляционную и кассационную жалобы лицам, участвующим в деле, и суду (статья 279 АПК РФ). По нашему мнению, следует законодательно закрепить неблагоприятные последствия, например, в виде непринятия тех доказательств, на которые устно ссылается ответчик или иное лицо, которому суд предлагает представить в материалы судебного дела письменный отзыв.
В арбитражном процессе отсутствует санкция за нарушение нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 228 АПК РФ, которая устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств. Закон не устанавливает процессуальной санкции для лиц, участвующих в деле, за нарушение данного срока, отзыв или возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства будут рассмотрены судом и за пределами пятнадцати дней.
В ГПК РФ, например, не предусмотрена санкция за нарушение определения суда о назначении экспертизы и препятствование выполнению обязанностей эксперта.
Довольно значительный объем норм, не обеспеченных в случае нарушения мерами государственного принуждения, существует и в КоАП РФ. Так, можно отметить, что в Кодексе основания к отмене постановлений по делам об административных правонарушениях сформулированы весьма расплывчато, т.е. не установлены безусловные основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении, как это сделано в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. Так, в статье 30.7 КоАП РФ установлено, что жалоба об отмене постановления будет удовлетворена и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Соответственно, подобные формулировки оставляют место для усмотрения правоприменителя, тогда как процессуальное законодательство должно четко содержать основания к применению мер государственного принуждения, особенно за совершение правоприменителем нарушений указанного закона.
Многие спорные вопросы разъясняются постановлениями высших судов РФ, но при разъяснениях постановлений пленумов не всегда можно применить процессуальные санкции. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняется, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела. В то же время санкция за не совершение подобного действия не установлена.
Правовосстановительные санкции в правоохранительном процессе
Суть правовосстановительных процессуальных санкций заключается в восстановлении нарушенных правоотношений, устранении последствий процессуальных правонарушений, выражении отрицательной оценки действий правонарушителя. Правовосстановительные санкции осуществляют охрану правопорядка путем устранения либо сведения к минимуму вреда, причиненного процессуальным правонарушением. К процессуальным правовосстановительным санкциям отнесем: 1) отмену или изменение незаконного правоприменительного акта -санкцию, налагаемую только на правоприменителей; 2) принудительное исполнение обязанности - санкцию, налагаемую на лиц, участвующих в деле, вспомогательных субъектов процесса и на иных участников. Санкции в виде отмены или изменения незаконного правоприменительного акта занимают особое место среди процессуальных, они обеспечивают выполнение властными субъектами процессуальных правоотношений своих обязанностей, непосредственно охраняют интересы законности в процессе. При этом следует заметить, что отмену правоприменительного акта можно отнести и к санкциям ничтожности, поскольку сущность этой санкции заключается в том, что акт правоприменителя признается недействительным. Однако главное назначение отмены акта не в том, чтобы признать его недействительным и юридически незначимым, а в том, чтобы восстановить права и законные интересы лиц, нарушенные в результате принятия такого акта. Реализация санкций в виде отмены акта обеспечивает восстановление правопорядка и охрану субъективных прав участников процесса путем аннулирования созданных незаконным актом правоотношений и вытекающих из них прав и обязанностей. Как указывалось выше, любая классификация носит условный характер, поэтому спор о том, к какой группе отнести отмену правоприменительного акта, неизбежен. В связи с тем, что доминирующей функцией санкции в виде отмены незаконного правоприменительного акта является восстановление нарушенного права, считаем правильным отнесение ее к правовосстановительным санкциям. В настоящем исследовании мы выделили только одну процессуальную санкцию, налагаемую на правоприменителя - отмену (изменение) правоприменительного акта. Все другие санкции, которые налагаются на правоприменителя за совершаемые им процессуальные деликты, носят не процессуальный характер. Преимущественно это будут дисциплинарные санкции. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 29.06.2006 № ГКПИ06-791 установил, что Ф., назначенный на должность мирового судьи решением квалификационной коллегии судей Калужской области, за совершение дисциплинарного проступка лишен квалификационного класса, а его полномочия судьи досрочно прекращены. Ф. совершил ряд дисциплинарных проступков. Так, приняв к своему производству и рассмотрев по существу дела, не отнесенные действующим законодательством к подсудности мирового судьи, Ф. допустил существенное нарушение норм процессуального права. В нарушение требований статей 147, 148, 150 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело через три дня после поступления в суд искового заявления, в результате чего судьей неправильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Аналогичные нарушения допущены мировым судьей и по другим делам. Квалификационная коллегия судей расценила, что допущенные Ф. грубые нарушения процессуального закона при рассмотрении гражданских дел в своей совокупности позволили другой стороне по делам поставить под сомнение объективность, справедливость и беспристрастность судьи . Помимо соблюдения процессуального закона, судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Примером процессуальной санкции в виде отмены незаконного правоприменительного акта в административном процессе выступают последствия нарушения статьи 26.1 КоАП РФ: при невыяснении обстоятельств, подлежащих выяснению, произойдет отмена постановления по административному делу. Аналогичные нормы содержатся в уголовном, гражданском и арбитражном процессуальных кодексах, они активно применяются на практике. Так, рассмотрев дело в отсутствии сторон, суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, влияющие на исход дела по существу, что повлекло отмену вынесенного решения. В другом случае действия осужденного со статьи 213 УК РФ были переквалифицированы на статью 115 УК РФ в связи с тем, что судом был сделан неправильный вывод о виновности подсудимого и неправильно оценены фактические обстоятельства дела .
