Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Правовые позиции как феномен правосознания
1.1. Понятие и природа феномена «правовая позиция» (к истории проблемы) 14
1.2. Категория «правовая позиция» в юридической науке 24
1.3. Основания классификаций и виды правовых позиций. Правоприменительные правовые позиции 35
ГЛАВА II. Судебные правовые позиции как разновидность правоприменительных позиций
2.1. Понятие и классификация судебных правовых позиций 51
2.2. Индивидуальные судебные правовые позиции 55
2.3. Типовые судебные правовые позиции 71
2.4. Особое мнение судьи как разновидность судебной правовой позиции 79
2.5. Правовые позиции высших коллегиальных судебных органов 96
2.6. Рекомендательные судебные правовые позиции 120
2.7. Доктринальные судебные правовые позиции 136
Заключение
Библиографический список
- Понятие и природа феномена «правовая позиция» (к истории проблемы)
- Категория «правовая позиция» в юридической науке
- Понятие и классификация судебных правовых позиций
- Индивидуальные судебные правовые позиции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный период развития Российского государства характеризуется. укреплением и развитием судебной власти и судебной системы. Это справедливо связывают с судебной реформой 90-ых годов прошлого столетия и ее продолжением в настоящее время. Период, когда суд рассматривался лишь как инструмент, как звено командно-административной системы, теперь в далеком прошлом. Развитие судебной системы, повышение качества правосудия характеризуется новыми феноменами, в частности, таким, как судебная правовая позиция, что во многом закономерно. Дальнейшее совершенствование механизма государственной власти в России, развитие и укрепление такого его важнейшего звена, как судебная власть, содействует появлению и других, не менее важных для практики феноменов.
Судебные правовые позиции достаточно новое явление для отечественной судебной системы. Это явление получило закрепление в действующем законодательстве, судебной и иной юридической практике и правовом сознании в целом.
В данной работе поставлена цель всестороннего исследования. Впервые в юридической науке проанализирована данная проблема с позиции теории права, что должно вызвать у современных исследователей интерес к данной проблематике, причем не только у специалистов общей теории права, но и у отраслевиков.
Данные обстоятельства имели решающее значение для выбора темы диссертационного исследования, определили ее объект и предмет исследования, цели и задачи, а, следовательно, и метод изучения, структуру, объем работы и круг источников.
Цели и задачи исследования
Цель исследования состоит в комплексном теоретико-правовом изучении судебных правовых позиций, их природы и роли в правовом регулировании, а также их видов.
Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:
провести исследование такого достаточно нового явления в юридической науке и практике, как правовые позиции, их логико-языковой природы;
исследовать историю формирующейся категории «правовая позиция» в юридической науке;
изучить степень разработанности категории «правовая позиция» и ее разновидности «судебная правовая позиция»;
исследовать основания классификаций такого правового феномена, как «правовая позиция»;
исследовать понятие и природу судебных правовых позиций;
теоретически осмыслить и дать дефиницию «судебной правовой позиции»;
изучить основания и виды судебных правовых позиций.
Объектом исследования являются, с учетом поставленных целей и задач, онтологические и гносеологические аспекты судебных правовых позиций как нового явления судебной практики; как феномена правоприменения и правовой культуры.
Предметом исследования являются судебные правовые позиции как самостоятельное правовое явление.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, общенаучные приемы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция и др. Кроме этого, частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой.
В процессе изучения феномена судебных правовых позиций применялись методы, способствующие внутреннему единству познавательного процесса, достоверности полученных данных, их полноте и объективности. Например, современное направление в лингвистической теории - текстоведение.
Философскую и текстоведческую основы исследования составили фундаментальные труды философов и лингвистов, позволивших рассмотреть правовые позиции и такую их разновидность как судебные правовые позиции в качестве волевого (психо-физического) явления, имеющего текстуальную форму (М.М. Бахтин, И.Р. Гальперин, И.Б. Голуб, Е.Ф. Губский, Ю.В. Ивлев, М.Н. Кожина, М.В. Колтунова, О.В. Петров и
ДР-)-
Теоретическую основу составили работы современных отечественных правоведов: С.С. Алексеева, Л.Ф. Апт, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.В. Васильева, Н.В. Витрука, Н.Н. Вопленко, Ф.А. Григорьева, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.И. Леушина, М.И. Матузова, А.В. Мицкевича, П.Е. Недбайло, B.C.
Нерсесянца, А.И. Овчинникова, А.С. Пиголкина, СВ. Полениной, П.М. Рабиновича, М.Н. Радько, В.М. Раянова, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Н.А. Тузова, А.П. Фокова, Н.И. Хабибуллиной, Т.Я. Хабриевой, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, А.С. Шабурова, Р.В. Шагиевой.
Степень научной разработанности темы. Анализ научных трудов отечественных и зарубежных авторов по общей теории права, конституционному, международному и другим отраслям позволяет сделать вывод о достаточной неразработанности темы.
По ряду причин, которые анализируются в дисертации, проблема судебных правовых позиций наибольшую степень исследования получила в конституционном праве в работах таких ученых, как В.И. Анишина, Н.С. Бондарь, Н.В. Варламова, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, С.А. Кажлаев, В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова, Л.В. Лазарев, М.А. Митюков, Е.А. Николаева, О.В. Романова, В.А. Савицкий, Б.С. Эбзеев и др.
В отраслевых юридических науках проблема теоретических основ судебных правовых позиций также не разрабатывалась, и практически не поднималась.
В общей теории права определенную разработку феномен «правовая позиция» получил в работах В.М. Баранова, В.В. Ершова, В.Н. Карташова, Н.А. Колоколова, В.В. Лазарева, Г.В. Степанкова, А.Ф. Черданцева, Б.В. Щавинского и др.
Выводы и положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об определенном уровне ее разработанности и интересе современных ученых к ней. Наибольших успехов в деле освещения данного вопроса добились представители конституционного права и процесса. В теории права проблема правовых позиций лишь обозначилась,
во многом благодаря постановке этой проблемы В.М. Барановым, В.Г. Степанковым и Б.В. Щавинским. Проблема понятия и видов судебных правовых позиций, оснований классификаций, их видов практически осталась неисследованной. В свете сказанного становится очевидным, что отечественная правовая наука должна обратить свое внимание на достаточно новое (по выражению Н.В. Витрука) явление в правовой действительности и приступить к его системной разработке.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ и другие нормативные правовые акты.
Правоприменительную основу составили документы
Конституционного Суда РФ, особые мнения судей Конституционного Суда РФ, материалы Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, информационные письма судебных инстанций, обзоры судебной практики, решения Федерального арбитражного суда Московского округа, Федерального арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Курской области; и др.
Научная новизна диссертационной работы состоит в изучении нового феномена правовой действительности - судебных правовых позиций, их природы и роли в правовом регулировании и отечественной правовой культуре; в теоретическом осмыслении судебных правовых позиций; в сформулировании понятия и определении места в системе правовых позиций. Осуществлена первая в юридической науке классификация судебных правовых позиций.
Основные положения, выносимые на защиту:
Понятие «позиция» имеет философские основания и означает построение чего-либо, соотношение предметов и вещей в природе. В мыслительной деятельности позиция представляет собой систему суждений по поводу отношения к чему-либо или к кому-либо.
Под правовой позицией вообще, следует понимать оценку правовой реальности, систему правовых аргументов, лежащих в основе законотворческой, судебной и иной правоприменительной деятельности. В любом случае, это логико-языковая конструкция, выражающая отношение субъекта к правовым явлениям и процессам.
Правовые позиции можно подразделить на правотворческие, правоприменительные и доктринальные. Наиболее высокий уровень правотворческих позиций - законотворческие, представляющие собой концепцию законопроекта, либо их систему.
Правоприменительные правовые позиции представляют собой официальное или неофициальное мнение (систему суждений) о конституционности, законности, справедливости и обоснованности ее реализации, правовых нормах.
Разновидностью правоприменительных правовых позиций являются судебные.
Доктринальные правовые позиции, есть элемент.профессионального правового сознания, в котором выражается представление о праве и правовых явлениях, формирующихся на основе философского мировоззрения, специальных юридических знаниях и юридической практики.
Под правовой позицией суда следует понимать мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах применения юридической нормы.
Судебные правовые позиции предлагается классифицировать, по субъекту, излагающему правовую позицию; в зависимости от юридического авторитета, или юридической обязательности судебной правовой позиции, и от способа оформления судебной правовой позиции.
В зависимости от субъекта, предлагается выделять правовые позиции излагающих их инстанций (судебные и внесудебные). С точки зрения юридического авторитета, судебные правовые позиции можно подразделить на официальные (судебное решение) и неофициальные (позиция судьи, изложенная в научной статье и др.). С учетом оформления, судебные правовые позиции могут быть документально оформленные (решение, приговор, информационное письмо, постановление пленума и др.) и недокументальные (комментарий судебного решения в прессе).
6. Судебные позиции можно подразделить на индивидуальные,
устоявшиеся или типовые, особое мнение, коллегиальные,
рекомендательные и доктринальные.
Индивидуальные судебные правовые позиции выражаются в конкретных решениях по судебным делам, где излагается правовая позиция.
Устоявшиеся (типовые) судебные правовые позиции — это сходные модели судебных решений, в основе которых лежат схожие фактические обстоятельства и правовые нормы, порождающие одинаковые решения.
7. Особое мнение судьи представляет собой разновидность судебной
правовой позиции. В них обосновывается мнение судьи о качестве
квалификации, с учетом оценки фактических обстоятельств и
действующих юридических норм. Характерный признак особого мнения,
как разновидности судебной правовой позиции, заключается в отношении к фактическим обстоятельствам и применяемой материальной или процессуальной норме.
8. К коллегиальным судебным правовым позициям относятся
правовые позиции пленумов высших судебных инстанций, которые
подразделяются на законотворческие и правореализационные, а также
президиумов высших судебных инстанций, коллегий высших судебных
инстанций.
9. Субъектами судебных правовых позиций могут быть не только
непосредственно судебные инстанции, но и другие, действующие в. рамках
судебной системы - письма председателей высших судебных инстанций,
правовые позиции совещания судей, рабочих групп судебных инстанций,
«круглых столов» (например, проводимых ВАС РФ), аппаратов (их
структур) судов.
10. Обзоры судебной практики - юридическое средство информирования о применении судом конкретных правовых норм; как правило, эта информация носит характер обобщенной (типовой) судебной правовой позиции по применению правовых норм.
11. Доктринальные судебные правовые позиции - это правовые позиции научно-консультативных советов при судах и специалистов (ученых правоведов) и др. Обыденные судебные правовые позиции представляют собой результат суждений, в которых формулируется мнение субъектов, не имеющих юридической подготовки, о применении правовых норм судами.
Теоретическое значение диссертации
Предложения и выводы, сформулированные по результатам исследования, могут быть использованы:
— в научно-исследовательской деятельности при изучении
проблем теории правовых позиций, в том числе судебных;
особенно важны настоящие выводы при изучении
особенностей судебных правовых позиций отраслевыми
юридическими науками;
— в судебной деятельности при оценке регулятивной роли
судебных правовых позиций;
Практическое значение диссертации Предложения и выводы, сформулированные по результатам исследования, могут быть использованы:
— в учебном процессе при преподавании курса -теории
государства и права, спецкурсов и семинаров, в организации
судебной деятельности и др.,
— в проведении занятий на факультетах повышения
квалификации с судьями и работниками судебной системы;
Апробация результатов исследования
Диссертационное исследование обсуждено и рекомендовано к защите кафедрой теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия. Результаты данного исследования докладывались на ежегодных научных конференциях аспирантов и студентов, проводимых Российской академией правосудия (с 2003 по 2007гг.), научно-консультативных совещаниях Арбитражного суда Курской области. Основные положения диссертационной работы опубликованы в четырех
статьях, одна из которых в рецензируемом, журнале, рекомендованном высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации
Структура диссертации определена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения.
Понятие и природа феномена «правовая позиция» (к истории проблемы)
Термин «правовая позиция» в правовую науку вошел сравнительно недавно, и, прежде чем касаться исторического экскурса данного понятия, необходимо обратиться к основам философского толкования данного термина. Позиция (от лат. - pozitio) - положение чего-либо; утверждение чего-либо; точка зрения; мнение по какому-нибудь вопросу; расположение чего-либо1. Как видно, философия исходит из того, что позиция - это некий принцип, согласно которому что-то расположено, расставлено, определено в мыслительной деятельности человека или в природе. Другими словами, позиция имеет две реальности - мыслительную деятельность человека и натуральную природу.
В мыслительной деятельности и ее продукте - мысли,2 позиция - это точка зрения, сложившееся мнение о чем-либо, о ком-либо, как результат (по мнению философов) продукта головного мозга.
В реальной жизни позиции есть расположение или местоположение чего-либо, например, воинских частей, шахматных фигур и т.п. Для нашего исследования термин «позиция» важен как продукт мысли, размышлений и рассуждений. В дополнение к сказанному, заметим. В исследуемой литературе иногда встречается высказывание о позиции как о специфике местности, её особенностях и природных объектов на ней. Представляется, что применение данного понятия в этом случае достаточно условно.
В юриспруденции при использовании термина «правовая позиция», принимается во внимание, как общефилософское качество этого понятия, так и достаточно устоявшееся, обыденное. Конечно, когда речь заходит о правовой позиции кого-либо, например, правоприменителя, то здесь конкретизация, насыщенность философским содержанием термина часто неодинакова, что естественно, и на что ещё- будет обращаться внимание. Забегая вперед, отметим следующее: в настоящее время термин «правовая позиция», несомненно, приобрел «теоретический статус», однако, как и любое понятие общей теории права, это появилось не сразу.
Кратко об истории данного термина. Его справедливо связывают с понятием «правовая позиция Конституционного Суда РФ». В юридической литературе проблема правовых позиций данного судебного органа достаточно широко обсуждается с конца 90-х г.г. прошлого столетия, продолжая оставаться дискуссионной до настоящего времени. Прежде обратимся к законодательству. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (от 05.04.2005) «О Конституционном Суде РФ» (далее -Закон о Конституционном Суде РФ), как известно, применяет словосочетание «правовая позиция» в двух статьях. Во-первых, это ч. 3 ст. 29 данного закона, где речь идет о правовой позиции судей Конституционного Суда РФ и ст. 73 того же закона в связи с институтом несоответствия правовой позиции Конституционного Суда РФ формируемая. Рассмотрим подробнее.
В первом случае речь идет о решениях и других актах Конституционного Суда РФ, выражающих правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Во втором случае закон касается вопросов порядка работы Конституционного Суда РФ. Здесь сказано, что если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в раннее принятых решениях Конституционного Суда РФ, то дело передается на рассмотрение в пленарное заседание (ст. 73 Закона о Конституционном Суде РФ).
Однако термин «правовая позиция судей», как полагают специалисты, был использован значительно раньше. Впервые это произошло в Законе РСФСР от 6 мая 1991 «О Конституционном Суде РСФСР»1 (далее - Закон о Конституционном Суде РСФСР). В ст. 6 Закона Конституционном Суде РСФСР (Независимость Конституционного Суда РСФСР) содержалось следующее положение: «решения Конституционного Суда РСФСР в соответствии с точным смыслом Конституции РСФСР выражают правовую позицию судей, свободную от соображений практической целесообразности и политических склонностей». Речи о правовых позициях Конституционного Суда как такового, в данном законодательном акте не шло. Подчеркнем, речь шла лишь о правовых позициях судей.
Категория «правовая позиция» в юридической науке
В российском правоведении сочетание «юридическая позиция» появилось и стало осмысливаться на общетеоретическом уровне сравнительно недавно, на что обращалось внимание. Вызвано это, и не отрицается современными учеными-правоведами, - функциями и деятельностью Конституционного Суда РФ, о чем также шла речь выше. В доктринальном плане относительно глубокой разработке пока подверглось именно понятие «правовая позиция Конституционного Суда РФ», что и не вызывает сомнения.
Меньшую историю имеет исследование правовых позиций в общетеоретическом плане . В числе первых работ здесь следует назвать труды В.М. Баранова и В.Г. Степанкова. Относительно общетеоретического анализа правовых позиций суда, отдельных судей -специальных исследований в юридической науке пока практически нет.
Одним из первых, кто смело и справедливо «вывел» данное понятие на общетеоретический уровень - это профессор Ю.А. Тихомиров. По его мнению, «правовая позиция - это оценка актов и действий в одной коллизионной ситуации, устойчиво повторяемая в аналогичных ситуациях, действиях и актах». Далее автор предлагает различать следующие виды правовых позиций: а) диктуемые статусом государственного органа, должностного лица и т.д.; б) выработанные конституционным судом; в) отрицательно выраженные от имени государства; г) отражающие интересы спорящих сторон3. Как видно, автор связал понятие «правовые позиции» с коллизионной ситуацией и сделал акцент на таких признаках феномена как устойчивость и повторяемость при решении юридических дел. Более осторожен в суждениях об исследуемом правовом феномене В.А. Туманов, который пишет, что «это понятие, сравнительно недавно получившее самостоятельное право гражданства в юридической доктрине, но еще не имеет достаточно четкого общепризнанного определения. В самом общем плане можно сказать, что за ним скрываются сложившиеся в правоприменительной практике установки, из которых исходят при рассмотрении конкретных дел; подтвержденные многократным применением толкования правовых понятий и норм, критериев, выработанных практикой для рассмотрения определенных категорий дел»1.
В.М. Баранов и В.Г. Степанков, как указывалось, одни из первых в правоведении предприняли попытку общетеоретического анализа правовых позиций. Авторы отмечают: «Между тем, правовая позиция относится к разряду общетеоретических понятий, которое не только может, но и должно быть распространено на гораздо более широкий круг юридических явлений» . Однако, по большому счету, дальше постановки вопроса авторы все же не пошли. Речь идет об уяснении природы правовых позиций, их логико-языкового начала, оснований классификаций и др .
В этой связи Б.В. Щавинский верно отмечает, что правовая позиция -одно из тех словосочетаний, которое, с одной стороны, приобретает все более широкий спектр своего употребления, а с другой, - это одно из непрочных и неустойчивых, в смысле научно-методологического обеспечения, феноменов современного российского правоведения. Далее автор справедливо указывает: «Категория «правовая позиция» функционально-значимая составляющая многих сторон российской правовой действительности» .
Итак, в большей мере теоретический анализ юридической природы правовых позиций пока дан авторами конституционно-правовой науки, что закономерно в силу высказанных выше соображений. Обратимся к теоретическому аспекту данных исследований.
Начнем с того, что в тексте Закона о Конституционном Суде РФ о правовых позициях Конституционного Суда РФ по сути лишь упоминается, дефиниция данного правового феномена отсутствует. В этой связи до сих пор актуальны слова О.В. Романовой, что после вступления в 1994 году в силу Закона о Конституционном Суде РФ нет научных публикаций, раскрывающих теоретические основы понятия «правовая позиция Конституционного Суда РФ»1. Другой автор, В.А. Сивицкий, также справедливо замечает: «...очевидно, что есть «нечто», имеющее большое значение для конституционно-правовых отношений; оно именуется «правовой позицией Конституционного Суда РФ», но не имеет четкого однозначного определения»2. На имеющиеся противоречия в понимании исследуемого правового явления указывает Л.В. Лазарев, отмечая, что это вызвано отсутствием его легальной дефиниции, а также разноликостью точек зрения, высказанных в публикациях по данной проблеме
Понятие и классификация судебных правовых позиций
О понятии судебных правовых позиций. Правовые позиции суда, как и вообще позиции правоприменителей, исследуются в основном в связи с таким феноменом как правовые позиции Конституционного Суда РФ, на что обращалось внимание в начале работы. Проанализированные точки зрения можно обобщить, выделив с долей условности широкий и узкий подходы в понимании судебных правовых позиций. В начале рассмотрим так называемый широкий подход, акцентируя внимание на существо отдельных мнений. Так, Л.В. Лазарев сводит судебные правовые позиции к системе аргументов, правил прецедентного характера, правовых ориентиров1. По сути этой точки зрения придерживается Г.А. Гаджиев, полагая, что правовые позиции, в том числе, Конституционного Суда РФ -это правовые выводы, идеи, принципы2. Широкое понимание правовых позиций Конституционного Суда РФ прослеживается и у других авторов (В.И. Анишина, Е.Ю. Терюкова и др.)
Достаточно «узкое понимание» правовых позиций Конституционного Суда РФ предлагает, например, В.А. Кряжков. По его мнению, это логико-правовое (прежде всего) конституционное обоснование вывода Суда, содержащееся в его постановляющей части в виде умозаключений, установок1. В этом ракурсе и точка зрения М.С. Саликова, который считает, что это выводы и аргументы в ходе рассмотрения Конституционным Судом конкретных дел2.
Анализ сгруппированных точек зрения позволяет сделать вывод о том, что одни авторы достаточно широко толкуют понятие «правовые позиции Конституционного Суда РФ» (как общие выводы, мнения, отношение к чему-то). Другие сводят понятие «правовые позиции» к аргументам, суждениям, логико-языковому обоснованию итогового вывода данного суда. .
Не отдавая предпочтения какому-либо подходу в вопросе понимания правовых позиций суда, прежде всего Конституционного Суда РФ, следует, по нашему мнению, учитывать их особенности, что позволит сосредоточить усилия на исследовании данной проблематики.
Однако исследование понятия «судебные правовые позиции», их природы и признаков следует начать со следующего. Выше отмечалось, что существо социальных позиций, в том числе правовых, состоит в понимании их как логико-языковых феноменов. Правовые позиции суда не являются исключением и обладают следующими признаками:
это мысль, мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений, мнений о применяемой норме, другими словами, это логико-языковой феномен, имеющий правовой характер;
это высказывание, выводы о применяемой юридической норме, именно она становится центром правовой позиции суда;
судебные правовые позиции как мыслительный акт есть текстовое выражение мысли о применяемой юридической норме, которое должно отвечать определенным требованиям, предъявляемым к такого рода правовым документам.
Судебный орган - прежде всего, правоприменительный орган, и здесь правовые позиции складываются по поводу реализации юридического предписания. Между тем, функции судебной власти только правоприменением не заканчиваются, например, в тех случаях, когда Конституционный Суд РФ (п.6 ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ) либо другие высшие судебные инстанции выступают с законодательной инициативой, то это нужно рассматривать как правовую позицию суда в законопроектной деятельности. Конституционный Суд РФ обладает и другими полномочиями, например, разрешает споры о компетенции (п.2 ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ), дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (п.5 ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ). Другими словами, в полномочиях судов, в том числе конституционных (уставных) судов субъектов РФ можно найти то, что, строго говоря, не относится напрямую к применению юридической нормы. Однако такие полномочия судебных органов достаточно редки, и их можно рассматривать как исключение. Надо исходить из логики, что судебный орган - это классический правоприменительный орган, и, следовательно, правовые позиции здесь возникают в подавляющем большинстве случаев по поводу применяемой нормы.
Подытоживая сказанное, отметим, что под правовой позицией суда следует понимать мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах применения юридической нормы.
Индивидуальные судебные правовые позиции
Выражаются в конкретных решениях по судебным делам. Обосновывая идею, что в конкретных решениях по судебным делам закладывается индивидуальная правовая позиция, мы исходим из того, что каждое судебное решение (решение суда по гражданскому делу; приговор по уголовному делу) представляет собой конкретизированную, адаптированную норму права судом, которая «становится несомненной в своем содержании и в состоявшемся решении представляет собой предельную определенность»1. Безусловно, судебная правовая позиция выстраивается с учетом требований, предъявляемых к судебному решению и, прежде всего, таких как обоснованность, мотивированность, безусловность и определенность. Данные требования есть условия строгости, четкости и композиционно сти судебной правовой позиции, заложенной в судебном решении. Проиллюстрируем сказанное примерами из судебной практики Арбитражного суда г. Москвы.
Представляется достаточно самостоятельной правовая позиция Арбитражного суда Курской области по делу о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов, за непредставление налоговой декларации. Суд установил, что основанием для доначисления налогов явилось то, что предприниматель в 2004-2005 годах осуществлял деятельность, предусматривающую уплату единого налога на вмененный налог (ЕНВД) - розничную торговлю медикаментами за наличный расчет, и деятельность, предусматривающую уплату налогов по общей системе налогообложения - торговлю медикаментами с оплатой через расчетный счет.
Однако предприниматель в обоснование заявленного требования утверждал, что оптовой торговлей медикаментов не занимался, а реализовывал их больнице, которая использовала медикаменты для оказания бесплатной медицинской помощи.
Соглашаясь с доводами предпринимателя, суд учел подтверждение больницей факта приобретения у предпринимателя спорных лекарственных средств и их израсходование на лечение больных в стационаре.
По выводу суда, предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД к такому виду осуществляемой им деятельности как оказание за безналичный расчет услуг по отпуску медицинских товаров больнице. Перед судом встал вопрос: относится ли данный вид деятельности к розничной торговле?
Дело в том, что для розничной торговли (с площадью торгового зала не более 150 кв.м.) НК РФ предусматривает возможность применения ЕНВД, который относится к категории льготной системы налогообложения.
Правовая позиция суда была построена следующим образом. Из толкования ст. 492 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.97 г. № 18 сделал вывод о том, что приобретение лекарств медицинским учреждением предполагает использование их для обеспечения деятельности этих учреждений, а не для предпринимательской деятельности.
В основу правовой позиции суда положено и письмо Управления МНС России по Московской области от 24 марта 2003 г. (№ 04-20/4280/Е 210), в котором дано разъяснение о том, что при отнесении реализации медицинских товаров юридическим лицам (поликлиникам, больницам и иным медицинским организациям) к розничной или оптовой торговли для целей применения законодательства о ЕНВД следует применять нормы ГК РФ и вышеупомянутые разъяснения ВАС.
Достаточно важным аргументом позиции суда явилось положение НК РФ (п.1 ст. 11) о возможности использования институтов, понятий, терминов других отраслей законодательства только в тех случаях законодательства, когда они не определены самим налоговым законодательством. Между тем, НК РФ (ст. 346 27) дает определение розничной торговли с целью реализации положений данной главы НК РФ (гл. 263).
Вырабатывая свою позицию, суд учел и изменения, внесенные в ст. 346 НК РФ НК РФ, которые предлагают продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (изм. ФЗ РФ от 21.07.05г. № 101-ФЗ).
Таким образом, позиция суда позволила принять решение о признании незаконным решение налогового органа, поскольку предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД к осуществляемому виду деятельности по торговле медицинскими товарами больницам .
