Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-психологические и уголовно-правовые основы физического и психического принуждения 13
1. Социально-психологические основы физического и психического принуждения 13
2. Физическое и психическое принуждение в уголовном законодательстве России (история и современность) 20
3. Физическое и психическое принуждение в уголовном законодательстве зарубежных государств 36
Глава II. Понятие и виды физического и психического принуждения в уголовном праве России 52
1. Понятие физического и психического принуждения, их соотношение и классификация 52
2. Характеристика угрозы и гипноза как основных видов психического принуждения 85
Глава III. Правовой анализ физического и психического принуждения и ответственность за преступления, совершенные посредством принуждения 124
1. Объективные признаки физического и психического принуждения, учитываемые при квалификации преступлений, совершенных с их применением в отношении потерпевшего 124
2. Субъективные признаки физического и психического принуждения, учитываемые при квалификации преступлений, совершенных с их применением в отношении потерпевшего 170
3. Ответственность за преступления, совершенные с применением физического или психического принуждения 181
Заключение 200
Список используемой литературы 207
Приложения 230
- Социально-психологические основы физического и психического принуждения
- Физическое и психическое принуждение в уголовном законодательстве России (история и современность)
- Понятие физического и психического принуждения, их соотношение и классификация
- Объективные признаки физического и психического принуждения, учитываемые при квалификации преступлений, совершенных с их применением в отношении потерпевшего
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. С принятием статуса демократического федеративного политико-правового образования Российское государство, тем самым, признало за собой обязанность неуклонно соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Конституция РФ, провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и рассматривает их признание, соблюдение и защиту как обязанность государства (ст.2). Таким образом, в основном законе страны закреплена недопустимость какого-либо вмешательства извне в область индивидуальной жизнедеятельности личности.
Одним из направлений следования указанному положению Конституции является защита граждан от противоправного принуждения. В ныне действующем Уголовном Кодексе Российской Федерации последнее представлено как физическое и психическое принуждение, и находит свое отражение в его нормах: предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния; смяпшющие либо отягчающие наказание (Общая часть УК РФ); в качестве способа совершения преступления в соответствующих статьях Особенной части УК РФ.
Принуждение потерпевшего как разновидность посягательства на право личной неприкосновенности гражданина, объектом своего воздействия, предполагает главным образом психику человека. Его результатом являются нарушения в процессе протекания нормальной психической деятельности индивида и возникновение опасности причинения вреда его здоровью. Противоправное принуждение влияет на состояние защищенности личности, и, следовательно, требует немедленных правомерных и адекватных мер противодействия ему.
Сложность объяснения содержания феномена «принуждение» в уголовном праве заложена в неоднозначности его определения в УК РФ, в котором не дается общего для всех норм его понятия. Практика же квалификации
4 преступлений, в которых имело место применение принуждения, базируется в основном, на научных представлениях. В рамках последних, в науке криминального цикла, принуждение рассматривается, в основном, в связи с физическим и психическим насилием над личностью, что, на наш взгляд, не в полной мере раскрывает уголовно-правовое значение данного феномена.
В настоящее время термин «принуждение» используется в российском уголовном законодательстве бессистемно. В отдельных статьях УК мы видим описания принуждения как деяния. В других - оно просто названо. При этом, в законе нормативная дефиниция его понятия и порядок использования в нормах УК отсутствуют, что вызывает у правоприменителя ряд проблем (при квалификации; разграничении понятий - принуждение, понуждение, вовлечение, воздействие, склонение, насилие; и т.д.)
Несовершенство практики применения новых уголовно-правовых запретов, в которых принуждение составляет основное содержание объективной стороны состава преступления, приводит к противоречивым толкованиям уголовного закона, действующего с 1 января 1997 года, и, как следствие, к ошибкам в правоприменительной практике. Все это значительно осложняет выявление, пресечение и предупреждение преступных деяний, характеризующихся принуждением.
Для достижения адекватности уголовного законодательства современным социальным реалиям в отношении, квалификации принуждения, обеспечения неотвратимости ответственности лиц за преступления, совершаемые с применением физического и психического принуждения, необходима комплексная уголовно-правовая характеристика этого явления. На основе выделения и изучения существенных черт противоправного принуждения, необходимо сформулировать системные предложения по соответствующей оптимизации не только законодательства, но и правоприменительной практики.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность и значимость рассматриваемой в диссертации проблемы.
Степень научной разработанности темы исследования. Следует отметить, что в теории уголовного права вопросы физического и психического принуждения ранее на должном уровне не исследовались. В основном, как правило, они рассматривались в небольшом объеме в ходе разработки проблем уголовно-правовой оценки деяний, в которых психическое воздействие на потерпевшего имеет важное значение.
В советское время к этим проблемам в своих диссертационных работах обращались В.Ф. Иванов, A.R Кардава, Г.К. Костров, РА Левертова, КИ. Панов, Л.В. Сердюк, Н.В, Стерехов, А.Д. Чернявский, и др. Ими были исследованы проблемы уголовной ответственности, либо вопросы физического и психического принуждения в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР 1960 г, (ст. 119 УК РФ 1996 г.) на основе действовавших па период написания работ советского уголовного законодательства и судебной практики,
В последние годы отдельные аспекты темы отражены в исследованиях В А Блинникова, И.КХ Буневой, Е.Г. Веселова, Ф.Б. Гребенкина, ДДО. Жда-нухина, Э.В, Зерепкова, Н.В. Иванцовой, В.В, Калугина, АА Крашенинникова, Р.С Лсчиева, И.В. Лукьяновой, НА Попова, О.Ф. Сундуровой, А.Г. Уфалова, Р.Д, Шарапова, и др. В работах этих авторов проблемы физического и психического принуждения изучены в основном с позиций анализа обстоятельств, исключающих преступность деяния и отягчающих наказание, рассмотрения вопросов дифференциации и индивидуализации наказания за деяния, объективная сторона которых включает в себя ту или иную форму принуждения.
Различные аспекты противоправного принуждения становились предметом изучения К.Л. Акоева, Ю.М. Антоняна, РА Базарова, Ю.В. Баулина, А.И, Бойцова, С.Н. Гаджиева, Л.Д. Гаухмана, М.Н. Голоднюка, Р.В. Дягилева, Н.Г. Иванова, В.В, Ивановой, Л.Н. Кирюхиной, В.Н. Кудрявцева, Б А Ку-рннова, Н.Ф. Кузнецовой, B.C. Комисарова, Л.Л. Кругликова, СВ. Максимо-
ва, О.А. Мясникова, А.В, Наумова, Т.А. Орешкиной, Э.Ф. Побегайло, Ш. Петрунева, Ю.В. Радостевой, А.И. Рарога, А.Д. Сафронова, КД. Семеновой, В.И. Симонова, А.А. Тер-Акопова, С.Н. Шпаковского, ВТ. Шумихина, идр.
Работы названных ученых, выполненные ими в разные периоды развития российского уголовного законодательства и уголовно-правовой науки сформировали на сегодня солидную теоретическую базу для комплексного исследования принуждения в современных условиях, что и предпринято нами в рамках нашей диссертации. В ней мы сделали попытку с позиций востребованности в современной правоприменительной практике в полной мере осветить такие характерные черты принуждения, как его информационный характер, особенности воздействия на неприкосновенность личности и влияния на квалификацию преступлений и индивидуализацию ответственности и наказания за них.
Исследование физического и психического принуждения в уголовном праве предполагает комплексный анализ роли и места этого института в данной отрасли права.
Объектом диссертационного исследования выступают физическое и психическое принуждение как уголовно-правовые явления, нашедшие свое отражение в уголовном законе и имеющие практическое значение для правоприменения в ходе борьбы с преступностью.
Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за деяния, в содержании которых физическое и психическое принуждение имеет квалифицирующее значение, в том числе и соответствующие статьи российского дореволюционного и советского законодательства; иная информация об объекте исследования.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность теоретических выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего физи-
7 ческое и психическое принуждение, регламентация их понятий, видов, отношения в области охраны от посягательств, в содержании которых присутствуют физическое и психическое принуждение; повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с деяниями, связанными с физическим и психическим принуждением.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие основные задачи:
исследовать уголовно-правовые понятия физического и психического принуждения, осуществить их классификацию;
дать исторический анализ развития уголовного законодательства по противодействию физическому и психическому принуждению;
провести сравнительно-правовое исследование современного уголовного законодательства зарубежных стран в части ответственности за физическое и психическое принуждение;
изучить социально-психологические основы физического и психического принуждения;
провести уголовно-правовую характеристику составов преступлений, предусматривающих физическое и психическое принуждение;
проанализировать судебную практику, а также позиции экспертов по теме исследования;
разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также по его толкованию и применению, способствующие повышению эффективности мер уголовно-правовой охраны личности от физического и психического принуждения.
Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общефилософские принципы единства исторического и логического в познании, взаимосвязи общего, особенного и единичного, абстрактного и конкретного; общенаучные методы познания (анализ, синтез, сравнительный, системно-структурный
8 и др.); частно-научные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-юридический), экспертные оценки, анкетирование и интервьюирование.
Теоретической основой работы послужили труды ученых в области уголовного права, психологии, философии, социологии, криминологии и других отраслей научного знания. Для комплексного решения поставленных в диссертации задач были использованы источники, отражающие зарубежный опыт.
Нормативную базу исследования составили законодательные и ведомственные нормативные акты Российской Федерации, регламентирующие механизм противодействия физическому и психическому принуждению в сфере борьбы с преступностью.
Научная новизна исследования состоит в том, что в своей работе автор одним из первых в науке изучает физическое и психическое принуждение прежде всего как самостоятельные уголовно-правовые явления и лишь затем дает их анализ во взаимосвязи с отдельными институтами уголовного права, имеющими к ним прямое отношение. До представления соискателем данного исследования, физическое и психическое принуждение в уголовном праве изучалось в основном (на монографическом уровне) лишь в связи с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, квалифицирующими преступление признаками, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими уголовную ответственность и наказание, а также со способом совершения преступления,
В результате проведенного исследования соискателем представлено собственное видение содержания физического и психического принуждения, дано определение их понятия и сущности, выраженное в авторском определении противоправного принуждения. Проведена классификация на виды, которые в работе рассмотрены достаточно подробно и в связи с действовавшим до I января 1997 года и действующим ныне уголовным законодательст-
9 вом России. Последнее он сравнивает с современным уголовным законодательством других стран {ближнего и дальнего зарубежья).
Результатом диссертации являются выработанные в ней автором предложения о внесении изменений и дополнений в некоторые нормы действующего УК РФ (ст. 14,144, .179, 230, 302? 333).
На защиту выносятся следующие основные положения:
Авторское определение противоправного принуждения, под которым понимается умышленное, психическое (возможно с применением физической силы) воздействие па лицо, совершенное вопреки или помимо воли потерпевшего с целью заставить его совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения, в ходе которого поставленная преступником цель была реализована (потерпевший дал согласие либо приступил к исполнению требуемых от него действий).
Психическое воздействие в принуждении является основополагающим, при его отсутствии принуждение не возможно- Лишение (утрата) физической свободы в чистом виде (без психического воздействия) не является непреодолимым принуждением. Указанным в законе условиям скорее соответствует воздействие непреодолимой силы (форс - мажорное обстоятельство), выраженное в объективной стороне состава преступления,
3- Под психическим воздействием в принуждении следует понимать воздействие информационного характера на психику человека различными способами, вызывающими у него эмоции страха или гипнотическое состояние, что подавляет его волю и ограничивает способность к свободному самовыражению.
Видами психического воздействия в принуждении являются угрозы и гипноз. Предусмотренные в нормах УК РФ виды угроз, как формы принуждения, с учетом признаков характеризующих их содержание можно классифицировать на: 1) угрозы определенного характера; 2) уірозьі неопределен-
10 ного характера; 3) угрозы применения насилия, характер которого законодателем не определен.
А. Термин «психическое насилие» не тождественен (или не является -синонимом) термину «психическое принуждение». Полагаем, что насилие -может быть только физическим. Выделяя в принуждении психологический аспект - целесообразно говорить о психическом воздействии, а не о насилии.
Исторически, развитие уголовно-правового регулирования противоправного принуждения в законодательстве России характеризуется постепенным увеличением в нем числа составов преступлений, совершенных с применением физического и (или) психического принуждения.
Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленные на дополнение:
а) ст. 14 УК РФ ч. 3, определяющей, что «не является преступлением дей
ствие (бездействие), совершенное под влиянием непреодолимой силы»;
б) гл. 19 УК РФ («Преступления против конституционных прав и сво
бод человека и гражданина») статьей 136-1 («Принуждение лица к выполне
нию или отказу от выполнения какого-либо действия»), определяющей слу
чаи общего принуждения, не установленные в действующих статьях Особен
ной части УК РФ;
в) ст. 179 УК РФ ч, 3, изложив ее в следующей редакции - «То же деяние,
совершенное с особой жестокостью (мучением, истязанием, пыткой)»;
г) п. «б» ч. 2 ст. 333 УК РФ указав в нем после слов «с применением
оружия», следующее - «или с применением иных средств, создающих опас
ность для жизни или здоровья»,
7. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства,
связанные с уточнением содержания отдельных его норм:
а) п. «г» ч. 2 ст. 230 УК РФ, изложив его в следующей редакции - «с применением физического или психического принуждения»;
б) ч- 2 ст. 302 УК РФ, предусмотрев в ней следующее - «То же деяние, со
вершенное с особой жестокостью (мучением, истязанием, пыткой)»;
в) ст. 144 УК РФ, изложив ее в следующей редакции - «Принуждение
журналистов к нарушению законной профессиональной деятельности».
Теоретическое и практическое значение исследовании определяется возможностью использования его выводов и предложений:
в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке тем, касающихся особенностей и проблем квалификации физического и психического принуждения, информационных преступлений;
в законотворческой деятельности при разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства;
в деятельности высших судебных органов России при подготовке ими своих руководящих постановлений и определений;
в деятельности правоприменительных органов и правозащитных организаций при обеспечении ими правильной и адекватной современным условиям квалификации использования правонарушителями различных видов и форм принуждения;
при преподавании курсов уголовного права и криминологии в юридических и иных учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, системным подходом и репрезентативностью эмпирического материала. В работе представлен анализ статистических данных ГИАЦ МВД РФ, материалов отчетности органов внутренних дел о состоянии, структуре и динамике преступности за последние девять лет (1997-2005 гг.), нормативно-правовых актов, судебной практики и специальной научной литературы по изученной проблеме.
Кроме того, достоверность выводов и положений проведенного исследования обеспечивается результатами обобщения и анализа данных, полу-
12 ченных автором в ходе социологических опросов по репрезентативной выборке. По специально разработанной анкете им был опрошен 181 эксперт из числа работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, непосредственно связанных в своей практической деятельности с вопросами противодействия преступному принуждению. Опросы проводились в городах Москве, Екатеринбурге и Уфе.
В ходе исследования соискателем было изучено 76 уголовных дел о деяниях с признаками преступного принуждения, рассмотренных судами г. Уфы с 1997 по 2005 год. В работе также использованы материалы следственной и судебной практики по делам о преступлениях с признаками принуждения, иные материалы из правоохранительных органов, а также результаты исследований других ученых по рассматриваемой проблеме.
Репрезентативность выборки подтверждается сопоставимостью полученных результатов между собой, с данными уголовной и судебной статистики, а также с результатами независимых исследований.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России. Основные положения, выводы и практические рекомендации диссертационного исследования докладывались автором на IV международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (октябрь 2005 г., г. Киров), Результаты исследования, основные выводы и положения нашли свое отражение в четырех научных публикациях автора, одно из которых опубликовано им в издании, рекомендованном в списке перечня ВАК- Кроме того они внедрены соискателем в учебный процесс Академии управления МВД России, Уфимского юридического института МВД России, а также в практическую деятельность сотрудников Департамента уголовного розыска МВД России, где в рамках служебной подготовки им доводились основные результаты исследования.
Социально-психологические основы физического и психического принуждения
Принуждение (физическое и психическое) базируется на глубокой философской основе, так как напрямую связано с одним из «вечных» вопросов философии - о свободе воли. Через воздействие на волю понимали принуждение античные мудрецы и немецкие классики.
Исторически, первоначальным было натурфилософское понимание свободы воли как судьбы. Последовательными сторонниками этого учения в древности были стоики: «Что бы ни случилось с тобой, оно предопределено тебе из века. И сплетение причин с самого начала связало твое существование с данным событием».1
Сократ высказывался об ответственности человека за свои действия, вытекающей из стремления его к добру и самопознанию, Платон признавал общество как субъект свободы, исключая свободу личности. Аристотель оперировал понятиями произвольных и непроизвольных движений, используемыми до сих пор в психологии. Гегель считал свободу воли синонимом свободы вообще, акцентируя внимание на том, что ничто, кроме воли, не обладает свободой. Детерминистические тенденции проскальзывали в учении Фейербаха, определявшего волю наличием ощущения.
Попытки многих ученых определить волю не увенчались успехом. Понятие «воля» не поддается точному определению. Но это не означает, что воли нет, «Желание, хотение, воля суть, состояния сознания, хорошо знакомые всякому, но не поддающиеся какому-либо определению» , каждый способен представить себе, что такое воля и ощутить ее движение (или присутствие), по не определить.
И. Кант видел в свободе воли - способность человека выбирать образ поведения по своему собственному усмотрению, поступать сообразно своей воле и своему интересу, а не по воле и в интересах «другого». Свобода воли - неотъемлемое и прирожденное право любого человека, одна из «абсолютных» ценностей, ведь «... прирожденное право только одно единственное: свобода» - единственное первоначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду».
В русском языке воля обозначена как: «способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели», «данный человеку произвол действия; свобода, простор в поступках; отсутствие неволи, насилования, принуждения; власть и сила, нравственная мочь, право, могущество; желание, стремление, хотение».
Психолог М.И. Еникеев отметил волю как «сознательную саморегуляцию поведения, проявляющуюся в преднамеренной мобилизации поведенческой активности на достижение целей, осознаваемых субъектом как необходимость и возможность, то есть как способность человека к самодетерминации, самомобилизации и саморегуляции»- Еще она обозначена как «способ ность к выбору деятельности и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления».
Свобода воли имеет материальное содержание, выступает источником активности человека и изменяет его поведение в социально обусловленных формах. Свобода выбора традиционно рассматривалась как реальная сфера проявления свободы воли, как ее практическое выражение. При том, что ситуация выбора объективна, сам процесс выбора носит неизбежно субъективный характер, будучи зависимым от физических возможностей человека, его знаний, моральных качеств и т.д. Стало быть, не располагая абсолютно достоверными и полными данными об окружающем мире и происходящих в нем процессах, человек вынужден делать свой выбор, опираясь на имеющиеся знания.
Проблема свободы воли выходит на передний план при характеристике принуждения, в таких случаях необходимо говорить о воле человека, которая может быть полностью подавлена путем какого-либо воздействия (физического или психического).
Принуждение воздействует, как нам кажется, прежде всего, на волю человека, ее автономию. Автономия воли означает независимость индивида в принятии решений, которая выражается в недопустимости незаконного воздействия со стороны других субъектов.
Принуждение может быть рассмотрено как воздействие свободы одного человека на свободу другого, что является сознательным осуществлением подчинения. Мы считаем, что широкое понятие принуждения необходимо дополнить признаком - волевой акт.
Физическое и психическое принуждение в уголовном законодательстве России (история и современность)
Законодательство Древней Руси, а также периода образования и укрепления Русского централизованного государства было далеким от каких-либо специальных правил законодательной техники и терминологии. Важнейшие акты того времени включали нормы по существу различных отраслей права: гражданского, процессуального, уголовного и др., отличались бессистемностью, казуистичностью изложения правовых предписаний. Таким образом, следует отметить, что на более ранних этапах развития законодательства, понятие «принуждение» в уголовном праве отсутствовало. Оно находило свое выражение лишь в угрозе применения силы, и только в тех случаях, когда сама угроза являлась средством достижения цели при принуждении.
В Псковской судной грамоте XV века впервые в российском уголовном законодательстве была предусмотрена ответственность за требование к передаче имущества в виде одежды или коня волостелем - должностным лицом, осуществлявшим в волости административные, финансовые и судебные функции. Данное требование должно было быть выражено в психическом воздействии на потерпевшего, в виде угрозы. В отношении остальных должностных лиц (князя и посадника) закон содержал лишь запрет на вымогательство «тайного посула» (взятки) устанавливая за это наказания.1 Отсутствие наказуемости подобного деяния JLB. Черепнин объяснял тем, что «рас пространение посулов в то время было настолько велико, что составители Судебника не решились, кроме общего запрещения, указать на конкретные санкции за совершение этого преступного действия».
Знаменательным актом периода сословно-представительной монархии в России явилось Соборное Уложение 1649 г. Его по праву можно назвать первым в истории России систематизированным законом, имеющим тематическое деление на главы и статьи, более или менее четкое определение предмета правового регулирования. Одна из самых объемных глав Соборного Уложения, глава десятая (О суде), включала в себя статьи, предусматривающие ответственность за различные преступления, в том числе, за целую группу противоправных деяний, содержащих психическое воздействие. В числе видов психического воздействия она указывала на предъявление «по-клёпного иска». Оно выражалось в том, что так называемый «истец» предъявлял заведомо ложные исковые претензии к невиновному ответчику или мог обвинить его в преступлении, которого тот не совершал. При этом действия свои преступник совершал с корыстной целью и в какой-то мере, посредством психического воздействия на него, принуждал потерпевшего идти на уступки по отношению к преступным требованиям.
Статья 251 Уложения устанавливала ответственность за принуждение к даче обязательств двумя способами. Первый - предусматривал составление заведомо ложного письменного обязательства любым лицом в соучастии со специальными субъектами «площадными подьячими» - от имени потерпевшего, а затем принуждение данного лица к той «крепости (обязательству) руку приложить». Характер принуждения в этой уголовно правовой норме не уточнялся. Второй - выражался в принуждении любым лицом потерпевшего написать самому заемное обязательство «кабалу» без соучастия в преступлении площадных подьячих. Общий субъект данного преступления наказывался-«битием кнутом» в многолюдном месте, специальные субъекты «площадные подьячие» наказывались более строго - отсечением руки.
Употребление термина «принуждение» имеет место в комментарии к Артикулу воинскому 1715 года. Артикул 119 продолжает перечень составов преступлений, связанных со сдачей крепости. Офицеры и солдаты, принудившие коменданта сдать крепость, наказываются так же, как предусмотрено арт.117, Офицеры подвергаются лишению чести, пожитков и смертной казни. Относительно рядовых применяются децимация и наказания, установленные за дезертирство.2 Содержание термина «принуждение» в артикуле не раскрывается.
Впервые принуждение, как один из способов совершения преступления, встречается в Указе императрицы Екатерины II 1781 г., «О суде и наказании за воровство разных родов», в котором он употреблен при формулировке состава грабежа. Так, давая определение грабежу законодатель указывал на применение «принуждения» к потерпевшим: «кто на сухом пути или на воде на кого нападёт или остановит, стращая действием, как-то орудием, или рукою, или иным чем, словом, или кого уронит и нахально ограбит, или что отнимет, или дать себе принудит, или воспользуется страхом от пожара, или от потопа, или от иного случая, или темнотою кого ограбит, или отнимет у кого деньги, или сымет с кого платне, или с повозок, или с корабля пожитки, или товары, или иное движимое имение».3
Исходя из приведенной в указе дефиниции, «принуждение» уже на этом этапе развития российского уголовного законодательства можно охарактеризовать как физическое или психическое воздействие на потерпевшего, совершенное с корыстной целью.
Дальнейшее развитие ответственность за принуждение в российском праве получила в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В ч. 2 ст. 195 Уложения была установлена ответственность за «совращение» с помощью принуждения из православного в иное христианское вероисповедание. Характер и степень принуждения в данной уголовно-правовой норме не уточнялся.
Понятие физического и психического принуждения, их соотношение и классификация
Учитывая специфику разнообразных преступных деянии, УК РФ оперирует большим количеством различных понятий, признаков, категорий, относящихся к его структуре, охраняемым благам, объективным и субъективным свойствам конкретных групп и видов преступлений.
Все термины, закрепленные в Уголовном кодексе РФ, имеют свою содержательную сторону. Однако установление последней является порой не таким уж легким делом. Первостепенной причиной такого положения выступает, на наш взгляд, то, что в уголовном законе не всегда дается определение того или иного термина. В подобных случаях остается обращаться к научным наработкам, однако и здесь возможно наличие «белых пятен» или различных мнений, В частности, это относится и к понятию «принуждение», В юридической литературе нет общепринятого его определения.
Проблема совершенствования юридической терминологии, в том числе и уголовно-правовой, часто становится предметом обсуждения на страницах специальных изданий, В частности, Н.Ф. Кузнецова, определяя цели реформы уголовного законодательства, писала, что «чем совершенней закон с точки зрения законодательной техники, тем меньше ошибок в его применении, тем выше его практическая и воспитательная роль»/ Она рекомендует «четко описывать ущерб, соблюдать правила систематичности и единообразия в терминах... Предельно сократить оценочные признаки... Выдерживать систематичность и логичность всего текста закона, избегать многозначной терминологии». Ведь нечеткость юридической техники может негативно влиять на правоприменительную деятельность и состояние законности в этой сфере. На проблему несогласованности понятийного аппарата законодательства обращает внимание также Л.Д. Гаухман, отмечая, что «идеальными ... могут быть признаны законы с однозначным пониманием, исключающие возможность их различного толкования должностными лицами и5 как следствие, произвол последних».
Еще знаменитый правовед Н.С. Таганцев писал: «Из жизни для жизни -вот тот девиз, который должен быть начертан на знамени законодателя», В своем исследовании мы попытаемся выяснить содержание исследуемого понятия. Речь идет об изучении понятия «принуждение» не с позиций решения частных вопросов (как способа совершения преступления, либо как деяния, самим по себе являющимся преступным), а с уголовно-правовых позиций в целом. Представляется, что решение задачи в этом ключе возможно через определение принуждения как категории уголовного права вообще.
По мнению ряда ученых, понятие есть форма мышления, определяющая существующие свойства, связи и отношения определяемых им предметов и явлений посредством фиксации их общих и специфических признаков. Понятие имеет тем большую научную значимость, чем более существенны признаки, составляющие содержание определяемого предмета.5 Признак же есть свойство? по которому познают или узнают предмет, отличают его от другого предмета.
Предельно общее понятие носит название «категория» (с греч. «высказывание», «свойство»). Категория есть форма осознания в понятиях всеобщих способов отношения человека к миру, отражающая наиболее общие и существенные свойст-ва, законы природы, общества и мышления- Она образуется как последний результат отвлечения (абстрагирования) от определяемого предмета и его признаков (свойств),3 Следует согласиться с тем, что «общее понятие (категория) преступления должно содержать в себе все основные в их общем описании признаки, свойственные каждому составу преступления; лишь в этом случае и при том условии данное общее абстрактное понятие будет способствовать изучению и пониманию конкретных составов преступлений».
По нашем} мнению, определение тех или иных понятий, терминов, юридических категорий в целом, предполагает опору на их этимологическую характеристику. Полагаем, что без этого сложно не только грамматическое толкование Закона в рассматриваемой нами части, но и формально юридический его анализ. В литературе с таким подходом не согласен А.И. Бойцов, указавший, что «вряд ли можно определить насилие путем грамматического толкования этого термина или путем уяснения его этимологического значения, данного в толковых словарях», так как «название какой-либо вещи не имеет ничего общего с ее природой». Конечно, второе положение имеет право на существование. Однако оно не может быть абсолютизировано, тем более, что в науке большая часть ученых так не считает.
В русском языке глагол «принуждать», означает «принудить-кого», «приневолить», «силовать», «заставлять», «Принудить - заставить сделать что-нибудь», «принужденный - неестественный, деланный».2 Таким образом, «принуждение» по своему смысловому содержанию в русском языке означает такое действие, которое, так или иначе, ущемляет волю человека, его естество, его свободу.
Объективные признаки физического и психического принуждения, учитываемые при квалификации преступлений, совершенных с их применением в отношении потерпевшего
Как известно, квалификация преступлений есть уголовно-правовая оценка преступного деяния, заключающаяся в установлении соответствия его признаков признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом. От правильной квалификации преступления зависит выбор той меры воздействия, которая наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Осуществляется она органами предварительного расследования, а окончательно - судом в своем приговоре.
Еще в постановлении Пленума Верховного Суда бывшего СССР от 30.06.1969 года указано, что «выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пунктам должны быть мотивированы в приговоре». Актуальность этого требования продолжает оставаться неизменной и в настоящее время.
В.Н. Кудрявцев приводит точку зрения М.С. Строговича, полагавшего, что «юридическая оценка факта и мера назначения судом наказания зависит от действующего в данное время закона, от отношения судей к рассматриваемому делу и от ряда других обстоятельств. Само же деяние, событие преступления и вина, совершившего его лица, ни в какой мере не зависит от судей, является для них объективным фактом, который судьи должны установить, познать таким, каковым он имел место в действительности».1 Следовательно, нельзя не согласиться с выводом исследователей о том, что применение уголовного закона начинается именно с установления точного соответствия признаков совершенного деяния с признаками указанного в законе конкретного состава преступления.
Таким образом, квалификация преступлений - вид правоприменительной деятельности, состоящей в установлении юридически закрепленного тождества между признаками совершенного лицом общественно опасного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного конкретной нормой Особенной части уголовного закона. Правильная квалификация преступления - необходимое условие соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам и определении меры наказания за данное преступление.
Принуждение как уголовно-правовая категория имеет свой «юридический состав», то есть совокупность объективных и субъективных признаков. 1. Объект принуэюденыя.
Правильное определение объекта любого преступления имеет важное значение как с практической так и с теоретической стороны. В частности, это предоставит возможность правильно определить социальную сущность посягательства, границы действия уголовно-правовой нормы, позволит установить общественно опасные последствия и способ их причинения, отграничить данное преступление от других общественно опасных деяний.
Объект преступления это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств.
Проблема прав и свобод человека, их защита всегда волновали людей во всем мире. От того, насколько государство способно обеспечить защиту прав и свобод, зависит уровень демократического развития общества.
Свобода - естественное благо человека, принадлежащее каждому человеку от рождения и далее в процессе всей его жизни. Следовательно, юридическим фактом возникновения общественного отношения, обеспечивающего данное благо, и соответственно началом его уголовно-правовой охраны является момент рождения человека.
В связи с этим приоритетное значение для рассматриваемого общественного отношения имеет право - требование, которое и кладется в основу социальной связи между субъектами. Субъективным основанием права требовать от других воздержания от противоправного поведения является стремление индивида к беспрепятственной реализации своих физических и психических благ, то есть потребность в неприкосновенности своего физического и психического существования.
Социальный интерес по поводу физических и психических благ человека, проявляемый другими субъектами общественного отношения (обществом и государством), выражается в официальном признании ими естественных прав человека, которые проявляются в международно-правовых документах. Это Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1969 г.), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека (1995 г.).
