Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы социологического анализа студенческого самоуправления
1.1 Самоуправление как социокультурный феномен и социологическая категория 11
1.2 Особенности студенческого самоуправления 48
Глава П. Динамика развития студенческого самоуправления как социокультурного феномена 76
2.1 Студенческое самоуправление в представлениях студентов конца 1980-х годов 88
2.2 Студенческое самоуправление в представлениях студентов на рубеже веков 99
Заключение 139
Библиографический список 143
- Самоуправление как социокультурный феномен и социологическая категория
- Особенности студенческого самоуправления
- Студенческое самоуправление в представлениях студентов конца 1980-х годов
- Студенческое самоуправление в представлениях студентов на рубеже веков
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социальная трансформация современного российского общества, кризис системы образования и воспитания, традиционных институтов социализации и механизмов социокультурной преемственности усложнили процесс адаптации молодежи, поиск ею социально приемлемых и оптимальных форм самореализации и самоутверждения личности. Социокультурные вызовы XXI века, переход России к постиндустриальному, информационному обществу, реформы системы российского образования, совершенствование учебной, научно-исследовательской и воспитательной (внеучебной) работы со студентами, традиции российской высшей школы, влияние европейского и мирового образовательного пространства (которое усиливается в процессе вступления страны в Болонский процесс) -все это актуализирует проблематику студенческого самоуправления, поиск и апробацию наиболее оптимальных моделей студенческого самоуправления.
Система образования в XXI веке все более становится механизмом устойчивого социального развития, превращаясь в основной фактор изменения знаний, ценностей, поведения и образа жизни будущего специалиста. Качественно меняются и задачи воспитания студенческой молодежи. Важнейшим в подготовке современных специалистов выступает развитие их мировоззренческих, смысложизненных, самореализационных ориентации, высоких нравственных качеств, профессиональной и общей культуры, гражданственности и ответственности, чувства собственного достоинства.
Становление в России гражданского общества ориентирует высшее образование на формирование профессионально и социально компетентной, конкурентоспособной личности, способной к творчеству и самоопределению в условиях динамично меняющегося мира. Демократизация общественной жизни, системы образования, процессов обучения и воспитания требует продуктивного включения студентов в социально-значимую творческую деятельность, создания оптимальных условий для их саморазвития и участия в управлении вузом, решении всех вопросов вузовской жизни.
Демократизация общества невозможна без демократизации студенческой жизни, в основе которой находится самоуправление. Особенно важно в современных условиях воссоздать и развить в полной мере систему и традиции студенческого самоуправления, во многом утраченные в годы социальных, экономических, политических и социокультурных перемен в России в 1990-е гг. Развитие и поддержка студенческого самоуправления в вузах - предпосылка полноценного, активного, социального развития личности будущего специалиста, обладающего и организационно-управленческими компетенциями. Современное студенческое самоуправление, выступая реальной формой студенческой демократии, является и важным средством социальной и правовой самозащиты студентов.
Основная задача современного высшего профессионального образования - резкое повышение требований к необходимости полного раскрытия творческого потенциала будущего специалиста, усиление личной ответственности за его реализацию. Акценты с социального воспитания смещаются на самовоспитание, самоформирование и саморазвитие личности. Участие в самоуправлении содействует успешной социализации студента, позволяет ему сохранить свою индивидуальность, развить способность мыслить нешаблонно, нестереотипно, сформировать готовность к быстрой адаптации к будущей профессии, к смене профиля своей деятельности. И в этом особенно проявляется самореализационный, социокультурный характер студенческого самоуправления.
И тем актуальнее - обобщение опыта и реальной практики студенческого самоуправления, активизация и мотивация студентов к участию в нем на основе систематического социологического анализа их интересов, ценностных ориентации и установок.
Степень научной разработанности проблемы. Особую значимость для теоретико-методологических проблем студенческого самоуправления имеет философско-социологический анализ сущности управления и самоуправления (Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапин, Ж.Т. Тощенко, Б. Райзберг, О. Рой и др.).
Проблемы самоуправления рассматриваются во взаимосвязи с перспективами становления гражданского общества и правового государства, что определило необходимость обратиться к соответствующей социологической и политологической литературе (работы А.Арато, Н.Ю. Беляева, В.А. Васильев, Г. Дилегенский, А.Зубов, В. Максименко, И.М. Модель, СП. Перегудов, Ю.М. Резник, В.Н. Руденкин, А.И. Соловьев, А.Ю. Сунгуров, А.А. Федосеев, Ф. Шмиттер, и др.).
Активно изучаются и широко представлены в отечественной и зарубежной социологической литературе общие проблемы социологии образования, вопросы путей и перспектив реформирования высшего профессионального образования (В.И.Добреньков, Г.Е.Зборовский, Г.Б. Кораблева, А.В. Мерен-ков, В.Я. Нечаев, A.M. Осипов, Л.Я Рубина, М.Н. Руткевич, В.В. Сериков, B.C. Собкин, Ф.Р. Филиппов, В.Г.Харчева, Ф.Э. Шереги, Е.А. Шуклина, и
ДР-)
Социологические аспекты профессионального самоопределения и социокультурного становления студенчества России, его социальной активности исследуются в работах таких социологов молодежи, как Е.С. Баразгова, В.И. Добрынина, Ю.М. Бубнов, В.Д. Виноградов, Ю.Р. Вишневский, А.С. Запе-соцкий, Ю.А. Зубок, И.М. Ильинский, С.Н. Иконникова, А.А. Козлов, Т.Н. Кухтевич, СИ. Левикова, В.Т. Лисовский, В.Г. Немировский, Е.Л. Омель-ченко, Т.Э. Петрова, З.М. Саралиева, В.И. Чупров и др.
Источником для социологического осмысления могут быть психолого-педагогические исследования, в которых акцентируется внимание на роли и специфике студенческого самоуправления в демократизации вузовской жизни, на разнообразии форм и институтов студенческого самоуправления, механизмах и способах реализации ими своих функций, на конкретном практическом опыте их формирования и развития (Л. Акимова, Н.В. Акишина, Г.А. Балыхин, Н.П. Бугаенко, Л. Бурняшева, О. Виштак СМ. Годник, Ж.М. Грищенко, B.C. Кагерманьян, И.Н. Крещенко, СП. Кузьмин, Е.Г. Петров, Ю.Е. Петруня, Л.М. Попов, Е.Г. Ростовская, Д.Г. Ротман, Л.А. Соглаева, М.А. Со-
ловьева, Н.К. Тутышкин, Э. Фаустова и др.).
Однако проблемы студенческого самоуправления все еще не находят адекватного своей значимости отражения в социологических исследованиях. Наименее исследован и в теоретико-методологическом, и в практически-организационном плане самореализационный, социокультурный аспект студенческого самоуправления. Социальная активность студента (участие в самоуправлении - как одна из её форм) все еще преимущественно рассматривается как общественно значимая, личностная эффективность (с точки зрения развития и обогащения самого человека, его потребностей, интересов, компетенций) явно недооценивается. И хотя в социологии культуры разработаны сегодня и общие подходы (П.С. Гуревич, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, Л.Н. Коган, М.С. Каган, Ю.М. Лотман, Ф.И. Минюшев, Л.И. Михайлова, К.М. Хоруженко, B.C. Цукерман, А.И. Шендрик, ), и самореализационная, деятельностная концепция культуры (Л.Н. Коган, работы уральских социологов Ю.Р. Вишневского, Е.В. Грунт, Г.Е. Зборовского, Г.Б. Кораблевой, А.В. Меренкова, B.C. Цукермана, В.Т. Шапко и др.), они как методологический ориентир в анализе проблем студенческого самоуправления практически не применялись.
Объект исследования - студенческое самоуправление как социокультурный феномен.
Предмет исследования - основные противоречия развития студенческого самоуправления в общественном мнении студенчества 1980-2000 гг.
Цель диссертационного исследования - выявить сущность и особенности студенческого самоуправления, его самореализационный, саморазвивающий характер в представлениях студентов на рубеже XX - XXI веков. Заявленная цель исследования конкретизируется в следующих задачах: обосновать правомерность применения самореализационной концепции культуры и Я-концепции к анализу проблем самоуправления и раскрыть социокультурный характер студенческого самоуправления как одного из видов самоуправления;
разработать концепцию формирования и развития студенческого самоуправления как основы социализации будущих специалистов, выявить основные противоречия этого процесса в условиях реформирования российского социума и системы высшего профессионального образования;
сравнить результаты опросов студентов 1980-х и конца 1990-х - начала 2000-х гг. о мотивах участия в студенческом самоуправлении, удовлетворенности этим участием, путях его оптимизации и на этой основе выявить тенденции, противоречия и перспективы развития студенческого самоуправления;
уточнить систему показателей эффективности студенческого самоуправления, акцентируя её на формирование конкурентоспособных специалистов с высоким уровнем социокультурного потенциала, профессиональной и управленческой самореализации.
Эмпирическую базу диссертационной работы составили материалы социологических исследований, проведенных при участии автора в 1988 - 2006 гг.: Анкетный опрос студентов УПИ «Эффективность самоуправления» (1988 г., случайная выборка; N - 922 чел.); стандартизированное интервью «Гуманизация и гуманитаризация технического образования» (УПИ, 1988 г., гнездовая, случайная выборка, N - 180 студентов и 122 преподавателя); серия экспресс-опросов студентов об отношении к актуальным социально-политическим событиям (1989-1990 гг., случайная выборка, N - 854 чел.); опрос студентов «Как идет перестройка в стране и в УПИ?» (1988 г., выборка случайная, гнездовая, N -1221); мониторинг студентов Свердловской области (1995 - 1999 - 2003 гг., гнездовая выборка - вуз, факультет, группа, в группе - сплошной опрос, N - 2800 чел. на 3 этапах опроса); опрос студентов УГТУ-УПИ «Эффективность самоуправления» (2005 г., случайная, гнездовая выборка, N - 423 чел.); опрос студентов УГТУ-УПИ «Гуманитарное образование в техническом вузе» (2006 г., случайная, гнездовая выборка, N - 408 чел.).
Для сравнения и сопоставления использовались данные других социологических исследований по проблемам студенческого самоуправления и социокультурных ценностей и установок российского студенчества.
В категориальном анализе «самоуправления», «студенческого самоуправления» применялся метод информационно-целевого анализа (Т. Дридзе, А. Готлиб) научных текстов и документов.
Научная новизна работы:
на основе лингво-семантического и информационно-целевого анализа уточнено понятие «самоуправление» как особой формы инициативной, активной, самостоятельной деятельности социального субъекта (личность, социальная общность, группа, общество) - его включения в процессы принятия и практической реализации управленческих решений по вопросам его жизнедеятельности, демократичной и доступной (регламентируемой нормативно-правовыми актами) формы участия каждого социального субъекта в управлении общими (коллективными) делами.
Выявлен - на основе самореализационной концепции культуры и Я-концепции -социокультурный характер самоуправления проявляющийся в том, как социальный субъект, активно участвуя в управленческой деятельности, реализует себя, свои потребности и интересы, как такое участие сказывается на развитии его культуры, социального творчества.
Определены особенности студенческого самоуправления, связанные со спецификой студенчества как транзитной социокультурной общности, все более сочетающей профессиональную и социальную, культурную (личност-но-развиваюшую) компетентности.
На основе сравнения данных социологических исследований 1980-х и 1990-2000-х гг. выявлены основные тенденции развития студенческого самоуправления в условиях социальной трансформации в России (возрождение самоуправления после спада 1990-х гг.; крушение иллюзий о безграничных возможностях самоуправления; его деидеологизация и деполитизация; распространение самоуправленческих начал в учебный процесс и НИРС, во вне-
9 вузовскую сферу; усиливающееся разнообразие форм и институтов студенческого самоуправления в вузе и вне вуза; становление социального партнерства и соуправления; сохраняющаяся недооценка социокультурного характера самоуправления).
Обобщен опыт развития студенческого самоуправления и системы вне-учебной, воспитательной работы в крупном техническом вузе (УГТУ-УПИ) и - на этой основе - разработаны рекомендации по их оптимизации, актуализации социального творчества студентов и формированию у них конкурентоспособности, высокого уровня социокультурного потенциала, профессиональной и управленческой самореализации.
Научно-практическая значимость работы. Выводы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы: для систематизации категориального аппарата социологического анализа проблем самоуправления и студенческого самоуправления; в дальнейшем применении лингво-семантического и информационно-целевого анализа как методов социологического исследования; для дальнейшей разработки теоретических и практических основ изучения студенческого самоуправления как социокультурного феномена; для получения социологической информации о дальнейшей динамике студенческого самоуправления и прогнозирования перспектив его развития, в том числе - и в плане преодоления недооценки его социокультурного аспекта; для корректировки целевых комплексных программ по решению социальных проблем студенчества и развитию его культуры; в практической деятельности организаторов работы со студенческой молодежью, руководителей студенческих (молодежных) организаций и объединений, администрации и преподавателей вузов; в курсах и спецкурсах «Социология культуры», «Социология молодежи», «Социология образования», «Социология управления».
Апробация диссертационной работы. Основные положения и выводы были представлены на ряде конференций: «Социальная агрессивность» (Международная конференция, Кемерово, 2004); «Организация в фокусе социо-
10 логических исследований» (Международная конференция, Н. Новгород, 2005); «Большой Урал - XXI. Всероссийская конференция - Уральские социологические чтения, Екатеринбург, 2001); «Урал индустриальный» (Всероссийская конференция «Бакунинские чтения», Екатеринбург, 1997, 1999, 2001, 2003, 2005), «Роль студенческого самоуправления в подготовке конкурентоспособных специалистов» (Всероссийская конференция, Екатеринбург, 2005); «Антропологические основания теоретического мышления» (Всероссийская конференция, Екатеринбург, 2005); «Возрождение России: общество - управление - образование - культура - молодежь» (Всероссийская конференция, Екатеринбург, 1998), IV Российский философский конгресс (Москва, 2005); «Студенческое самоуправление: опыт, проблемы, перспективы» (Всероссийская конференция, Екатеринбург, 2002); «Инновации в профессиональном и профессионально-педагогическом образовании» (Всероссийская конференция, 2004); «Гуманитарное образование в современном российском вузе» (Екатеринбург, 2006).
Самоуправление как социокультурный феномен и социологическая категория
Самоуправление - разновидность социального управления. Оно предполагает совместное решение участниками общественных отношений их общих дел и совместную деятельность по осуществлению принятых решений. Самоуправление отражает процесс демократизации управления, когда принятие и реализация управленческих решений становятся все более массовыми, а исполнители становятся активными соучастниками этих процессов. Одновременно самоуправление является проявлением развития культуры гражданственности, в которой наиболее полно происходит самореализация личности, её потребностей, интересов и ценностных установок.
В анализе сущности самоуправления можно пойти разными путями. Весьма плодотворным оказывается лингво-семантический анализ, позволяющий выявить все многообразие значений, связанных с двумя составляющими этого понятия: «само»+ «управление». Это многообразие отражает целый ряд сущностных характеристик, для выделения которых был использован информативно-целевой анализ словарных текстов, предложенный как специфический социологический метод Т. Дридзе (развит А. Готлиб и И. Киселевой и др.)1. В рамках анализа разграничивается первичная и вторичная информативность текста. Последняя сориентирована на выявление и систематизацию данных разноплановых текстов в соответствии с целями исследователя. Применение этого анализа позволило выделить такие характеристики самоуправления:
«Само» = «авто» (от греч. autos - сам) - часть сложных слов, означающая: «автоматический», «самодвижущийся», «собственноручный», «само». Тем самым, подчеркивается субъектность той или иной деятельности, самостоятельность, независимость субъекта деятельности, его самодеятельность, активность, творчество. Это особенно проявляется в значениях слов «автономия» (autos - сам + nomos - закон) - самоуправление, право какой-либо национально-территориальной единицы самостоятельно решать дела внутреннего управления в соответствии с конституцией или положением; «автономный» - пользующийся автономией, самоуправляющийся, независимый, самостоятельный.
Важное уточнение вносит определение «самодвижения» - внутренне необходимое самопроизвольное изменение системы, определяемое её противоречиями. Это позволяет применить к анализу самоуправления системный подход.
Еще один нюанс значения самоуправления привносится в словаре Ожегова. Самоуправление рассматривается применительно к любой организации, коллективу - как внутреннее, своими собственными силами управление её (его) делами. Примечательно, что в качестве примера употребления слова приводится словосочетание «студенческое самоуправление».
В словаре Даля понятие «самоуправление» отсутствует. Сочетание корня «сам» встречается с близкими по семантике словами «воля», «управство» -самоволие, самовольство ср. своеволие, как качество, как состоянье самовольного, произвол, самосуд, самоуправство, всякое действие по необузданной воле своей, наперекор власти, порядку или закону; самоправство, самоуправство. Самоправность лица или места, право судить, подведомственность, подсудность ему (competence). Самоправный или прямой, и законный судья. Самопризванье, призванье природное или в(при)рожденное. Самоправ, самоуправный человек. Выявляется необходимость каким-то образом (закон, власть, регламентация и т.д.) точно определить пределы (границы), за рамками которых самоуправление (как и любая «самодеятельность») начинает носить разрушительный, а не созидательный характер. Не случайно в политически окрашенной лексике «самодержавие» (самодержавство и само 13 державность; управление самодержавное, монархическое, полновластное, неограниченное, независимое от государственных учреждений и выборных органов) и «автократизм» (форма правления с неограниченным, бесконтрольным полновластием) чаще всего оцениваются негативно.
Выявленная лексическая многогранность понятия «самоуправление» в той или иной мере отражается и в социологическом или политологическом категориальном анализе1. При этом выделяются следующие компоненты, которые, на наш взгляд, должно включать интегративное определение понятия «самоуправление»:
автономное функционирование какой-либо организационной системы (подсистемы);
гибкая, динамичная система, основанная на сочетании административных и общественных институтов;
самостоятельность какой-либо организованной социальной общности в управлении собственными делами;
правомочное принятие организационной системой (подсистемой) или организованной социальной общностью решений по внутренним проблемам. Чаще всего в качестве такой общности выступают разнообразные муниципальные образования. Соответственно местное самоуправление определяется как предоставленное Конституцией или иными государственными актами право местных органов власти самостоятельно решать круг вопросов, отнесенных к их компетенции; деятельность местных органов власти по реализации предоставленных им полномочий;
Особенности студенческого самоуправления
Сегодня назрела необходимость в осмыслении возможностей институтов студенческого самоуправления в обеспечении процесса социального и профессионального становления будущих специалистов, приобщения их к нормам демократического устройства общества. Определив студенческое самоуправление как один из видов социального самоуправление, выявим его сущность, особенности, принципы, функции и направления. Сущность студенческого самоуправления во многом определяется характером студенчества как социальной общности, его местом в образовательном процессе и в социальной структуре общества.
Студенчество - специфическая социальная группа общества. Студенчество - специфическая страта молодежи, ее «самый организованный отряд», поскольку «обладает высоким уровнем профессиональной и личностной культуры, активным интересом к практическому участию в процессе преобразования России»1.
В России студенчество изучается более века. Каждый исследователь вносит свои штрихи в портрет этой специфической социальной группы, акцентируя внимание на тех сторонах этого понятия, которые лучше отражают сущность студенчества в тот или иной период развития общества. В определениях и описаниях студенчества подчеркивается транзитный (переходный) характер этой группы, говорится, что студенчество - это весомая и передовая часть молодежи, отмечается тесная связь статуса студента с восходящей социальной мобильностью, подчеркивается гомогенность или гетерогенность указанной группы населения общества и т.д. Сохраняется (в последние годы даже усилилась) отмеченная еще 30 лет назад В.Т. Лисовским и А.В. Дмитриевым «неопределенность» 2 - «в научной литературе еще нет достаточно полного определения понятия «студенчество», как нет и единого мнения по вопросу о характере и специфике труда студенчества». Неизменной во всех определениях остается характеристика студенчества как составной части молодежи, что позволяет соотносить его с характеристиками этой социальной (не только социально-демографической!) группы, общности1. Такое соотнесение должно учитывать ограниченность, узость, одномерность попыток однозначно определить то или иное поколение - независимо от характера и обоснованности оценок. Для отечественной социологии молодежи особенно важной стала сегодня переориентация - смена ориентиров: от «единство = единообразие» до «единство в разнообразии». Актуализировалась проблема соотношения единства и разнообразия, целостности и дифференциации молодежи. Осмысление результатов эмпирических исследований вновь остро поставили вопрос: существует ли молодежь как целостность?2
При этом специфика студенчества определяется особенностями его жизни, труда и быта, социального поведения и социально-психологических характеристик. Сами эти особенности не есть нечто застывшее - со временем они серьезно изменяются под воздействием социально-экономических и социокультурных условий. Характерно, что в наше время феномен «работающего студента» перестал быть исключением и чем-то временным (соотносимым с «трудовым семестром», когда - в отличие от «нетрудовых» учебных семестров - студенты заняты производительным трудом). Не принижая роли обучения как основного вида трудовой деятельности студенчества, этот феномен заставляет и исследователей выходить за узкие рамки учебного процесса (дополненные научно-исследовательской и досуговой деятельностью) в определении специфики студенческой молодежи . Представляется, что отмеченное изменение, когда границы студенчества и его социокультурной среды выходят за рамки вуза должно отразиться и в расширении границ использования понятия «студенческое самоуправление» .
Столь же устойчиво исследователи отмечают неразрывную связь студенчества с таким социальным институтом, как высшее образование. Социологический анализ студенческого самоуправления поэтому должен опираться на представления о сущности образования и высшего образования, их социальной роли и функций. Не останавливаясь подробнее на этих проблемах, достаточно всесторонне (хотя и далеко неоднозначно) отраженных в отечественной и зарубежной социологической литературе2, выделим подходы, которые позволят четче в теоретико-методологическом отношении выявить сущность и особенности студенческого самоуправления.
A.M. Осипов рассматривает образование как относительно самостоятельную подсистему общественной жизни, обладающей сложной совокупностью взаимосвязанных внутренних структур. Подчеркивается насыщенность этих структур социальными отношениями. Институциональный характер образования соотносится с реализацией ряда функций.
В социологической теории образования Л.Н. Когана наряду с институцио-нальностью образования одновременно акцентировалось, что это - «особый вид человеческой деятельности по получению знаний, навыков и умений, по формированию собственной личности», развитию его интеллектуальной культуры, которую характеризует не только объем знаний личности, но и пониманием ею, что она не знает, но должна узнать. Образование, тем самым, соотносилось с самообразованием и саморазвитием личности. Такой социокультурный подход к образованию реализуется и В.Я. Нечаевым. Системность образования он соотносит с «интеграцией разных видов учебной деятельности в единую систему». Ориентир этой интеграции - социокультурные потребности общества.
Студенческое самоуправление в представлениях студентов конца 1980-х годов
За последние 20 лет интерес к проблемам студенческого самоуправления то усиливался, то ослабевал. В конце 1980-х гг. изучение этих проблем стало весьма актуальным и отвечало социальным настроениям общества, связанным с перестройкой и демократизацией. Это было время интенсивных поисков оптимальной модели реформы высшего образования, разработки концепции подготовки специалистов, отвечающей требованиям времени, современного производства. «Перестроечные» ориентации определяли и подход к учебно-воспитательной работе в вузе. Функциональное назначение высшего образования соотносилось с существенным улучшением научно-практической подготовки будущих специалистов, развитием их творческих способностей и профессиональных качеств. Основное направление перестройки вуза виделось в интенсификации учебного процесса, фундаментализация образования, повышении качества преподавания, применении активных методов обучения, развитии самостоятельной работы студентов. Особое внимание уделялось интеграции науки, производства и высшего образования, ускоренному развитию и модернизации учебно-материальной базы вуза.
Сказывалось и изменение общей морально-психологической атмосферы в обществе; утверждении плюрализма и гласности, что вело к формированию широчайшего спектра взглядов и мнений, нередко полярных, противоречивых; развитию неформального молодежного движения (на какое-то время ставшего основной формой социальной активности и самодеятельности молодежи). Одновременно - и это важнейшая характеристика социальной атмосферы тех лет - происходила демократизация всей вузовской жизни, развивалось вузовское (особенно -студенческое) самоуправление. На этой основе происходило (правда, достаточно замедленно) преодоление технократического подхода к высшему образованию и, соответственно, к воспитанию студенчества. Утверждалось понимание: студент - основной объект и активный субъект учебно-воспитательного процесса в вузе, для его обучения и развития вуз и существует. Но отказ от традиционного подхода к студенту, как и пассивному объекту педагогического воздействия не происходил быстро и автоматически. Студенчество того времени воспринимало участие в самоуправленческих процессах весьма остро.
Социологические исследования, проведенные в вузах Белоруссии в 1989 г. показали1, что из более чем 2700 опрошенных студентов только 33% были удовлетворены изменениями в содержании учебного процесса, 40% развитием демократизации в высшей школе, 14% - совершенствованием организации воспитательной работы, 4% - улучшением условий своей жизни. Резко возросло стремление студенческой молодежи активно включиться в процесс управления делами вуза (такова позиция 9 из 10 опрошенных студентов). При этом диапазон такого участия был достаточно широк: от проблем материальной обеспеченности до влияния на содержание и качество учебных занятий. Основной лейтмотив мнений студентов: повышение их социального статуса не только как объекта учебно-воспитательного процесса, но и как его активного субъекта, кровно заинтересованного в улучшении его качества. 7 из 10 респондентов-студентов выступали за их активное участие в решении всех повседневных вопросов жизни своего вуза, а не только касающихся учебы, стипендии или общежития. Однако опрос отразил и определенный разрыв между стремлениями и реальностью: 8-9 студентов из 10 (колебания по вузам) отметили, что они не участвуют в работе органов студенческого самоуправления. Выявилась недостаточность усилий администрации, преподавателей, да и самих студентов по развитию студенческого самоуправления. Причины низкой эффективности воспитательной работы в вузах и низкого уровня студенческого самоуправления выявлялись. Почти для 2 из 5 респондентов они были связаны с заорганизованностью и формализмом воспитательного процесса, для каждого третьего - в нарушении принципов социальной справедливости в оценке знаний студентов, распределении стипендий, общежитий, для каждого четвертого - в консерватизме части администрации и преподавателей вузов по отношению к студенческому самоуправлению. Сказывались и определенные стереотипы в психологии многих студентов. По данным социологов , 7 из 10 студентов-респондентов не верили в возможность реально влиять на организацию учебного процесса, своего быта и досуга. Каждый второй - опасался, что самоуправление создаст дополнительные сложности, конфликтные ситуации с администрацией и членами группы. Лишь 12% посчитали действенной включение представителей студенчества в ученый совет вуза2. Активное участие в исследовании студенчества и студенческого самоуправления в эти годы принимали социологи Урала и, в частности, социологи УПИ. Серьезные исследования в институте проводились и в предшествующие перестройке годы. Большое внимание уделялось учебно-воспитательвой работе. Здесь особенно важно было определить: как изменяется характер и направленность обучения, повышается ли качество подготовки специалистов-выпускников УПИ. Во многом оценки ректората и общественных организаций института опирались на результаты сравнительных социологических опросов выпускников (в 1973 и в 1982 гг.):
Студенческое самоуправление в представлениях студентов на рубеже веков
В кризисные 1990-е гг. студенческое самоуправление (и соответственно исследовательский интерес к нему) пошли на спад. Но эти годы были поучительны и в другом отношении: они показали, что реформы не могут быть удачными, если узка их социальная база и значительная часть молодежи будет отторгаться от их реализации. Реформы могут быть успешными лишь при активном участии в них молодых, когда раскрывается их творческий потенциал. Сегодня подход к молодежи с позиций социальной защиты должен быть дополнен ресурсным и инновационным подходом. В общественном сознании и в реальной практике необходимость работать с молодежью, защищать её чаще всего соотносится с молодостью, недостатком жизненного опыта, ограниченными возможностями самостоятельно обеспечивать себя. Реже подчеркивается, что именно она в перспективе займет ключевые позиции в обществе. В сознании всех должно утвердиться и стать ведущим ориентиром молодежной политики понимание защиты молодежи как своеобразного «социального кредита».
В реализации ресурсного подхода в сфере молодежной политики нужно выделять 3 основных, взаимосвязанных этапа, учет которых необходим и для социологического сопровождения, и для принятия соответствующих управленческих решений:
ресурс - уровень развития социокультурного, политико-правового и профессионального потенциала молодежи, её потребности, интересы, ценностные установки;
резерв - процесс практической подготовки к той или иной деятельности в различных сферах социальной жизни, создание условий для оптимизации такой подготовки (границы резерва необходимо расширить за пределы существующего в кадровой политике понимания, где он рассматривается как подготовка к занятию соответствующей должности; в определенном смысле система общего и профессионального образования должна рассматриваться как важнейший фактор формирования молодежи в качестве социального резерва);
реализация - реальная поведенческая практика - конкретная деятельность в различных сферах социальной жизни.
Между этими этапами возможны противоречия и несоответствия: начало практической деятельности без соответствующей подготовки, случайный выбор профиля и характера будущей деятельности, нереализованность многих потребностей и ценностных установок. Устранять их и составляет важнейшую задачу молодежной политики на современном этапе.
В период молодости решаются две группы проблем молодежи:
личностные, которые молодые люди ставят для себя сами: взросление, самопознание, саморазвитие, самоопределение в социальном мире. Решение их зависит, прежде всего, от самой личности, ее активности, психологической устойчивости, задатков и способностей к различным видам деятельности. Здесь формируются смысложизненные цели и создается потенциал внешней самореализации, выступающей движущей силой достижения социально-значимых целей;
проблемы, которые создает для молодежи общество, социальная среда -необходимость освоения социальных ролей, достижения определенного социального статуса, внешняя продуктивная самореализация, формирование гражданских качеств. Создавая эти проблемы, общество должно обеспечивать ресурсами (временными, экономическими, информационными и т.п.) их решение в период «молодости», обеспечивая тем самым жизнеспособность молодых поколений и свое самосохранение и развитие как целостного социально-исторического субъекта в условиях данной социальной реальности. На решение всех этих проблем должна быть ориентирована государственная молодежная политика в современном российском обществе.
На рубеже веков студенческое самоуправление возрождается. За эти годы качественно изменились и его социальный субъект (студенчество), и его основное социальное пространство (система высшего профессионального образования)1.
Сложная и противоречивая ситуация рубежа веков определила усиливающуюся «парадоксальность» современной молодежи, студенчества. Типичен недавний опрос ВЦИОМа, когда в оценках респондентов сочетались такие противоречивые характеристики современной российской молодежи, как агрессивность (50%) и цинизм (40%) с инициативой (38%) и образованностью (30%), трудолюбием (8%) и верностью (8%) .
Столь же неоднозначны и оценки современного студенчества в общественном мнении. Сошлемся на результаты недавнего опроса Фонда «Общественное мнение» 3. Большинство (80% ) россиян считают, что сегодняшние российские студенты отличаются от студентов 1970-1980-х гг. Причем сравнение чаще всего не в пользу сегодняшнего студенчества. По мнению 12% опрошенных, многие сегодня получают вузовские оценки и дипломы не за знания, а за взятки, да и само высшее образование, как отмечают 9% , в значительной степени коммерциализировалось, перешло на платную основу. Достаточно часто респонденты говорили о легкомысленности, безалаберности современных студентов, отсутствии у них интереса к учебе (12%), давали низкую оценку уровню их знаний (8%). Примерно такая же доля респондентов (9%), напротив, отмечали, что сегодняшние студенты «более продвинутые», «более эрудированные», «более умные и развитые, чем студенты 80-х». В глазах одних, отличительными чертами сегодняшних питомцев вузов выступают распущенность и наглость, в глазах других - их раскованность и независимость. Кто-то говорил о бездуховности, цинизме, жестокости студентов нашего времени (3%), об их несамостоятельности, иждивенчестве, избалованности (2%). Другие видят в современных студентах активность и целеустремленность (2%), самостоятельное, «взрослое», рациональное отношение к жизни. В представлении большинства россиян (56%), молодые люди сегодня думают о своем профессиональном будущем и строят соответствующие планы уже на подступах к студенческой жизни, во время выбора вуза и факультета. По мнению 30% россиян, студенты в этом вопросе более легкомысленны и планированием карьеры перед поступлением в вуз всерьез не занимаются. Половина (49%) россиян полагают, что сегодняшний студент не имеет ярко выраженных «отличительных признаков», и по внешнему виду, поведению, манере общения молодого человека нельзя сказать, учится ли он в вузе. Противоположного мнения - что студенты отличаются от прочей молодежи по внешнему облику и поведению -придерживается около трети россиян (35%)).
Усилившаяся в конце 1980-х гг. тенденция деидеологизации и деполитизации студенческого самосознания длительное время сохранялась. По данным мониторинга, лишь 1 из 5 респондентов устойчиво интересуется политикой, 7 из 10 - время от времени, каждый восьмой подчеркивает свою аполитичность. В самое последнее время появились признаки привнесения в студенческую среду элементов политизации, но пока социологическим инструментарием масштабы этого явления не фиксируются как нечто заметное.
