Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы социологического исследования процессов и систем обеспечения культурной безопасности 20
1. Теоретико-социологические подходы к изучению вызовов, угроз, кризисов, рисков и опасностей в сфере культуры 21
2. Проблема культурной безопасности в классической, постклассической и неоклассической социологических парадигмах 42
3. Особенности культурной безопасности в современном обществе в период его модернизации 57
4. Основные вызовы, угрозы и опасности культуре в условиях общества риска 77
Глава II. Структура и функции социальных взаимодействий в системе культурной безопасности 95
1. Культурная безопасность как ценность и основа преодоления кризиса в культуре 95
2. Толерантность как условие реализации культурной безопасности 112
3. Русский язык как носитель культуры в контексте культурной безопасности 129
4. Социальные смыслы функционирования системы культурной безопасности в условиях современного мегаполиса 151
Глава III. Традиции и инновации как элементы системы культурной безопасности 179
1. Роль традиций и инноваций в культурном развитии общества 179
2. Социокультурные факторы предпосылок формирования традиций культурной безопасности в мегаполисе 193
3. Религиозные традиции как фактор культурной безопасности 205
4. Условия формирования систем обеспечения культурной безопасности мегаполиса 229
Глава IV. Формирование системы культурной безопасности в московском мегаполисе 250
1. Современное состояние социокультурной ситуации города Москвы 250
2. Роль государственного управления и учреждений культуры по обеспечению культурной безопасности в условиях московского мегаполиса 268
3. Обеспечение культурной безопасности органами государственного и муниципального управления 282
4. Структура комплексной программы обеспечения культурной безопасности московского мегаполиса 297
Заключение 313
Литература 322
- Теоретико-социологические подходы к изучению вызовов, угроз, кризисов, рисков и опасностей в сфере культуры
- Толерантность как условие реализации культурной безопасности
- Религиозные традиции как фактор культурной безопасности
- Структура комплексной программы обеспечения культурной безопасности московского мегаполиса
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования определяется диалектикой объективных противоречий в сфере культурной жизни российского общества, которая сложилась в начале XXI века. С одной стороны, человек и человечество умножают многообразие культурной, материальной и духовной жизни цивилизации, а с другой – глобальные процессы при кажущемся торжестве рационализма становятся все менее управляемыми и прогнозируемыми. Опасности в области культуры заключаются прежде всего в отказе от самостоятельной рефлексии, массовом распространении имитации без осмысления, манипуляциях общественным сознанием, утратах культурного наследия, культурном истощении, дегармонизации отношений человека и природы. Растущий уровень миграции населения, информационная избыточность, стремительность социально-экономических инноваций, тревожная экологическая ситуация, глобализация культуры – все это вызывает культурный шок – острый конфликт старых и новых культурных форм, социокультурных традиций и инноваций, выражающийся в культурном диссонансе, массовых страхах, отказе от толерантности, протестных действиях вплоть до терроризма. Поэтому на повестку дня встает вопрос о необходимости социологического исследования культурной безопасности как социального и культурного феномена, отражающего состояние защищенности жизненно важных интересов человека, общества и государства в сфере культуры и духовно-культурного производства и наследия, проявляющегося в совокупности возникающих угроз, а также систем и институтов контроля и принятия решений, имеющих своей целью минимизацию опасностей и влияющих на культурные паттерны поведения.
Особую значимость и необходимость эти механизмы приобретают в крупных мегаполисах, таких как Москва, где проблемы «столкновения культур» выражены особенно остро, а негативные воздействия культурного кризиса становятся все более разрушительными. Проблема культурной безопасности уже сегодня осмысливается на государственном уровне, осуществляются попытки институционализации основных управленческих и организационных механизмов ее обеспечения.
Исследование проблем культурной безопасности имеет особую актуальность в российском обществе, для которого характерными проблемами и чертами, по признанию отечественных и зарубежных исследователей, являются социальная поляризация и расслоение, деформация государственного мышления, чувства патриотизма, воинствующий национализм, русофобия, снижение интеллектуального и культурного уровня широких социальных слоев, бездуховность, космополитизм, социально-политическая инфантильность, индивидуализм, эгоцентризм и замена подлинных культурных, духовных ценностей мнимыми. Все эти проблемы и явления, неразрывно связанные с проблемой обеспечения культурной безопасности, требуют и подлежат исследованию социологическими методами.
Происходящие в России с начала 90-х гг. события, связанные с процессом изменения ценностных ориентиров и разрывом культурных и социальных связей, образовали своеобразный культурный и духовный вакуум, который активно заполняется различного рода культурой и информацией, разрушающей традиционные ценности русской национальной жизни, национальных культур народов, населяющих территорию России и широко представленных в Москве. Со всей очевидностью и полнотой перед настоящим и будущим поколениями российских граждан встала проблема социокультурного выживания. Современная ситуация привела к тому, что социум распадается на отдельные социокультурные сообщества, в которых действуют различные ценности, нормы, интересы, зачастую антагонистически противостоящие друг другу.
Трудности социокультурного характера усугубляются наличием негативных процессов в духовной, социальной и экономической сферах жизни общества. Все это актуализирует проблему культурной безопасности, делает ее научно значимой и требует научных, социологических подходов в ее изучении.
Степень научной разработанности проблемы. В последнее время в нашей стране социальные, гуманитарные и другие науки уделяют все большее внимание проблемам культуры, безопасности и устойчивого развития общества и государства (А. С. Капто, В. Н. Иванов, В. Н. Кузнецов, В. К. Левашов, А. И. Поздняков, В. В. Чебан и другие). В западной традиции, помимо аналогичных исследований, достаточно давно и продуктивно разрабатывается концепция рисков в различных сферах общества (Т. Парсонс, У. Бек, Э. Гидденс), известна концепция «культурной травмы» П. Штомпки. Свой вклад в теоретическую базу исследования проблем культурной безопасности внесло осмысление миросистемного подхода (И. Валлерстайн), особенностей формирования информационного общества (А. Тоффлер, М. Кастельс).
Национальная культура имеет решающее значение для государственной целостности, формирования объединяющей идеи для российского общества. В традициях развития государственности, общественной консолидации особая роль принадлежит Москве как столице России, эта роль неизмеримо возрастает в эпоху социальных трансформаций.
Проблемы культуры общества разрабатывались методами социологии в трудах многих исследователей, начиная с О. Конта. Продолжателями «классического» направления стали Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, М. Вебер, П. А. Сорокин. Т. Парсонс рассматривает культуру как особую систему, выполняющую в обществе важнейшую функцию. Этим проблемам посвящены труды Р. Мертона, исследующего явления дисфункции и аномии.
Теоретические подходы к проблемам социологического анализа культурных паттернов и явлений разрабатывались также в трудах А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмана, А. Моля и других. Уже в начале XX столетия социальная философия и социология культуры отмечают кризисы и опасности, характерные для европейской культуры. Наиболее значительны труды Ф. Ницше, О. Шпенглера, Х. Ортеги-и-Гассета, М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Г. Маркузе, актуализирующие проблемы «культурного упадка», кризиса, заката традиционной культуры.
Сегодня особое значение приобретают коммуникационные теории культуры социума и коммуникационная методология, которые разрабатывались в трудах Ю. Хабермаса, П. Бурдье, М. Маклюэна и других. Важное методологическое значение для данной работы имеет концепция «культурной травмы» П. Штомпки. Определенный вклад в развитие теоретических основ анализа социокультурных изменений внесли работы социологов, осмысляющих направление постмодерна: Ж.-Ф. Лиотара, У. Эко, А. Турена, М. Фуко, Ф. Фукуямы, З. Баумана, а также некоторых отечественных авторов.
Проблемы модернизации обществ рассматривались в трудах Ш. Эйзенштадта, проблемы модернизации российского социума – в работах Н. Наумовой, А. Вишневского, А. Ахиезера и других. Методологические основания анализа проблем социальной и культурной безопасности разрабатывались социологами в рамках концепций глобализации и формирования «общества риска». Это прежде всего труды Э. Гидденса, У. Бека, Н. Лумана, М. Дуглас, С. Омана, Ф. Фукуямы и других ученых.
Среди отечественных ученых, исследующих теоретико-методологические, а также прикладные аспекты проблем культурной безопасности общества, необходимо отметить В. Н. Иванова, В. Н. Кузнецова, А. И. Позднякова, С. В. Кортунова, В. В. Серебрянникова, А. Т. Хлопьева, А. Ш. Викторова, Р. Г. Яновского, В. И. Чупрова, Ю. А. Зубок, В. И. Зубкова, В. К. Левашова и других. Социологические исследования современных проблем в области культурной и духовной жизни российского общества отражены также в работах Э. М. Андреева, М. К. Горшкова, А. В. Миронова, Л. Н. Москвичева, А. С. Капто, В. К. Левашова, С. Г. Кара-Мурзы, А. Л. Маршака, М. Н. Руткевича, Г. В. Осипова, А. С. Панарина, Ю. А. Тихомирова и других.
Исследования социальных и социокультурных проблем урбанизации, роль мегаполисов в культуре глобализирующегося общества, социальные и культурные риски и опасности урбанизации отражены в классических работах М. Вебера, В. Дильтея, а также в трудах отечественных авторов – А. С. Ахиезера, О. Н. Яницкого, А. Г. Вишневского, Н. П. Анциферова, Э. А. Орловой, В. Л. Глазычева и других.
Проблемы толерантности как элемента культуры общества исследовались Ю. Хабермасом, М. Уолцером, а в российской социологии – Л. М. Дробижевой, В. А. Лекторским, Л. М. Романенко, Е. Р. Ярской-Смирновой, В. М. Соколовым и многими другими.
В этих и других работах, в том числе и в эмпирических исследованиях, в качестве предмета теоретического анализа в основном рассматривались общие характеристики понятия «культурная безопасность» общества на современном этапе его развития и специфичные формы, его сущность, структура и современное состояние, а также проявления, характерные для разных социальных групп в России, особенности формирования и функционирования в условиях московского мегаполиса. Основные культурные смыслы (в том числе культурная безопасность общества и населения московского мегаполиса, типы культурной безопасности, традиции, новации и их роль в формировании культурной безопасности общества и мегаполиса) включили в себя системы представлений, ценностей социокультурных норм, эмоционально-оценочных и поведенческих реакций, выраженных на вербальном уровне, а также способы организации и регулирования социальных отношений в условиях «общества риска». Иными словами, речь шла об изучении широко распространенных устойчивых форм социальных оценок, реакций, отношений разных слоев и групп общества, связанных с их культурной безопасностью. Однако социологических трудов, посвященных формированию культурной безопасности применительно к условиям модернизации в России и состояния этих процессов в московском регионе, явно недостаточно, и они не носят комплексного характера.
В определенной степени этот недостаток восполняет данное диссертационное исследование.
Цель исследования заключается в научном обосновании теоретико-методологических подходов социологического изучения феномена культурной безопасности в условиях системной модернизации, стратегии инновационного развития культуры в московском мегаполисе и оптимизации этих процессов.
Данная цель выдвигает решение комплекса задач исследования:
– определить теоретические и методологические основания исследования процессов в сфере культуры в условиях модернизации;
– проанализировать главные концептуальные подходы социологического анализа проблем, связанных с рисками, угрозами и опасностями в социокультурных системах;
– раскрыть социокультурную сущность взаимного влияния процессов становления современного информационного общества и культурной безопасности;
– дать социологическую характеристику особенностей функционирования системы культурной безопасности;
– социологически обосновать значение культурных традиций, факторов и условий, влияющих на социальную эффективность используемых механизмов культурной безопасности;
– определить основные факторы эффективности культурной безопасности в системах и механизмах государственного и муниципального управления.
Объект исследования. Процесс формирования культурной безопасности в московском мегаполисе.
Предмет исследования. Состояние, условия и факторы оптимизации процессов формирования систем и институтов обеспечения культурной безопасности в московском мегаполисе.
Основная гипотеза исследования. Теоретические предпосылки социологического исследования категории «культурная безопасность» недостаточно эффективно используется в научно-исследовательской работе и управленческой практике.
Неадекватность понимания, исследования и управления процессами в сфере культурной безопасности приводит к возрастанию уровня кризисных социальных явлений в сфере социокультурных отношений как в России, так и за рубежом.
Нарастание кризисных явлений в процессе формирования культурной безопасности связано с недостаточностью научной разработки данной категории и ее использования в управлении социокультурной сферой в московском мегаполисе.
Теоретико-методологическую базу исследования составили труды российских и зарубежных ученых в области социологического анализа социокультурных процессов, сопровождающих процессы глобализации и модернизации. Основную роль в качестве основ исследования сыграли концепции и теории: «общества риска» (У. Бек, Э. Гидденс, Ф. Фукуяма); информационного общества (Д. Белл, О. Тоффлер, А. Турен, М. Кастельс); концепция «публичной сферы» и теория коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса; теория рефлексивной модернизации Э. Гидденса; теория «массового общества» (Э. Фромм, Г. Маркузе, Э. Шилз); концепция постмодернизма (Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр); теории социального пространства, социальной стратификации и социальной и культурной динамики (П. Бурдье, П. А. Сорокин, П. Бергер, Т. Лукман, Э. Гидденс); идеи феноменологической социологии повседневности (А. Шюц); теории социальной коммуникации (Г. Тард, М. Маклюэн, Э. Гидденс, Ю. Хабермас).
Большое значение в теоретико-методологическом плане имеют концепции социальной безопасности В. Н. Кузнецова, а также теоретические модели модернизации социокультурной сферы российского общества, происходящие в конце ХХ – начале XXI века, М. К. Горшкова, А. С. Ахиезера, О. Н. Яницкого. Методологической основой анализа и интерпретации предмета исследования служат: структурный функционализм, системный подход, акционистский и феноменологический подходы, методологические принципы развития и социального детерминизма, исторический подход, сравнительный анализ, статистический анализ, нормативно-ценностный подход, институциональный подход.
Эмпирическую базу исследования составляют социологические исследования под руководством и при участии автора, которые проводятся с 2001 года по настоящее время в рамках научно-исследовательской деятельности Московского института социально-культурных программ (МИСКП), а также совместно с Институтом социально-политических исследований РАН (ИСПИ РАН), факультетом журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова по различным аспектам духовной жизни населения Москвы и культуры московского региона. Кроме того, в работе в качестве эмпирической базы использованы статистические данные Госкомстата РФ, данные социологических исследований ИС РАН, ИСПИ РАН, ВЦИОМ, ФОМ, законы, постановления и другие нормативные документы, регулирующие различные формы безопасности на территории Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается:
– в разработке авторской концепции социологического исследования проблем культурной безопасности и социокультурной защищенности;
– в социологической интерпретации понятия «культурная безопасность» общества и определении основных элементов, механизмов и систем культурной безопасности;
– в разработке и обосновании социальных показателей построения модели культурной безопасности в современном российском обществе в период его модернизации на основании результатов авторских исследований;
– в определении основных элементов управления системами и механизмами культурной безопасности московского мегаполиса;
– в обосновании инновационной роли московского мегаполиса в формировании систем и механизмов культурной безопасности российского общества;
– в определении роли и места государственного и муниципального управления в процессе формирования системы культурной безопасности российского общества;
– во введении в научный оборот результатов эмпирических социологических исследований социокультурной динамики российского общества и формирования системы культурной безопасности.
Положения, выносимые на защиту
1. В условиях модернизации в социумах происходят диалектически противоречивые процессы формирования отношений, механизмов, систем, институтов и инструментов культурной безопасности, включающих в себя: социальную ценность безопасности культуры общества, социальные элементы культуры жизнедеятельности в целом и информационной культуры общества в частности, социальные нормы и стандарты оценки опасностей и рисков, угрожающих культуре социума, социальный контроль над уровнем подобных рисков, социальные механизмы оценки и интерпретации социокультурных инноваций, социальные системы устранения рисков, опасностей и угроз для культуры социума.
2. Социологическая категория «культурная безопасность» определяется как совокупность социальных отношений, отражающих состояние, условия воспроизводства, а также процессы минимизации социокультурных рисков, опасностей и угроз, возникающих на уровне личности, социальной группы или иной структуры общества, вследствие процессов культурной глобализации и формирования информационного общества. Социологический смысл исследования феномена «культурная безопасность» заключается в изучении социальных механизмов и резервов, которые содержат в себе возможности общества в преодолении существующих и прогнозируемых видов опасностей, угроз, вызовов и в создании благоприятных условий для культурной и духовной жизни, формирующих состояние защищенности социума.
3. Культурная безопасность неразрывно связана с тремя важнейшими факторами социальной жизни: с культурно-духовным состоянием общества и духовной культурой его членов; с комплексом мер управленческого воздействия и государственной культурной политикой, а также политикой, направленной на обеспечение безопасности и минимизацию рисков, угроз и вызовов в сфере культуры, обеспечивающих социокультурную защищенность общества; с уровнем модернизации элементов социума, развитием институтов и социальных систем в направлении утверждения высокого уровня и качества жизни.
4. Механизмы обеспечения культурной безопасности включают разнообразные социальные технологии и методы социальной инженерии: мониторинг общественного мнения, создание системы государственной поддержки организаций и деятелей культуры, помощь малоимущим социальным категориям в потреблении продуктов высокой культуры, создание системы государственной поддержки фундаментальных и прежде всего социально-гуманитарных, социологических исследований, поддержки классических искусств, одаренных детей, образовательных теле- и радиопередач и т. п. Такие механизмы стимулируют позитивные эффекты взаимодействия культур и культурного обмена – приводят к культурной аккумуляции, росту творческой активности, инновационности, развитию науки. С другой стороны, механизмы культурной безопасности направлены на предотвращение аномии и других негативных социальных последствий культурного шока и деградации, таких как националистический экстремизм, терроризм, разрушение культурного наследия и т. д.
5. В условиях современных систем массовых коммуникаций резко возрастают угрозы манипуляции общественным мнением и поведением социальных групп, происходит разрушение базовых нравственных ценностей, определяющих саму сущность социального бытия. Механизмы культурной безопасности выполняют функцию культурных элементов потенциально созидательного характера, социокультурной защиты, запускают инновационные процессы, социальную рефлексию, задействуют механизмы социального управления, творчества, научного поиска решений государственных и общественных проблем.
6. Система культурной безопасности при своем эффективном функционировании минимизирует в обществах травмирующий характер развития, приводит к культурному обмену, добавлению новых культурных элементов к имеющемуся культурному наследию, формируя состояние социокультурной защищенности в обществе. В качестве основных элементов системы культурной безопасности необходимо выделить гибкую и инновационную современную систему непрерывного образования и переподготовки кадров, развитые системы самоуправления, широкое развитие гражданского общества.
7. В обществе с высоким уровнем культурной безопасности возможно возникновение социальных норм и традиции толерантного поведения, в эти нормы постепенно включаются модели поведения в ситуациях культурного шока и культурной травмы. Это позволяет окрашивать культурные новообразования в позитивные тона и формирует предпосылки к осмыслению потенциальной возможности включения инородных культурных элементов в собственный культурный багаж без опасности утраты национальных культурных ценностей. Таким образом, толерантность формируется как социокультурная ценность, участвующая в создании механизмов культурной безопасности.
8. В условиях глобализации и перехода к постиндустриальному, информационному обществу все большее значение приобретают механизмы, позволяющие адаптировать общество к социальным и культурным инновациям. Именно системы культурной безопасности призваны обеспечить необходимую и достаточную меру допустимых инноваций для того, чтобы, с одной стороны, обеспечить модернизационное развитие социальных, социально-экономических, технологических и политических процессов, а с другой – культурную защищенность общества, сохранность культурного достояния.
9. В современной России процесс формирования систем и механизмов культурной безопасности ее столицы – Москвы имеет основополагающее значение для всего российского социума, так как именно мегаполисы в условиях глобализации являются не только центрами высокой культуры, но и источниками рисков, угроз культуре и духовной жизни. Культурная безопасность российского общества и населения московского мегаполиса должна обеспечиваться взвешенной государственной культурной политикой, что включает законодательные, организационно-экономические условия формирования целей, задач и механизмов ее реализации, способствующих обеспечению социокультурной защищенности личности и общества.
Теоретическая и практическая значимость работы
Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое значение для разработки концепции культурной безопасности, понимания механизмов (как локальных, так и глобальных) культурного риска, формирования культурных проектов и программ, направленных на сохранение культурного наследия, а также идентификацию культурной политики в условиях современного российского общества на этапе его модернизации. Сформулированные в диссертации идеи и конструкции культурной безопасности позволяют планировать и прогнозировать основные концепты культурной жизни московского мегаполиса, выстраивать более эффективную и инновационную политику в социально-культурной сфере.
Основные положения и выводы, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы в практике государственного планирования развития культуры, в деятельности учреждений культуры. Материалы диссертации могут служить основой для курсов по теории социологии культуры для студентов, магистрантов, преподавателей социально-гуманитарных специальностей.
Апробация результатов исследования
Основное содержание диссертации опубликовано в 40 авторских работах общим объемом 195 печатных листов, в том числе в 3 монографиях, в 12 научных брошюрах, в 25 научных статьях, из них 12 – в журналах, входящих в перечень изданий ВАК Минобрнауки РФ. Результаты работы нашли отражение в лекционно-учебных курсах и научно-методических разработках Государственного научно-исследовательского учреждения «Московский институт социально-культурных программ», использованы при разработке комплексных программ «Культура Москвы».
Материалы и результаты диссертационной работы неоднократно были представлены автором в форме докладов и сообщений на научных конференциях, заседаниях «круглых столов», и в том числе:
– на научных конференциях: «Актуальные проблемы славянского единства и культурного взаимодействия» (М., 2002); «Актуальные проблемы русской культуры в России и «новом зарубежье» (М., 2003); «Роль и место общественных объединений в негосударственной системе обеспечения национальной безопасности в России» (М., 2003); «Зарубежная диаспора – интеллектуальный ресурс России» (М., 2003); «Культурная самобытность славянских народов и культурное взаимодействие» (М., 2004); «Духовность и культура – фактор Победы в Великой Отечественной войне: исторический опыт и преемственность» (М., 2005); «Духовная жизнь России в глобальном мире» (М., 2006); «Москва на пути к культуре мира» (М., 2006); «Сохранение культурного наследия – приоритетная задача социальной политики Союзного государства» (М., 2006); «Наркомания и сопредельные проблемы общества» (М., 2007); «Русский мир и социокультурное единение народов» (М., 2007); «Общество. Государство. Православие» (М., 2007); «Русский язык как фактор консолидации народов России» (М., 2008); «Народная дипломатия: опыт Москвы как современного поликультурного мегаполиса» (М., 2008); «Русское зарубежье – интеллектуальный ресурс России» (М., 2009); «Образ Родины в литературе и искусстве» (М., 2010); «Роль национальных информационных институтов и народной дипломатии в межкультурном диалоге» (М., 2011);
– на заседаниях «круглых столов»: «Экология духовности и культуры» (М., 2007); «Творческая интеллигенция и власть в условиях демократии и гражданского общества» (М., 2007); «Современная литература народов России» (М., 2008); «Культура – московской семье в условиях демократического общества» (М., 2009); «Участие москвичей в культурной жизни столицы и дальнейшее развитие социально-культурной сферы города» (М., 2010); «Условия и перспективы национальной безопасности современной России» (Краснодар, 2011).
Структура работы обусловлена целью социологического анализа и логикой исследовательской работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (в каждой из которых по четыре параграфа), заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации: 342 страницы.
Теоретико-социологические подходы к изучению вызовов, угроз, кризисов, рисков и опасностей в сфере культуры
Исследования духовной культуры средствами социологической науки имеют давнюю историю. Можно выделить несколько научных парадигм, в рамках которых осуществляется теоретический поиск. Основными из них принято считать классические, постклассические и неоклассические концепции. И в этих концепциях основные проблемы исследования безопасности культуры сосредоточены в области анализа индивида как главного носителя западноевропейской культуры.
Классическое направление строилось на философском позитивизме и в социологии нашло отражение во взглядах О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, М. Вебера, П. Сорокина и других исследователей.1 К поколению постклассического направления и неоклассиков, продолжавших линию системного, структурного, функционального анализа в социологии, обычно относят Т. Парсонса, Р. Мертона, Ч. Миллса, Э. Фромма и других мыслителей середины XX века.2
Мыслители этих направлений связывали главные опасности для культуры западного общества с кризисами Первой мировой войны, массовизацией общества, духовным упадком, эгоизмом и утилитарностью капиталистических отношений. Причины основных проблем виделись в господстве буржуазного индивидуализма, широком распространении рационализма, «угнетающего» духовную жизнь личности, технологизации и стандартизации, которые охватили не только производство, но и сферу человеческих отношений. Огромное влияние на дальнейшую актуализацию проблемы возможных культурных катастроф оказали Вторая мировая война, гитлеровский фашизм и массовый геноцид еврейских и славянских народов, ядерная угроза, нарастание экологических проблем.
В этих условиях возникло критическое направление, которое существенно изменило научную методологию социологического анализа культуры. В основе этого направления лежала концепция ученых (Т. Адорно, Г. Маркузе и др.), согласно которой человек как производное от культуры переживает внутриличностный распад, разделяясь на «природное» и «неприродное», и тем самым отчуждается от общества, окружающего мира и самого себя.1
И чем в большей степени человек овладевает природой (в том числе и «природой» внутри самого себя - своими чувствами, эмоциями), тем более чуждой оказывается она для него. В таких условиях человек становится продуцентом (и продуктом) насилия, его духовный мир обедняется, культура упрощается. Обособление личностного начала, максимальная рационализация бытия приводит к эскалации насилия и в результате - к новой сакрализации и иррационализации мироощущения личности.2
Наличие имманентно присущей западной культуре опасности было вскрыто в 20-е годы XX века немецким философом О. Шпенглером в фундаментальном труде «Закат Европы», где он, кроме прочего, проследил пути гибели культуры. Следуя этой логике, в середине XX века появляются теории «бунта против культуры» и концепции контркультуры.
В эпоху глобализации проблемы кризиса мировой культуры еще более обостряются, так как информационное общество и формирующееся глобальное информационное пространство являются проводниками в первую очередь именно западных, индивидуалистических, рациональных массовых ценностей. С этими культурными паттернами столкнулось сегодня каждое общество, каждый социум на планете.
Сегодня к проблемам исследований культуры и социокультурных процессов добавляются такие факторы, как:
- глобализация и связанные с ней политические попытки формирования однополярного мира;
- стремительное развитие модернизации и информатизации;
- пути включения в эти процессы все большего числа социумов;
- формирование глобальной экономической системы единого информационного пространства;
- деидеологизация и встречное движение реидеологизации;
- массовизация и «атомизация» общества, развитие сетевых структур;
- формирование новых культурных паттернов, таких как экранная и виртуальная культура, сетевая культура;
- «минимизация» доли традиционных культурных ценностей, снижение роли государственных и общественных институтов культуры.
Эти факторы в первую очередь обостряют проявление кризисной ситуации в сфере культуры и определяют основные направления изучения культуры российского общества и такого ее феномена, как культурная безопасность. Для выявления исследовательских подходов необходимо определить понятие культуры. Среди их множества1 для нашего исследования предпочтительно определение, где заложено конфликтогенное, диалектическое содержание. Наиболее значимо это отмечает И. Валлерстайн: «Слово «культура» употребляется в двух диаметрально противоположных смыслах... Культура - это то, что объединяет людей, но также и то, что их разделяет». Такое понимание культуры придает ей высокий конфликтный потенциал, что происходит за счет наиболее полного выделения личностного начала человека, его противопоставления природе, что в конечном итоге приводит к явлению, получившему в социологии название «культурной травмы»3.
Культурное развитие характеризуется двумя противоположными особенностями. Во-первых, национальная культура всегда в той или иной степени открыта для культурного обмена. И как бы она ни была уникальна, самобытна, она всегда так или иначе связана с культурами других народов, мировой культурой, обогащая их и обогащаясь сама их ценностями, опытом, идеями, инновациями. Это значит, что все нации вбирают в себя элементы других культур, делая это избирательно и в своих национальных интересах.
Другая тенденция - в том, что культурный взаимообмен предполагает сохранение уникальности и самостоятельности национальной культуры. Таким образом, в межкультурных взаимоотношениях между народами всегда присутствует стремление к культурному самосохранению, некоторой обособленности, что не позволяет нациям культурно отождествиться друг с другом, утратить культурную самобытность, национальные культурные традиции. Особенно явно это происходит в условиях модернизации общественных отношений.
В связи с этим модернизация не должна быть инструментом культурного насилия и эксплуатации. Только в сочетании интеграционных, культурных процессов, объективных для современного мира, с культурными особенностями, интересами и стремлениями отдельных стран и их народов видится ее общечеловеческая гуманитарная культуротворческая функция. Только на этом пути можно избежать международных, межгосударственных культурных конфликтов. Усвоение чужого культурного опыта приносит пользу лишь в том случае, если этот опыт тактично и гармонично развивает самобытный культурный опыт нации. Насильственное же внедрение чужой культуры неизбежно ведет к внешнему и внутреннему конфликту, культурной травме.
Способность нации противостоять культурной экспансии, сохранить свою культурную самобытность и независимость, вбирая все лучшее из культур других народов, и есть способность к выживанию и развитию.
Примером тому может служить культурный опыт народов Кавказа, Средней Азии, Индии, Китая. Каждая нация воспринимает и осваивает окружающий мир по-своему, именно это и представляет интерес и ценность для всего мирового сообщества. Чем богаче культура отдельной нации, тем богаче мировая культура в целом. Культурная уникальность дана народам национальной ментальностью и историей их развития.
Вместе с тем культура в период модернизации ставит общество перед лицом принципиально новых опасностей и угроз. Общество в этих условиях должно иметь способы и методы выработки новых социальных институтов, способствующих культурной аккумуляции - то есть гармоничному использованию культурных заимствований, ведущему к обогащению собственной культуры и не угрожающему культурному наследию. При отсутствии таких способов может происходить культурное истощение -утрата культурного наследия, истощение языка, духовный и нравственный кризисы, приводящие к политическим и социальным потрясениям.
Толерантность как условие реализации культурной безопасности
Глобализация и «столкновение культур» резко актуализировали в обществе проблему толерантности. Толерантность в конце XX века стала необходимым качеством многочисленных социальных групп и сегодня воспринимается как социологическая категория, означающая терпимость чужих обычаев, социальных и культурных норм, традиций, морали и нравственности. Социологические исследования толерантности представлены в трудах Ю. Хабермаса, М. Уолцера, а в российской социологии - в трудах Л. Дробижевой, В. Лекторского, Л. Романенко, Е. Ярской-Смирновой, В. Соколова и многих других.1
Слово «толерантность» было заимствовано из латинского и французского языков в XVI веке и поначалу имело ограниченный смысл -понималось как терпимость к иным религиозным верованиям.2 В английском языке «tolerance» как поведенческая диспозиция или добродетель более четко, чем в немецком, отличается от «toleration» - правового акта. В немецком языке понятие «toleranz» употребляется в обоих значениях: как толерантность гарантированного правопорядка, так и политическая добродетель поведения в духе терпимости.
Первоначальные рассуждения по поводу толерантности принадлежат философам и касаются мировоззренческих проблем, что связано с особенностями культурной безопасности как социального феномена. Например, Монтескье подчеркивал причинно-следственную связь между «Tolerierung» и «Toleranz»: «Как только некоторые страны пришли к законам о допущении многих религий, они должны были обязать их проявлять взаимную толерантность... Поэтому целесообразно, чтобы законы об этих различных верованиях не только способствовали тому, чтобы они не доставляли беспокойства государству, но и чтобы они поддерживали мир в отношениях между собой»1.
Толерантность в русском языке понимается как терпение и терпимость. Терпение в большей мере относится к социальным процессам, материальной стороне жизни людей, терпимость - к духовным процессам. Понимание того, что социальные изменения всегда обладают определенной длительностью, ведет к тому, что человек относится терпеливо к самому процессу изменений, ожидая результатов. Соглашаясь на терпение, человек не испытывает потребности ускорять и изменять события, склонен поддерживать существующий порядок, осуществлять свои действия в соответствии с ним. Это, как правило, адаптационные модели толерантного поведения. Диалоговость как социокультурный принцип предполагает становление саморазвивающейся модели взаимодействия.
Терпимость проявляется в отношении ценностей, потребностей, интересов, целей других людей, социальных групп, организаций и общностей, а также в отношении культурных традиций, обрядов, обычаев, табу, существующих в обществе, терпимость имеет свою специфику в различных этнических, экономических, политических, социокультурных отношениях. Ее уровень различается в зависимости от многих обстоятельств, условий и факторов.
Терпимость позволяет осуществить такую свободу субъектов взаимодействия, когда один свободен не в ущерб другим. Российский менталитет исторически характеризуется высоким уровнем толерантности в варианте и терпения, и терпимости. Так, Н. Я. Данилевский в работе «Россия и Европа» особо подчеркивал стремление русского общества к гармонии интересов, согласию. Свобода при ответственности и долге способствует сохранению целостности общества.1
Толерантность следует рассматривать как особый феномен культуры, который может становиться нравственной, ценностной основой для создания новых механизмов воспроизводства и трансляции культурных норм, ценностей, знаний, идей, представлений, символов и образцов поведения, соответствующих «вызовам» XXI века.
Российское государство исторически складывалось как многонациональное образование. Сегодня на его территории проживают представители разных наций и народностей, обладающих уникальными особенностями материальной и духовной культуры. На протяжении веков сложилось единство культурного разнообразия и духовная общность народов России, ставших основой формирования патриотического сознания. А. И. Солженицын писал: «В странах многонациональных, как наша, национальный патриотизм есть составная и подкрепляющая часть общегражданского - и горе тому государству, где эти патриотизмы разнились».2
В ходе социально-политических и экономических преобразований, государственных трансформаций, активизации миграционных процессов проблема межнациональных отношений, культурного взаимодействия, социальной, национальной, культурной, религиозной толерантности приобрела особую значимость. В наибольшей степени эта проблема коснулась больших российских городов, мегаполисов, где концентрация населения особенно велика и национальный, социальный состав населения наиболее сложен.
Москва - многонациональный, многоконфессиональный город, и здесь накоплен большой опыт, сложились традиции добрососедства представителей разных наций. Однако в последние два десятилетия с активным притоком мигрантов, изменением социального состава населения проблема обеспечения толерантных отношений ее жителей приобрела особую актуальность как одна из важнейших составляющих национальной безопасности.
Даже по официальным данным пропорции закавказских и азиатских этногрупп в столичном населении выросли особенно заметно. Возможно, именно чрезвычайно высокие темпы прироста отдельных этнических групп запустили механизмы мигрантофобии и этнофобии.
Основными целями государственной национальной политики в Москве являются обеспечение социально-экономических и гражданских прав москвичей всех национальностей, создание условий для удовлетворения их национально-культурных и национально-образовательных запросов, полноправного общественного и культурного развития национальных общин, укрепления в столице атмосферы межнационального мира и формирования поликультурного московского сообщества.1
Проблема межнациональных отношений для Москвы является, как показывают социологические исследования, одной из наиболее волнующих москвичей, причем значимость ее возрастает со временем. Комплексный анализ ситуации, массовое прибытие в Москву инонационального населения, наряду с позитивными моментами (приток капиталов, трудовых ресурсов), вызывает и ряд острых проблем, иногда взрывоопасных, в разных сферах жизни городского сообщества, в том числе связанных со сложностями во взаимоотношениях людей разных национальностей, отличающихся особенностями языка, культуры, образа жизни, психологии и т. п.
Определенная напряженность в межэтнических отношениях, во взаимоотношениях постоянных жителей Москвы и приезжих на фоне усиления конкуренции на рынках труда и жилья осложняет процесс адаптации инонациональных мигрантов в Москве. Опыт последних лет показывает, что стихийное прибытие в Москву большого числа мигрантов, их обустройство здесь, урегулирование их отношений с местными жителями и многие другие аспекты их взаимодействия с горожанами-резидентами очень осложняют психологическую, экономическую, экологическую и криминальную обстановку в городе.
Сложности вызывает и социальный, профессиональный и образовательный уровень мигрантов, прибывающих в Москву. Среди мигрантов последних лет заметно возросла доля людей с низким образовательным и профессиональным уровнем, пополнивших вакансии в интенсивно развивающихся в Москве отраслях строительства, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, бытового обслуживания.
Ставя перед собой в основном экономические, хозяйственные цели, многие мигранты часто не стремятся «вписаться» в этнокультурную среду Москвы, стать здесь «своими», принять местные особенности быта и нравов, в связи с чем их поведение, обычаи, привычки диссонируют с традиционными для Москвы. Между тем, как показывают практика и научные исследования, чем обособленнее этническая группа, живущая в окружении инонационального большинства, чем больше «культурная дистанция» между ними, чем сильнее ее культурные, поведенческие, психологические особенности, тем настороженнее отношение к ней местного населения, уровень его неприятия, тем сложнее процесс приживаемости данной группы на новом месте.
С ростом миграционного потока в Москву, изменением национального, социального, образовательного и конфессионального состава приезжающих подобное обособление мигрантов в столице России стало усиливаться.
Религиозные традиции как фактор культурной безопасности
Религия всегда была и остается сегодня значимым фактором культуры любого социума. Значим этот фактор и для российского общества, причем многими исследователями отмечается сегодня существенный рост значения религиозных ценностей для обеспечения культурной безопасности общества. Религиозные ценности замещают сегодня в сознании многочисленных социальных групп людей не только ценности атеизма, но и духовную безопасность.
Значение религии как весомого фактора культурной и социальной жизни общества подчеркивалось практически всеми социологами.2 Религия сегодня рассматривается в рамках самых различных методологических установок, наиболее востребованными являются рассмотрение факторов религии в рамках системного подхода, а также как определенного социокультурного института, выполняющего в обществе разнообразные, но прежде всего интегративные функции, консолидирующие общество и его институты.
Такой подход к изучению религии определяет ее как культурную систему значений, символов и знаков духовного мира человека, относящихся к фундаментальным аспектам человеческого бытия. Религиозные ценности всегда тесно взаимосвязаны с духовными, нравственными и моральными ценностями и в конечном итоге являются одними из основных элементов культурных паттернов, формирующих социальные традиции и нормы, системы социального контроля, социализации и трансляции безопасности культуры.
Что касается Российской Православной Церкви, то, пройдя через испытания более чем полувекового гонения, она сумела сохранить себя как значимый институт социальной жизни, авторитет которого сегодня существенно растет. Церковь, а вместе с ней религиозная духовность и культура переживают период подъема, оказывая все возрастающее воздействие на государство, общество и личность. Интеграция религиозной и светской культуры, сотрудничество церковных, государственных и общественных институтов в этой сфере приносят, несомненно, позитивные результаты в деле воспитания человека, противостояния антикультуре, негативным, деструктивным явлениям в социальной сфере. Однако эта работа, это сотрудничество наталкиваются на серьезное сопротивление как представителей отдельных социальных групп, так и политических кругов, преследующих противоположные корпоративные или иные цели, в то время как само латинское слово «культура», означающее «возделывание», «воспитание», «образование», «развитие», содержит в себе и такие значения, как - «почитание», «поклонение». Это указывает на религиозные корни культуры. Культура как сохранение, возделывание окружающего мира и воспитание человека является основой его существования, болезни культуры ведут к болезням или гибели цивилизаций.
Церковь, стоящая у истоков культуры, в свою очередь восприняла многое из созданного человечеством в области искусства и культуры, переплавляя плоды творчества в горниле религиозного опыта, стремясь очистить их от душепагубных элементов, а затем преподать людям. Она освящает различные стороны культуры и многое дает для ее развития. Культурные традиции помогают сохранению и умножению духовного наследия в стремительно меняющемся мире. Это относится к разным видам творчества: литературе, изобразительному искусству, музыке, архитектуре, театру, кино. Базовые положения учения Русской Православной Церкви по вопросам церковно-государственных отношений, актуальным общественным проблемам изложены в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви».1
Основные подходы, оценки и направления сотрудничества церкви, государства и общества, нашедшие отражение в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви», изложены в разделах «Церковь и государство», «Светская наука, культура, образование», «Церковь и светские средства массовой информации». Это сотрудничество в сфере культуры все еще затруднено в связи с тем, что церковь на многие десятилетия в условиях светского государства была изолирована от воспитательного и культурного процесса, однако в наши дни упущенное навёрстывается, вечные истины, вечные ценности вновь оказываются востребованными и служат на благо российского общества и государства.
Московским институтом социально-культурных программ под руководством автора диссертации в 2008 г. было проведено социологическое исследование «Церковь и культура. Традиции православной культуры и их роль в культурном воспитании москвичей».
Цель исследования - определить отношение населения московского мегаполиса к православию, мнение москвичей и экспертов о роли церкви в обществе, в деле сохранения национальных культурных традиций, стабилизации и позитивного развития социокультурной ситуации на современном этапе.
В связи с изменением социально-политической ситуации в стране, сменой государственного устройства, упразднением ведущей роли одной партии, насаждавшей атеистическое мировоззрение среди населения, осуществлявшей давление как на саму церковь, так и на людей верующих, начался процесс возрождения православных культурных традиций в России, возвращения все возрастающего числа россиян в лоно православия, успешного взаимодействия государства и церкви в деле духовного, исторического, культурного, патриотического воспитания людей.
Как видно из диаграммы 15, сотрудничество государства и церкви более всего необходимо в сфере воспитания духовности (так считают эксперты) и сохранения национальных традиций (так считают москвичи в целом). На первый взгляд, имеющее место расхождение во мнениях на самом деле является их единством, так как воспитание духовности и сохранение национальных традиций - неразрывно связанные понятия. В национальных традициях коренится высокая духовность русского народа. Именно поэтому и ведется сегодня активная борьба определенных сил извне и внутри страны с национальными традициями - с целью уничтожения духовности, лишения одухотворенности, не материального, а возвышенного смысла жизни россиян, и через это - размывания российского общества, распада государства.
Все большее число государственных и общественных организаций и учреждений в своей работе взаимодействуют с церковью, постепенно осознавая социальную, духовную значимость, эффективность такого сотрудничества в деле обеспечения культурной безопасности. По нашим данным, почти половина (45,9%) опрошенных в ходе исследования москвичей и 61,0% экспертов однозначно положительно оценивают эту взаимную работу учреждений культуры и церкви; 41,8% москвичей и 27,4% экспертов затруднились дать определенный ответ, и лишь незначительная часть москвичей (12,3%) и экспертов (9,6%) не видит перспектив в таком сотрудничестве (см. диаграмму 16).
Сегодня церковь играет значительную роль в культурном воспитании, считают 30,3%о жителей московского мегаполиса и 38,4% экспертов. Однако эта роль незначительна для 32,8% москвичей и такого же числа (33,6%) экспертов. При этом для каждого четвертого (25,4%о) москвича и для 14,4% экспертов она не играет никакой роли в культурном развитии.
Только каждый десятый москвич (9,1% ) и эксперт (9,6% ) признали роль церкви решающей в своем культурном становлении (см. диаграмму 17).
Структура комплексной программы обеспечения культурной безопасности московского мегаполиса
Социокультурная ситуация современного города характеризуется тенденцией к усложнению. Она проявляется буквально во всем: труде, быту, при информационном обмене, в отношениях с предметным миром и людей друг с другом. Такое усложнение принято считать показателем развития человечества, социального и культурного процесса. Но его последствия с точки зрения человеческого фактора неоднозначны. Положительное значение связано с расширением границ для самореализации личности. Но возникают для людей и проблемы: изменения в системе знаний, ценностей, норм, образцов, порождающие ощущение психологической и физической усталости. Социокультурная ситуация в столице характеризуется ростом интенсивности воздействия на человека. Все большая часть его жизни становится регулируемой извне, формируются стереотипы поведения и реакции, связанные с восприятием окружающего мира. Извне человек получает новые знания, представления о ценностях, нормы, регулирующие его пристрастия, оценки, мировоззрение и поступки. Люди по-разному воспринимают и осмысливают сложность окружающего мира, новизну социально-политической ситуации и своего бытия в ее контексте, оценивают социокультурное пространство, ищут новые способы его освоения. Все ощущают на себе чрезмерную динамичность жизни, ее насыщенность проблемами, противоречивость. Но не все одинаково видят источники проблем и противоречий, различны и предполагаемые средства решения. В настоящее время в условиях города динамика этих процессов особенно стремительна, в связи с этим усиливается и активность субъектов, проявляющаяся в стиле, манере поведения, предпочтении тех или иных форм социально-культурной адаптации, культурных ценностей, отдыха, досуга, рекреации.
В этих условиях резко возрастает роль планирования деятельности по обеспечению культурной безопасности. По мере совершенствования планирования оно приобретает комплексный характер. В отечественном обществознании проблема комплексного планирования, его методология получила хорошее обоснование еще в 70-е годы прошлого столетия. В рамках теории социального развития комплексному планированию уделяли внимание такие ученые, как В. Г. Афанасьев, Ж. Т. Тощенко, Э. М. Андреев, С. Ф. Фролов, В. Я. Ельмеев, Н. И. Лапин и другие.1 Отдельное внимание уделяется комплексному планированию в сфере культуры.
Как известно, культура представляет собой многоаспектное явление жизни общества. Ее сущность заключается в унификации стереотипов поведения членов общества в социально значимых сферах деятельности, а также этических идеалов восприятия окружающей действительности и духовных достижений других членов общества.
Культура проявляется прежде всего в ценностях общества, которые, как правило, имеют определенный вид и связаны с деятельностью институтов, призванных накапливать культурные ценности и способствовать их трансформации в индивидуальные культурные ценности членов общества. Именно эти индивидуальные культурные ценности определяют мировоззрение людей, их идеалы, стереотипы поведения на производстве, в быту, в духовном творчестве, в общении с другими людьми.
По мере усложнения духовной жизни эти ценности реализуются с помощью социальных организаций и учреждений, деятельность которых требует тщательного планирования. Так возникает потребность в разработке концепции комплексных программ развития культуры и обеспечения культурной безопасности. Применительно к условиям московского мегаполиса такое планирование осуществляется уже не один десяток лет с участием Московского института социально-культурных программ (ранее -ЕНМЦ Управления культуры г. Москвы). В настоящее время ученые института (Сергеев В. К., Сергеев В. В., Иванов В. Н. и другие) разработали общеконцептуальные подходы к формированию комплексной программы обеспечения культурной безопасности московского мегаполиса (далее -программа). В данной концепции целями программы являются:
- сохранение культурного наследия города Москвы;
- формирование единого культурного пространства, создание условий для обеспечения выравнивания доступа к культурным ценностям и информационным ресурсам различных групп населения;
- создание условий для сохранения и развития культурного потенциала нации.
Данные цели предполагается достигнуть через решение следующих основных задач:
- обеспечение сохранности историко-культурного наследия;
- адресная поддержка профессионального искусства, литературы и творчества;
- сохранение и развитие системы художественного образования, поддержка молодых дарований;
- обеспечение условий для художественного творчества и инновационной деятельности;
- разработка и внедрение информационных продуктов и технологий в сфере культуры;
- повышение качества услуг, предоставляемых учреждениями культуры.
Для этого предполагается комплекс основных мероприятий программы:
- мероприятия по повышению уровня и качества, увеличению разнообразия культурно-досуговых услуг;
- мероприятия по совершенствованию системы профессионального и дополнительного художественного образования, эстетического воспитания;
- стимулирование творческой активности населения;
- поддержка одаренных детей и творчества молодежи;
- сохранение культурно-исторического наследия, охрана памятников истории и культуры.
Содержательной основой программы должна быть ориентация на стратегические, перспективные, социально-ориентированные направления развития культурной сферы Москвы и обеспечение ее безопасности.
Программа должна строиться с учетом реального состояния сети объектов культуры города, выявленного путем научного анализа с применением данных социологических исследований. В настоящее время эта сеть характеризуется:
- неравномерностью в развитии социально-культурной инфраструктуры районов города в зависимости от их географического расположения к историческому центру, а также по уровню доступности социально гарантированных услуг для различных категорий населения;
- отсутствием комплексного подхода при проектировании объектов культуры в новых районах;
- дефицитом клубных учреждений, библиотек и учреждений дополнительного художественного образования в административных округах;
- недостаточной численностью крупных современных комплексов международного уровня для проведения фестивалей и других программ в различных жанрах искусства (музыкального, театрального, кино);
- отсутствием многофункциональных учреждений культуры модульного типа окружного и районного уровней.
В ходе формирования основных показателей программы необходимо учитывать контекст государственной политики и экономики, ориентированных на инновационное, модернизационное развитие, интеллектуализацию культуры всех сфер жизнедеятельности, возрастание роли культурного воспитания населения. Кроме того, научные исследования свидетельствуют о росте численности москвичей, стремящихся к освоению знаний и навыков культуры, в связи с чем важнейшим направлением развития культуры Москвы в предстоящий период будут расширение и оптимизация сети культурно-досуговых учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы. В этой связи программа призвана планировать мероприятия на двух уровнях.
Учреждения культуры окружного уровня призваны обеспечивать массовое приобщение жителей спальных районов, особенно детей и молодежи, к культуре и искусству, обеспечивать условия для семейного проведения досуга, общения и удовлетворения культурных потребностей по месту проживания, они наиболее доступны для населения.
Городской уровень учреждений культуры обеспечивает удовлетворение избирательных интересов населения в сфере культуры и искусства, проведение досуга, приобщение к высоким культурным и духовным ценностям, лучшим образцам мировой культуры, а также профессиональное и дополнительное творческое образование и культурное воспитание. Городской уровень обслуживания обеспечивается наличием уникальных объектов культуры и сетью учреждений массового спроса.
В сфере планирования обеспечения культурной безопасности сфера культуры призвана решать проблему защищенности тех или иных категорий населения.
