Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты модернизации как социокультурного процесса в условиях современного развития общества 10
1.1. Влияние социокультурных факторов на модернизацию общества 10
1.2. Специфика социокультурного процесса модернизации России 39
Глава 2. Основные направления социокультурных процессов модернизации россии на рубеже XX-XXI веков 59
2.1. Ценностные ориентации россиян в контексте социокультурной модернизации . 59
2.2. Особенности национального самосознания и религиозной идентификации в условиях современного российского общества . 78
2.3. Роль демократических ценностей в повышении социальной активности россиян 96
Заключение 114
- Влияние социокультурных факторов на модернизацию общества
- Специфика социокультурного процесса модернизации России
- Ценностные ориентации россиян в контексте социокультурной модернизации
- Особенности национального самосознания и религиозной идентификации в условиях современного российского общества
Введение к работе
Актуальность исследования. За последние годы в российском обществе проведены преобразования, которые привели к радикальным изменениям в социальной и культурной сферах. Современное российское общество - это новая система, которая характеризуется, прежде всего наступлением состояния открытости влияниям извне, кардинальными изменениями положения России в геополитическом пространстве, обострением экологических проблем.
При изучении социальных процессов установлено, что основой модернизации является преобразование техники и технологии производства, перемены в экономических отношениях, а это в свою очередь ведет за собой и перемены в поведении населения, изменение в социальных отношениях, политике, праве, идеологии и культуре. Всякий процесс экономических преобразований должен быть обеспечен соответствующими социальными и культурными основаниями.
Современное российское общество ставит задачи не только развития экономики, с соответствующим выходом материальных благ, но и совершает поворот к духовным ценностям, частично забытым, частично деформированным и даже разрушенным, понимая, что без них хорошо развитой экономики и одобряемой личностью системы ценностей невозможно современное развитие как всего общества, так и самой личности. Человек перестает быть элементом технологической, экономической или политической систем, где его деятельность жестко определяется внешними по отношению к его личностной культуре свойствами. Эта жесткая детерминированная схема не просто ослабевает, возникает принципиально новая ситуация, означающая, что социально-экономическое развитие зависит от состояния духовного мира личности, от ее развития и социокультурной устремленности.
Анализ социокультурных факторов, определяющих модернизацию России становится не только условием понимания хода событий, но и условием их реализации, поскольку будущие духовные предпосылки, ранее относимые к дейст-
4 вию стихийных сил в общественном развитии, во многом запрограммированы прошлым историческим развитием. Данные обстоятельства с объективной необходимостью выдвигают проблему исследования социокультурных факторов модернизации России в современных условиях.
Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день существует ряд подходов к исследованию модернизации. В рамках социокультурного подхода модернизацию исследовали К. Касьянова, М.М. Громыко, Е.З.Майминас, А.С. Ахиезер, Г.Г. Дшшгенский, М. Г.Делягин, В. .Ядов, Н.И. Лапин, Дж. Джермани и другие.
В ходе социокультурного процесса модернизации происходит изменение ценностной системы общества. Данный подход рассмотрен в работах Р. Инглехарта, А. Береловича, B.C. Магуна, А. Грамши, М.К. Горшкова, Д. Пантича и других.
Исследование современного состояния социокультурных процессов модернизации в Российской Федерации, влияние человеческого потенциала на успех этих процессов исследованы в работах Заславской Т. И., Вишневского А. Г., Солнцевой Г. Н., Геписаретского О.И., Смоляна Г. Л., Масловой И. С. и других.
Для выбора наиболее эффективного пути социокультурного процесса модернизации в России нами проводилось сравнение ее протекания в Европе и Азии, так как именно в этих странах в настоящее время можно констатировать успешное осуществление социокультурной модернизации. Данная проблема рассматривается в работах следующих авторов: Пляйса Я. А., Ассена Игнатова, Беляевой Л. А., С. М. Липсета, В.Г.Федотовой, Б.Н. Миронова, Г. Гольца и других.
В последние годы опубликовано много работ, посвященных особенностям российской культуры и русского менталитета, среди которых выделяются глубокие исследования К. Касьяновой, М.М. Громыко, Е.З.Майминаса, А.С. Ахиезера, Г.Г. Дилигенского и другие.
Малоисследованной остается проблема влияния социокультурных факторов на модернизацию России в современный период. Наряду с исследованиями цен-
5 ностных ориентации современных россиян, важно определить причины снижения уровня морали, степень национальной терпимости и религиозную ориентацию, а также взаимоотношение россиян с государством.
Изучение влияния социокультурных факторов на модернизацию России пока не завершено. В последнее время ряд авторов (Заславская Т. И. и другие) считают, что в поведении широких слоев населения преобладает безропотное приспособление к ухудшающимся условиям жизни и значимым субъектом мо-дернизационных процессов остаются структуры власти. Для исследования данной точки зрения необходимо изучить социокультурные факторы модернизации, которые освещены недостаточно полно.
Интерес к проблеме модернизации России во многом ограничивается теоретическими исследованиями картины современного российского общества и почти не подкрепляется эмпирическими данными. Поэтому считаем целесообразным проведение дополнительных исследований по выявлению социокультурных факторов модернизации России,
Объектом исследования является модернизация общества как социокультурное явление.
Предметом исследования являются особенности влияния социокультурных факторов на модернизацию Российского общества.
Цель работы состоит в выявлении социокультурных факторов, определяющих модернизацию Российского общества на современном этапе.
Указанная цель достигается решением следующих задач:
выявить социокультурные факторы, влияющие на модернизацию общества;
определить особенности модернизации России в современных социокультурных условиях;
выявить ценностные ориентации россиян в контексте социокультурной модернизации;
определить особенности национального самосознания и религиозной идентификации в условиях современного российского общества;
выяснить роль демократических ценностей в повышении социальной активности россиян.
Гипотеза диссертационного исследования. В процессе социокультурной модернизации общества ряд факторов, таких как человеческий потенциал, менталитет, ценностная система населения изменяются и способствуют дальнейшей социокультурной трансформации России.
Теоретико-методологической основой исследования является совокупность социологических и культурно-антропологических теорий, отобранных для анализа в соответствии с целями и задачами исследования.
Теоретической базой исследования послужили основные идеи эволюционной концепции (Л. Ч. Спенсер, Т. Парсонс, Р. Белл) и теории циклических изменений (О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби). Для их сопоставления использован исторический подход, который предусматривает анализ истоков формирования и генезиса понятия модернизации, что дает возможность выявить и систематизировать основные современные теоретические подходы к исследованию модернизации, а также сравнительный метод, позволяющий проанализировать и сопоставить основные теории. Методологической базой служат концепции модернизации общества с позиций системно-структурного и функционального подходов.
В диссертационной работе автор опирается на положения ряда фундаментальных социологических теорий. Для исследования социокультурной модернизации российского общества использовался синергетическии подход, прежде всего теории бифуркации и аттракторов (А. А. Овсянников, С.К. Шардыко).
В работе применялись методы систематизации и классификации, теоретического обобщения, метод анализа и синтеза, метод абстрагирования, различные социологические методы (наблюдение, контент-анализ, социологический опрос).
Эмпирическую базу исследования составили: данные социологического опроса, проведенного диссертантом в городе Москве в 2004-2005 годах, с общим объемом квотной выборки 512 респондентов и в городе Курске в 2004-
2005 годах, с общим объемом квотной выборки 630 респондентов. Квотирование осуществлялось по наличию высшего образования и постоянного места работы. В рамках квот отбор респондентов осуществлялся случайным образом.
Метод сбора первичной информации - анкетирование.
База данных создана на основе программ MS Access, MS Excel.
Обработка данных проводилась в операционной системе Windows ХР с применением аналитической программы Statistica 6.0.
В работе для сравнительного анализа использовались результаты всероссийских исследований, проведенных ИКСИ РАН в 2001 - 2003 годах'.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
Выделены такие социокультурные факторы как человеческий потенциал, менталитет, ценностная система населения и определено их влияние на процесс модернизации России
Уточнено понятие человеческого потенциала, его сущность и особенности, показана эффективность его реализации, при этом сформировано более полное и упорядоченное представление о структуре данного феномена.
Установлено, что основу социокультурной трансформации модернизацион-ного характера составляют три фундаментальные характеристики: усиление динамики внутренних процессов рассматриваемого социокультурного явления; усложнение его структуры и увеличение социетального масштаба. Научно-практичекая значимость работы заключается:
в анализе реальных проблем социокультурной модернизации России и в характеристике предлагаемых автором путей их решения. Теоретические положения, разработанные в диссертации могут быть использованы при:
среднесрочном и долгосрочном планировании социокультурного развития страны;
социальном прогнозировании;
1 Изменяющаяся Россия в зеркале социологии / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. - М.: Летний сад, 2004 г.-280 с.
разработке инновационных стратегий по повышению жизненного уровня граждан;
составлении государственных (в том числе региональных и муниципальных), политических, социальных и коммерческих программ;
подготовке нормативных актов, направленных на модернизацию сфер социальной структуры;
организации связей с общественностью, в построении теорий среднего уровня, прикладной социологии.
Материалы диссертации могут быть использованы для чтения лекционных курсов по общей социологии, социологии культуры, политической социологии.
Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на международных научных конференциях: Международной научно-теоретической конференции, посвященный 250-летию со дня рождения преподобного Серафима Саровского «Социальное партнерство государства и церкви - объективное условие стабильности политической системы гражданского общества» (Курск, 2004 г.), 4-й Международной научно-практической конференции «Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете» (Санкт-Петербург, 2004 г.), Международной научно-практической интернет-конференции «Национальная идея в контексте модернизации российского общества» (Орел, ноябрь-декабрь 2005 г.). Опубликована статья в научном журнале, включенном в перечень научных изданий, публикация в которых рекомендуется ВАК для защиты диссертаций «Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий» (Москва, 2006 г.).
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры философии и социологии Курского государственного технического университета.
Сгрустура диссертации:
Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении обосновывается актуальность исследования, определяется объект и предмет исследова-
9 ния, его научная новизна и практическая значимость. Первая глава посвящена исследованию проблемного поля, установлению и формализации связей между социокультурным процессом модернизации и выделенными для его анализа социальными измерениями. Вторая глава посвящена формированию модели исследования и ее апробации. В заключении подводятся общие итоги.
Влияние социокультурных факторов на модернизацию общества
Модернизация общества - глобальное явление, затрагивающее в настоящее время практически все страны и народы, оказывающее серьезное воздействие на разные стороны их жизни.
Следует отметить, что модернизационные процессы никогда не были предметом внимания лишь одних ученых, более того, теории модернизации довольно часто становились своеобразными идеологиями модернизационного развития тех или иных регионов мира или отдельно взятых стран. Это, в свою очередь, породило особую социальную чувствительность теоретиков к тенденциям развития модернизации в различных регионах и странах мира.
Трансформационные процессы, начавшиеся в России после распада СССР, называют модернизацией, как правило, «запаздывающей» или «догоняющей». Предполагается, что страна должна двигаться в том же направлении, что и западные страны, по пути преобразований не только в экономике и политике, но и культуре и социальной жизни. Однако, нехватка знаний для понимания общих объективных закономерностей модернизационного процесса, объяснения социальной и культурной динамики, состояния и тенденций трансформации ценностных ориентации населения, а также игнорирование факта вступления человечества в новый исторический период - экономической и культурной глобализации - не позволяет осмыслить тенденции развития России, определить будущий ее облик и место в сегодняшнем мире.
На наш взгляд, в рамках цивилизационного процесса стремление «догнать и перегнать» государства модерности, не теряя, или, по меньшей мере, радикально не трансформировав традиционной цивилизационной идентичности, достаточно проблематично. Как считает С.Н. Гавров, «в случае практического воплощения этих трансформационных проектов, достигаемого, как правило, ценой крайнего напряжения сил общества и государства, получившая разновек-торное направление движения система не может эффективно функционировать ни в одной из этих плоскостей» [28; с. 24-25]. Опыт реформ, осуществляемых в российском обществе, показал, что слепое заимствование образцов западной цивилизации и их трансплантация на российскую почву без учета цивилизаци-онной специфики России грозит еще более разбалансировать социальную систему.
Совершенно естественно, что процесс изменения социального типа не может не быть многоуровневым. Ибо качественной трансформации подвергаются все структурные элементы предшествующего социума, характер внутри-структурных связей и детерминаций и, наконец, возникают принципиально новые элементы, само наличие которых предопределяет появление радикально иного способа общественной связи как таковой. Применительно к западноевропейскому культурному ареалу эта многоуровневость раскрывается как становление новых институтов власти и гражданского общества, радикальное изменение статуса научного знания, утверждение капиталистического способа производства, промышленная революция, появление новых общественных классов и страт и многие другие аспекты социальной реальности.
Признавая уникальность российской культуры, особый характер социальных связей, судьбоносно-переломный момент ее развития, важно понять и осмыслить процесс социального переструктурирования и обновления нашей социальной реальности. Так по мнению Ахиезера А. С, «опыт истории России показывает, что общество потерпело сокрушительное поражение на дорогах истории, что оно, повернув на путь модернизации, утилитаризма, на путь освоения ценностей либеральной цивилизации, ценностей, повышения эффективности воспроизводственной деятельности, углубления рефлексии, оказалось отброшенным вспять. Это поражение выразилось, прежде всего, в том, что Россия, пытаясь преодолеть господство ценностей традиционализма, не сумела, как это произошло в некоторых других странах, соединить это стремление со своей самобытностью» [1]. Обращение к наиболее существенным вопросам культурных и исторических традиций, национального и регионального менталитета, образования, искусства, религии оказывается особо важным еще и потому, что, по сути, именно они являются интеллектуальным ресурсом формирования социокультурной системы нового типа.
В настоящее время процессы модернизации рассматриваются, как правило, в трех различных значениях. Как внутреннее развитие стран Западной Европы и Северной Америки, относящееся к европейскому Новому времени; догоняющая модернизация, которую практикуют страны, не относящиеся к странам первой группы, но стремящиеся их догнать; современные инновационные процессы, характерные для стран, относящихся к западной цивилизации [см.: 28; с. 25].
Нас в большей степени интересуют процессы, объединенные во вторую группу, поскольку Россия уже в течение последних трех столетий, хотя и с попятными движениями, осуществляет свой модернизационный проект. Это не означает, что вне сферы нашего внимания остаются иные грани модернизации, поскольку только в широкой системе модернизационных контекстов возможно понимание отдельных направлений модернизации. Различные авторы придерживаются достаточно широкого диапазона взглядов как на сущность модернизации, так и на определение хронологических рамок модернизации и ее онтологических оснований, что наиболее отчетливо проявляется в различии универсального (стадиального) и локального (цивилизационного) подходов [см.: 27; с. 5-11].
Специфика социокультурного процесса модернизации России
Модернизация предполагает разные способы своего осуществления в различных социокультурных и этнических условиях. Как заметил В.К. Кантор, «...сами славянофилы почерпнули эту идею с Запада, поскольку западные ученые указывали на российскую специфику...» [66, с. 232-242]. Такая ориентация сохраняется у многих западных ученых до сих пор. Ряд из них считает, что социокультурные различия между Европой и Россией непреодолимы [см.: 12, с. 17]. Однако, как показывает опыт модернизации таких стран, как Германия, ЮАР, Япония, Южная Корея, а также нынешние модернизации в Китае, Бразилии, Мексике и других странах с резко варьирующими территориальными, экономическими и социокультурными условиями различия имеют значение лишь для корректировки модернизационных программ и спецификации способов пропаганды модер-низационных реформ, не являясь при этом помехой самой модернизации [см.: 147; 198; 26; 13; 140].
С точки зрения Красилыцикова В. А., автора классической теории модернизации, «,,.успех российской модернизации возможен при усвоении социокультурной сферой жизни общества либеральных идей, норм, ценностей и культурных стандартов западной цивилизации...» [86, с. 106]. Модернизация в России начала осуществляться, в определенной мере, по классическим нормам, то есть за основу были приняты те особенности, которые были присущи Западу, большое предпочтение уделялось американским стандартам, однако социально неподготовленный переход к рыночной экономике нанес серьезный удар по социокультурной сфере развития общества, выразившийся прежде всего в разрыве с историей страны, ее традициями, с системой ценностей народа.
Для определения наиболее эффективного пути социокультурной модернизации в России необходимо рассмотреть мир как глобальную систему, как сложный конгломерат обществ, которые уже стали модернистскими, или находятся на различных ступенях движения к современности, а также застывших в своем традиционализме, даже в предельно архаичных формах. Вопрос о цивилизационной принадлежности России обсуждается интеллектуалами уже более века, однако единомыслие по нему не достигнуто [см.: 18].
Одни считают Россию органической, хотя и своеобычной частью Европы, другие — культурным лидером особой восточно-славянской цивилизации, а третьи — расплывчатым культурно-историческим образованием, промежуточным между цивилизациями Европы и Азии. В пользу каждой из этих позиций приводится много аргументов, но при этом ни одна сторона не может переубедить другую. Чтобы выявить особенности социкультурного процесса модернизации в России необходимо сравнить социкультурные процессы модернизации в странах Европы и Азии.
Исторически традиционное общество ассоциируется с Востоком, а современное — с Западом, причем имеется в виду не просто географическое пространство, а разные социокультурные феномены.
Отмечая определенное единство западной цивилизации как однотипных институциональных, организационных и ценностных систем, необходимо выделение в ней различий собственно европейского и североамериканского идеологических компонентов. Они заключаются в разных представлениях американской и европейской общественной мысли о типах развития в рамках единой западной цивилизации. Для Европы, находящейся в процессе своего объединения, ключевой стала идея европейской общности, целостности, заключающей в себе многообразие народов и культур. В отличие от предлагаемой США всеобщей универсализации, основанной на либеральной экономической модели, предполагающей растворение народов и наций в некоем "плавильном котле" [см.: 41, с. 376], приведение их в "одно родное состояние", по мнению Федотова А. С, европейская идея включает в себя признание того, что «...главная задача создания единых общеевропейских структур — сохранение национальных и региональных различий, каждое из которых раскрывает какую-то сторону европейской цивилизации...» [182, с. 171-187]. При этом европейская цивилизация рассматривается как культурно-идеологическое целое, основанное на общности истоков, исторической судьбы и наследия. И в этом своем качестве она создается на глубоких исторических и культурных факторах, на основе подлинных ценностей.
Одним из социокультурных факторов модернизации является система ценностей. Специалисты сходятся во мнении, что существует по меньшей мере два основных измерения, по которым различаются национальные системы ценностей в Европе [см.: 16, с. 117]:
1. Понятие "авторитет" и отношение к нему, дистанция, отделяющая от него индивида;
2. Соотношение материальных, экзистенциальных ценностей и ценностей самовыражения, самореализации в совокупности ценностных ориентации человека.
В измерении ценностей, характеризующем отношение к авторитету, развитие идет в направлении от традиционных к нетрадиционным ценностям; постепенно уменьшается дистанция между индивидом и авторитетом. В центре традиционного понимания авторитета находятся Бог, Родина и семья.
Семья в обществе традиционного типа - это очень важно. Система ценностей здесь исходит из безусловного подчинения родителям независимо от их поведения. Со своей стороны родителям необходимо делать все для своих детей даже ценой самопожертвования. Люди в традиционных обществах идеализируют большую семью и живут в ней, отражением чего служат показатели рождаемости. Они демонстрируют национальную гордость и уважение к авторитету государства, в вопросах внешней торговли поддерживают государственный протекционизм, верят, что экологические проблемы удастся решить без участия в международном сотрудничестве. Авторитет государства восприпима 42 ется пассивно, никогда не обсуждаются политические вопросы. В традиционных обществах условием материального выживания является семья, поэтому отрицаются разводы, а люди настроены решительно и независимо от обстоятельств против абортов, эвтаназии и самоубийства. Они ориентируются скорее на социальный конформизм, чем на индивидуальное усилие, верят в абсолютные критерии различия добра и зла, легко подчиняются и нституализир о ванному авторитету. Необходимо отметить, что по вышеперечисленным критериям Российское общество можно скорее причислить к традиционному, как показало наше исследование из всех ценностей россияне на первое место ставят семью.
Ценностные ориентации россиян в контексте социокультурной модернизации
За годы реформ в российском обществе сложился довольно устойчивый стереотип, согласно которому последние десятилетия, в силу их насыщенности различными неблагоприятными переменами и потрясениями, стали временем утраты людьми нравственных ориентиров, размывания границ между добром и злом, общего падения нравов. По мнению Горшкова М. К. и Тихоновой Н. Е., в рамки этого стереотипа, помимо традиционного сетования на взгляды и поведение молодежи, укладываются еще как минимум три достаточно распространенных суждения, связанных с оценками жизни общества в период социокультурного процесса модернизации. Это, во-первых, суждение о том, что носителями новой низкопробной морали стали представители наиболее обеспеченных слоев населения, поскольку именно нравственная «раскрепощенность» явилась залогом и источником их материального благополучия. Во-вторых, противоположная этому суждению точка зрения, согласно которой из нормативного пространства «выпали» россияне, не приспособившиеся к новой реальности, и потому отвергающие ее вместе с присущими остальным членам общества ценностями и поведенческими установками. И, наконец, в-третьих, мнение, что в последние годы разрушились моральные ценности большинства россиян, что эрозия нравственных устоев достигла некой критической точки, за которой можно ожидать духовного перерождения российского общества в целом [см.: 62, с. 133].
Нам необходимо выяснить, что такое мораль, нравственность и насколько распространены эти точки зрения в общественном мнении, и имеют ли они под собой действительное основание в виде «разрушенных» морально-нравственных основ сознания и поведения россиян в целом, а также населения города Курска и Москвы в частности.
Термин "мораль" по содержанию - латинский аналог древнегреческого ethos (этика). Мораль и нравственность - одно и то же. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные. Впрочем, некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью - степень их соблюдения, то есть фактическое состояние, уровень морали. В данном случае мы исходим из тождественности этих понятий.
По мнению Соколова В. М., любые срезы морали, предстающие в качестве объекта социологического исследования, замыкаются на личность. Это естественно, ибо во всех без исключения проявлениях морали наличествует субъективная сторона, все моральное пропускается через сознание личности. В то же время нравственность на уровне личности составляет не только непременную часть исследования какого-либо компонента морали или ее среза, но и самостоятельный объект социологического анализа. Индивидуальная и общественная мораль различаются между собой как по своим носителям (в первом случае это отдельный индивид, во втором - общество в целом или его часть), так и по объему. С одной стороны, общественная мораль шире, полнее морального сознания отдельного человека; с другой - общественная мораль чем-то беднее личностной, так как последняя включает в себя и неповторимый жизненный опыт, и индивидуальность духовного мира человека. При изучении процесса нравственного развития личности наиболее достоверные и важные данные могут быть получены при исследовании связей между нравственными требованиями общества и личности, ее реальным поведением в соответствующих ситуациях [см.: 165, с. 85].
Таким образом, социологические исследования личностной морали должны рассматривать, на наш взгляд, следующие основные проблемы: степень соответствия нравственных норм, принципов человека определенным нормам и принципам общественной морали на данном этапе ее развития; степень соответствия реального поведения личности принятым в обществе нормам и принципам; степень соответствия моральных норм реальному поведению личности.
По данным различных социологических исследований, каждый третий-четвертый россиянин называет кризис морали и нравственности в числе самых острых проблем нашего общества. Опросы ВЦИОМ, например, показали, что в 2001 году доля таких респондентов составила около 28%. Примерно такой же процент тех, кто ставил кризис морали в число наиболее острых для России проблем, наблюдался и ранее — в 1993—1994 годах [см.: 96, с. 212]. Общий же тон оценок тех перемен, которые произошли в этой сфере, носит негативный характер. По данным исследования «Новая Россия: 10 лет реформ глазами россиян» (2001 г.) [см.: 38], например, около трети респондентов падение морали рассматривают как одну из наиболее серьезных потерь, которую понесло российское общество в результате реформ (большее беспокойство вызывает лишь снижение уровня жизни населения). Особенно же сильно негативизм проявляется в оценках качества межличностных отношений. Оценивая изменения, произошедшие в людях и отношениях между ними за последние 10 лет, большинство опрашиваемых отметили рост агрессивности (91,1%), цинизма (83,9%) и, напротив, ослабление таких качеств, как честность, доброжелательность, искренность и бескорыстие (от 81,6 до 85,7%) [см.: 39].
По мнению Горшкова М. К. и Тихоновой Н. Е., острота и негативизм восприятия проблемы свидетельствуют скорее о высокой социально-психологической тревожности российского общества, нежели о действительно катастрофическом ухудшении морально-нравственных качеств россиян [см.: 62, с. 134].
С помощью социологических исследований, одно из которых проведено в июне 2003 года ИКСИ РАН [см.: 151] и двух, проведенных нами, начиная с декабря 2004 по февраль 2005 года в Москве и Курске среди людей, определенных нами как базовый слой, нам предстоит выяснить ценностные ориентации россиян в контексте социокультурного процесса модернизации.
Общественный «запрос» на те или иные качества (то, что люди больше всего ценят в окружающих) практически совпадает с «наполняемостью» этими качест 62 вами «человеческого капитала» (что респонденты считают свойственным им лично). Данные мониторингового исследования массового сознания россиян ИКСИ РАН в июне 2003 года [см.: 62] показали, что по наиболее востребованным качествам — трудолюбие и честность — «запрос» и «наполняемость» практически совпадают (73,7 и 72,3% и 76,1 и 72,2% соответственно). Совпадают они и в отношении несколько менее востребованного качества — неравнодушия (32,9 и 31,3%). При этом в отношении целого ряда высоко значимых позитивных качеств — законопослушание, уступчивость, чувство долга, ответственность за себя и своих близких — самооценки россиянами наличия у них этих качеств говорят даже о некотором их «избытке» (см. приложение А, рисунок 1).
При проведении исследования общественного «запроса» на те или иные качества и «наполняемости» этими качествами «человеческого капитала» в городах Москве и Курске нами было выявлено следующее (приложение А, рисунок 2). Как в Москве, так и в Курске, было определено, что наиболее востребованным качеством, присутствие которого у себя отметили большинство респондентов (78% - г. Москва и 71% - г. Курск), и в тоже время оценили его присутствие в других людях (67% - г. Москва и 68% - г. Курск), является ответственность за себя и своих близких. Второе место, среди качеств, свойственных респондентам, живущим в городе Москве разделили трудолюбие, честность и уступчивость (по 44%). Жители города Курска выделили лишь честность и трудолюбие (51% и 47% соответственно). Необходимо отметить, что респонденты больше всего ценят в людях честность (78% - г. Москва и 71% - г. Курск), в то время как себе это качество не считают присущим.
Особенности национального самосознания и религиозной идентификации в условиях современного российского общества
Из рисунка видно, что большее количество респондентов (56% в городе Москве и 75% в городе Курске) считают, что национальность человека не играет роли. Положительно относятся к представителям других национальностей 33% респондентов - москвичей и 21% респондентов - курян.
По мнению Горшкова М. К., наихудшее отношение в нынешнее время россияне проявляют к чеченцам и азербайджанцам: уровень антипатий к представителям этих народов существенно перевешивает уровень симпатий (в первом случае на 45,0%, во втором — на 13,0%). Но не особенно жалуют россияне и прибалтов, а также выходцев из большинства азиатских стран (за исключением Японии). По отношению к евреям вся совокупность респондентов делится на три почти равные друг другу части: симпатизируют им около 33%, не любят — 31,5%, затрудняются высказать свое мнение — 35,0% [см.: 62, с. 121]. В ходе многочисленных исследований было выявлено, что самые отрицательные эмоции у россиян вызывают представители следующих народов: чеченцы, азербайджанцы, выходцы из азиатских стран, евреи. Для проверки данного высказывания нами было предложено респондентам, жителям города Курска, высказать свое отношение к ним. Результаты исследования представлены на рисунке 2.2.3.
Из рисунка видно, что большинство респондентов утверждают, что им безразлична национальность человека. К чеченцам, азербайджанцам и выходцам из азиатских стран респондентами высказывается больше антипатия, тогда как к евреям больше симпатия.
Проследим соотношение тех респондентов, которые высказывают антипатию к перечисленным представителям народов и в то же время, высказанное ими ранее отношение к представителям других национальностей (таблица 2.2.1).
Из таблицы видно, что большинство респондентов, которые утверждали, что для них национальность человека роли не играет в то же время высказывают антипатию по отношению ко всем перечисленным представителям народов (чеченцам - 3,5%, азербайджанцам - 2,9%, выходцам из азиатских стран - 2,9%, евреям -2,0%). Даже те респонденты, которые утверждали, что положительно относятся к представителям других национальностей высказали антипатию к перечисленным народностям (чеченцам - 5,5%, азербайджанцам - 2,3%, выходцам из азиатских стран - 0,9%, евреям - 1,4%).
Таким образом, анализ данной таблицы подтверждает теорию Г.Л. Кертмана, о которой говорилось выше.
Анализ этих и других подобных данных говорит о сохранении в России почвы для националистических настроений. Существует и сам национализм как идейно-политический феномен. Необходимо заметить, что формы его меняются. По своему содержанию и направленности он носит в целом охранительный характер. Его питательная среда — опасения по поводу вытеснения русских из привычного для них жизненного пространства, ограничения их свободы, что противоречит менталитету русского человека. Такого рода примеры весьма наглядно продемонстрировали некоторые новые независимые государства. Однако многие граждане русской национальности не чувствуют себя спокойно и в России. Исключительно сильным источником беспокойства является заметная во многих городах миграция с юга на север, которая местами не только нарушает устоявшийся уклад жизни, но в силу ряда причин является источником обострения криминогенной обстановки. По мнению Горшкова М. К., в целом распространение умонастроений, связанных с русским национализмом, достаточно надежно сдерживается несколькими весьма сильными факторами. Прежде всего — это сам характер русской идентичности, ее принципиальная открытость, «незамкнутость», обусловленная самой историей российского многонационального государства. Другая сторона вопроса — само многообразие русского национального типажа. Можно сказать, что каждый крупный регион России имеет свою этническую историю, традиционно связывающую русскую часть населения этого региона с другими этническими группами. В русской национальной культуре, в обычае повседневной жизни не существует запретов на браки с представителями иных наций. Сами правила общения предполагают включенность россиян в совместные дела, в которых не поощряется деление по национальному признаку. Отсюда происходит сравнительная незначимость деления на «русских» и «нерусских» в практике повседневного поведения в тех ситуациях, а таких большинство, которые не воспринимаются в качестве угрозы [см.: 62, с. 122].
Проблема менталитета связана также и с проблемой идентичности. Под идентичностью мы будем понимать чувство принадлежности к общности, основанное на сходстве в образе жизни, ценностях, мировоззрении. Можно констатировать существование национальной, этнической, этнокультурной, социокультурной, государственной, региональной, политической, цивилизационной и иных видов идентичности. Уровень идентичности определяет уровень социальной энергии членов данного сообщества.
Проследить уровень идентичности жителей городов Москвы и Курска можно при ответе респондентов на вопрос: «Кого можно назвать русским человеком?» было получено следующее распределение суждений (рисунок 2.2.4.).
Из рисунка видно, что большинство респондентов, как среди жителей города Москвы, так и Курска, считают русским человеком того, кто воспитан на русской культуре (64% - город Москва и 67% - город Курск).
Рисунок 2.2.4 - Распределение ответов респондентов на вопрос «Кого можно назвать русским человеком?»
Полученное распределение позиций — еще одно свидетельство того, что собственно русская идентичность относится к эмоционально-культурному типу. В основе своей она не связана с комплексом имперского доминирования, противопоставления другим народам, расположения иных этнических групп в иерархическом порядке. Можно считать, что русская идентичность относится как бы к «приглашающему» типу. Она способна совмещаться с другими идентичностями, вследствие чего при ее устойчивости идеологии националистического типа достаточно сложно выражать жесткую оппозицию между «своими» и «чужими». А без подобного выражения сам смысл националистической идеологии в значительной мере пропадает.
По мнению Джуди Л. Твигг и Кейт Шектер, этнические проблемы тесно связаны с религиозными. Советская система выступала за последовательную секуляризацию национальных отношений, но удавалось это далеко не всегда. Для многих групп национальная самоидентификация тесно связана с религией. Особенно это относится к мусульманским народам [см.: 169, с. 75]. В отличие от идеологических и политических взглядов, религиозные убеждения более консер 88 вативны, на них непосредственно не влияет смена политического режима или способа хозяйствования. Тем не менее, различные компоненты мировоззрения верующих в связи с новыми общественно-политическими и культурными условиями также претерпевают изменения.
Рост национальных форм сознания не привел к отмиранию религии, что заставило исследователей найти объяснения этому процессу. Такие западные социологи, как Т. Парсонс, П. Бергер, Т. Лукман и другие не склонны были видеть в ослаблении церкви как социального института снижения религиозности людей. По мнению Т. Лукмана, имеет место не процесс секуляризации сознания общества, а его «религиозная трансформация». Последняя заключается, во-первых, в распространении влияний церковных религий преимущественно среди периферийных элементов общества и, во-вторых, в приобретении религией новой социальной формы, отличающейся от прежней возможностью индивидуального выбора человеком системы религиозных значений [см.: 76, с. 232]. Позиция Т. Парсонса является близкой вышеизложенной: «секулярный порядок может изменяться в направлении приближения к моделям, существующим в религии» [76, с. 232]. Современные западные футурологи, например, Дж. Нэс-бит и П. Эбурдин считают, что на смену мировым религиям придут мелкие конфессии. Еще один вывод обществоведов - активизация роли религиозной идентичности в современном мире.
