Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Наука как объект социологического анализа: теоретико-методологические проблемы
1.1. Методологические основы исследования науки в социологии 16-42 стр.
1.2. Основные теоретические подходы к изучению науки 43-64 стр.
1.3. Историко-социологический анализ развития науки в системе высшего образования 64-89 стр,
ГЛАВА 2. Социологическое исследование регионального вузовского научного сообщества :
2.1. Состояние и тенденции развития российской вузовской науки 90-113 стр.
2.2. Институционализация региональной вузовской науки 113-138 стр
2.3. Мотивация деятельности научного сообщества в условиях модернизации регионального вуза 139-162 стр.
Заключение 163-166 стр.
Список литературы 167-183 стр.
- Методологические основы исследования науки в социологии
- Историко-социологический анализ развития науки в системе высшего образования
- Состояние и тенденции развития российской вузовской науки
- Мотивация деятельности научного сообщества в условиях модернизации регионального вуза
Введение к работе
Актуальность изучекия проблем вузовской науки обусловлена целым рядом факторов. Во-первых, а современном обществе высшее образование играет ключевую роль во всех видах деятельности. Высшая школа участвует в процессе институционализации и глобализации, формировании мультикультурных и космополитических ценностей, распространении национальной идеологии, рекрутировании элиты и обеспечении высшего образования, профессиональной подготовке высококвалифицированных кадров. Решить эти задачи возможно лишь на основе интеграции образования и науки.
Во-вторых, той особой ролью, которую наука играет в наше время. Технологический прогресс XX века, приведший в странах Запада и Востока к новому качеству жизни, основан на применении научных достижений. Наука не только революционизирует сферу производства, но и оказывает влияние на вес сферы человеческой деятельности, начиная регулировать их, перестраивая их средства и методы. Проблемы нынешней и будущей судьбы человеческой цивилизации не моїут рассматриваться вне анализа современных тенденций развития науки, которая воспринимается не только как «социальная сила» общественного прогресса, но и как одна из высших ценностей цивилизации и культуры.'.
В-третьих, по мере развития науки раскрываются новые грани этого социального феномена, который является объектом анализа целого ряда социальных наук: философии науки, эпистемологии, психологии науки, социальной психологии пауки. Продуктивность социологического подхода к пауке определяется возрастанием роли и значимости научного сообщества в социальной структуре развивающегося научно-информационного общества. Ответственность ученых за социальные последствия результатов научно-технического прогресса составляет одну
1 См.: ФрішиаИ.Б., Юдин БГ. Эпжа пауки. М. 1986. с.52-53.
из основных проблем в отношениях общества и науки. Изучение мотивации іруда, ценностных ориентации, этических принципов научной деятельности даст возможность понять и оценить сложный комплекс поведения научного сообщества в современных условиях.
В-четвертых, процессы глобализации, влияющие на мировое научное сообщество, взаимосвязаны с регионализацией, затрагивающей жизнь и деятельность вузовского научного сообщества в конкретном регионе. Глобализация и регионализация составляют единую взаимозависимую, многоуровневую систему вертикальных и горизонтальных социокультурных, социально-экономических, политических связей и отношений. Изучение реального механизма институциональной деятельности научного сообщества на региональном уровне предполагает переход от прогнозирования тенденций в развитии науки к формированию регионально направленных секторов научной деятельности, разработке взаимосвязанных регионально организованных структур университетской науки.
Степень разработанности проблемы
Изучение вузовской науки в социологии опирается па анализ влияния социокультурных условий на процесс производства и развития науки. Это нашло отражение в работах Дж. Еернала, М. Вебера, Э, Дюркгейма, К, Мангейма, Р. Мертона, Т. Парсонса, Н. Сторера, М. Шелера и в работах российских ученых Ы. Бухарина, В. Вернадского,
Б. Гессена, С, Струмилипа", В 60-70-е годы в социологии появляются работы К, Поппера, Т. Куш, П. Феиерабенца, И. Лакатоса^ связывающие
Верная Дж, Д. Паука в истории общества. М,: Изд-во иностранной литературы, 1956. - 735 с; Вебер М. Избранное. Образ общества. М.. Юрист. 1994. - 702 с; Дюркгсйм Э. О разделении обществ енного труда. Меюд социологии. М., Наука, 1991. - 512 с; Парсопс Т Система современных ofimecm М.: 1998,- 270 с,; Сторер Н.У. Социология науки / Американская социология. Сб. стат, М. Прогресс, 1972. - с.248-264.; Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. МР: Наука, 198 L-357 с.
Поппер К, Р. Предположения и опровержения: Рос: научного шшшш» / Пер. і; англ» М.: «Издательство ACT»: ЗАО НГПТ «Ермак», 2004. - 638 е.; Поппер К.Р. Объективное знание: эволюционный подход. М.: «Эдиториал», 2002, - 381 с/. Кун Т, Структура научных революций. М.: «Политиздат», W. - 300 с; Фейерабенд П. Избранные труды по методологии пауки. М., 1986; Лдкатос И. Доказательства и опровержения. Как дикашшшчш чеоремы, М.: «Наукам, 1967. -152 с.
развитие науки с методами ее исследования, В последние годы в социологии проблемы пауки начинают рассматриваться с позиций взаимосвязи ее внутренних и внешних факторов развития. К этому направлению относятся работы Д. Блура, Б. Берета, С. Вулгара, Б. Латура, а также российских ученых Г.Н. Волкова, М.М. Вартофского, СВ. Илларионова, JT.VT, Косаревой, Е.М Мамчур, В,С, Стспина4,
Вопросы структуры научной деятельности, характеристика ее основных элементов получили раскрытие в теоретическом наследии Аристотеля, Ф. Бэкона, Г. Гегеля, Р, Декарта, в работах современных зарубежных ученых Л. Берталанфи, Л. Лаудана, Г. Стента, Н. Хомского и российских исследователей А.А. Богданова, Н.К, Вахтомина, Н.В. Мотрошиловой, Ю.А. Урманцева, А.И. Уемова5,
Широко представлено в социологии изучение институциональных и организационных структур науки, в том числе и вузовской, которые базируются на работах Р. Мертона, его учеников: Дж. Гестона, Ст. Коула, Дж. Коула, Д, Крейна, Г. Цукермана и его последователей: Дж. Бернарда, Бен-Девида, Г. Грана, Д. Прайса, Г. Роуза и российских ученых Г.М. Доброва, А.А. Зворыкина, В .Ж. Келле. М.Г. Лазара, И.И. Леймана, И.А. Майзеля . Проблемы вузовского научного сообщества
Волков Г,Н. Истоки и юрияонты прогресса. Социологические проблемы распития науки и техники. М.: «Политиздат», 1976. - 335 с; Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988; Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки нового времени: философский аспект проблемы. М: Наука, 1989. - 155 с: Косарева JLM, Рождение науки полого времени из духа культуры. М.: Инст. Психолоіии РАН, 1997. - 357 о.; Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки,/ АН СССР. Ин-т философии. М.; «Наука», 1987.125 с: Стенин B.C. и др. Философия науки и техники; Учеб. Пособие. М.: Контакт-альфа, 1995. - 377 с; Степип ВХ. От классической к пиетнек-'шсеической науке (изменение оснований и ценностных ориентации) / Ценностные аспекты развития пауки. - М.: 1990. " Аристотель, Сочинения: В 4 т, Т 3, АН СССР, Ин-т философии - М.: Мысль, 1981.-613 с; Бэкон Ф. Сочинения. В 2 т. т.2. АН СССР, Ип-т философии. 2е изд. испр. и доп. - М.: «Мысль», 3978. - 575 с; Гегель Г.В Ф. Наука логики. ТЗ, Учение о понятии. М.г Л.: 1972. - 374 с; Декарт Р. Избранные произведения. М.: «Политиздат», 1950, - 710 с; Декарг Р, Разыскание истины, СПб.: Азбука, 2000. - 288 с; Кузнецов Б.Г. Ценность познании. Очерки современной теории науки- М,; Паука. 1975, - 167 с; Вахтомин Н.К. Теория научного знания И. Канта: опыт современного прочтения ^Критики чистого разумам. М.: [9Яо\-205с.
Доброе Г,М. Наука о науке; начала наукоьедення. Зе изд. доп. к перераб. Киев.: Наука. Думка, 1989, -303 е.; Келле В,Ж. , Ковальзои В.А, Теория и история: (Пробл. теории ист. процесса). М.: Политиздат. 1У81. - 288 е.; Лазар М.Г. Эшка науки: филоеофсіеочюциолоіичижии аспект соотношения науки и морали / Под ред. И.А. Маіізеля. Л.: Изд-ео ЛГУ, 1985. - 126 е.; Майзель И.А. Социология науки: проблемы и перспективы. Л.; Об-во «Знание». 1974.-48 с.
разрабатываются в работах AT. Аллахвердяна, В. Библера, П.П. Т айденко, В,П. Карцева, Э. Мирского, СР. Микулинского, Л.Г. Судас, Н. Яхисла, А.В. Юрсвича . Социальные роли в науке освещены в работах Д. Вудворта, Г. Гоу, М Киртона, Д. Кауфмана, Г. Селье, МТ. Ярошевского и других8.
История организационных форм развития научного сообщества представлена в работах Д. Бока, Д. Белла, Р. Веблепа, Дж. Несбита9, в исследованиях по истории и теории университетского образования -Ч. Гаскинса, Г. Депифле, К. Керри, Дж. Левина, X. Майнера? Г. Макбурни, Дж. Ньюмена, X. Ортега-и-Гассетаі0, Среди российских ученых в этой области выделяются работы Е.Г, Водичева, ИВ. Захарова, Е.С. Ляхович, В.А. Садовничего, А.К. Титмонаса11.
Работы Ю. Богомолова, А. Грудзинского, Л, Гохгберга, В, Жураковского, И. Кузнецовой, В. Кинслева, Г. Максимова, И. Налоговой. Я. Нейматова, А. Охримснко, Н, Плате, А. Ракитова,
' Карцеп В.П. Руководитель в ролепой структуре перпичиого коллектива // Проблемы руководства наушым коллективом /Под ред, М.Г. Ярошевского. М.: «Наука», 1982. с.50-73.; Карцев В.ІІ Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. М.: «Наука», 1984, - 308 е.; Психология науки. Уч. Пособие. / А.Г. Аллахвердян ,Г-Ю^ Мешкова, А.В. Юревнч. - М.: «Флинта». 1998, - 311 с; Гайденко 11.11. Научная рациональность и философский рааум. М.: Проіресс-Традицин, 2003. - 527 е.; Мирский 3. Наука как социальный институт // Высшее образование в России. -2004. - УШ. - с.89-10Й.; Судас Л.Г. Научный этос как фактор выживания отечественной науки. // Россия и современный мир. -2002. - №2. - С.У9-110.; Лхиел Н. Социология науки: теоретические и методологические проблемы. М.: «Проірсее», 1977.-271 с;ЮревиіА.В.Социальная псішілоіни науки. СПб. Изд-воРХГИ.2001. - 350 с. 1 Селье Г, От мечты к открытию: как стать ученым. М,: «Прогресс», 1987. - 366 е.; Ярошевский М.Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива // Вопросы психологии, - 1978. - №3. -с.40-53.
Белл Д, Грядущее постиндустриальное общество. М.: «Мысль». 1999. 674 с; Бок Д Университеты и будущее Америки / Пер. с англ. ИЗ. Баскаковой. М.; Изд-во МГУ, 1993. - 128 с,; Захаров И.В. Миссия университетов в европейской культуре. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1994,-240 с, ^ Захаров И.В. Миссия упиверсишюв в европейской культуре. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1994: Ортега-и-Гассет X. Миссия университета // Отечественные записки, - 2002, - №2. - C.12S132.; Макбурни Г. Рычаги глобализации как политическая парадигма высшего образования // Высшее образование в Европе. - 2001. - TXXVI, Ofe 1,
" Водичев Е.Г. Иссл є до пите льские университеты США и российская университетская система; опыт сравнительного анализа, // Материалы Международной практической конференции «Зарубежный опыт в развитии гражданского общества в России* У Под. ред, Чуркина К.А. - Омск: ОГПУ. 2000.; Захаров И.В. Миссия университетов в европейской культуре. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1994. - 240 с; Налетова И.В, Особенноеги национал ьіп.іл образовагельных систем /f Университеты и региональное развитие. -Смоленск, 2002, с.71-72.; Налетова И.В. Региональный университет л глобальной среде // Высшее образование в России, 2004. - №12. - с,93-96,; Налетова КВ. Становление, развитие и модернизация современного университета // Университет как системообразующий фактор региона. Материалы международного семинара 29-3 \ октября 2003 гг - Тамбов.: Кзд-чо ТІ'У им Г.Р, Державина, 2003. - с. 6-1 \.; Садовничий В.А. Университетское образование. Приглашение к размышлению. М.: МГУ, 3999. - 352 с; , Титмонас А. К вопросу о предпосылках икетитуционалшации науки / Социологические проблемы пауки. М.; Изд-ш» <<Нііука^, [974. С.58-J 73,
Р. Стронгнна, Ф. Шереги связаны с многофакторным анализом вузовской науки в условиях пересгройки российского общества. Однако публикаций по данной проблеме пока явно недостаточно.
При рассмотрении региональной вузовской науки российские ученые опираются на идеи К. Берета. Б. Кларка, Р. Тейлора, С. Фуллера12. Перспективы развития научно-исследовательской деятельности в вузах Тамбовской области нашли освещение в работах В .М. Юрьева, Н.Н, Болдырева, И.В. Налетовой, В.Н, Окатова, И.А. Слеткова, М.С.Чвановой13.
Смысл происходящих процессов в вузовской науке раскрывается на основе изучения мотивационной сферы научного сообщества, Поведение изучается на основе мотивационных моделей К. Альдерфера, М. Вебера, В. Врума, А. Маслоу, Д. Мак-Клелланда, Э. Херцберга. В разработках российских ученых используются идеи К. Замфира, А. Матейко, Д. Псльца, Ф. Эндрюс14. Однако, сегодня эта проблема представлена небольшим количеством публикаций, что не соответствует важности и необходимости систематического изучения стратегии поведения вузовских работников. Следует отметить публикации В. Гвоздевой, И. Бовина,
" Сорокина И. Предпринимательский университет (шведский опыт) // Высшее образование в россии. 2002.№3.;Фуллер С. В чем уникальность университетов? Обновление идеала в эпоху предпринимательства// Вопросы образования. 2005.№2.
ь Болдырев Н.Н. Можег ли на>ка быть региональной, // Высшее образование в Росши, - 2004. - №32; Чванова М.А. Иннопационшлй потеїитиал классического регионального университета. // Высшее образование в России, - 2004. - №12; Сіетков И,А. Социокультурная и профессиональная деятельность регионального вуза в условиях реформирования системы образования в России, Автореферат. М, 2000. Налетов» И,В. Становление, развитие и модернизация современного университета // Университет как системообразующий фактор региона. Материалы международного семинара 29-31 октября 2003 г. -Тамбов.: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. с. 6-11.
Окатов В.Н. Университет в социально-культурном пространстве. // Высшее образование в России. -2004, - №12, - с. 73-79- Налетела И/В. Особенности национальных образ отдельных систем // Университеты и региональное развитие. - Смоленск, 2002, с.71-72,; Налетова И.В. Региональный университет в глобальной среде // Высшее образование в России. 2004. - Ха12. - с.93-96.; Налетова й.. Становление, развитие и модернизация современного университета // Университет как системо обр аэугощий фаюор региона. Магериапы международного семинара 29-31 октябри 2003 г. -Тамбов,; Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. - с, 6-11,; Налетова И.В. Исследования высшего образовании; концепт мстафундамситализма. Монография. Тамбов; изд-во ТГУ им Г.Р. Державина, 2005, 306 с.
Пельц Д.. Эндрюс Ф, Ученые в организациях.. - М.: Прогресс, 1973. - 465с.; Матейко А. Условия творческого труда, - М.: «Мир», 1970. -303 с; Замфир К. Удовлетворенность трудом. Мнение социолога* - М..: Политиздат, 19ЙЗ. - 142 с.
-! I
К Высоцкого, Т. Гомзы, И, Дсжиной, Л, Драгульской, В. Дубицкого, В, Ильина, Ю. Красовского, И. Поповой, В, Фроловаі_\
Основными стимулами научной деятельности являются ценности. Проблема ценностей широко разработана в философской науке, начиная с Аристотеля, В социологии аксиологическая проблематика представлена работами М. Вебера, П. Сорокина, Т. Иарсоиса, Р. Мертона, М Рокича и других. Наибольшее значение для раскрытия ценностных ориентации ученого имеют работы Л.А. Микешиной, P.M. Нугаева, В Л. Яковлева16.
Несмотря на значительный объем публикаций но институциональным проблемам науки, существует настоятельная потребность в системных разработках и исследовании вузовской науки и ее состояния в регионе.
Цель исследования состоит в раскрытии науки как фактора модернизации регио кального вуза.
В соответствии с целью исследования были определены следующие задачи;
раскрыть основные методологические принципы, характеризующие развитие научного знания;
выявить основные факторы модернизации научно-исследовательской деятельности, направления выхода из кризисного состояния высшей школы российского общества;
13 ГомзаТ. Преподаватель: проблемы еамоидентификаши// Высшее образование в России. -2005 - №1.
- сТЗО-ІЗЗ; Гьоздена Е.3 Высицкий .. Есть ли стимул работать в Российский науке // Еі.ісшее
образование в России, - 2004. - №12. - с.99-109; Дежипа ИГ. «Ведущие вузы» или «исследовательские
университеты» // Высшее образование в России, - 2004. - №8. - с. 9-17; Дежипа КГ,, Бгерев СВ.
Кадровая реабилитация нлуки И Вестник Российской Академии наук. - 2003. - том 73, - №11.; Бовина И.
Драгульская JL Типичный ученый; «физик» или «лирик» // Высшее образование в России. - 2005. - №1. -
сЛ 10-119; Дубицкип В.В. О мотивации деятельности преподавателей вуза // Социологические
исследования, 2004, №1. с, 119-124; Ильин В.В. Критерии научности знания. -М.: Высшая школа. 1989,
- 127 е.; Попова ИЛ. Профессиональный статус научных работников: вариации поведения //
Социологические исследования. 2001. -№12. - c.fi4 -72.
Микешина Л.А. Философия науки; Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учео. пособие. - М.: Прогресс традиция: МИСИ: Флипта, 2005. -464с; Яковлев В.А. Бинарнисгь ценностных ориентации пауки. // Вопросы философии, 2001. №32. с, 77-86- Нугаев P.M. Смена развитых научных теорий: ценностные изменения. И Вопросы философии, 2002. №11.с.124-134.
рассмотреть инновационные механизмы укрепления, совершенствования перспектив развития вузовской науки в регионе;
показать особенности мотивационнои сферы поведения вузовского сообщества па современном этапе;
- выявить аксиологические позиции носителей научного знания
(«научного сообщества») к модернизирующемуся типу высшей школы и
возможности профессиональной научной деятель н ос ш.
Объектом исследования является наука в системе высшего образования в период социальных трансформаций.
Предметом исследования выступают особенности
институционализации науки и поведения носителей научного знания («научного сообщества») в условиях модернизации высшей школы на современном этапе.
Основная гипотеза исследования сводится к тому, что результативность реформирования системы высшего образования возможна путем модернизации организационных форм научно-исследовательской деятельности и мотивационнои готовности к ней научного сообщества.
Теоретико-методологические основы работы.
Междисциплинарный характер исследования повлиял на формирование теоретической и методологической базы исследования. Методологическими ориентирами автора стали: эпистемологические проблемы научного познания М. Мамардашвили, Н. Хомского, Л. фон Берталанфи, В. Лекторского и др.; аксиологическая традиция в социологии М. Вебера, П. Сорокина. Использованы подходы к пониманию науки как научному сообществу, объединенному в рамках «парадигмы», «исследовательской проіраммьг», «дисциплинарной матрицы» Т. Куна, И. Лакаюса, М. Полани и др.; счруктурно-деятельный подход к науке на базе междисциплинарных исследований B.C. Стенина, СВ. Илларионова,
Е.А. Мамчур и др.; социокультурный подход к динамике исторического развития науки в высшей школе Дж. Ньюмена, В. фон Гумбольдта, Т. Веблена, Д. Бэла и др. Авторскую позицию в социологическом анализе науки в высшей школе определили: теоретический анализ кониепции научного сообщества B.IL Карцева, А.Г. Аллахвердяна, Н. Яхиела. А/В, Юревича, Л.Г. Суд ас; микросоциологическая теория коллективности научной деятельности; К. Кнор-Цетина, А. Блюм, Л, Флск и др.; программно-ролевая теория профессиональной деятельности научного сообщества М.Г. Ярошевского; теории мотивации А, Маслоу, Р. Херцберга, В. Врума, К. Альдерфера, Д. Мак-Клеланда, В.А. Ядова, и
др.
Теоретическая значимость работы выражена:
в определении состояния, раскрытии общих тенденций и специфики развития вузовской науки на уровне трех социальных систем: общества, региона, вуза;
в определении инновационной модели модернизации региональных вузов, направленных на создание и трансфер образовательного и научного продукта для рынка;
в прогнозе поведения регионального научного сообщества в условпях реформирования системы высшего образования на путях интеграции науки и образования.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования выражена:
- в раскрытии основных перспектив развития вузовской науки, в
укреплении ее позиций и усилении положительной тенденции в
интеграции образовательных и научно-исследовательских функций;
- в рекомендациях но развитию науки в вузах области;
- в возможности использования материала диссертации в практи
ческом управлении высшей школой;
- в коррекции соответствующих обучающих курсов по общей социологии, социологии образований и социологии науки. Научная новизна работы выражена;
в выделении методологических принципов и идей, составляющих основу дисциплинарной матрицы науки, посредством анализа и обобщения накопленного позитивного опыта их развития и влияния социокультурных условий на процесс производства и развития научных знаний (сложность феномена науки, насьпценность ее проблемного поля в зависимости от социокультурных изменений, разнообразие теоретических и дисциплинарных ориентации авторов);
в социологическом анализе науки путем демонстрации механизмов познавательной деятельности, оценочных суждений, проявлений творчества, ценностных ориентации ученых, основным продуктом деятельности которых является достоверное, объективное, истинное знание;
в историко-социологическом исследовании процесса развития науки в системе высшего образования, ее инстигунионализации, формирования и функционирования обособленного комплекса социальной организации -универсигета - как сложноструктурированного учреждения, объединяющего в конкретно-исторической форме деятельность научного сообщества;
в обосновании современного состояния российской вузовской науки, которая находится под влиянием общемировых глобальных тенденций и трансформационных процессов (Болонский процесс, участие вузов в научных исследованиях, внедрение инноваций, коммерциализация и трансфер технологий, учет индивидуальных интересов научных работников и др,) и необходимости интеграции науки и образования в вузах (университетах) страны;
- в анализе динамики ценностных ориентации и мотивации поведения
носителей научного знания («научного сообщества») вуза (университета),
который выявил прямую зависимость этоса науки от социокультурных
факторов;
- в исследовании и анализе происходящих процессов в вузах
Тамбовской области, связанных с освоением ими рыночных механизмов
функционирования, с учетом имеющегося российского и международного
опыта (от «ірантового» до «академического капитализма»), потребностей
региона.
Эмпирической базой работы: являются социологические исследования, проведенные диссертантом в 2002 г, в ТГУ им. Г.Р, Державина, где выборочная совокупность исследования составила 250 человек, и в 2005 г, в четырех вузах области, где выборочная совокупность составила 250 человек от преподавательского состава. Дяя достижения цели исследования, решения поставленных задач и проверки гипотезы использовалась комплексная методика, включающая: применение общетеоретических методов научного познания (анализ, синтез, аналогия, сравнение, обобщение, систематизация, группирование), диагностических методов (анкетирование, беседы); обсервационных методов (прямое и косвенное наблюдение, самооценка). Базовым методом исследования являлся опрос. Использованы методы вторичного социологического, исследования Д. Пельца и Р. Эндрюс, И. Поповой, В. Фролова, В. Дубовицкого, Л. Судас, N1 Юрасовой, Н. Николюкиной и др.
Для анализа эмпирических данных применялись математико-статиетические методы линейного и корреляц нон ного анализа. При обработке данных использовался пакет программного обеспечения SPSS 11.00 для Windows.
Положения, выносимые на защиту:
1. Наука слождый феномен, представляющей собой
сложноструктурируемую, видоизменяющуюся деятельность в конкретно
исторической форме се социальной организации. Наука имеет спои
внутренние и внешние факторы развития. В условиях современного
российского общества они привели к функционированию науки в таких
формах, как академическая, университетская и отраслевая,
2. Социологический анализ состояния и развития университетской
науки основывается на институциональном подходе. Современная
университетская наука - уникальное явление, она формирует два плана
знания: знания как науки и знания как культуры, способствуя в целом
развитию промышленной технологии.
Генезис институционализации науки и высшего образования представляет собой социокультурное явление и приобретает форму социальных организаций. Общественные потребности в научных знаниях привели к формированию и развитию научных сообществ, их характеризует социальность, охватывающая все элементы, составляя их фундаментальную сущность.
В науке выделяются ценности, регулирующие отношения между участниками научных исследований и ориентации внутри самого познания, на основе которых избираются формы и способы описания и объяснении, доказательства и организация знания. Ценностные ориентации в науке неразрывно связаны с внутренней и внешней мотивацией деятельности носителя научного знания (чувство долга, ответственность перед обществом, стремление к личному комфорту, лидерству, высокому социальному общественному и научному статусу и т.п.).
3. Развитие науки в высшей школе в условиях трансформационных
изменений в обществе осуществляется по пути модернизации. Наука в
условиях модернизации высшей школы осуществляется не только на
основе адаптации, но и путем опережающего развития институциональных образований, научных исследований с учетом государственных нужд, собственно научных и образовательных приоритетов и с учетом потребностей общества.
Процесс модернизации связан с использованием действующих в науке «трех рыночных механизмов» (механизмы стратегического управления приоритетами развития науки со стороны государства, общественных организаций, промышленных корпораций; механизмы финансирования научных исследований университетов государством или общественными и корпоративными фондами; механизмы коммерциализации научных исследований в системе трансфера технологий из научных лабораторий в промышленность.); с осуществлением изменений в управлении вузовской системой и дифференциацией вузов по степени их финансирования; с переходом на многоуровневую подготовку специалистов; с усилением фундаментализации высшей школы, в том числе и гуманитарных научных исследований.
4. Региональные университеты и вузовская наука, усваивая положительный опыт европейских университетов и опыт российских вузов, приобретают все более высокий статус, становятся неотъемлемой частью мирового научно-образовательного процесса.
Региональные вузы укрепляют научную составляющую в образовательной системе: от введения дифференцированного финансирования, создания НОЦ^ базовых кафедр (УНЦ), проектной интеграции до создания центров передовых исследований, в т.ч. инновационно-технологических, дающих реальный продукт («хайтск»).
Социологический анализ вузовской науки в Тамбовской области свидетельствует о формировании разнообразных институциональных моделей развития вузов. ТГУ им, Г.Р. Державина (Тамбовский государственный университет) развивает и совершенствует форму
образовательно-исследовательского инновациошюго университета; в ТГТУ (Тамбовский государственный технический университет) воплощается модель учебно-производственно-инновационного комплекса, озраслевого био- и химико-технологического кластера, участие в инновационной программе развитая Наукограда.
5, Эмпирическое исследование состояния вузовской науки в Тамбовской области показало, что изменения, происходящие в научном сообществе, связаны с реформированием, корректировкой, столкновением и противоборством различных оценок, интересов, идеалов, ориентации, целей, побуждений, жизненных планов и выбором стратегий поведения. Изучение тамбовского «научного сообщества» привело к выводу о его мотивацйонной готовности к усилению интеграции науки и образования.
Апробация работы. Материалы работы апробированы в эмпирическом исследовании и авторских публикациях в количестве 12, объемом 5 п.л.
Структура диссертации.
Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы. В тексте диссертации содержатся таблицы, диаграммы, схемы.
Методологические основы исследования науки в социологии
Один из основателей социологии науки Джон Десмонд Бернал отмечал, что «,..любая попытка дать определение науки может выразить более или менее точно лишь один из ее аспектов...»17. Подобная точка зрения не утратила своей актуальности и в наши дни.
Сложность феномена науки, насыщенность его проблемного поля в зависимости от социокультурных изменений привели, с одной стороны, к разнообразию взглядов по самоопределению науки, несущих в себе отпечаток теоретических и дисциплинарных ориентации авторов18. С другой стороны, при изучении основных черт и процессов, идущих в науке, все чаще используется междисциплинарный подход в рамках истории философии науки, эпистемологии, науковедения, социологии образования, социологии знания, социологии науки, когнитивной социологии, социологии организаций и другие19.
Обратимся к анализу методологических аспектов науки в рамках социологической матрицы - социологии науки.
С наиболее общих философских позиций паука определяется как важнейший элемент духовной культуры, как основная социальная форма познавательной деятельности человека20.
В социологии наука рассматривается как сфера деятельности, направленная на выработку и систематизацию общезначимых знаний о действительности; как особый социальный институт, отражающий комплекс отношений в рамках не только научной деятельности, но и между наукой и другими областями общественной жизни21.
Американский социолог Норманн У. Сторер, уточняя предмет социологии науки, подчеркивал, что основу его составляет «поведение людей», занимающихся наукой или принадлежащих к науке, или находящихся под влиянием науки. Социология науки представляет собой исследование шаблонов поведения свойственных ученым, факторов, влияющих на их поведение и последствий их поведения для более широких групп и обществ, к которым они принадлежат. Таким образом, паука мыслится как социальный институт, как комплекс шаблонов поведения, имеющий достаточную внутреннюю связь, чтобы позволить нам отграничить его от других сфер социального поведения23.
Понимание образа науки в социологии связано с развитием двух основных историко-методологических подходов: эксгерналистского и интерналистского, в рамках которых сформировалась социология науки.
Экстернализм исходит ИЗ ТОГО, что развитии науки обусловлено действием внешних, социально-исторических факторов. Процесс роста научных знании идет под воздействием социально-политических, культурных, мировоззренческих установок, которые формируются у творцов науки как членов исторически-конкретного общесгва, а также под влиянием их индивидуальных личностно-психологических качеств, особенностей их ума и таланта.
К экстерналистскому направлению, который называют в социологии еще мертонианским, относят представителей социологии знания М. Шелера, К. Маннгейма, представителей классической социологии М. Вебера, Р. Мертона, Дж. Бернала, сторонников институциональной социологии А. Кромби, Г. Герлака, Э, Цильзеля, Дж. Нидама, С. Лиме, Н, Сторера, русских ученых Б. Гессена, И, Боричевсекого, А, Богданова, В. Вернадского и др.
Интернализм подчеркивает, что развитие науки обусловлено присущими научному познанию закономерностями. Идеи возникают только из идей. Существует логическая последовательность, в которой они рождаются. Нельзя игнорировать логику развития научных идей и свободу научного творчества ученого, который сам выбирает круг решаемых им задач. Социальные потребности не могут заставить науку сделать то, чего она не способна сделать. Интернализм, конечно, не отрицает того, что общественные условия влияют на ход развития науки, но считает это влияние не определяющим. Наиболее яркими его представителями являючая А, Койре, К. Поппер, Т. Кун, П. Фсйерабенд, И. Лакатос, М. Полании лр В . дискуссиях между представителями обоих течений вырисовывается картина диалектического единства внутренней и внешней детерминации развития науки.
Внутренняя детерминация определяет логику развития научных идей и перехода от одного уровня научных знаний к другому, последовательность этапов развития науки, объективное содержание результатов научных исследований (открытий, проектов, эмпирических данных, теоретических систем). Внешняя детерминация определяет доминирующие тенденции развития научных знаний в тех или иных социальных условиях, выбор преимущественных направлений развития пауки, темпы ее развития, трактовку ее целей, идеалов, ее места и роли в науке. При этом необходимо иметь в виду, что внутреппие и внешние факторы переплетаются и взаимодействуют, создавая разнообразные исторически обусловленные стимулы, формы и механизмы реального процесса развития науки. Данная позиция характерна для Д. Блура, Б. Барнса, С. Шейнина, Б. Латура, С. Вулгара и др.
Историко-социологический анализ развития науки в системе высшего образования
Обращение к историко-социологическо.му анализу развития науки дает возможность показать взаимообусловленность институциональных систем образования и науки. Это необходимо для понимания современных тенденций, идущих в сфере высшего образования, и оценки в ней роли научно-исследовательской деятельности.
Процесс формирования науки связан, как показывает опыт истории, с инсгитуцнонализацией научной деятельности. Институционализация означает процесс формирования института науки , который находится под влиянием внутренних и внешних факторов. Внутренние локализованы в самой науке и связаны с построением и верификацией научного знания, с традициями и ценностями научного сообщества. Внешние факторы связаны с тем, что происходит с наукой в социокультурной среде, какие приоритеты ее развития определяются в системе взаимоотношений науки с обществом. В ходе интеграции н дифференциации научной деятельности происходит специализация, профессионализация труда ученых, спрос на научные знания и образование. Приведем несколько выдержек, характеризующих эти социальные явления. Э. Дюркгейм отмечал, что «мы далеки от того времени, когда философия была единственной наукой; она раздробилась на множество специальных дисциплин, среди которых каждая имеет свой предмет, свой метод, свой дух. С каждой половиной столетия люди, прославившиеся в науках, все более специализировались»89.
Роберт Хатчинсон подчеркивал, что: «Наука делит явления на все меньшие и меньшие детали. Специализация является жизнью науки». Ученый добивается успеха в определенной области посредством выделения отдельных «фрагментов естественного мира» с целью их последующего тщательного изучения. «Эти фрагменты становятся все меньше и меньше, специализация становится все уже и уже» . Социальные роли, выполняемые в рамках профессионализации, закрепляются за стабильными носителями этих ролей, названными Т. Вебленом - «учеными».
Развитие науки, если использовать выражение Т. Веблена, связано не с личным любопытством ученого, а с общественной потребностью отделить от научного знания шарлатанство, шаманское мошенничество, магию, религию. Социальная потребность в научных знаниях приводит к появлению «академической составляющей науки» - особых организаций и учреждений, обеспечивающих как подготовку научных кадров, так и организационную форму их деятельности. По замечанию BJK. Келле «Последние создают некоторые объективные рамки для научной деятельности и в этом отношении являются элементом объективных условий конкретного разбития науки. Но, с другой стороны, сами эти организационные формы являются вторичным образованием и по своему назначению должны быть ориентированны на научную деятельность, приспособлены к ней, а не наоборот» .
Паука естественным образом выросла из образовательной функции и неразрывно связана с системой образования, которая характеризуется как совокупность устойчивых форм организации и регулирования передачи, восприятия и усвоения знаний. Знание, которое транслирует учитель и иитериоризирует ученик, не является в полной мере научным, поскольку требует упрощения, редукции и адаптации. Для обретения научного статуса необходимы были социальные группы профессиональных ученых со своей особой системой внутринаучных коммуникаций, а обучение должно осуществляться, как подчеркивал К. Маннгейм, не в индивидуальном, а в групповом порядке, благодаря чему индивид усваивает модели поведения своего поколения, в соответствии с конкретной исторической ситуацией.
Необходимую ясность в представлении о процессе исторического становления высшего образования и развития науки внесли исследования X. Мейнера, чья четырехтомная сравнительная история университетов вышла в течение 1802-1805 гг. В 1885 г. увидел свет обширный труд Г, Денифле об истории университетов с момента их возникновения и вплоть до 1400 г,; в 1888 г. вышел трехтомник Г, Рэшдолла "Университеты Европы в средние века". Культурным событием стала книга американского историка Ч. Гаскинса "Возвышение университетов7 (1923 г.) 2. К работам последнего времени следует отнести труды российских ученых И.В. Захарова и Е.С. Ляхович, В.А. Садовничего, И.В. Налетовой, А.К. Титмонаса и других9 .
Организационные формы науки, постепенно приобретавшие институциональный характер, формируются с появлением «школ» в классической древности.. .и достигают вершины в современных университетах, академиях и наднациональньтх научных обществах94. Беря за основу периодизацию науки, изложенную в первом параграфе, рассмотрим хронологию ипституционализации науки и системы высшего образования.
В период античности научные знания непосредственно передавались по цепочке от «учителя» к ученику, через кружки или специально организованные центры, которые вошли в историю науки как научные школы (Схема 5).
Состояние и тенденции развития российской вузовской науки
Решающим фактором, определяющим положение той или иной страны, является уровень ее научно-технического развития, детерминирующим потенциалом которого выступает высшая школа. Перед российским обществом стоит задача сформировать конкурентоспособную систему генерации, распространения и использования научных знаний. Только такая система является основой устойчивых темпов и высокого качества социально-экономического роста в стране.
Кризис 90-х годов пагубно повлиял па российскую науку в целом. Оценка ее состояния была сделана в сообщении В.В. Путина на заседании Госсовета в 2004 году. «За последние десять лет финансирование науки сократилось в десять раз, сейчас оно в 200 раз ниже, чем в США. Число научных сотрудников сейчас не более 600 000 человек, их численность сократилась втрое за последние пять лет - на 800 000 человек. Вклад России в мировую науку за 15 лет сократился в 15 раз и ныне составляет 3J5%139.
Происходит деформация возрастной структуры кадров. По данным центра исследований и статистики науки, в вузах страны соотношение специалистов старшей (более 60 лет) и младшей (до 40 лет) возрастных категорий составляло в 2000 г. 0,90%, а в 2005 г. - 1,21%ш По утверждению JLM. Гохберга и Е.И. Кузнецовой, показатели научной деятельности вузов находятся в настоящее время на уровне, характерном для слаборазвитых стран, в которых практически нет университетской традиции14.
Положение в науке нашло отражение в общественном мнении россиян. По опросу в России только 1% жителей считает іфестижной профессию ученою. Для сравнения, в США 96% называют эту профессию престижной, а 51% - престижной в высшей степени.
Нелицеприятная характеристика российской вузовской науки предполагает необходимость дать взвешенный анализ ее состояния и тенденций развития.
Сама опенка состояния вузовской науки па основе статистических данных показывает наличие проблем. В соответствии с принятыми показателями, при оценке фундаментальных и прикладных исследований акцепт делается на информацию о персонале, материальных затратах, в то время как в вузовской науке преобладают данные о количестве публикаций, участии в научных конференциях и пр, Комплексных, обобщающих статистических индикаторов деятельности в академическом, отраслевом, вузовском секторе наукп еще не разработано, и ученые проводят дополнительные расчеты, к примеру, с помощью дефлятора ВВП,
Опираясь на данные, приведенные в работах В. Арутюнова, Л. Гохберга, И. Кузнецовой, А. Кулькина, А. Охрименко, А. Ракитова и других142, проанализируем состояние вузовской науки в России, се ресурсное обеспечение.
По уровню специфики научно-исследовательских проблем вузы подразделяются на четыре большие группы: классические университеты; вузы технического профиля, в том числе архитектурно-строительные, энергетические, геологические, нефтегазовые, металлургические, связи, машиностроения; вузы социально-гуманитарного профиля, в том числе юридические, экономические, культуры и искусства, физкультуры и спорта, туризма и курортного дела; вузы педагогические .
Вузовский сектор науки охватывает наутао-исследовательские подразделения высших учебных заведений, научно-исследовательские институты (центры), конструкторские, проектно-копструкторские организации, подведомственные вузам или Минобразованию России, опытные (экспериментальные) предприятия, подведомственные вузам, прочие организации и предприятия.
Согласно экспертному социологическому опросу, в классических университетах вузовская наука находится на «подъеме», так как в них проводится большое количество фундаментальных исследований, доля которых составляет 47,1%; в вузах технического профиля - 29,1%; в педагогических - 31,9% . В то же время классические университеты проигрывают другим типам вузов по наличию доступа к отраслевым специализированным базам данных. Только 10,7% работников университетов имеют такой доступ, в то время как в вузах социально-гуманитарного профиля - 41?2%; технического профиля - 36,2%. в педагогических вузах 30,0% ".
Высшая школа - обширный сегмент нашего общества. В него вовлечены большие человеческие, финансовые и материально-технические ресурсы. К началу 2001 г, в стране действовало 1018 іражданских вузов, в том числе 562 государственных федерального ведения, 35 государственных в подчинении субъектов РФ, 12 муниципальных вузов, 410 неюсударственных, из которых 205 имели государственную аккредитацию,146 В них обучалось более 4,7 млн. студентов, около 43 тыс. аспирантов и докторантов, работало около 300 тыс. преподавателей.14 В системе Минобразования России насчитывается 1061 проблемных научно-исследовательских лабораторий, 297 научных центров, 240 научно-исследовательских институтов, 75 технопарков. Исследования выполнялись также 15145 кафедрами и 3206 факультетами вузов, 528 филиалами вузов и научных организации.
Главный компонент вузовского сектора науки - университеты и вузы, выполняющие исследования и разработки. Их число (390 на начало 2003 г.), безусловно, не отвечает современным требованиям. За перестроечный период число вузов, выполняющих исследования и разработки, снизилось. С учетом тот, что возникшие за последние годы частные вузы практически не ведут научную работу, ею заняты лишь 38% российских вузов"49. В Германии, например, нет ни одного университета, где не велись бы научные исследования.
Мотивация деятельности научного сообщества в условиях модернизации регионального вуза
Инсгитуционализагщя российской науки на современном этапе ее развития приводит к не менее драматическим процессам внутри научного сообщества. В нем происходит формирование, корректировка, столкновение и противоборство различных оценок, интересов, идеалов, ориентации, целей, побуждений, жизненных планов, выбор определенных стратегий поведения.
Положительные результаты в реформировании высшей школы могут быть обеспечены при условия изменения мотивации и в целом отношения к научной деятельности. В публикациях последних лет, которых еще очень мало, обращается внимание на мотивационные механизмы в поведении научного сообщества вузов городов Калуги, Москвы, Омска, Тамбова других .
Общий контекст, в котором развертывается драма российской науки как депрессивной отрасли, дает основания оценивать одни из позиций работников в ней как перспективные, а другие - как тупиковые. Способы поведения, их формирующие, зависят от различных условий. Прежде всего, это общая для всех ситуация «распада статуса», решаемая в конкретных случаях в зависимости от личностных качеств и других обстоятельств. Среди них определяющую роль играют ценностные мотивации в выборе способов поведения, и, во вторую очередь, - возможности и ограничения, включая возраст, здоровье, наличие или отсутствие источников материальной поддержки и т.д. Из данного исследования можно сделать ряд положений и выводов.
Исследования Поповой И.І1. L показали, что основу мотивационного комплекса ученого составляют увлеченность исследовательской, творческой работой, потребности реализовать себя как профессионала. Внутренняя мотивация связана с сущностной характеристикой личности («я„. заранее был ориентирован воспитанием, естественно, на получение высшего образования и на работу в науке»); увлеченностью еодержанием работы -(«познание тайн Вселенной, доступное только тебе»); со свободой деятельности («свобода, творчество.., возможность ставить какие-то эксперименты практические,,, это перевешивает при том финансировании, что у нас есть»); профессиональными успехами («у меня психология отличника...»); реализацией профессиональных умений.
Внешняя мотивация определяется как отсутствие альтернативы (неумение или нежелание приложить свои силы в другой области, переучиваться; невозможность найти другую работу в маленьком городе; предпенсионный или пенсионный возраст и т.д.).
Все многообразие способов поведения ученых в зависимости от сочетаний внутренних и внешних мотиваций приводит к развитию двух типов поведенческих стратегий: «интенсивный» (инновативный) и «экстенсивный» (обеспечение выживания).
Интенсивный тип поведения чаще всего определяется сильно выраженными мотивами образа жизни и профессионального успеха (с ориентацией на материальную составляющую).
Успех региональной науки в настоящее время, как правило, основывается на привлечении грантов зарубежных фондов и успешных попыток включенности в рыночную деятельность (организация дочерних предприятий, подразделений, центров, разрабатывающих прикладные направления). В результате создается механизм, который определяется как научный менеджмент. В этом плане показательна следующая ситуация.
Бывший заведующий лабораторией передал бразды правления своему более молодому коллеге, потому что «...почувствовал, что нужно в современных условиях искать какие-то новые подходы, которые мне-..или не знакомы, или неприятны... Раньше мы были зависимы, так сказать, только от государства. Это что-то такое великое, благородное. Мы понимали, что мы государевы люди. А сейчас мы просим гранты во множестве источников, каждый раз стелемся... Как на базаре мы продаемся». Теперешний руководитель лаборатории принял новые правила игры; «Сейчас очень нелегко. Куча отрицательных моментов, которые неприятны. Но приходится принимать их. Один из таких тяжелых моментов научной жизни, впрочем, как и в других областях деятельности є нашей стране, -это то, что произошла резкая смена правил игры...». Социологические исследования показывают, что «интенсивный» тип поведения в науке широко распространен. До половины научных работников не хотят иметь заработков вне науки, так как не считают для себя возможным отвлекаться от основного дела.
«Экстенсивный» тип поведения определяет ориентация на поддержание приемлемого уровня жизни при возможности оставаться в науке с помошью тех или иных видов заработков. К ним относятся - преимущественная опора на ресурсы домохозяйства, занятость на «параллельных работах». Подработки, не лежащие в русле основной деятельности, представляют собой наиболее разрушающий тип занятости. Человек вынужден распределять себя в двух совершенно различных, никак не стыкующихся областях деятельности, не достигая в конечном счете успеха ни R одной из них. Нельзя не видеть противоречивость и тупиковость этого положения, объективную бесперспективность закачиваемых ресурсов и усилий. Это наименее продуктивный путь существования в науке. Он направлен, скорее, на сохранение статус-кво в ней и, в конечном итоге, объективно ведет к деградации и этой сферы, и работников, поскольку не способствует выработке новых, более приемлемых способов существования данной социо-профессиональной группы. Один из примеров неопределенности маргиналыгости позиции, образованной в результате такой деятельности, можно видеть в случае Сергея (50 лет, Москва), вынужденного заниматься фотоделом. На протяжении двух лет (время лонгитюдного исследования) он испытывал значительные сложности в решении этой ситуации. Осознавая важность для себя материального достатка, обеспечиваемого второй занятостью, он не мог уйти с основного, малоперспективиого во всех смыслах места работы, поскольку это было бы для него «пониэюением статуса», разрывом со своей средой, образом жизни. В то же время такая работа на разрыв не только не приносит удовлетворения, но и не дает возможности профессионального роста. Пытаясь как-то справиться, с ситуацией, респондент вынужден конструировать новое, положительное отношение ко второй работе, которая определяется как; «Ямастер», в отличие от «Чего изволите»,
К этому типу можно отнести и модель поведения с сохранением статуса ученого, которая свойственна в основном молодым ученым и связана с ориентацией на работу за рубежом. Работа за границей рассматривается также как реальный шанс профессионального роста.
Подводя итог? следует отметить, что какую бы стратегию сегодня ученые пе выбирали они платят высокую цену - усталостью, опустошенностью, потерей смысла жизни.
