Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования власти в региональном социуме 13
1.1. Власть и властные отношения как объект социологического исследования: основные понятия и концепции 13
1.2. Социально-политическая структура региона - субъекта Российской Федерации 45
Глава 2. Социальные механизмы властных отношений в региональном социуме 100
2.1. Легитимация региональной политической власти 100
2.2. Социальная ответственность как механизм осуществления региональной власти 144
Заключение 184
Библиографический список 191
ПРИЛОЖЕНИЯ 210
- Власть и властные отношения как объект социологического исследования: основные понятия и концепции
- Легитимация региональной политической власти
- Социальная ответственность как механизм осуществления региональной власти
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена специфической ролью политической власти в социальных процессах на региональном уровне. Являясь социально-территориальной системой, характеризуемой определенным внутренним порядком, регион обладает собственными средствами общественной организации, прежде всего институтами политической власти, чья деятельность направлена на поддержание интеграции регионального социума, социальное регулирование и принятие решений. Как интегрирующий элемент социальной системы, власть влияет на различные аспекты региональной жизнедеятельности. Сложность и многоплановость данного процесса требуют постоянного исследования, так как он находится в динамике экономических и политических изменений, адекватно отражающихся на системе региональной власти.
Очевидно, что особенности осуществления власти на местах, доступ к ее непосредственному использованию и распределению оказывают существенное влияние на взаимодействие между регионами и федеральным центром, что имеет свои далеко неоднозначные последствия и проявления. Специфика и характер осуществления властных отношений определяют политическую и социально-экономическую ситуацию в самих регионах.
Аанализ места и роли властных отношений в региональном социуме является одним из приоритетных направлений в исследовании и понимании ряда взаимосвязанных между собой социально-экономических и политических процессов, происходящих сегодня на региональном уровне. Речь, прежде всего, идет о становлении гражданского общества и развитии политического управления в регионах как процедуры выработки
и реализации властно-управленческих решений, курсов политики, на основе прямого или опосредованного участия в нем рядовых граждан, социальных групп, общностей и организаций, включая осуществление контроля над деятельностью властных структур.
Региональные властеотношения в современной России характеризуются тем, что не организованны в полной мере в соответствии с нормами развитой демократии и как область участия по-прежнему монополизированы местной политической элитой. В результате возрастает значимость исследований, ориентированных на поиск путей выхода из данной ситуации. В контексте заявленной проблематики представляется актуальным изучение механизмов осуществления и оптимизации властных отношений, а также их связи с динамикой социальной структуры регионов.
Кроме того, последние законодательные и политические инициативы, направленные на реорганизацию системы региональной власти и усиление гражданского контроля над политической сферой значительным образом актуализируют тему диссертационного исследования.
Состояние научной разработанности темы. В современных российских общественных науках вопросы региональной власти и ее отношений рассматриваются достаточно широко. Ученых привлекают исследовательская значимость региональных процессов как полигонов проверки гипотез и прогнозов, небольшие масштабы, удобные для проведения опросов. В последние годы вышли в свет различные по дисциплинарной направленности работы, в которых подчеркивается значимость регионального измерения. Вместе с тем, системообразующая роль отношений власти в региональном социуме, как самостоятельная проблема, пока недостаточно изучена. Тем не менее, исследованиями
различных ученых создана определенная теоретическая база для ее комплексного анализа.
Теоретической основой анализа в диссертации феномена политической власти, ее системных и структурных аспектов функционирования в обществе послужили концепции классиков зарубежной социологии: П. Бурдье, П. Блау, М. Вебера, Е. Вятра, Э Гидденса, Г. Лассуэла, СМ. Липсета, Т. Парсонса, М. Фуко, П. Штомпки. В том же аспекте значимы работы отечественных авторов: В.Н. Амелина, Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, Ю.Е. Волкова, А.А. Дегтярева, Л.М. Пронского, А.Г. Здравомыслова, В.В. Ильина, И.И. Кравченко, В.Г. Ледяева, Е.В. Осиповой. А.В. Пилипенко, А.Ю. Саломатина, А.Л. Стризое, А.И. Соловьева, Т.В. Пушкаревой, В.Ф. Халипова и др.
Важной составляющей разработки заявленной в диссертации проблематики является концептуализация понятия „регион" и связанного с ним пространственного измерения общественно-политических отношений. Основополагающими в теоретико-методологическом плане здесь являются идеи С.С. Андреева, В.Г. Виноградского, Д.В. Доленко, Н.А. Косолапова, В.А. Писачкина, В.И. Староверова и других авторов.
Принципиально значимыми для исследования являются источники, связанные с юридическими аспектам деятельности институтов региональной власти, различными проблемам их функционирования и взаимодействия. Например, полномочия органов государственной власти субъектов РФ, их правовой статус и принципы отношений с различными властными уровнями подробно рассмотрены в работах СЮ. Биджева, В.В. Гошуляка, В.И. Клисторина, В.Е. Селиверстова, В.В. Толстошеева, А.А. Уварова, И.А Умновой, В.Е Чиркина.
Собственно региональной власти и специфике ее осуществления посвящены многочисленные исследования и публикации, затрагивающие различные аспекты данной проблемной области. Среди них особо выделим работы СИ. Барзилова, В.М. Долгова, Б.Э. Поликарпова, А.Г. Чернышова, в которых непосредственно рассматриваются системно-структурные аспекты функционирования властных отношений в регионе, вопросы оптимизации социального взаимодействия между региональной властью и местным социумом. Общим для указанных авторов является мнение о преобладании в России регионов с политическим режимом автократического и авторитарного типа. Среди причин этого явления исследователи в первую очередь называют социокультурную неразвитость региональных социумов и политических сообществ, гражданскую пассивность и неорганизованность населения. В результате широкие социальные интересы сегодня, как правило, не находят адекватного отражения в региональных политических процессах, деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.
Предмет настоящего диссертационного исследования также конституируют многочисленные направления анализа современной политической жизни российских регионов. Можно выделить исследования, посвященные: а) специфике и механизмам реализации региональной власти (СВ. Бирюков, СВ. Борисов, Е.В. Мельниченко, Н.П. Распопов); б) функционированию и формированию региональных политических элит (М.Н. Афанасьев, В.Я. Гельман, Э. Зелетдинова, О.В. Крыштановская, Э.Б. Куприянычева, М.Х. Фарукшин); в) политическим выборам и электоральному поведению населения (Г.В. Голосов, Е.В. Друзяка, Г.Л. Кертман, В.А. Колосов, А.Д. Криндач, Е.Ю. Мелешкина, СМ. Тучков, Ю.Д. Шевченко); г) вопросам
политического участия на региональном уровне (Ю.Е. Растов, Я.Е. Сергеева, М.Р. Холмская).
Отдельно необходимо упомянуть авторов, в чьих работах освещаются различные аспекты актуализируемой в рамках диссертации проблемы социальной ответственности: (И.Н. Барциц, В.Н. Иванов, А.Т. Панов, А.Ф. Плахотный).
Обобщая содержание упомянутых исследований, следует заключить, что, несмотря на значительное количество научных разработок, посвященных различным сторонам региональной власти и ее отношений, специальных исследований, акцентирующих проблему комплексного осмысления специфики властных отношений на региональном уровне, крайне мало. Актуальность данной проблемы, ее недостаточная научная разработанность обусловили объект и предмет исследования, его цели и задачи.
Объект исследования - региональный социум.
Предмет исследования — системообразующий характер отношений политической власти в региональном социуме, модели и механизмы взаимоотношений ее основных субъектов.
Цели и задачи исследования.
Целью диссертационной работы является: с позиций социологии выявить роль и место отношений политической власти в качестве системообразующего фактора в региональном социуме.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач: определение специфики системообразующей роли отношений политической власти в обществе посредством анализа представлений о данном явлении в социологии;
применение полученных теоретических обобщений к исследованию региональной политической власти путем привлечения соответствующего теоретико-методологического аппарата;
рассмотрение основных типов социально-политических структур региона и их элементов;
выявление типичных механизмов взаимодействия субъектов
властных отношений на региональном уровне;
выработка практических рекомендаций, направленных на
совершенствование организации и функционирования власти
в регионе в соответствии с результатами исследования.
Теоретико-методологической основой диссертационной работы являются системный и структурно-функциональный анализ, широко используемые в социологии. Исследовательской базой послужили различные положения институционального, сравнительного и конкретно-исторического общенаучных подходов, составляющих традиционную базу познания социальных явлений.
Эмпирическую основу диссертации составили данные социологических опросов, в том числе проведенного в апреле-июне 2003 года некоммерческой организацией «Фонд социальных, экономических исследований «Сура» (г. Пенза) с участием диссертанта мониторинга общественно-политической ситуации в Пензенской области накануне выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации(4500 респондентов). Автором также осуществлен анализ ряда социологических исследований, затрагивающих различные аспекты региональных политических процессов и опубликованных в научной
периодике (журналы «Социологические исследования» и «Политологические исследования» за 2001-2004 гг.).
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
выявлены основные типы структурирования общественных
систем на основе отношений политической власти;
определена роль властных отношений в конституировании
региона как социально-территориального образования;
представлена классификация социальных механизмов отношений политической власти в регионе;
проанализированы факторы легитимности региональной политической власти на основе классической типологии социальных действий М. Вебера;
сформулированы теоретико-методологические принципы исследования социальной ответственности регионального сообщества.
Основные положения, выносимые на защиту:
Властные отношения выполняют в общественных системах
образующую, объединяющую и структурирующую функции. Власть
отвечает за интеграцию социальной системы с целью ее воспроизводства и
достижения коллективных целей. При этом сама система выстраивается
как иерархическая организация. Анализ основных социологических
подходов к исследованию власти позволяет выделить два основных
измерения данной иерархии: социально-структурное и институциональное.
Первое из них представляет собой модель политики как макросоциальной
структуры, в которой индивидам определено то или иное место во
властных отношениях, в соответствии с чем они разделяются на
властвующих и подвластных. Второе - это институциональная
организация власти, структура взаимосвязей между опосредующими ее отношения институтами и административными органами.
Региональный социум и сам регион как социально-территориальное образование конституируются отношениями политической власти. Данные отношения формируют политическое пространство региона, задают специфику его внутренней структуры.
По результатам исследования следует заключить, что базовым источником властной легитимности в регионе на данное время остаются политические ценности местного населения, которые носят преимущественно характер государственного патернализма. Остальные типы легитимности, такие как целерациональныи, традиционный и харизматический, являются сегодня второстепенными и работают лишь в сочетании с ценностным способом оправдания власти.
Основным функциональным противоречием структуры региональных властеотношений сегодня является сосуществование в рамках политического пространства региона рационального характера деятельности правящих элит (субъекта власти) и патерналистского, ценностно-ориентированного поведения местного населения (объекта власти).
В современных условиях необходимо, чтобы местное население несло реальную ответственность в деле реализации региональной власти. Решение этой проблемы должно носить двунаправленный характер: с одной стороны быть представлено конкретными мерами по демократизации правящей региональной элиты, с другой выражаться в усилении гражданской активности рядовых граждан, повышении уровня их политической социализации.
Теоретическая значимость исследования. Применение к анализу проблематики диссертации структурно-функционального подхода позволяет осуществить всестороннее исследование сложного и многопланового феномена организации регионального социума на основе отношений политической власти. Работа содержит комплексные теоретические представления о таких явлениях социального характера как власть и гражданское общество, социальная система и ее взаимосвязь с политической. Материалы диссертации могут быть полезными при составлении и реализации учебных программ по курсам «Социология», «Социология политики», «Политология», «Политическая регионология» и другим гуманитарным дисциплинам, где так или иначе затрагиваются проблемы политических властеотношений в социуме.
Практическая значимость исследования определяется возможностью применения его результатов в деле повышения качества осуществляемой в настоящее время реорганизации института региональной власти. Выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы различными властными структурами при решении ряда стратегических проблем в сфере взаимодействия с региональным населением.
Апробация результатов исследования. Концепция и содержание работы обсуждены на заседании кафедры управления и социологии Института государственной службы и управления при Губернаторе Пензенской области (в составе Пензенского государственного университета). Основные положения диссертации изложены в 6 научных публикациях автора общим объемом 1.5 п.л. и представлены на международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях, проведенных Пензенским государственным университетом (2002-2004 гг.),
в том числе на Всероссийской научной конференции «Качество жизни населения и социальная политика в регионах»; Международной научно-практической конференции «Проблемы и тенденции современного развития стран СНГ в условиях глобализации»; Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития современного российского общества»; II Всероссийской научно-практической конференции «Прогнозирование и программирование социально-экономических процессов в регионе»; Всероссийской научно-практической конференции «Социальная политика в проблемном регионе».
Власть и властные отношения как объект социологического исследования: основные понятия и концепции
Проблема сущностного определения власти и властных отношений является одной из наиболее дискуссионных в современной науке. Следует констатировать тот факт, что, несмотря на многочисленные попытки содержательного определения феномена власти, которые предпринимались на протяжении всей истории социальной мысли, данная проблема не только не становится менее спорной, но и напротив, обретает всей новые и новые стороны. Обилие концепций власти, не в последнюю очередь, обусловлено сложностью самого явления, слишком многообразного и многокачественного, чтобы его можно было удовлетворительно описать в рамках какой-либо одной теории. В этой связи нельзя не согласиться с мнением, что в различного рода исследованиях феномена власти выбор той или иной теоретической парадигмы должен быть оправдан, прежде всего, спецификой самой познавательной ситуации и связанной с ней научной задачи.
В свете сказанного вопрос описания основ актуализируемого в рамках настоящей работы социологического подхода к анализу политической власти и ее отношений приобретает особое значение и требует специального рассмотрения. Данное описание особенно уместно в условиях продолжающегося становления принципиально новой парадигмы социального знания с присущими ей междисциплинарным характером исследования познаваемого объекта и различностью границ между определенными науками. Согласно названной парадигме, научная мысль наших дней не претендует на однозначное объяснение явлений социальной действительности и не признает монополию какого-либо одного из исследовательских направлений на истину. Применительно к тематике предлагаемой диссертационной работы это означает, что проблему региональных властеотношений с позиции раскрытия политико-правовых, институциональных, экономических, социальных и иных составляющих ее аспектов наиболее продуктивно будет рассматривать на основе упомянутого междисциплинарного подхода. Соглашаясь в основных чертах с этой точкой зрения, тем не менее, отметим, что социологический анализ содержания феномена политической власти, безусловно, представляет собой самостоятельный и значительный интерес. Для раскрытия сути данного утверждения обратимся к мнениям отечественных и зарубежных специалистов по поводу специфики социологического подхода к изучению явлений власти и политической жизни в целом.
В научной литературе указанная специфика зачастую анализируется в свете выяснения предметного соотношения между политологией и политической социологией.
Так, американский социолог СМ. Липсет отмечает, что «политическая социология может быть определена как дисциплина, изучающая взаимоотношения между обществом и государством, между социальным строем и политическими институтами» [119, С.204].
Французский политолог Р.Ж. Шварценберг считает, что формулировки «политическая наука», «политология» и «политическая социология» синонимичны, они обозначают один и тот же круг исследований. Между ними существуют «тонкие» различия, почти незаметные нюансы: в Европе исследования, относимые к политической науке, часто проводятся учеными с базовым юридическим образованием, и они демонстрируют определенную тенденцию к изолированному анализу политических явлений, ограничивая контакты с другими социальными науками. Выражение же «политическая социология» «символизирует намерение вновь включить политические явления в совокупность социальных явлений, упразднить границы между дисциплинами с тем, чтобы обозначить глубокое единство различных социальных наук» [191, С.55].
Российский исследователь Д.В. Доленко указывает, что различие между политологией и политической социологией состоит лишь в нюансах, в акцентах. Для политологии в узком ее понимании характерен интерес к собственно политической сфере, а уже затем к ее взаимосвязи с неполитическими секторами общества. Для политической социологии же исходный угол зрения - гражданское общество, социальная система в ее взаимосвязи с политической. Однако эти «тонкие» предметные различия, по мнению автора, осознаваемые на теоретическом уровне, в реальных исследованиях часто просто не существуют: в нем в равной степени могут присутствовать и собственно политологический и политико-социологический подходы. [71, С. 183]
Ю.Е. Волков утверждает, что специфика социологии политики в отличие от философии, юриспруденции, политологии и наук, изучающих тот же объект видится в том, что она исследует его с позиций, характерных для социологического подхода вообще, т.е. с позиций анализа жизнедеятельности гражданского общества и существующих в нем различных социальных групп, условия и образа их жизни, их интересов и социального действия, взаимоотношений между ними, их отношения к государственной власти и проводимой ею политике, проявляющегося, в частности, в общественном мнении [53] При этом данный автор выделяет следующие предметные области, специфицирующие содержание социологического исследования политики в целом.
Во-первых, социология, прежде всего, призвана раскрыть связь между политической системой и другими основными сферами общественной жизни - экономической, социальной, духовной - как в общетеоретическом плане, так и применительно к тому или иному конкретному обществу, используя в последнем случае наряду с теоретическим подходом и эмпирические методы изучения реальности. В этом случае важным представляется социологическая интерпретация самой политической деятельности, понимаемой как деятельность более или менее малочисленных групп политически активных членов общества, в результате которой утверждаются или изменяются та или иная государственная власть, тот или иной политический режим, вырабатывается и осуществляется определенная государственная политика.
Легитимация региональной политической власти
Структурно-функциональный анализ проблем взаимоотношений политической элиты региона и местного населения, как субъекта и объекта власти, неизбежно предполагает описание общественных механизмов, обеспечивающих характер их конструктивной деятельности. Действительно, такие основополагающие властные функции, как, например, поддержание интеграции регионального социума, социальное регулирование и принятие решений, на практике возможны и осуществляются лишь путем реализации соответствующих механизмов, связанных с институционализацией позитивного взаимодействия управляющих и управляемых. Очевидно, что именно содержание процедур данного взаимодействия будет главным образом определять степень эффективности властного процесса в регионе, его значимость в деле реализации конкретного политического курса. Поэтому в дальнейшем наиболее адекватным целям настоящего исследования нам представляется выяснение специфики указанных механизмов и их места в системе региональных властеотношений.
Как показал анализ соответствующей литературы, данная задача довольно сложна по своему содержанию. Следует отметить отсутствие в научных источниках четких, а главное общепринятых дефиниций «социальный механизм» вообще и «властный механизм» в частности. С нашей точки зрения, это неудивительно, поскольку объективная сложность и многоаспектность любого властного процесса в условиях сложноорганизованного общества требует действия множества самых разных социально-политических механизмов, в связи с чем представляется вполне закономерным тот факт, что, анализируя различные содержательные стороны функционирования отношений власти, многие авторы затрагивают те или иные механизмы, лежащие непосредственно в основе интересующей их проблемной области. Признание факта многообразия способов и средств осуществления политической власти, однако, не избавляет от необходимости выработки соответствующих определений и классификаций. Далее рассмотрим, как интерпретируются названные понятия в работах различных исследователей, и начнем с определения социального механизма.
В обществоведении слово «механизм» применяется довольно широко. При этом многие исследователи используют данный термин и как категорию. «Приобретая права категориального гражданства в общественных науках, «механизм» выполняет роль абстракции, доступной пониманию своей эмпирической известностью и, главное, полезной тем, что предоставляет возможность переносить элементы реальной модели механизма на общественную практику, достраивая в ней недостающие звенья и обнаруживая необходимость интенсификации уже существующих.»[186, С.55]
Определение социального механизма обычно начинают с указания на его устройство, неизменно предполагающее совокупность организованных в систему элементов. При этом ученые отмечают подвижность структуры механизма, которая не может быть раз и навсегда найденной.
Также отметим, что в основе большинства определений рассматриваемого понятия лежит описание соответствующих функций. Действие механизма многофункционально, оно не ограничивается достижением какой-либо цели. Одно из важнейших назначений механизма - воспроизвести условия, поддерживающие в заданном состоянии социальный объект и в необходимой рабочей форме сам механизм.
Крайне существенным для нас признаком, на который обычно указывают специалисты, является взаимодействие сторон регулируемых механизмом процессов. Функционирование механизма предполагает взаимодействие и взаимовлияние не только составных частей объекта, но и самих элементов механизма между собой — с одной стороны, структур субъекта и объекта воздействия — с другой, субъекта и объекта друг с другом.[15, 47]
Таким образом, резюмируя содержание различных определений социального механизма, можно заключить, что он представляет собой совокупность взаимодействующих элементов, обеспечивающих целенаправленное воздействие субъекта на конкретный социальный объект.
Что касается социальных механизмов осуществления политической власти, то их определения еще боле разнообразны.
Например, С.С. Андреев ассоциирует данный феномен с формированием политическим субъектом отношений с общностью, интересы которой он выражает (по так называемой оси представительства), с социальными институтами и группами элит (по институциональной оси), а также с осуществлением конкретных технологий решения конкретных проблем (по собственно политической оси).[21]
А.Г. Здравомыслов отличительными чертами таких механизмов считает умение субъектов интерпретировать социально значимые категории (например «интересы народа»), публично называть, формировать оценки явлений и отношений, провоцировать конфликтные ситуации и обеспечивать выбор необходимых средств политической борьбы. [82]
В.Ф. Халипов [181, 182] отмечает, что важно учитывать методы властвования, т.е. приемы вместе с специфическими средствами, которые меняются в процессе властвования лиц, сил, организаций. Власть охватывает и использует соответствующие механизмы - системы, внутреннее устройство, приводящее ее в действие и поддерживающие ее функционирование. Можно различать механизмы: а) создания; б) действия, существования, функционирования; в) передачи власти. Многие виды власти имеют свою инфрастуктуру, т.е. комплекс социально-политических и правовых органов, учреждений, норм, силовых, информационных и иных структур, на которых базируется власть и которые содействуют ее существованию, функционированию и развитию. В их числе — общественные движения, политические партии, системы отбора и подготовки лидеров, средства массовой информации, органы политического маркетинга и т.д.
Анализируя данные мнения, мы можем говорить, по крайней мере, о двух взаимосвязанных сторонах существования механизма политической власти. Во-первых, в структурно-организационном плане данный механизм ассоциируется с системой различных политических организаций, нормами их устройства и деятельности, что характерно для так называемого институционального подхода. Согласно ему, применительно к такому сложному социальному организму как общество (народ) механизмом власти выступают государственные органы, право, политическая система в целом. В рамках этой системы разрабатываются и принимаются решения по всем внутренним и внешним вопросам, а каждый из ее субъектов присущими ему средствами в соответствующих формах участвует в отношениях политической власти, играет определенную роль в ее осуществлении. Во-вторых, с функциональной точки зрения в качестве соответствующих элементов исследуемого механизма, помимо прочего, выступают отношения политического представительства и политической конкуренции между различными социальными группами. В этом случае механизмы власти рассматриваются как способы взаимодействия субъектов политики по поводу власти.
Социальная ответственность как механизм осуществления региональной власти
В социальных науках ответственность понимается как специфическое проявление связи и взаимной зависимости личности и общества. При этом часто выделяются собственно социологическая (как обязанность и право определенного социального субъекта избирать оптимальный вариант отношения к действительности, исходя из общественных интересов) и социально-психологическая (как социальное качество личности) составляющие ответственности.
Кроме этого, социальную ответственность принято разделять на юридический, экономический, нравственный и политический типы ответственности. [ 148]
Политический вид ответственности в качестве научной категории получил свое развитие еще в советском обществоведении. А.Ф. Плахотный определял политическую ответственность как социально необходимое отношение личности или социальной группы к классовым, национальным, государственным и другим политическим интересам, свободную реализацию политической идеологии. [148] А.И. Щербак — как зависимость деятельности управленческого работника от политических программ и норм, заключающуюся в обязанности выполнять их предписания.[194] По мнению А.Т. Панова, политическая ответственность заключается в политических требованиях к субъекту со стороны определенного класса.[141] И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин связывают ее с классовым осуждением, отрицательной оценкой политического проступка и его субъекта.[165]
Оценить деятельность субъекта и определить конкретную меру его политической ответственности можно путем сопоставления реальной деятельности и ее результатов с интересами государства, класса, партий и т.д., в отношении которых данный субъект взял на себя ответственность. Для того, чтобы определить основание ответственности, необходимо установить факт деятельности или бездеятельности субъекта, наличие при этом общественно значимых последствий, причинной зависимости между деятельностью и результатами (объективное основание), а также характер отношения субъекта к тому, что произошло, его результату, к собственной группе или государству в целом и, наконец, к самому себе в связи с собственной деятельностью (субъективное основание). [87]
Заметим, что большую часть вышеприведенных определений объединяет понимание политической ответственности как выражение верности интересам и идеалам определенного социального слоя или группы. В целом, если не принимать во внимание соответствующие идеологические аспекты, характерные для советской обществоведческой школы, разработанная ею структурно-теоретическая парадигма анализа ответственности, как нам кажется, является вполне приемлемой для всестороннего и адекватного исследования проблемы. Речь идет о таких методологических основаниях, как разделение объективной и субъективной сторон политической ответственности, ее обусловленность феноменом представительства интересов конкретной социальной общности, зависимость ответственности от уровня индивидуального самосознания и т. д.
В реальности социальный и политический типы ответственности тесно взаимосвязаны, и выявить четкие критерии их различения — часто довольно сложная исследовательская задача. В целом, синтезируя концепции различных авторов, можно считать, что политическая ответственность базируется на необходимости выполнения субъектом определенных обязательств перед представляемой социальной общностью (объектом), а также готовности использования правовых санкций в случае их нарушения. Что касается социальной ответственности, то применительно к политике о ней принято говорить в контексте повышения социальной защиты граждан, а также осознания политическим субъектом своего места и роли в системе общественных отношений.
Следует сразу же указать на дуальность природы социально политической ответственности: помимо активных субъектов властного процесса, она возникает и на уровне массовых социальных групп.
Очевидно, что мера ответственности, ее формы и составляющие, в обоих случаях неравноценны. Они определяются рядом факторов, среди которых, в первую очередь, необходимо назвать несходство объективного и субъективного оснований ответственности, различные способы санкционирования, несоответствие возможностей поведения, обусловленное дифференциацией политико-экономического положения и непосредственным доступом к властным ресурсам и т.д. Тем не менее, не вызывает сомнения факт обоюдного характера социальной ответственности в условиях современного сложноорганизованного общества, где власть как сфера общественных отношений, складывается из деятельности (или бездеятельности) не только активного субъекта, но и объекта политики, в результате чего значимыми в плане последствий своих действий оказываются обе составляющие социального целого.
Далее мы рассмотрим социально-политическую ответственность непосредственно в качестве социального механизма региональных властеотношений. Напомним, что в контексте настоящего исследования данный механизм в первую очередь рассматривается как совокупность способов взаимодействия политической элиты региона и местного население (субъекта на объекта власти). Однако, учитывая вышеизложенную специфику феномена социльно-политической ответственности, необходимо различать сферы и формы ее реализации применительно к обоим названным участникам властного процесса.
Говоря о социальной ответственности региональной власти, следует иметь в виду деятельность местной политической элиты, поскольку именно от нее зависят такие показатели, как стабильное развитие регионов, уровень жизни населения, характер и направленность разного рода управленческих решений, то есть все те факторы, которые и дают основание к практическому рассмотрению проблемы. Действительно, когда речь идет об ответственности определенных властных институтов и органов, в качестве критериев ее установления выступают, прежде всего, различные итоги и факты деятельности облеченных властью лиц. Тем не менее, внесубъектные аспекты анализа политической ответственности также имеют место: самостоятельно они могут быть рассмотрены, например, в правовом плане при изучении законодательных норм контроля органов и институтов власти.
Заметим, что правовая ответственность может быть установлена, как показано на рисунке 4, исключительно на объективном основании, а моральная — на субъективном. При этом ответственность власти и населения связываются по смыслу с обоими названными основаниями.
