Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Россия и русские: особенности национального состава социума
1.1. Роль русского этноса в системе межнациональных отношений социума России.
1.2. Русский национальный характер в координатах «Восток-Запад» 47
Глава 2. Социально-этнические проблемы и перспективы развития русского народа
2.1. «Русский вопрос» внутри России 86
2.2. Социальное положение русских в полиэтническом регионе 90-х гг. и формы диалога властных структур, национальных общностей и общественных организаций
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
- Роль русского этноса в системе межнациональных отношений социума России.
- Русский национальный характер в координатах «Восток-Запад»
- «Русский вопрос» внутри России
Введение к работе
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования.
В 90-е годы под воздействием «центробежных» этнополитических и этнокультурных тенденций, которые явились обратной реакцией на доминировавший в советский период «центростремительный федерализм», произошли резкие изменения в понимании национальных процессов в нашем обществе, более многогранным стало и представление о роли русского народа в истории и современном развитии многонациональной России.
Однако до последнего времени в научной литературе и государственных документах недооценивается назревший комплекс социально-экономических, политических и этнокультурных проблем русского народа, являющегося титульной нацией, давшей название стране. Любой ученый, политик, управленец, публично заговоривший о проблемах русского народа, рисковал быть обвиненным в проявлении великодержавного шовинизма.
Перелом наступил в 1996 году с утверждением Концепции государственной национальной политики Российской Федерации, в которой отмечено: Благодаря объединительной роли русского народа на территории России сохранились уникальное единство и многообразие, духовная общность и союз различных народов... межнациональные отношения в стране во многом будут определяться национальным самочувствием русского народа, являющегося опорой российской государственности» (Регионология. 1996. № 3—4. СЮ—11,20). И уж если в XIX веке духовные лидеры русского народа трактовали его главное (уникальное) достоинство как «стремление в конечных целях своих ко всемирности и всечеловечности» (Ф.М.Достоевский. Пушкин (Очерк) //Русская идея. М.: Республика, 1992. С. 144), то, вполне естественно, эта роль значительно возрастает в условиях социальной модернизации страны на стыке XX и XXI веков, приобретая лишь внутренний (вместо внешне-
го) вектор усилий, направленный на собирание вместе с другими народами материальных духовных сил новой России.
Мотивы, истоки, тенденции соборного поведения русского народа, укрепляющего основы стабильности российского социума в современных условиях, являются актуальным сводом проблем социетального значения, требующим социологического изучения и прогнозирования.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ
Теоретическими основами настоящей работы являются труды отечественных и зарубежных ученых.
При исследовании механизмов устойчивого социального развития использованы труды Р.Ф. Абдеева, И.С. Алексеева, В.Г. Афанасьева, Л.Б. Баженова, Б.Ф. Кевбрина, Б.М. Кедрова, В.И. Кемкина, Н.Н. Моисеева, А.С. Панарина, Н.С Савкина и др.
В развитии теории систем большое значение имеют работы Р. Акоффа, Дж. ван Гига, Н. Лумана, Р.Мертона, Т. Парсонса, С. Янга.
В нашей стране весомый вклад в становление системных исследований внесли работы Института системных исследований РАН РФ, труды П.К. Анохина (в теории функциональных систем), В.Г. Афанасьева (в теории социальных систем), И.В Блауберга, Е.И. Морозова, Э.Г. Юдина и др.
В отечественной научной литературе при обилии аналитических разработок о состоянии национального вопроса, межнациональных отношений в целом имеется пока незначительное количество научных исследований, посвященных современным проблемам русского этноса, хотя библиография работ, касающихся русских, в целом очень обширна.
О русской истории, о русском пути в разные периоды писали Н.Я. Данилевский, Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, К.Н. Леонтьев, В.В. Розанов, СМ. Соловьев, Г.П. Федотов. Социалистическую модель русской идеи раз-
5 вивали В.И. Ленин, Г.В. Плеханов, И.В. Сталин. Русский тип мышления, русский тип ценностей, русский тип человека раскрыты А. Блоком, Н.В. Гоголем, И.А. Гончаровым, Ф.М. Достоевским, Н.С. Лесковым, Д.С. Мережковским, А.С. Пушкиным, М.Е. Салтыковым-Щедриным, Л.Н. Толстым, А.П. Чеховым и другими известными писателями.
К кругу источников, посвященных исканиям в определении русского национального характера, загадочности русской души, обозначении перспектив движения России по западному или восточному направлению, относятся работы Н.А. Бердяева, Н.Я. Данилевского, И.В. Киреевского, П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого, Г.В. Флоровского, А.С. Хомякова, П.Я. Чаадаева и др.
На современном этапе к проблемам русских обращались ученые, разрабатывавшие теорию этносов и межнациональных отношений. Среди которых можно выделить Р.Г. Абдулатипова, С.А. Арутюнова, Ю.В. Бромлея, Л.Н Гумилева, С.К. Иванова, В.М. Межуева, А.С. Панарина и др. В их работах обстоятельно рассмотрены теория национального вопроса и кризис межнациональных отношений в России, проблемы совершенствования федеративного устройства РФ, развития русской нации, взаимосвязь и границы национального и националистического, зарождение и развитие важнейших черт и свойств русского национального характера, русской ментальносте в зависимости от исторических условий жизни народа.
Различным этносоциальным аспектам современной социально-политической и культурной жизни русских в иноэтничной среде, их миграционному поведению, социальной мобильности, национальному самосознанию посвятили свои исследования В.Ф. Вавилин, Л.М. Дробижева, B.C. Кондратьев, В.К. Маслова, С.С. Савоскул и др. авторы.
В публикациях Ж.А. Зайончковской, В.И. Козлова, Л.Л. Рыбаковского, А.А. Сусоколова рассматриваются некоторые особенности социально-демографических процессов русских.
6 Вопросам современной этнополитической ситуации в России уделяют
внимание в своих исследованиях А.О. Бороноев, М.Н. Губогло, В.Н.Иванов, М.В. Иордан, Ю.А. Левада, B.C. Тишков и др.
Социально-философское и историко-культурное осмысление русской темы отражено в работах Г.А.Зюганова, Ю.В.Белова, Д.С. Лихачева, А.И. Солженицына, Е.С. Троицкого И.Р. Шафаревича и других.
В последнее время некоторые известные государственные и политические деятели часто затрагивают проблемы русского населения внутри России и русскоязычного — за ее пределами. К их числу можно отнести В.В. Жириновского, А.И. Лебедя, А.И. Подберезкина, Д.О. Рогозина, Ю.В. Скокова и др.
В последние годы активизировалась разработка проблем национальных отношений в регионах — субъектах Федерации, особенно в республиках в составе Российской Федерации.
Например, национальные и межнациональные проблемы Республики Мордовия освещены в публикациях Ю.И. Аладышева, Д.В. Доленко, И.А Ефимова, А.И Карьгина, В.В Козина, В.В Маресьева, Т.И. Учайкиной; проблемы гармонизации социальных отношений — в работах А.И. Сухарева, а исторические, этнографические и лингвистические — в трудах В.А. Балашова, Н.Ф. Мокшина, В.А. Юрченкова и др.
Однако в работах этих авторов «русский вопрос», развитие русского этноса, а также его место и роль в системе межнациональных отношений России и Мордовии не являлись предметом специального анализа.
Настоящая работа призвана в какой-то степени восполнить пробелы по названным направлениям.
Информационной базой диссертации являются:
— данные комплексного социологического исследования «Русские. Эт-носоциологические очерки», осуществленного сотрудниками Института этнологии и антропологии г. Москвы в 70-80-е годы.
— специальные социологические исследования социальной ситуации и
межнациональных отношений в регионах Российской Федерации, проведен
ные в 1992-1995 г.г. Центром социологии межнациональных отношений Ин
ститута социально-политических исследований РАН.
данные этносоциологического исследования «Традиционное и новое в культуре народов России», проведенного в 1991-1992 гг. на территории Мордовской ССР, Оренбургской, Пензенской и Самарской областей сотрудниками МГУ им. Н.П. Огарева и НИИ регионологии;
результаты экспертного опроса «Межнациональные отношения в Республике Мордовия», проведенного в 1998 году сотрудниками сектора межнациональных отношений НИИ регионологии при МГУ им. Н.П. Огарева;
итоги анкетного опроса «Гармонизация социальных отношений в Мордовии», проведенного в 1994, 1995, 1999 годы сотрудниками НИИ регионологии при МГУ им. Н.П. Огарева.
ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ — русский этнос в системе российского социума в социетальном и региональном значении.
ПРЕДМЕТ исследования — механизмы устойчивого социального развития русского этноса как решающего фактора стабильности российского социума на переходном этапе его развития.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Цель данного исследования состоит в обосновании концепции устойчивого развития русского этноса как фактора стабильности российского социума, сводимой к гармоничным отношениям различных социальных общностей, определяемых по национальному признаку. В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:
обосновать факторно-стабилизирующую роль русского этноса в системе россиского социума (в социологическом и культурологическом аспектах);
изучить предпосылки устойчивого развития русского этноса в сегодняшних общественных условиях (по экономическим, политическим, социальным, культурным, демографическим параметрам);
определить пути восстановления и развития системообразующих основ современного русского этноса;
описать мотивы, источники, тенденции соборного поведения русского этноса в переходный период развития общества..
выявить механизмы взаимодействия русского этноса с другими национальными общностями в контексте происходящих в России социально-экономических и политико-правовых реформ (с фиксацией зон согласования и рассогласования интересов);
сформулировать принципы социально-этнического партнерства в условиях становления новой российской государственности (на примере полиэтнического региона—Республики Мордовия).
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА РАБОТЫ представлена сочетанием различных исследовательских подходов, обусловленных логикой движения понятий, структурной организацией объекта и предмета, целями исследования. В ней использованы системный социологический, субстратный, цивилизационный, синергетический, деятельностный и аксиологический подходы. Автором использовались методы системного анализа, индукции, дедукции, изучения документов, анкетных опросов, процедур обобщения и интерпретации эмпирических данных.
В диссертации автор также опирается на идеи отечественных и зарубежных исследователей: социологов, в том числе этносоциологов, этнографов, этнопсихологов, этнополитиков, культурологов, философов, политологов.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ, которая представляет собой монографическое исследование русского этноса в социологическом аспекте, заключается в следующем:
показана системообразующая в российском социуме роль русского этноса, обладающего соответствующими историческими традициями (с времен Древней Руси), государствообразующими свойствами, авторитарно-харизматическим и централистско-державным национальным самосознанием, толерантностью во взаимоотношениях с другими народами и пониженной этноакцентированностью;
изучены современные тенденции этнополитической и этнокультурной социализации русского этноса в процессе непосредственного межнационального общения, а также социально-политические факторы позитивного и негативного влияния на развитие русского национального характера;
обоснована необходимость восстановления и раскрыт механизм укрепления системообразующих социальных основ русского этноса, что означает переход к модели его устойчивого развития, предполагающий качественную интенсификацию процессов социального воспроизводства с постепенным выводом уровней материального и духовного потребления на общемировые стандарты;
проанализирована диалектическая взаимосвязь изменений экономических, политических и правовых условий бытия русского этноса в полиэтнических регионах и степени эффективности государственной политики по национальному вопросу на федеральном и региональном уровнях;
скорректированы прежние социально-нравственные приоритеты взаимодействия русского этноса с национальными общностями и сформулированы принципы социально-этнического партнерства в новых общественных условиях, экстраполированных на сегодняшнюю жизнедеятельность полиэтнического региона— Республики Мордовия.
ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
1. Основополагающим фактором становления новой России, ее политиче
ского, экономического, социального и культурного возрождения является ус
тойчивое развитие основного государствообразующего этноса—русской на
циональной общности, или доминирующего суперэтноса (по современной
социально-философской терминологии).
2. Настоятельная необходимость восстановления системообразующих
признаков русского этноса как непременного условия его перехода на модель
устойчивого развития требует внесения существенных корректив в филосо
фию и идеологию государственной национальной политики на федеральном
и региональном уровнях как в полиэтнических, так и в моноэтнических ад
министративно-территориальных образованиях России.
Теоретическое и практическое замещение прежней идеологемы о роли русского народа как «старшего брата» по отношению к другим народам новой идеологией «народа-партнера» дает возможность, во-первых, установить более благоприятную морально-психологическую атмосферу межнационального общения в переходный для российского социума период развития, во-вторых, принципиально изменить на современной основе социально-нравственные приоритеты этнополитического и этнокультурного взаимодействия в стране, в - третьих, реализовать в повседневной жизнедеятельности субьекта Российской Федерации региональную модель социально-этнического партнерства на основе гармонизации интересов различных этносов, в том числе русского.
В рамках социологического дискурса по поводу перспектив развития России в координатах «Восток—Запад», учитывая особенности и роль влияния русского национального характера на исторические судьбы страны, а также ее современного геополитического положения есть основание делать акцент на приоритете самодостаточности России, для полноценного развития которой нет необходимости копировать западные (модернистские) или вое-
11 точные (традиционные) системы политико-экономического и социально-культурного бытия.
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Содержание диссертационной работы может быть использовано для разработки методологических и теоретических положений регулирования межнациональных отношений, практической деятельности государственных структур, разрабатывающих национальную политику.
Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при составлении образовательных программ в высших и средних учебных заведениях, а также в преподавании учебных курсов по «Этносоциологии», «Этнополи-тике» и ряду других спецкурсов по вопросам межнациональных отношений.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ
Материалы диссертации были использованы при разработке «Программы национального развития и межнационального сотрудничества народов Республики Мордовия», докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Традиционное и новое в культуре народов России» (Саранск, 1992 ), Всероссийской научно-практической конференции «Гармонизация национальных отношений в России» (Саранск, 1994 ), а также на Огаревских научных чтениях в Мордовском университете в 1992—1999 гг.
СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Работа состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по два параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Роль русского этноса в системе межнациональных отношений социума России.
Тема межнациональных отношений для России как для многонационального социума и государства всегда имела серьезное значение, вызывала пристальный интерес общественности. Тем более она актуальна сейчас, когда нерешенность вопросов, лежащих в этой плоскости, может привести XXI век к серьезным последствиям.
Сегодня уже на официальном уровне признается, что «для межнациональных отношений России характерны следующие противоречивые тенденции: стремление народов к самоопределению и объективный процесс интеграции общества., возрастающая самостоятельность субъектов РФ и воля граждан к упрочению российской государственности., потребность в проведении общего курса экономических и политических реформ и разные социально-экономические возможности регионов, обусловленные их исторической и хозяйственно-культурной спецификой., стремление сохранить и развивать национально-культурную самобытность и приверженность духовной общности народов России» [80, с. 10 ].
На фоне усиления тенденции к национальному самоопределению, подъема национального самосознания проявились центробежные, сепаратистские устремления этнополитических сил, ставящих свои амбиции выше жизненных интересов народов.
Среди многих российских народов произошла консолидация национальной интеллигенции и политиков вокруг идеи этнического национализма, включающей в ряде случаев не только достижение предпочтительного статуса для представителей одних народов за счет других, но и установки на неограниченный суверенитет и отторжение федерализма. В условиях социально-экономического кризиса, ослабления общегосударственных структур и отсутствия традиций общегражданской демократии произошло обострение межнациональных отношений. В ряде регионов России имели место открытые насильственные конфликты, приведшие к человеческим жертвам, возникновению потоков беженцев и вынужденных переселенцев, к крупным материальным потерям.
Оказалось, что глобальные политические изменения в известном смысле застали теорию национальных отношений врасплох: ее основные концепты мало приспособлены для осмысления происходящих сдвигов, методология слабо согласуется с изменившимися условиями, операциональ-ность теоретического арсенала аналитических методов и методик значительно снизилась.
Вместе с тем такая ситуация обуславливает поиск новых подходов, которые при современном состоянии предмета способны дать представление (неизбежно весьма условное и приблизительное) о том сложном и успешно сопротивляющемся научному анализу объекте, каким являются межнациональные отношения.
Ситуация, складывающаяся сегодня в российских межнациональных отношениях, разразившиеся жестокие межнациональные конфликты свидетельствуют о том, что практика значительно опережает осмысление событий в этой сфере. Наука явно несвоевременно и недостаточно изучает процессы последнего десятилетия. В значительной мере это объясняется тем, что в предшествующий советский период проблемы межнациональных отношений зачастую подавались официальной пропагандой в приукрашенном виде. В исследованиях, документах КПСС, советского государства межнациональные отношения в основном только фиксировались, не подвергались серьезному анализу, острые углы сглаживались.
Приукрашивание существующих реалий, лозунговость, декларативность, подчиненность национального вопроса интересам классовой борьбы пролетариата были присущи почти всем публикациям по проблемам межнациональных отношений. В научной литературе господствовала оценка нальных отношений. В научной литературе господствовала оценка полной решенности основных вопросов развития наций и межнациональных отношений.
Возобладало поверхностное представление о том, что и у русского населения нет никаких нерешенных этнических проблем.
Почти мессианская идея «жертвенного интернационализма» не возвышала, а принижала русский народ. Это влекло за собой фактическое подчинение его интересов интересам других народов и государств. На этой почве начался очень болезненный процесс ломки русского общественного сознания, подавление многовековых исторических традиций русского народа.
Особенно это наглядно стало проявляться тогда, когда была выдвинута концепция так называемого «старшего брата». Казалось бы, это должно было льстить национальному самолюбию русских. Но на деле означало его самоограничение под предлогом необходимости оплаты «меньшим братьям» старых долгов.
На наш взгляд, ущемляло русских и выдвинутое в 1920-1930 годы положение о «коренных народностях» и о так называемом «этническом первородстве». В результате во всех «национальных районах», где русские часто составляли большинство населения, они попали в разряд «второсортных лиц».
Как известно, еще до Октябрьской революции в большевистской печати усиленно пропагандировался тезис о России как о «тюрьме народов». Русский народ квалифицировался как «угнетающая нация». На деле же это не только не соответствовало истине, а провоцировало русофобию, подводя под нее «теоретическое обоснование» в виде необходимости самобичевания русских.
Вот как характеризовали национальную политику Российской империи документы X сьезда РКП (б) в 1921 году: «Политика царизма, политика помещиков и буржуазии по отношению к этим народам состояла в том, чтобы убить среди них зачатки всякой государственности, калечить их культуру, стеснять язык, держать их в невежестве и, наконец, по возможности русифицировать их. Результат такой политики — неразвитость и политическая отсталость этих народов» [141, с. 558 ].
После 1917 года русских еще долго называли угнетающей нацией, в их сознание по-прежнему внедряли комплекс вины за «содеянное царским режимом». Эта легенда превратилась впоследствии в «инструмент» своеобразной национальной политики государства, фактически отказавшегося от защиты интересов подавляющей части русского населения собственной страны.
В советский период на первый план выдвинулось обоснование общности всех народов СССР, тождественности их судеб, существенно изменилось и представление об историческом предназначении русского народа. Однако адекватной, взвешенной оценки места и роли самого большого этноса в государстве не дали ни теория, ни практика национального строительства.
С одной стороны, провозглашалось создание новой исторической общности людей — «советского народа» как некоего «плавильного котла» для различных этносов единого государства, а с другой, — в недрах СССР скрытно накапливался и зрел потенциал национальных, религиозных и других противоречий, которые в последние годы вылились в прямые столкновения, особенно на Северном Кавказе, в Закавказье и Молдавии. Природа этих противоречий проявилась не только в практике массового подавления, вплоть до депортации отдельных народов, но и в самом характере советского государственного устройства, при котором русский народ был шэевращен в «донора, питательную среду» для взращивания остальных национальных культур так называемых «титульных» народов.
Русский национальный характер в координатах «Восток-Запад»
Многих сегодня тревожит судьба России, ее цивилизационный статус, судьба ее великого народа. В очередной раз мы оказались на «историческом перекрестке», когда решается главный вопрос — «налево пойти» или «направо пойти», по-»восточному» или «западному» направлению. Почему все попытки русских приблизиться к Европе по цивилизованности всегда давались большой кровью и в целом были малоуспешными? В чем заключается первооснова борьбы двух начал и в конечном итоге выбор того или иного направления?
Полемика вокруг того, что получило название «русской идеи», шла на протяжении большей части прошлого и нынешнего столетий, приводя к разным результатам. Разноречивые суждения, вплоть до негативных, встречаются и сегодня. Вот лишь один пример: в своем письме к съезду «Яблоко» академик Д.С. Лихачев писал: «Общенациональная идея в качестве панацеи от всех бед — это не просто глупость, это крайне опасная глупость» [90, с.2]. В том же духе высказываются и некоторые другие деятели культуры и политики, принадлежащие, как правило, к либерально-демократическому лагерю. Национальная идея для них — чуть ли не синоним нарождающегося русского национализма, сталкивающего Россию с другими народами и прежде всего с Западом. А с другой стороны, как писал Достоевский и многие другие мыслители, которых никак не заподозришь в узко понятом национализме: «Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация»[45, с. 132]. Кто здесь прав9 Чем в действительности является национальная идея — глупостью или необходимым условием существования нации?
По мнению В.М. Межуева, под национальной идеей следует понимать не только то, что отличает один народ от другого (это «национальный интерес»), но и то, что связывает, объединяет его с другими народами в пределах той или иной наднациональной общности [100, с. 5]. Переживаемые россиянами новые и во многом непредвиденные социокультурные реалии побуждают философов и политологов, культурологов и социологов заново присмотреться к идее русского духовного первородства и попытаться ответить на «извечный и больной» для русской интеллигенции вопрос: является ли российская цивилизация самоценным культурно-историческим образованием, или же ей предначертано быть всего лишь безликим посредствующим звеном между оригинальными цивилизациями Востока и Запада?
Кроме того, известно, что в последнее время в развитии народного самосознания наблюдается глубокий кризис. В обществе распространяются нигилизм, утрата гордости за свое Отечество, его историю, эрозия нравственного достоинства, чувства ответственности за родную землю. Рядом политических деятелей и публицистов насаждаются настроения, для которых становится естественным воспринимать Родину, как «эту страну» и даже мечтать о ее колонизации, чтобы получить доступ к прилавкам, заполненным импортными товарами. И не случайно, вероятно, то, что в наши дни так остро развернулись дискуссии вокруг русской идеи, ставящие проблемы бытия нации, ее духа и судьбы.
Сегодня ясно, по крайней мере, одно — прежде, чем проблемы русской духовной идентичности и ее судьбоносной миссии во всемирно-историческом процессе могут быть решены, они должны быть по-новому осмыслены, уточнены и пережиты, исходя из современного состояния российской жизни, а не из национально-романтических утопий прошлого.
Нам представляется (и в этом мы не одиноки), что один из ответов на вышеобозначенные риторические вопросы для России заключается в особенностях национального характера русских, их менталитете.
Обратимся вначале к категории «характер» вообще и «национальный характер» в частности. Как известно, в научной литературе есть целый ряд определений данного термина. Так, Р.С. Немов считает, что это «...совокупность устойчивых черт личности, определяющих отношение человека к людям, к выполняемой работе, к жизненным обстоятельствам вообще» [113, с.342]. Он проявляется в деятельности и общении (как и темперамент) и включает в себя то, что придает поведению человека специфический, характерный для него оттенок. Характер — это то, что определяет его значимые поступки, а не случайные реакции человека на те или иные стимулы или сложившиеся обстоятельства.
Нужно заметить, что попытки построения типологии характеров предпринимались на протяжении всей истории психологии. Одной из наиболее известных и ранних явилась та, которая еще в начале века была предложена немецким психиатром и психологом Э.Кречмером. Он выделил и описал три наиболее часто встречающихся строения тела или конституции человека: астенический, атлетический и пикнический. Каждый из них он связал с особым типом характера. Заболевания, по мнению Э.Кречмера, представляют собой «карикатуры определенных нормальных типов личности» [83, с.238— 239]. Тот тип нормальных людей, который по своим психологическим особенностям напоминает шизофреников, он назвал «шизотимным»., тех, кто напоминает больных маниакально-депрессивным психозм, — «циклотими-ками». «Шизотимикам» свойственны такие черты характера, как аристократичность и тонкость чувств, склонность к отвлеченным размышлениям и отчужденность, холодность, эгоистичность и властность, сухость и отсутствие эмоций. «Циклотимики» описываются им как люди, обладающие веселостью, болтливостью, беспечностью, энергичностью, склонностью к юмору и легкому восприятию жизни [83, с. 240].
Более поздние классификации характеров строились в основном на описаниях этих акцентуаций. Одна из них принадлежит известному отечественному психиатру А.Е. Личко.Эта классификация одиннадцати типов построена на основе наблюдения за подростками [91, с.290].
Из всех типов классификации несомненный интерес представляют те, которые основаны на оценке стиля общения человека с окружающими людьми. Не менее интересную попытку типологии характеров, в основе которой лежит отношение человека к жизни, обществу и нравственным жит отношение человека к жизни, обществу и нравственным ценностям, предпринял Э.Фромм. Он вывел социальную типологию характеров. По мнению Э.Фромма, «социальный характер содержит выборку черт, существенное ядро структуры характера большинства членов группы, которое сложилось в результате основного опыта и способа жизни, общего для этой группы» [179, с.49]. Социальный характер определяет мышление, эмоции, и действия индивидов, принадлежащих данному социуму. Различные классы и группы людей, существующие в обществе, обладают своим социальным характером. На его основе развиваются и приобретают силу определенные социальные, национальные и культурные идеи. Однако эти идеи сами по себе пассивны и могут стать реальными силами лишь тогда, когда отвечают особым человеческим потребностям.
Обобщив данные наблюдения за социальным поведением различных людей, соотнеся их с практикой работы в клинике, автор вывел следующие их основные типы: «мазохист», «садист», «разрушитель», «конформист-автомат» и др. [178, с. 124,125].
«Русский вопрос» внутри России
Как уже отмечалось, в последние годы под воздействием ряда объективных и субъективных факторов произошли резкие изменения в понимании национальных процессов в нашем обществе, более многогранным стало и представление о роли русских в истории и современном развитии наших народов.
Появились серьезные основания для того, чтобы ставить на повестку дня так называемый русский вопрос — состояние, тенденции и перспективы развития русского народа как в масштабах всего государства, так и в отдельных, входящих в состав Российской Федерации республиках, в большинстве которых русские составляют самую многочисленную этническую группу.
По нашему мнению, русский народ сегодня не вполне справляется со своей ролью государствообразующей, скрепляющей и цементирующей основы российской государственности. Происходит это потому, что в системе «русский этнос» превалируют «дисфункциональные» процессы, связанные с эрозией этноса. Это обуславливает необходимость восстановления, укрепления и развития системообразующих признаков этноса.
Напомним, что первым, критикуя принцип функционального единства, понятие дисфункции ввел американский социолог Р. Мертон. Оно должно бьшо отражать негативные последствия воздействия одной части системы на другую, а также демонстрировать степень интегрированности той или иной социальной системы.
Этнос как социум, естественно, пребывает в процессе движения. Непрерывно меняется его демографическая структура, расширяется или сужается этническая территория, происходят перемены в функциональном использовании языка, материальной и духовной культуры, трансформируются бытовые нормы поведения, обряды и их элементы, меняются этнические стереотипы сознания и этническое самосознание. При этом изменение в одном элементе системы этноса так или иначе находит отзвук в других его элементах и в системе в целом.
Все социальные системы (в том числе и этнос) взаимодействуют с социальной средой, в качестве которой выступает общество. Это взаимодействие может быть устойчивым, но возможны и нарушения. Общество (или внешняя среда) может препятствовать процессу устойчивого развития этноса. В этом случае можно говорить о воздействии экзогенных (внешних) факторов, вызывающих дисфункции в жизнедеятельности этноса. Такой возможностью обладают решения властей в сфере политики, экономики, межнациональных отношений. Чего стоят, например, указы о репрессировании целых народов, что было в нашей истории, или законотворческая деятельность, преследующая цель поставить один из языков в полиэтничном регионе в привилегированное положение.
Говоря о системном подходе к этносу, нельзя не упомянуть о соотношении «система - внешняя среда», весьма оригинально рассмотренным одним из теоретиков современной социологии Никласом Луманом. Наиболее известна его теория «самореферентных систем», — разработка которой завершилась примерно к 1984 году. Нам представляется, что она подходит и к такой системе, как «этнос». Так, он считает, что система является формой различения и имеет две стороны: систему (как внутреннюю сторону формы) и окружающую среду (как внешнюю сторону формы), подчеркивая тем самым, что окружающая среда является столь же необходимой, как и сама система. Каким же образом действует данная система, производит продукт? Луман использует в данном случае понятие производства («poiesisa»),T.K. оно предполагает создание произведения даже тогда, когда производитель не может сам создать все необходимые для этого причины, т.е. напрашивается вывод о том, что система располагает не только внутренними, но и внешними причинами производства своего продукта. Таким образом, по мысли Лумана, речь идет об «аутопойесисе» системы или, говоря другими словами, о ее самовоспроизведении. Получается, речь идет о ряде операций, производящих систему из собственных продуктов., применительно к этносу это можно представить как воспроизводство его во всех проявлениях жизнедеятельности. Для определения способа оперирования, при помощи которого общество производит и воспроизводит себя, Луман предлагает использовать понятие «коммуникация». В результате общество у него (а в нашем случае этнос) — это оперативно закрытая социальная система, состоящая из собственных операций, производящая коммуникации из коммуникаций. Или, другими словами — это аутопойетическая система, состоящая из элементов, а именно из коммуникаций, производящих себя посредством сети именно этих элементов, посредством сети коммуникаций [72, с. 32]. В то же время, по мысли Лумана, «... не следует приписывать коммуникации имманентную, квазителеологическую тенденцию к консенсусу. Иначе все давно бы уже кончилось, и мир был бы безмолвен, как вначале» [72, с.ЗЗ]. В том то и дело, что коммуникация не исчерпывает себя, создавая на каждом шагу бифуркацию восприятия и отклонения, т.е. каждое коммуникативное событие закрывает и открывает систему. Таким образом, «... только вследствие этой бифуркации может иметь место история, ход которой зависит от того, какое направление будет избрано: «да» или «нет» [72, с. 35].
Возвращаясь к соотношению «система — внешняя среда», можно согласиться с Луманом в том плане, что окружающая среда не соуправляет операциями системы (так в противном случае соответствующие действия были бы не действиями окружающей среды, а действиями самой системы), но она может нарушить операции системы, мешать им или «пертурбировать» их, если (и только если) влияние окружающей среды проявляются в системе в качестве информации и могут быть переработаны системой как таковые [72, с. 36].
Кроме того, дисфункции в жизнедеятельности этноса часто возникают вследствие воздействия эндогенных, т.е. внутренне присущих данной системе факторов. Это случается тогда, когда этнос перестает эффективно выполнять свои функции, не достигает целей, которые стоят перед ним, не способствует реализации потребностей и интересов людей по собственной «вине». Такой этнос теряет социальный авторитет, основной его целью становится поддержание собственного существования.
Анализ современных этнических процессов позволил ряду исследователей сделать вывод о наличии тенденций истощения этносоциальных организмов, серьезной деформации их некоторых этнических элементов и, как следствие, «свертывании» самовоспроизводства этносов.
Мы полагаем, что данные процессы затронули и русский этнос.
Принципиальное значение в данном исследовании имеет выявление системообразующих признаков этноса вообще и русского в частности. В данном случае большое значение имеет использование системного метода исследования этноса. Как мы уже показывали в первой главе, идея системного подхода к явлениям социальной жизни не является чем-то совершенно новым. Так, В.В. Пименов отмечал, что этнос есть относительно обособленная, сложная, динамическая, самовоспроизводящаяся социальная система, структурные компоненты которой также суть весьма сложные подсистемы, последние «подвижно» связаны между собой многочисленными и разнообразными отношениями [104, с. 13].
