Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гомосексуализм как общественное явление 16
1.1. Отношение к гомосексуальному поведению в истории общества 16
1.2. Теории гомосексуализма: опыт систематизации 33
1.3. Гомосексуализм в современном мире 50
1.4. Современное положение гомосексуалистов в России 59
Глава 2. Факторы, формирующие отношение к гомосексуализму в современной России 70
2.1. Гомосексуализм в контексте девиантного поведения 70
2.2. Политико-экономические факторы формирования отношения к гомосексуализму 85
2.3. Особенности современных условий формирования культурной установки к гомосексуальному поведению 98
2.4. Отношение к гомосексуализму современного российского студенчества (на примере конкретного социологического исследования) 112
Заключение 135
Список использованной литературы 139
Приложение
- Теории гомосексуализма: опыт систематизации
- Современное положение гомосексуалистов в России
- Политико-экономические факторы формирования отношения к гомосексуализму
- Отношение к гомосексуализму современного российского студенчества (на примере конкретного социологического исследования)
Теории гомосексуализма: опыт систематизации
Гомосексуализм существовал во всех человеческих обществах во все времена. Из 182 обществ, информация о которых закодирована в стандартной выборке Региональной картотеки человеческих отношений (HRAF), которую антропологи используют для статистического анализа социальных отношений, данные о гомосексуальном поведении имеются по 70, а об отношении к нему -по 42 обществам. Однако отсутствие данных не значит, что однопольк отношений в этих обществах не было - просто эти культуры не придавали им значения или их не замечали исследователи. Противоречива и информация об отношении к однополой любви. Выяснено лишь, что отношение к гомосексуальности тесно соотносится с характерным для данной культуры общим уровнем сексуальной тревожности, то есть, чем больше страха и тревоги вызывает у людей сексуальность как таковая, тем враждебнее они относятся к гомосексуальности1.
Свыше половины обследованных обществ признавали какие-то формы гомосексуального поведения в той или иной степени нормальными и социально приемлемыми.
В одних культурах гомосексуальные контакты допускались для определенных категорий людей или ситуаций как нечто временное, вынужденное или несущественное; в других они предписывались в рамках некоторого ритуала; третьи считали их необходимым аспектом более или менее продолжительного социального процесса, например, социализации подростков; в четвертых гомосексуализм символизировался как особый стиль жизни, которому соответствует отдельная социальная роль.
Помимо степени принятия и непринятия гомосексуальности, весьма существенно то, как гомосексуальность символизируется в обществе. Неприятие означает, что она считается девиацией, отклонением от нормального порядка. Однако совсем разные вещи, воспринимать это отклонение пороком, болезнью, преступлением или безвредной индивидуальной аберрацией.
Сам термин «гомосексуализм» появился лишь в 90-х годах XIX в. Это понятие было введено венгерским врачом Бенкертом для обозначения физического и эмоционального влечения к лицам своего пола1. До этого времени существовали только различные описания такого поведения как эротического предпочтения (в древней Греции) либо как типа запрещенных действий или «содомии» в средние века. С появлением термина значительно изменилось и отношение к данному явлению. Процесс изменения отношения к однополой любви как к гомосексуализму мы рассмотрим, начиная с традиционных обществ.
Во многих традиционных обществах гомосексуальные связи допускаются между подростками и юношами одного возраста. В данном случае культура просто принимает к сведению некоторые, независящие от нее особенности психосексуального развития. Такая практика по описанию И. Кона существует у жителей острова Малекула, африканцев кавирондо, манус (Самоа), нама (Южная Африка) и других. Гомосексуальные связи считаются допустимыми, пока мужчина не созрел и не вступил в брак. Такую же терпимость проявляют многие архаические культуры к отношениям, складывающимся между мальчиками и старшими мужчинами, совместно проживающими в домах холостяков или мужских домах. Иногда эти отношения даже институализируются. Например, у аранда (Центральная Австралия) молодой инициированный мужчина мог временно, до женитьбы, взять «в жены» десяти - двенадцатилетнего мальчика. У сиванов (Ливия) отцы отдавали своих сыновей за плату другим мужчинам.
В некоторых традиционных индуистских обществах мальчики вступают в брак дважды: впервые - с «кровным братом», связь с которым приравнивается к браку по глубине, долговечности и осмысленности, и вторично - с женщиной. Оба союза носят длительный характер и считаются привносящими во взаимоотношения безопасность, привязанность и глубину1.
Нередко гомосексуальные контакты были элементом определенных ритуальных действий. Самая распространенная форма ритуализированных гомосексуальных контактов между мужчиной и подростком наблюдается при церемониях инициации, где взрослый обязательно выполняет маскулинную роль.
Этот ритуал предполагает, во-первых, строгую половую сегрегацию во время социализации, во-вторых, веру в магическую силу семени, передача которого способствует формированию у мальчиков физических и психических свойств взрослого мужчины, осуществляя таким образом «педагогическую функцию»2.
Гомосексуальная педагогика появилась в том обществе, где мужественность являлась абсолютной моральной ценностью. У древних народов зачастую считалось, что мужчины, любящие мужчин, более мужественны, чем их гетеросексуальные собратья. Это мнение аргументировалось тем, что мужчины, любившие мужчин, будут стараться сравняться с ними и стать, как они, тогда как мужчины, любившие женщин, станут изнеженными.
В других обществах, где мужественность имела жизненно важное значение, гомосексуальная педагогика была секретом превращения мальчика в мужчину. Многие первобытные народы верили, что вместе с семенем мужчина передает мальчику свои наиболее ценные свойства - смелость, мужество и так далее. Поэтому обряд инициации включал в себя орально - или анально -генитальный контакт, в котором мальчик выполняет рецептивную, женскую роль. Так происходит, и по сей день в племенах Самбия и Баруйя (Новая Гвинея), для которых мужественность - это непреложное условие выживания3.
Современное положение гомосексуалистов в России
В июле 1994 г. на вопрос ВЦИОМ «Как вы относитесь к гомосексуалистам?» (опрошено 1779 человек) благожелательную позицию («очень положительно» и «скорее положительно») заняли около 9%, нейтральную— 23%, негативную («очень отрицательно» и «скорее отрицательно») — 46% мужчин и женщин; 12% затруднились ответить. На вопрос «Как вы считаете, должны ли гомосексуалисты обладать равными со всеми правами?» голоса разделились: около 38% сказали «да», 41% -— «нет» и 21% затруднились ответить.
В опросе И. Кона 16—19-летних молодых людей в 1995 г. на вопрос «Как вы относитесь к гомосексуалам?» 29% юношей и 37% девушек ответили «Никак не отношусь, никогда об этом не думал». Вариант «С симпатией и пониманием» выбрали 2,6% юношей и 9,3% девушек, нейтральное отношение («не вижу в этом ничего особенного») — 19,2 и 32,5% и отрицательное («испытываю к ним отвращение») — 48,4% юношей и 21,2% девушек. В опросе учащихся 7—9-х классов 16 школ в 1997 г. с суждением «Гомосексуальные отношения не должны осуждаться, это личное дело каждого» полностью согласились 37,7% мальчиков и 53% девочек, скорее согласны, чем не согласны 17% и 19%. Подростки в этом вопросе значительно, в 2—3 раза, терпимее своих родителей и учителей1.
В апреле 2000 г. независимый исследовательский центр РОМИР провел очередной опрос по всероссийской репрезентативной выборке. Опрос проводился среди 1500 респондентов в 94 населенных пунктах РФ (160 точек опроса, 40 субъектов Федерации). В ходе исследования россиянам был задан вопрос, насколько оправданным они считают гомосексуализм. Как показали данные опроса, 61,6% опрошенных считают, что гомосексуализм никогда не оправдан. Тех, кто считает, что гомосексуализм оправдан всегда - только 1,9%. 9,6% граждан сказали, что в большинстве случаев они считают гомосексуализм неоправданным. 14,6% россиян сказали, что гомосексуализм в каких-то случаях оправдан, а в каких-то - нет. Затруднились с ответом 12% респондентов. Остальные участники опроса считают, что гомосексуализм оправдан в большинстве случаев.
Несмотря на то, что тенденции изменения положения гомосексуалистов в России те же, что и в странах Запада, вопрос о сексуальных меньшинствах остается чрезвычайно сложным и политически острым. После отмены статьи 121.1 их положение заметно улучшилось. Однополая любовь стала модной темой средств массовой информации и искусства. Проблемы геев и лесбиянок открыто обсуждаются на ТВ и в массовых газетах. В кинотеатрах и по телевидению идут классические фильмы Джармена, Висконти и др. На русский язык переведены произведения Жана Жене, Джеймса Болдуина, Юкито Мисимы, Уильяма Берроуза и т.д.
Однако нападки на гомосексуалов в прессе не прекратились. Никаких законов, ограждающих геев и лесбиянок от дискриминации, в России нет и не предвидится, хотя фактов такого рода очень много.
Наиболее реальным результатом социальной активности геев и лесбиянок было создание, несмотря на огромные финансовые и иные трудности, собственной прессы. Издание газеты «Тема» (объявленный тираж 20 тысяч экземпляров) в 1993 г. на 13-м номере закончилось. Однако товарищество «АРГО-РИСК» (АРГО — Ассоциация за равноправие гомосексуалистов) с 1992 г. выпускало газету «РИСК» («Равноправие — Искренность — Свобода — Компромисс») (тираж 5 тысяч, вышло 7 номеров).
Самая стабильная геевская газета - «1/10» издается с ноября 1991 г. С января 1995 г. в Москве российская организация «ГендерДок» издает информационный бюллетень «Зеркало», с обзорами прессы и новой литературы о положении и проблемах геев и лесбиянок.
Эти газеты и журналы публикуют информацию о жизни геев и лесбиянок, эротические фотографии и рассказы, переводные и оригинальные статьи, интервью с известными людьми (не обязательно «голубыми»), частные объявления (служба знакомств), медицинские и иные советы, рекламу презервативов и тому подобное. Новый «РИСК» печатает серьезную художественную прозу, стихи и культурологические очерки.
Многое меняется в повседневной жизнедеятельности гомосексуалов. Во многих городах открыто функционируют геевские дискотеки и бары. Геи и лесбиянки имеют региональные правозащитные и культурные организации в Москве, Петербурге, Барнауле, Ростове, Нижнем Тагиле, Калуге, Мурманске, Омске, Томске, Ярославле и некоторых других городах. Каждая из организаций имеет свою собственную программу, но у всех - общие проблемы, и самой главной из них является недостаток финансовой поддержки. В основном они существуют за счет членских взносов, случайных подаяний, личных фондов директоров. Отсутствие фондов создает проблемы в поисках офиса и в полноценном функционировании. В результате не каждая организация чувствует необходимость в официальной регистрации.
Политическая деятельность геев и лесбиянок менее успешна. В первые годы гласности за них говорили исключительно «эксперты», в тональности отчужденного сочувствия. Затем жертвы стали борцами. 28—30 мая 1990 г. в Таллине при поддержке ряда зарубежных гей-сообществ состоялась первая на территории СССР международная научная конференция о положении сексуальных меньшинств и о меняющемся отношении к однополой любви в Европе XX в1. Конференция способствовала росту самосознания и прояснению социальной идентичности советских геев и лесбиянок.
Политико-экономические факторы формирования отношения к гомосексуализму
Отличие культурно-антропологического взгляда на социальные процессы состоит, во-первых, в том, что его интересует «человеческая сторона дела», не столько тенденции к массовости и типичности социальных процессов, сколько индивидуализации и общинности. Если в поле внимания социолога находятся преимущественно явления массовые - институты, общественные движения, то антрополога интересуют отклонения от массовости, маргинальные характеристики социальных процессов и отношений. Пограничность гомосексуализма дает основания, чтобы причислить его к названной категории социальных явлений.
Во-вторых, различие классического социологического и культурно-антропологического взглядов на социальные явления можно увидеть в том, что первый заострен на институциональных (и в особенности на законодательно закрепленных) нормах, а последний на тех же ценностях и нормах, но функционирующих преимущественно на уровне общественного сознания, морали или же имеющих исключительно символические способы презентации. С этой точки зрения культурный аспект социальной проблемы в большей степени направлен на латентные структуры общественной жизни, т.е. он выявляет такие отношения и формы поведения, которые встроены в институциональные рамки. Так, в интересующем нас явлении имеются институциональные признаки, которые выражаются в том, что некоторые гомосексуальные общности функционируют в правовом пространстве (как формальные образования), но принципиально большая часть этого явления имеет латентный характер. Л.Г.Ионин называет подобные явления диффузными, противопоставляя их «концентрированным» институциональным формам социальности. С его точки зрения социология занимается «нормальной, организованной повседневностью» как совокупностью институционально упорядоченных процессов. Антропология же должна выявлять происхождение неупорядоченных и нетипологических форм социальности, предшествующих их проявлению в институциональных формах1. Понятно, что эти диффузные структуры могут иметь свои следы в базовых институтах общества, и именно это делает их исследование социологически актуальным. Так, гомосексуализм диффузно влияет на институт брака в современном обществе, проявляет себя в стандартах массовой культуры и даже выходит на политическую арену.
В-третьих, различие культурно-антропологического и социологического подхода касается соотношения инструментальных и коммуникативных форм социальной организации. Инструментальные цели и ценности человека преимущественно касаются его экономического и политического поведения и соответствующих им предпочтений, основанных на максимизации целевой функции . Модель «экономического человека» предполагает, что он постоянно соотносит цели и результаты своей деятельности, должен делать выбор между ограниченными ресурсами и в этом смысле действовать рационально и именно инструментально . Когда речь идет о выявлении отношения человека к явлению типа гомосексуализма, это, как правило, не затрагивает целевые и инструментальные установки его жизни. Задаваемые вопросы генерируют рациональное отношение к коммуникативным предпочтениям и, таким образом, составляют ресурс коммуникативной рациональности. В рамках коммуникативной рациональности человек выстраивает свой жизненный мир, который далеко не всегда совпадает с системными характеристиками того общества, в котором он живет. В рамках нашего исследования мы постоянно имели в виду, что отношение к гомосексуализму имеет основания в институциональных структурах, но прямо не выводятся из них. Вопросы анкеты о том, в какой степени близости допустимы для людей отношения с гомосексуалистами, каковы источники информации и ряд др., относятся исключительно к коммуникативной сфере жизни. Но наряду с этими вопросами были поставлены и инструментально-ориентированные. Они касаются отношения к принятию закона той или иной направленности, санкций против гомосексуалистов или, наоборот, их поощрения.
В-четвертых, данный подход в большей степени направлен на считывание социальной динамики, чем на выявление сложившегося положения вещей и устоявшихся отношений. С учетом темпов развития современной цивилизации вообще, когда социальные изменения происходят буквально на глазах исследователя (даже в течение проводимого опроса), модель «человека культуры» оказывается предпочтительнее. Социальные представления агентов, которые входят в состав культуры как раз и оказываются фактором, который динамизирует весь социальный процесс.
Принципиальным фактором социокультурной динамики, характерным для последнего десятилетия, является более тесное включение нашей страны в мировое коммуникативное сообщество. Информационная и в целом, культурная среда стала более разнообразной. Прежде всего, это коснулось молодого поколения, которое выбирает ценностные ориентиры среди большего количества вариантов. Одно это обстоятельство вынуждает человека быть более толерантным к иным выборам и ценностям. Толерантность становится условием выживания человека в современном культурном мире. Социологические данные выявляют это обстоятельство вполне определенно. Так, социологами отмечено одно важное изменение в смысложизненных ориентирах учащейся молодежи с 80-х до конца 90-х гг.
«Сравнивая ценностные представления об образовании молодежи 1980-х и 1990-х гг. можно сказать, что в иерархии ценностей образования произошли качественные изменения. «Общественно-стереотипный» смысл учебы сменился на «социально-стереотипный». Уже не полезность обществу, абстрактному для ценностного сознания молодежи, а владение конкретной социальной ситуацией выдвигается в качестве значимого. «Субъектно-направленный» смысл образования оказался подчиненным не идее развития общества в целом, а необходимости удержания и улучшения индивидуального социального положения»1.
Выявленная в отношении к образованию тенденция к созданию собственного мира, понимание собственной судьбы и ответственности за самого себя, естественным образом сказывается на отношении к другому. С одной стороны, это отношение безразличное, но потому же и толерантное.
Именно эта проблема оказалась вне внимания исследователей, которые в основном рассматривали отношение респондентов к своим ценностям и нормам, но не к тем нормативам поведения, которых придерживаются другие. Смысл проблемы, которая поставлена в нашем исследовании, во многом определяется социальным статусом гомосексуализма как формы поведения, которое хотя и не является «моим», но не несет личной или социальной угрозы. При анализе результатов имеющихся опросов студенческой молодежи, касающихся девиантного поведения, этот аспект упускается . Вычленяются те формы девиации, вред от которых является, как правило, очевидным. В вышеприведенном исследовании имеется вопрос об отношении к свободе сексуальной жизни, который косвенно можно понимать как отношение к свободе сексуального выбора вообще. Показательно, что осуждающее отношение характерно для 27%, что соответствует нашим данным в отношении гомосексуализма.
Отношение к гомосексуализму современного российского студенчества (на примере конкретного социологического исследования)
Индикатором для проверки данной гипотезы выступает вопрос №19, в котором респондентам предлагается расположить определенные группы людей соотносимых со стереотипами в общественном сознании, по убыванию желательности соседства с ними. В группе мужчин выявилось избегание по отношению к гомосексуалистам, так как в большинстве своем 45% оценили соседство как нежелательное и самое нежелательное (6-7 место). Напротив, в группе женщин соседство с гомосексуалистами рассматривается как более или менее предпочтительное по сравнению с другими группами. В целом 73% -поставили гомосексуалистов на 1-3 места. Обнаруженные корреляции подтверждают гипотезу (Q=0,94).
Анализ всех гипотез следствий показывает, что в ответах респондентов обоих полов нет противоречия, и что в группе мужчин выборы оказываются менее лояльными в отношении гомосексуалистов.
Если гомосексуальное поведение воспринимается как неестественное, то респонденты выбирают жесткие формы воздействия. Гипотеза проверяется с помощью вопросов № 9 и № 18, соответственно: «Каким является, на Ваш взгляд, гомосексуальное поведение?» и «Как следует поступать с гомосексуалами?» 17% респондентов оценивают гомосексуальное поведение как естественное, 58% - как неестественное.
Из 17% назвавших гомосексуальное поведение естественным 83% считают, что гомосексуалов следует предоставлять самим себе. В группе респондентов, оценивших гомосексуальное поведение как неестественное также большинство, высказываются за то, чтобы предоставлять гомосексуалистов самим себе - 51%. В то же время 26% в данной группе настаивают на лечении, а 12% на изоляции от общества. Таким образом, в ответах прослеживается тактика невмешательства в личную жизнь. Но у тех, кто склонен признать гомосексуальное поведение неестественным, мы отмечаем негативную реакцию и выбор активных мер воздействия на гомосексуалистов (лечение и изоляция). В качестве позитивной тенденции укажем, что только 2% из этой группы склонны использовать самую категоричную меру воздействия - наказание. Таким образом, гипотеза подтверждается лишь отчасти (Q=0,53).
Если информация о явлении гомосексуализма в обществе не распространяется через СМИ, то молодежь получает сведения от родителей и других неформальных групп.
Если в стране долгое время существовал запрет на обсуждение проблем гомосексуальных отношений, то большинство студентов 4 курса получили первую информацию из неформальных источников. Результаты опроса показали, что студенты независимо от курса обучения впервые узнали о существовании гомосексуализма, соответственно, 1 и 4 курс из СМИ 31% и 37%; от друзей - 43% и 33%; из кинофильмов - 10% и 17%. Таким образом, гипотеза не подтверждается. Предположение о значении этих цифр может быть выдвинуто в рамках иного исследования.
Если за последние 2-3 года в СМИ стала шире освещаться проблема гомосексуальных отношений, то большинство студентов 1 курса узнали об этом явлении из СМИ и друзей. Учитывая результаты ответов на вопрос № 2, описанные выше, скажем, что гипотеза подтверждается, однако это не прибавляет ценной информации о процессах формирования содержания общественного мнения, так как не выявлено другого в ответах студентов 4 курса. 5. Если респонденты не признают в качестве важного право на свободу выбора сексуального партнера, то они высказываются за жесткие меры в отношении гомосексуалистов.
Верификация гипотезы осуществляется с помощью вопроса № 21, в котором респондентам предлагается расположить по степени важности предложенные права человека, и вопроса № 18, касающегося того, как следует поступать с гомосексуалистами. Анализ результатов опроса показал, что 52% респондетов рассматривает право выбора сексуального партнера как не важное (6, 7 места из 7). Но в ответах также прослеживается тактика невмешательства в личную жизнь: 77% респондентов из данной группы высказываются за то, чтобы предоставить гомосексуалам самим себе. Нельзя, однако, оставить без внимания тот факт, что 12% представителей этой группы все же высказались за изоляцию гомосексуалистов от общества. Гипотеза не подтверждается в целом, но в качестве скрытой тенденции отметим, что часть респондентов высказывается за жесткую меру воздействия на гомосексуалистов, а именно -за изоляцию.
6. Если респонденты оценивают гомосексуализм как явление опасное для общества, то они предпочитают большую дистанцию во взаимоотношениях.
Данная гипотеза проверяется с помощью ответов респондентов на вопросы №20 «насколько опасно для общества, по Вашему мнению, каждое из перечисленных явлений: наркомания, гомосексуализм, проституция, алкоголизм, преступность и самоубийство» и №13 «Какие отношения с гомосексуалами для Вас приемлемы?». Из всей выборочной совокупности 24% респондентов оценили гомосексуализм как явление опасное для общества (4-5 баллов), а 57% воспринимают его как явление обычное (1-2 балла). В первой группе предпочтительнее считаются отношения «быть гражданами разных государств» - 53% и «быть жителями одного города» - 22%. Во второй группе 32% допускают возможность личной дружбы с гомосексуалами, и 26%) -предпочитают быть с ними жителями одного города. Действительно, в группе респондентов оценивающих гомосексуализм как феномен, опасный для общества, предпочтительной является большая дистанция в отношениях. Такая тенденция не прослеживается в ответах респондентов, оценивающих гомосексуализм как явление, не представляющее опасности для общества. Гипотеза соответствует истинному положению дел.
7. Если уровень гомофобии среди студентов высок, то они предпочитают большую социальную дистанцию во взаимоотношениях с гомосексуалистами.
Гипотеза проверяется с помощью вопроса №13 «Какие отношения с гомосексуалистами для Вас приемлемы?». Среди мужчин наиболее приемлемыми считаются отношения "быть гражданами разных государств" -48%, "жителями одного города" - 23%, дружить готовы 7% мужчин. Женщины среди предлагаемых вариантов отдают предпочтение дружбе - 31%. Жителями разных государств предпочитают быть 9% женщин.
