Содержание к диссертации
Введение
Глава 1, Теоретико-методологические подходы к изучению проблемы дезинформации (лжи) в современной социальной психологии 12
1.1. К истории вопроса: формирование представлений о лжи как особом психологическом феномене 12
1.2. Социально-психологический подход к изучению лжи: ложь как феномен общения людей 26
1.3. Дезинформация в процессе межличностного общения и ее основные функции 46
1.3.1. Проблемы определения, классификации и функций дезинформации в межличностном общении 46
1.3.2. Дезинформация в качестве одного из регуляторов межличностного общения 53
1.3.3. Анализ феномена дезинформации в произведениях художественной, публицистической и мемуарной литературы 59
Выводы по главе 1 78
Глава 2. Эмпирическое исследование регулятивной функции дезинформации в межличностном общении 81
2.1. Программа эмпирического исследования 81
2.1.1. Описание объекта исследования 81
2.1.2. Методы и программа исследования 83
2.2. Первый этап эмпирического исследования. Естественный эксперимент по изучению влияния дезинформации на общение в диадах испытуемых 86
2.2.1. Методика естественного эксперимента 86
2.2.2. Результаты естественного эксперимента, их анализ и обсуждение 94
2.3. Второй этап эмпирического исследования. Анкетный опрос по изучению влияния дезинформации на общение в реальных диадах. Контент-анализ ответов респондентов 109
2.3.1. Основные особенности вопросников для субъектов и объектов дезинформирования 109
2.3.2. Методика анкетного опроса 114
2.3.3. Результаты анкетного опроса и их анализ 115
2.4. Обсуждение и интерпретация данных анкетного опроса 122
2.4.1. Содержание и особенности поведения субъекта дезинформирования на разных стадиях дезинформационного общения 122
2.4.2. Содержание и особенности поведения объекта дезинформирования на разных этапах дезинформационного общения 134
2.4.3. Динамика изменений межличностного общения под влиянием дезинформации (по результатам контент-анализа ответов респондентов) 142
Выводы по главе 2 153
Общие выводы по результатам исследования 158
Заключение 161
Список литературы 163
Приложения 176
- К истории вопроса: формирование представлений о лжи как особом психологическом феномене
- Социально-психологический подход к изучению лжи: ложь как феномен общения людей
- Программа эмпирического исследования
- Первый этап эмпирического исследования. Естественный эксперимент по изучению влияния дезинформации на общение в диадах испытуемых
Введение к работе
Актуальность исследования определяется ролью проблемы дезинформации при рассмотрении различных социальных явлений в современном обществе.
Дезинформация как вид лжи всегда занимала особое место в сознании людей и социальной жизни, исследовалась в религиозных учениях и являлась предметом изучения в ряде наук: философии, этике, логике, психологии, педагогике, юридических науках. Это связано с тем, что ложь в том или ином виде обнаруживается на всех этапах развития цивилизации и во всех сферах человеческой деятельности и отношений -от межличностных и межгрупповых до межгосударственных - и оказывает существенное влияние на все уровни социального взаимодействия.
В современной социально-политической и экономической жизни России дезинформация нередко используется в манипулятивиых технологиях как инструмент воздействия на групповое и индивидуальное сознание. Прикладной аспект исследования дезинформации состоит в том, что выявление эмпирических индикаторов, фиксирующих се проявления в поведении человека, является условием эффективной организации практических мероприятий и разработки инструментария по диагностике и профилактике лжи у конкретных субъектов в различных социальных ситуациях и сферах профессиональной деятельности.
В теоретическом плане проблема дезинформации как вида лжи рассматривается в контексте мировоззренческих, морально-этических проблем (соотношения истины, правды, лжи) и занимает важное место в структуре социально-психологического знания. Исследование дезинформации выступает в качестве одного из аспектов разработки проблем психологии взаимопонимания, общения, конфликтов и духовно-нравственного содержания человеческих взаимоотношений. Вместе с тем в отечественной социальной психологии отсутствует системный и
целостный анализ данного феномена с позиций субъект - субъектного подхода. Этим определяется теоретическая и практическая значимость и актуальность данного исследования.
Состояние разработки проблемы. Психологические аспекты лжи как родового по отношению к дезинформации явления традиционно изучаются в общей, юридической, педагогической и социальной психологии. При этом ложь понимается разными авторами по-разному, как: «вымысел» (К. Мелитан, І 903), «акт внушения» (Ж. Дюпра, 1905), «сознательно неверное показание» (В. Штерн, 1905), «волевое деяние, направленное на результат» (О. Лигтманн, 1926), «особый вид мышления» (А. Р. Лурия, 1927), «акт воздействия» (Г. Дюранден, 1970), «реализация намерения субъекта ввести партнера по общению в заблуждение» (В. В. Знаков, 1994), «успешная или безуспешная намеренная попытка, совершаемая без предупреждения, сформировать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает неверным» {О. Фрай, 2006).
В исследованиях лжи с разных сторон обсуждаются проблемы концептуализации данного феномена, разработки классификации видов лжи, причин и мотивов ее использования, типологических и индивидуально-психологических особенностей ее субъекта. В совокупности эти проблемы до настоящего времени характеризуют предметное поле исследований лжи в русле индивидуально-психологического подхода.
Разноплановость существующих психологических определений лжи подчеркивает сложность данного явления и, одновременно, указывает на его недостаточную теоретическую разработанность и необходимость формирования целостного научно обоснованного представления о психологической природе лжи в межличностном общении.
Для большинства проведенных исследований лжи характерны: 1) ее рассмотрение в качестве феномена индивидуального сознания и
деятельности, главным образом, одного человека - субъекта лжи; 2) недостаточный учет взаимоотношений субъекта и объекта лжи, а также индивидуальных особенностей последнего; 3) недооценка роли социальных условий порождения и функционирования лжи; 4) игнорирование динамики развития взаимоотношений субъектов дезинформационного общения в процессе их пролонгированного взаимодействия; 5) изучение лжи, как правило, в лабораторных условиях при отсутствии ее исследования в ситуациях реального общения индивидов.
Вышеизложенные положения обусловили необходимость разработки комплексной методологии исследования дезинформации и включение в поле рассмотрения обыденных представлений о лжи в реальном межличностном взаимодействии.
Цель исследования - выявить и изучить психологические механизмы влияния дезинформации на характер и динамику межличностного общения, поведение и взаимоотношения его участников -субъекта и объекта дезинформации.
Задачи исследования:
/. Теоретические:
1) провести теоретико-методологический анализ исследований
проблемы лжи в зарубежной и отечественной психологии;
2) провести теоретический анализ феномена лжи и ее регулятивной
функции на материалах произведений художественной, публицистической
и мемуарной литературы;
3) обосновать социально-психологический подход к изучению
дезинформации в процессе межличностного общения и ее регулятивной
функции.
2. Методическая: разработать и обосновать программу и методы
эмпирического исследования регулятивного влияния дезинформации на
процесс диадического общения и его участников.
3. Конкретно-эмпирические:
1) выявить особенности характера и динамики общения в условиях
использования дезинформации;
2) выделить и изучить психологические механизмы влияния
дезинформации на поведение и взаимоотношения дезинформатора и
дезинформируемого.
Объект исследования - индивиды, участвовавшие в реальном диадическом общении в качестве дезинформаторов и объектов дезинформирования. Общее количество респондентов - 167 человек, в том числе в экспериментальном исследовании - 32 человека.
Предмет исследования - регулятивная функция дезинформации в процессе межличностного общения, ее влияние на характер и динамику общения, поведение и взаимоотношения его участников.
Гипотеза исследования:
Регулятивная функция дезинформации в межличностном общении имеет свою специфику, которая проявляется в длительном, пролонгированном детерминирующем влиянии на динамику и содержание взаимодействия, обусловливая его латентно конфликтный характер и изменение ролевых позиций субъектов общения.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных специалистов в области общей и социальной психологии, в которых сформулированы методологические и теоретические принципы психологического изучения проблем межличностного общения и регуляции социального поведения индивидов (Б.Д. Парыгин, 1971; А.А. Леонтьев, 1974, 1975; М.И. Бобнева, 1978; Е.В. Шорохова, 1979; К.А. Абульханова-Славская, 1980; Б.Г. Ананьев, 1980;
Б.Ф. Ломов, 1981, 1984, 1999; В.А. Лабунская, 1986, 1999; Ю.М. Жуков, 1990; П.Н. Шихирев, 1993, 1999; А.А. Бодалев, 1996; А.Л. Журавлев, 1998; А.В. Брушлинский, 1999, 2003; Г.М. Андреева, 2000).
Особая роль принадлежит работам, в которых анализируются психологические и социально-психологические аспекты лжи в межличностном общении (А.Р.Ратинов, 1967; Г.Дюранден, 1970; Л.Леви, 1975;С.Е.Аксененко и В.М.Соковнин,1975; С.Бок,1979; Л.Б.Филонов, 1979; А.Н. Лук, 1982; В.И. Свинцов, 1990; В.В. Знаков, 1993, 1995, 1997, 1999, 2005; П. Экман, 1993, 1999; Д.И. Дубровский, 1994; Г.В.Грачев и И.К. Мельник, 2003; А.Н. Тарасов, 2005; О. Фрай, 2005,2006).
Методы исследования. В соответствии с целями и задачами исследования использовались:
1. Метод теоретического анализа литературных источников,
обобщения и интерпретации научных данных.
Авторская методика естественного эксперимента, направленная на изучение влияния дезинформации на характер и динамику общения, поведение и межличностные отношения субъектов взаимодействия.
Авторская методика анкетного опроса, направленная на изучение регулятивного влияния дезинформации на процесс межличностного общения в условиях реальной действительности, включающая;
а) вариант для респондентов - «субъектов дезинформации»;
б) вариант для респондентов - «объектов дезинформации».
Неструктурированное интервью.
Контент-анализ.
6. Методы математико-статистической обработки данных.
Основные научные результаты и их научная новизна.
1. Теоретическая новизна работы заключается в результатах теоретико-методологического анализа разработки проблемы лжи в мировой и отечественной науке и в обосновании подхода к комплексному
исследованию дезинформации как вида лжи с позиций современной социальной психологии.
Впервые в отечественной социальной психологии проведен анализ реальных ситуаций, включающих проявления лжи в жизни людей, по произведениям художественной, публицистической и мемуарной литературы, позволивший выявить и обосновать необходимость социально-психологического изучения дезинформации как одного из регуляторов межличностного общения,
Разработана теоретическая модель эмпирического исследования регулятивной функции дезинформации в диадическом общении.
Разработаны и апробированы авторская методика естественного эксперимента и авторская анкета, позволившие изучить феномен дезинформации в контексте обыденной жизни людей.
Впервые в отечественной социальной психологии проведены:
а) естественный эксперимент, направленный на изучение влияния
дезинформации на характер и динамику межличностного общения;
б) анкетный опрос респондентов, выявляющий реальные случаи
дезинформации, имевшие место в их жизни, в которых они выступали
либо в качестве субъекта, либо в качестве объекта дезинформирования.
6. В ходе эмпирического исследования выявлены: а) конкретные
проявления регулятивной функции дезинформации в естественных
условиях общения (изменение динамики и содержания, поведения и
взаимоотношений его участников); б) основные факторы, определяющие
динамику и характер реализации регулятивной функции дезинформации
(уровень межличностных отношений, содержание общения и т.д.);
в) психологические механизмы влияния дезинформации на процесс
межличностного общения и его участников: механизмы «ложного образа»,
«дезинформационного плена» и «изменения позиций субъектов
взаимодействия»; г) особенности поведения дезинформатора в процессе
его пролонгированного общения с объектом дезинформации (восприятие партнера как соперника, стремление владеть инициативой и т. д.).
Практическая значимость результатов исследования состоит:
во-первых, в обосновании необходимости учета влияния фактора дезинформации на межличностное общение и его участников при решении практических вопросов, связанных с диагностикой и профилактикой лжи в деятельности правоохранительных, педагогических, медицинских и других учреждений и организаций;
во-вторых, в возможности использования теоретических и эмпирических результатов исследования для разработки специализированных программ и методик прикладного изучения различных видов лжи с позиций юридической, педагогической, политической психологии, а также психологии бизнеса, рекламы, пропаганды, управления и т.д.;
в-третьих, в возможности применения теоретических и эмпирических результатов исследования для разработки соответствующих лекционных курсов и тренинг-семинаров при преподавании социальной психологии и других психологических дисциплин.
Надежность и достоверность результатов исследования обеспечивалась: (1) глубиной теоретико-методологического анализа и комплексностью исследования феномена дезинформации; (2) опорой на фундаментальные теоретико-методологические положения современной социальной психологии; (3) адекватностью методов сбора эмпирических данных и использованием релевантных приемов их качественного и количественного, математико-статистичсского анализа.
Положения, выносимые па защиту.
1. Регулятивная функция дезинформации в межличностном общении проявляется в пролонгированном влиянии на взаимодействие партнеров, отношения которых приобретают латентный конфликтный характер, в
свою очередь, детерминирующий содержание и динамику процесса общения.
2. Характер изменений поведения и взаимоотношений участников
общения под влиянием дезинформации зависит от их позиций в процессе
взаимодействия. У субъекта дезинформации возникает впутриличностный
конфликт и стремление к его преодолению; у объекта - ложный образ
дезинформатора как психологическая детерминанта его поведения.
3. Одним из основных социально-психологических механизмов
регулятивного влияния дезинформации на общение является механизм
«дезинформационного плена», состоящий в том, что дезинформатор
становится зависимым от собственной дезинформации и своего ложного
Я-образа. Этот образ приобретает роль важной детерминанты поведения
дезинформатора, вынуждая его действовать в ряде случаев вопреки своим
подлинным интересам и целям.
Апробации работы. Теоретические и эмпирические результаты исследования обсуждались на заседании лаборатории социальной психологии ИП РАН в 1998 году, на юбилейной научной конференции ИП РАН в 2002 году, на заседаниях лаборатории истории психологии и исторической психологии ИП РАН (2005-2006), на научной конференции, посвященной 100-летию К.К. Платонова (Москва, 2006), и на Международной научной конференции по истории психологии «IV Московские встречи» (Москва, 2006).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов, заключения, списка литературы, включающего 165 наименований на русском, английском, французском, немецком и болгарском языках, и приложений.
К истории вопроса: формирование представлений о лжи как особом психологическом феномене
Психологическое изучение дезинформации имеет сравнительно небольшую историю. Первые научные публикации, прямо посвященные психологии лжи, относятся к концу ХЇХ - началу XX веков. Это, прежде всего, статьи «О лжи у детей дошкольного возраста» С.Преображенского, 1887; «Ложь» А. Образцовой, 1893; «О детской лжи» П.Б.Каптерева, 1900; «О лжи» А.Шеталовой, 1904, а также более крупные теоретические работы: "Ложь" К.Мелитана, 1903; "Психология лжи" Ж.Дюпра, 1905; "Изучение свидетельских показаний" В.Штерна, 1905; "К философии лжи" С.Петропавловского, 1906. В этот период проводились и некоторые эмпирические исследования лжи. Так, отечественные ученые А.Сосновский (1902), И.А.Алешинцев (1908), А.П.Нечаев (1908-1912) и др. пытались эмпирическим путем раскрыть психологические особенности лживости детей и подростков, выяснить ее причины и найти педагогические возможности для профилактики злоупотреблений ложью1. Главной целью этих работ было целостное описание явления лжи в непосредственном взаимодействии людей и его интерпретация с позиций психологии. При этом основу интерпретации составляло, как правило, рассмотрение таких проблем, как: а) психологическая сущность лжи и её определение как психологического феномена; б) классификация видов и форм лжи в жизни людей; в) психологические причины порождения (возникновения) лжи; г) психологические факторы, определяющие её характер и содержание.
Постановка указанных проблем и попытки их разрешения на базе психологической науки того времени способствовали заметному развитию психологических представлений о лжи как сложном и специфическом явлении реальности. Что же касается самих этих представлений, то многие из них не потеряли своего теоретического и практического значения и сегодня (97;113). Поэтому, несмотря на то что авторам названных выше работ присущи чрезмерная умозрительность, тенденция объяснять эмпирические факты с позиций «здравого смысла», неоправданная глобальность суждений и выводов, целесообразно остановиться на их основных теоретических положениях.
В частности, заслуживают внимания определение лжи и ее классификация, предложенные французским ученым К. Мелитаном. "Лгать, - указывал он, - всегда значит ставить па место действительности какой-нибудь предпочтительный для лгущего вымысел и заменять действительно происходившие факты такими, какими их хотелось бы видеть" (84, с.13). Иными словами, суть явления лжи, по К. Мелитану, состоит в произвольной и с выгодой для себя подмене лжецом тех или иных обстоятельств отражаемой им реальности вымышленными обстоятельствами. При этом имеют место ложь, целиком состоящая из "вымыслов", и неполная ложь (или извращение истины), которая в свою очередь делится на три вида: опущение, преувеличение и приукрашивание1.
Определив ложь как "предпочтительный для лгущего вымысел", К.Мелитан подошел к важным критериям ее выделения, а именно: осознанности, инструментально ста {средство достижения цели) и предположительной полезности данной ложной информации для индивида-лжеца. Однако следующего необходимого шага в уяснении психологической сущности этого явления (наверное, главное - не сам вымысел лжеца, а введение в заблуждение его партнера по общению), К.Мелитан тем не менее не сделал. Отсюда нечеткость его суждений о порождении и функционировании лжи в жизни людей. С одной стороны, он отмечает, что "общество требует известной доли скрытности и лжи... Это необходимо... потому, что в нас есть много чувств, которые мы не можем высказать, вместе с тем не шокируя, не раздражая или не оскорбляя окружающих нас людей". С другой стороны, все люди, по его мнению, делятся на две категории: на "ограничивающихся той минимальной дозой лжи, которая настоятельно приписывается общественной жизнью, и на привыкших лгать более, чем нужно, лгать всякий раз, как этого требует их выгода" (84, с. 8-9).
Если вслед за К. Мелитаном признать, что люди действительно не всегда могут или хотят быть полностью искренними со своими партнерами по общению, то становится непонятным, почему же многие из них все-таки не переходят той незримой грани, которая отделяет "допустимую" ложь от морально осуждаемой? Тем более, что, по К.Мелитану, "лгать мало-помалу становится так легко, что при малейшем соблазне солгать мы поддаемся ему и лжем" (84, с. 11). Этот вопрос является, по-видимому, вполне правомерным и, более того, затрагивающим существо феномена лжи в межличностном общении. Ведь в данном случае речь идет не о каком-то отдельном акте лжи, а о реализации некоторой закономерности данного явления.
Более развернутое и более продуктивное в проблемном плане определение лжи, по сравнению с определением К.Мелитана, дает другой французский психолог - Ж.Дюпра. "Ложь, - по его мнению, - есть акт внушения, при помощи которого одно лицо старается ввести в ум другого понятие, несогласное с тем, что первое лицо считает истиной. Ложь есть явление психофизиологическое, что подтверждается нервно-мышечными изменениями, замечаемыми в особенности у детей, и в то же время психосоциологическое, что доказывается случаями лжи, обусловливаемыми социальными причинами. Ложь находится в тесной связи особенно с работой воображения; но т.к. эта функция ума всегда находится в зависимости от сознательных наклонностей либо от желаний и антипатий скрытых, то ложь должна изучаться в связи с явлениями аффективного характера" (35, с. 4).
В данном определении оказались намечены основные направления изучения лжи, которыми в той или иной степени руководствовались все последующие исследователи этого феномена, а именно: 1) психофизиологическое направление, в котором главной проблемой выступает взаимосвязь лжи с физиологическими компонентами эмоций; 2) индивидуально-психологическое направление, где на первый план выступают взаимные связи лжи: с одной стороны, с процессами воображения, мышления, речи, памяти, воли и т.д., и, с другой стороны, с психическими свойствами личности; 3) социально-психологическое направление, в котором ложь рассматривается как некоторый акт и результат психологического воздействия и взаимодействия людей в процессе общения.
Социально-психологический подход к изучению лжи: ложь как феномен общения людей
Примерно с 70-х годов XX века вновь прослеживается возрастающий интерес психологов к общим проблемам лжи, рассматриваемой в контексте социальной жизни людей (3; 10; 97). Осуществляются и фундаментальные исследования, среди которых нужно выделить работы Г.Дюрандена (1970), Л.Леви (1975), П.Экмана (1985,1991) и В.В.Знакова (1993,1995,1997).
В своем объемном труде "Основы лжи", базирующемся на богатом эмпирическом материале, Г.Дюранден снова поднимает ключевой вопрос психологии лжи, вопрос о том, что такое ложь по отношению к другому человеку. Свою попытку ответа на данный вопрос ученый начинает с рассмотрения некоторых причин, функций и видов лжи. Прежде всего, он указывает, что "люди лгут не ради удовольствия, а для того, чтобы разрешить свои затруднения". При этом помимо лжи нападающей и используемой для защиты, по его мнению, существуют и другие ее виды - "альтруистические". "Мы лжем иногда, чтобы помочь своему другу в борьбе против его врагов или судей, или просто против его смерти, заставляя его думать, что он чувствует себя хорошо, мы используем наше слово как лекарство". Однако, утверждает Г.Дюранден, независимо от вида лжи - это акт воздействия, а не просто информация. Это попытка изменить поведение собеседника путем изменения его убеждения. "Мы говорим людям то, что нужно для того, чтобы они поверили и сделали необходимое нам для нашего или для их собственного, с нашей точки зрения, блага. В первом случае мы используем их как средство в полной мере, во втором - в меньшей степени" (147, с.28).
Подобное представление о лжи, т.е. понимание ее как некоторого акта воздействия на партнера (выступающего средством удовлетворения какой-то потребности лжеца), на его сознание и поведение с целью их изменения, есть определенный шаг вперед в изучении этого феномена, поскольку в подобном случае достигается принципиальная возможность анализа многих важных сторон феномена лжи с использованием психологических категорий, объединяющихся в более общую теоретическую схему, Это позволяет представить ложь как частный случай целенаправленного вербального воздействия на другого человека. Причем такой случай, наступление которого облегчается благодаря "привычке" получать вследствие собственных слов желаемый результат. По мнению Г.Дюрандена, люди больше заботятся "о самих результатах, чем о противоречии, возникающем между ложным и истинным. Так, чтобы успокоить собеседника, ему говорят то, что необходимо в этом случае: неважно, с этой точки зрения, ложно ли это или истинно. Вот почему определенная категория людей легко забывает свою ложь: они сказали в нужный момент то, что необходимо было сказать, чтобы выйти из трудного положения, но не зарегистрировали у себя в дневнике в колонках "истинное" и "ложное" того, что при этом говорили" (147, с.710).
Интересна также попытка Г.Дгорандена соотнести "информационное" и "дезинформационное" воздействие на партнера в зависимости от искренности по отношению к нему. По его мнению, определенные формы искренности, как и ложь, связаны с реализацией агрессивных намерений: например, когда говорят "всю правду", выпячивая откровенность, или когда выражают свои желания с такой настойчивостью, что практически заставляют партнера их удовлетворить. Но наряду с этими двумя видами искренности существует и третий вид -"искренность-солидарность". В этом случае партнеру не навязывают желаний, требуя их удовлетворения, а делятся ими, рассчитывая на ответную искренность и на совместный поиск взаимоприемлемых для обоих партнеров и взаимоудовлетворяющих их форм взаимодействия. Однако если в силу каких-то вскрывшихся противоречий такой формы взаимодействия найти не удается, то в ряде случаев возможна ситуация, когда кто-либо из партнеров может воспользоваться полученной от другого ("доверительной")1 информацией ему же во вред. Поэтому, решаясь на подобную искренность, каждый из партнеров идет на риск отказаться от своих желаний. "Вот почему, - указывает Г.Дюранден, - во время наших опросов многие люди нам говорили, что их искренность целиком зависит от их собеседников, будучи искренними по отношению к друзьям, они, не колеблясь, скрывали правду от своих врагов или просто безразличных им людей" (147, с.710).
В изложенных выше взглядах данного автора прослеживаются как бы две линии. Одна линия идет в русле традиционного индивидуально-психологического подхода, представляя ложь в качестве "сочетания многих психических процессов" и довольно-таки абстрактного акта одностороннего воздействия лжеца на объекта лжи, которое ведет к изменению сознания и поведения последнего. Напротив, вторая линия идет от конкретных объективных фактов, выявленных в эмпирическом исследовании, и отражает уже отдельные моменты реального процесса общения (в частности, взаимный обмен искренностью, роль партнера по общению и т.д.), в которое одним из его участников вносится элемент лжи.
Однако эта, вторая линия так и не находит здесь дальнейшего развития, т.е. данный автор остается все же далек от четкого осознания того, что выбор индивидом стратегии и тактики поведения по отношению к партнеру всегда связан с получением информации от него, а поскольку каждый из партнеров попеременно выступает в роли коммуникатора и реципиента, то речь должна идти уже не об одностороннем понимании одним из них другого, а об их взаимном понимании. В свою очередь, взаимное понимание предполагает сходство или созвучие взглядов на мир и ценностных ориентации, угадывание мотивов поведения, принятие ролей партнеров по общению и т.п. От всех этих и многих других факторов, существенным образом влияющих на возникновение, форму и содержание феномена лжи, Г.Дюранден вслед за своими предшественниками (К.Мелитан, Ж.Дюпра и др.) фактически абстрагируется, хотя иногда он и высказывается в том духе, что, например, трудности, связанные с реализацией лжи индивидом зависят не только от побуждающих к ней мотивов и каких-то других причин, но и от партнера, которому он лжет.
Программа эмпирического исследования
Цель работы - выявить и изучить психологические механизмы влияния дезинформации на характер и динамику межличностного общения, поведение и взаимоотношения его участников -дезинформатора и объекта дезинформации.
Задачи исследования: 1. Методическая задача: разработать и обосновать программу и методы эмпирического исследования регулятивного влияния дезинформации на процесс диадического общения и его участников. 2. Конкретно-эмпирические задачи: а) выявить особенности характера и динамики общения в условиях использования дезинформации; б) выделить и изучить психологические механизмы влияния дезинформации на поведение и взаимоотношения дезинформатора и объекта дезинформации.
Предмет исследования - регулятивная функция дезинформации в процессе межличностного общения, ее влияние на характер и динамику общения, поведение и взаимоотношения его участников. Образование выборок исследования. В соответствии с гипотезой, целью и задачами исследования были определены эмпирические объекты. В их число вошли индивиды, участвовавшие в диадическом общении, в котором имела место дезинформация, либо в качестве дезинформаторов и объектов дезинформирования.
Все испытуемые взрослые люди (старше 18 лет), что обосновывалось этическими соображениями, а также возможностями получения от них максимально полной вербальной информации по изучаемой проблеме. В число участников эмпирического исследования вошли 32 человека, участвующих в эксперименте и 135 участников анкетного опроса.
Испытуемые распределились следующим образом: по возрастным группам: I группа - от 20 до 25 лет; II группа - от 25 до 35 лет; III группа - от 35 до 45 лет; IV группа - от 45 лет и старше; по уровню образования: ср. - группа с неполным средним и средним образованием; н/в - группа с неполным высшим; вые. - группа с высшим образованием; по социальному положению: студ. - группа студентов, раб. - группа рабочих, служ. - группа служащих. Наряду с испытуемыми, непосредственно участвовавшими в эксперименте и анкетном опросе, к эмпирическим объектам исследования, можно условно отнести и тех лиц, которые описаны в анкетах опрошенных испытуемых в качестве их партнеров по диадическому общению (либо дезинформаторов, либо объектов дезинформирования). Таких условных эмпирических объектов было также 135 человек. Их распределение по социально-демографическим параметрам выглядит следующим образом (см. таблицу 2). Таблица 2. Распределение условных эмпирических объектов по социально-демографическим параметрам
Определение основных (т.е. базовых для разработки конкретных методик изучения дезинформации и ее регулятивной функции) методов было проведено в соответствии с программой эмпирического исследования и выдвинутыми ранее требованиями социально-психологического подхода, а также с учетом специфики изучаемого явления и особенностей обследуемых лиц. При этом особого внимания потребовало то обстоятельство, что дезинформация в естественных условиях межличностного общения представляет собой весьма сложный и хрупкий феномен, способный разрушиться, образно говоря, от одного неосторожного взгляда. Сопоставление всех упомянутых положений, требований и ограничений с возможностями разных психологических методов по получению достоверной эмпирической информации привело к выводу о том, что наиболее эффективные методики исследования могут быть построены на основе естественного эксперимента и анкетного опроса, а в качестве дополнительного метода исследования целесообразно использовать контент-анализ. С целью уточнения сведений в письменных отчетах испытуемых по эксперименту, а также в ответах участников анкетного опроса, предполагалось проведение неструктурированного интервью с отдельными участниками исследования. Для количественной обработки эмпирических данных и обеспечения достоверности получаемых результатов планировалось применение адекватных методов математической статистики (анализ частотного распределения, анализ сопряженности и др.).
Выбор естественного эксперимента в качестве одного из базовых методов данного исследования был определен, в частности, следующими соображениями: естественный эксперимент обладает надежными познавательными возможностями; в ходе эксперимента исследователь может активно воздействовать на изучаемое явление, планомерно вызывать определенные процессы изменений, измерять реакцию на воздействие, неоднократно воспроизводить результаты (85, с. 133). Он в полной мере позволяет изучать реальные социальные группы, реальную деятельность людей и анализировать социальные и психологические процессы не в искусственных условиях, а так, как они протекают и независимо от эксперимента.
За счет именно этих преимуществ естественного эксперимента предполагалось достичь воспроизводимости явления дезинформации в пролонгированном диадическом общении разных пар испытуемых и обеспечить возможность последовательного изучения регулятивной функции дезинформации в процессе общения членов каждой обследуемой диады1.
Первый этап эмпирического исследования. Естественный эксперимент по изучению влияния дезинформации на общение в диадах испытуемых
Основная идея эксперимента состояла в том, чтобы, организовав в естественных условиях непосредственного взаимодействия испытуемых дезинформирование одним из них другого, проследить за развитием их межличностного общения и выявить его особенности, детерминируемые дезинформацией. При этом для контроля планировалось обеспечить изучение аналогичного процесса общения, развивающегося уже не на ложной, а на реальной информационной основе.
Таким образом, в качестве независимой переменной в эксперименте выступала дезинформация, реализуемая в действиях испытуемого-дезинформатора в общении с другим испытуемым - объектом. Соответственно, зависимой переменной были параметры общения в диаде (его характер, содержание и интенсивность), а также поведение и взаимоотношения ее членом, изменявшиеся под влиянием дезинформации.
Экспериментальная ситуация создавалась по месту учебы и работы испытуемых путем организации беседы заранее проинструктированного испытуемого, выполнявшего по заданию экспериментатора роль "субъекта (дез)информирования", с другим испытуемым, который без его ведома выступал в качестве "объекта (дез)информирования". Последний не только не знал о сути происходящего, но и воспринимал обращение к нему как вполне естественное, т.е. вытекавшее из характера его реальных официальных отношений с данным партнером. В ходе возникавшего между испытуемыми общения "субъекту (дез)информирования" (далее СД либо СИ) надлежало довести до "объекта {дез)информирования" (далее ОД либо ОИ) определенные сведения о своем вымышленном либо реальном увлечении, которое совпадало с реальным хобби последнего. Точнее говоря, испытуемый СД (СИ) должен был показать себя человеком, который имеет такое же хобби, что и его собеседник ОД (ОИ) и обладает соответствующими знаниями, опытом и достижениями в этой сфере. Обсуждение вопросов якобы или действительно общего хобби испытуемому СД (СИ) нужно было продолжить и в последующем общении с ОД (ОИ), проведя с ним по своей инициативе еще не менее одной беседы.
Испытуемыми были 24 слушателя и 8 сотрудников (в том числе 6 преподавателей) Института повышения квалификации руководителей среднего звена. Все - мужского пола, в возрасте от 25 до 46 лет, с высшим образованием. Отбор испытуемых проходил в индивидуальном порядке на добровольной основе. При этом испытуемым-слушателям предлагалось выступить в роли СД и СИ (о чем они получили соответствующие инструкции). С испытуемыми же сотрудниками, которым отводилась роль ОД и ОИ, вопрос их участия в эксперименте обсуждался лишь в самом общем плане. А именно: речь шла об их желании и принципиальной готовности участвовать в некоем социально-психологическом исследовании межличностного общения, однако ничего конкретного о его содержании и сроках проведения, остальных участниках и т.п. им не сообщалось. Обсуждение всех этих вопросов, как и результатов эксперимента, планировалось провести с ними после его завершения.
В целях составления конкретных пар испытуемых и формирования из них экспериментальной и контрольной групп был проведен письменный опрос будущих СД и СИ относительно тех видов хобби, которые имелись у их возможных партнеров, отобранных на роли ОД и ОИ1. В специально подготовленном вопроснике "Ваше хобби", который давался испытуемым СД и СИ, содержались блоки вопросов, позволявшие выяснить характер их отношения ко всем перечисленным видам увлечений, а также уровень информированности каждого СД(СИ) в сфере того или иного хобби. Например, по содержанию ответов конкретного испытуемого СД(СИ) на блок вопросов относительно увлечения шахматами (см.Приложение 1, 2) можно было довольно четко судить о степени его увлеченности этой игрой и отчасти об уровне квалификации, т.е. о соответствующих знаниях и опыте. Нужно отметить, что данный опрос проводился как бы вне связи с участием опрашиваемых лиц в последующем эксперименте. Иными словами, характеризуя свое отношение к указанным в вопроснике видам хобби, испытуемые СД(СИ) еще не знали, что эти сведения будут использованы для подбора им конкретных партнеров по общению, а именно ОД и ОИ.
На основе этих данных были определены 24 пары СД-ОД, образовавших экспериментальную группу, и 10 пар СИ-ОИ, образовавших контрольную группу. Согласно идее эксперимента, тот или иной вид хобби определялся в качестве главного предмета общения испытуемых. При этом в каждой паре СИ-ОИ конкретный вид хобби представлял обоюдный интерес для общающихся, т.е. оба партнера реально увлекались этим общим для них делом (например, филателией или каратэ). В парах же СД-ОД истинное отношение партнеров к определенным для их общения хобби было разным. Если каждый ОД действительно имел соответствующее увлечение, то его партнер СД никакого интереса к данному хобби не испытывал. Другими словами, например, ОД-любитель шахмат получал в качестве партнера по общению не шахматиста, ОД-рыболов - не рыболова и т.д. Вместе с тем следует еще раз подчеркнуть, что каждому СД надлежало сыграть роль большого любителя и знатока в сфере заданного ему вида хобби и создать о себе таким образом ложное представление в глазах своего партнера по общению - ОД.
После того как пары участников эксперимента были определены, каждый испытуемый СД(СИ) получил от экспериментатора соответствующую инструкцию и необходимые сведения о подобранных ему ОД(ОИ). При этом инструкция испытуемым СД доводилась до них в индивидуальном порядке и имела следующее содержание:
«Целью данного эксперимента является совершенствование Ваших коммуникативных качеств, в частности умения устанавливать и развивать неформальные отношения с ранее незнакомым или малознакомым человеком. Ваша непосредственная задача состоит в том, чтобы перевести официальные отношения, которые объективно существуют у Вас с сотрудником Вашего учебного заведения N1, в неформальные, личные. Причем это нужно сделать, развив с ним общение на основе его увлечения X , которое отсутствует у Вас. Поэтому для того, чтобы заинтересовать Вашего партнера собой, Вам придется довести до него ложную информацию о том, что Вы не только имеете такое же хобби, но и обладаете в данном деле солидными знаниями, опытом и возможностями. Иными словами, Вы должны ввести Вашего партнера в заблуждение, создав представление о себе как о "специалисте" в сфере якобы общего хобби, и вызвать благодаря этому его желание продолжать с Вами неформальное общение.
