Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Наказание в рамках структурно-функциональной парадигмы 19
1.1. Общая характеристика структурно-функциональной парадигмы 19
1.2. Наказание как центральная тема социальной теории Э.Дюркгейма 21
1.3. Постдюркгеймовские функционалистские концепции наказания 57
1.4. Критика функционалистской интерпретации наказания 75
1.5. Триумф функционализма 82
Глава 2. Концепция наказания в рамках марксистской и неомарксистской парадигмы 93
2.1. Основные идеи марксистской парадигмы, используемые для изучения наказания 93
2.2. Политэкономия наказания 101
2.3. Трудовая теория стоимости и наказание 129
2.4. Многофакторные концепции наказания 141
Глава 3. Наказание в рамках парадигмы рационализации и секуляризации 150
3.1. Основные идеи парадигмы рационализации общественной жизни 150
3.2. Основные проблемы рационализации наказания 156
3.3. Роль медицины в реконцептуализации социального контроля и наказания 174
Глава 4. Постмодернистская парадигма наказания 260
4.1. Общая характеристика постмодернистской парадигмы наказания 260
4.2. Логика власти и дисциплины 264
4.3. Критика постмодернистской концепции наказания 300
Заключение 322
Список использованной литературы 328
- Общая характеристика структурно-функциональной парадигмы
- Основные идеи марксистской парадигмы, используемые для изучения наказания
- Основные идеи парадигмы рационализации общественной жизни
Введение к работе
Актуальность исследования. Практика осуществления наказания как в Российской Федерации, так и за рубежом, требует осмысления и пересмотра. По окончанию XX в. стало понятно, что «старые добрые» методы наказания за уголовные преступления (тюрьмы, исправительно-трудовые учреждения, досрочное освобождение, условное осуждение и т.д.) не оправдали возлагавшихся на них надежд - вместо того, чтобы исправлять преступников и предотвращать будущие преступления (действовать профилактически), эти методы порождают рецидивизм, приводят к возникновению влиятельной тюремной субкультуры, служат источниками разного рода социальных (как их называют врачи) болезней - туберкулеза, ВИЧ, гепатита В и др. Они являются одним из источников фискального кризиса,1 становятся непомерным бременем для налогоплательщиков и, в значительной мере, отрицательно влияют на моральный климат общества. Отсюда периодические (а для России -хронические) амнистии, случающиеся из-за исчерпывания всех возможных лимитов «вмещающей способности (вместимости)» пенитенциарных заведений.
Приведем статистические данные, свидетельствующие об остроте данной проблемы. В России в конце 1999 г. насчитывалось 1 100 000 человек, находящихся в местах лишения свободы (включая СИЗО), в США - 2 200 000. Это непомерное бремя для обеих стран, которые сейчас имеют самое большое число заключенных на 100 000 человек (798 - в США и 753 - в России). Все надежды на «исправление» преступников (реабилитационная парадигма), несмотря на огромные средства, затраченные на это в США и Англии, рухнули. Общепринятой стала идея, что «ничто не помогает» - ни работа по профилактике преступности (проактивная парадигма), ни перевоспитание (реабилитационная парадигма), ни лечение (медикализация преступности), ни
' Scull A. Decarceration. Community Treatment and the Deviant. Rutgers University Press, New Brunswick, 1984; Zimring F., Hawkins G. The Scale of Imprisonment. The University of Chicago Press, Chicago, 1991; Олейник A.E. Тюремная субкультура в России. М: Инфра-М, 2001.
жестокость наказания (парадигма сдерживания)1. Неудача постигла и так называемое «некарательное воздействие» в странах Скандинавии и Северной Европы2. Таким образом, налицо явления кризиса в практике наказания как в Российской Федерации, так и в ряде западных стран, прежде всего в США и Англии.
Однако не лучше положение дел в области теоретических исследований наказания в философии и социологии. Большая часть философов, социологов, криминологов, психологов, историков критикуют сложившиеся социальные практики наказания, но альтернативная тюремному заключению идеология наказания, которая была бы реалистической, не предложена до сих пор. Философия аболиционизма (полного отказа от тюрем), которую развивают исследователи, принадлежащие, в основном, странам Скандинавии, носит явно утопический характер для большинства стран мира из-за гораздо более высокого уровня преступности в западных странах по сравнению с вышеупомянутыми странами. В России, где количество убийств на 100 000 населения более чем в 4 раза превосходит таковое в самой «насильственной» стране западного мира США (19.8 - в России, 4.55 - в США, согласно данным 2000 г. ), говорить об «отмене тюрем», по меньшей мере, преждевременно.
Таким образом, налицо проблемная ситуация: с одной стороны, общество нуждается в установлении социального порядка, так как преступность угрожает самому существованию общества, порождая страх, социальную дезорганизацию, напряженность и другие негативные явления. С другой стороны, существующая система контроля над преступностью доказала свою неэффективность. Более того, сама эта система представляет собой угрозу
'Garland D. Punishment and Welfare. Aldershot, 1985; Simon J. Poor Discipline: Parole and Social Control of the Underclass, 1890 - 1990. The University of Chicago Press, Chicago, 1993.
2 См.: H. Кристи. Пределы наказания. M.: Прогресс, 1985. С. 29 - 36.
3 Seventh United Nations Survey of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems, covering the period
1998 - 2000. Office on Drugs and Crime Center for International Crime Prevention. Режим доступа:
thrtp:// 03.04.2003].
6 для демократического общества (экономическую, полицейскую1, моральную и
т.д.)-
Другой аспект актуальности исследования наказания следует из факта применения чаще всего как крайнего средства легитимного физического насилия практически любой политической властью (М.Вебер) и, таким образом, заключается в необходимости связать феномен наказания с «проблемой порядка», которую поставил еще Т. Гоббс. Дж. Тернер полагает, что одним из основных вопросов для любой социальной теории будет вопрос о том, как создаются, сохраняются и изменяются модели социальной организации3. Таким образом, в диссертации предпринята попытка соотнесения проблемы наказания с проблемой объяснения возможности существования общества как такового, поскольку наказание - это один из основных инструментов социального контроля.
Далее одной из важных проблем поддержания социального порядка является градация сроков заключения в зависимости от тяжести преступления. Выявлено, что после 5 — 7 лет пребывания в пенитенциарном учреждении человек утрачивает навыки «свободной» социальной жизни и с очень большим трудом восстанавливает их (если восстанавливает вообще). Фактически развивается адаптация к жизни в местах лишения свободы. Какой тогда есть смысл назначать более длительные сроки тюремного заключения? Здесь на первый план выходит проблема справедливости правосудия, когда за более тяжкие преступления полагается более суровое наказание, а также проблема контроля над преступностью, которая в России приняла угрожающие размеры (около 27 тысяч убитых ежегодно как минимум). Без понимания целей и смысла наказания создается впечатление безысходности ситуации.
Итак, подводя итог анализу актуальности изучения проблемы наказания, можно утверждать, что на данный момент существует фундаментальное
1 Слишком большие полномочия, делегируемые службам безопасности, несут множество потенциальных угроз:
коррупцию, нарушение гражданских свобод, вмешательство этих служб в экономику и т.д.
2 См.: Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. М.: Мысль, 1964, т. 2. С. 149 - 209.
3 Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. С.27.
4 См.: Кристи Н. Пределы наказания. M.: Прогресс, 1985.
противоречие между необходимостью борьбы с преступностью (особенно в странах, где уровень преступности высок) и многочисленными свидетельствами о неэффективности большинства применяемых практик по предотвращению и борьбе с преступностью.
Степень разработанности проблемы. Основной вклад в изучение социально-философского аспекта наказания в XX в. внесли следующие исследователи: Я. И Гилинский, А. Н. Олейник, Е. Пашуканис, Дж. Г. Мид, Р. Дарендорф, М. Игнатиефф, Дж. Гиббс, Э. Скалл, Р. Горвиц, А. Горовитц, Ф.Зимринг, Г. Хаукинс, Д Блэк, И. Гоффман, С. Коэн, Г. Маркузе, Ю. Хабермас, М. Фуко, Т. Парсонс, Р. Мертон, Т. Матиесен, А. Боттомс, Т. Хирши, П. Янг и другие. В работах вышеуказанных авторов рассматриваются различные стороны наказания, а также влияние наказания на государство, экономику и общество в целом. Выявлены эффекты действия наказания на преступника, рассмотрены альтернативные средства воздействия как на потенциальных, так и на «актуальных» преступников.
Исследованию наказания в рамках структурно-функциональной парадигмы посвящены работы Ф. Александера, А. Берджесона, П. Бирна, Я. И Гилинского, Р. Дарендорфа, А. Макинтайра, Р. Мертона, Т. Парсонса, К. Эриксона, А. Тревино, М. Дуглас, Дж. Г. Мида, X. Гарфинкеля, Ф. Паркина, Дж. Стауба, Дж. Хостетлера. В работах этих авторов рассматривается широкий спектр теоретических построений Э. Дюркгейма и его последователей: органическая и динамическая солидарность, репрессивное и реститутивное право, основные принципы эволюции наказания. Дж. Саймон, рассмотрев основные характеристики «общества риска», каковым является современное американское и западноевропейское общество, пришел к выводу о возникновении в 90-е гг. XX в. «неомеханической солидарности»1, приведшей к значительному ужесточению наказания в США и Англии.
1 Simon J. 'Entitlement to Cruelty': Neo-Liberalism and the Punitive Mentality in the United States II Presented at the Conference on Crime, Neo-Liberalism and the Risk Society John Jay College of Criminal Justice, CUNY. April, 16, 1999. P. 3.
Критический анализ теории наказания Э. ДюркгеЙма и других функционалистов дается в работах С. Спитцера, Д. Гарланда, С. Коэна. Эти авторы указывают на нечеткость понятийного аппарата социальной концепции Э. Дюркгейма, на несовместимость его представлений с эмпирическими исследованиями, но не преодолевают этих недостатков.
Наказание в рамках парадигмы социального конфликта вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом рассматривалось Г. Руше, О. Кирчхаймером, Д. Мелосси, М. Паварини с позиций экономической детерминации характера наказания. Влияние меновой стоимости на характер наказания в капиталистическом обществе исследовал русский юрист Е. Пашуканис. Роль идеологии как ложного сознания в осуществлении наказания рассматривали Д. Хэй, М. Игнатьефф и др. Соединение марксистского подхода с концепцией наказания М. Фуко можно обнаружить в работах Д. Гарланда. Критика марксистского подхода к наказанию дается в работах Т. Хирши, Р. Кларка, М. Корниша и др. Таким образом, в зарубежной литературе осуществлен довольно полный анализ значительной части аспектов конфликтной теории наказания.
Парадигма рационализации и секуляризации европейского общества и платы за нее в виде «расколдования мира» и «железной клетки рациональности» имеет весьма существенное значение для исследований наказания, поскольку она показывает одновременно усиление и границы рационализации наказания. Концепцию рационализации наказания и влияние рационализации на общество в целом в рамках веберовского подхода рассматривали Д. Ротман, В. Гатрел, X. Барнес, С. Коэн, Р. Спаркс, Р. Селейлес, Н. Кристи, П. Райеф, Ф. Томпсон, С. Уебб, О. Льюис, С. Мессинжер, П. Спиенбург, Д. Гарланд.
Концепция наказания и дисциплины М. Фуко очень широко освещена в мировой философской и социологической литературе. Концептуальный анализ осуществлен П. Гамилтоном, Г. Гаттингом, X. Дрейфусом, П. Рабиноу, Б. Смартом, П. Миллером (связь с «критической теорией» Франкфуртской школы), Л. Мак-Неем, Т. Зэзом и другими авторами. Критика концепции
наказания М. Фуко (особенно ее эмпирической части) дана в работах П. Ная, Дж. Лангбейна, П. Спиенбурга, Г. Райта, М. Битти, Л. Стоуна, П. О'Брайена, Р. Брауна и др.
Поскольку термин «наказание» определяется специфически в каждой из социальных и гуманитарных наук, необходимо дать определение «наказанию», которое используется в данной работе. Под термином «наказание» понимается применение некоторых санкций к человеку, который совершил поступок, нарушающий определенные нормы. Наказание обладает двумя основными признаками: 1) это намеренное использование неких санкций против нарушителя, а также 2) действие, причиняющее страдания нарушителю, порицающее или стигматизирующее его (понижающих его статус, навлекающих позор и т.д.) . Если отсутствует стигматизация, либо порицание, либо страдание, как, например, в случае штрафа за нарушение правил дорожного движения, это не считается наказанием в том смысле, который придает ему современная социальная философия и социология наказания. В целом считается, что нанесение ущерба некоторым фундаментальным ценностям общества всегда вызывает применение санкций, причиняющих боль и унижающих нарушителя. Иногда это называют наказывающим стилем социального контроля . Для стран западного мира (Европа, Америка) наказание применяется к нарушителям уголовного законодательства. Более широких трактовок наказания , которыми пользуются психологи, философы, антропологи, культурологи и другие представители гуманитарных и социальных наук, диссертант не обсуждает, поскольку они выходят за рамки поставленной цели диссертационного исследования.
' The Oxford Handbook of Criminology. Ed. by M. Maguire, R. Morgan & R. Reiner. Clarendon Press, London, 1997, p. 475; Garland D. Punishment and Modern Society, The University of Chicago Press, Chicago, 1990. P. 17.
2 См.: Horwitz A. The Logic of Social Control. Plenum Press, London, 1990, P. 23 - 46 А. Горвиц вслед за Д.
Блэком выделяет 4 стиля социального контроля: наказывающий, компенсаторный, регуляторний и
терапевтический. Релевантность стиля зависит от характера нарушения норм и социального статуса
нарушителя.
3 В этом случае социологи объединяют этим именем несколько стилей социального контроля (например,
наказывающий, компенсаторный и регуляторный). Психологи под наказанием понимают стимул, снижающий
вероятность повторения данной формы поведения в сходных обстоятельствах (см.: Skinner B.F. Science and
Human Behavior. The Free Press, London, 1983. P. 182 - 193).
Под «основными парадигмами социальной теории» понимаются только те парадигмы или «перспективы», которые существенно влияют на социально-философское понимание природы наказания. Диссертант не имеет в виду исчерпанность социальной теории только рассматриваемыми в диссертации парадигмами. Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является выявление влияния концептуальных рамок основных парадигм социальной теории на понимание сущности феномена наказания. Основные задачи диссертационного исследования:
Выявить, как в рамках структурно-функциональной парадигмы раскрывается ценностно-эмоциональная природа наказания.
Продемонстрировать, что теоретико-конфликтная парадигма наказания раскрывает экономический, идеологический и исторический аспекты наказания, а именно: экономический, направленный на выявление детерминации наказания состоянием рынка товара «рабочая сила»; идеологический, связывающей товарообмен и наказание; формационный, демонстрирующий иерархическую организацию факторов наказания.
Продемонстрировать, что в рамках парадигмы рационализации и секуляризации наказания выявляется имманентный конфликт между различными аспектами наказания; выявить границы рационализации наказания.
Выявить основные черты медикализации наказания и доказать, что она является следствие рационализации и секуляризации общества.
Дать критический анализ постмодернистского подхода к наказанию, выявить его принципиальное отличие от «модернистских» парадигм. Показать, что постмодернистский подход к наказанию приводит к аболиционистским выводам.
Показать нереалистичность построения в настоящее время некоторой общей философской и социологической теории наказания.
11 Теоретические и методологические основания работы. В
диссертационном исследовании использован ряд философско-методологических оснований. Это связано, прежде всего, со спецификой объекта исследования - наказания за уголовные преступления.
В качестве философско-методологического основания для анализа феномена наказания использован «критический рационализм» К. Поппера в модификации Дж. Уоткинса1. Представленные теоретические подходы к наказанию были проанализированы с позиций их потенциальной фальсифицируемости и верифицируемости.
Для характеристики специфики подходов к наказанию диссертант использовал учение Т. Куна о парадигме в более «мягкой» версии, подобной «исследовательским программам» И. Лакатоса. Были выделены три «модернистские» парадигмы наказания и одна постмодернистская.
Для имманентного анализа каждой из выявленных парадигм были использованы следующие методологии:
Структурно-функциональный анализ, основным принципом которого является подход к обществу как целостной системе, стремящейся установить равновесие (эквилибриум) с окружающей средой. Была использована также дюркгеймовская версия структурно-функционального анализа, которая выделяет силы «социального притяжения» (механическая и органическая солидарность), коллективное сознание, ритуал восстановления нарушенных социальных ценностей и т.д. Структурно-функциональный анализ позволяет рассмотреть реакцию общества как некоего целостного, системного образования на преступление. Этот подход позволяет выявить «консенсус» по поводу наказания преступников, единство членов общества в защите центральных, базисных ценностей и ценностно-эмоциональную основу наказания.
1 Поппер К.Р. Логика научного исследования // Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983;
Watkins J. Science and Skepticism. Princeton University Press, Princeton. 1984.
2 Термин «консенсус» используется в его первоначальном, функционалистском смысле как согласие
большинства членов общества по поводу некоторых базисных ценностей, а не в том смысле, в котором его
использовал первый и последний президент СССР М.С. Горбачев.
Теоретико-конфликтный подход позволяет рассмотреть наказание сквозь призму борьбы различных социальных групп за редкие и ценные ресурсы (богатство, статус, власть). Одним из видов теоретико-конфликтного подхода является марксистский метод, указывающий на примат экономических отношений в наказании. Он позволяет рассмотреть исторические формы наказания в зависимости от спроса и предложения на товар «рабочая сила». Анализ товарно-денежных отношений в «Капитале» К. Маркса может быть применим к исследованию социальной реакции на преступление. Неомарксистский подход, использующий формационный анализ наказания, дает возможность выявить иерархию факторов (переменных), влияющих на наказание.
Теоретико-методологические средства парадигмы рационализации и секуляризации использованы для анализа влияния растущей рационализации, секуляризации и бюрократизации общества на наказание. Они позволяют выявить имманентный конфликт между стремлением максимально рационализировать наказание (а значит сделать его эмоционально нейтральным) и ценностно-эмоциональной природой наказания. Их использование дает возможность выявить основные противоречия между различными этапами наказания (особенно между судом с его приговором к «лишению свободы» и функционированием пенитенциарных заведений как аппарата «перевоспитания» заключенных).
Поскольку постмодернистская парадигма направлена на демонстрацию полного несоответствия намерений и деклараций, делаемых по поводу наказания, с реальными практиками наказания, и основана на радикальной критике классической теории истины, диссертант использовал эту методологию только частично. С этой точки зрения, наказание не осуществляется ни «обществом в целом», ни некоторыми заинтересованными социальными классами или группами, а благодаря доминированию дискурса «дисциплины, власти и контроля». Методологические основания этого подхода - анализ
дискурса «власти и дисциплины» и генеалогический подход к изучению истории наказания.
В целях критического анализа различных подходов к наказанию диссертантом использован метод «идеальных типов» М. Вебера, феноменологический анализ, интеракционистский подход и теория социального обмена.
Для логического анализа текстов различных авторов использована формальная логика в ее современном виде.
Научная новизна исследования:
Впервые в отечественной литературе дан всесторонний философско-социологический анализ феномена наказания.
Продемонстрировано, что наказание может быть всесторонне исследовано наиболее полно в рамках следующих парадигм социальной теории: структурно-функциональной, теории социального конфликта, рационализации, секуляризации и постмодернистской парадигмы.
Выявлено, что рост индивидуализма, религиозности и возникновение «общества повышенного риска» приводят к усилению жестокости наказания и тенденции уравнивания наказания за преступления против собственности с преступлениями против личности.
Выявлена растущая тенденция к медикализации наказания; показана внеправовая природа медикализации как вида социального контроля над девиантным поведением.
Выявлена логика постмодернистской парадигмы наказания, согласно которой человек внутренне более свободен в неправовых авторитарных и тоталитарных государствах, чем в демократических правовых государствах.
Положения, выносимые на защиту:
Наказание является антиномичным социальным феноменом, носящим многоуровневый, комплексный характер. При осуществлении наказания
общество стремится к достижению взаимоисключающих целей: преступника одновременно стремятся унизить и исправить, стигматизировать и сделать полноценным гражданином общества, причинить страдание и относиться объективно-нейтрально. Такие характеристики наказания следуют из трех основных источников наказания: эмоциональной реакции в ответ на причинение ущерба базисным ценностям общества, потребностью контролировать низшие слои общества и необходимостью управлять поведением наказываемого и модифицировать его личность.
Роль феномена наказания заключается в тестировании основных парадигм социальной теории. Выявлены основные противоречия данных парадигм, проявляющиеся при объяснении и предсказании наказания. Структурно-функциональная парадигма позволяет предсказывать и объяснять характер, силу и продолжительность наказания в зависимости от степени социальной солидарности, потребностей сохранения моральных и морально-политических границ общества. Однако данная парадигма не способна к объяснению и предсказанию тех видов наказания, которые связаны с борьбой социальных групп за власть, престиж и богатство. Парадигма социального конфликта, в свою очередь, успешно предсказывает и объясняет специфическое влияние борьбы за власть и социальный контроль доминирующей группой на характер, интенсивность и длительность наказания. Однако структурно-функциональная парадигма не обладает достаточно развитым концептуальным аппаратом для анализа влияния на наказание холистических характеристик общества, деятельности среднего класса (юристов, врачей, социальных работников, представителей управленческого аппарата пенитенциарных институтов). Постмодернистская парадигма выявляет репрессивные аспекты демократических обществ, такие как «сверхподчинение» (выполнение тех норм, которые не требуются законом вследствие желания быть законопослушным), тотальная дисциплина и контроль, не связанные с конкретным субъектом (дисперсная власть).
Усиление индивидуализма и религиозности в США и Западной Европе в конце XX в. приводит к появлению «неомеханической солидарности», способствующей усилению жестокости наказания (увеличение числа граждан США, одобряющих смертную казнь, удлинение сроков тюремного заключения, увеличение тюремной популяции). Возникает своеобразное возвращение на новом уровне к жестокости наказания, присущей холистическим обществам.
Медикализация преступности, возникающая в рамках рационализации и секуляризации общества, парадоксально снимает с преступника ответственность и одновременно лишает его рациональной возможности предсказать характер, длительность и интенсивность «терапевтического воздействия.
Тотальная критика и отказ от классической теории истины (истина как соответствие знания объекту познания) приводит к релятивизму, который влечет за собой уравнение «диктатуры закона» (которая именуется тиранией законов) с террором со стороны преступного мира (постмодернистская парадигма наказания). Отсюда парадокс постмодернистской парадигмы: индивид более свободен внутренне (духовно, морально), когда находится под властью тоталитарных режимов и несвободен при демократических режимах.
Наказание как социальная категория конструируется в зависимости от парадигмы социальной теории.
1. В рамках структурно-функциональной парадигмы наказание рассматривается как эмоциональная реакция общества в ответ на нанесение ущерба некоторым базисным моральным ценностям общества. Основная цель наказания - выражение гнева по отношению к преступнику и восстановление «контаминированных» моральных ценностей. Наказание не имеет своей целью предотвращение преступлений путем запугивания или «сдерживания», а направлено на восстановление нарушенного «морального порядка», восстановление равновесия с внешней средой и консенсуса между членами общества.
В рамках парадигмы социального конфликта можно выделить три основных концепции наказания. Первая - анализ наказания с позиций спроса и предложения на рынке рабочей силы Во второй право и наказание считаются производными от товарообмена. Эти модели являются однофакторными редукционистскими концепциями. В рамках «формационного подхода» показано взаимодействие переменных, определяющих специфику наказания в каждой общественно-экономической формации. К таким переменным относятся экономика, конфликт между различными заинтересованными социальными группами, идеология и мораль. Определяющим вектором взаимодействия переменных здесь является доминирование «эксплуататорского класса» над «эксплуатируемым».
В рамках парадигмы рационализации и секуляризации ставится вопрос о границах рационализации наказания, которые определяются конфликтом заинтересованных во все большей власти групп, участвующих в осуществлении наказания, и переходом бесстрастности и рациональности в исполнении наказания в свою противоположность — жестокость.
В рамках постмодернистской парадигмы истина рассматривается как инструмент подавления и доминирования. В этом свете концепция наказания М. Фуко является завершением современного этапа исследования наказания, поскольку она показывает несостоятельность современных стратегий наказания («провал» тюрьмы как социального института) с одной стороны; с другой, -в ней содержатся утверждения, что современное западное общество построено по модели пенитенциарных институтов, которые стали «ядром» современной западной цивилизации.
6.5. Систематический анализ данных парадигм в применении к феномену
наказания дан впервые в отечественной литературе. Показано, что данные
парадигмы освещают различные аспекты феномена наказания, но построить на
их основе некоторую единую социологическую теорию наказания невозможно,
потому что такой противоречивый многоуровневый феномен как наказание
нельзя описать непротиворечивым образом в рамках одной теории.
Практическая значимость исследования. Исследование может служить методологическим основанием для разработки пенитенциарных стратегий. Изучение социально-философских концепций наказания является необходимым компонентом для разработки реалистических программ профилактики преступности и борьбы с ней. Данная работа позволяет достаточно скептически оценить любые реабилитационные программы работы с преступниками и правонарушителями.
Материалы данной работы могут быть использованы при чтении следующих курсов: «Философия права», «Криминология» - на юридических факультетах, «Социология девиантного поведения» и «Социология наказания» - на факультетах социологии, «Психология наказания» - на факультетах психологии. Материалы данной работы будут полезны для социальных работников, выполняющих свои обязанности в пенитенциарных заведениях. На философских факультетах результаты данного исследования могут быть использованы в курсах «История философии», «Социальная философия», «Философия права».
Апробация работы. Результаты работы были апробированы на международной научно-практической конференции по транскультуральной психиатрии и психологии (июль, 1999 г., г. Владивосток); Первой краевой научно-практической конференции "Молодая семья: проблемы и перспективы" (май, 2001, г. Владивосток); Региональной научной конференции по проблемам социальной адаптации различных групп населения в современных условиях (сентябрь, 2000, г. Владивосток); в докладе на Ученом Совете Дальневосточного Государственного университета (июнь 1998 г.); международной конференции Sexualities in Transition, (июнь, 2001 г., Дубровник, Хорватия); международной конференции «Толерантность, сотрудничество и безопасность в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (апрель, 2002, Владивосток).
Автор диссертационного исследования с 1997 г. читает на основе материалов исследования следующие курсы: «Социальные и философские
проблемы наказания», «Социология наказания», «Социология девиантного поведения». Данные курсы читаются для студентов Института психологии, педагогики и социальной работы ДВГУ и Европейского Гуманитарного университета, г. Минск, республика Беларусь.
Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.
Общая характеристика структурно-функциональной парадигмыa
Структурно-функциональная парадигма в социальной теории и социологии является одной из самых влиятельных в настоящее время, несмотря на непрекращающуюся критику. Структурно-функциональную парадигму пытались по-разному сформулировать многие социологи и философы. Сложность формулировки парадигмы связана с тем, что разные автора пользовались различными критериями построения и использовали разные уровни абстракции. Диссертант не стремится подробно проанализировать все существующие формулировки структурно-функциональной парадигмы, поскольку целью данной главы является применение данной парадигмы для исследования феномена наказания.
Простейшее определение функционалистской парадигме дал К.Дэвис, который утверждал: «...Функционализм делает две вещи: относит части общества к целому и одну часть к другой». С точки зрения К.Дэвиса, парадигма фокусируется на 1) функциональных императивах или потребностя.., которые социальная система должна удовлетворять, чтобы обеспечить выживание; 2) взаимосвязанных структурах (институтах или «подсистемах», которые удовлетворяют эти потребности) и 3) способе, которым все институты организованы, чтобы привести социальную систему к идеальному состоянию гармонии или эквилибриуму. В интерпретации К.Дэвиса функционалистский подход очень похож на системный подход к жизни общества, который развивали в 70-80-е гг. XX в. советские философы. Т.Парсонс придал функционалистскому подходу к анализу социальных явлений глобальный характер, создав теорию чрезвычайно абстрактного характера, которая явилась одним из наиболее заметных явлений функционализма. Подробный анализ теории Парсонса и разбор литературы, посвященной этому американскому автору на русском языке, представлен в работе Дж.Тернера. Наиболее всесторонняя оценка глобальной теории социального действия Парсонса дана Дж.Александером . Однако для исследования феномена наказания формулировка структурно-функциональной парадигмы, которая дана Парсонсом, не очень удобна. Более эффективным исследовательским инструментом является формулировка структурно-функциональной парадигмы, данная Р.Мертоном, который подробно изложил её в своей работе «Социальная структура и социальная теория». Он использовал термин «парадигма» в более широком смысле слова, чем позднее Т.Кун, поскольку Мертон предложил формулировку более подходящую для гуманитарного и социального знания. В дальнейшем диссертант будет использовать парадигму функционализма именно в мертоновской формулировке.3
Все более поздние формулировки структурно-функциональной парадигмы не привели к существенному изменению ее основных принципов. Феномен наказания в самом общем виде сформулирован в рамках структурно-функциональной парадигмы следующим образом:
В каждом обществе есть некоторые ценностные ориентации, которые указывают основные цели, считающиеся желательными для организованной социальной жизни.
Ценностные ориентации определяют характер норм, функционирующих в данном обществе.
В свою очередь нормы определяют характер санкций, применяемых к нарушителю норм .
Эта общая функционалистская схема функционирования наказания требует своей конкретизации. Поэтому следует обратиться к основной теории наказания, развитой в рамках структурно-функциональной парадигмы. Это теория Э.Дюркгейма.
Интерпретация наказания в рамках данной парадигмы неразрывно связана с исследованием функционального смысла наказания. Наибольший интерес здесь представляет дюркгеймовская версия функционализма, поскольку французский социолог сделал наказание одной из центральных тем своей теории. Если для Т.Парсонса и Р.Мертона большее значение имело исследование системы социального контроля, то для Э.Дюркгейма наибольший интерес представляли проблемы функций преступления и наказания в обществе. В этом отношении Э.Дюркгейм может считаться центральной фигурой в социальной теории наказания.
Определенное влияние на Дюркгейма оказали также О.Конт и Г.Спенсер. От Конта Дюркгейм унаследовал идею строгого научного изучения общества с определенными чертами позитивистского подхода и концепцию «коллективного сознания»; от Спенсера - органицизм и эволюционизм. Однако все эти идеи были настолько сильно развиты и трансформированы Дюркгеймом, что говорить о прямых заимствованиях не приходится. По этому поводу Д.Александер заметил: «Великие теории почти в каждом случае фундаментально двусмысленны.
Основные идеи марксистской парадигмы, используемые для изучения наказания
Хотя К.Маркс и его коллега Ф.Энгельс практически не касались проблемы наказания в обществе, марксистский подход с различными модификациями является одним из самых влиятельных направлений в современной социальной философии и социологии наказания. В данной главе сначала будут рассмотрены основные принципы марксистской социальной философии, а затем будет изложена непосредственно марксистская социальная философия и социология наказания. В этой главе будет излагаться марксизм в его западной рецепции. Дело в том, что существует очень значительное различие между западной интерпретацией марксизма и его интерпретацией в СССР. В странах Западной Европы и США марксизм стал очень популярной социологической теорией, начиная с 60-х гг. XX в. Естественно, не все наследие Маркса и Энгельса было принято западной интеллектуальной элитой. В СССР подход к марксизму был иным. На основе марксистской теории так и не возникло социологии, поскольку роль «общесоциологической теории» принял на себя исторический материализм. На работы Маркса во многом смотрели сквозь призму его интерпретации В.И.Лениным. В силу этих обстоятельств нужно предупредить читателя, знакомого с традиционной советской трактовкой марксизма, что он заметит некоторые расхождения с привычной точкой зрения в этой главе. Диссертант не задавался целью сравнивать интерпретации марксизма для выявления, которая из них (западная или советская) является более аутентичной. Основной задачей было показать, как повлиял марксизм на современную западную социальную философию и социологию наказания, представители которой пользовались марксисткой концепцией для своих целей. Интересно, что если сейчас в России в академической среде значительно упал интерес к марксизму (хотя большая часть российских социальных философов и социологов стоят фактически на марксистских позициях), то для западной интеллектуальной традиции он продолжает играть большую роль. Без марксизма нельзя себе представить социологию, тендерные исследования, исследование межэтнических отношений, любой анализ социальных проблем, взаимоотношений «богатых» и «бедных» стран и т.д. На Западе марксизм продолжает оставаться живой и действующей теорией, и практически невозможно понять западную социальную мысль без знания марксизма (правда, в его западной, как писали в советские времена, «ревизионистской» версии). В этой связи основные понятия марксизма будут изложены так, как это принято в западной традиции, иначе будет непонятно их дальнейшее развитие в социальной философии и социологии наказания.
Особенностью теоретического наследия Маркса является то, что он нигде систематически не изложил своей социальной теории. По этой причине исследователям приходится часто реконструировать марксистскую теорию, стараясь свести воедино разрозненные теоретические построения автора. Но и другой великий социолог, М.Вебер, не успел закончить свои исследования, и многое из его наследия - это конспекты будущих работ, которые он так и не успел написать.
Наибольшее влияние на западную социальную мысль оказало учение Маркса об историческом материализме (материалистическое понимание истории), о способе производства, базисе и надстройке, классовой борьбе и идеологии.
Основные теоретические положения марксистской социальной теории. Материалистическое понимание истории. Маркс утверждал, что основой жизни общества является материальное производство. Оно включает в себя производительные силы и отношения по поводу производства и распределения продуктов производства (производственные отношения). Производительные силы состоят из рабочей силы, средств производства и сырья. Рабочая сила -это человек с его умственными и физическими способностями производить определенные материальные и духовные ценности. Средства производства — это орудия труда, транспорт, дороги, хранилища и условия, в которых человек трудится . Уровню развития производительных сил соответствуют определенные производственные отношения, основой которых является собственность на средства производства. Производительные силы представляют собой базис, на котором основываются юридические, политические и другие отношения между людьми, т.е. определенному характеру производственных отношений должны соответствовать политические, юридические и другие отношения, которые представляют собой надстройку.
Основные идеи парадигмы рационализации общественной жизни
Парадигма рационализации и секуляризации общественной жизни связана с веберовским пониманием рациональности, которое существенно отличается от понимания рациональности в рамках классического рационализма (Р.Декарт, Г.Лейбниц, Б.Спиноза). Последний тип рациональности не будет рассматриваться в рамках данной диссертации.
Парадигма рационализации и секуляризации была выдвинута М.Вебером, который подробно рассмотрел влияние рационализации общественной жизни на все стороны жизнедеятельности общества. М.Вебер под формальной рациональностью понимал прежде всего возможность рассчитать вероятность достижения некоторой цели в рамках определенного социального действия, соотношение выгод и затрат, связанных с достижением цели. Ниже будет дана сводная характеристика веберовского понимания рациональности. Но прежде диссертант должен остановиться на роли рационализации в жизни европейского общества, которую показал М.Вебер. В своих «Предварительных замечаниях» к сборнику статей о рационализации всех сфер общественной жизни европейского общества М.Вебер утверждает, что систематическая рационализация - это феномен, присущий только европейскому обществу. Он формулирует достаточно сильное утверждение: «Только на Западе существует наука на той стадии развития, «значимость» которой мы признаем в настоящее время» . Далее он указывает, что геометрические доказательства появились только в Древней Греции; опытная наука - в эпоху Возрождения в Европе; ни одна культура кроме западной не знает рациональной химии.2 В учении о государстве только Аристотель дал его систематическую и рациональную картину. Рациональное право возникает в Римской империи. Европейское искусство также обладает систематической рациональностью. Только в европейской музыке октава разделена на двенадцать равных интервалов (темперация), что породило возможность развития музыки, равного которому не было нигде (симфонический оркестр, опера и т.д.)3. В архитектуре европейцы научились рассчитывать купол, в живописи появилась рациональная перспектива. Только Запад систематически начал пользоваться книгопечатанием (хотя его изобрели в древнем Китае), и на этой основе появились периодические издания (газеты, журналы, альманахи)4. Рационально организованный институт образования привел к появлению университета. Вебер утверждает: «Вообще «государство» как политический институт с рационально разработанной «конституцией», рационально разработанным правом и ориентированным на рационально сформулированные правила, на «законы», управлением чиновников-специалистов в данной существенной комбинации решающих признаков, известны только Западу, хотя начатки всего этого были и в других культурах»5. Все это связано с основным свойством европейской культуры - рациональностью. Финальным «аккордом» явилось появление крайне рационализированной религии - протестантизма, которая довела до логического предела все возможности монотеизма. Вследствие абсолютного разграничения «творца» и «твари» произошел отказ от идеи свободы воли (его сменило учение о предопределении), произошло «расколдование» мира (это дало возможность свободному развитию естествознания). В качестве непреднамеренного и непредвиденного последствия религиозных практик протестантов появился европейский капитализм .
Специалисты по учению М.Вебера расходятся в точной интерпретации его концепции рациональности, однако, это касается некоторых мелких деталей. Исследователь социологии Вебера Арнольд Эйсен предложил для понимания концепции шесть основных характеристик последней:
1. Желая достигнуть какой-либо цели, человек ставит перед собой задачу достигнуть ее рационально, если он хочет получить предполагаемый результат. В таком случае снижается роль случайных действий, поскольку человек сознательно рассчитывает, какими средствами достигнуть желанной цели. В результате увеличивается предсказуемость. Если Вы, например, хотите хорошо изучить иностранный язык, Вы определите, какими средствами этого лучше всего добиться, составите расписание занятий и будете его придерживаться. Это увеличит вероятность положительного результата.
2. Возможность рассчитать (просчитываемость) - средства и цели поддаются осмысленному расчету, что делает предсказуемыми результаты и ресурсы, которые нужны для достижения результатов. Например, при выборе двух стратегий поведения, ведущих к одной и той же цели, просчитываются затраты для достижения цели, затем вероятность ее достижения, после чего выбирается поведение, ведущее прямо к цели.
3. Контроль - снижение случайности социальных действий. Если человек может контролировать свое поведение в определенной ситуации, то он с большой вероятностью может предсказать результат. Более того, он способен избегать нежелательных последствий неконтролируемых действий. На концепции низкого самоконтроля базируется одна из влиятельных современных концепций, объясняющая преступное поведение низким самоконтролем.
