Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
1. Генезис понятия управления в социальном и философском познании 16
2. Кибернетический подход и социально-философская категория «социальное управление» 35
ГЛАВА 2. РЕФЛЕКСИИ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЕ ТЕОРИЙ СОЦИАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
1. Классические парадигмы социального управления и социальной модернизации 58
2. Изменение парадигмы социальной модернизации и становление неклассической парадигмы социального управления в бихевиористской школе 84
ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА
1. Смена парадигмы социального управления при переходе к постмодернизации общества 108
2. Социальное управление и модернизация сфер современного российского социума 129
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 152
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
- Генезис понятия управления в социальном и философском познании
- Классические парадигмы социального управления и социальной модернизации
- Смена парадигмы социального управления при переходе к постмодернизации общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная техногенная цивилизация находится на переломном этапе развития. С одной стороны, сохраняется порожденное эпохой модерна позитивистское упование на прогресс науки и техники как универсальное средство разрешения социальных противоречий и конфликтов. С другой стороны, стремительный научно-технический прогресс влечет за собой комплекс глобальных проблем, решение которых стало первоочередной задачей человечества в XXI веке. Ускоряются темпы социальных преобразований; невиданная прежде динамика общественных процессов несет большую вероятность кризисов и возрождения былых социальных антагонизмов, а иногда и само развитие общества оказывается под угрозой.
Поэтому активное управление общественным развитием становится необходимым условием стабильного существования современного общества. Оно призвано компенсировать издержки ускоренного социального развития, поскольку главной задачей социального управления является сохранение целостности, взаимосвязи и взаимодействия отдельных структур общества, обеспечение прогрессивного развития социума на основе познанных научных закономерностей его функционирования. По мере усложнения общества, дифференциации его структуры задачи управления все более усложняются, повышается его значение во всех сферах социального бытия.
В качестве самостоятельного предмета исследования социальное управление стало рассматриваться в начале XX в. Объективными предпосылками послужило становление современной западной техногенной цивилизации и появление крупного промышленного производства, которое нуждалось в научно обоснованной организации и управлении. В настоящее время социальное управление является одним из основополагающих институтов современного общества. Недооценка роли социального управления в современном «обществе риска» (У. Бэк, 1992) может привести к непоправимым последствиям. Та-
4 ким образом, интерес к проблеме социального управления своевременен и объективно обусловлен, что позволяет говорить о ее актуальности.
Этот интерес вызван не только объективными предпосылками, но и логикой развития социально-управленческой мысли. Современное состояние теории социального управления определяется историей ее развития, которая представляет собой эволюцию частно-научных, диалектически сменяющих друг друга подходов, акцентирующих отдельные аспекты управления. Подобная эклектичность теории социального управления обусловлена, с одной стороны, обилиехМ частно-научных интерпретаций известных ранее общесоциологических и отраслевых теорий, а, с другой стороны, качественной перестройкой всей методологии российского обществознания. В настоящее время процессам глобализации подвержена не только социальная: практика, но и развитие научных, в том числе социально-гуманитарных теорий. В результате в обществознании формируется идея и парадигма информационной цивилизации, что влечет за собой изменение парадигмы социального управления. Философское осмысление сущности социального управления в этих условиях предполагает определение его объективных детерминант, связанных с исторической логикой техногенной цивилизации, ее закономерным развитием.
Об актуальности проблемы исследования свидетельствуют и противоречивые результаты управления модернизацией российского общества. Общественная практика современной России подтверждает, что недостаточное исследование проблем управления: приводит лишь к негативным результатам модернизации. Так, отсутствие научной методологии провозглашенных реформ при переходе к рыночной экономике усилило в российском обществе нестабильность, поразившую все его институты вплоть до государственной власти. Для преодоления затянувшегося системного кризиса в государстве необходим комплекс методов управления, учитывающих специфику и объективное состояние каждой из сфер модернизируемого общества. А это невозможно без определения сущности и функций социального управления в процессе модернизации российского социума.
5 Между тем, выявление специфических закономерностей, методов и форм социального управления возможно лишь с учетом фундаментальных законов функционирования и развития общества, которые соответствуют иозна-вательньїхМ возможностям философии. Поскольку состояние теории и практики социального управления современной России непосредственно детерминируется господствующими элементами социально-философского дискурса, описывающими экономику, социально-политическую сферу и духовное развитие общества в их взаимодействии и единстве, раскрытие роли и места социального управления в теории и практике модернизации страны возможно в рамках социально-философского, а не отраслевого исследования.
Таким образом, в условиях модернизации, всей системы общественных отношений в России возрастает научный и практический интерес к теории и практике как зарубежного, так и отечественного социального управления. Эпоха постмодерна с его релятивизмом придает особую значимость, социаль-но-философскому осмыслению проблем социального управления. В условиях противоречивых российских реформ необходимо рассматривать проблемы социального управления с точки зрения не только универсальных характеристик и свойств социального бытия, но и закономерностей и специфики социальной модернизации как процесса, органично связанного с развитием техногенной цивилизации в XX и XXI вв.
Степень изученности проблемы. В соответствии с логикой развития социально-управленческой мысли проблема социального управления в западном обществознании разрабатывалась преимущественно в области управления производством и человеческими ресурсами. Выделившись в качестве самостоятельного предмета исследования в начале XX в., социальное управление ограничивалось рамками отраслевого индустриального менеджмента, рассматривающего преимущественно вопросы организации крупного производства на научной основе (Г. Форд, Ф. Тейлор). Впоследствии сформировались другие подходы, которые стремились расширить объект исследования за счет представления социального управления в качестве универсального средства
регуляции всех социумных сфер (А. Файоль, X. Эмерсон), использовали при анализе социального управления методы социальной психологии (М. Фол-летт, Э. Мейо).
В отечественном обществознании интерес к проблеме социального управления заметно возрос в 1970-80-е гг. в контексте популяризации системного ічетода в социально-гуманитарном познании. Это характерно для работ В. Г. Афанасьева (1973, 1981), А. К, Белых (1972), М. Маркова (1978), А. М. Омарова (1980), Л. Н. Суворова (1973).
В настоящее время наиболее разработанными являются три направления исследования проблемы социального управления:
политико-правовое, в рамках которого природу и особенности государственно-правового воздействия на общественные процессы раскрывают її. В. Атаманчук (1990), И. А. Василенко,. Иі Л. Бачило (1984), Ю. М. Козлов (I960, 1966), Б. М. Лазарев (1972, 1988), А. Е. Лунев (1963, 1974), Ю. А. Тихомиров (1968, 1978), Р: О. Халфина (1988);
экономическое, анализирующее особенности управления; предприятиями, отраслями, экономикой в целом. Социально-экономическое управление является предметом; исследованиями. Галушки (1985, 1988), Э; А. Гансо-вой(1988), О. А. Дейнеко (1971), А. М. Еремина (1973), Г. X. Попова (1974);
социально-психологическое. Роль и место социальной психологии в управлении обществом рассматривает А. Л. Свенцицкий (1975). Психологическим аспектам: управления как деятельности посвящены работы Ф. Генова (1982), Б. Ф. Ломова и А. Л. Журавлева (1978), Н: С. Мансурова (1971), В. И. Михеева(1975).
Кроме того, множество работ посвящено отдельным аспектам социального управления. Так, В. Г. Зеренков (1997) детально рассматривает функцию прогноза в процессе управления, Д. П. Гавра (1995) - роль и место общественного мнения в процессе социального управления, Р. М. Кутаев (1997) -роль национальной культуры в социальном управлении, Л. М. Ивенский (1992), Н. Н. Заренок (1990) рассматривают проблемы управленческой куль-
7 туры, Л. Ы. Лверин (1985) - роль информации в управлении, М. Марков (1978, 1982) - технологии социального управления, его рационализацию.
На фоне обилия научных работ в различных отраслях познания, посвященных проблематике управления, очевиден недостаток социально-философских исследований управления обществом. В качестве самостоятельных социально-философских исследований; проблемы можно выделить лишь несколько диссертационных работ, в частности, С. В: Алешни (1996), Н. Б. Андренова (1999) и M.G. Дмитриевой (1989). Таким образом, почти за полвека исследований социально-философская проблематика социального управления не нашла достаточного освещения в отечественном обществознании. В настоящее время доминируют отраслевые исследования управления: социологические, юридические, экономические и психологические.
Такое обилие разнообразных публикаций обусловливает пестроту и ка-лейдоскопичность в определении системообразующих понятий теории социального управления. Так, само понятие «социальное управление» трактуется довольно неоднородно: от предельно узкого понимания как воздействия исключительно на социальную сферу общества (А. К. Белых, 1972; Ю. Е. Волков, 1997) и: до его предельного расширения вплоть до представления в качестве одного из свойств или атрибутов материи (Ml С. Дмитриева, 1989). Не наблюдается единства и при выделении стадий управленческого процесса, функций, методов и средств социального управления.
Также недостаточно исследована эволюция теории социального управления: в основном авторы ограничиваются; перечислением наиболее известных имен и концепций в соответствии с задачами своего исследования, не выявляя логики исторического развития теорий управления в совокупности сменяющих друг друга методов и парадигм (П. Н. Лебедев, 1982; М. Марков, 1978; В. С. Основин, 1971; И. М. Слепенков и Ю. П. Аверин, 1990; Б. К. Шпо-тов, 1998). Лишь в исключительных случаях генезис и эволюция теории социального управления являются предметом самостоятельного исследования, в частности, этим проблемам посвящены монографии Д. М. Гвишиани (1962,
8 1998), Л. И. Кравченко (1999) и коллективная работа под редакцией Б. 3. Мильнера и Е. А. Чижова (1978).
В современной России, начавшей радикальные социально-экономические преобразования, возрастает интерес ученых к теоретическому рассмотрению проблем социального управления. В этих условиях ряд авторов употребляет понятие «парадигма социального управления», в частности Л. М. Ивен-ский (1992). Некоторые авторы предпринимают попытки сформулировать новую парадигму управления и представить панораму смены и преемственности ее форм: «традиционной» и партисипативной (А. В. Понеделков, А. М. Старостин, 2000), бюрократической (централизованной) и рыночной (Н. Б. Анд-ренов, 1999; Е. А. Смирнов, 1999), классической и синергетической (В. Г. Поляков, 1992; А. И. Пригожий, 1980; Г. И. Рузавин, 1995).
С одной стороны, социальное управление трактуется как процесс сознательного управления, целенаправленного воздействия на объект управления, организационную структуру общества и ее изменение (С. В. Алешня, 1996; М. С. Дмитриева, 1989; P.M. Кутаев, 1997). С другой стороны, парадигма управления дрейфует к современному синергетическому дискурсу. Так, Н. Б. Анд-ренов (1999) и Е. А. Смирнов (1999) говорят о новой задаче социального управления - о создании условий для самоорганизации и самоуправления. Таким образом, налицо проблемное противоречие в познании социального управления как целостного феномена обществознания, что обусловлено объективной эволюцией социально-гуманитарного познания и возникновением и развитием постнеклассической научной рациональности.
Таким образом, актуальность исследования подтверждают следующие обстоятельства: отсутствие единой картины эволюции социально-управленческой мысли и общепризнанной социально-философской парадигмы управления обществом, преобладание частно-научных и отраслевых исследований, для которых характерны недостаточная систематизация и глубина, что проявляется во фрагментарности и разрозненности усилий экономистов, юристов, социологов, психологов и представителей других дисциплин.
Благодаря отечественным реформам конца XX в. масштабные социальные процессы в России анализируются сквозь призму парадигмы социальной модернизации, которая стала одной из господствующих в отечественном об-ществознании. Это определяет ее роль в социально-философском анализе управления, поскольку управление социальными процессами разворачивается на фоне модернизации российского социума. За последнее десятилетие появилось немало работ, посвященных отраслевым аспектам российской модернизации. Так, социально-психологические проблемы модернизации исследует Н..Ф: Наумова (1999), компаративистику как метод рефлексии модернизации используют В. Г. Федотова (1997), В: А. Красильщиков, В. Пі Гутник, В. И. Кузнецов и др. [84], Н.Н: Зарубина (1998) определяет роль национальной культуры в модернизационном процессе. Ценностной легитимизации модер-низационного процесса посвящены коллективные монографии В: В. Козловского, А. И. Уткина, В. Г. Федотовой [55] и A. С. Ахиезера, Н. Н. Козловой, С. Я. Матвеевой и др. [83].
Вместе с тем, роль и функции социального управления в процессе социальной модернизации за несколько десятилетий с момента появления модер-низационной теории в отечественном обществознании, по сути, так и не стали предметом монографических и диссертационных исследований, в том числе социально-философских. Как следствие, недостаточно изучены сущность и специфика социального управления на отдельных этапах модернизации, российского общества, требования, предъявляемые к системе управления и критерии его эффективности в модернизационном процессе. Указанные объективные обстоятельства определили объект, предмет, цель и задачи данной диссертационной работы.
Объектом исследования является процесс социального развития и, в частности, социальной модернизации в современной России ив техногенной цивилизации в целом. Предмет исследования - социально-философская парадигма социального управления в объективном развитии теорий социальной модернизации, качественная специфика управления социумом как цел єна-
10 правленного, систематического и закономерного процесса в условиях модернизации общества.
Автор ставит перед собой цель: социально-философский анализ парадигмы социального управления как неразрывного единства общественной практики и рефлексии: управления; в обществознании, функций социального управления в процессе модернизации общества с точки-зрения объективных закономерностей техногенной цивилизации, с одной стороны, и потребностей современного российского социума в условиях системных реформ..— с другой.
Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:
определить сущность и содержание социального управления, соотношение понятия «социальное-управление» с системообразующими категориями обществознания;:
исследовать социально-философские и общенаучные предпосылки возникновения;парадигмы социального управления;
выявить закономерности развития парадигмы социального управления в обществознании в объективной взаимосвязи с эволюцией теории социальной модернизации;
определить функции института социального управления в процессе модернизации общества;
проанализировать противоречия социального управления в практике модернизации современной России, специфику и своеобразие управления различными сферами модернизируемого российского социума.
Теоретико-методологическая база исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляют, прежде: всего, работы В. С. Степина [119, 120, 121], содержащие комплекс основополагающих выводов, в т. ч. вывод о решающей роли культурных универсалий в формировании «генотипа» техногенной цивилизации, а также об интегрирующих функциях оснований науки (идеалы и нормы исследования, научная картина мира и философские основания, в своем интегральном качестве определяющие господствующий тип научной рациональности), функционирующих как исследова-
тельская программа, направляющая постановку научных задач и выбор средств их решения.
Работы В. Г. Афанасьева, в частности, «Научное управление обществом. Опыт системного исследования» (1973), «Общество: системность, познание и управление» (1981), содержат основополагающее требование рассматривать общество как: целостную сложноорганизованную систему, неотъемлемым элементом которой является социальное управление, находящееся в неразрывном единстве со всеми сферами; общества и детерминируемое уровнем развитияматериальной и духовной: культуры, общественных отношений в целом. Подобный подход соответствует специфике социальной философии, которая требует изучать эволюцию теорий управления как результат комплексного действия эмпирических, теоретических и социально-культурных факторов.
В работе автор опирается также на положения и принципы, сформулированные в трудах классиков западной управленческой мысли - Ф. Тейлора и Л. Файоля [См.: 146, 152, 153]. Так, Ф. Тейлор представил управление как строгую науку, опирающуюся на систему взаимосвязанных принципов, составляющих теоретическую основу социального управления, ее парадигмаль-ный «каркас». А. Файоль сформулировал функциональный подход к анализу управления, раскрывающий специфику и содержание феномена социального управления через выполняемые им функции в рамках общества в целом.
Теоретическую основу исследования места и роли теорий и парадигм социального управления в рефлексии техногенной цивилизации составляет совокупность работ Н: А. Маслова [78, 79, 80], содержащих комплекс идей, таких как определение техногенной цивилизации, формы ее рефлексии в об-ществознании в целом и в социальной философии в частности, закономерности и основные этапы эволюции идеи и парадигмы техногенной цивилизации, анализ способа социальной детерминации, присущего различным фазам техногенной цивилизации - индустриальной и информационной.
Социально-философский анализ теории социальной модернизации содержится в диссертационном исследовании П. Е. Серкина (2003), в котором
рассматриваются объективные предпосылки и закономерности развития парадигмы модернизации общества, заключающиеся в последовательной смене ее преемственных форм - классической («догоняющей») и парадигмы постмодернизации, их элементный состав и родовидовое отношение с идеей и парадигмой техногенной цивилизации.
Кроме того, в процессе решения задач исследования используется комплекс философских и общенаучных методов познания природных и социальных явлений, в том числе:
1) общефилософский принцип детерминизма, предполагающий универ
сальную взаимосвязь и взаимообусловленность социальных явлений, позво
ляющий раскрывать их причины и познавать сущность;
2) системный метод кж основа для философского обобщения различ-
. ных концепций управленческой деятельности. Он предполагает рассмотрение
объекта исследования - социального управления, в качестве сложноорганизо-ванной системы с присущими ей элементами, подсистемами и связями между ними и социальной средой;
3) метод единства исторического и логического, позволяющий выде
лить этапы изучения социального управления, логику его исторического раз
вития, общее и особенное в разнообразных теориях социального управления;
4) сравнительный метод — при сопоставлении эволюционирующих тео-
4| рий социального управления и социальной модернизации.
Использование различных исследовательских методов позволяет провести всесторонний анализ предмета исследования, приблизиться к сущности проблем социального управления в процессе модернизации общества и наметить пути их решения.
Научная новизна результатов исследования определяется тем, что
парадигма социального управления исследуется в неразрывной связи с эво
люцией техногенной цивилизации и ее рефлексией в обществознании (идеей и
'*# парадигмой индустриального и информационного общества).
Установлены объективные предпосылки становления теории социального управления. В развитии социально-гуманитарного познания к ним относится комплекс идей философской мысли от античных мыслителей до французских утопистов XIX в.: понятие субъекта управления и метафизических оснований управленческой деятельности, принцип исторической изменчивости социального управления, специализация и рационализация управленческой деятельности, представление управления: обществом как функции индустриальной системы.
В общественной практике причинами становления теории социального управления стали динамичное развитие западного индустриального «генотипа», концентрация производительных сил, превращение мануфактурных предприятий в сложные механизированные системы, требующие научных методов управления, прогрессирующее усложнение социальной структуры и последующее качественное изменение способа социальной детерминации.
В диссертации сформулировано определение социального управления как социального института, обеспечивающего систематическое регулирующее воздействие на социум и его системно-структурные элементы с целью их упорядочения и организации, контроля за деятельностью социальных субъектов и прогрессивного развития общественных отношений на основе объективных социальных закономерностей.
Выявлена логика теории социального управления, заключающаяся в закономерной смене парадигм: классической, неклассической и постнекласси-ческой, и доказано, что эта смена является необходимым следствием изменения способа социальной детерминации при переходе от одной фазы техногенной цивилизации к другой.
Определен элементный состав парадигм социального управления: классической (организационная структура объекта управления, экономический критерий эффективности управления, технологический детерминизм, механицизм, научная организация,труда, формальная бюрократия, стандартизация и рационализация, функционализхм), неклассической (субъективная мотивация
14 творческой деятельности, неформальная структура как часть объекта управления, гармонизация совместной деятельности социальных групп, социально-психологический метод управления, психологический детерминизм) и пост-неклассической (децентрализация, самоорганизация и саморефлексия как господствующий метод социального управления, корректирующий характер управляющего воздействия, синергизм при оценке эффективности социального управления, поливариантность стратегий социального развития).
Установлены закономерности:эволюции парадигмы,социального управления: движение от эмпирических исследований к общесоциологическим и социально-философским теоретическим обобщениям, расширение объекта управления - от индустрии к обществу в целом, переход от экзогенного управления к самоорганизации и самоуправлению,.дополнение абстрактного объективизма активностью рефлексирующего субъекта в условиях постмодернизации.
Установлена тесная корреляция парадигм социального управления и социальной модернизации, обусловленная общностью их происхождения, динамикой общенаучных идеалов и норм исследования и господствующими индустриальной и информационной парадигмами обществознания5 как объективными формами рефлексии техногенной цивилизации, являющейся родовым объектом и для парадигмы социального управления, и для парадигмы социальной модернизации.
Определены основные функции института социального управления в процессе модернизации общества: целеполагающая, интегрирующая, идеологическая, адаптационная и гомеостатическая.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется потребностью в научном познании социального управления в условиях, связанных с масштабными социальными изменениями и модернизацией современного российского общества.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что эволюция теории социального управления прослеживается не на феноменальном, а на эс-
15 сенциальном уровне, т. е. в неразрывной связи с теорией социальной модернизации, отражающей развитие идеи техногенной цивилизации и ее форм в историко-философском процессе. Диссертация обусловливает состояние отраслевых парадигм и частно-научных теорий социального управления логикой развития индустриальной и информационной парадигм обществознания.
Практическое значение заключается в том, что полученные в диссертации результаты могут использоваться для разработки долгосрочной стратегии развития российского общества, государственной и социальной политики, отраслевых и прикладных программ реформирования системы социального управления в России. Результаты диссертации также могут применяться в учебном процессе в качестве основы для разработки спецкурсов и рабочих программ по социальному управлению, социологии управления, социальному менеджменту и другим дисциплинам.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и политологии Марийского государственного университета.
Основные положения и выводы диссертационной работы изложены на Всероссийской дистанционной научно-практической конференции «Подготовка управленческих кадров в XXI веке» (Челябинск, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Экономика и управление в современных условиях» (Красноярск, 2004), конференциях преподавателей и аспирантов Марийского государственного университета (2003, 2004, 2005), VII региональной научно-практической конференции факультета международных отношений Марийского государственного университета (2003) и отражены в 7 публикациях (1,53 п. л.).
Генезис понятия управления в социальном и философском познании
Социальное управление - это явление объективной действительности, сложный и многогранный феномен, проявления которого можно обнаружить в любой общественной сфере, институте, области деятельности. Интерес к проблеме социального управления возник еще в эпоху античности, когда отдельные аспекты управления начали изучать применительно к социально-политическим системам, прежде всего, государству. Так, для Платона проблема социального управления стала центральным элементом концепции государства и общества, изложенной в диалогах «Государство», «Законы» и «Политик». Поскольку Платон считал государство непреходящей формой организации общества, он редуцировал социальное управление к политическому. Его концепция политического управления включает три основных момента: субъект управления, цель управленческой деятельности и метафизические основания управления.
По Платону, государство возникает исходя из дифференциации потребностей и способностей людей, когда каждый «не может удовлетворить сам себя, но во многом еще нуждается» [99, с. 111]. В соответствии с природными задатками людей должно строиться все разделение труда в государстве. Среди многих видов деятельности Платон особо выделяет политическое управление как искусство, «которое правит всеми прочими и печется как о законах, так и вообще обо всех делах государства, правильно сплетая все воедино» [99, с. 773]. Поэтому Платон предъявляет самые высокие требования к политику, который должен обладать обширными знаниями, практическим опытом, умением их применять в управлении социальными процессами и призванием, полученным от природы. Вопрос о том, кто должен быть государем, Платон решает, апеллируя к мудрости, трансцендентному знанию. Правителями государства должны быть философы, поскольку именно им доступно истинное знание идей блага, добра, справедливости. Единственный путь познания - это общение с эйдосами, созерцая которые правитель постигает истину. И то, насколько его правление соответствует этим истинам, определяет высоту политического положения и управленческое искусство платоновского софократа.. Следовательно, залогом правильного государственного устройства у Платона выступают трансцендентные идеи, которые, будучи воплощены в общественной практике, становятся основой эффективной управленческой деятельности. В.этом заключается идеальный подход Платона к государству и управлению им.
Наряду с влиянием эйдосов Платон приводит, и другие источники возникновения государства. Чтобы избежать несправедливости, люди «нашли целесообразным договориться друг с другом ... Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор» [99, с. 100]. Таким образом, Платон колебался в выборе методов познания управления. С одной стороны, они всецело зависят от эйдосов - идей. С другой стороны, несмотря на безраздельное господство объективного идеализма, Платон пытался выделить и материалистический, предметно-практический аспект управления как искусной деятельности, умелого устройства повседневных дел в государстве.
Для платоновского понимания общественного управления центральными являются понятия «политика», «государство», «искусство управления» и категории «благо» и «истина». Хотя собственно философского анализа понятия социального управления Платон не дает, сосредоточившись на его социально-политических аспектах, содержание его учения о государственном управлении позволяет сделать вывод о том, что Платон понимал под управлением «проецирование» мира эйдосов - иерархии абсолютных идей на земной мир. Иерархия и взаимосвязь этих идей и определяет содержание управления как процесса. Т. е. у Платона преобладает субстанционально-идеалистический подход к социальному управлению. Идеал социальной организации - софо 18 кратия, синтезирующая такие условия идеальной формы общественного управления, как: субъект управления - философ, объект управления - государство, цель управления - общественное благо и метод управления - «политическое искусство».
Другой великий мыслитель античности - Аристотель продолжил «поли-тикоцентричную» тенденцию платоновской рефлексии проблемы социального управления, так и не завершившейся выделением самостоятельной категории управления обществом и ее философским определением. В трактате «Политика» он рассматривал управление государством как политическое искусство, «самое главное из всех наук и искусств» [7, с. 467], по сути, повторяя термин Платона. Однако, в отличие от учителя, он основное внимание уделил целям управления как практической деятельности.
Классические парадигмы социального управления и социальной модернизации
Важная особенность объекта общественных наук - его особая изменчивость, смена закономерностей, по которым живет и развивается социальный организм. Как следствие, объективные предпосылки, перемены в обществе оказывают решающее влияние на формирование парадигмального каркаса обществознания наряду с господствующими философско-мировоззренческими идеями.
Однако развитие социально-гуманитарного познания также подвержено влиянию общей динамики научного познания, смены научных картин мира. Идеалом классических парадигм социального управления и модернизации стала классическая научная картина мира, которая сформировалась в эпоху Нового времени. Ее пронизывал мощный дух объективизма и механицизма, поэтому из описания и объяснения исключалось все, что относилось к социальным субъектам общественных отношений и процедурам: их познавательной деятельности. Главное: внимание уделялось поиску очевидных онтологических принципов, на базе которых можно строить теории, описывающие и предсказывающие развитие общества и всей материальной действительности.
Этим установкам соответствовали все дисциплинарные парадигмы и частно-научные теории, объясняющие развитие общества. Закономерности биологической и социальной форм движения материи редуцировались к закономерностям физической формы ее движения. Это нашло непосредственное отражение в социально-философской рефлексии индустриального общества -первой фазы техногенной цивилизации, где доминирующую роль играли идеи механицизма. Классическая научная картина мира, предполагающая, что субъект дистанцирован от объекта, сводила процесс познания к поиску механических причин и субстанций - носителей внешних сил, которые детерминируют наблюдаемые явления. Под непосредственным влиянием данных установок складывались парадигмы социального управления и социальной модернизации.
Классическая парадигма социального управления сформировалась в начале XX в. В это время оформились теоретические и объективные предпосылки выделения ее в самостоятельную отрасль знания. Теоретические предпосылки парадигмы социального управления подробно рассмотрены в первой главе данной работы и включают в себя наследие философской мысли от античных мыслителей до французских утопистов XIX в. Однако на протяжении длительного периода социальное управление так и не выделилось в самостоятельную область исследования и рассматривалось применительно: к решению тех или иных частно-научных задач.
Как и любая другая теория: в проблемном поле социально-гуманитарного познания; в качестве самостоятельного предмета науки теория5 управления возникла в ответ на определенные социальные: потребности. Объективной предпосылкой возросшего интереса к данной проблеме стал о развитие индустриальной; цивилизации, в частности, ее материально-экономической сферы. В конце XIX - начале XX вв. в развитых странах Запада наблюдался і относительно устойчивый экономический рост, который, начиная с: последней четверти XIX в.,-сопровождался концентрацией производительных сил. В\этот период ускорился процесс обобществления производства.и завершился переход к монополистическому капитализму.
Смена парадигмы социального управления при переходе к постмодернизации общества
Способность к саморазвитию - это неотъемлемый атрибут социума, причем скорость социальных трансформаций сегодня увеличилась настолько, что общество изменяет свое качество в пределах жизни одного поколения. XX век дал старт радикальным социально-экономическим и культурным преобразованиям, происходящим во всем мире. Развернулись необратимые процессы глобализации, бурного роста информационных технологий и телекоммуникаций на фоне формирующегося многополюсного мироустройства - арены взаимодействия конкурирующих культур и цивилизаций, демографического кризиса, угрозы экологической катастрофы. Эти глобальные изменения ведут к преобразованию социального устройства, экономики, политики, культуры как на уровне отдельных государств, так и техногенной цивилизации в целом.
Начавшаяся в последней четверти прошлого века радикальная трансформация социальной структуры и институтов развитых стран Запада позволила многим представителям социально-гуманитарных наук: социальным философам, социологам, политологам, культурологам и др., утверждать о переходе техногенной цивилизации на качественного новый этап развития. Его называли по-разному: постиндустриальное, постделовое, технотронное, информационное и т. п. общества. Объективной основой данных концепций служит качественное изменение места и роли теоретического знания и информации, ставших ключевыми факторами общественного развития, ведь наука в эпоху постсовременности перестает быть лишь средством повышения экономической эффективности промышленного производства, как это было на стадии индустриального общества34, а как главенствующий компонент производительных сил непосредственно участвует в создании материального продукта и более того, детерминирует институциональную структуру техногенной цивилизации в целом.
Д. Белл: в; 1973 г. в книге «Грядущее: постиндустриальное общество» впервые исследовал научное знание: как «первичный социальный? институт», проанализировал изменения в соотношении; секторов общественного производства,, заложив тем самым основы теории постиндустриального общества.. «Осевым» принципом общественного развития, по Д. Беллу, является «приоритет и кодификация» теоретического знания, в то время как отдельные: со-циумные сферы отличаются разнонаправленнымитенденциямиги могут даже противоречить друг другу. Таким; образом; в отличие: от своих предшественников, Д; Белл не рассматривал индустрию в качестве детерминанты организации общества. Существенное изменение социальных функций междисцип-линарного знания стало, по его мнению, причиной вступления техногенной западной цивилизации, в новую - постиндустриальную фазу, интегрирующей силой общества, основой социального управления и социального действия нового типа.
Экономика, основанная на организации производства в форме крупного централизованного промышленного предприятия; (корпорации, финансово-промышленной; группы), характерная для г индустриального общества, сменяется многоукладной экономикой, оптимально сочетающей;крупные, средние И; малые формы; хозяйствования: Вь промышленности происходит переход от массового»конвейерного производства к гибкому мелкосерийному,, что стало возможным благодаря внедрению информационных технологий. Стремительно растет сфера услуг и информации, науки и образования.
Социальная стратификация в обществе постиндустриального типа определяется совокупностью взаимосвязанных факторов, где существенное значение помимо собственности:и капитала приобретают образование:и квалификация. Повышается статус, влияние и престиж работников интеллектуального труда, а также их материальная обеспеченность, личная? независимость и социальная» мобильность. Происходит постепенное размывание классового статуса крупного собственника - буржуа. Институт частной собственности как таковой остается незыблемым, но господство акционерной формы собственности ведет к отделению функции владения от функций управления и контроля.1
Специализация: управленческих функций и развитие страты, наемных работников, занятых в управлении, нашли отражение в концепциях Дж. Берн-хэма, Дж. Гэлбрейта,.Д.\Белла, А. Турена, 3. Бжезинс ко го,, которые носителями власти объявляют уже не собственников, обладающих капиталом, а менеджеров высшего звена, владеющих научными знаниями. Так, Дж. Бэрнхем в; работе «Революция менеджеров» (1941) утверждал, что рост числа и усиление влияния менеджеров-профессионалов ведет к образованию нового класса, выступающего в качестве властвующей элиты, вершины социальной і структуры. Безусловно, в подобных теориях было немало ошибок, идеализации объективных процессов разделениям специализации труда. Однаков целом, они отразили бесспорный факт - эволюцию социально-профессиональной структуры общественного производства и как следствие - социальной структуры всего общества.
