Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ КАК ОСОБОГО РОДОВОГО ОБРАЗОВАНИЯ 19
1. Родовые характеристики общественного бытия 19
2 Исследование свободы в истории философской мысли в качестве родовой характеристики общественного бытия 35
ГЛАВА 2. СВОБОДА КАК ИЗМЕРЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ 57
1. Жизненный мир - «место» взаимодействия общественного и человеческого бытия 57
2. Специфика реализации свободы в общественном бытии 90
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 117
ЛИТЕРАТУРА 119
- Родовые характеристики общественного бытия
- Исследование свободы в истории философской мысли в качестве родовой характеристики общественного бытия
- Жизненный мир - «место» взаимодействия общественного и человеческого бытия
Введение к работе
стороны, сложившимися реалиями социальной и личностной жизни, а с другой, потребностями в теоретических и практических результатах исследования свободы как родовой характеристики общественного бытия, в коих заинтересована социально-философская мысль и духовная сфера общества.
Социально-философский анализ общественного бытия
обретает особую значимость в условиях становления нового уровня
цивилизации, культуры, истории, человека, поскольку возникает
насущная необходимость в осмыслении механизмов, источников и
перспектив существования человечества в принципиально иных
формах экономического, политического, технико-
технологического, духовного порядков. Одним из фундаментальных измерений в этом ряду выступает свобода. Она известна каждому и в то же время хранит свою тайну, оставаясь для людей не менее загадочной, чем смысл жизни, счастье, любовь и другие реалии бытия. Свобода в каждую новую эпоху человеческого общества раскрывается все новыми и новыми гранями, однако, эта реалия настолько сложна, многопланова, что всегда находятся еще не определенные ее характеристики. Свобода неуловима, уникальна и это вызывает особый интерес к ней, но, вместе с тем, является трудной задачей для исследования.
В условиях современности поиск решения этой задачи усиливается. Это обусловлено тем, что, во-первых, нарастает неопределенность перспектив общественного существования, во-вторых, с увеличением и углублением наших знаний о свободе возрастает объем проблем, связанных с возможностями ее реализации и учетом полученных последствий. Иными словами, чем больше мы «погружаемся» в проблему свободы, выявляя те
4 или иные стороны и характеристики, тем дальше раздвигаются рамки данной проблемы. Это подводит к мысли о том, что свобода бытийствует в духовном и материальном мире особым образом и эта «особость» носит целостный, неисчерпаемый и непрерывный характер.
Актуальность темы раскрывает также ее место среди важнейших проблем социальной философии, поскольку исследование свободы дает возможность в условиях общественного бытия определять ее характер, способ конституирования и функционирования, а тем самым выявлять возможности реализации человека как уникального создания. Именно поэтому, несмотря на то, что на протяжении всей истории философской мысли предлагались различные подходы к определению свободы и бытия, в настоящее время не исчезает необходимость осмысления и описания форм и характеристик бытия, «пронизанных» свободой. Это выразилось в многообразии установок и концепций, в рамках которых исследовалась свобода, что позволяло выявить специфику этой реалии и одновременно проследить историю рождения новых аспектов ее представления в теоретической мысли. Последнее свидетельствует о новизне бытования свободы в личностной и общественной жизни.
Таким образом, открывается возможность рассмотреть бытие человека и бытие общества как формы реализации свободы, заключающей в себе единые признаки - целостность, внутреннюю необходимость, порождающую активность, а тем самым осмыслить причины современных конфликтных и кризисных ситуаций и обозначить пути их разрешения.
Данный ракурс осмысления и исследования свободы задал проблематизацию данной темы: представление и описание свободы в качестве родовой характеристики общественного бытия, а тем
5 самым и источника активности как общества в целом, так и каждого человека.
Степень разработанности проблемы.
Свобода в истории философской мысли понималась на основе различных подходов, выражающих основополагающие принципы миропонимания.
Глубокие социально-политические изменения в античном мире подталкивали древних греков к размышлению об обществе, государстве, человеке и его свободе. Здесь чрезвычайно важным оказывается то, что государство выступало синонимом общества, поэтому взгляд на человека как на производного от государственно-политического института сформировал понимание свободы как выбора, который представлен в формах: «свобода для...» и «свобода от...». Такой подход базировался на трактовке разума в качестве основания принятия решения, а сам разум мыслился как самостоятельное и самоопределяющееся начало. Именно в этом усматривается его свободное состояние. Поэтому человек, наделенный разумом, способен совершать действия на основе свободного выбора и нести ответственность как разумное существо. Тем самым в характеристику свободы вводился не только выбор, но и ответственность. Исходя из этих воззрений, выстраивались дальнейшие размышления о человеке и о его положении в обществе.
В христианской философии средневековья человек рассматривается в контексте принципа теоцентризма, поэтому свобода увязана с актом выбора и ответственностью перед Богом. Призывы к вере в Бога подталкивали человека сделать свободный выбор и отказаться от привязанности к мирским благам, то есть воспроизводится античная идея «свобода от...» чувств к «свободе для...» веры в Бога, но различия с античностью состоят в том, что
глубинная внутренняя готовность к Божественному откровению истолковывается как некое условие для свободного выбора своего жизненного пути и вместе с тем эти мгновения в жизни человека можно рассматривать как порождающую способность свободы: в актах откровения осуществляется познание Бога и самопознание, в акте откровения Бог и человек едины. Тем самым появляется мысль о том, что моменты откровения являют слитность человека с Богом на основе свободного выбора, что указывает особый родовой характер свободы.
Из числа исследователей проблемы свободы наиболее яркими в эпоху Возрождения были Эразм Роттердамский, Мартин Люттер, Джованни Пико делла Мирандола. Они сформулировали основные положения гуманистической программы Возрождения, отводя человеку в мироздании центральное место. Так в философии Возрождения появляется идея свободной субъективности, которая обусловила идею нового статуса человека в мире.
В Новое время философы продолжали обосновывать господство человека над окружающей действительностью, в том числе и социальной. Формирующиеся буржуазные отношения во всех сферах общественной жизни были «толчком» к появлению нового аспекта в осмыслении свободы, а именно ее роли в экономико-теоретической сфере. Формируется связующая цепочка: «природа - государство - гражданское общество», где находятся истоки свободы как условия для рождения нового человеческого и общественного бытия. Новизна взглядов Локка, Гоббса, Руссо, Адама Смита заключается в том, что они усмотрели в общественном бытии различные грани проявления человека, его свободы и, тем самым, подготовили почву для осмысления общественного бытия как особого образования, отличного от природы.
В контексте исследуемой проблемы особый интерес представляют учения Г. Гегеля и К. Маркса. Они сформулировали понимание общественного бытия как целостности, однако природа этой целостности трактуется ими различно, в зависимости от общих мировоззренческих установок. Гегель понимал свободу как постигнутую в понятии необходимость: способность человека осознавать свои естественные потребности и быть свободными от них. Иными словами, проявить «свободу для...» того, чтобы достичь большего в жизни и даже принести себя в жертву более высоким обязанностям. Это, по его мнению, и есть осознанная необходимость, разумность выбора, а значит свобода. Гегель описал объективную картину общества, целостность и неразрывность его с жизнью каждого человека. Рассуждая о природе гражданского общества, он подчеркивал, что права отдельного человека становятся правами государства, и оно защищает их как свои собственные права.
Новый подход к пониманию свободы представлен в работах Маркса, где проблема свободы рассматривается в контексте проблем общественной жизни. Маркс усматривал реализацию свободы в реальном преобразовании природы и общества в ходе общественно-исторической деятельности людей. Речь идет о создании условий для развития качественных форм человеческого бытия. Однако, как известно, условия жизни сами по себе не создаются, они являются результатом совместного труда, коллективной деятельности. Следовательно, свобода выступает уже не только характеристикой индивидуальных возможностей отдельного человека, но и фактором общественного бытия. Это побуждает рассматривать проблемы человека, его свободы с позиции социально-экономической. Исходя из этого утверждения,
8 раскрываются такие грани родового характера свободы как активность, непрерывность, целостность.
В конце XIX и начало XX веков появляются философские течения, идущие вразрез с двумя мощнейшими направлениями в философии Нового времени - с материалистическим механицизмом и субъективизмом. Политические, социальные и духовные преобразования жизни обусловливают появление новых аспектов рассмотрения свободы в контексте неклассических методов ее исследования (феноменологический, герменевтический, экзистенциальный). Пользуясь феноменологическим методом, Гуссерль проводит тонкий анализ сознания как бытийного образования, местом пребывания которого выступает «жизненный мир». Одновременно «жизненный мир» понимается как целостность, в рамках которой сознание, преобразуя себя, преобразует и свое место обитания путем конституирования смыслов. Таким образом, выявляется связь смыслотворчества и спонтанности «работы» сознания. Именно эта связь и есть свобода, обладающая феноменально-бытийным характером.
В XX и XXI веках содержание социальной философии по всем направлениям продолжает развиваться и обогащаться. Особенно она стремится глубже проникнуть в различные слои человеческого и общественного бытия. Здесь социально-философская мысль, образно говоря, продвинулась в понимании не столько общества как целого, самодостаточного организма, сколько в осмыслении основных сфер жизни, структуры общества. Понятие общественное бытие не является предметом широкого осмысления в социальной философии. Возможно, причина сегодняшнего состояния названной темы кроется и том, что нельзя одинаковыми темпами продвигаться по всем направлениям. Очевидно одно: продолжается освоение и углубление концептуальных определений социальной
9 философии, и наступил момент сделать новый рывок в своем развитии, на основе накопленного опыта.
Человеческое бытие, свобода как темы социально-
философского анализа привлекают внимание многих
исследователей. Так, 3. М. Какабадзе, В. С. Барулин акцентируют
внимание на том, что смысл философии заключается в новом
ориентировании жизни человека, в поиске новых возможностей
решения фундаментальных жизненных проблем, неразрешимых
старыми способами, в предупреждении об опасности потерять
возможность свободно-творческой деятельности. Они
рассматривают свободу как ответственность перед самим собой и перед обществом. Возможности преобразования себя и общества всегда вставлены в некоторые рамки, которые меняются, и то, что было неосуществимым сегодня, может быть достигнуто завтра. Поэтому чем больше возможностей выбора вариантов в преобразовании себя и общества, тем свободнее в нем человек.
Важно отметить, что философское исследование современного состояния человеческого и общественного бытия требует комплексного подхода. В связи с этим социальная философия заявляет о кризисе сложной гаммы взаимоотношений человека и общества в XX в. и стремится выяснить всеобщие законы, принципы взаимодействия общественной сущности человека и человеческой сущности общества.
Духовный кризис современности и причины, порождающие это состояние общества, глубоко анализируется в работах П. Сорокина и Ортеги-и-Гассета. Примечателен тот факт, что в анализе кризиса культуры нашего времени П. Сорокин подводит к осмыслению моментов «родового» характера свободы -порождающей силы, создающей новый уровень культуры и ее непрерывности в обществе. Кроме этого, он дает детальный анализ
10 структуры родового социокультурного явления в обществе и тем самым вскрывает причины дизгаромонии человеческого и общественного бытия, суть которых проявляется в игнорировании государством неразрывной триады: личности, общества и культуры. В работах Ортеги-и-Гассета большое внимание уделяется социальному явлению - массовизации и ее роли в общественном развитии. Он подчеркнул неожиданные черты 20 в. - жестокий разрыв настоящего с прошлым и «стертость» духовных традиций. Аналогичные суждения можно найти в работах К. Ясперса, Э. Фромма и других философов современности.
Д. Лукач в разработке проблем социальной философии явственно акцентируют внимание на обществе как сложном, целостном организме, имеющем свою качественную определенность и о человеке, с присущими ему родовыми характеристиками: свобода, творчество, духовные ценности.
В экзистенциалистском подходе свобода также осмысливается как онтологический феномен. При этом подчеркивается, что в человеческой жизни свобода связана с ответственностью: человек, совершая выбор, тем самым, принимает на себя ответственность за происходящие преобразования. Таким образом, свобода выступает условием изменения и мира, и самого человека.
Несмотря на огромный вклад в осмысление свободы, в аспекте обсуждаемой проблемы, Д. Лукача, B.C. Барулина, Э. Фромма, М. Мамардашвили, Б. Рассела, К. Ясперса, Ж.П. Сартра, В. Франкла, Ортеги-и-Гассета, Н. Бердяева, П. Сорокина и других, проблема свободы в социальной философии раскрыта в недостаточной степени. Свобода как родовая характеристика общественного бытия вообще не является специальной темой в социальной философии. Неполно представлена и характеристика общественного бытия как философской категории. Мало уделяется
внимания проблемам взаимодействия общественного и человеческого бытия. До сих пор не разработаны модели реализации их в «поле жизненного мира».
Таким образом, объектом диссертационного исследования выступает общественное бытие как особый род бытия, а предметом - свобода в качестве родовой характеристики общественного и человеческого бытия.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования состоит в экспликации и описании свободы как родовой характеристики общественного бытия.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
выявить родовые характеристики общественного бытия и описать свободу сквозь их призму;
проанализировать трактовки свободы в истории философской мысли;
представить жизненный мир как место взаимодействия общественного и человеческого бытия, условием которого выступает свобода;
раскрыть специфику бытования свободы в общественном бытии.
Методологические основания исследования.
Решение поставленных задач потребовало соответствующей
методологической базы, включающей в себя феноменологический,
герменевтический, экзистенциальный методы
исследования. Это позволяет представить свободу в качестве целостного предмета исследования, а каждую его характеристику рассмотреть как носителя всех других. Тем самым появляется возможность с помощью феноменологического метода
12 охарактеризовать свободу как онтологическую реалию. Герменевтический метод позволяет эксплицировать предмет исследования в истории философской мысли.
Этим обеспечивается «видение» структур общественного и
человеческого бытия как взаимопроникающих и
взаимопрезентирующих друг друга в особом пространстве жизненного мира.
Экзистенциальный способ выявляет разнообразные формы переживания свободы в актах и состояниях человеческого бытия, проецирующихся на жизнедеятельность социума.
Использованные методологические средства исследования организуют общее методологическое пространство, в котором свобода задается как целостностная, сложная, воспроизводящая саму себя на собственной основе активность.
В первой главе диссертации, на основе представления
«общественного бытия» как особого родового образования,
осуществляется обоснование родового статуса базовых
характеристик общества, а также выявление теоретических
подходов к пониманию свободы на всем протяжении истории
философской мысли от античности до современности, что
позволяет эксплицировать свободу в качестве интегральной
реалии, несущей в себе все родовые характеристики
общественного бытия.
Во второй главе «Свобода как измерение общественного бытия» свобода представлена как одно из условий реализации общественного бытия в качестве особого рода бытия, что позволяет раскрыть формы и характер взаимосвязи общественного и человеческого жизнеосуществления и определить место и формы их взаимопроникновения.
13 Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней на основе трудов философов прошлого и настоящего, с помощью феноменологического, герменевтического и экзистенциального подходов исследована свобода как родовая характеристика общественного бытия. Эта новизна может быть конкретизирована в виде следующих результатов:
Выявлены родовые характеристики общественного бытия: целостность, активность, самопричинность, порождающая способность, присутствие во всех сферах общественной жизни. При этом общественное бытие представлено в этих характеристиках как специфический род бытия, а свобода - как интегральная характеристика его родового статуса.
Проанализированы различные трактовки свободы в истории философской мысли и установлены следующие основные ее экспликации: свобода как выбор представлена в формах «свобода для...» и «свобода от...»; свобода как ответственность; свобода как необходимость; свобода как условие и основа жизни; свобода как состояние, порождающее нечто новое. Момент новизны заключается в понимании свободы как «границы», как возмещение за несвободу, свобода как преодоление, свобода как «вид в даль». Все эти формы свободы рассматриваются как условие порождения нового, основа творчества.
Жизненный мир представлен как «поле», в котором через взаимопроникающее проецирование осуществляется реализация форм общественного и человеческого бытия. Даны характеристики жизненного мира: он антропоцентричен, интерсубъективен, является «местом» реализации многослойности общественного и человеческого бытия, всегда индивидуален и в культурно-историческом измерении
14 эксплицируется как единство традиций и новаций. Новизна заключается в том, что свобода рассматривается условием реализации общественного и человеческого бытия. При этом общественные и интимно-личностные пласты всегда соотносятся, образуя «мое бытие». Труд, со-участие, любовь, и уединенность понимаются как модусы онтологической реализации свободы в жизненном мире, а отчуждение -квазисвобода, т.е. видимость свободы.
4.Свобода эксплицирована в качестве некоего импульса, спонтанно реализующегося в форме творчества, которое выступает способом конституирования общественного бытия. Новизна заключается в раскрытии специфики реализации свободы в общественном бытии - слитности и способности «заряжаться» свободой Другого; неожиданности и потаенности; способности при любом моменте реализоваться в качестве особой формы творчества; проникаемости свободы во все сферы общества; способности «кристаллизоваться» и жить своей второй «опредмеченно-овеществленной» жизнью в предметах. На защиту выносятся следующие положения и выводы: 1. Проведенный анализ позволяет утверждать, что общественное бытие есть специфическая реальность, обладающая качеством рода. Для описания этого качества введено понятие «родовые характеристики», и эксплицировано их содержание, представленное в виде целостности, активности, самопричинности, порождающей способности. Это позволило выделить свободу как интегральный носитель вышеуказанных характеристик, способом существования которого является их со-бытие. Таким образом, специфика существования
15 социальности не просто декларируется: она классифицирована как имеющая признаки рода.
2. Историко-философский анализ трактовки свободы позволил
выделить следующие основные ее экспликации: свобода как
выбор имеет два варианта представления - «свобода для...» и
«свобода от...», которая в зависимости от конкретно-
исторических условий наполняется соответствующим
содержанием; свобода как необходимость понимается как мера,
которую человек сознает, реализуя «свободу для...» и сводя до
необходимых пределов «свободу от...»; свобода как
ответственность представлена измерением уровня
самосозидания и социосозидания и, в конечном итоге, это
позволяет утверждать, что человек и общество в целом несут
ответственность за выбор своего совместного жизненного пути;
свобода как условие и основа жизни осмысливаются как
целостное видение человека в неразрывном единстве с
обществом; «свобода как граница», где свобода понимается в
пределах «проекта» конкретной жизни, взаимодействующего с
«проектом» Другого.
Свобода как возмещение за несвободу, свобода как преодоление и свобода как «вид в даль» выполняют компенсаторную, перспективную и «прерогативную» функции. Последняя понимается как исключительное право, принадлежащее ей самой, реализоваться спонтанно. Все выше названные формы есть не что иное, как различные грани явленности свободы как условия, порождающего всегда нечто новое.
3. Описанный в диссертации жизненный мир представлен как
«пространство» реализации неразрывного взаимодействия
общественного и человеческого бытия на основе свободы как
условия, порождающего иное бытие. Введенное понятие «мое
бытие» раскрывает меру соотнесения пластов общественного и человеческого бытия в «поле» жизненного мира. При этом модусами в реализации свободы выступает труд, со-участие, любовь, уединенность, а отчужденность - это квазисвобода или оборотная «сторона» свободы, т.е. несвобода. 4. Свобода, реализуемая в общественном бытии, раскрывает свои специфические черты: слитность и способность «заряжаться» свободой Другого. Это обусловлено, прежде всего, тем, что «жизненный мир» как интерсубъективный указывает на присутствие Другого со своей свободой, что делает слитность и способность «заряжаться» свободой Другого очевидной. Неожиданность, потаенность свободы и способность реализоваться всегда в форме творчества характеризуется, с одной стороны, как «внутренняя» потаенная основа «моего бытия», с другой, в представленности в различных формах общественно-исторической практики в виде новых идей, принципов, видов организации социума и т.д. При этом сохраняются характеристики рода: целостность, непрерывность, воспроизводство на собственной основе; проницаемость и способность «кристаллизоваться» в предметах, вещах, то есть в результатах человеческого труда, высвечиваются уникальные связующие функции свободы, ее родовые черты -непрерывность, активность, тотальность. Научно-практическая значимость.
Теоретическая значимость диссертации заключается в переосмыслении подходов к рассмотрению темы свободы в философской культуре и в разработке новой для социальной философии проблемы - свободы как родовой характеристики общественного бытия. Для ее экспликации введены новые
17
исследовательские средства в виде «таких понятий», как «родовая
характеристика», «взаимопроецирование», « мое бытие» и другие.
Практическая значимость заключается в том, что ее положения,
выводы могут найти применение в разработке социальных
технологий, направленных на формирование благоприятных
условий решения различного рода проблем социально-
политической, социально-экономической, социально-
психологической сфер общественной жизни, а также в разработке
вузовских спец. курсов по социальной философии, социальной
антропологии, социальной психологии.
Апробация работы
Основные положения и результаты диссертации были
изложены в докладах: «Новое понимание свободы» на VI
Международной конференции «Проблемы менеджмента и рынка»
(Оренбург, 2001); «Свобода как основание новой трудовой
мотивации» на Международной научно-практической конференции
«Инновационные процессы в управлении предприятиями и
организациями» (Пенза, 2002.); «Самосозидание - необходимый
процесс в деятельности руководителя и подчиненного» на XI
Международной научно-технической конференции
«Математические методы и информационные технологии в экономике, социологии и образовании» (Пенза, 2003); «Ценностный подход к управлению человеческими ресурсами» на Всероссийском научно-практическом семинаре «Управление персоналом в условиях рынка» (Пенза, 2001); «Социальное пространство - «поле» взаимодействия общества и человека», на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы социальной психологии» (Пенза, 2001); «Философские проблемы в менеджменте: свобода и мотивация человека» на Всероссийской научно-методической конференции «современный
18 Российский менеджмент: состояние, проблемы, развитие» (Пенза, 2003); «Свобода как антиэнтропийный механизм, обеспечивающий синергетическую целостность человека» на XXXI научно-технической конференции УлГТУ «Вузовская наука в современных условиях» (Ульяновск, 2003).
По теме диссертации опубликовано 7 работ.
Диссертация состоит из двух глав, разбитых на четыре параграфа и содержит 126 страниц машинописного текста.
Библиография имеет 165 наименований.
Родовые характеристики общественного бытия
Тема данного параграфа раскрывается через решение совокупности задач, дающих возможность обосновать тезис о родовом статусе некоторых характеристик бытия. Прежде всего, необходимо раскрыть содержание понятий «род» и «родовая характеристика», затем выявить таковые в жизни общества и потом исследовать реализацию этих характеристик в различных формах организации социальности.
Используя слово «род», мы хотим обратить внимание, прежде всего, на особый способ существования той реальности, которая может быть классифицирована как родовая, имеющаяся признаки рода. При этом речь идет не о логических, а онтологических признаках. Речь также не идет о гносеологических процедурах, формирующих знания. То, что в логике понимается под родом, на наш взгляд, соответствует понятию «тип», то есть выделению каких-либо общих черт, присущих определенному классу предметов.
В данном случае нужно обратиться не к логике, а этимологии слова «род» и, раскрывая ее, мы можем выделить фундаментальные признаки рода. И первым в этом ряду выступает воспроизводство себя на собственной основе. Содержательно это очень близко к спинозовскому пониманию субстанции как причины самой себя (Causa Sui). Поэтому дальнейшее исследование будет отталкиваться от этого постулата.
Если род понимается как Causa Sui, то ему необходимо должна быть присуща активность как некая энергийность, деятельное усилие, постоянное пребывание в активном состоянии. Следующая характеристика - это самостоятельность рода, которая раскрывается в ряде моментов, а именно: независимость от какого-либо внешнего агента, отсюда род содержит только имманентную, но не трансцендентную причину; взаимозависимость сущности и существования. Из сказанного выше следует, что род есть выражение целокупности (тотальности) и целостности (упорядоченной взаимозависимости и взаимодействия). Этот вывод согласуется со спинозовским пониманием субстанции как условия и основы единства мира (вещей-модусов): она не только сама целостна, но и каждый ее модус также есть целостность, "...каждая отдельная часть целой телесной субстанции необходимо принадлежит к целой субстанции и без остальной субстанции (то есть без остальных частей этой телесной субстанции) ни может не существовать, ни быть мыслимой". [115. 514]
Как известно, понятие «общественное бытие» впервые введено в арсенал философской мысли Марксом и Энгельсом. Под общественным бытием понималось материальное отношение людей к природе в процессе производства материальных благ и те отношения, в которые люди вступают в процессе этого производства. Производство материальных благ, с точки зрения классиков марксизма, выступает необходимым условием существования людей и исходной посылкой организации социальности. Жизненная необходимость объединяет индивидов и их разрозненные действия в единое целое и тем самым человек оказывается участником многочисленных и разнообразных отношений. По мнению Маркса: "...только в коллективе существуют для каждого индивида средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода"[79. 61]. Именно в условиях действительной коллективности, при включении в общественные отношения индивиды обретают свободу. Таким образом, общественные отношения функционируют как форма деятельности людей, обусловливающая положение, которое отдельный человек занимает в общественной системе. Следовательно, общественные отношения связывают человека с социальной группой, обществом, то есть включают его в общественную практику, социальность. Таким образом, общественные отношения представляют саму сущность общества, одновременно проявляясь в конкретных видах человеческого существования: деятельности, общения, досуга и т.д.
Следующим шагом в исследовании общественных отношений в философии Маркса и Энгельса является раскрытие структуры общественных отношений материально-производственной сферы в качестве фундамента, на котором определенным образом складываются другие сферы, в свою очередь оказывающие воздействие на базовую сферу. Тем самым, общественное бытие предстает как целое, что позволяет трактовать его как носителя одной из выявленных характеристик рода.
Целенаправленный труд является необходимы условием возникновения и существования общества. Проблема целенаправленной человеческой деятельности исторически имела различное толкование в зависимости от тех или иных философских течений. У Фихте - это свободная активность духа, у Гегеля -рационалистическое самоизмерение абсолютной идеи. В марксисткой философии труд рассматривается как познавательно-практическое освоение и преобразование человеком объективного мира. Необходимость трудовой деятельности выступает внутренним источником жизни, основой общества, человека и возможности их преобразования.
Исследование свободы в истории философской мысли в качестве родовой характеристики общественного бытия
В данном параграфе осуществляется анализ трактовок свободы в истории философской мысли с целью обнаружения идей, в которых свобода наделяется онтологическим статусом. Тем самым открывается возможность вписать проводимое исследование в определенный контекст, также сформулировать собственный ракурс видения свободы.
Первые рассуждения о свободе появились в Греции, но поскольку античная философия базировалась на принципе космоцентризма, постольку и в представлениях о человеке и обществе основополагающими были нормы общекосмической разумности. Это позволяло включать человека в происходящие космические события, а затем объяснять моральные, социальные и космические порядки друг через друга.
Человек как носитель космического порядка ответственен перед мировым устройством не потому, что морально свободен, а потому что он причина некоего действия. Такая роль человека интерпретируется через феномен судьбы независящей от его желания. В таком подходе ответственность не предполагает свободы и не соотносится с ней. Ответственность - это, скорее, обреченность на действие. При этом порядок действия человека должен совпадать с порядком космоса. В противном случае происходит нарушение мирового устройства в результате человеческого произвола, что с необходимостью влечет за собой возмездие, которое вершится в масштабе тотальной ответственности, а не по моральным нормам. Следовательно, человек как проекция космоса не свободное, но способное на произвол существо. Переход от космоцентризма к социоцентризму, связанный с глубокими социально-политическими изменениями в античном мире, обусловливает появление темы свободы, во-первых, как «свободы от...», во-вторых, как «свободы для...». Именно поэтому узловыми предметами размышлений стали государство, общество, человек и его свобода. И от того, какими античные мыслители видели государство, общество и человека в нем, таковы были и взгляды на свободу. И здесь чрезвычайно важным оказывается то, что государство выступало синонимом общества.
Взгляд на общество сквозь призму государственно-политического института, на человека как производного от этого института определил понимание свободы как явления государственно-политического развития общества. Такой подход к пониманию свободы сводится к поиску ее основания. Размышления приводят философов античности к мысли о том, что основанием свободы выступает разум в виде источника свободного «практического» действия и одновременно созерцателя его последствий. Для описания обсуждаемых проблем разрабатывается специальная терминология, вводятся понятия «должное» и «свобода как состояние». Это означает, что было сформулировано фундаментальное противопоставление должного и сущего (чувственно переживаемого), ставших основой основ в выборе решения о совершении поступка. Разум, понимаемый античными философами как космическое начало, обеспечивающее упорядоченность и гармоничность мира, есть сфера должного: необходимого, объективного, инвариантного и главное -самостоятельного и самоопределяющегося. В этом усматривается его свободное состояние. Так впервые устанавливается связь родовых характеристик с особой онтологической реальностью -состоянием свободы. Оборотной стороной этого состояния оказывается ответственность за избранное действие и его результат. Таким образом, свобода оказывается сложным образованием, состоящим из выбора и ответственности. Поэтому человек - разумное существо - способен совершать действия на основе оппозиции «должное - сущее». Отсюда и результат действий ставится в зависимость от человека, осуществления или неосуществления им должного. Таким образом, виновность получает персональный смысл. Из сказанного выше становится понятным, почему древнегреческие философы увязали проблему свободы с проблемой выбора, редуцировав первую ко второму, а также выявили еще одно основание свободы - волю: свобода как проявление способности поступать по собственному разумному волению, то есть «по-должному». На основе этих положений строились дальнейшие размышления о мире и положении в нем человека.
Жизненный мир - «место» взаимодействия общественного и человеческого бытия
Основная цель данного параграфа заключается в исследовании жизненного мира, а именно, в выделении его базовых «структур» и их описании, раскрытии «механизмов» и условий взаимопроецирования общественного и человеческого бытия.
Прежде всего, для решения поставленных задач необходимо раскрыть содержание понятия «структура», а затем, исходя из этого понимания, выделить базовые структуры жизненного мира, обращая внимание, прежде всего, на их онтологический статус. В данном случае структура понимается в контексте исследований, осуществляемых К. Леви-Стросом и постструктуралистами.
Другими словами, задача заключается в поиске ответа на вопрос, сформулированный Леви Стросом относительно проблематики социальной антропологии, но вполне правомерный и в отношении цели данного параграфа: «можем ли мы признать, что различные форма социальной жизни представляют в своей сути нечто общее: все они системы поведения, каждая из которых является некоей проекцией на плоскость сознательного и обобществленного мышления всеобщих законов, управляющих бессознательной деятельностью духа?» [64. 56]. Другими словами, главная цель изучения жизненного мира сводится к выявлению инвариантов, которые выступают в своем единстве некоей моделью для осуществления конкретно-ситуативной человеческой и общественной жизнедеятельности. Эти «пучки» инвариантов, или «структур», по сути, выступают в качестве всеобщих законов, которые регулируют как самосознательную, так и практически-бытовую жизнь отдельного человека и определенного социума. Поэтому можно согласится с утверждением Леви-Строса, что социальная структура не может быть сведена к социальному отношению, хотя они и близки содержательно, поскольку первая есть модель для реализации второго.
Структура, по Леви - Стросу, должна удовлетворять следующим условиям:
1. Структура есть некая система, состоящая из таких элементов, что изменение одного из них влечет изменение всех других.
2. Любая структура принадлежит группе преобразований, каждая из которых соответствует модели одного и того же типа, так что множество этих преобразований образует группу моделей.
3. Свойства структуры, описанные в п.п.1,2, позволяют предусмотреть, каким образом будет реагировать модель на изменение одного из составляющих ее элементов.
4. Структура как модель должна быть построена так, чтобы ее применение охватывало наблюдаемые явления [64. 247].
Таким образом, описание жизненного мира одновременно предполагает осуществление такой методической процедуры, как идеация, то есть выявление в нем устойчивых структурных образований, которые в преобразовательной деятельности предстают в виде моделей жизнеосуществления людей. Поэтому трактовка жизненного мира, как она представлена у Э. Гуссерля, должна быть дополнена структурно-герменевтическими компонентами.
Сравнительный анализ инвариантных структур и выделенных ранее в главе I родовых характеристик бытия показывает, что способ их реализации в общественной и человеческой жизнедеятельности один и тот же: активность, целостность, непрерывность, самостоятельность, порождающая сила («источниковость»), взаимопредставленность. Все это позволяет трактовать их в качестве одной и той же реалии, но являющей себя в разных ракурсах в зависимости от установки исследования - как онтологическую или эпистемологическую.
