Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания рассмотрения свободы человека 12
1.1. Проблема свободы в истории западной философии 12
1.2. Грани свободы в русской религиозной философии 34
1.3. Концепции свободы в XX веке 51
Глава 2. Свобода как экзистенциальная составляющая личности 71
2.1. Понятие и формы свободы 71
2.2. Антропологическое измерение свободы и ответственности 93
2.3. Диалектика свободы и творчества 111
Заключение 125
Список использованной литературы 128
- Проблема свободы в истории западной философии
- Концепции свободы в XX веке
- Понятие и формы свободы
- Диалектика свободы и творчества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На протяжении всей истории философской мысли, от античности до наших дней, неоднократно предпринимались попытки определения сущности свободы и ценности ее для человека. В ряду виднейших представителей философии, пожалуй, не найдется такого, кто не обращался бы к проблеме свободы. Такое внимание, казалось бы, должно было привести, с одной стороны, к утрате исследовательской значимости данного вопроса, а с другой, – к догматизации авторитетных мнений относительно человеческой свободы. Тем не менее и в начале XXI столетия тема человеческой свободы не только сохраняет свою актуальность, но и приобретает особую значимость.
Сегодня проблема свободы человека находится в центре духовной и политической жизни, степень ее достижения – один из основных критериев цивилизованности и демократичности современного общества, его общекультурного развития. Осмысление данной проблемы приобретает повышенную актуальность в связи с такими аспектами человеческого бытия, как признание свободы воли, ответственности человека за осуществляемый им выбор жизненного пути, его самовыражения, – все это позволяет рассматривать тему свободы как представляющую не только теоретический, но и практический интерес.
В теоретическом плане значимость рассматриваемой темы обусловлена наличием конкурирующих подходов при определении самого понятия «свобода» и его спецификаций. Практическая значимость данной темы определяется трактовкой свободы как сущностной характеристики человека, отсутствие которой делает невозможным полноценное развитие личности. Свобода человека, выступая и как внутренний фактор (духовная свобода, свобода воли, «готовность быть свободным»), и как внешний фактор (отсутствие препятствий и преград), является одним из важнейших условий реализации личности.
Без свободы никакая материальная обеспеченность и благополучие не позволят человеку стать личностью. Быть свободным – одно из высших человеческих устремлений. Свобода выступает предпосылкой и условием человеческого достоинства, его высокого статуса.
На протяжении долгого времени при обсуждении поставленной проблемы доминирующим является подход, который констатирует фактичность человеческой свободы. При этом определение ее сущности сводится к корреляции свободы и необходимости. По мнению диссертанта, такой подход оставляет открытым ряд вопросов, а именно: какую роль играет свобода в становлении человеческой личности; насколько значим (и значим ли вообще) фактор свободы при определении сущности человека и специфики его положения в мире; всегда ли самостоятельность и произвольность действий человека означает его свободу.
Итак, актуальность настоящего диссертационного исследования связывается со следующими факторами.
Во-первых, анализ феномена свободы при определении сущности человека отражает потребность в новом подходе к его философскому осмыслению. Как известно, еще в начале ХХ века, обосновывая необходимость философской антропологии, Макс Шелер ставил задачу формирования новой концепции человека. Можно с уверенностью констатировать, что до сих пор эта задача не нашла окончательного решения.
Во-вторых, существующее многообразие форм свободы, реализуемых человеком в различных ситуациях, актуализирует научный интерес к типологизации этих форм.
В-третьих, выявление сущности свободы, способов и границ ее реализации должно служить для человека основанием рационального отношения к своим собственным поступкам и действиям, к другим людям, природе. Конкретизация возможностей индивидуальной свободы в этическом, правовом, политическом, экономическом контекстах способствует объективной оценке реалий современности, снимает риск волюнтаризма и иных форм неквалифицированных действий в процессе принятия важных решений.
В-четвертых, выступая катализатором творческих способностей, свобода человека превращается в фактор инновационного развития, способствуя тем самым не только развитию и совершенствованию отдельной личности, но и общества в целом.
Таким образом, актуальность настоящей работы определяется необходимостью философского осмысления свободы в антропологическом контексте, уточнения пределов, способов и форм проявления свободы, раскрытия современных аспектов социального взаимодействия на основе свободы человеческого существования.
Степень разработанности проблемы. В силу своей обширности и многогранности проблема свободы человека нашла отражение в трудах многих мыслителей. Не получив однозначного решения, она вновь и вновь становилась предметом размышлений философов.
Установление тесной связи свободы с разумом и нравственностью стало ключевым моментом для понимания свободы в античности. Теоретической основой для формирования многих концепций свободы в западноевропейской философии стали идеи Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура.
Христианская философия средневековья открывает свободу как качество и способ человеческого бытия и начинает разработку проблемы свободы выбора. Ставя перед собой задачу разрешения проблемы существования зла в мире, христианские философы (Августин Аврелий, Фома Аквинский, Ансельм Кентерберийский, Бернард Клервоский) обращаются к свободной воле человека, реализующейся в актах свободного выбора.
Гуманисты эпохи Возрождения перемещают свободу в сферу деятельности, рассматривая ее как силу и возможность беспрепятственного творчества. Свобода как высшее проявление достоинства человека находится в центре философских изысканий А. Ринуччини, М. Фичино, Дж. Пико делла Мирандолы, Р. Сабундского.
Мыслители эпохи Нового времени, в целом находясь на антропоцентристских позициях, представили опыт свободы, позволяющей человеку жить, ориентируясь только на самого себя. В философских сочинениях Р. Декарта, Б. Спинозы, Дж. Локка, Г.В. Лейбница можно выделить общую идею: свобода человека заключается в подчинении воли требованиям разума.
Классики немецкой философии И. Кант, И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель совершенно иначе подошли к анализу взаимосвязи человека и мира. Рассматривая человека прежде всего как внутренне активное существо, воздействующее на мир и даже конституирующее его, они внесли огромный вклад в раскрытие и обоснование идеи автономии личности.
Марксизм, определяя свободу как «осознанную необходимость», признавал свободным человека, овладевшего объективными закономерностями на основе их познания. К. Маркс, Ф. Энгельс и их последователи рассматривали свободу в качестве продукта исторического, культурного развития.
Большой вклад в разработку проблемы свободы внесла философия экзистенциализма. К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж.П. Сартр, Н. Аббаньяно видели в свободе неотъемлемую, имманентно заданную характеристику человека. Наряду с этим в философии ХХ века при рассмотрении вопроса о свободе человека акценты смещаются в русло социальных взаимоотношений. Это находит отражение в работах таких авторов, как А. Бергсон, И. Берлин, М. Вебер, В. Виндельбанд, А. Камю, Э. Левинас, Д. Лукач, Х. Ортега-и-Гассет, В. Франкл, М. Фридман, Э. Фромм, Ф.А. Хайек и др.
Особое понимание свободы человека как пространства непрерывного творчества присуще русской религиозной философии. Кроме того, отечественные мыслители акцентировали внимание на духовных аспектах свободы, свидетельствующих о ее трагических измерениях: внутренняя свобода как условие полного добра (В.С. Соловьев), драматизм выбора между добром и злом (Л. Шестов), добытийная свобода как источник греховности или злой воли человека (Н.А. Бердяев), свобода и первородный грех (С.Л. Франк).
В современной отечественной философии имеется значительное количество работ, авторы которых предлагают новые подходы к определению содержания понятия свободы, выявлению ее типов и форм осуществления, а также новое понимание сущности и содержания проблемы в целом. Наибольший интерес в этой области, по мнению диссертанта, представляют работы В.М. Артемова, Н.К. Бородиной, Б.А. Грушина, А.А. Гусейнова, В.К. Иошкина, В.А. Кувакина, Г.Д. Левина, М. Мамардашвили, А.А. Миголатьева, А.Г. Мысливченко, О.М. Ноговицына, Н.В. Омельченко, Н.Ф. Рахманкуловой, Г.М. Тавризян, Г.Л. Тульчинского, Н.М. Урманцева.
Объект исследования диссертационной работы составляют сущность и существование человека.
Предметом исследования является свобода как антропологическая характеристика.
Исходная позиция автора, основанная на рассмотрении свободы как условия человеческого бытия, и общий замысел исследования, направленный на раскрытие фундаментального значения фактора свободы в философском осмыслении человека, определили цель диссертации – обосновать свободу в качестве сущностной характеристики человеческого бытия.
Для достижения указанной цели были определены следующие основные задачи:
1) проследить эволюцию взглядов на проблему свободы человека;
2) уточнить содержание понятия свободы в рамках антропологического подхода;
3) сопоставить формы свободы и способы их реализации;
4) прояснить взаимозависимость свободы человека и его ответственности;
5) рассмотреть взаимосвязь свободы и творчества.
Теоретико-методологическая основа исследования. Обозначенные цель и задачи диссертационной работы определили совокупность используемых методологических приемов и подходов. Основным методологическим ориентиром для диссертанта стала концепция В. Франкла, резюмируемая в формуле «Свобода – это не то, что человек имеет, а то, что он есть». Методологическую основу исследования составили также сравнительно-исторический метод, концепция «свободы от» и «свободы для» Э. Фромма, принцип выведения свободы из ответственности (А.А. Гусейнов, Г.Л. Тульчинский).
Кроме того, были использованы такие общенаучные методы, как компаративный анализ, системный подход, метод герменевтики, формально-логические методы анализа, синтеза, обобщения, реконструкции.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- уточнено понятие свободы в рамках антропологического подхода;
- проведено смысловое разграничение понятий свободы, свободы выбора и свободы воли;
- сделан вывод о невозможности для человека добровольного отказа от свободы;
- обоснована эвристическая значимость ответственности;
- выявлена диалектика взаимосвязи свободы и творчества.
Положения, выносимые на защиту:
- Атрибутами свободы как антропологической характеристики являются разумность, относительность, позитивность, трансцендентность. Их совокупность определяет понятийное содержание свободы как способности и возможности человека к актуализации собственных духовных и физических потенций, осуществляемой в рамках правовых и нравственных норм. Степень реализации свободы зависит как от субъективных свойств личности, так и от объективных обстоятельств, в которых ей приходится действовать.
- Основой разграничения понятий «свобода», «свобода выбора» и «свобода воли» является осознанность (неосознанность) совершаемого субъектом действия. Первое самоощущение свободы как таковой человек обретает в свободе воли. Свобода воли есть частный случай свободы выбора. Если последняя определяется наличием альтернативных актов, возможных линий поведения, выбором действий, то свобода воли – выбором решений, как действовать, когда, с помощью каких средств и т.д. Свобода же как таковая предполагает весь спектр возможностей проявления активности.
- Свобода является неотъемлемым свойством человека, условием его бытия. Стремясь к наиболее полному утверждению собственного бытия, человек стремится и к свободе. Добровольно отказаться от свободы человек не может. Такой отказ означал бы отречение от самого себя, уничтожение собственной сущности, «человеческого» в себе.
- Ответственность обладает эвристическим значением применительно к свободе. Принимая на себя ответственность за совершаемые действия, человек познает сущность собственной свободы, ее границы и перспективы.
- Свобода и творчество диалектически взаимосвязаны. Свобода выступает условием осуществления творческой деятельности, а уровень развития творчества является показателем свободы как индивида, так и общества в целом.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в переосмыслении подходов к пониманию свободы и сущности человека, выяснению условий их наиболее полной реализации. Положения диссертации могут найти применение в разработке социальных технологий, направленных на формирование оптимальных условий для решения различных социально-практических задач. Материалы диссертационной работы будут полезны при подготовке курсов по философии, философской антропологии, социальной философии, по другим социально-гуманитарным дисциплинам.
Апробация работы. Полученные выводы обсуждались на международном молодежном научном форуме «Ломоносов – 2010» (Москва); международной научной конференции к 80-летию Института философии НАН Беларуси «Философия в Беларуси и перспективы мировой интеллектуальной культуры» (Минск, 2011); V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009), на других всероссийских и региональных научно-практических конференциях (Екатеринбург, 2011; Липецк, 2011; Москва, 2011; Волгоград, 2008–2011). Презентация результатов исследования также осуществлялась в рамках Всероссийской научной школы для молодых ученых «Русская философия: истоки и современность» (Белгород, 2009) и Кирилло-Мефодиевской научной школы «Духовные истоки русской философии» (Саратов, 2010). Идеи диссертационного исследования освещались в конкурсных работах и были отмечены дипломами Межвузовского творческого конкурса, посвященного Дню святой Татьяны (2011), Всероссийского конкурса «Инновационный потенциал молодежи 2012» (2011), Всероссийского Конкурса научных работ среди студентов и аспирантов (2011).
Результаты исследования были представлены на заседаниях кафедры философии и научных семинарах Лаборатории философско-антропологических исследований Волгоградского государственного университета; различные аспекты диссертационной работы были включены в образовательный процесс (в лекции и семинарские занятия в ВолГУ по курсу философской антропологии).
Выводы диссертационного исследования получили отражение в 16 публикациях общим объемом 3,4 печатных листа, в том числе в двух работах в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключения и списка литературы (139 наименований). Общий объем диссертационного исследования – 141 страница.
Проблема свободы в истории западной философии
Проблема свободы - одна из смысложизненных проблем человеческого существования - относится к разряду ведущих в истории философии. Несмотря на многочисленные попытки ее решения, до сих пор не создано универсальной теории свободы, В истории исследования проблемы свободы можно выделить ряд этапов, каждый из которых был важным шагом в ее осмыслении. Фактически эти этапы совпадают с историческими формами философии.
Уже в Античности стали анализироваться категории необходимости и случайности как атрибуты свободы. Традиционно возникновение интереса к проблеме человека в целом, а значит и к его свободе, в частности, связывают с именем Сократа. Мы же считаем нужным обратить внимание и начать наш анализ с взглядов другого представителя древнегреческой философии - Демокрита. В отрывках этого мыслителя, как указывает Э.Л. Радлов, «вопреки его физической теории, мы встречаемся с более глубокими воззрениями, с поворотом внутрь человека, с рассмотрением мотивов действии» .
В дошедших до нас фрагментах учения Демокрита нет прямых обоснований свободы человека. Однако его этика предполагает свободную волю. Задаваясь вопросом о причинах зла, философ видит их в самом человеке: «...что дурно, вредно и бесполезно, ни раньше, ни теперь боги не давали и не дают людям, но люди сами впадают в это вследствие слепоты ума и безрассудства»1. Именно от человека, его мужества, мудрости и рассудительности зависит конечный исход событий, поскольку «у людей зло вырастает из добра, когда не умеют управлять и надлежащим образом пользоваться добром. ... Добром можно пользоваться, если кто захочет, во зло» . Более того, если допустить фатальную предопределенность, то теряет смысл всякое увещевание и порицание. Следуя этой логике, не следует наказывать даже преступников. У Демокрита же неоднократно встречаются призывы и предписания, предполагающие их принятие или нарушение. «Не говори и не делай ничего дурного, даже если ты наедине с собой», «в каждой душе должен быть начертан закон: “Не делай ничего непристойного!”», «мужествен не только тот, кто побеждает врагов, но и тот, кто господствует над своими удовольствиями» . Таким образом, именно в следовании собственному разуму, закону собственной души и проявляется свобода человека. Позднее, развивая учение Демокрита, эту мысль повторит Эпикур, заявляя, что «нельзя жить сладко, не живя разумно, хорошо и праведно» .
В основу рассуждений о человеке Демокрит полагает стремление к счастью. Изначально в природном состоянии он не мог его достичь, будучи беззащитным. Согласно Демокриту, счастливым человек становится только благодаря себе, своей деятельности, искусству - «технэ». В природе господствует необходимость. Но человек не может быть счастлив в силу необходимости, он должен быть свободен и самостоятелен. Освобождение от природной необходимости и переход к свободе возможен только через справедливость. Согласно Демокриту, справедливость заключается в исполнении долга, выполнении своих обязанностей. Справедливо будет поступать человек, подчиняющийся законам и традициям, соблюдающий меру во всем, контролирующий свои страсти. Более того, соблюдение меры во всем - основной способ достижения эвтюмии - «свободы от страха» -состояния, когда душа побеждает в себе страсти и страх перед чем бы то ни было. Демокрит постоянно подчеркивает, что нужно (а значит и возможно) воспитывать умеренный характер, обуздывая свои желания и страсти. Счастье - в хорошем расположении духа, в его невозмутимости, гармонии, в неустрашимости души. Все эти качества объединяются Демокритом в понятии о высшем благе. Это идеальное состояние и достигнуть его нелегко. Обязательным условием осуществления этого этического идеала являются его добровольное принятие и внутренняя духовная свобода. Мы полагаем, что сходную точку зрения на философско-антропологические взгляды Демокрита имел и М. Мамардашвили, отмечавший, что «у Демокрита не существует проблемы катастрофических этических последствий из-за детерминизма»\.
Сократ, связывая начала человеческой сущности с разумом и целеполаганием, утверждал свободу как независимость от низших (природных) страстей, как стремление к гармонии и добру. Античный философ, защищая свободу человеческого духа, подчинял ей наслаждение: он учил свободе от наслаждений и свободе в наслаждениях, т. е. необходимости владеть собой и не давать себя поработить наслаждениям.
С высшей идеей блага связывал понятие свободы Платон. Согласно этому мыслителю, поступать свободно - значит действовать, ориентируясь на идеал блага, согласуя личные устремления с общественной справедливостью. Как и Сократ, Платон в своих рассуждениях полагал, что независимый от законов и традиций человек оказывается во власти произвола. Свобода может быть опасна, если она реализуется вне целесообразности блага. По мысли Платона, благо и есть сфера реализации свободы. Поэтому государство должно регулировать ее с помощью законов.
Аристотель в своей «Этике» различает произвольные и непроизвольные действия. «Если непроизвольны те действия, которые совершаются по принуждению и неведению, то произвольными, как кажется, следует назвать те, принцип коих находится в самом действующем лице и которые совершаются, когда все обстоятельства, касающиеся какого-либо действия, известны действующему лицу»1. Большую роль в произвольном действии играет намерение. Намерение в философии Аристотеля рассматривается как стремление, касающееся того, что находится во власти человека, и управляемое «делиберацией», т. е. умственным взвешиванием мотивов.
Аристотель в своих рассуждениях обращается к воле человека и задается вопросом о ее цели. Говоря безусловно, «воля стремится к благу, но воля каждого отдельного человека - к кажущемуся благу, то есть воля нравственного человека стремится к истинной цели, воля порочного - к случайной» . Из своего анализа философ делает вывод, что и добродетель и порок находятся во власти человека. Человек одинаково свободен в добре и зле, порок и добродетель одинаково произвольны.
Если у Сократа и Платона познавательная и нравственная стороны свободного поступка были соединены, то Аристотель их разделяет. В учении Стагирита свобода связана со знанием особого рода - знанием-умением («фронесис»). Оно отлично от знания-«технэ», обеспечивающего решение задач по известному образцу. Именно нравственное знание-умение прокладывает путь свободе и ориентирует на выбор лучшего поступка в контексте этического выбора.
Новый этап в постановке вопроса о духовной свободе, или свободе воли, связан с христианской идеологией. Необходимость решения проблемы зла в мире, а также проблемы критериев добра, повлекла за собой разработку проблемы свободы выбора. Почему человек не всегда добр и может выбирать зло? Почему это допускает всемогущий Бог? Наиболее распространенным ответом стало возложение ответственности за зло на свободную волю человека, осуществляющуюся в свободном выборе. В данном направлении работала мысль Августина Аврелия и Фомы Аквинского. Именно они «неразрывно связали свободу человека с его ответственностью как нравственным выбором, замкнув проблему оформления свободы на самого человека и его культуру»1.
Августин говорит о том, что человек «должен обладать свободной волей, без которой не может поступать правильно»2. Обоснование этого он видит в божественном воздаянии человеку за его дела. Августин убежден, «и наказание, и награда были бы несправедливы, если бы человек не обладал свободной волей. Однако и в каре, и в награде должна быть справедливость, поскольку это - одно из благ, которые происходят от Бога» . Таким образом, заключает мыслитель. Бог должен был дать человеку свободную волю. Однако, наряду со сказанным, Августин рассуждает и о том, что «жизнь управляется с помощью божественного провидения, которое расставляет все по подобающим местам и в соответствии с заслугами распределяет каждому свое»4.
Концепции свободы в XX веке
В XX веке проблема человеческой свободы конкретизировалась в ряде вопросов, сформулированных Эрихом Фроммом: «Что такое свобода в смысле человеческого переживания? Верно ли, что стремление к свободе органически присуще природе человека? Зависит ли оно от условий, в которых живет человек, от степени развития индивида, достигнутого в определенном обществе на основе определенного уровня культуры? Определяется ли свобода одним лишь отсутствием внешнего принуждения или она включает в себя и некое присутствие чего-то, а если так, чего именно? Какие социальные и экономические факторы в обществе способствуют развитию стремления к свободе? Может ли свобода стать бременем, непосильным для человека, чем-то таким, от чего он старается избавиться? Почему для одних свобода — это заветная цель, а для других — угроза?»\. Своеобразное видение решений этих вопросов и определяло специфику философского понимания свободы человека мыслителями XX столетия.
Анализ концепций свободы, выдвинутых в XX веке, на наш взгляд, следует начать с философии экзистенциализма. В широкой популярности ее «сартровского» варианта, по мнению Г. Лукача, решающую роль «играет то обстоятельство, что экзистенциализм отводит в своей философии центральное место понятию свободы» . Согласно Ж.П. Сартру, «именно свобода является основанием всех сущностей, так как, возвышая мир к своим собственным возможностям, человек раскрывает внутримирские сущности»1. Следуя этой логике, свобода выступает фундаментальным фактом человеческой экзистенции.
Само понятие свободы Ж.П. Сартр трактует чрезвычайно широко. При этом им отвергаются и какие-либо формальные, объективные критерии для определения свободы. Эти два обстоятельства являются почвой, из которой «происходит его философски смазанный, неопределенный характер как интеллектуальная опасность для точного определения понятия свободы» .
Сущность свободы Жан Поль Сартр усматривает в выборе, состоящем, прежде всего в том, что человек выбирает самого себя. Этот выбор сопровождает нас всю жизнь. В работе «Бытие и ничто» Сартр пишет: «человеческая реальность может выбрать себя, как она хочет, но не может не выбирать себя; она не может даже отказаться от того, чтобы быть; самоубийство, в действительности, есть выбор и утверждение: быть»3. Отсюда следует, что избежать свободного выбора человек не может. Французский философ всячески подчеркивает эту основополагающую, даже фатальную, роль свободы.
Ж.П. Сартр исходит из того, что действия человека ничем не детерминируются: «человек свободен, человек - это свобода» . Абсолютная, беспредельная, ничем не стесненная свобода, которой Сартр наделяет человека, вызывает ряд вопросов. О проблематичности позиции французского мыслителя говорит и Н.В. Омельченко: «Допустим, что «человек - это свобода». В таком случае для обретения свободы достаточно прочитать статью Сартра и узнать из нее, что «человек осужден быть свободным». Если же люди свободны изначально, то, спрашивается, зачем дискутировать этот вопрос? Объявление, сделанное писателем. окончательно решает вечную проблему»\. И еще одно мнение-вопрос, характеризующее спорность суждений Ж.П. Сартра: «Если мы осуждены быть свободными, то отсюда следует, что свободными быть легко» При рассмотрении концепции Ж.П. Сартра не следует забывать, что для него свобода не имеет ничего общего с инструментом, которым может обладать человек и которому, следовательно, можно найти хорошее или дурное применение. По Сартру, свобода - это наше бытие, или ничто нашего бытия.
Категоричность Сартра в провозглашении абсолютной свободы применима только к субъекту, не наделенному сущностью, к личности -ничто. Это находит свое выражение в экзистенциалистской формуле: «человек - это прежде всего проект» . Но ведь реальный человек в своей жизни не является абсолютно свободным . В противном случае речь бы шла уже не о человеке, а о ком-то (или о чем-то) другом.
Абсолютизация Ж.П. Сартром человеческой свободы способствовала тому, что впоследствии его концепция неоднократно подвергалась критике. Так, Т.М. Ярошевский указывает на то обстоятельство, что «абсолютизируя нашу свободу, толкуя ее как имманентную, раз навсегда данную нам возможность выбора, можно говорить о тотальной непредвидимости и невычислимости наших действий, о парадоксальности и абсурдности человеческой истории» .
Итак, мы можем констатировать следующее: во-первых, сартровская абсолютная свобода, получаемая индивидом, не способствует его действительному освобождению. Позволяя человеку выбирать то, что ему больше всего импонирует и подходит, т. е. предоставляя ему полную свободу выбора, абсолютная свобода «на самом деле ставит под сомнение саму себя, поскольку абсолютное как таковое невозможно и даже немыслимо именно потому, что оно предполагается как абсолютное»1. Таким образом, именно абсолютные характеристики свободы и выбора в философии Ж.П. Сартра приводят к абсурду, ибо абсолютная свобода и абсолютный выбор как таковые реально невозможны. Во-вторых, до тех пор, пока человек для самого себя остается проектом, пока он сам себя делает, сам собственными действиями дает себе существование - он является человеком неокончательным, лишенным конкретных свойств. Он еще не может быть назван личностью. Человек-проект есть только потенциальная личность. Осознание этого, по нашему мнению, должно неизбежно иметь своим следствием кризис индивидуального сознания.
Несогласие с Ж.П. Сартром, наделяющим человека абсолютной свободой, высказывал и его итальянский коллега Н. Аббаньяно. Он справедливо полагает, что описываемый Сартром «проект, который человек делает из своего существования, это всегда “проект быть Богом”. Но именно в силу этой абсолютности всякий человеческий проект обречен на неудачу»2. Причина этого в том, что такой проект неизбежно наталкивается на реальность, установленную самим человеком, поскольку, если он ее признал, он не может ее отрицать и игнорировать, не отрицая или не игнорируя того самого изначального проекта. Помимо этого, человек неизбежно сталкивается с неожиданно возникающими случайностями и, наконец, самым жестким образом наталкивается на проекты других, с которыми ему никогда не удается найти мирное согласие.
Согласно Н. Аббаньяно, в основу интерпретации свободы должна быть положена проблематичность. Это означает, что свобода всегда является проблемой, что она всегда открыта, поскольку коренится в отношениях человека к бытию. Проблематичность определяется и той «важной ролью, которую для человека в этом экзистенциальном отношении с бытием играет выбор (вместе с имплицитно содержащимися в нем риском и ответственностью)»\.
По убеждению Аббаньяно, ключ к решению проблемы свободы следует искать в фундаментальной структуре человека, понятой как отношение к бытию. Человек не тождествен бытию, как бы оно не трактовалось. Лишь при допущении возможности отношения человека к бытию можно говорить о конституировании человека. Поэтому, по мнению мыслителя, «возможность отношения к бытию - единственное возможное основание для понимания человека как свободы»". Поскольку эта возможность определяет способ бытия, присущий человеку, т. е. экзистенцию, постольку «экзистенция - единственный возможный горизонт для понимания человека как свободы» .
Н. Аббаньяно, строя оригинальную философию - позитивный экзистенциализм, подчеркивает, что экзистенция, тождественная свободе, явлена в совместном бытии людей, в общем труде, в отношении человека к миру и к другим людям, что свобода достигается в борьбе, полной риска и ответственности. Итальянский философ пишет: «в действительной жизни человек постоянно зависит от выборов, которые он совершает, и он должен учиться делать их совместимыми с выборами других и благотворными для самого себя. А этому он может научиться только из опыта, который осуществляет в отношении с другими, в соотнесении с самим собой, в столкновении с трудностями и проблемами, которые в каждый момент перед ним ставит жизнь» .
Понятие и формы свободы
Как мы видели в первой главе, в истории философской мысли существовали различные, подчас противоположные друг другу, концепции свободы. Одними она превозносилась как абсолютная ценность, другие отрицали саму возможность ее осуществления. Не было единства и среди апологетов свободы, видевших в ней как проявление высщего достоинства человека, так и тяжкий груз, непосильным бременем ложившийся на его плечи. Еще Ш. Монтескье отмечал, что «нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово «свобода»1. Подтверждение этому мы находим и в современном обществе. Свобода предстает перед нами в самых разных обличьях, выступая, как свобода политическая или экономическая, свобода слова или свобода совести, распадается на «гражданские свободы» или оборачивается произволом. Само понятие свободы, в зависимости от контекста, может наполняться различным содержанием, означая «во-первых, собственный неограниченный выбор и деятельность, во-вторых, независимость от внешних довлеющих факторов и условий, в-третьих, состояние контроля, управления над потребностями, объективной необходимостью, в-четвертых, реализацию собственных целей, в-пятых, внутреннее, возникшее без принуждения или страха влечение к чему-либо и др.» .
Нужно отметить, что по отношению к личности наряду с понятием свободы часто употребляются понятия воли (свободы воли) и свободы выбора. Равнозначны ли они? Если нет, то какова их взаимосвязь, если таковая вообще существует?
Известно, что каждая наука обладает своим специфическим понятийным аппаратом. Возможно ли рассматривать понятие «свобода» как относящееся к той или иной конкретной области научного знания? Очевидно, что ответ на этот вопрос будет отрицательным, поскольку данная категория широко употребима как в общественных, так и в естественных науках. Мы можем говорить о свободной прессе и свободном падении тел, свободных экономических зонах и свободном программном обеспечении, свободных радикалах и свободном полете птиц. Таким образом, далеко не всегда термин «свобода» и его производные относятся к человеку, а, следовательно, не могут рассматриваться как сугубо антропологические. Очевидно, что общим основанием для этих и подобных им примеров является отсутствие любого рода внешних, материальных помех и препятствий. Таким образом, в самом широком смысле слова свобода может трактоваться как полное отсутствие ограничений, независимость от внешнего вмешательства и принуждения. Применительно же к человеку это понятие приобретает особую специфику, выявить суть которой и есть наша задача.
По определению М.А. Можейко, свобода - это «универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания»1. А возможны ли «деятельность и поведение» без целеполагания вообще? Таковым является поведение животных, которое может быть целесообразным, но не целеполагающим. Животное не способно ставить цели, а значит, любое целеполагание для него будет внешним, лишающим свободы. Сокола, настигающего и терзающего добычу под действием инстинктов в природных условиях, мы называем свободным. Став ловчей птицей, осуществляя «внешнее целеполагание» охотника, сокол теряет свободу.
Что касается деятельности человека, то именно постановка цели является одной из ее отличительных черт как формы активности. Более того, «быть человеческим существом, значит являться целеустремленным деятелем, который одновременно осознает причины собственной деятельности и способен в случае необходимости детально развить и конкретизировать их» . Иными словами, без целеполагания вообще человеческая деятельность невозможна. Значит, свободу человека мы должны определить как возможность его деятельности, обусловленной исключительно внутренним целеполаганием, возможность принимать рещения и совершать поступки, сообразуясь только с собственными намерениями. Такой возможностью человек обладает благодаря сознанию и разуму. В этом смысле следует согласиться с Г.Л. Тульчинским в том, что вообще «свобода появляется только тогда, когда появляется человеческое сознание» .
Неразрывная, теснейшая взаимосвязь свободы и разума определяет специфичность ее антропологической трактовки. Эта идея является точкой соприкосновения самых различных философских систем, подходов и воззрений от античности до наших дней.
Хотелось бы обратить внимание, что, не смотря на указанную выше существующую в языке многовариантность употребления понятия свободы, все-таки «в мире до и без человека нет свободы, она - суть специфически человеческого измерения бытия» . Собственно свободными могут быть только человеческие акты, а свобода как таковая является характеристикой исключительно бытия человека. В живой природе (а тем более в неживой!) мы можем наблюдать лишь ее отблески, тени, для обозначения которых правильнее было бы употреблять термины «прасвобода» или «протосвобода». Отметим, что великий русский ученый Иван Павлов использовал в данном контексте словосочетание «рефлекс свободы», который есть «общее свойство, общая реакция животных, один из важнейших прирожденных рефлексов. Не будь его, всякое малейшее препятствие, которое встречало бы животное на своем пути, совершенно прерывало бы течение его жизни. И мы знаем хорошо, как все животные, лишенные обычно свободы, стремятся освобождаться, особенно, конечно, дикие, впервые плененные человеком» .
Подлинная свобода выступает сущностным антропологическим атрибутом. Как отмечает Н.В. Омельченко, «без свободы человек перестает быть человеком» . Таким образом, свобода предстает естественным и необходимым условием существования Человека.
Мы можем обозначить два возможных подхода к дефиниции свободы: отрицательный (свобода как отсутствие запрета, ограничений, «зависимости какой-либо деятельности или деятеля от какого-либо условия» ) и положительный (свобода как возможность и способность к самоопределению в решениях и действиях). Отрицательные определения свободы касаются устремления к свободе от всевозможных уз, стеснений, преград, ограничений, насилия, посягательств на естественные права личности и т. п. В данном случае понятие свободы очерчивается через отрицание того, с чем она не согласуется, но не в собственном своем существе. Положительные определения свободы содержат прямые указания на ее собственную сущность. Отметим, что в первом случае часто используется понятие «свобода от», во втором - «свобода для». Причем, как мы увидим ниже, смысловое содержание этих понятий у разных авторов может быть весьма различным.
В зависимости от того, какой из указанных подходов доминирует в определении свободы, могут быть выделены и ее различные формы.
А. Шопенгауэр, определявший свободу как «отсутствие всяких преград и помех»1, в зависимости от содержания последних, выделил три ее подвида:
1) свободу физическую, определяемую отсутствием каких-либо материальных препятствий;
2) свободу интеллектуальную, предполагающую отсутствие помех для реализации познавательной способности;
3) свободу моральную, или, свободу воли, избегающую влияния «привходящих мотивов» и коренящуюся «во всем бытии и сущности самого человека» .
Диалектика свободы и творчества
В свое время Н.А. Бердяев говорил о том, что основная проблема антропологии есть проблема личности. Но что есть личность и с чего она начинается? Сам Бердяев определял личность через активность духа, через творческий акт. Последний не может быть повторением. Он всегда несет с собой новизну, возможную только благодаря свободе; «творчество есть творчество из свободы, т.е. заключает в себе ничем не детерминированный элемент, который и привносит новизну»\. Иными словами, личность определяется творческой активностью, коренящейся в свободе. Причем существенное значение в данном случае имеет свобода именно внутренняя. Внешние проявления активности человека зачастую могут сопровождаться внутренней пассивностью, что ведет к потере личности. Активность, лишенная внутренней свободы, пассивна, детерминирована извне. Личность же противоположна детерминизму. Как нельзя лучше резюмирует сказанное формула Г.Л. Тульчинского; «главная ценность личности - ее свободная воля» .
Сопротивление детерминации, реализация личности требуют от человека значительных усилий, зачастую трудных и болезненных. Такая задача не всем одинаково под силу. Ранее, анализируя взгляды Э. Фромма, мы отмечали такой аспект в его рассуждениях, как констатация легкости, с которой человек может отказаться от свободы взамен облегчения своей жизни. Платой за это является утрата собственной личности, растворение ее в «массе». Точка зрения Фромма нам представляется несколько спорной. Подобные теории проникнуты духом неверия в человека, принижающим его и умаляющим человеческое в человеке.
На наш взгляд, литературным аналогом указанной теории Фромма является легенда о Великом Инквизиторе, обвинившем Иисуса Христа в отказе от власти над людьми и в стремлении сделать их свободными. Проповедуемая Христом свобода несовместима с человеческим счастьем, поскольку вынести ее могут лишь немногие сильные духом личности. Размышляя о свободе духа, открытой человеку любовью Христа, Великий Инквизитор обнажает низкую сущность человека. Человек - слабое, подлое, порочное существо ищет не свободы, а чуда, тайны, авторитета. Это существо, жаждущее лишь земных, материальных благ. Дар свободы для него - непосильное бремя. «Свобода, свободный ум и наука, -предрекает инквизитор, - заведут их в такие дебри и поставят перед такими чудами и неразрешимыми тайнами, что одни из них, непокорные и свирепые истребят себя самих, другие непокорные, но малосильные, истребят друг друга, а третьи, оставшиеся, слабосильные и несчастные, приползут к ногам нашим... Тогда мы дадим им Тихое, смиренное счастье, счастье слабосильных существ, какими они и созданы»1.
Если принять эту логику, то следует признать рабскую сущность человека. По нашему глубокому убеждению, она в корне неверна. Мы допускаем, что стремление человека к свободе может подавляться извне. Но даже будучи подавленным и, казалось бы, стертым из человеческого сознания, оно продолжает существовать в потенциальной форме, заявляя о своем существовании сознательной или подсознательной ненавистью, всегда сопровождающей такое подавление.
Помимо насильственного изъятия свободы, человек и сам может добровольно отказаться от большей или меньшей ее доли, пренебречь какими-то имеюшдмися у него частными свободами (политическими, религиозными, свободой выбора, свободой совести и т.д.). Но он не может отказаться от свободы вообще. Наша исходная позиция заключается в рассмотрении свободы как неотъемлемого свойства человека. А это, в частности, означает, что человек не может добровольно «бежать» от свободы, не отказавшись при этом от самого себя, от «человеческого» в себе.
По нашему глубокому убеждению, человека нельзя заставить быть свободным; «свобода - это тяжелая работа, активное делание: себя, своих планов...» , нередко через страдание и боль. Также невозможно «сконструировать» личность. И то и другое требует мужества, способности жить в состоянии выбора, нестабильности, умения самостоятельно принимать решения и нести за них ответственность. Именно эти факторы формируют личность, следовательно, справедливо утверждение, «что границы личности задаются свободой и ответственностью»2. Массу примеров тому можно найти в истории. Как часто во время различных социальных потрясений, войн, революций появлялись лидеры, молодые командиры, впоследствии признававшиеся «историческими личностями». Преодоленные трудности, самостоятельно решенные задачи, принимаемая на себя ответственность - путь, расширяющий «зону свободы» Движение по этому пути - осуществление свободы - неразрывно связано с преодолением страха, внешних и внутренних препятствий, с нравственным самоопределением человека и утверждением им своего достоинства. Тем самым подтверждается точка зрения, согласно которой «достоинство человека тождественно духовной его свободе в том парадоксальном смысле, что истинное достоинство есть тяжкое бремя» .
Взаимосвязи свободы человека и его достоинства, как мы видели выше ( 1.1), большое внимание уделяли итальянские мыслители эпохи Возрождения. Они предложили трактовку свободы как проявления самой природы человека - того, что он собой являет и на что он способен, преодолевая препятствия, преграды и ограничения, коренящиеся в его конечности. На наш взгляд, эта идея гуманистов весьма актуальна, и ее использование в современных философско-антропологических исследованиях представляется весьма продуктивным. Принадлежа к миру природному, человек вместе с тем его превосходит и не может быть сведен к чему-то природно-конкретному. В человеке заложен принцип, позволяющий ему возвыситься над физическим миром, осознать себя существом не только природным, но и духовным. Духовное же существо не определяется влечениями, не привязано к окружающему миру. Оно свободно от мира, от органического, от природной жизни. В то же время человек не замыкается на самого себя; будучи существом духовным, он открыт миру, способен к трансцендированию себя, выходу за собственные пределы; он «может возвыситься над собой как живым существом и, исходя из одного центра как бы по ту сторону пространственно-временного мира, сделать предметом своего познания все, в том числе и себя самого»1.
Таким образом, человек - свободное существо, превосходящее мир и самого себя, способное отказаться от телесного, биологического и встать на путь духовного развития. С этой точки зрения, несомненно, свобода есть проявление достоинства человека.
Решающим феноменом реализации личности выступает сознательный, свободный выбор, выбор жизненного пути, сферы и видов деятельности. Человек свободен тогда, когда он осуществляет этот выбор самостоятельно, без принуждения со стороны внешних сил, без навязывания ему чужих мнений. Э. Фромм констатировал: «Свобода от внешней власти становится прочным достоянием только в том случае, если внутренние психологические условия позволяют нам утвердить свою индивидуальность» .
Однако такой выбор подчас мучителен и сопровождается взвешиванием различных, нередко взаимоисключающих вариантов. Чем шире спектр возможных вариантов выбора, тем проблематичнее бытие человека, тем более неопределенно и непредсказуемо его будущее, и тем большей свободой он обладает. Как мы уже видели выше ( 1.3), именно проблематичность, по мнению современного итальянского философа Н. Аббаньяно, позволяет понять человека в его свободе, в открытости всех лежащих перед ним возможностей.
Свободы не существует без выбора, но она не может быть сведена лишь к нему. Подлинная свобода означает нечто большее, чем только выбор. Понимание свободы как выбора между некоторыми возможностями чрезвычайно ограничивает и стесняет ее. Более того, «сама предпосылка об априорном наличии “готовых” путей, между которыми нужно выбирать, превращает свободу в принуждение выбора, что, психологически говоря, делает нас рабами выбора» . Свобода же всегда предполагает наличие творческого элемента - искание новых путей и возможностей, выход из крута данностей, внесение новизны в бытие.