Содержание к диссертации
Введение
Глава I Проблема гика компьютерно-опосредованной реальности в контексте медийного дискурса социальной философии 14
1.1 Опыт построения медийной историософии М. Манлюеном 14
1.2 Подходы к пониманию особенностей коммуникативно-когнитивного стиля компьютерно-опосредованной реальности 24
1.3 Сущность компьютерно-опосредованной реальности 32
1.4 Компьютерно-опосредованная реальность как тип медиа. Особенности коммуникативно-когнитивного стиля 35
1.5 Феноменологический подход к пониманию социальности компьютерно-опосредованной реальности 40
Глава II Компьютерно-опосредованная реальность как континуум конечных значений мира здравого смысла 44
2.1 Идея сети в науке и технике 44
2.2 Топология сети. Сеть и ризома. Сетевой подход 52
2.3 Понятие области конечных значений. Онтологический смысл сети как мира здравого смысла. Феномен открытости текста медиума 56
2.4 Специфическая «напряженность сознания» и преобладающая форма спонтанной активности 63
2.5 Мотивация. Интересы и Проектосфера пользователя 68
Глава III Способы конструирования Другого в пространстве медиумной социальной сети 74
3.1 Особенное эпохе 74
3.2 Специфическая форма переживаний собственного Я и способы конструирования Другого 77
3.3 Специфическая временная перспектива 88
3.4 Сеть как сфера реализации «проекта Я» 91
Глава IV Сетевые сообщества как особая форма бытия социального... 98
4.1 О понятии «сетевое сообщество» 98
4.2 Феномен посвященности как основа бытия сетевого сообщества. 106 43 Сетевое сообщество как социальная система: уровень элементов и внешняя среда ПО
Заключение 122
Библиография 127
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Жизнь современного человека
стремительно изменяется, каждая новая технология, будучи ассимилирована миром здравого смысла, усовершенствует этот мир. Любому обывателю становятся доступными до десятка технических
новинок каждые пять лет» И это в первую очередь сегодня происходит в области связи. Техника настолько глубоко проникла в жизнь людей, вплелась в саму ткань повседневности, что вычленить ее из общего мировоззренческого и культурологического контекста уже не представляется возможным. Столь драматические трансформации требуют анализа новейших технологий сквозь призму мировоззренческих изменений. Именно человек - основной компонент современных информационно-технологических систем, сами новые технологии компонент второстепенный, техника становится человекоразмерной, преодолевая феномен отчуждения.
Современная эпоха, характеризующаяся ускоренным развёртыванием технического прогресса, объединением человечества во всемирном масштабе, вторгается в теорию и историю философии с требованиями решительного поворота от традиционных тем и проблем к инновационным вопросам, порождаемым глобальными процессами. Компьютерные игры, сотовая связь, всемирная электронная сеть - все это, постепенно проникая в каждодневную жизнь обычного человека, коренным образом преобразует не только ее, но и саму человеческую индивидуальность. Пластическая хирургия, эффекты возрастания анонимности ставят под удар, казалось бы, незыблемую основу человеческого бытия - телесность. Все пространство существования личности становится проектируемым, а значит «тварным», возникает
особый когнитивно-коммуникационный стиль - атрибут нового информационного общества. Можно говорить о формировании новой формы социальности в контексте социетальности.
Социальное пространство эпохи модерна и информационное поле сосуществуют сегодня в мире здравого смысла, и субъект вынужден пребывать в этих мирах одновременно. Личность существует в пространстве потоков, в ситуации с огромным количеством возможностей выбора, социальные детерминанты ослабляются, общественная система уступает неформальным объединениям и технология способствует этому. Возникшую ситуацию М. Кастельс назвал «институциональным кризисом»1. Все большое число общественных образований представляют собой социальные сети. Как личность конструирует смыслы, существуя в социальной сети? Как она взаимодействует с «другими»? На эти и другие вопросы пытается найти ответ социальная феноменология, философская традиция, изучающая бытие личности во множественных реальностях мира здравого смысла.
В соответствии с законом Мура , мощности современной вычислительной техники удваиваются каждые два года, соответственно растет и функциональность. Как мир здравого смысла реагирует на эти изменения? Нас, прежде всего, будут интересовать изменения в естественной установке, которые происходят под влиянием процесса информатизации. В этой связи сосредоточимся на следующем вопросе: «Можно ли рассматривать сеть как конечную область значений?» Медиумные сети несут в себе специфическую форму социальности -сетевые сообщества, которые характеризуются особым распределением ролевых функций, а также уникальной системой статусных отношений.
Кастельс, М.Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс, - М., 2000
2 Признанный в электронной промышленности закон, сформулированный Гордоном Муром, председателем правления Intel, легендарной компании Силиконовой долины, сегодня крупнейшей и одной из наиболее прибыльных фирм в микроэлектронике.
Это социальные образования, лишенные внешней среды, сообщества в себе, где на первый план выходит интерес, как формообразующий фактор. Их развитие идет из сети в константную социальную реальность, что создает возможность трансляции сетевых социальных практик. Один из аспектов актуальности настоящей работы - актуальность метода. В качестве методологии исследования автор избрал социальную феноменологию.
Существует достаточно много попыток приспособить социальную феноменологию в качестве методологии для описания различных общественных явлений в сферах образования, труда и занятости, изучения мигрантов, семьи. К сожалению, автору неизвестно ни одного исследования так или иначе пытающегося исследовать с этих позиций медиумную социальную сеть. А социальная феноменология в качестве методологии исследования, по мнению автора, очень хорошо ложиться на описываемую реальность. Дело в том, что в киберпространстве факт и форма восприятия факта никогда не совпадают. Феноменология всегда имеет дело с этим зазором. Подробнее об этом скажем ниже. Степень разработанности проблемы. Началом разработки вышеуказанной проблематики, по мнению автора, следует считать работу С. Лема «Сумма Технологий», в которой имелся раздел посвященной фантомалогии - изобретенной С. Лемом области деятельности. Именно в этой работе впервые была поставлена задача исследования «Берклиевых последствий развития технологии». Сегодня существует множество работ, так или иначе касающихся вышеобозначенной проблематики. Традиционно указанная проблематика рассматривает сквозь призму анализа феномена информатизации в двух ипостасях, как проблема искусственного интеллекта и как феномен компьютерной революции. Здесь из сферы анализа, по мнению автора, выпадает одно существенное измерение информатизации - человеческое. В настоящей работе процесс
информатизации рассматривается, как процесс трансформации сферы повседневности, что составляет существенный элемент научной новизны данного исследования. Этот феномен исследуется сегодня в разных, зачастую противоположных дискурсах.
В контексте теории информационного общества хотелось бы отметить работы М. Маклюена, О. Тоффлера, А. Масуды, И. Иноземцева, Ф. Фукуямы Д. Белла. Отдельно хотелось бы упомянуть труды М. Кастельса - творца идеи сетевого общества.
В контексте философии постмоденизма исследуемая проблематика затрагивалась в основном разрезе кризиса реальности и отражена в работах Ж. Бодрийяра, Р. Барта, Ж. Делеза, М Хайдегтера. Существует ряд попыток вписать сеть в дискурс постмодернизма, здесь хотелось бы отметить работы В.В.Емелина, Д.В. Иванова, Дьякова Е.Г., Трахтенберга А.Д.
Отдельно остановимся на работах У. Эко, который исследует современные информационные технологии в контексте семиотического дискурса.
Также хотелось бы упомянуть работы исследующие соотношение мира технологии с социальным пространством, это в частности труды: М.В. Розина, Дж. Гранта, A.M. Веинберга, Р.С. Морисона. В этих работах развивается мнение об обусловленности технологии со стороны социальных институтов. Делается вывод о том, что техника не только есть продукт развития общества, но и одна из его несущих систем. Именно такой технологией является идея медиумная социальной сети. Исследование медиумной социальной сети входит также в более широкий дискурс виртуальности. Сегодня библиография этой области исследований насчитывает уже тысячи работ, попытаемся указать лишь основных авторов: Носов Н.А., Ракитов А.И., Субботский Е.В., Хоружий С.С.
Мы будем стараться придерживаться феноменологической традиции, опираясь концептуально на работы: Э. Гуссерля, А, Шюца, Т. Лукмана, С. Бергера, М. Натансона.
Фактологически настоящее исследование опирается на ряд источников -самоописаний новых социальных практик в медиумных сетях, это в первую очередь работы Г. Рейнголда, С. Леви, Дж. Сулера, А. Жичкиной, А.Е. Войскунского. Выводы этих работ оказали существенное влияние на настоящее исследование и составили его фактическую основу. Отдельно хотелось бы упомянуть исследования, развивающиеся в контексте дискурса сообществ. Это работы в первую очередь работы Ф Тенниса, А. Этжони и А, Макинтайра, а в развитии сетевого подхода Ж,Л Нанси, Дж. Мейровица, Дж. Хиллери.
Анализ отечественных и зарубежных работ позволил показать определенные тенденции наличия большого числа самоописаний и конкретно научных работ в области социологии и психологии компьютерно-опосредованной реальности и отсутствие идейной базы исследований, эта область бытия так и не обрела своего мировоззренческого статуса- Несмотря на обилие работ, так или иначе затрагивающих разнообразные антропо-социальные аспекты философии компьютерно-опосредованной реальности, наблюдается отсутствие концептуальных идей в данной области. Автором не выявлено ни одной попытки феноменологического описания объекта исследования. Из сказанного выше вытекает цель исследования.
Объект исследования: эволюция мира повседневности под влиянием информационных технологий.
Предмет исследования: социальное пространство компьютерно-опосредованной реальности как часть мира здравого смысла. Цель работы: разработать феноменологическую модель социального пространства компьютерно-опосредованной реальности, представленную
в трех измерениях: как пространство бытия седиментов Другого, вне
динамических проявлений его сознания; как систему события «Я» и
«Другого» и как особый тип социальности, основанный на феномене
сетевого сообщества.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд практических
задач;
Выделить место компьютерно-опосредованной реальности в общем дискурсе медиа М.Маклюена;
Определить понятия компьютерно-опосредованная реальность, сеть, социальная сеть, медийная социальная сеть, медиумная социальная сеть;
Описать основные характеристики медиумных социальных сетей как одного из миров здравого смысла;
Исследовать основные проявления спонтанной активности субъекта в поле медиумной социальной сети;
Выявить специфику переживания субъектом собственного «Я»;
Исследовать сетевые сообщества как особое социальное образование;
Показать влияние интереса как формообразующего фактора сетевых сообществ;
Изучить социальные модели, построенные на основе изучения феномена сетевых сообществ;
Методологическая и теоретическая база исследования. Основной методологической базой работы будет социальная феноменология -традиция, восходящая к работам Э, Гуссерля, продолженная А. Шгоцем и его учениками М Натансоном, и Т. Лукманом. Феноменология с ее установкой на множественность реальностей, в которых существует социальный субьект, может быть методологической основой изучения основ бытия личности в мире медиумной социальной сети. Создание социальной медиумной сети есть процесс, повторяющий по существу,
основные процедуры феноменологического и трансцендентального эпохе (психологической и трансцендентальной редукции), а также проецирующий механизмы конституирования пространственно-временного континуума и идеирования потока сознания, посредством которых субъект воссоздает конкретность реальности уже в ее интерсубъективности таким способом, который делает ее достоянием любой субъективности, т.е. обладает объективным по отношению к индивидуальному сознанию характером.
Основные постулаты используемой методологии описаны А, Шюцем. Рассмотрим эти постулаты применительно к нашему исследованию. Постулат релевантности: изучаемая проблема, долэюна слуэгсить системой отсчета и определять границы, в рамках которых может быть построен соответствующий идеальный тип (1); Системой релевантности для нас будет система актор - медиумная социальная сеть. Соответственно вся типизация будет проводиться нами в рамках этой области конечных значений. Актор в данном контексте будет пониматься нами как отражение части константной личности в поле медиумной социальной сети, т.е. как система аватар. Постулат адекватности: каэюдыи термин, использованный в научной схеме и относящийся к человеческому действию, должен быть сконструирован таким образом, чтобы действие, осуществленное в жизненном мире индивидуальным актором в соответствии с типической конструкцией, было бы в принципе понятно и имело смысл для самого актора и его окружения (2);
Терминология принятая нами в настоящем исследовании, как правило, является активным словарем софтверной субкультуры. Мы старались не изобретать новых терминов, описывая реальность так, как это делают носители соответствующего языка.
Постулат логической последовательности: система идеальных типов
должна оставаться полностью совместимой с принципами формальной
логики (3);
В целом предлагаемая модель соответствует принципам формальной
логики, но как замечает сам А, Шюц этот принцип иногда может входить
в противоречие со вторым постулатом, так как человек - существо,
обладающее свободной волей и его поступки не всегда укладываются в
формальные логические схемы.
Постулат совместимости: система идеальных типов должна
содержать только научно верифицируемые предположения, полностью
совместимые с накопленным научным знанием (4).
Как было показано выше настоящее исследование опирается на широкий
спектр прикладных работ в области коммуникавистики, теории
информации, психологии и социологии киберпространства. В целом
результаты исследования согласуются с данными указанных
исследований.
Научная новизна исследования
1. Реконструирована диалектическая связь социального пространства
компьютерно-опосредованной реальности с обществом модерна в
контексте медийного дискурса М- Маклюена, исследуемое социальное
пространство мыслится как новый этап становления медиа исходя из
особенностей способа коммуникации и коммуникативного когнитивного
стиля;
2. Выделен и проанализирован специфический когнитивно-
коммуникативный стиль компьютерно-опосредованной реальности,
который состоит в наличие развитой системы обратной связи
(интерактивности) и открытости текста медиума,
3. Предложена схема анализа компьютерно-опосредованной реальности
как особого замкнутого мира конечных значений. В соответствии с
системным подходом рассматриваются три уровня бытия компьютерно-опосредованной реальности: уровень субстрата (сетевая организация), уровень существования бинарной оппозиции «Я» - «Другой» и уровень сетевых сообществ,
Вводится в философский оборот и терминируется понятие социальная медиумная сеть, которая представляет собой систему, состоящую из равноправных узлов (индивидов), связанных друг с другом горизонтальными социальными обратными связями;
Выделяется и анализируется феномен «эпохе телесности», который состоит в том, что дискурс в компьютерно-опосредованной реальности ведется не между индивидами, а между созданными ими концептами;
6, Содержательно раскрывается термин «сетевое сообщество», как
социальное образование особого типа, обладающее свойствами
агеографичности (пользователи принадлежат разным географическим
местам), анонимности (принципиально не возможно определить точно
пол, возраст и род занятий пользователя), кластерное (каждое сетевое
сообщество представляет собой замкнутое образование), основанное на
феномене посвященности.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, прошли апробацию в опубликованных автором работах. В журналах: «Credonew» и «Вопросы Интернет образования». В материалах IV Всероссийского философского Конгресса «Философия и будущее цивилизации», Ежегодной научной конференции ИвГУ «Молодая наука в классическом университете». Международной конференции «Ломоносов 2005» в МГУ. Всего автором опубликовано 5 печатных работ по теме диссертации. Статья в журнале, рекомендованном ВАК для публикации результатов докторских и кандидатских диссертаций, вышла в апреле 2007 года в Вестнике Самарского Государственного Университета.
Структура диссертации определяется целью работы и ее внутренней логикой, отражающей последовательность решения поставленных задач. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.
Опыт построения медийной историософии М. Манлюеном
Прежде чем обсуждать особенности социального пространства компьютерно-опосредованной реальности, попытаемся кратко определить место этой проблематики в контексте социальной философии вообще. Предметом социальной философии мы будем полагать социальность вообще, как надприродную реальность, конструируемую человеческим обществом. Оставим в стороне споры о субстанции социальности и ее природе. В работе нас будет интересовать социетапьный аспект социальности. Социетальность (понятие введенное Т. Парсонсом) - эта сложная сеть взаимодействующих и взаимопроникающих коллективов, групп, создающих для индивидов систему поддержания социальной иерархии и выраженния лояльности . Социетальность - это все то, что связано с положением людей в обществе и их принадлежностью к определенным социальным общностям- В сущности социетальность представляет собой совокупность всех взаимодействий единиц социального. Анализ данной категории требует в первую очередь детального исследования сферы социальной коммуникации. В работе мы сосредоточимся лишь на одном аспекте социальной коммуникации: влиянии средства коммуникации на систему социальных отношений. Будем полагать, что в зависимости от средства коммуникации можно говорить о выстраивании замкнутых социальных пространств со своей системой конечных значений, пространственно-временными характеристиками, со специфической социетальностью. Исследование компьютерно-опосредованной реальности вписывается в общий контекст становления информационной стороны социетальности. Одним из первых на эти эффекты обратил внимание канадский философ М Маклюен. Он исследовал становление социальности в одном ее аспекте: развитии человеческого общества как информационной системы. М Маклюен мыслит медиа в целом в контексте феноменологической парадигмы, поэтому его идеи для нас будут представлять особый интерес. Человеческое тело для М. Маклюена представляет собой нулевой объект, а медиа является как бы расширением человеческого тела, в терминологии М Маклюена «протезы» или «костыли» . На основе этой идеи М. Маклюен строит трехступенчатую модель становления медиа. Под термином «медиа» мы будем понимать далее способ коммуникации или в классической информатике канал обмена (писанный текст, радио, телевидение, печатный текст).
Канадский философ рассматривал социально-исторический процесс с точки зрения развития средств массовой коммуникации; периодизацию социального процесса можно рассматривать не только с точки зрения развития производственных отношений в материальном производстве, но и с точки зрения развития отношений, связей (коммуникации) в духовном производстве. Так, М. Маклюэн сконструировал следующую периодизацию социально-исторического процесса: «устное», «рукописное», «книгопечатное общество», «электронная эра». Если для Маркса не было другого двигателя истории, кроме классовой борьбы, то Маклюэн разглядел иной "движок11: смену технологий, которую, в свою очередь, вызывает смена способа коммуникации. Канадскому ученому, вероятно, одному из первых пришло в голову, что тип общества в значительной мере определяется господствующим в нем типом коммуникации, а человеческое восприятие - скоростью передачи этой информации. Кратко опишем схему становления медиа по М. Маклюену5.
Первый этап. До изобретения письменности человека окружала только устная речь. Мир тесной "аудиовселенной", существовал только в акте говорения, поэтому первую эпоху всемирной истории представлял человек слушающий.
Это формировало особый когнитивный стиль, который лежал в основе мифосознания, В центре аудиальной цивилизации был сказитель - акын, аэд, бард, В данном случае медиумом коммуникации была устная речь. Способом выражения отношения к миру на этом этапе является мифосознание, Ф. X. Кессиди, говоря о мифе как о способе познания действительности в частности замечает: «Для мифосознания сказанное существует, а несказанное не существует. Миф, свойственный сознанию первобытного рода, родовому коллективу, не проводит различия между общим (коллективным) и индивидуальным, вернее индивидуальное поглощено коллективным (сложившимся в первобытном роде коллективным представлениям, т. е, верованиям, обычаям, нормам поведения, различного рода табу и т. п.). Одной из особенностей мифа как чувственного представления является отождествление образа вещи и самой вещи, воображаемого и реального, идеального и материального, слова и дела».
Если Античная Греция была в основе своей цивилизацией аудиальной и главенство было у слова произнесенного, то Рим стал цивилизацией «буквенной», обществом бюрократическим, ибо бюрократия без письма не возможна. Можно сказать, что государство вообще есть продукт письменной эпохи, так как без трансляции информации функционирование машины власти не возможно и чем эффективнее функционирует медийная система государства, тем оно прочнее.
Идея сети в науке и технике
Цель настоящей главы; исследовать пространство компьютерно-опосредованной реальности, каким оно предстает перед субъектом, вне динамических проявлений сознания «Другого». Двигаясь от общего к частному, рассмотрим в начале понятие сети как универсалию компьютерно-опосредованной реальности.
Описание сети как типа системы представляется нам важным для дальнейшего рассмотрения социальных сетей, как частного случая сетевой организации вообще, К сожалению, автору не удалось выявить ни одной работы, рассматривающей сеть, как категорию системного анализа. Поэтому прежде чем исследовать ее как один из типов структур мира здравого смысла, сначала мы попытаемся разобраться с содержанием этого понятия.
Содержание понятия «сеть». Понятие «сеть» или в англоязычной традиции network большинство энциклопедий определяют как синоним глобальной электронной сети, но, по мнению автора, содержание этого понятия выходит далеко за рамки этого крайне узкого толкования, В повседневной практике существуют такие понятия, как террористические сети, сети неправительственных организаций, коммунальные сети (водопровод, канализация и т.д.) в медицине широко используется термин - нейронные сети, в экономической теории есть понятия: сетевой маркетинг, сетевая корпорация, сеть организаций. Все эти понятия определены в рамках конкретных областей человеческого опыта, но в них есть нечто общее, по мнению автора, эта универсалия скрыта на уровне структуры рассматриваемых систем. Далее попробуем путем индукции ее показать. В основе наших рассуждений будет лежать следующий тезис: Сеть представляет собой одну из форм организации системы, форму, основанную не на подчиненности (иерархичности), а сопричастности. Ключевой идей сети является равноправие ее составных частей или узлов (nodes), они образуют систему горизонтальных связей, причем каждый последующий узел связан не только с предыдущим узлом, но и со всей системой одновременно, он как бы сопричастен ей.
Известный американский исследователь М. Кастельс предлагает следующую схему структуры сети:
«Сеть - это множество взаимосвязанных узлов. Узлы - это точки, в которых петли взаимно пересекаются. Сети являются очень старой формой социальной организации, но в информационную эпоху они становятся информационными сетями, усиленными информационными технологиями» .
Итак, сеть это - система, состоящая из узлов (nodes) и связей (links). Узлы равноправны, находятся в динамическом взаимодействии. Сеть - способ организации системы, сеть - тип формы. Попробуем исследовать эти тезисы на основе эмпирически существующих сетевых систем. Далее рассмотрим некоторые примеры систем организованных подобным образом.
Исторически первое значение слова сеть - рыболовная снасть. Генезис этого значения можно отнести к эпохе неолита, когда были изобретены такие снасти.
Второе значение слова сеть, по мнению автора, связано с описанием определенного типа системы, который внешне напоминает вышеупомянутую рыболовную снасть. Это в первую очередь различные коммунальные сети. Водопровод, канализация, электрические сети, сети коммуникаций. Впервые наименование сети было ассоциировано с водопроводом в римское время»
Некоторые примеры сетевых структур в науке и технике. Идея сетевой структуры применительно к техническому объекту впервые возникла у американского инженера и математика П.Барана. В своем отчете, подготовленном в мозговом тресте RAND в 1962, для правительственного агентства ARPA П. Бэйрэн рассмотрел живучесть американской системы противоракетной обороны (далее ПРО) в случае ядерного конфликта. Он выделил три возможные структуры управления системой; централизованную, децентрализованную и распределенную (см. рис. №1). Распределенная схема (рис 1с), по мнению П. Бэйрэна, являлась наиболее подходящей для строительства системы управления ПРО, так как обеспечивала живучесть системы в случае повреждения максимального количества узлов, такая система, по выражению П. Бэйрэна: «могла нанести удар возмездия, даже если бы советы вывели из строя всю инфраструктуру США» . Кроме того, в отчете RAND были проанализированы и другие системы централизованная и децентрализованная, показаны их сильные и слабые стороны, применительно к управлению сложными структурами. Итак, из отчета П. Бэйрэна видно, что сеть обладает свойством эластичности (flexibility) или живучести. Любой узел сети может быть безболезненно удален из системы, целостность системы от этого не пострадает. Это свойство делает сеть универсальной системой контроля. Позднее предложенные П. Бэйрэном принципы были использованы для строительства ARPANET, американской компьютерной сети, прообраза современного Интернета. Постепенно идея распределенной системы управления была отчуждена от конкретного содержания и превратилось в культурную универсалию. Уже в трудах первых теоретиков общественной сети начала 70х гг. (Дж. Ликлайдер)32 содержится мысль об универсальном значении сетевой структуры, высказывается предположение о возможности построения на этой основе общества нового типа.
Особенное эпохе
Далее рассмотрим систему «Я» - «Другой», применительно к медиумной социальной сети. Если в первой главе «Другой» был представлен не как динамическая система, а как набор статичных седиментов (остатков другого) в поле которых развивалась деятельность «Я» пользователя, то предметом настоящей главы станет непосредственное взаимодействие «Я» и «Другого». Мы попытаемся описать феноменологию восприятия «Другого» актором социальной медиумной сети.
Социальная феноменология конструирует Другого в зависимости от его перцепции. «Встреча является единственной социальной ситуацией, которая характеризуется временной и пространственной непосредственностью». Этот тип социальных отношений А. Шютц называет Ты-Отношением. Оно допредикативно, но политетично. Проще говоря, я не рефлектирую в этой ситуации по поводу другого и по поводу моего собственного бытия, но знаю, что существует некий Другой, такой же, как я.
Подлинно непосредственное переживание Другого дается мне в том, что Шюц называет Begegnung (встреча). Подчеркивается, что в этой ситуации сознание Другого дано мне с помощью максимального количества симптомов. Поскольку он предстоит мне в своей полной телесности, то я могу судить о процессах в его сознании не только благодаря тому, что он мне сообщает преднамеренно, но и наблюдая и истолковывая его движения, выражение лица, жесты, интонацию и ритм его речи68. Отсутствие «встречи» как таковой создает ситуацию уникального эпохе.
А именно выведение телесности «за скобки». Текстовая сеть лишь предполагает телесность ее обитателей, давая простор для ее проектирования. Вокруг любого пользователя сети существует потенциальная проектосфера, в которую могут входить проект телесности, проект социального статуса и проект социальной роли. Как бы пользователь ни пытался элиминировать проектосферу, полностью отказаться от нее человек в сети не может в силу существования открытого Э Гуссерлем механизма «аналогизирующего переноса» или аппрезентацин. Основные звенья этого процесса таковы:
1) В моем примординальном мире я обнаруживаю один специфический предмет, который опосредует все мои отношения к прочим предметам, — это мое тело. Например, зрительное восприятие предметов требует определенного движения глаз, перемещение предметов требует мышечного усилия и т.п. Кроме того, мое тело опосредует мою ориентацию в пространстве, — в этом смысле оно представляет собой универсальную точку отсчета, как бы начало координат, или, как говорит Гуссерль, нулевой объект".
2) Я замечаю определенную корреляцию между моими переживаниями и движениями моего тела — жестами, мимикой и пр.
3) Я обнаруживаю определенное сходство между моим телом и некоторым другим предметом — сходство в форме, движениях и пр. Этот акт Гуссерль называет "синтезом сочетания" моего тела и этого предмета.
И, наконец, я дополняю синтез сочетания актом "вчувствования", который заключается в том, что "за" качествами и движениями этого внешнего предмета я — на основе корреляции качеств и движений моего тела и моих переживаний — полагаю душевную жизнь, аналогичную моей: "как если бы я был там", как если бы этот предмет был моим телом, а его движения были проявлениями моих переживаний. Таким образом я как бы переношу свою душевную жизнь в некоторую первоначально неодушевленную вещь, превращая ее тем самым в одушевленное тело (в дальнейшем мы будем называть неодушевленное тело просто вещью, что будет соответствовать немецкому "Когрег", а одушевленное тело — немецкое "Leib" — просто телом), и тем самым конституируя феномен alter ego.
Разумеется, я переношу мою душевную жизнь не во всем ее конкретном многообразии, но только в сущностных чертах, как то: интенциональная структура переживаний, их центрированность в Я-полюсе, их горизонтная организация и т. д. (в противном случае другое Я оказалось бы не трансценденцией, но дубликатом моего Я).
