Введение к работе
Актуальность темы исследования
Среди проблемных областей социальной философии важнейшей представляется концептуализация оптимальных моделей регуляции социальной динамики глобализирующегося мира. Именно постижение закономерностей и особенностей социальной динамики приближает нас к пониманию самой сути и смысла социального бытия, способствует определению теоретико-методологических программ предотвращения и минимизации глобальных угроз и системных рисков современности.
Прежде всего, реалии сегодняшнего дня заставляют обратить внимание на противоречивые процессы глобализации, именно они в условиях современности являются причиной масштабных изменений в обществе. Концепт «глобализация» – это аналитический фокус и теоретическая перспектива тех изменений и новых явлений, которые возникают в социальной реальности. С помощью теоретико-методологической рецепции данного концепта открывается актуальная перспектива постижения логики трансформаций и самой природы политических, экономических и духовно-культурных процессов на всех уровнях человеческого общества. При значительном количестве трудов в данной области существует дефицит социально-философских работ, носящих методологическую значимость. Имеющиеся исследования обладают преимущественно эмпирический и фактологический характер; к их недостаткам можно причислить существенные расхождения в категориальном аппарате. В настоящее время термин «глобализация» становится наиболее употребляемым, но остается при этом и наименее проясненным. Таким образом, актуальным является разработка и уточнение категориального аппарата социальной философии, направленного на описание специфики трансформаций и логики изменений современного социума в условиях глобализации.
Поскольку процессы глобализации объединяют в себе многочисленное число аспектов социальной жизни, которые варьируются по ширине охвата – от локальных до планетарных, обладая при этом разной динамикой и направленностью, нет никаких оснований считать глобализацию завершением или остановкой социальных изменений. В таких условиях важна и необходима философская рефлексия, так как только в рамках последней возможно выявить сущностные, глубинные характеристики глобализации. Социально-философский анализ этого феномена позволит вести более конструктивный и концептуальный диалог между исследователями в данной области. Неизбежно возникает потребность в критическом пересмотре и реконструкции ряда классических категориальных оснований теории общественного развития и социального управления. Наиболее перспективной в данном контексте представляется разработка постклассической парадигмы мышления и использование соответствующего теоретико-методологического инструментария, позволяющего прояснить соотношение таких понятий, как социальная динамика, глобализация, социальное управление, этические императивы и традиционные ценности.
Кризисный характер современного глобального мира приводит нас к вопросу о том, какие управленческие стратегии и универсальные ориентиры, являясь наиболее значимыми и эффективными, соответствуют ценностям устойчивого функционирования системы «человек – природа – общество». Не менее важной остается проблема– как долго будет сохраняться это переходное состояние и когда оно сменится более стабильным. Интенсивные социальные изменения привели к актуализации методологических вопросов, связанных с концептуализацией управленческих практик: глобальной, межгосударственной, государственной, региональной, локальной. Каждая из этих систем управления связана с процессами глобализации и отличается механизмами, задачами и целями, а также объектом, на который направлено непосредственное влияние.
В контексте глобальной динамики актуальным является анализ природы глобальных угроз и системных рисков. Различные рискогенные ситуации становятся все более заметными явлениями, влияющими на динамику общественных процессов, жизненный путь социальных сообществ и жизненный путь человека. Для социальной философии сегодня особенно важен анализ возможных последствий различного рода экологических катаклизмов, а также предупреждение возможных негативных исходов технической и научной деятельности человечества. Если мы говорим о глобальных угрозах и социальных рисках как о реалиях современного общества, то это означает, что в данной социальной структуре отсутствует методологическая программа эффективного управления и система устойчивых этических императивов. Наиболее оптимальным в данных условиях представляется анализ коррекции социальных процессов в контексте коммуникативных ценностей.
Актуальность исследования социальной динамики глобальных процессов с философско-методологических позиций связана с тем, что глобализация обусловлена не только трансформацией локальных областей социальной системы – экономики, политики, культуры, науки, но и с более масштабными проблемами – ценностями становления и развития современной цивилизации. Глобализация тем самым выходит на антропологический уровень: в центре внимания – человек, его сущностные характеристики, сознание, общественные цели и идеалы, основополагающим из которых является ценность цивилизационно-планетарного жизнесозидания.
Концептуализация коммуникативных основ социальной динамики способствующих сохранению жизненного мира человеческой цивилизации – такова одна из важнейших задач, стоящих перед современной социально-философской мыслью.
Степень разработанности проблемы
Само понятие «социальная динамика» обладает теоретико-философской претензией на универсальную интерпретацию общественных явлений любых уровней, в том числе и глобальных масштабов. Однако в отечественной литературе данной дефиниции до последней четверти XX века отказывалось в статусе научной категории. Тем не менее, с начала 90-х годов прошлого века в связи с интенсификацией глобальных процессов ряд авторов проявляет интерес к термину «социальная динамика».
В классической парадигме понятие «социальная динамика» рассматривается как отражение всей совокупности многообразных изменений социальной реальности, однако уже на данном теоретико-методологическом уровне мы наблюдаем концептуальную связь социальной динамики и процессов глобальных масштабов. Историцистский подход имеет существенное значение для изучения проблем социальной динамики и формирования проблемного поля глобальных процессов благодаря исследованиям Э.В. Ильенкова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, С.Э. Крапивенского. Прогрессистский подход имеет прочную методологическую базу и устоявшуюся традицию рассмотрения социальной динамики, представленную А.П. Бутенко, И.А. Гобозовым, Н.Г. Козиным, И.Я. Левяш, Г.С. Ливановым, А.А. Макаровским, К.Х. Момджяном, А.И. Уткиным.
В неклассической парадигме наиболее четко и последовательно формируется представление о социальной динамике глобальных систем. Программно-методологический интерес и ценность здесь представляют работы О. Контао и П. Сорокинао: авторам удалось наиболее полно и содержательно применить цивилизационный и системно-функциональнальныйо подходы, сформулировать концепции социальных изменений, отражающие темп, фазы и стадии социальных преобразований, т.е. процесс перехода системы от одного уровня развития к другому.
Концепция локальных цивилизаций, определяющая общество как систему, которая обладает своим жизненным циклом, этапами, стадиями и фазами развития, представлена в исследованиях Н.Я. Данилевского, П. Сорокинао, А. Тойнбио, О. Шпенглерао. В неклассическойо парадигме производится критический пересмотр методологических коллизий однолинейныхо моделей социальных изменений, осуществляется ориентация категорий социальной философии на глобальные преобразования, актуализируется рассмотрение таких понятий, как исторический процесс, социальная революцияо, социальная эволюцияо, социальный кризис в трудах Дж. Девиса, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, А. Кинга, К. Маркса, Т. Стокпол, В.С. Соловьева, Дж. Тернерао, Ф. Хайекао, Б. Шнайдера, Л. Эдвардсао, С. Айзенштадта.
Перспективные подходы к анализу управления процессами социальной динамики отражены в трудах таких российских ученых, как Р.Ф. Абдеев, Ю.П. Аверин, С.В. Алешня, В.Г. Афанасьев, В.А. Бокарев, Э.Г. Винограй, А.И. Демидов, В.Н. Иванов, Е.В. Ушакова. В исследовании мы также опираемся на фундаментальные труды зарубежных ученых, специалистов по теории и организационной практики управления: М. Амстронг, И. Ансофф, М. Марков, У. Мастенбрука, А. Файоль.
Постклассическая парадигма определяет объектом своего рассмотрения динамичность и нестабильность социальных систем, усматривает доминантную роль информационных процессов в становлении глобального мира и трансформации человеческой субъективности, оперирует целым рядом перспективных подходов и методологических программ.
Постклассические основания философии и методологиио науки, применимые к социальным преобразованиям, разрабатываются в отечественной философской традиции П.П. Гайденкоо, В.Н. Гасилиным, С.Ф. Мартыновичем, В.С. Степиным, В.Н. Федотовой.
Пространственный подход к процессу социальной динамики глобальных процессов представлен в концепциях Р. Будонао, П. Бурдье, Э. Гидденсао, К. Левинао, Ю. Хабермасао, Р. Харрео, М. Хоркхаймерао. В данном контексте представляют непосредственную ценность работы представителей саратовской философской школы, которыми являются Я.Ф. Аскино, В.П. Барышков, А.И. Демидов, О.А. Лосева, В.П. Рожков, В.Б. Устьянцево, О.Ф. Филимонова, В.Н. Ярскаяо.
Цивилизационный подход, отражающий условия глобальных трансформаций, используется в трудах современных исследователей К.Х. Делокарова, А.А. Зиновьева, Э.В. Гирусова, С. Кара-Мурзы, Н.М. Мамедова, Г.Г. Пирогова, И.М. Подзигуна, А.Д. Урсула. Серьезное значение сценариям цивилизационного развития России в глобализирующемся мире придают в своих научных статьях В.А. Сурков и А.В. Коновалов. Геополитические принципы в анализе глобальных трансформаций представлены Ж. Аттали, З. Бжезинским, Ф. Ратцелемо, К Хаусхоферомо, С. Хангтингтоном; российскими исследователями – А. Дугинымо, К.С. Гаджиевымо, А.С. Панаринымо, К.В. Плешаковым, А.Н. Чумаковым.
Неоэволюционизм глобальных процессов рассматривается в работах И. Валлерстайна, Ван Мэна, Дж. Стьюардса, Дж. Форрестера. Проблема социального кризиса глобальных систем представлена в трудах В.И. Арнольда, Дж. Сороса, Ф. Фукуямы, а также российских исследователей – Э.А. Азроянца, А.Д. Базыкина, Э.В. Гирусова, Ю.А. Кузнецова, В. Павленко, Д.Ю. Стиглица, А. Хибник, Е.Н. Хохриной. Рискогенная динамика глобального общества анализируется в работах У. Бека. Продолжателями заданной исследовательской программы в России явились И.А. Афанасьев, С.А. Данилов, А.В. Иванов, В.Б. Устьянцев, О.Н. Яницкий. Анализ основных черт глобализирующегося социума содержится в теории информационного (постиндустриального) социума, осмысленной Д. Беллом и О. Тоффлером, разрабатываемой в работах отечественных ученых – В.Ф. Анурина, В.Л. Иноземцева.
Среди основополагающих подходов к исследованию глобальных процессов в гуманитарной науке – социально-экономический подход к анализу глобальных процессов. Он берет за основу всех глобализационных процессов экономические отношения. Его основными представителями являются П. Вацлавик, П. Козловски, С. Мюнкер, А. Неклесса, П. Нисен, Фунг Йео-Лян, Л. Энгель. Мультикультурный глобалистский подход концептуализирует базовые параметры глобализирующейся этничности. Его современными идеологами являются У. Бек, З. Бжезинский, С. Хантингтона, в российской науке – И.А. Аглиуллин, К.З.Акопян, Л.Б. Вардомский, И.В Маруценко. Антиглобалистский подход отправной точкой своей системы взглядов берет представление о глобальной динамике как о разрушающем факторе в области культурных и этнических отношений. Его представителями являются Э.А. Азроянц, Е.Г. Андрющенко, А.В. Бузгалин, Л.С. Гринкевич, С.В. Дубовский, Чже Кунчи, Чжен Бешэн. Сквозь призму ноосферно-экологического подхода динамику глобализирующегося общества рассматривают В.И. Вернадский, Э.В. Гирусов, А.А. Горелов, В.А. Лось, Н.М. Мамедов, Н.Н. Моисеев, Ю.В.Олейников, А.Л. Романович, А.Д. Урсул, Е.Н Хохрина.
Глобальные проблемы современности эксплицированы в трудах Т.А. Акимова, Х.А. Барлыбаева, В.П. Барышкова, З. Баумана, Э.В. Гирусова, М.Г. Делягина, Э.С. Демиденко, Г.А Кругловой, С.Б.Лаврова, И.И.Лукашук, И.И. Мазура, Н.Н. Моисеева, А.П.Назаретяна, А.С. Панарина, Н.В.Попкова, А.Л. Романовича, А.Д. Урсула, В.В. Хаскина, А.Н. Чумакова, М.А. Чешкова; у зарубежных исследователей: К. Балестрема, Дин Явея, Р. Робертсона, Тао Фуюаня, М. Уотерса, Ф. Фоэра, Д. Хельда, Цзинь Цзина, Дж. Шолта, Лю Шузяня.
Неоинституциональный подход в концептуальном анализе динамики политической, экономической и культурной сфер глобализирующегося общества используют С. Амин, Д.И. Аптер, Н.В. Борисова, Б. Вейнгаст, Г. Дрюри, М. Дюверже, Дж. Марч, М.Н. Марченко, Р.Ф. Матвеев, Дж. Олсон, С.В. Патрушев, Г.Б. Питерс, О.Ю. Рыбаков, В.Л. Тамбовцев и др. Представители неоинституционального подхода в лице А.И. Демидова, М. Зандботе, М. Кастельса, С. Мюнкера, Г. Роте, М. Фогеля Ф. Хартмана, Л. Энгеля в своих работах уделяли большое внимание коммуникативным и ценностным основаниям современной глобализации.
Глобализация как эффект социокультурных трансформаций нашла своё осмысление в текстах философов постмодернистского и постструктуралистского направления: Ж. Бодрийярао, Ж. Делеза, П. Козловски, Ж. Лаканао, М.А. Можейкоо, М. Фуко; в трудах философов Поволжья: Е.В. Листвинойо, Д.В. Михеляо, Б.И. Мокинао, В.А. Фриауфа.
Синергетический подход позволил обратиться к проблемам самоорганизации и нелинейной динамики глобальных процессов. Его основные принципы представлены в исследованиях В.В. Афанасьевой, А.С. Борщева, В.Н. Гасилина, Е.Н. Князевой, С.Н. Курдюмовао, О.В. Митинойо, Н.Н. Моисеевао, А.П. Назаретянао, В.Ф. Петренкоо, С.П. Поздневой, И. Пригожинао, И. Стенгерсо, В.С. Степина и др.
Дискурсивная методология, реализуемая в концептуальных программах дискурсивной этики, трансцендентальной прагматики, коммуникативного подхода и социального управления применительно к процессу глобальных трансформаций, наиболее полно нашла свое выражение в трудах К.-О. Апеля, К.-Г. Итлинга, Н. Лумана, Х. Майера, Дж.Р. Серля, Р. Симонса, П. Ульриха, Ч. Филмора, Ю. Хабермаса и др. Вышеозначенное направление нашло свое развитие в исследованиях отечественных философов В.Н. Белова, Е.И. Беляева, О.В. Костиной, А.Л. Стризое, Л.И. Тетюева, С.В. Тихоновой, В.Н. Фурса, М.А. Шаткина. Фундаментальное значение для развития идей современного трансцендентализма применительно к области глобалистики имеют труды А.В. Назарчука.
Антропологический подход к исследованию проблем глобализирующегося мира представлен в исследованиях Р.К. Мертона, А. Печчеи, К.Г. Юнга; в трудах российских ученых Л.Н. Аксеновской, Д.А. Леонтьева, О.А. Лосевой, А.А. Налчаджяна, Г.Ф. Сунягина, Е. Ярской-Смирновой.
Теоретико-философский обзор концепций социодинамики в условиях глобализации показал, что наиболее ангажированными являются категории и подходы классической и неклассической социальных парадигм. Наибольшую актуальность представляют теоретические и методологические программы постклассического стиля мышления, позволяющие осуществить методологический синтез, выявить направление, интенсивность и степень управляемости глобальной динамики в современном мире.
Объект исследования
Объектом исследования является социальная динамика глобализирующегося общества: её особенности, формы и регуляция.
Предмет исследования
Предметом диссертационного исследования выступает социальное управление глобальными изменениями современного мира.
Основная цель исследования
Целью данной работы является философско-методологическое обоснование дискурсивного управления как оптимального вида регуляции глобальных процессов и минимизации планетарно-масштабных рисков, проявляющихся во всех сферах жизнедеятельности социума.
В соответствии с поставленной целью определена логика решения следующих задач:
-
Осуществить методологический анализ концептуальных схем глобализации в контексте социально-философской теории, определить философские предпосылки его обоснования в рамках классической, неклассической и постклассической рациональности.
-
Выявить категориальные основания динамики глобализирующегося социума и осуществить синтез методологических программ дискурсивной теории, пространственного, институционального и аксиологического подходов для аргументации ценности этических принципов и ориентиров для оптимизации программ социального управления в условиях глобализации.
-
Изучить и адаптировать теоретико-методологический ресурс этики дискурса и трансцендентальной прагматики для минимизации социокультурных и экологических рисков реального коммуникативного сообщества; сформулировать дискурсивные правила использования власти.
-
Аргументировать необходимость и важность введения в пространство обществоведческих наук программы этизации управленческих решений, от которых зависит стабильность современного мира, перспективы бытия человечества и природы.
-
Разработать авторскую концепцию дискурсивного управления, ориентированного на ценности социальной ответственности в сферах политики, экономики и культуры.
-
Выделить коммуникативные и дискурсивные компоненты неоинституционального подхода, рассмотреть его основные модели и определить методологическую ценность в описании процессов социальной динамики. Сформулировать институциональные эвристические характеристики дискурса и его символической составляющей.
-
Обозначить формы влияния массовой культуры и инновационных технологий на сознание современного человека, сформулировать проблему антропологической эволюции на уровне сознания и психики, инициированной социальной динамикой в условиях глобализации. Предложить нормативные константы, обладающие универсально-ценностной значимостью, для цивилизационно-планетарного жизнесозидания.
-
Проанализировать и систематизировать институциональные, коммуникативные, и аксиологические особенности функционирования политических, экономических и культурных пространств глобализирующегося мира; реконструировать цивилизационные модели социальной динамики в условиях глобализации.
-
Определить важные для формирования стратегии национальной безопасности России ориентиры социальной политики Китая; провести компаративистский анализ рецепции глобализации в трудах российских, немецких и китайских представителей немодернистского подхода.
Основным методологическим принципом работы избирается постклассический принцип дополнительности, дающий возможность осуществления методологического синтеза в процессе исследования сложных, динамично изменяющихся явлений современной глобализации. Разработка базовых понятий и категорий и анализ теоретического материала осуществляется на основе научно-рационального мышления с доминированием логико-теоретической составляющей познания. Это объясняется, прежде всего, особенностью изучаемых парадигм, выраженных в классических, неклассических и постклассических формах рационального дискурса.
Применяются подходы неклассической парадигмы: цивилизационный, структурно-функциональный и компаративистский. Методологический синтез конкретно проявляется на уровне сопряжения диалектического, системно-функционального, ретроспективно-исторического и культурно-типологического подходов.
Используется теоретико-методологический ресурс постклассической парадигмы: концептуальная реконструкция социальной динамики глобальных процессов и разработка управленческих стратегий осуществляется благодаря объединению программ пространственного, неоинституционального и ценностного подходов с дискурсивной методологией, представленной коммуникативным подходом, трансцендентальной прагматикой и этикой дискурса. Осуществляется обращение к философским концепциям постструктурализма, синергетики и неомодернизма.
Существенное влияние на формирование авторской концепции оказали теоретические разработки представителей саратовской школы философии: В.В. Афанасьевой, В.П. Барышкова, В.Н. Гасилина, А.И. Демидова, Е.В. Листвиной, Б.И. Мокина, В.П. Рожкова, В.Б. Устьянцева, О.Ф. Филимоновой.
Научная новизна диссертационного исследования
Научная новизна диссертации определяется авторским подходом к постановке проблемы, обоснованием предмета анализа, стратегической целью и конкретными задачами исследования, а также способами их решения. В исследовании впервые на основе теоретико-методологических ресурсов постклассической парадигмы выдвинуто и обосновано новое направление анализа социальной динамики в условиях глобализации, представленное авторской концепцией постклассической модели регулирования социальными изменениями. В результате развития социально-философской методологии были достигнуты следующие результаты:
-
Выдвинута авторская концепция методологического синтеза пространственного, институционального, ценностного и дискурсивного подходов, позволяющая выявить и исследовать особенности социальной динамики и её взаимообусловленность выбором управленческих программ в условиях глобализации.
-
Аргументирована методологическая направленность концептов: «социальная динамика», «динамика жизненного пространства», «дискурсивное управление», «этика дискурса», «коммуникативные трансформации», «информационный взрыв».
-
Выявлены сущностные характеристики глобальных изменений социального пространства: интегративная трансформация, реорганизация и самоорганизация социальных систем; актуализация и интенсификация глобальных угроз и рисков, доминирование коммуникативно-дискурсивного фактора.
-
Введены методологически ориентированные авторские уточнения понятийного содержания категорий «социальная динамика глобальных процессов», «этика дискурса», «дискурсивное управление», «стратегии конфронтационного и вариативно-игрового управления», «цивилизационно-планетарное жизнесозидание».
-
Доказана правомерность методологического использования антиглобалистического, мультикультурного и социально-экономического подходов, а также принципов системности, идеализации, коммуникативности и диалогичности для коррекции программ стратегического действия в постклассической модели управления.
-
Обоснована методологическая эффективность применения неоинституционального и институционально-сетевого подходов для теоретической разработки институциональных характеристик оптимального управления коммуникативными трансформациями.
-
Выделены три основополагающих фактора: ценностный, параметральный и сферореализационный, влияющие на управленческий процесс в фазах прогнозирования перспективы, принятия и реализации социально-значимого решения.
-
Определена универсальная ценностная максима – «цивилизационно-планетарное жизнесозидание», выступающая основанием социально-ответственной деятельности и оптимального управления процессами социально-политической, экономической и духовно-культурной сфер в условиях глобальных рисков и системного кризиса.
-
Реконструированы вестернизационная, дестабилизационная, ассимилятивно-религиозная и модернизационно-традиционалисткая цивилизационные модели коммуникативной регуляции социокультурных систем в условиях глобализации. Аргументирован авторский акцент на теоретико-методологический потенциал модернистско-традиционалистической стратегии для современного российского общества.
Положения, выносимые на защиту
-
Эффективный методологический инструментарий для разработки глобальных процессов социальной динамики содержит постклассическая парадигма, так как входящие в ее методологический ресурс принципы интегрализма, холизма, когерентности и коммуникативности позволяют осуществить синтез пространственного, институционального и ценностного подходов к проблеме социального. Это достигается благодаря выбору в качестве доминанты дискурсивного принципа. Методологический синтез указанных подходов позволяет выявить такие сущностные характеристики социальной динамики, как процессуальность; отражение в общественном сознании изменяющейся системы отношений «человек-общество-природа»; связь характера управленческих стратегий с направленностью глобальных тенденций, а коммуникативных процессов – с интенсивностью социальных изменений; влияние стратегий конфронтационного и вариативно-игрового управления на ориентацию глобальных процессов.
-
На категориально обозначенном методологическом основании социальную динамику в условиях глобализации можно определить как процесс существования и развития социальных систем, отражающий взаимодействие человека и общества в планетарных масштабах и стремящийся к повышению уровня адаптации с внешней средой через преобразования индивидуальных ценностей, норм и жизненных стратегий. Социальная динамика ориентирована на становление всеобъемлющей взаимосвязанной пространственно-временной структуры, функциональные связи которой определяются обширным числом правил и конвенций, принимаемых разного рода сетями, спецификой социальной стратификации и социокультурной памятью конкретного общества. Глобальные процессы носят амбивалентный характер, сочетая циклическую последовательность и равномерность с метастабильной нелинейной изменчивостью, способной продуцировать глобальные угрозы и системные риски. В пространстве современной цивилизации направленность и интенсивность социальной динамики определяется особенностью реализуемых управленческих моделей, от которых зависят диспозиция сил и характер отношений социальных субъектов на глобальном уровне.
-
Доминантой, конституирующей целенаправленную деятельность социума, выступает управление, которое синтезирует и регламентирует продуктивную активность индивидуальных и социальных субъектов, способствует генезису, функционированию, трансформации или разрушению социокультурных связей, апеллирует к субъект-объектным отношениям, выступающим источником изменений жизни человека, общества и природы. В условиях глобализации, вызванной спецификой человеческой деятельности, социальная динамика оказывается непосредственно детерминирована теми управленческими программами, которые получили наибольшее распространение в человеческой практике. Наиболее оптимальным вариантом регуляции процессов усложняющейся социальной динамики представляется дискурсивное управление, которое определяется как процесс упорядочения социальной системы, осуществляемый посредством сотрудничества и согласования различных, чреватых конфликтами интересов, реализуемый на основе стратегического действия, ограниченного моральным принципом. Универсальным моральным основанием выступает ценность цивилизационно-планетарного жизнесозидания. Компонентами, регулирующими действия в рамках дискурсивного управления, являются компетентность, аргументированность, публичность, ответственность, диалогичность. Действия, соотнесенные с данными компонентами, приобретают легитимный статус, оптимальный потенциал и в наименьшей степени оказываются способны нанести урон жизненному пространству человека, общества и природы.
-
Правомерность использования постклассической модели управления как эффективного варианта оптимизации глобальных процессов социальной динамики обосновывается, во-первых, определением коммуникативного аспекта «социального», обусловленного неразрывной связью смысловых структур и преобразований в обществе. Во-вторых, корреляционной ролью дискурсивной этики, ориентированной на решение нормативных коллизий коммуникации на основе выработки универсальных программ коллективной ответственности за будущее планетарной цивилизации и самосохранение жизненного мира человека. В-третьих, в ситуации изменения структуры социальной системы одним из факторов постклассической методологии выступает игровая программа, определяющая решение задач в условиях краткосрочной ситуативной перспективы. Роль постклассической модели управления заключается в конституировании правил экономических и социально-политических игр постсовременного мира.
-
Ценностное отношение к глобальным процессам дает возможность осмыслить глобализацию с позиции новых императивов коммуникативного общества: императива коммуникативности и императива диалогичности. Императив коммуникативности интерпретирует универсалистскую этику как идеал для коррекции управленческих социальных программ, концептуальным ориентиром которых предлагается ценность жизнесозидания. Императив диалогичности культивирует представление о коммуникативном равноправии и достоинстве человеческой личности, что способствует наибольшей легитимации решения и является фактором минимизации риска социального отчуждения в глобальном сообществе на уровнях индивидуального и социального субъектов, а также этнической общности. Кроме того, императив диалогичности позволяет сформулировать такие методологические принципы дискурсивного управления социальными процессами, как принцип минимизации конфликтов, принцип нормативно-правовой регламентации управленческих решений и принцип сохранения культурных ценностей и достижений.
-
Магистральным фактором конструктивного управления глобальными процессами является соотнесение социальных преобразований с универсальной ценностью цивилизационно-планетарного жизнесозидания. В тоже время, особенности управления определяются взаимозависимостью следующих факторов – ценностного, параметрального, сферореализационного, – влияющих на принятие, реализацию и прогноз социально-значимого решения. Ценностный фактор ориентирует на максимы ответственности и социальной справедливости, преломляющиеся в партикулярном измерении. Параметральный фактор указывает на то, что магистральное условие и одновременно среду принятия решений в процессе управления в глобализирующемся социуме представляют параметры коммуникативных процессов. Сферореализационный фактор вскрывает специфику принятия и реализации решений, определяемую сферами общественной жизни. Важнейшими из них являются политические, социально-экономические и культурно-духовные институты, формирующие жизненное пространство глобализирующегося планетарного сообщества.
-
Применение дискурсивного управления в рамках социально-политической динамики предполагает, что политика должна являться интерсубъективным дискурсом и согласовываться с социальным принципом ответственности, поэтому именно в публичной составляющей политических институтов и заключается методология конституирования оптимального политического сообщества. Политика интерпретируется как рационально-ценностное реагирование, действие в ответ на возникающие проблемы в сложном и многомерном мире. Дискурсивное управление преобразует политику в сеть дискурсов и переговоров, с помощью которых создается поле принятия рационального решения в ходе обсуждения стратегических, этических и других проблем. Конструктивные составляющие реализации политического дискурса отражаются в моделях делиберативной политики, «правового порядка мирового гражданства» и диалоговой модели. При этом целесообразно определить методологическое преимущество диалоговой модели по сравнению с консенсуальной. Парадоксальность последней заключается в том, что в ней, с одной стороны, расхождения участников взаимодействия подавляются, латентно накапливая при этом напряженность, чреватую конфликтами; с другой стороны, консенсус ориентирован на поддержание межличностных отношений и поэтому мало эффективен при необходимости выхода из проблемной ситуации.
-
Экономическое пространство является сложным, нестабильным самоорганизующимся образованием, поэтому оптимизация динамики социально-экономических институтов может осуществляться на уровне конституирования устойчивой системы правил и организации рыночных отношений (формального порядка). Системный кризис актуализировал значение коммуникативного подхода, что выражается в поиске стабилизирующих программ, прежде всего, в формировании правил конструктивного экономического диалога, партнерства и сотрудничества. Концептуализация специфики изменений социокультурного пространства отражена в вестернизационной, дестабилизационной, ассимилятивно-религиозной, модернизационно-традиционалистской моделях. Коммуникативные модели регуляции динамики культуры обозначают новые риски, а так же перспективы устойчивого существования глобального мира. Так, вестернизационная модель, связанная с всемирным масштабом тотальной трансляции западно-американских ценностей, воплощается в обществе массового потребления, патологии которого вызвали в начале XXI века системный социально-экономический кризис. Дестабилизационная модель, функционирующая на основе конфронтационного управления, выражает противостояние западно-американского и незападного миров, ведущее к истощению жизненных ресурсов обоих. Ассимилятивно-религиозная модель формируется религиозными системами, претендующими на ассимиляцию социальных групп в рамках традиционно-консервативных идей, что компенсирует психологическое давление кризисного социума, но одновременно содержит опасность развития сепаратизма и экстремизма.
-
Свою эффективность в условиях системного кризиса демонстрирует модернизационно-традиционалистская модель, успешно реализуемая в сфере китайской социокультурной политики и ряде других государств с развивающейся инновационной экономикой. Она сочетает качества вариативно-игрового управления, предполагает наращивание оснований для эффективного взаимодействия на международном уровне при сохранении государственной целостности и традиционных ценностей перед вызовами глобальной динамики и одновременном использовании инновационного технико-технологического ресурса. Применяемые элементы коммуникативной регуляции способствуют выработке программы устойчивого развития государства в глобальном мире. Данная стратегия обладает теоретико-методологическим потенциалом и для российской социальной политики. При этом следует учитывать, что эскалация кризиса социальных систем в условиях нарастания глобального дефицита с наибольшей вероятностью приведет к возникновению новых моделей организации социальной динамики – обществу экономии ресурсов.
Теоретическая и методологическая значимость диссертации
Данная работа открывает новое направление в социальной философии, посвященное осмыслению глобализации как формы социальной динамики, продуцирующей как новые политические, экономические, культурные возможности, так и угрозы, способные привести человечество к единовременной катастрофе. Ответом на вызов данной социокультурной ситуации может стать дискурсивное управление институциональными сферами глобализирующегося мира. Впервые осуществленный синтез пространственной и дискурсивной методологии открывает новые горизонты для соотнесения управленческих стратегий и этических программ в современном обществе. Выводы, полученные в диссертации, инициируют поиск новых философских оснований для понимания происходящих с человеком и обществом изменений в условиях перехода от индустриализма к постиндустриализму и являются элементом новой всеобъемлющей философской картины феномена социальных изменений в контексте современной цивилизации.
Результаты исследования вносят значительный вклад в разработку современной постклассической философской парадигмы и способствуют сближению предметных областей социальной философии, философии политики и философии культуры.
Практическая и социокультурная значимость диссертации
Концепция, сформулированная автором, является ответом на социальный запрос о развитии критических теоретизаций глобализации и может служить одной из версий философского смысла социальной динамики в условиях развитого индустриального и постиндустриального общества. Глобализация будет всегда оставаться продуктом общественного сознания и социокультурных инноваций, осуществляющим свою экспансию на территории жизненного пространства локальных общностей или реальных личностей. Но только при наличии развитых форм рефлексии о социальной динамике глобальных процессов эта экспансия может принимать управляемый со стороны самой личности характер. Представленная в работе авторская интерпретация глобализации как проекта, осуществление которого инициирует эволюцию как социальных институтов, так и самой человеческой природы, становится главным практическим и социокультурным эффектом этого диссертационного исследования.
Поворот к проблеме глобализации, о которой то эмоционально, то сдержанно рассуждают политики, технократы, организаторы производства и сферы СМИ, не может быть полным, если при этом происходит молчаливое игнорирование глобализации как динамичного процесса, нуждающегося в оптимальной регуляции. Разворачивание дискуссий о глобальных изменениях, которые начались в отечественной философии, появление всё новых публикаций представителей гуманитарных наук свидетельствуют об осознании современной интеллектуальной элитой важности проблематики глобализации для нашего общества. Поддержание этих дискуссий на теоретико-методологическом уровне соответствует требованиям национальных интересов современной России. В соответствии с этим представленные изыскания могут быть использованы при разработке и модернизации концепции национальной безопасности России, при определении стратегий и границ социального контроля, для управления системными рисками современного общества. Полученные результаты могут быть использованы как методологические ориентиры при выработке программ дипломатического взаимодействия и ведения межнациональных переговоров со странами, представляющими для России стратегический интерес или потенциальную угрозу – США, Китаем, Германией, Украиной, Грузией и рядом других.
Результаты диссертации также могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов по социальной философии, философии культуры, философской антропологии, культурологии, психологии, педагогике, спецкурса «Глобальные проблемы современности». Основные выводы работы могут стать программным ориентиром для организации процесса воспитания современной молодежи.
Апробация работы
Главные положения, результаты исследования и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии СГУ.
Основные положения и выводы исследования рассматривались на региональных, всероссийских и международных конференциях и симпозиумах: всероссийских Аскинских чтениях «Современная картина мира: общество, время, пространство» (Саратов, 2001); международной конференции «Социальная память и власть» (Саратов, 2003); региональной конференции «Религиозный фактор в современной России» (Саратов, 2003); всероссийской научной конференции «Закон. Человек. Справедливость» (Саратов, 2003); региональной научно-практической конференции «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты ХХI века» (Саратов, 2004); региональной научно-практической конференции «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества» (Саратов, 2005); на международном семинаре «Ценности и идеалы современной молодежи: Запад и Россия» (Италия, Турин, 2005); четвертых Аскинских чтениях «Время. Пространство. Ценности цивилизации» (Саратов, 2006); международной научно-практической конференции «Культурные трансформации в информационном обществе» (Саратов, 2007); международной научной конференции «Этнический фактор в процессе социальных трансформаций» (Саратов, 2007); международном научном симпозиуме «Время культурологии» (Москва, 2007); заседаниях общественного Совета при Полномочном представителе Президента РФ в Приволжском федеральном округе (Нижний Новгород, 2007, 2008); Всероссийских Пименовских чтениях (Саратов, 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Российский интеллектуал: исторические судьбы и цивилизационные перспективы» (Саратов, 2008); Международной научно-практической конференции «Славянский мир: общность и многообразие» (Саратов, 2009); Международном симпозиуме «Русская философия: единство в многообразии» (Саратов, 2009); расширенных заседаниях комиссии по образованию и науке Общественной Палаты РФ (Москва, 2008, 2009).
Материалы диссертационного исследования использованы в реализации теоретико-методологической части проекта «Русская философия: единство в многообразии», проводимого в рамках аналитической ведомственной программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 гг.)», проект № 2.1.3 / 6499.
Основные положения диссертации отражены в 40 публикациях общим объемом 47 п.л., двух авторских монографиях: «Постклассическая парадигма социальной динамики: философский анализ» (Москва, 2007, объемом 10 п.л.); «Социальная динамика глобального мира» (Саратов, 2008, объемом 17,8 п.л.), в том числе в одной коллективной монографии «Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты» (Саратов, 2006). Опубликовано 13 статей в журналах, входящих в перечень ВАК РФ.
Базовые идеи работы и материалы, использованные при ее написании, были апробированы в ходе лекционного курса «Постклассические парадигмы социальной динамики», «Религиозная этика» для студентов факультета философии и психологии СГУ.
Структура работы
Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.
