Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Мироощущение личности в глобализируемом мире: социально-философский анализ 17
1.1. Личность и система ее мировоззренческих ориентиров 17
1.2. Формационный и культурно-цивилизационный подходы к изучению взаимодействия общества и личности: историософия и реалии глобализации 40
1.3. Экологическое пространство, техносфера, киберпространство: изменение горизонтов социального пространства личности 66
ГЛАВА 2. Процессы глобализации общества и трансформация мировоззрения личности 83
2.1. Изменение мировоззренческих ориентиров под влиянием интеграционных процессов в мировой экономике 83
2.2. Роль глобализации в смене системы политических ориентиров личности 103
2.3. Современные тенденции культурной глобализации и система aмировоззренческих ориентиров личности 126
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 145
БИБЛИОГРАФИЯ 149
- Личность и система ее мировоззренческих ориентиров
- Формационный и культурно-цивилизационный подходы к изучению взаимодействия общества и личности: историософия и реалии глобализации
- Изменение мировоззренческих ориентиров под влиянием интеграционных процессов в мировой экономике
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена характером динамики современного общества и поиском концепций устойчивости личности современника, повышения ее адаптационного потенциала в условиях угроз и вызовов глобализации. Тенденции глобализации, наблюдаемые в современном мире, охватили все сферы социальной жизни - экономику, политику, культуру. Никогда прежде в истории не было столь драматического ощущения единства социальных проблем, тесной взаимосвязанности и взаимозависимости индивидов, народов, стран, цивилизаций. Мир, все еще оставаясь политически, культурно и социально мозаичным, в своих сущностных основаниях благодаря глобализации все больше воспринимается как единый, целостный. Однако любой процесс, происходящий внутри социального пространства, затрагивает основных субъектов общества - людей, объединенных в социальные общности. В этом смысле не является исключением и процесс глобализации, которую можно рассматривать как совокупность вызовов различным культурам, цивилизациям.
Отличительной чертой глобализации является то, что она формирует не только новый образ общества, но и существенно преобразует личность каждого субъекта - участника глобализации. В реальности у людей появляется не только новое мировоззрение, новое видение мира, новое понимание своего места в мире, но и целая новая система онтологических, гносеологических и аксиологических ориентиров. Глобализация, качественно изменяя экономическую, политическую и социокультурную структуры общества, ведет к глубинным сдвигам, к ломке многих устоявшихся мировоззренческих ориентиров личности, не всегда однозначным по своим последствиям в сознании индивида, ввергая его в состояние неуверенности и страха перед лицом будущего. Кроме того, не следует забывать, что современный глобализирующийся мир остается миром угроз, рисков, конфликтов, противостояний и противоречий. Это усложняет процесс приспособления к
новым жизненным условиям и способствует консерватизму и радикальному антиглобализму, к культурной, социальной и политической локализации.
Все же глобализация ведет к генерации не только просто отдельной новой индивидуальности, но и к зарождению нового типа личности, становящейся одной из главных социально-онтологических основ современных процессов. В этом ключе важно отметить, как те или иные черты и ориентиры личности координируются и коррелируются с определенными процессами глобализации. Без понимания характера данных взаимосвязей неосуществимо грамотное, научно обоснованное предсказание социальных последствий глобализации, а также невозможно формирование стратегии развития любого общества и государства на путях глобализации. Иначе говоря, интерес к теме является не только теоретическим: выяснение особенностей динамики мировоззренческих ориентиров личности является актуальным вопросом при разработке и планировании конкретных путей развития и формирования как отдельных организаций и структур, так и социальных институтов, вплоть до всего общества в целом.
Таким образом, реалии социальной практики делают исследование проблемы взаимоотношений личности и глобализируемого социума весьма актуальным. В условиях скоростных социальных изменений, появления новых вызовов человечеству главная проблема состоит в том, что зачастую личность медленно реагирует и адаптируется к глобальным изменениям, зачастую взаимодействуя с обществом неадекватно. Речь идет о проблеме органичного сочетания личностных устремлений и векторов глобального развития, о синтезе и гармонизации отношений личности и новой формы социальности, появляющейся в результате глобализации, о коэволюции личности и общества. В таких условиях актуализируется проблема личности, ее мировоззренческих ориентиров в контексте общего развития человечества и с учетом процессов глобализации.
Особо актуальным представляется рассмотрение динамики
мировоззренческих ориентиров личности в контексте социальных изменений, происходящих ныне в нашем Отечестве. Только учитывая потребности и интересы личности, только гармонично развивая личность своего гражданина, Россия сумеет отстоять свое цивилизационное место и значимую роль в общемировых политических, экономических и социокультурных процессах.
Таким образом, требуется глубокий и серьезный анализ мировоззренческих трансформаций личности в широком контексте, который являлся бы по своему характеру не просто общефилософским или логико-методологическим, а именно социально-философским. Исследуемые явления и процессы следует анализировать как феномены социальной практики с привлечением, прежде всего, таких дисциплин и разделов философии, как социальная онтология, праксиология, аксиология. При этом внимание следует акцентировать как на роли рассматриваемых процессов и явлений в общественной жизни в целом, так и на проявлении их в динамике личности и общества.
Степень разработанности проблемы. Проблема динамики мировоззренческих ориентиров личности в рамках исторического процесса, особенно в современной его фазе, является одной из центральных проблем социально-гуманитарного знания. Однако чаще всего она осмысливается нецельно, односторонне, в различных аспектах. Очевидно, что исследование мировоззренческих ориентиров невозможно без исследования самой личности. В ходе развития философии уточнялись и дифференцировались отдельные проблемы исследования личности: её биологические и социальные детерминанты, степени свободы личности по отношению к природе, обществу и самой себе. В обширной философский и социально-гуманитарной литературе мы находим высказывания, суждения и концепции, в которых с тех или иных сторон обсуждаются эти проблемы.
Так, например, философско-гуманистические нравственные идеи, учения русских мыслителей — это значимый и своеобразный культурный контекст, это та база, на которой выросла российская теория личности, которая является
универсальным кодом для рассмотрения динамики мировоззрения человека в любую, в том числе и глобальную, эпоху. Россия более, чем любая другая страна, была одержима идеей целостной личности (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, К.Н. Леонтьев, А.Ф. Лосев, Н.О. Лосский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, О.П. Флоренский, С.Л. Франк, Л.А. Шестов)1.
Личность выступает не только как социальный тип, на что указывали, например, ЮГ. Волков, А.Г. Спиркин, В.А. Ядов и Э. Фромм , но и как социальный облик каждого человека, выраженный в конкретной индивидуальной характеристике, что никогда не забывали отечественные мыслители, которые вплотную подошли к необходимости нахождения и осмысления законов и механизмов как процесса социализации, так и процесса индивидуализации личности. К этой проблеме, а также к исследованию деятельной природы личности и ее потребностей обращаются К.А. Абульханова-Славская, В.Н. Давыдов, А.Н. Леонтьев, А.Л. Никифоров, Э.Г. Юдин, а также У. Томас, Ф. Знанецкий .
Анализ человечества как целого обнаруживается в системе философских взглядов В.И. Вернадского, Б.Ф. Ломова, B.C. Соловьева4. Ряд исследователей (В.Ж Келле, Н.Н. Моисеев, В.И. Самохвалова, И.С. Семененко, В.Н. Фуре)5 рассматривают личность в условиях глобализации. Непосредственно формационный подход к анализу взаимодействия личности и общества прослеживается в трудах Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, а также теоретиков информационного общества. Существует и множество образов современного
1 Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. - М., 1995
Булгаков С. Н. Нация и человечество. Соч. в 2-х т. T.2. - М, 1993. Карсавин Л.П. Религиозно-философские
сочинения. Т. 1. - М.: Ренессанс, 1992 и другие работы.
2 Волков Ю.Г. Личность и гуманизм (Социологический аспект). М., 1995. Спиркин А.Г. Философия. М.:
Гардарики, 1999. Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности // Социальная психология. Л., 1979. Фромм
Э. Бегство от свободы. Человек для себя. - М.: ACT, 2004.
3 Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980. Давыдов В,Н. Теория
деятельности и социальная практика // Вопросы философии - 1996. - № 5 Леонтьев А.Н. Деятельность.
Сознание. Личность. - :М., 1997. Никифоров А.Л. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теории,
методология, проблемы. М., 1990. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская
социологическая мысль:. М.: МГУ, 1994. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.
4 Ломов Б.Ф. Методические и психологические проблемы психологии. М., 1984. Моисеев Н.Н. Современный
антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. - 1995. - № 1. - С. 8-15. Соловьев B.C.
Русская идея. М., 1991.
5 Цивилизация, культура, личность. / Под. ред. В.Ж. Келле. - М., 1999. 224 с. Самохвалова В.И. Проект
глобализации и метафизический мегапроект человека // Философские науки. - 2003. - № 3.- С. 112-131.
Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Политические
исследования. - 2003. - № 1. - С. 5-24. Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории //
Общественные науки и современность. - 2000. - № 6. - С. 128-140.
социума - «постиндустриальное общество» (Д. Белл, Дж. К. Гэлбрейт)6, «супериндустриальное» или «общество третьей волны» (А. Тоффлер)7, «общество риска» (У. Бек). В их трудах акцент делается на повышении роли информации и технологических инноваций, что, по их мнению, станет залогом успешного развития личности и повышения ее адаптивности в глобальном обществе. Сторонники кулыурно-цивилизационного подхода - Н.Я. Данилевский, П.А. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер9, предложили более гибкие методы взаимодействия личности и общества.
Исследование динамики мировоззрения современного человека невозможно без анализа теорий социокультурных коммуникаций, а также концепций, в которых рассматриваются традиционные координаты социального пространства и новые измерения пространства личности -ноосферы, семиосферы, техносферы, киберсферы. Авторами данных концепций являются Р.Ф. Абдеев, 3. Бауман, Д. Барлоу, И.В. Бестужев-Лада, Р. Бенедикт С. Бенхабиб, П. Бурдье, Г. Вайнштейн, М. Вертхейм, П. Вирилио, Э. Гидденс, С. Жижек, Э. Ласло, Ю.М Лотман, Т. Люк, М. Мак-Люэн, В.В. Миронов, Ю. Хабермас10.
6 Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. - 2002. - № 5. - С. 12-20. Гэлбрейт
Дж. Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - № 6. - С. 32-37.
7 Тоффлер А. Футурошок. — СПб.: Лань, 1997.
8 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.., 2000. Бек У. Что такое глобализация? - М., 2001.
9 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. Тойнби А. Цивилизации перед
судом истории. - М., 1995. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Морфология культуры. - Ростов-на-Дону:
Феникс, 1998.
10 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994. Бауман 3. Глобализация.
Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004. 188 с. Барлоу Дж. П. Декларация независимости
киберпространства. / Информационное общество: Сборник. М.: ACT, 2004. Бестужев-Лада И.В. Мир нашего
завтра. M.: Мысль, 1986. Бенедикт Р. Хризантема и меч. Модели японской культуры. - М.: «Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. — 256 с. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и
разнообразие в глобальную эру / Пер. с англ., под ред. В.И. Иноземцева. - М.: Логос, 2003. - 350 с. Бурдье П.
Социология социального пространства — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005.
— 288 с. Вайнштейн Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // МЭМО. - 2002. - № 7. - С. 16-27.
Гидденс Э. Устроение общества: Очерки теории структурации. М.: Академический проект, 2005. 528 сЖижек
С. Власть и цинизм // Кабинет: Картины мира I. СПб.: ИНАПРЕСС, 1998. Ласло Э. Макросдвиг (к
устойчивости мира курсом перемен). М., 2004. С. 163-164. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. - М., 1992 Мак-
Люэн М. Галактика Гутенберга: Сотворение человека печатной культуры.— К.: Ника-Центр, 2003.— 432 с.
Миронов В.В. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и
философии // Вопросы философии. - 2006. - № 2. - 27-43. Хабермас Ю. Моральное сознание и
коммуникативное действие. СПб. Наука 2001. 384 с. Paul Virilio. The Lost Dimension. New York: Semiotext(e),
1991. Timothy W. Luke. Identity, Meaning and Globalization: Detraditionalization in Postmodern Space-Time
Compression II Detraditionalization / Ed. Paul Helas, Scott Lash and Paul Morris. Oxford, Blackwell, 1996. Margaret
Wertheim. The Pearly Gates of Cyberspace //Architecture of Fear / Ed. Nat Elin. New York: Princeton Architectural
Press, 1997.
Особо выделяются исследования, связанные с глобальными проблемами развития и выживания современного человечества. Эта тема берет свое начало в трудах Т.В. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхаймера11. Образ глобализирующегося мира и свое видение будущего представлены в работах ведущих западных мыслителей: П. Бергера, 36. Бжезинского, Ж. Бодрийяра, И. Валлерстайна, У. Ганнерса, Э. Геллнера, М. Кастельса, Г.-П. Мартина, Дж. Несбита, X. Шуманна, Т Фридмана, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона и др12. В центре их исследовательского поиска ключевые феномены - глобализация, становление глобальной ойкумены, социальный постмодерн, новый мировой порядок, глобальная этика, диалог цивилизаций, стратегия межцивилизационного партнерства, политическая и хозяйственная трансформации мира, его технизация и информатизация. Все эти стороны сложного процесса глобализации в конечном счете рассматриваются в аспекте социальной перспективы в ее человеческом или цивилизационном измерении.
Отечественные исследователи активно рассматривают взаимосвязанные проблемы глобализации и модернизации социума и сопутствующие им задачи развития российского общества. Этой теме посветили свои работы А.П. Бутенко, И.А. Василенко, П.К. Гречко, А.А. Зиновьев, В.Л. Иноземцев, И.И. Лукашук, А.И. Неклесса, И.С. Семененко, А.И. Уткин, А.П. Федотов, В.Г. Федотова, А.Я. Флиер, М.А. Чешков, А.Н. Чумаков, Г.Х. Шахназаров, В.Н. Шевченко,
" Маркузе Г. Одномерный человек. // Американская социологическая мысль: Тексты. / Под. ред. В.И. Добренькова. М.: МГУ, 1994. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика Просвещения. M.-СПб.: Медиум, Ювента, 1997.311с.
12 Бергер П. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация. / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона; Пер. с англ. В. В. Сапова под ред. М. М. Лебедевой. - М.: Аспект Пресс, 2004. С. 8-24. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Американское превосходство и его геостратегические императива. СПб., 1999. Бодрийяр Ж. Символический обмен или смерть. М.,: Добросвет, 2000. Валлерстайн И. Геополитические микро-системные изменения: 1945-2005 годы // Вопросы экономики. -2006 - № 4. - С. 67-83. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ., под ред. В.Л. Иноземцева. - M.: Логос, 2003. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. - М., 1995. -450 с. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М., 2000. - 608 с. Нейсбит Д. Мегатренды. М: ACT,: Ермак, 2003. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. - M., 2001. - 330 с. Фридман Т. Плоский мир: Краткая история XXI века. М.: ACT, Хранитель, 2006. 601 с. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. M.: ACT, Ермак, 2004 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. M.: ACT, 2003. - 603 с.
Ю.В. Шишков . Отличительной особенностью российского взгляда на исследуемую проблематику являются объемность и всеохватность в рассмотрении феномена глобализации и преодоление пессимистического взгляда на последствия глобализации для личности, что органично сочетается с объективной научной оценкой вызовов и угроз глобализации.
Не остались без внимания и проблемы, связные с поиском стратегических ориентиров развития современной России и с разработкой социальной тактики решения насущных задач, связанных с развитием личности соотечественника. Над разрешением данных проблем в настоящее время работают, В.А. Ачкасов, Г.Г. Дилигенский, К.М. Кантор, Ф.Х. Кессиди, К.Х. Момджян, В.М. Можуев, А.С. Панарин, В.И. Пантин, B.C. Степин, А.В. Хованская, Е.Г. Цветкова, Н.А. Фролов, С.Н. Фролов и многие другие14.
Вместе с тем, в указанных работах выдвигаются концепции и допущения, позволяющие рассматривать лишь отдельные аспекты проблемы трансформации мировоззренческих ориентиров личности в условиях
Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания. - 2001. -№ 3. - С. 3-11. Василенко И.А. Политическая глобалистика. - М., 2003. - 358 с. Гречко П.К. Глобализация: образовательные горизонты // Высшее образование в России. 2005. № 11. - С. 102-107. Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. - Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 128 с. Иноземцев В.Л. Демократия насаждаемая и желанная: удачи и провалы демократизации на рубеже тысячелетий // Вопросы философии. - 2006. - № 9. - С. 34 -46 Лукашук И.И. Глобализация, государство, право. XXI век. - М., 2000. - 262 с. Неклесса А.И. Мир на краю истории или глобализация -2 II Москва. - 1999. - № 4. - С. 18-28. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Политические исследования. - 2003. - № 1. - С. 5-24. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М., 2001.- с. 254. Федотов А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире. М., 2002. - 220 Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы философии. - 2005. № 11. С. 3-23. Флиер А.Я. Страсти по глобализации // Общественные науки и современность. - 2003. - № 4.- С. 159-165. Чешков M.A. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики // МЭМО. - 2001. - № 2. - С. 52-57. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. - М.: TK Велби, Проспект, 2005. - 432 с. Шахназаров Г.Х. Глобализация и глобалистика - феномен и теория // Pro et Contra. Осень-2000. -Т. 5. -№4.-С. 11-24. Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. М.: изд-воРАГС,
2005. Шишков Ю. В. Глобализация экономики - продукт индустриализации и информатизации социума //
Общественные науки и современность. - 2002. - №2. - С. 146-161.
Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Политические исследования. -2001. - № 3. Дилигенский Г. Глобализация в человеческом измерении // МЭМО. - 2002. - № 7. - С. 4-15. Кантор K.M. Глобализация? - Да! Но какая? // Вопросы философии. - 2006. - № 1. - С. 25-37. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность. // Вопросы философии. - 2003. - № 1. - С. 76-79. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. M.: Высшая школа, 1997. Панарин А.С. Искушение глобализмом. - М., 2002. - 315 с. Пантин В.И. Глобальная политическая история и современность // Общественные науки и современность. -2002. - № 5. - С. 156-167. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вопросы философии. -
2006. - № 2. - С. 16-26. Хованская А.В. Достоинство человека: к либеральной стратегии права для России //
Политические исследования, 2001, № 4. Цветкова Е.Г., Фролов Н.А., Фролов С.Н. О глобализации и
перспективах России в глобальном мире // Власть. - 2006. № 3 - С. 76-84.
глобализации. В этой связи представляется необходимым комплексное осмысления указанных процессов с позиций социальной философии.
Методологической и теоретической основой диссертации явилось единство системного и деятельностного подходов, базирующихся на традиционном логико-философском анализе. При этом особую роль в работе сыграли принципы конкретности, историзма и всесторонности.
Исследование рассматриваемой проблемы по своему характеру является социально-философским, так как с одной стороны охватывает всех субъектов социальных отношений - от человека до мирового сообщества, а с другой стороны предполагает привлечение самого широкого спектра методов как общелогических, так и сугубофилософских, среди которых особо следует выделить диалектические, герменевтические (интерпретационные), а также экзистенциальные.
Наряду с этим, соискатель широко использовал также нормативно-ценностный и социокультурный подходы с привлечением допущений и положений социологии, психологии, истории, политологии и глобалистики.
В ходе анализа проблемы, заявленной в диссертационном исследовании, автор опирался на концепции и базовые понятия, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных мыслителей, среди которых следует выделить В.И. Вернадского, B.C. Соловьева, С.Л. Франка, А.Н. Леонтьева, А.А. Зиновьева, а также Р. Бенедикт, П. Бергера, П. Бурдье, Э Фромма, Ю. Хабермаса.
Объектом диссертационного исследования является личность и ее мировоззрение в условиях глобализации социального мира.
Предметом диссертационного исследования выбрана динамика ценностных и праксиологических ориентиров личности в условиях глобализации общества.
Цель и задачи исследования обусловили логику работы. Целью является социально-философский анализ динамики мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации.
Для достижения поставленной цели диссертанту представляется необходимым решить следующие задачи:
рассмотреть понятие «личность» как категорию социальной философии и выявить социальную специфику развития мировоззренческих ориентиров личности;
в контексте формационного и культурно-цивилизационного подходов выявить формы объективации взаимоотношений личности и общества и особенности формирования мировоззренческих ориентиров;
проанализировать условия изменения горизонтов социального пространства личности в с учетом функционирования техносферы, семиосферы и киберпространства;
рассмотреть взаимосвязь и взаимообусловленность динамики мировой экономики и ценностных ориентиров личность современника;
обозначить контуры политических ориентиров личности в контексте процессов глобализации;
-установить особенности современных тенденций процессов культурной глобализации и их влияние на трансформацию системы мировоззренческих ориентиров личности.
Новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом:
- в рамках социально-философского подхода установлено, что система
социальных детерминант развития личности и причин формирования ее
мировоззренческих ориентиров в условиях глобализации существенно
усложнилась;
- выявлено, что формационная перспектива рассмотрения взаимоотношений
человека и общества методологически плодотворна для обнаружения
экономических и политических ориентиров личности, тогда как культурно-
цивилизационный подход способствует лучшему пониманию особенностей
формирования культурных ориентиров;
при рассмотрении условий и специфики генезиса новых измерений общественного пространства - техносферы, семиосферы, киберпространства и их влияния на изменение горизонтов социального пространства личности; сделан однозначный вывод о том, что в современных условиях социальное пространство личности расширяется и становиться более многомерным;
при анализе структуры и специфики ценностных ориентации личности в контексте интеграционных процессов в мировой экономике определено, что экономическая унификация и западная трудовая этика способствуют как интенсификации глобальных экономических процессов, а также росту потребительских настроений личности, так и несут угрозу для уникальности процессов развития личности в различных культурах и обществах;
выявлена противоречивая роль процессов глобализации в системе политических ориентиров современной личности, когда доминирование во всемирном масштабе либеральных западных ценностей в отдельных обществах соседствует сростом экстремистских настроении;
показаны изменения мировоззренческих ориентиров личности с учетом векторов развития современной культуры и обнаружена двойственность глобализации, которая с одной стороны угрожает уничтожить культурную идентичность личности, а с другой стороны способствует проникновению ценностей различных культур в структуру мировоззренческих ориентиров современной личности.
Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы:
1. Особенности мировоззренческой динамики личности в современную эпоху связаны с двойственностью глобализации. Глобализация по своему характеру является и субъективным, и объективным процессом: в ее рамках одновременно осуществляются объективная, происходящая как бы стихийно консолидация социальных субъектов и сознательная целенаправленная
деятельность по объединению мира. Таким образом, каждый человек со своими личностно-мировоззренческими ориентирами выступает и как объект, и как субъект глобализации. Это приводит к тому, что система социальных детерминант развития личности в условиях глобализации намного расширилась и усложнилась, тем более что глобализация может рассматриваться как вызов обществу и каждому человеку в отдельности.
Так как категория «личность» отражает сущность человека как субъекта общественной жизни и деятельности, то, исходя из двух линий понимания логики социально-исторического процесса, можно соответственно выделить два взаимодополняющих образа динамики личности в современную эпоху. При формационном понимании природы глобализации как формирования нового типа социальности прежде всего следует указать на расширение материальных потребностей личности, изменение ее экономических и политических ориентиров. При культурно-цивилизационном понимании глобализации как создании и развитии всеобъемлющей унифицированной эрзац-культуры, выступающей мозаичной и фрагментарной формой мироощущения человека современного массового общества, особо выделяется ситуация утраты прежних традиционных духовных детерминант личности и стремление к обретению новых границ культурно-цивилизационной идентичности.
В эпоху глобализации происходит расширение личностного пространства в особенности вследствие технизации жизненного мира и развитию средств коммуникации. Так, наряду с расширением экологического пространства личности, воспринимаемого как «ноосфера», в рамках общественного пространства появляются новые социальные измерения, такие, как киберпространство, и расширяется семиосфера как пространство знаков и смыслов. Это ведет к активной генерации новых мировоззренческих ориентиров, которые можно означить как «глобально-постиндустриальные».
Логика развития современной человеческой цивилизации связана с возрастанием роли экономических процессов в глобализации общества, с
увеличением согласованности, скоординированности между национальными экономиками, что способствует росту доверия, даже несмотря на эффект глокализации. Этому сопутствует такой фактор, как упрочение деловой, прагматической коммуникации между индивидами, благодаря процессам медиатизации, компьютеризации и технизации жизни социума. В виду этого западная трудовая этика, способствующая созданию капиталистических отношений, проникает в структуры национальных экономик, что создает условия для интенсификации экономических процессов и росту потребительских настроений личности во всех странах. Это также укрепляет образ глобализации, основанный на экономике символов, знаков и смыслов. Переход к доминированию в экономике сферы услуг создает условия для большего удовлетворения потребностей личности и предпосылки для ее освобождения от монотонного индустриального труда. Вместе с тем, экономическая унификация несет угрозу для уникальности формирования личности в различных обществах и культурах.
Политическая глобализация в мире основывается преимущественно на либеральных западных ценностях. По своему характеру данная наблюдаемая тенденция не является линейной из-за процессов личностных девиаций и социальных коллизий, связанных с неприятием глобализации как всемирной вестернизации, зачастую рождающей экстремистские настроения личности. Это проявляется в межгосударственных и цивилизационных конфликтах, которые связаны не только с политическими целями, но иногда базируются на мировоззренческих противоречиях, идущих из глубины личностного мировосприятия, существующего в различных культурах. Иначе говоря, мировоззренческие ориентиры личности становятся одним из факторов глобализации политических процессов.
Глобализацию культуры следует рассматривать двойственно: как глубинное всеобщее социальное явление и как поверхностный инструментально-цивилизационный процесс, имеющий основу в западной
социокультурной традиции. Это накладывает отпечаток на духовные ориентиры личности: поверхностные инструментальные процессы угрожают уничтожить духовный стержень личности, ее идентичность, а глубинные изменения в мировой культуре позволяют говорить о мультикулыурных тенденциях в трансформации личности и проникновении различных цивилизационных ценностей в аксиологический профиль личности. Таким образом, объективно существуют две тенденции воздействия на личностные устремления современника: воздействие на личность мировой массовой эрзац-культуры и воздействие на личность лучших духовных образцов культуры человечества.
Научно-практическая значимость работы. Результаты
диссертационного исследования предполагают новое понимание процесса динамики мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации. Они имеют как научно-теоретическую, так и практическую значимость. В частности, основные выводы и отдельные положения могут использоваться на государственном, региональном и муниципальном уровнях для формирования более эффективной социальной и экономической политики и ее успешной реализации.
Вместе с тем, материалы диссертации, разработанные и примененные в ней методологические подходы, могут служить основанием для дальнейшего анализа некоторых проблем философии, глобалистики, психологии, политологии и социологии. Они также могут стать основой для разработки базовых, специальных и факультативных учебных курсов.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в одиннадцати публикациях общим объемом 2,8 п.л., в том числе в одной работе опубликованной в издании, рекомендованном в ВАК РФ для публикаций статей для защиты кандидатских диссертаций.
Основные результаты диссертации докладывались на VIII научно-практической конференции «Роль региональной экономики в становлении
развитого экономического пространства» (Ставрополь, апрель 2004 г.), на VIII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 20-24 декабря 2004 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Глобальное versus локальное: российская провинция в условиях глобализации (философские, социологические, социокультурные и политические проблемы)». (Невинномысск, 28 апреля 2005 г.), на региональной конференции «Проблемы российского общества и глобального социума глазами молодежи», Ставрополь (25 марта 2005 г.), на межвузовском теоретико-методологическом семинаре «Теоретико-методологические проблемы современного социально-гуманитарного знания» (Невинномысск, 24 февраля 2006 г.), на региональной конференции «Проблемы российского общества глазами молодежи», Ставрополь (17 марта 2006 г.), на XXXIII и XXXIV научно-технических конференциях по результатам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ (Ставрополь, 2004, 2005 г.).
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 182 наименования. Общий объем диссертации - 163 страницы.
Личность и система ее мировоззренческих ориентиров
Человек как субъект социальных отношений представляет собой особый феномен, в котором единство индивидуального и надындивидуального диалектически дополняют друг друга. Именно для обозначения целостности человека в единстве его индивидуальных способностей и выполняемых социальных функций и вводится понятие «личность».
С одной стороны, каждый человек уникален и неповторим по своим волевым, эмоционально- психическим и когнитивным характеристикам, что отражается в понятии «индивидуальности», подразумевающем своеобразие, неповторимость, особенность какого-либо лица. Уникальны личностные качества и свойства каждого человека. Неповторима жизнь каждого человека, а бытие человека, его экзистенция вообще трудно поддается описанию в рационально-логических терминах. Человек есть нечто большее, чем просто сумма его духовного, социального и биологического в нем.
С другой стороны, наличие социальной реальности, полноценное функционирование общества предполагает взаимодействие людей в процессе информационного обмена, материального и духовного производства, политического целедостижения. Безусловно, каждый единичный акт этого взаимодействия уникален, однако онтологические истоки социального, структурно-функциональные особенности общества типологизируют взаимодействия людей, делают типическими выполняемые ими общественные функции. Собственно многообразие социальных связей и отношений и позволяет использовать категорию «личность» в социальной философии. Именно данная категория позволяется рассматривать человека именно как социального субъекта. В качестве субъекта социальных отношений личность характеризует активную деятельность, которая, однако, становится возможной и продуктивной благодаря овладению культурой, унаследованной от предшествующих поколений. Вместе с тем, стремление слиться с социальной общностью (идентифицироваться с ней) и одновременно - к обособлению, проявлению творческой индивидуальности делает личность не только субъектом, но и продуктом социальных отношений, социального развития. Личность тем более значительна, чем больше в ее индивидуальном преломлении представлено всеобщих, общечеловеческих характеристик. При этом практика показывает, что социальные факторы формирования личности весомы.
Однако «личность» как философская универсалия позволяет провести исследование человека не только с точки зрения выполняемых им социальных функций, но и в контексте его устремлений, базирующихся на потребностях, интересах, ценностных ориентирах. Не случайно говорят о «духовной личности», указывая на то, что духовность составляет квинтэссенцию существования личности. Иначе говоря, потребности, интересы, ценности выступают как формообразующие факторы мировоззренческих ориентиров личности. Как известно, чем ярче у человека выражены интеллектуальные, нравственные и волевые качества, чем больше его жизненные ориентации совпадают с общими, модальными для социума ценностями, чем в большей степени он положительно влияет на развитие и утверждение этих ценностей, тем ярче и значительнее сама личность.
Таким образом, в понятии личности отражаются прежде всего интегративные социально-психологические особенности человека: мировоззрение, характер, самооценка, чувство собственного достоинства, ценностные ориентации, принципы жизнедеятельности, этические и эстетические идеалы, социально-политические убеждения и позиции, стиль мышления, эмоциональная среда, сила воли. Социально обусловленные качества структурируются в устойчивую целостность на основе психофизических свойств субъекта, в результате чего личность интегрируется с индивидуальностью. Следует указать на то, что в качестве устойчивой целостности психических свойств, процессов и отношений личность является предметом изучения в психологии. Социально-философский же анализ выделяет в личности именно общественно-типическое как целостность необходимых для выполнения социальных функций характерологических и нравственных качеств, знаний и умений, ценностных ориентации и социальных установок, доминирующих мотивов деятельности.
Именно раскрытие категории «личность», выявление ее характеристик, а также экспликация ее структуры позволяют понять наиболее полно особенности социальной жизнедеятельности человека как личности.
В рамках социально-гуманитарного знания существует достаточно большое количество определений личности. Так, в «Философском энциклопедическом словаре» И.С. Кон дает двоякую дефиницию: «Личность, общежитейский и научный термин, обозначающий: 1) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности; 2) индивидуального носителя этих черт как свободного и ответственного субъекта сознательной волевой деятельности»15.
Формационный и культурно-цивилизационный подходы к изучению взаимодействия общества и личности: историософия и реалии глобализации
Личность и общество представляют собой два полюса социальной реальности. Проблема взаимодействия общества и личности - это проблема взаимодействия «Я» и «Мы», которая является одним из главных лейтмотивов истории. Личность - это понятие конкретно-историческое, каждое общество формирует присущий ему тип личности. Развитие личности в обществе нельзя понимать как ее движение в некоторой покоящейся, застывшей системе.
Действия личностей и развитие общественных отношений взаимосвязаны, и потому личность развивается вместе с развитием социума. Следовательно, изучать личность динамику, ее мировоззрения следует в контексте развития общества. Но при этом каждая конкретная личность играет особую роль в разрешении противоречий, возникающих в социальных процессах, на которые существенное влияние оказывают ее психологические особенности. «Включаясь в социальные процессы, личность тем самым изменяет и обстоятельства собственной жизни. Участвуя в них, она вместе с тем определяет и развивает «линию» собственной жизни. Иначе говоря, основным условием самоопределения личности и сознательного регулирования своей жизнедеятельности является ее общественная активность»33.
Трудно делать точный прогноз перспектив развития теории личности, но можно предположить, что усилия ученых мира будут скооперированы на создании общечеловеческой теории личности, которая заставит отказаться от столь часто поднимаемого вопроса о приоритете концепций личности той или иной страны, и будут способствовать возрастанию интересов к исследованиям специфики личности существующих социальных систем. Анализ человечества как целого мы обнаруживаем в системе философских взглядов B.C. Соловьева, который предлагал «...рассматривать человечество в его целом, как великое собирательное существо или социальный организм, живые члены которого представляют различные нации. С этой точки зрения очевидно, что ни один народ не может жить в себе, через себя и для себя, но жизнь каждого народа представляет лишь определенное участие в общей жизни человечества»34.
Идея B.C. Соловьева прочитывается сегодня как идея формационного подхода к глобализации человечества. Но, как и другие великие замыслы, эта идея, будучи гуманистической, не является первозданной. Она уходит своими корнями в глубинные пласты различных культур, в том числе и российской. Особенно четко она слышится в пророчествах В.И. Вернадского, который говорил, что «человек... может и должен мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, но и в планетном аспекте» 35. Понимание человечества как суммы постоянно коммуницирующих личностей является отражением формационного подхода в исследовании исторического процесса.
Исторический процесс чаще всего представляется в двух ракурсах -формационном и цивилизационном, поэтому целесообразно выделить соответствующие подходы при изучении взаимодействия общества и личности. Начнем с рассуждения о понимании обсуждаемых категорий глобальной цивилизации как целостного организма, проходящего определенные формации исторического развития, и локальной цивилизации, основанной на функционировании определенной культуры как живого организма. Таким образом, мы можем выделить два типа теорий, опирающихся на разные принципы систематизирования социально-исторического процесса. Во-первых, это теории, в рамках которых отдается явное предпочтение делению истории на стадиально общие для всего человечества; этапы, формации. Во-вторых, это теории, выдвигающие на передний план несходство эволюции у разных народов и целых регионов.
Изменение мировоззренческих ориентиров под влиянием интеграционных процессов в мировой экономике
Социальные субъекты современности тем или иным образом участвуют в процессах глобализации. Не исключением является и личность. Личность участвует в процессе материального производства, через который она завязана с экономической системой общества. Сам процесс глобализации носит объективный характер и связан прежде всего с кооперацией и интеграцией в области производства и в финансовой сфере. В частности, в сфере экономики усиливается роль межстрановой, межрегиональной и глобальной координации (ЕС, Всемирный банк, Всемирная торговая организация (ВТО), НАФТА, ОПЕК). Ведущими хозяйственными субъектами становятся транснациональные корпорации, в значительной мере независимые от влияния национальных правительств, способные перебрасывать капитал в страну с наиболее выгодными условиями для бизнеса. Видный исследователь современного общества М. Кастельс определяет глобальную экономику следующим образом: это «экономика, способная работать как единая система в режиме реального времени в масштабе всей планеты»66.
Экономическая глобализация происходит по определенным правилам: «частный сектор становится основным мотором экономического развития, поддерживается низкий уровень инфляции, сохраняется стабильность цен, бюрократический аппарат государства уменьшается, вырабатывается сбалансированный бюджет, сокращаются до предела тарифы на импорт, ликвидируются офаничения на иностранные инвестиции, происходит отказ от квот на импортную продукцию, разбиваются внутренние монополии, увеличивается экспорт, приватизируются государственные предприятия, происходит отказ от регуляции движения капиталов, местная индустрия открывается миру, иностранцам предоставляется право покупать любые акции и ценные бумаги, поощряется конкуренция местных компаний, уничтожается коррупция государственных чиновников, происходит отказ от субсидий отдельным предприятиям, частным владельцам открываются банковская и телекоммуникационные системы, частные граждане получают право выбора любого, отечественного или иностранного, пенсионного фонда»67.
В контексте нашего исследования следует указать, что экономика в ее социально-философской отвлеченности есть предметная, материальная область культуры, или, в терминологии теории систем, — общественная подсистема. С одной стороны, она предмет теории общества, которая пытается определить фундаментальные закономерности всех социальных действий и всех институциональных образований. С другой стороны, в отличие от всех общественных сфер, экономика, по-видимому, должна быть наиболее автономной и управляемой собственными законами, а поэтому она должна быть предметом собственной науки. Несмотря на это, экономика - часть общества, она определяется культурными нормами и ценностями. В условиях динамичного развития экономики очевидным является изменение ориентиров личности современника.
Если исходить из технико-экономической парадигмы, обнаруживается склонность недооценивать, умалять и затемнять культурные смыслосодержащие и значимые составляющие человеческой практики. Притом бесчисленное множество экономически релевантных действий определяются и «штампуются» мировоззренческими ориентирами личности, ее социокультурным потенциалом. Так, наши решения в сфере потребления и решения из области обратной связи всегда оформлены в образах культуры и религии и соответствующим образом определяются именно в символическом значении благ и религиозном обосновании отречения от потребительства и накопления. Даже обычай потребления энергии и ориентация на охрану окружающей среды тоже несут на себе печать культуры и цивилизации. Кроме того, религиозные системы, являющиеся мировоззренческим базисом личности, могут оказывать самым радикальным образом влияние на развитие науки, техники и технологии, без которых экономика немыслима.
