Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Мироощущение личности в глобализируемом мире: социально-философский анализ 15
1.1. Личность и система ее мировоззренческих ориентиров 15
1.2. Формационныи и культурно-цивилизационныи подходы к изучению взаимодействия общества и личности: историософия и реалии глобализации 38
1.3. Экологическое пространство, техносфера, киберпространство и расширение горизонтов социального пространства личности 63
ГЛАВА 2. Личность и процессы глобализации 81
2.1. Динамика мировой экономики и личность современника 81
2.2. Роль глобализации в смене системы политических релевантностей личности 101
2.3. Современные тенденции культурной глобализации 124
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 148
БИБЛИОГРАФИЯ 152
- Личность и система ее мировоззренческих ориентиров
- Формационныи и культурно-цивилизационныи подходы к изучению взаимодействия общества и личности: историософия и реалии глобализации
- Динамика мировой экономики и личность современника
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена характером динамики современного общества и поиском концепций устойчивости личности современника, повышения ее адаптационного потенциала в рамках глобализации. Тенденции глобализации, наблюдаемые в современном мире, представляют собой процессы в основном экономического характера. И хотя мы уже являемся свидетелями успешного функционирования системы мировой экономики, следует также указать на политическую и культурную составляющие глобализации. Никогда прежде не было столь острого ощущения общности проблем, тесной взаимосвязанности и взаимозависимости индивидов, народов, стран, цивилизаций. Мир, все еще оставаясь политически, культурно и социально мозаичным, в своих сущностных основаниях благодаря глобализации все больше воспринимается как единый, целостный. Однако любой процесс, происходящий внутри социального пространства, затрагивает основных субъектов общества - людей, > объединенных в социальные общности. В этом смысле не является исключением и процесс глобализации.
Отличительной чертой глобализации является то, что она формирует не только новый образ общества, но и существенно преобразует личность каждого субъекта —. участника глобализации. В реальности у людей появляется не только новое мировоззрение, новое видение мира, новое понимание своего места в мире, но и целая новая система онтологических, гносеологических и аксиологических ориентиров. Глобализация, качественно трансформируя экономическую, политическую и социокультурную структуры общества, ведет к глубинным сдвигам, к ломке многих устоявшихся мировоззренческих ориентиров личности, не всегда однозначным по своим последствиям в сознании индивида, ввергая его в состояние фрустрации, неуверенности, страха перед лицом будущего. Кроме того, не следует забывать, что современный глобализирующийся мир остается миром конфликтов, противостояний и
противоречий. Это усложняет процесс приспособления к новым жизненным условиям и способствует консерватизму и радикальному антиглобализму, к культурной, социальной и политической локализации. Для указания на это все шире используется термин "глокализация", раскрывающий неразрывное единство между тенденциями к глобализации и локализации.
Все же глобализация ведет к генерации не только просто отдельной новой индивидуальности, но и к зарождению нового типа личности, который становиться одной из главных социально-онтологических основ современных процессов. В этом ключе важно отметить, как те или иные черты и ориентиры личности координируются и коррелируются с определенными процессами глобализации. Без понимания характера данных взаимосвязей неосуществимо грамотное, научно обоснованное предсказание социальных последствий глобализации, а также невозможно формирование стратегии развития любого общества и государства на путях глобализации. Таким образом, интерес к теме является не только теоретическим: выяснение особенностей трансформации мировоззренческих ориентиров личности является актуальным вопросом при разработке и планировании конкретных путей развития и формирования как отдельных организаций и структур, так и социальных институтов, вплоть до всего общества в целом.
Таким образом, сами реалии социальной практики делают исследование проблемы взаимоотношений личности и глобализируемого социума весьма актуальным. В условиях глобальных скоростных изменений главная проблема состоит в том, что зачастую личность медленно реагирует и адаптируется к глобальным изменениям, она пытается взаимодействовать с обществом неадекватно. Речь идет об органичном вплетении личностных устремлений в ткань глобального, о синтезе и гармонизации отношений личности и новой формы социальности, появляющейся в результате глобализации, о коэволюции личности и общества. В таких условиях актуализируется проблема личности в контексте общего развития человечества и с учетом процессов глобализации.
Особо актуальным представляется рассмотрение трансформации мировоззренческих ориентиров личности в контексте социальных изменений, происходящих ныне в нашем Отечестве. Только учитывая потребности и интересы личности, только гармонично развивая личность своего гражданина, Россия сумеет отстоять свое цивилизационное место и значимую роль в общемировых политических, экономических и культурных процессах.
Таким образом, требуется глубокий анализа мировоззренческих трансформаций личности в широком контексте, который являлся бы по своему характеру не просто общефилософским или логико-методологическим, а именно социально-философским. По нашему мнению, исследуемые явления надо анализировать как феномены социальной практики с привлечением, прежде всего, таких дисциплин и разделов философии, как социальная онтология, праксиология, аксиология, методология, логика. При этом внимание следует акцентировать как на роли рассматриваемых процессов и явлений в общественной жизни в целом, так и на проявлении их в динамике личности и общества.
Степень разработанности проблемы. Проблема динамики личности в рамках исторического процесса, особенно в современной его фазе, является одной из центральных проблем современного социально-гуманитарного знания. Однако чаще всего она осмысливается нецельно, односторонне, в различных аспектах. В ходе развития философского мышления уточнялись и дифференцировались отдельные проблемы исследования личности: её биологические и социальные детерминанты, степени свободы личности по отношению к природе, обществу и самой себе. В обширной философский и социально-гуманитарной литературе мы находим высказывания, суждения и целые концепции, в которых с тех или иных сторон обсуждаются эти проблемы.
Так, например, философско-гуманистические нравственные идеи, учения русских мыслителей — это значимый и своеобразный культурный контекст, это та база, на которой выросла российская теория личности, которая является
универсальным кодом для рассмотрения динамики мировоззрения человека в любую, в том числе и глобальную, эпоху. Россия более, чем любая другая страна, была одержима идеей целостной личности (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, М.М. Ковалевский, К.Н. Леонтьев, А.Ф. Лосев, Н.О. Лосский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, О.П. Флоренский, С.Л. Франк, Л.А. Шестов).
Личность выступает не только как социальный тип, на что указывали Ю.Г. Волков, И.С. Кон, А.Г. Спиркин, В.А. Ядов и Э. Фромм, но и как социальный облик каждого человека, выраженный в конкретной индивидуальной характеристике, что никогда не забывали отечественные мыслители, которые вплотную подошли к необходимости нахождения и осмысления законов и механизмов как процесса социализации, так и процесса индивидуализации личности. К этой проблеме, а также к исследованию деятельной природы личности обращаются К.А. Абульханова-Славская, В.Н. Давыдов, B.C. Мухина, А.Н. Леонтьев, А.Л. Никифоров, А.В. Петровский, В.В. Столин, Э.Г. Юдин. Спектр социальных потребностей личности исследовали А. Маслоу, У. Томас, Ф. Знанецкий.
Анализ человечества как целого обнаруживается в системе философских взглядов В.И. Вернадского, Б.Ф. Ломова, B.C. Соловьева. Ряд исследователей (В.Ж Келле, Н.Н. Моисеев, В.И. Самохвалова, И.С. Семененко, В.Н. Фуре) рассматривают личность в условиях глобализации. Непосредственно формационный подход к анализу взаимодействия личности и общества прослеживается в трудах Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, а также теоретиков информационного общества. Наряду с последним названием существует и множество других - "постиндустриальное общество" (Д. Белл, Дж. К. Гэлбрейт), "посткапиталистическое" или "общество сервисного класса" (Р. Дарендорф), "программируемое" или "постиндустриальное" (А. Турен), "супериндустриальное" или "общество третьей волны" (А. Тоффлер), "цивилизация услуг" (Ж. Фурастье), "общество риска" (У. Бек), "электронное общество" (М. Морисима). В их трудах акцент делается на повышении роли информации и технологических инноваций, что, по их мнению, станет залогом успешного развития личности и
повышения ее адаптивности в глобальном обществе. Обратим внимание, что термин "индустриальное общество" впервые был введен в научный оборот в XIX веке Сен-Симоном и получил новое содержание в середине XX века в работах Р. Арона, Р. Дарендорфа, У. Ростоу, А. Тоффлера. Сторонники культурно-цивилизационного подхода - Н.Я. Данилевский, П.А. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер, предложили более гибкие методы взаимодействия личности и общества.
Исследование модификации мировоззрения современного человека невозможно без анализа концепций традиционных координат социального пространства и новых измерений пространства личности - ноосферы, семиосферы, техносферы, киберсферы. Авторами данных концепций являются 3. Бауман, Д. Барлоу, И.В. Бестужев-Лада, П. Бурдье, М. Вертхейм, П. Вирилио, С. Жижек, Э. Ласло, Ю.М. Лотман, Т. Люк, Н.Н. Моисеев.
Особо выделяются исследования, связанные с глобальными проблемами развития и выживания современного человечества. Данная тема берет свое начало в трудах Т.В. Адорно, Г. Маркузе, Т. Парсонса, М. Хоркхаймера. Образ глобализирующегося мира и свое видение будущего представлены в работах ведущих западных ученых: П. Бергера, П. Бьюкенена, И. Валлерстайна, У. Ганнерса, Э. Геллнера, М. Кастельса, Э. Люттвака, Г.-П. Мартина, Дж. Несбита, С. Хантингтона, X. Шуманна, Ф. Фукуямы, Э. Яна и др. В центре их исследовательского поиска ключевые феномены - глобализация, становление глобальной ойкумены, социальный постмодерн, новый мировой порядок, глобальная этика, диалог цивилизаций, стратегия межцивилизационного партнерства, политическая и хозяйственная трансформации мира, его технизация и информатизация. Все эти стороны сложного процесса глобализации в конечном счете рассматриваются в аспекте социальной перспективы в ее человеческом или цивилизационном измерении.
Российские исследователи активно рассматривают взаимосвязанные проблемы глобализации и модернизации общества и сопутствующих им задачи.
Этой теме посветили свои работы Ю.С. Борцов, А.П. Бутенко, И.А. Василенко, Г.Г. Дилигенский, Д.Н. Замятин, В.Л. Иноземцев, Ф.Х. Кессиди, В.В. Козловский, И.И. Лукашук, В.В. Миронов, А.И. Неклесса, А.И. Ракитов, В.Б. Симоненко, Э.Г. Соловьев, А.И. Уткин, А.П. Федотов, В.Г. Федотова, И.М. Фейгенберг, А.Я. Флиер, М.А. Чешков, А.Н. Чумаков, Ю.В. Шишков. Отличительной особенностью российского взгляда на исследуемую проблематику являются объемность и всеохватность в рассмотрении феномена глобализации и преодоление пессимистического взгляда на последствия глобализации для личности, что органично сочетается с объективной научной оценкой вызовов и рисков глобализации.
Не остались без внимания и проблемы, связные с поиском стратегических ориентиров развития современной России и с разработкой социальной тактики решения насущных задач, связанных с развитием личности соотечественника. -ь Над разрешением данных проблем в настоящее время работают, В.А. Ачкасов, А.Г. Глинчакова, А.А. Зиновьев, Б.Г. Капустин, К.Н. Костюк, К.М. Кантор, % В.А. Красильщиков, С.А. Ланцов, В.М. Можуев, В.И. Пантин, В.Г. Пастухов, B.C. Степин, А.В. Хованская, СП. Чернозуб, А.П. Цыганков и многие другие.
Отдельно следует указать на работы, которые тем или иным образом касаются проблем современного общества и на которые автор концептуально опирался в ходе диссертационного исследования. Среди отечественных исследователей особо выделяются А.С. Ахиезер, К.З. Акопян, СТ. Баранов, И.А. Бокачев, А.А. Галкин, Г.В. Драч, И.Ф. Кефели, Ю.А. Красин, М.Р. Радовель (аксиологическая проблематика - исследование мироощущения, мировоззрения и ценностных ориентации), В.А. Авксентьев, Т.В. Душина, А.А. Захаров, А.Ю. Коркмазов, Н.А. Косолапов, А.Л. Страус (социально-политические исследования), В.И. Каширин, (рассмотрение глобальных эколого-антропологаческих проблем), Р.Ф. Абдеев, И.С Бакланов, В.В. Попов, И.Б. Пржиленская, В.А. Садовничий, В.П. Свечников, Ю.Н. Соколов (анализ социальных последствий развития науки и технизации жизненного мира личности).
Вместе с тем, в указанных работах выдвигаются концепции и допущения, позволяющие рассматривать лишь отдельные аспекты проблемы трансформации мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации. В этой связи представляется необходимым комплексное осмысления указанных процессов с позиций социальной философии.
Методологической и теоретической основой диссертации явилось единство системного и деятельностного подходов, базирующихся на традиционном логико-философском анализе. При этом особую роль в работе сыграли принципы конкретности, историзма и всесторонности.
Исследование рассматриваемой проблемы по своему характеру является социально-философским, так как с одной стороны охватывает всех субъектов социальных отношений - от человека до мирового сообщества, а с другой стороны предполагает привлечение самого широкого спектра методов как общелогического уровня, так и сугубофилософских, среди которых особо следует выделить диалектические, герменевтические (интерпретационные), а также экзистенциальные.
Наряду с этим, соискатель широко использовал также нормативно-ценностный и социокультурный подходы с привлечением допущений и положений социологии, психологии, истории, политологии и глобалистики.
В ходе рассмотрения проблемы, заявленной в диссертационном исследовании, автор опирался на концепции и базовые понятия, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных мыслителей, среди которых особо следует выделить В.И. Вернадского, B.C. Соловьева, С.Л. Франка, А.Н. Леонтьева, А.А. Зиновьева, а также Р. Бенедикт, П. Бергера, П. Бурдье, Э Фромма.
Объектом диссертационного исследования является динамика личности и ее мировоззрение в условиях глобализации социального мира.
Предметом диссертационного исследования выбраны аксиологические и праксиологические ориентиры личности в условиях глобализации общества.
Цель и задачи исследования обусловили логику работы. Целью является
социально-философский анализ динамики личности в условиях глобализации в аксиологическом контексте.
Для достижения поставленной цели диссертанту представляется необходимым решить следующие задачи:
произвести экспликацию понятия "личность" как категории социальной философии;
в контексте формационного и культурно-цивилизационного подходов выявить формы объективации взаимоотношений личности и общества;
проанализировать условия расширения горизонтов социального пространства личности в с учетом функционирования техносферы, семиосферы и киберпространства;
рассмотреть взаимосвязь и взаимообусловленность динамики мировой экономики и ценностных ориентиров личность современника;
обозначить конфигурацию системы политических релевантностей личности в контексте процессов глобализации;
установить особенности современных тенденций развития культурной глобализации.
Новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом:
уточнены понятия и установлены допущения, формирующие социально-философский подход к изучению личности;
проведено исследование взаимоотношений личности и общества в контексте формационного и культурно-цивилизационного подходов;
рассмотрены условия функционирования техносферы, семиосферы, киберпространства и их влияние на расширение горизонтов социального пространства личности;
представлена структура ценностных ориентации личности в контексте динамики мировой экономики;
рассмотрена роль процессов глобализации в смене системы политических ориентиров личности;
выявлены изменения мировоззренческих ориентиров личности с учетом тенденций культурной глобализации.
Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы:
Особенности мировоззренческой трансформации личности в современную эпоху связаны с двойственностью глобализации. Глобализация по своему характеру является и субъективным, и объективным процессом: в ней одновременно осуществляются объективная, происходящая как бы стихийно консолидация стран и сознательная целенаправленная деятельность по объединению мира. Таким образом, каждый человек со своими личностно-мировоззренческими ориентирами выступает и как объект, и как субъект і глобализации. Это приводит к тому, что система социальных детерминант развития личности в условиях глобализации намного расширилась их усложнилась.
Так как категория "личность" отражает сущность человека как субъекта общественной жизни и деятельности, то, исходя из двух линий понимания логики социально-исторического процесса, можно соответственно выделить два взаимодополняющих образа трансформации личности в современную эпоху. При формационном понимании природы глобализации как формирования нового типа социальности прежде всего следует указать на расширение материальных потребностей личности, изменение ее экономических и политических ориентиров. При культурно-цивилизационном понимании глобализации как создании и развитии всеобъемлющей унифицированной эрзац-культуры, выступающей мозаичной и фрагментарной формой мироощущения человека современного массового общества, особо выделяется ситуация утраты прежних традиционных духовных детерминант личности и стремление к обретению новых границ культурно-цивилизационной идентичности.
В эпоху глобализации происходит расширение личностного пространства в особенности благодаря технизации жизненного мира и развитию средств коммуникации. Так, наряду с расширением экологического пространства личности, воспринимаемого как "ноосфера", в рамках общественного пространства появляются новые социального измерения, такие, как киберпространство, и расширяется семиосфера как пространство знаков и смыслов. Это ведет к активной генерации новых мировоззренческих ориентиров, которые можно означить как "глобально-постиндустриальные".
Логика развития современной человеческой цивилизации связана с возрастанием роли экономических процессов в глобализации общества, с увеличением согласованности, скоординированности между национальными экономиками, что способствует росту доверия, даже несмотря на эффект глокализации. Этому сопутствует такой фактор, как упрочение деловой, прагматической коммуникации между индивидами, благодаря процессам медиатизации, компьютеризации и вообще технизации жизни социума. Благодаря этому западная трудовая этика, способствующая созданию капиталистических отношений, проникает в структуры национальных экономик, что создает условия для интенсификации экономических процессов во всех странах и укрепляет образ глобализации, основанный на экономике символов, знаков и смыслов. Также переход к доминированию в экономике сферы услуг создает условия для большего удовлетворения потребностей личности и предпосылки для ее освобождения от монотонного индустриального труда.
Политическая глобализация в мире основывается преимущественно на либеральных западных ценностях. По своему характеру данная наблюдаемая тенденция не является линейной из-за процессов личностных девиаций и социальных коллизий, связанных с неприятием глобализации как всемирной вестернизации. Особое значение имеют цивилизационных и межгосударственных конфликты, которые связаны не только с политическими целями, но иногда базируются на мировоззренческих противоречиях, идущих
из глубины личностного мировосприятия, существующих в различных культурах. Иначе говоря, мировоззренческие ориентиры личности становятся одним из факторов глобализации политических процессов.
6. Глобализацию культуры следует рассматривать двойственно: как
глубинное всеобщее социальное явление и как поверхностный
инструментально-цивилизационный процесс, имеющий основу в западной
социокультурной традиции. Это накладывает отпечаток на духовные
ориентиры личности: поверхностные инструментальные процессы нивелируют
духовный стержень личности, ее идентичность, а глубинные изменения в
мировой культуре позволяют говорить о мультикультурных тенденциях в
трансформации личности и проникновении различных цивилизационных
ценностей в аксиологический профиль личности. Таким образом, объективно
существуют две тенденции личностных устремлений: воздействие на личность *
мировой массовой эрзац-культуры и воздействие на личность лучших
духовных образцов культуры человечества. '
Научно-практическая значимость работы. Результаты
диссертационного исследования предполагают новое понимание процесса' динамики мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации. Они имеют как научно-теоретическую, так и практическую значимость. В частности, основные вывода и отдельные положения могут использоваться на государственном, региональном и муниципальном уровне для формирования более эффективной социальной и экономической политики и ее успешной реализации.
Вместе с тем, материалы диссертации, разработанные и примененные в ней методологические подходы, могут служить основанием для дальнейшего анализа некоторых проблем философии, глобалистики, психологии, политологии и социологии. Они также могут стать основой для разработки базовых, специальных и факультативных учебных курсов.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в десяти публикациях общим объемом 2,3 п.л. Основные результаты диссертации докладывались на VIII научно-практической конференции "Роль региональной экономики в становлении развитого экономического пространства" (Ставрополь, апрель 2004 г.), на VIII региональной научно-технической конференции "Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону" (Ставрополь, 20-24 декабря 2004 г.), на межрегиональной научно-практической конференции "Глобальное versus локальное: российская провинция в условиях глобализации (философские, социологические, социокультурные и политические проблемы)". (Невинномысск, 28 апреля 2005 г.), на региональной конференции "Проблемы российского общества и глобального социума глазами молодежи", Ставрополь (25 марта 2005 г.), на межвузовском теоретико-методологическом семинаре "Теоретико-методологические проблемы современного социально-гуманитарного знания" (Невинномысск, 24 февраля 2006 г.), на региональной конференции "Проблемы российского общества глазами молодежи", Ставрополь (17 марта 2006 г.), на XXXIII и XXXIV научно-технических конференциях по результатам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ (Ставрополь, 2004,2005 г.). -
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 183 наименования. Общий объем диссертации - 163 страницы.
Личность и система ее мировоззренческих ориентиров
Человек как субъект социальных отношений представляет собой особый феномен, в котором единство индивидуального и надындивидуального диалектически дополняют друг друга. Именно для обозначения целостности человека в единстве его индивидуальных способностей и выполняемых социальных функций и вводится понятие "личность".
С одной стороны, каждый человек уникален и неповторим по своим волевым, эмоционально- психическим и когнитивным характеристикам, что отражается в понятии "индивидуальности", подразумевающем своеобразие, неповторимость особенность какого-либо лица. Уникальны личностные качества и свойства каждого человека. Неповторима жизнь каждого человека, а бытие человека, его экзистенция вообще трудно поддается описанию в рационально-логических терминах. Человек есть нечто большее, чем просто сумма его духовного, социального и биологического в нем.
С другой стороны, наличие социальной реальности, полноценное функционирование общества предполагает взаимодействие людей в процессе информационного обмена, материального и духовного производства, политического целедостижения. Безусловно, каждый единичный акт этого взаимодействия уникален, однако онтологические истоки социального, структурно-функциональные особенности общества типологизируют взаимодействия людей, делают типическими выполняемые ими общественные функции. Собственно многообразие социальных связей и отношений и позволяет использовать категорию "личность" в социальной философии. Именно данная категория позволяется рассматривать человека именно как социального субъекта. В качестве субъекта социальных отношений личность характеризует активную деятельность, которая, однако, становится возможной и продуктивной благодаря овладению культурой, унаследованной от предшествующих поколений. Вместе с тем, стремление слиться с социальной общностью (идентифицироваться с ней) и одновременно - к обособлению, проявлению творческой индивидуальности делает личность не только субъектом, но и продуктом социальных отношений, социального развития. Личность тем более значительна, чем больше в ее индивидуальном преломлении представлено всеобщих, общечеловеческих характеристик. При этом практика показывает, что социальные факторы формирования личности весомы.
Однако "личность" как философская универсалия позволяет провести исследование человека не только с точки зрения выполняемых им социальных функций, но и в контексте его устремлений, базирующихся на потребностях, интересах, ценностных ориентирах. Не случайно говорят о "духовной личности", указывая на то, что духовность составляет квинтэссенцию существования личности. Иначе говоря, потребности, интересы, ценности выступают как формообразующие факторы мировоззренческих ориентиров личности. Как известно, чем ярче у человека выражены интеллектуальные, нравственные и волевые качества, чем больше его жизненные ориентации совпадают с общими, модальными для социума ценностями, чем в большей степени он положительно влияет на развитие и утверждение этих ценностей, тем ярче и значительнее сама личность.
Таким образом, в понятии личности отражаются прежде всего интегративные социально-психологические особенности человека: мировоззрение, характер, самооценка, чувство собственного достоинства, ценностные ориентации, принципы жизнедеятельности, этические и эстетические идеалы, социально-политические убеждения и позиции, стиль мышления, эмоциональная среда, сила воли. Социально обусловленные качества структурируются в устойчивую целостность на основе психофизических свойств субъекта, в результате чего личность интегрируется с индивидуальностью. Следует указать на то, что в качестве устойчивой целостности психических свойств, процессов и отношений личность является предметом изучения в психологии. Социально-философский же анализ выделяет в личности именно общественно-типическое как целостность необходимых для выполнения социальных функций характерологических и нравственных качеств, знаний и умений, ценностных ориентации и социальных установок, доминирующих мотивов деятельности.
Именно раскрытие категории "личность", выявление ее характеристик, а также экспликация ее структуры позволяют понять наиболее полно особенности социальной жизнедеятельности человека как личности.
В рамках социально-гуманитарного знания существует достаточно большое количество определений личности. Так, в "Философском энциклопедическом словаре" И.С. Кон дает двоякую дефиницию: "Личность, общежитейский и научный термин, обозначающий: 1) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности; 2) индивидуального носителя этих черт как свободного и ответственного субъекта сознательной волевой деятельности".
Формационныи и культурно-цивилизационныи подходы к изучению взаимодействия общества и личности: историософия и реалии глобализации
Личность и общество представляют собой два полюса социальной реальности. Проблема взаимодействия общества и личности - это проблема взаимодействия "Я" и "Мы", которая является одним из главных лейтмотивов истории. Личность - это понятие конкретно-историческое, каждое общество формирует присущий ему тип личности. Развитие личности в обществе нельзя понимать как ее движение в некоторой покоящейся, застывшей системе.
Действия личностей и развитие общественных отношений взаимосвязаны, и потому личность развивается вместе с развитием социума. Следовательно, изучать личность динамику ее мировоззрения следует в контексте развития общества. Но при этом каждая конкретная личность играет особую роль в разрешении противоречий, возникающих в социальных процессах, на которые существенное влияние оказывают ее психологические особенности. "Включаясь в социальные процессы, личность тем самым изменяет и обстоятельства собственной жизни. Участвуя в них, она вместе с тем определяет и развивает "линию" собственной жизни. Иначе говоря, основным условием самоопределения личности и сознательного регулирования своей жизнедеятельности является ее общественная активность" 19.
Трудно делать точный прогноз перспектив развития теории личности, но можно предположить, что усилия ученых мира будут скооперированы на создании общечеловеческой теории личности, которая заставит отказаться от столь часто поднимаемого вопроса о приоритете концепций личности той или иной страны, и будут способствовать возрастанию интересов к исследованиям специфики личности существующих социальных систем. Анализ человечества как целого мы обнаруживаем в системе философских взглядов B.C. Соловьева, который предлагал "...рассматривать человечество в его целом, как великое собирательное существо или социальный организм, живые члены которого представляют различные нации. С этой точки зрения очевидно, что ни один народ не может жить в себе, через себя и для себя, но жизнь каждого народа представляет лишь определенное участие в общей жизни человечества" 20.
Идея B.C. Соловьева прочитывается сегодня как идея формационного подхода к глобализации человечества. Но, как и другие великие замыслы, эта идея, будучи гуманистической, не является первозданной. Она уходит своими корнями в глубинные пласты различных культур, в том числе и российской. Особенно четко она слышится в пророчествах В.И. Вернадского, который говорил, что "человек... может и должен мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, но и в планетном аспекте" 21. Понимание человечества как суммы постоянно коммуницирующих личностей является отражением формационного подхода в исследовании исторического: процесса.
Исторический процесс чаще всего представляется в двух ракурсах -Ї формационном и цивилизационном, поэтому целесообразно выделить соответствующие подходы при изучении взаимодействия общества и личности. Начнем с рассуждения о понимании обсуждаемых категорий глобальной цивилизации как целостного организма, проходящего определенные формации исторического развития, и локальной цивилизации, основанной на функционировании определенной культуры как живого организма. Таким образом, мы можем выделить два типа теорий, опирающихся на разные принципы систематизирования социально-исторического процесса. Во-первых, это теории, в рамках которых отдается явное предпочтение делению истории на стадиально общие для всего человечества; этапы, формации. Во-вторых, это теории, выдвигающие на передний план несходство эволюции и у разных народов и целых регионов. Здесь важно иметь в виду: и те, и другие теории не отрицают того, что вся история человечества движется, проходя в своем живом движении (которое и есть исторический процесс) определенные этапы эволюции, ни того, что движение подобного рода протекает весьма неодинаково у разных народов, в разных тонах. Вопрос лишь в том, что в этом движении следует считать главным, основным, а что — второстепенным и как бы само разумеющимся. Иными словами, вопрос в акцентах, а акценты, роль которых в данном — да и во многих других аналогичных случаях — чрезвычайно велика, зависят, в конечном счете, от того, какая исходная концепция лежит в основе систематизации материала и общего осмысления исторического процесса в целом.
К первому типу принадлежит подавляющее большинство историософских теорий, начиная с наиболее древних рассуждений на тему, скажем, о "золотом веке" отдаленного прошлого. И это нормально и естественно. Как известно, письменные памятники, прежде всего хроники, датируют исторический процесс годами правления государей, отмеряя тем самым какие-то периоды, этапы последнего. Затем, следуя этому же принципу, древние историки стали измерять историческое время по правившим в данной стране, в данном регионе династиям. Еще позже, уже на этапе освоения исторического прошлого мыслителями новоевропейского постренессансного времени, определяющим стало деление истории на некие казавшиеся современникам вполне очевидными поступательные стадии исторического процесса — древность, средние века, новое время.
Динамика мировой экономики и личность современника
Социальные субъекты современности тем или иным образом участвуют в процессах глобализации. Не исключением является и личность. Личность участвует в процессе материального производства, через который она завязана с экономической системой общества. Сам процесс глобализации носит объективный характер и связан прежде всего с кооперацией и интеграцией в сфере производства и в финансовой сфере. В частности, в сфере экономики усиливается роль межстрановой, межрегиональной и глобальной координации (ЕС, Всемирный банк, Всемирная торговая организация (ВТО), НАФТА, ОПЕК). Ведущими хозяйственными субъектами становятся транснациональные корпорации, в значительной мере независимые от влияния национальных правительств, способные перебрасывать капитал в страну с наиболее выгодными условиями для бизнеса. Видный исследователь современного общества М. Кастельс определяет глобальную экономику следующим образом: это "экономика, способная работать как единая система в режиме реального времени в масштабе всей планеты" .
Экономическая глобализация происходит по определенным правилам: "частный сектор становится основным мотором экономического развития, поддерживается низкий уровень инфляции, сохраняется стабильность цен, бюрократический аппарат государства уменьшается, вырабатывается сбалансированный бюджет, сокращаются до предела тарифы на импорт, ликвидируются ограничения на иностранные инвестиции, происходит отказ от квот на импортную продукцию, разбиваются внутренние монополии, увеличивается экспорт, приватизируются государственные предприятия, происходит отказ от регуляции движения капиталов, местная индустрия открывается миру, иностранцам предоставляется право покупать любые акции и ценные бумаги, поощряется конкуренция местных компаний, уничтожается коррупция государственных чиновников, происходит отказ от субсидий отдельным предприятиям, частным владельцам открываются банковская и телекоммуникационные системы, частные граждане получают право выбора любого, отечественного или иностранного, пенсионного фонда" .
В контексте нашего исследования следует указать, что экономика в ее социально-философской отвлеченности есть предметная, материальная область культуры, или, в терминологии теории систем, — общественная подсистема. С одной стороны, она предмет теории общества, которая пытается определить фундаментальные закономерности всех социальных действий и всех институциональных образований. С другой стороны, в отличие от всех предметных сфер культуры экономика, по-видимому, должна быть наиболее автономной и управляемой собственными законами, а поэтому она должна быть предметом собственной науки. Несмотря на это, экономика - часть культуры, она определяется культурными нормами и ценностями. В условиях динамичного развития экономики очевидным является изменение ориентиров личности современника.
Если исходить из технико-экономической парадигмы, обнаруживается склонность недооценивать, умалять и затемнять культурные смыслосодержащие и значимые составляющие человеческой практики. Притом бесчисленное множество экономически релевантных действий определяются и "штампуются" мировоззренческими ориентирами личности, ее социокультурным потенциалом. Так, наши решения в сфере потребления и решения из области обратной связи всегда оформлены в образах культуры и религии и соответствующим образом определяются именно в символическом значении благ и религиозном обосновании отречения от потребительства и накопления.
Даже обычай потребления энергии и ориентация на охрану окружающей среды тоже несут на себе печать культуры и цивилизации. Кроме того, религиозные системы, являющиеся мировоззренческим базисом личности, могут оказывать самым радикальным образом влияние на развитие науки, техники и технологии, без которых экономика немыслима. В качестве аргумента обратимся к трудам Н.А. Бердяева: "Как это не парадоксально, но для меня ясно, что только христианство сделало возможным позитивное естествознание и позитивную технику" 54. Действительно, мысль довольно радикальная, даже для представителя русской религиозной философии. Но Бердяев последовательно обосновывает свой тезис. Говоря о том, что эллинский мир является колыбелью и источником красоты в христианском мире, великий русский философ связывает христианскую эстетику с духом Эллады. Но для того, чтобы совершенствовать формы своей деятельности, человек должен был освободить свой дух от внутренней жизни природы, то есть уйти во внутренний духовный мир, чтобы совершить в нем героическую борьбу с природными стихиями, и выковать свободную человеческую личность.
Бердяев утверждает, что пока человек строил свою жизнь на основе мифологического мировоззрения, пока человек непосредственно взаимодействовал с духами природы, он не мог возвыситься над природой в ходе познания естественных законов природы и в процессе создания техники. То есть человек, являющийся частью природы, находящийся в общении с ее внутренней жизнью, не смог научно познавать ее и не был способен овладеть ею технически. Таким образом, человек должен был себя противопоставить природе. Задачу по формированию такой установки и успешно выполнило христианство, хотя процесс этот был довольно длительным и болезненным. Бердяев представляет этот процесс следующим образом. Первые века становления христианства под влиянием эллинизма природа представлялась жуткой и страшной, вызывая чувство опасности. Именно этим фактором была вызвана духовная борьба против природы, бегство от нее, чувство опасности при ее познании. Постепенно проявляется процесс технического воздействия на природу, началась механизация природы как безжизненного механизма. Данная механизация является вторичным и третичным результатом освобождения человека от власти Духов природы. Таким образом, христианство механизировало природу для того, чтобы выделить человека из природы и вернуть ему свободу и, в конечном счете, возвысить его над слепой стихией. Итак, согласно концепции Бердяева, христианский акт освобождения человека от демонов природы и природных сил способствовал развитию науки и техники, а также создал духовные предпосылки для адаптации человека к природной среде, что, по сути дела, является одной из главных задач функционирования экономической подсистемы общества. Действительно, именно общение с внешней физической средой имеет для социума адаптивную направленность в том смысле, что она является самым главным источником материальных ресурсов, которые в процессе трансформации используются обществом с помощью множества технологических, производственных, финансово-кредитных и других экономических институтов и механизмов, связанных с системой разделения труда через экологическую составляющую жизни общества и требующих разрешения проблем территориального размещения различных подгрупп населения для закрепления за ними разнообразных адаптационных и коммерческих интересов. При этом руководящим принципом функционирования экономики является желательность эффективного управления ресурсами. Саморегуляция же экономической системы происходит благодаря институциональным нормам, и, прежде всего институтам собственности и способа производства.
