Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется сложностью и повышенной динамичностью социального процесса, который детерминирует радикальные изменения таких важнейших оснований социальной жизни, как национальное самосознание, а также порождает необходимость их научной и философской рефлексии. Глобализация, оказывая неравномерное влияние на все стороны общественной жизни, инспирирует потребность в более адекватном понимании места и роли этнического фактора в современном полиэтничном социуме. Национальные общества амбивалентно, иногда, на первый взгляд, парадоксально реагируют на экзогенные глобальные вызовы. С одной стороны, они могут отзываться подъемом национального самосознания и даже его политизацией, с другой стороны, в то же самое время снимать, элиминировать важные культурные барьеры, защищающие стержень национальной культуры, то есть ее ценности. И та, и другая тенденции влекут за собой целый ряд междисциплинарных проблем, требующих критического осмысления.
Нерешение же этих проблем с точки зрения национальной безопасности не столь безобидно, поскольку, продуцируя межэтнические противоречия и межнациональные конфликты, они становятся питательной средой многочисленных деструктивных процессов, самым серьезным образом угрожающих общественной целостности и социальной безопасности. Социальная теория также отвечает на глобализационные вызовы целым рядом широких парадигмальных изменений, настраивая исследовательские инструменты на наиболее адекватное понимание и объяснение тенденций происходящего. Предметные поля частных социально-гуманитарных наук, таких как социология, этнология, культурология, конфликтология, социолингвистика, социальная психология при возрастающей эффективности исследований проблем социокультурного развития общества все чаще востребуют междисциплинарный или философский пересмотр фундаментальных категорий и методологических оснований.
Однако при этом важно, чтобы терминологические инновации и методологические усовершенствования не разрывали связь с культурной и научной традициями и всегда следовали логике преемственности и своевременного обновления. Гарантом непротиворечивого разрешения диалектики традиций и инноваций по праву выступает социальная философия, чьи познавательные средства позволяют гармонизировать соотношение частнонаучного, общенаучного и философского уровней рефлексии. Проблема исследования национального самосознания тесно сопряжена с концептами «этничность» и «идентичность», которые на сегодняшний день являются дискуссионными, противоречивыми и остроактуальными, что придает данной теме дополнительную значимость и вовлекает в сложный поиск устойчивого концептуально-методологического основания.
Социально-философское исследование предполагает не только рассмотрение объекта, но и изучение его связей в более широком социокультурном контексте. Изучение национального самосознания с необходимостью отсылает к выявлению сопутствующих контекстуальных эффектов, порождаемых глобальной политикой, постиндустриальной экономикой, постмодернистской культурой и международным правом. Отдельной проблемой представляется выяснение специфики трансформации социальности: национальное самосознание распадается, по меньшей мере, на три уровня – индивидуальное, групповое и общенациональное сознание, внутри которых можно выделить коллективное, массовое и пр.
Таким образом, поскольку традиционные объяснительные и прогностические схемы во многом теряют свою релевантность и демонстрируют исследовательскую «изношенность», представленная тема диссертации обладает как академической, так и социально значимой актуальностью.
Степень научной разработанности проблемы. Определяя степень изученности заявленной темы, удалось выявить и проанализировать работы, посвященные теоретическому осмыслению основных процессов и явлений, включенных в рамки заявленной проблематики. Прежде всего, это блок исследований, посвященных глобализации, процессам, развивающимся под ее воздействием, и их последствиям. Выявление и систематизация литературы, затрагивающей эту проблему, убеждают в том, что за последние два десятилетия вышло немало фундаментальных научных работ, анализирующих феномен глобализации. К ним, прежде всего, следует отнести труды отечественных и зарубежных исследователей, занимающихся изучением этой тематики. Так, специфика влияния данного феномена на жизнь мирового сообщества нашла отражение в работах Ж. Аттали, У. Бека, З. Бжезинского, О. С. Бого-молова, И. Валлерстайна, А. И. Володина, Г. К. Широкова, Э. Гидденса, В. И. Добренькова, А. А. Дынкина, О. Г. Иванова, Г. Г. Малинецкого, В. Ф. Мартынова, А. М. Салмина, А. И. Уткина, А. Н. Чумакова, Р. Г. Янов-ского, К. Часе-Дунна (С. Chase-Dunn), Р. Росса (R. Ross), Т. МакГрея (Т. McGrew), Л. Шклайра (L. Sklair), М. Эльбиоу (М. Albiow), А. Скотта (A. Scott), В. Борншира (V. Bornschier), К. Чойза (C. Chose) и др.
Большое внимание анализу глобальных процессов в экономике уделили А. Н. Бычков, М. М. Голанский, С. И. Долгов, Г. А. Дробот, В. Л. Иноземцев, А. А. Кокошин, Д. С. Конторов, Н. В. Михайлов, Ю. С. Саврасов, Ю. В. Ку-ренков, Я. А. Рекитар, И. С. Королев, В. А. Рубанов, Г. Фишер, К. Хаусхофер, И. Н. Юдина, Р. Барнет (R. Barnet), П. Нунненкамп (Р. Nunnenkamp), Э. Грандлах (Е. Grundlach), Дж. Агарвал (J. Agarwal), Дж. Хирст (J. Hirst), Г. Томпсон (G. Thompson) и др.
Такие авторы, как Г. Зюссман (G. Sussman), Дж. Лент (J. Lent), К. Баркер (С. Barker), П. Альбертс (Р. Alberts), Ф. Жермински (Th. Czer-winski), А. Зреберни-Моаммади (А. Sreberny-Mohammadi), Дж. Байлис (J. Baylis), С. Смит (S. Smith), П. Оуэнс (P. Owens) проанализировали влияние глобализации в сфере информации и коммуникаций. Культурные, социальные и этнические проблемы, связанные с развитием глобализации, были изучены в работах З. Баумана, М. Канна, М. Манна, Ю. Хабермаса, К. Хюбнера, М. Гроха, Э. Гидденса, К. Гирца, Д. Горовитца. В трудах этих авторов анализируются разнообразные, часто противоречивые социально-философские концепции возникновения и развития глобальных процессов и их проекций на конкретные социокультурные условия жизни общества.
Идеи этих авторов использовали, развивали и критически осмысливали в своих трудах У. Альтерматт, Р. Брубейкер, Э. Балибар, П. Брасс, Дж. Бройи, К. Ведери, А. Гастингс, С. А. Караганов, М. Култаева, Г. Л. Тульчинский, Дж. Квин, Э. А. Баграмов и многие другие известные авторы.
Определением и содержанием понятий «национализм» и «глокализация» занималось множество исследователей, начиная от классиков и до настоящего времени. В контексте данной работы имеет смысл упомянуть труды Н. А. Бердяева, Ю. Д. Гранина, М. Б. Квициния, Х. Э. Мариносяна, В. А. Тишкова и др. Исследование концептов «нация» и «национализм» имеет уже почти двухсотлетнюю историю, и по сей день однозначного компромисса в понимании этих феноменов так и не достигнуто. Полиосновность, дискуссионность, сложность проблемы национализма явственно просматриваются у таких авторов, как: Э. Геллнер, М. Грох, Х. Кон, О. Лемберг, Б. Шефер, Т. Шидер, Э. Хаан, К. Хэйз, Ф. Н. Ильясов. Предтечей этого направления не без оснований можно считать Р. Брубейкера с его работой «Мифы и заблуждения в изучении национализма», который продолжил тему в рамках своего труда, написанного совместно с Ф. Купером, «За пределами идентичности». Более подробное освещение проблема идентичности нашла в статьях и книгах таких авторов, как: Н. Г. Козин, К. С. Гаджиев, Е. Б. Рашковский, Ф. К. Кессиди, Н. А. Моисеева, В. И. Сороковикова.
Неразрывность глобального и локального, представленного в форме «глокального», была доказана такими авторами, как: В. Г. Федотова, О. Хома, В. М. Межуев, Е. К. Быстрицкий, В. С. Малахов, Т. Вийк, М. Т. Степанянц и др.
Однако, несмотря на довольно широкую разработанность проблемы национального самосознания, предмет остро нуждается в дополнительной философской рефлексии в силу его постоянной, не оконченной на сегодняшний день трансформации. Существует необходимость в понимании тенденции его изменения и высокоточном прогнозировании последствий данной трансформации.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Теоретическую основу диссертационной работы составляют теоретические положения и концептуальные выводы российских и зарубежных авторов о природе, механизмах изменения национального самосознания, а также его роли в жизни сегодняшнего общества. В качестве наиболее значимых можно отметить: концепцию «мир-системного анализа» И. Валлерстайна, «теорию социальной структурации» Э. Гидденса, концептуальную идею глокализации Р. Робертсона, теорию идентичности Э. Эриксона, многочисленные теории глобализации (З. Бауман, У. Бек, З. Бжезинский, Дж. Стиглиц), теорию незавершенного модерна Ю. Хабермаса, теории информационного общества (Д. Белл, Э. Тоффлер, М. Кастельс).
Методологическую основу диссертации составляют принципы системности, историзма, единства исторического и логического, диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному.
Избранная автором методологическая система базируется на платформе постнеклассической рациональности и предполагает широкий междисциплинарный фундамент используемой методологии, однако системообразующим при этом остается инструментарий и категориальный аппарат социальной философии.
В качестве базового подхода был использован интерпретативный метод, выстроенный на основе социальной феноменологии и представляющий собой синтез герменевтики, дискурс-анализа и этнометологии. В разной степени использовались структурно-функциональный, системный подходы, историко-генетический и кросс-культурный анализ. Широко были задействованы формально-логические общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование и пр.
Объектом исследования является национальное самосознание как социальный феномен.
Предмет исследования – особенности трансформации национального самосознания под влиянием глобальных социально-политических, экономических и культурных факторов.
Цель исследования состоит в выявлении и анализе сущностных изменений национального самосознания, обусловленных трансформационными процессами глобализирующегося социума.
В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решаются следующие исследовательские задачи:
выявить особенности определения национального самосознания как важной составляющей общественного сознания в контексте его новейших социально-философских трактовок;
определить и описать структуру национального самосознания как социокультурного медиума, механизма осмысления и трансформации социального бытия;
проанализировать социальные последствия процессов социокультурной глобализации с точки зрения их значения для трансформации национального самосознания;
изучить трансформационные характеристики национального самосознания и его индивидуальную национально-транзитивную составляющую, формирующуюся в условиях глобализационных изменений;
исследовать место и роль национального самосознания в системе общественной безопасности и определить его стабилизационный и конфликтогенный потенциалы;
эксплицировать экзистенциальные и социальные предпосылки реализации национального самосознания через поиски культурной и национальной идентичности.
Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:
проанализированы основные аспекты современных социально-философских трактовок понятия «национальное самосознание» и проведены авторские сравнительные экспликации понятий «национальное самосознание», «этническое самосознание», «этническая самоидентификация»;
выявлена и проанализирована сущность и структура национального самосознания, обосновано, что его стержневой основой является индивидуальная самореференция, отнесение себя к определенной национально-этнической целостности, сочетающаяся с аскриптивным статусом индивида, получаемым им от общества, к которому он приписан;
показана роль социокультурной глобализации в эволюции духовной жизни современных обществ, подтверждено, что можно выделять такой уровень сознания, как «глобальный», и атрибутировать ему способность освоения общих представлений о глобальном мире, каковая и позволяет носителю глобальной идентичности принимать культурное многообразие, полифонию как данность, норму и неотъемлемую черту современности;
подтверждено, что процессы глобализации все более раскалывают национальное самосознание, результатом чего является возрастание алармизма и катастрофичности, с одной стороны, и возникновению транзитного национализма как результата преодоления национальных и культурных границ с другой;
доказано, что глобализация косвенно порождает новую глокальную культуру, которая воспринимается национальным самосознанием как угроза национальной культуре и порождает сопротивление со стороны последней, что составляет серьезную проблему для общественной безопасности, особенно в полиэтничных обществах;
обосновано утверждение о том, что в современных условиях явственно и активно проявляется кризисная идентичность, разрушающая «единство множественности» идентичностей на уровне индивида, и что субъективная идентичность становится сложнее в условиях информационного общества, а внутренний мир личности – еще более противоречивым.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Национальное самосознание представляет собой культурное и идеологическое ядро общественного сознания, в основу этого ядра за длительный исторический период самоидентификации и различения было положено маркирующее противопоставление «своей» общности «другим», запредельным ей общностям в основных социально и культурно значимых областях: культуре, экономике, политике и т. д. Отличение собственной нации от любой другой может быть как негативным, так и позитивным, однако негативное проявляется чаще и ярче, а позитивное оформляется в виде самобытных культурных образцов, воплощающих основные ценности общества. Истоком и питательной средой национального самосознания является «этническая психология», поскольку именно на ее ценностях выращивается национальная элита, формулирующая и критически осмысливающая историческое бытие своего общества и проявляющая политическую волю в утверждении социально значимых проектов будущего.
2. В определении структуры и сущности национального самосознания следует подчеркнуть, что его основной составляющей является зафиксированная индивидуальная рефлексия относительно устройства социальной системы и диспозиции его ценностей, эта индивидуальная рефлексия становится национальным самосознанием тогда, когда обретает коллективный, надындивидуальный уровень и индивиды оказываются связанными едиными представлениями и позитивной ценностью собственной идентичности. Отчасти такое самоопределение конвенционально, отчасти неотрефлексировано, однако сущностью национального самосознания является приписывание, отнесение себя к той или иной национально-этнической и социокультурной целостности. И рефлексируются индивидами чаще всего не типологические сходства, или типичность, а именно отличия своей группы от чужой: в ценностной палитре, в механизмах социорегуляции и пр.
3. Возникновение новой формы концептуального противопоставления «глобальной» и «глокальной» культур дает указание на появление новой наднациональной формы сознания – глобальной. Сегодня события, которые вносят изменения в монолит повседневной жизни, больше не имеют строгого пространственного ограничения – границ населенного пункта или страны в целом. На человека могут непосредственное влиять события, происходящие удаленно от него. Формирующийся уровень глобального сознания отвечает новой потребности индивидов и их групп бесконфликтно покидать границы национального сознания и выходить на наднациональный уровень. Разумеется, остаются языковые и иные ценностно-культурные границы, удерживающие индивида в рамках национальной идентичности, однако глобальное сознание помогает «освоить» общие формы адаптации к новому взаимосвязанному миру и ценностно-нейтрально осмыслить тот факт, что существует множество равноправных моральных и культурных систем.
4. Создавая феномен открытости, глобализация способствует исчезновению «железных занавесов» как территориальных барьеров национальных государств и свободе перемещения. Но при этом стали рушиться и ценностно-культурные фильтры, защищающие общество от жесткого воздействия глобальных вызовов. Широкое транснациональное коммуникационное поле, в которое вовлекается индивид, становится причиной выражения национального самосознания в особой форме – транзитный национализм. Индивид не отказывается от национальных ценностей, более того, зачастую он начинает его защищать и отстаивать, воспроизводить образцы собственной культуры за рубежом. Вместе с этим он интериоризирует наднациональные ценности, знакомится с многообразием глобального мира, пытается преодолеть собственную локальную ограниченность. И эти противоречивые процессы, находящиеся в сложном переплетении, корреляции, в конечном счете, ведут не к исчезновению, а к росту национального самосознания.
5. Процесс глобализации, не прямо, но косвенно порождающий новую глокальную культуру, в первую очередь «угрожает» этничности и национально-специфичному развитию, как это представляется носителю национальной культуры. Базовой основой, ценностным стержнем общества выступают уникально-этнические культурные образцы, которые смогли возникнуть исключительно в данных условиях. По этим специфическим и своеобразным культурным образцам нация проводит культурную границу идентичности в процессе различения культур и часто использует их как основание деления. Поэтому глобализация как процесс культурной унификации сталкивается с осознанным или неосознанным сопротивлением людей, защищающих это «национально-специфическое» как наивысшую этническую ценность. Если глобальные культурные образцы все же проникают сквозь многочисленные культурные фильтры общества, национально-специфическое изменяется, а самое главное, меняется (часто поляризуется) отношение к нему. При этом происходит разделение монополии на социальное управление между правительствами национальных государств и наднациональными международными организациями, что первыми не приветствуется и отвергается, часто даже в ущерб обществу.
6. Еще одним типом идентичности, продуцируемой современным глобальным обществом, является «кризисная идентичность», которая инспирирована потребностью экстренного ответа на глобальные вызовы. Являясь эффективной формой снятия индивидуального конфликта, кризисная идентичность, тем не менее, разрушает «единство множественности» идентичностей индивида. На разрушение системы, которую представляет собой «идентичность», силовое влияние оказывают средства массовой информации и виртуальный мир. Сила информационного поля настолько велика, что оно, преодолевая культурные барьеры, манипулирует сознанием индивида. Субъективная идентичность становится намного сложнее в условиях информационного общества, а внутренний мир – противоречивым. Я-образы рассыпаются в виртуальном мире, нет целостности Я-образов, вмещающих в себя множество взаимосвязанных идентичностей. Ускоряющиеся глобализационные процессы трансформируют не только социокультурную реальность, но и идентификационные маркеры, по которым определяются эти процессы, а также оценки, схемы и модели будущего развития человечества.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты позволяют конкретизировать целый ряд социально-философских теорий, в том числе теорию коммуникативного действия, теорию социальных изменений, теорию социального самосознания. Теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания курсов философии, социальной философии, этнологии, социологии и культурологии в высших учебных заведениях, а также при разработке учебных и вариативных курсов по проблемам управления.
Практическую значимость имеют результаты, относящиеся к сфере управления и разработке программ социального развития, а также функционирования общественных организаций, решающих проблемы межэтнического взаимодействия и межкультурной коммуникации. Они также могут быть использованы при разработке концепции общественной безопасности.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 – Социальная философия, особенно в таких ее пунктах, как: 16. Современные концепции общества как организационной формы совместной деятельности людей; 21. Общественные отношения как проблема социально-философского анализа; 23. Солидарность и конфликт как проблемы социальной философии; 24. Источники и механизмы социокультурного изменения; 28. Социально-философские проблемы этногенеза; 33. Глобальные проблемы современной цивилизации; 34. Исторические судьбы России, перспективы ее развития в ХХ веке.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социально-гуманитарных дисциплин Северо-Кавказского социального института. Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в одиннадцати публикациях автора общим объемом 11,2 п. л., в том числе в четырех работах, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки Российской Федерации.
Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на Международных и Всероссийских научно-практических конференциях: Третьей Международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2011 г.); 10-я Всероссийская научно-теоретическая конференция «Россия в глобальном мире» (Санкт-Петербург, 2012 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Общество знаний и проблемы инновационного развития» (Ставрополь, 2012 г.), Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Социокультурное пространство современной России» (Курск, 2012 г.).
Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 259 наименований. Общий объем диссертации составляет 165 страниц машинописного текста.
