Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. Социокультурные ценности: понятие, функции и структура 14
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. Социокультурное формирование личности как процесс 51
РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. Особенности процесса социокультурного формирования личности в российском обществе на современном этапе 83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 132
ПРИЛОЖЕНИЯ 138
БИБЛИОГРАФИЯ 141
- Социокультурные ценности: понятие, функции и структура
- Социокультурное формирование личности как процесс
- Особенности процесса социокультурного формирования личности в российском обществе на современном этапе
Введение к работе
Актуальность темы
Проблема формирования личности во все времена играла актуальную роль в развитии общества. Однако постановка этой проблемы в различных обществах и на разных этапах их функционирования осуществлялась по-разному.
Если говорить о российском обществе на современном этапе его преобразований, указанная проблема стала приобретать все более стихийный характер. Личность, как бы отданная самой себе, испытывает большую потребность в определенной системе. Эта система должна охватывать социальные, политические, нравственные, эстетические, художественные ценности. Однако в данной области много недостатков, что тормозяще влияет на формирование у личности здоровых потребностей, качеств, свойственных патриоту, гражданину своего Отечества. В этой системе значительную роль играют социокультурные ценности.
Исследование проблемы формирования у личности социокультурных ценностей издавна являлось одной из актуальнейших задач, решаемых народами на всём протяжении развития социума. Социокультурные ценности — это не только нравственные ориентиры для людей, но и мерило гуманности и цивилизованности общества, членами которого являются эти люди. Общество без выверенной во всех отношениях системы позитивных социокультурных ценностей, обречено на стагнацию, потерю своей былой мощи. Такое общество характеризует разобщенность между его членами, оно лишено единых, базовых ценностных установок.
Разумеется, в формировании в сознании людей социокультурных ценностей проявляется не только стихийность, в этом процессе в той или иной мере, в том или ином направлении осуществляется и осознанная деятельность со стороны государственных институтов. Однако данный вопрос мало изучен во всей полноте. Ведущиеся в этом направлении теоретические исследования нередко имеют фрагментарный характер без уяснения связей между результатами культурного формирования личности и теми социально-экономическими и политическими условиями, в которых происходит формирование личности.
Формирование в сознании людей социокультурных ценностей, а также социально-нравственных принципов, происходит не в безвоздушном пространстве, а в конкретном обществе, со всеми его особенностями. Сам процесс формирования социокультурных ценностей характеризуется чрезвычайной сложностью и внутренней противоречивостью, что свидетельствует о действии в этой области множества тенденций, порой противоречащих друг другу. Таким образом, воздействие социума, в частности, российского общества на формирование социальных, политических, нравственных, эстетических, художественных, религиозных (или атеистических), а также других воззрений на членов данного социального организма многозначно.
Как показывает общественная практика, процесс формирования у российского общества социокультурных ценностей довольно сложен и противоречив, он имеет многообразный характер. Как уже выше было отмечено, данный процесс, несмотря на множество появляющихся в этом направлении работ, полного и глубокого освещения еще не нашел. Положение, по всей вероятности, будет еще больше усугубляться тем обстоятельством, что российское общество на современном этапе лишено стабильности, оно находится в движении, во все углубленном трансформировании.
Причем за период трансформации российского общества выросло новое поколение молодых людей, с совершенно иными ценностными ориентирами и мировоззренческими установками в сравнении с теми, которые полтора десятка лет тому назад являлись доминирующими.
Как уже сказано, современное российское общество характеризуется множеством противоречий, которые ввиду своей многозначности нуждаются в классификации и дифференцированном рассмотрении.
Степень разработанности проблемы
Было бы неверным утверждать, что отечественные ученые проблемам личности уделяли внимание недостаточно. Так, например, в советский период, в особенности начиная с 60-х годов XX века, был создан ряд капитальных исследований. Таковыми служат коллективные труды: «Молодежь, её интересы, стремления, идеалы» (М., 1969); «Человек и общество. Социальные проблемы» (М., Л., 1969); «Общество и молодежь» (М., 1972). В этот же период увидела свет коллективная монография С. Н.
Иконниковой и В. Т. Лисовского «Молодежь о себе, о своих сверстниках» (Л., 1969); монографии: Б. Г. Ананьева «Человек как предмет познания» (Л., 1969); Л. П. Буевой «Социальная среда и сознание личности» (М., 1968); И. С. Кона «Социология личности» (М., 1967); 3. М. Какабадзе «Человек как философская проблема» (Тбилиси, 1970); А. Г. Мысливченко «Человек как предмет философского познания» (М., 1972); Э. В. Соколова «Культура и личность» (Л., 1972); Д. И. Чхиквишвили «Народ и культура» (Тбилиси, 1974); Т. М. Ярошевского «Личность и общество» (М., 1973) и др.
В этих работах теоретическому обоснованию подверглись различные аспекты проблемы формирования личности, в том числе и роль социокультурных ценностей в этом процессе. Однако в них шла речь о ценностях доперестроечного периода страны значительно отличавшихся от социокультурных ценностей современного этапа развития общества.
В последнее десятилетие в терминологический арсенал отечественных ученых вошел такой термин, как «социокультурные ценности». Этот термин образован путем использования таких терминов, как «культура» и «ценности». Конечно изучение культуры и ценностей как явлений (понятий) в научном мире началось давно. Значительный вклад в разработку теории культуры внесли отечественные и зарубежные ученые: С. С. Аверинцев, С. Н. Автономова, А. И. Арнольдов, С. Н. Ар-тановский, А. С. Ахиезер, Э. А. Баллер, Р. Барт, М. А. Батунский, В. В. Бибихин, Е. В. Боголюбова, Ф. Бэкон, Ю. Р. Вишневский, П. П. Гайденко, Г. Гегель, Т. Гоббс, Л. Я. Гуревич, П. С. Гуревич, Э. Гуссерль, Ю. А. Жданов, Д. Б. Зильберман, А. Ф. Зотов, М. С. Каган, И. Кант, К. Клакхон, Л. Н. Коган, С. М. Косолапов, А. Кребер, К. Леви-Стросс, В. А. Лекторский, В. М. Межуев, Р. Мертон, Л. Н. Митрохин, Л. Морган, Н. В. Мотрошилова, Ф. Ницше, А. С. Панарин, Т. Парсонс, В. А. Подорога, А. Радклифф-Браун, В. С. Степин, Э. Тэйлор, Б. А. Успенский, А. Я. Флиер, М. Хайдеггер, Й. Хейзинга, О. Шпенглер, Т. Элиот и многие другие. Автор сознательно ограничился перечнем наиболее крупных, значимых имен ученых, однако, без указания названий их трудов, т. к. список работ слишком обширен, для того, чтобы он мог быть представлен в введении данной диссертации.
На современном этапе научный мир располагает богатейшим, тщательно разработанным (как зарубежными, так и отечественными учеными) теоретическим материалом по проблеме ценностей. Диссертант, учитывая вышеназванное обстоятельство позволяет себе прибегнуть к перечислению имен зарубежных авторов, посвятивших свои теоретические исследования данной проблеме общества. К ним могут быть отнесены: В. Брожик, М. Вебер, Г. Гадамер, Н. Гартман, Т. Гоббс, Г. Коген, П. Лапи, Дж. Локк, Г. Лотце, Г. Мюнстерберг, К. Маркс, Ф. Ницше, П. Рикер, Г. Риккерт, Ж.-П. Сартр, С. Франк, В. Франкл, 3. Фрейд, Э. Фромм, М. Шелер, А. Шопенгауэр, Ф. Энгельс, Д. Юм, а также приведением отдельных монографий отечественных ученых, в которых проблематика ценностей получила всестороннюю и глубокую разработку: С. Ф. Анисимова «Ценности реальные и мнимые» (М, 1970); В. А. Василенко «Мораль и общественная практика» (М., 1983); О. Г. Дробницкого «Мир оживших предметов» (М., 1967); А. Г. Здравомыслова «Потребности. Интересы. Ценности» (М., 1986); А. М. Коршунова, В. В. Мантатова «Динамика социального познания» (М., 1988); Д. А. Леонтьева «Психология смысла: Природа, структура и динамика смысловой реальности» (М., 1999); Л. Н. Столовича «Природа эстетической ценности» (М., 1972); В. П. Тугаринова «Теория ценности в марксизме» (Л., 1969); Н. 3. Чавчавадзе «Культура и ценности» (Тбилиси, 1984).
Конечно, в период 90-х годов новые явления и процессы, происходящие в жизни россиян, в том числе молодежи, не могли не привлечь внимания отечественных учёных. Проблематике социокультурного формирования личности был посвящен ряд научно-практических конференций (как в Центре, так и на местах), материалы этих конференций были изданы в виде сборников. Значительное внимание проблемам формирования личности уделяли и уделяют такие журналы, как «Вопросы философии», «Педагогика», «Социологические исследования», «Социально-гуманитарные знания», «Социально-политический журнал», «Философские науки» и др.
В этом отношении весьма своевременными и, кроме того, значительными по своему содержанию являются работы последних лет, написанные в период трансформации российского общества. Сюда надо отнести ряд докторских диссертаций, в которых исследуются социокультурные процессы, а именно:
«Динамика ценностных ориентации российской молодежи» А. Г. Кузнецова (М., 1995); «Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности» В. А. Ремизова (М., 2000); «Логика социокультурной эволюции» Ю. И. Салова (Ростов-на-Дону, 2000); «Глобализация и культурные трансформации в современном мире (приоритеты, тенденции, противоречия)» Ю. А. Сухарева (М., 2001).
За период с 1994 года по 2002 год по проблемам ценностных ориентации, а также нравственных принципов и эстетических вкусов россиян, в том числе и молодого поколения, были защищены кандидатские диссертации: Л. И. Ворониной (Екатеринбург, 1994); Е. И. Малышевым (М., 1996); А. Н. Булкиным (Ставрополь, 1997); Д. М. Давлетшиным (Казань, 1998); Н. Р. Исхаковой (Казань, 2002); А. В. Прокоп (М., 1997); Р. Г. Фатыховым (Казань, 1999).
Однако в этих работах не нашло достойного внимания рассмотрение социокультурных ценностей как сложной системы с раскрытием их функций и структур. Зачастую, в теоретических работах некоторой части ученых социально-духовные явления исследуются без применения системного подхода. Правда, в этом отношении следует выделить монографию М. Н. Руткевича «Общество как система: Социологические очерки» (СПб., 2001), в которой во многом восполняется имеющийся пробел. Автор считает целесообразным ограничиться перечнем наиболее крупных, значимых работ в данной области. Это, прежде всего, монографии отечественных ученых созданные главным образом в доперестроечный период: В. В. Агудова «Место и функция «структуры» в системе категории материальной диалектики» (М., 1979); П. К. Анохина «Теория функциональной системы» (М., 1970); В. Г. Афанасьева «О системном подходе в социальном познании» (М., 1980); К. Т. Гизатова «Метод социалистического реализма» (Казань, 1988); М. С. Кагана «О системном подходе к системному подходу» (М., 1973); Э. Кассирера «Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции» (СПб., 1912); В. И. Кремянского «Структурные уровни живой материи» (М., 1969); В. П. Кузьмина «Проблемы системности в теории и методологии К. Маркса» (М., 1974); Ю. А. Лукина «Идеология и художественная культура» (М., 1982); Э. С. Маркаряна «Теория культуры и современная наука» (М., 1983); И. Б. Новика «Системный стиль мышления: (Особенности познания и управления в сложных системах)» (М., 1986);
В. Н. Садовского «Основания общей теории систем» (М., 1974); Л. Н. Столовича «Жизнь — творчество — человек: Функции художественной деятельности» (М., 1985); В. С. Тюхтина «Отражение, системы, кибернетика» (М., 1972); А. И. Уемова «Системный подход и общая теория систем» (М., 1978), а также коллективная работа отечественных авторов: И. В. Блауберга, Б. Г. Юдина «Становление и сущность системного подхода» (М., 1973).
Социокультурное формирование личности есть сложный диалектический процесс, в обосновании которого необходимо учитывать соотношение био и социо начал в индивиде. Проблема роли био и социо в формировании личности не нова. Однако указанные явления ставшие предметом активного изучения советских ученых (60—70-х годов), ныне, в новых условиях российского общества, не находят достойного внимания.
Подобная же тенденция складывается и в области теоретических разработок, посвященных проблеме сознательности и стихийности в общественном организме. В этих исследованиях говорится о характере самого процесса формирования личности. В дореформенный период развития страны интерес учёных к данной проблематике, был довольно активен. Так, в отечественной философии проблема сознательности и стихийности нашла научную разработку в монографиях: В. Г. Афанасьева «Общество: системность, познание и управление» (М., 1981); А. Н.. Бугреева «Диалектика стихийности и сознательности в общественном развитии» (М., 1982); А. И. Демидова «Категории стихийности и сознательности» (Саратов, 1978); Н. И. Зорина «Научные предвидения и суеверные пророчества» (М., 1961); И. И. Камынина «Методологические проблемы сознательного и стихийного при социализме» (Ростов-на-Дону, 1971); а также в коллективной работе Г. В. Мокроносова, А. Т. Москаленко «Методологические проблемы исследования общественных отношений и личности» (Новосибирск, 1981).
Для характеристики происходящих социокультурных процессов в российском обществе на современном этапе, некоторыми авторами используются и такие термины и понятия, как «открытость» и «закрытость» общественных систем. Указанная проблематика, в той или иной мере, исследуется в работах: М. В. Ильина,
В. Л. Цымбурского «Открытое общество: от метафоры к ее рационализации» (М., 1997); М. В. Раца «Идеал открытого общества в современной России» (М., 1997).
Однако в этих работах прослеживается существенное отклонение от изначального толкования данных понятий, влекущее за собой не всегда правильное объяснение происходящих процессов российской действительности.
Гораздо сложнее обстоит дело с социокультурными ценностями российского общества, где прежние ценности компрометированы, отвергнуты, а новые ещё не созрели. А если и созрели, то они отнюдь не представляют из себя общезначимых явлений. Миллионные и миллиардные капиталы олигархов для определенной части современного российского общества, возможно, уже стали значимыми, но будут ли они идеалом для каждого, как скажем, когда-то являлись предметом всеобщего восхищения герой-патриот на поле брани, герой труда у станка, у мартена, герой космоса?
До сих пор нет глубоких по содержанию работ о том, как формируются социокультурные ценности. Учёные еще не все сказали о роли социокультурной трансформации (ведь социокультурные ценности могут быть и истинные, и ложные). Интересен и актуален вопрос и о том, какие структурные элементы (объективные условия и субъективный фактор) среды играют в этих процессах доминирующую роль. Немаловажное значение для современного общества Имеет познание того, что нужно, чтобы усилить эту роль в формировании положительных, высоких социокультурных ценностей, и что нужно для того, чтобы ослабить или вообще устранить роль определенной среды в формировании негативных, низменных социо-ценностей.
Все эти вопросы нуждаются в обоснованных ответах.
Кроме того, довольно слабо изучены роль и место идеологии в формировании социокультурных ценностей. Причем, на современном этапе развития российского общества не сформирована четко выверенная национальная (государственная) идеология по формированию личности. Нет полной ясности о том, какие социокультурные (позитивные) ценности должны прививаться гражданину страны, в особенности молодому поколению. Эти вопросы также нуждаются в тщательной и глубокой теоретической разработке.
Целью диссертационного исследования является выявление роли и места социокультурных ценностей в формировании личности на этапе рыночных реформ в российском обществе.
Для реализации этой цели ставятся следующие взаимосвязанные задачи:
— уточнение содержания понятий «культура», а также «ценности» и на этой
основе формулирование собственного научного определения понятия
социокультурных ценностей;
— выявление и обоснование системообразующих элементов исследуемого
предмета;
— исследование социокультурного формирования личности как процесса в
период рыночных преобразований общества;
раскрытие диалектики стихийности и сознательности в социокультурном процессе формирования личности;
анализ специфики процесса формирования личности на современном этапе, имеющего многоисточниковый характер;
обоснование объективных условий и субъективного фактора, их роли в социокультурном формировании личности;
— раскрытие структурных элементов объективных условий и субъективного
фактора как систем социокультурного формирования личности.
Объект исследования — социокультурное формирование личности в период рыночных реформ в российском обществе.
Предмет исследования — роль социокультурных ценностей в формировании личности российского общества на этапе рыночных реформ.
Методологической основой диссертации послужили философские, культурологические, социологические, психологические концепции отечественных, а также ряда зарубежных исследователей, внесших вклад в научную разработку проблем общества и личности.
Эмпирической базой диссертации послужили результаты:
— анализа материалов социологических исследований, проведённых
диссертантом в четырех вузах и одном колледже г. Казани Республики Татарстан в
2002 году с охватом 800 респондентов;
— вторичного анализа материалов статистических данных, крупномасштабных социологических исследований, проводившихся в регионах России, в том числе и в Татарстане, с 1989 по 2001 годы (Государственными комитетами РФ и РТ по статистике, Центром социологических исследований Министерства образования РФ, Министерством образования РТ, НИИ Санкт-Петербургского университета, лабораторией социальной психологии НИИ КСИ Санкт-Петербурга, Министерством культуры, органами и учреждениями культуры и искусств Республики Татарстан). Использованы также материалы социологических исследований, проведенных лабораторией Харьковского университета в период 1971—1975 годов.
Кроме того, использованы данные из средств массовой информации РФ и РТ (газет, журналов, телевидения и др.).
Научная новизна работы:
1. Исходя из того обстоятельства, что в исследовании проблемы культуры, имеется множество попыток научного определения феномена культуры, пестроты позиций в решении данной проблемы, диссертант приходит к выводу о необходимости классификации всех дефиниций культуры по подходам к выработке научной дефиниции. На основе проведенной классификации диссертант определяет свой подход к научному определению культуры, которому дает название: симбиозный (С. 19-22).
2. Наряду с дефиницией культуры немало было попыток определения сущности
и такого явления, как духовные ценности. Однако было обойдено вниманием
исследователей такое явление, как социокультурные ценности. Автором
восполняется данный пробел: им дается собственное определение указанного
феномена (С.27).
3. Критически осмысливая толкования учеными функций социокультурных
ценностей, диссертант обосновывает необходимость различения последних, по
характеру и по содержанию. При этом автор вводит ряд новых научных терминов и
понятий, как например, «фокусирующий способ» выявления состава функциональной
системы социокультурного феномена, «гнездовые функции», «функции-
синтезаторы», «тетрасистемы» и др. (С.29-39).
4. При анализе функций и структуры социокультурных ценностей автор
использует системный подход, что дает диссертанту возможность раскрыть
диалектическую взаимосвязь функции и структуры предмета как целостности, а
также координационные и субординационные отношения между структурными
элементами последней, где в качестве элемента - доминанты всей системы выступают
знания (С.46).
На основе анализа теоретического материала по проблеме соотношения биологического и социального в человеке и человеческой деятельности формулирование понятия социокультурного формирования личности (С.61).
Раскрытие диалектики стихийности и сознательности в социокультурных процессах. Критика узких толкований понятия сознательности в этих процессах со сведением последней лишь к позитивным идеям и действам, обоснование необходимости учета широкого, философского значения данного термина, предполагающего сознательность как явления, присущего разумному существу, т. е. человеку, деятельность которого может быть как позитивной, так и негативной, в т. ч. преступной (С.73-74).
Впервые в исследовании социокультурного формирования личности осуществляется анализ структуры объективных условий как целостной системы, состоящей из следующих элементов: кризисное состояние экономики РФ на современном этапе, ограничивающее финансирование развития культуры в нужных объемах, что свидетельствует о резком сокращении доли государственного финансирования развития культуры, а также отставании в десятки раз в решении этой проблемы от других стран мира; социальная поляризованность общества; средства массовой информации; система образования в стране; глобализация как процесс, охвативший все сферы жизни российского общества на современном этапе (С. 83-114).
Впервые в исследовании социокультурного формирования личности осуществляется анализ структуры субъективного фактора как целостной системы, состоящей из следующих элементов: мировоззрение субъекта (личности, социальной группы, общества); социально-классовые установки субъекта; национальные
особенности субъекта. Обоснование на основе результатов социологического исследования внутренней противоречивости субъективного фактора (С. 114-127).
9. Обоснование причин относительной противоречивости роли субъективного фактора в социокультурном формировании личности, возможности неадекватных результатов влияния объективных условий и субъективного фактора на формирование в сознании людей социокультурных ценностей в российском обществе на современном этапе (С.124-127).
Практическая значимость диссертации в том, что выводы и положения, изложенные в ней, могут быть использованы:
а) при разработке программ молодежной политики на федеральном и
региональном уровнях;
б) в качестве теоретико-прикладного материала на лекционных курсах по
философии, культурологии и эстетике;
в) использование материалов, а также заключений, изложенных в
диссертационном исследовании, в спецкурсах для студентов вузов;
г) в учебно-воспитательном процессе в образовательных учреждениях, а также—
в учреждениях культуры РФ и РТ.
Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в выступлениях на 10 (десяти) Всероссийских, межрегиональных, межвузовских конференциях, круглых столах, в том числе в Академии наук РТ, Казанском государственном университете, Казанском государственном университете культуры и искусств; в тезисах докладов на этих конференциях и т. д.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, приложений и библиографии.
Социокультурные ценности: понятие, функции и структура
Социокультурные ценности - направление их развития, содержание и характер -имеют важное значение для дальнейшего развития современного общества. Особенно это касается России, которая переживает глубокий кризис во всех сферах своей жизни, в том числе и в сфере духовной культуры. Последняя характеризуется сменой ценностей, обусловленная разрушением тех духовных ценностей, которые были приоритетными в период советского строя, утверждением в российском обществе духовных ценностей, имеющих иную ориентацию.
На современном этапе формирование личности в России имеет преимущественно стихийный характер. Личность, как бы отданная самой себе, объективно нуждается в создании определенной системы, которая включала бы в себя диктуемые интересами общества политические, нравственные, эстетические, художественные и другие, проверенные многолетним человеческим опытом, духовные ценности. Однако в этой области много недостатков, которые тормозяще влияют на формирование у людей здоровых потребностей, черт, свойственных члену цивилизованного общества.
В этой системе значительная роль принадлежит социокультурным ценностям. Научному исследованию последних посвящено немало трудов - как учеными Запада, так и отечественными учеными.
За многолетний период изучения этой проблемы представителями философской, социологической, культурологической, педагогической, психологической наук1 проделана значительная работа по раскрытию сущности и особенностей социокультурного феномена. Работы, представляющие наибольший интерес, были приведены во Введении диссертации. Однако, было бы неверным считать, что задачи в этой области уже решены.
Диссертант в данном разделе своей работы предпринимает попытку внести свою лепту в уяснение сущности социокультурных ценностей, в осмыслении которых на данный момент полного совпадения мнений исследователей пока не достигнуто.
Понятие социокультурных ценностей образовано путем использования таких терминов, как «культура» и «ценности». Данное обстоятельство делает необходимым уяснение прежде всего сущности указанных явлений. При этом было бы неоправданным обходить то разнообразие дефиниций и подходов к определению сущности этих феноменов, ибо четкость собственной позиции в данном вопросе, давала бы диссертанту ключ к осмыслению главного предмета исследования, а именно социокультурных ценностей. Правда, в этом направлении учеными различных философских направлений проделана уже немалая работа, что, казалось бы, облегчает автору диссертации решение стоящей задачи. Однако это не совсем так. Ибо на данном этапе имеется множество дефиниций «культуры», а также «ценностей», значительно отличающихся друг от друга по своему содержанию. Сказанное особенно касается такого сложного явления, как культура.
Так, например, согласно Р.Нугманову, на сегодня насчитывается более 130 вариантов дефиниций этой категории. Согласно А.Креберу, К.Клакхону дефиниций культуры значится около 300. Некоторые другие авторы насчитывают даже более 1500 вариантов.
Казалось бы, такое обилие различных вариантов дефиниций культуры должно подсказать исследователю отказаться от «всякого» теоретизирования по данной проблеме (она, дескать, уже исчерпала себя). Однако это едва ли было бы оправданным, о чем свидетельствует статья B.C. Степина в «Вопросах философии». В ней подчеркивается актуальность проблем культуры на современном этапе. О том же свидетельствуют заседания «Круглых столов», организованных редакцией «Вопросов философии» , а также научно-практические конференции, проведенные под эгидой Российского института культурологии, Министерства культуры Российской Федерации и Российской академии наук.
Как известно, культура в отечественной научной литературе подразделяется на материальную и духовную. Первая - это совокупность материальных ценностей — заводов, фабрик, строительных предприятий с их оборудованием, города и села со всеми строениями, транспортные средства, всякая инженерно-техническая аппаратура, вооружение и т.д.
Вторая, взятая в аксиологическом аспекте, - это знания человека о мире, система образования и просвещения, которая утвердилась у данного народа, данной страны, их нравственные принципы, обычаи и традиции, все виды искусства, религии и т.д. Однако, как в обыденной, так и в исследовательской практике, под культурой принято понимать именно духовную культуру.
Вышеназванное обстоятельство дает нам основание впредь употреблять термин «культура» именно в значении «духовная культура».
Понятно, что в задачу автора диссертации не входит «инвентаризация» всех этих «вариантов», полемизирование с их авторами. Диссертант на основе собственных исследований феномена культуры пришел к убеждению, что имеющиеся определения «культуры», сформулированные в разное время и разными авторами, можно было бы классифицировать по их подходам к определению указанного явления. Дело в том, что различия в содержании научных определений одного и того же явления во многом обусловливаются различием самих подходов к толкованию их сущности.
В принципе, это, вероятно, допустимо. Взять к примеру общество. Его можно толковать и как социальный организм, ведя исследования именно в данном аспекте, осуществляя именно «организменный» подход к оценке сущности общества. Общество можно рассматривать и как социальную материю, акцентируя внимание на первичности общества (социальной материи) по отношению к общественному сознанию, имея, следовательно, подход в русле основного вопроса философии.
Социокультурное формирование личности как процесс
Проблема социокультурного формирования личности как процесса нашла свое отражение в ряде научных трудов ученых Запада, а также России.
Интерес к социокультурному формированию как процессу проявляется со стороны таких наук как философия, культурология, педагогика, психология, социология. То есть тех наук, которые призваны изучать духовность человека, его потребности, интересы и т.д.
О сложном и противоречивом характере данного процесса в российском обществе на этапе формирования в нем рыночных отношений свидетельствует множество происходящих явлений.
Как выше было отмечено, в 90-х годах прошлого века глубокий кризис коснулся всех сторон жизни российского общества - экономики, социальной, политико-правовой сферы. Он не обошел и духовную сферу, в которой образовался вакуум идей. Это произошло ввиду того, что духовные ценности советского периода нашей страны средствами массовой информации стали подвергаться остракизму без позитивной программы духовного развития общества, которая могла бы объединить всех его членов вокруг привлекательной идеологии.
Однако сказанное не означает того, что научные исследования в области духовной жизни российского общества перестали вестись. Они продолжались, однако - уже с иным вектором, где предпочтения стали отдаваться зарубежным учениям, перенятию у них не только новой терминологии, но и - концепций, которые, однако, не всегда стыковались (и стыкуются) с менталитетом россиян, традиционными установками в сфере их духовной культуры, исторически сложившимися идеалами в отношении будущего.
Вместе с этим, как следует отметить, повышение у российских ученых интереса к зарубежным учениям обусловило и выработку ими новых, более свежих подходов к осмыслению того, что, казалось бы, уже исследовано. Причем эти подходы отнюдь не
есть повторение того, что нашло отражение в исследованиях зарубежных авторов, это нечто новое и в осмыслении нового в самой российской действительности.
Выше было сказано о новых терминах и понятиях в исследовании духовной культуры общества. Не все эти «новшества» есть взлет дерзкой мысли человечества, акт освоения им новых высот в научном познании мира. Однако новая, не традиционная для советского периода терминология дает возможность высветить новые свойства таких многогранных явлений, как духовная культура, процесс ее развития.
Речь идет прежде всего о таких терминах (и понятиях) как: «культурное формирование», «культурализация», «инкультурация», «социализация культуры», «социокультурные процессы» и др.
Понятно, что их суть не совсем тождественна, нельзя отказать им в содержании определенных нюансов, которые приходится учитывать в теоретических исследованиях.
Перед тем как приступить к раскрытию проблемы, где главным предметом исследования является процессуальный характер социокультурного формирования личности, следует остановиться на толковании разными авторами ряда терминов, которые на сегодняшний день в отечественной литературе обрели определенный когнитивный статус.
Взять, к примеру такой термин, как «инкультурация». Считается, что этот термин в научный обиход ввел Херсковиц (1948), трактовавший его как «процесс приобщения индивида к культуре, усвоения им существующих привычек, норм и паттернов поведения, свойственных данной культуре».
Позже представителем российской науки В.Г.Николаевым данный термин был истолкован в двух значениях: в узком значении — как «усвоение культурных норм и ценностей ребенком»; в широком значении — как «процесс, не ограничивающийся периодом раннего детства и включающий в себя процессы усвоения культурных паттернов взрослым индивидом».2
Почти одновременно К. Клакхоном вводится термин «культурализация».1 Хотя, по сути, два таких понятия, как «инкультурация» и «культурализация», казалось бы, мало чем отличаются друг от друга. Однако это не совсем так. На их различие проливает свет определение, данное понятию «инкультурация» В.Г.Николаевым, который последнее понятие связывает с приобщением к культуре коренного населения иммигрантских групп людей.2 В понятии «культурализация» такого момента нет. Следовательно, различие между «инкультурацией» и «культурализацией» как бы легко устанавливается. Однако известно и то, что термин «инкультурация» используется и в значении, совпадающем со значением термина «культурализация». Отсюда можно сделать вывод о двузначности термина «инкультурация»: он в нашем научном обиходе используется в широком и узком значениях. В узком значении - применительно к иммигрантской части населения данной страны, в широком значении - применительно к населению, членам общества вообще.
Такое различение значений терминов, когда устанавливается их раздвоенность по тем или иным критериям, дает возможность устранять возникающие путаницы в их использовании.
Так обстояло, например, с терминами «социализация» и «социальное развитие».
Весьма примечательно определение социализации, данное Нейлом Смелзером: это - «процесс формирования умений и социальных установок индивидов, соответствующих их социальным ролям».3
Например, Л. А. Седовым социализация трактуется как «процесс усвоения индивидом на протяжении его жизни социальных норм и культурных ценностей того общества, к которому он принадлежит».4
Э.А.Орлова социализацию определяет как «процесс вхождения индивида в общество»5 и т.д.
В отечественной научной литературе термин «социальное развитие» часто используется в значении «социализация». А.П.Ощепков и В.В.Сусленко пишут: «Показателем социального развития личности (ее всесторонности или ограниченности, гармоничности или конфликтности) является характер деятельности ее направлений (общественная или индивидуальная), активность, степень целостности. Характер деятельности личности обусловлен особенностями ее мотивационной структуры, в которой большая роль принадлежит системе ценностных ориентации».1
В.И.Чупров различает широкое и узкое значения этого понятия. Он пишет: «В широком смысле понятия социального развития молодежи охватывает те изменения молодого поколения, которые означают его переход от одного качественного состояния в другое... В более узком, социологическом аспекте социальное развитие молодежи рассматривается как объективный и вместе с тем планомерно управляемый процесс изменения качественных социальных характеристик молодого поколения, выраженных в его социальной структуре, отражающий основные цели «закономерности общественного развития».2
Авторы книги «Молодежь и демократизация советского общества» пишут следующее: «Под социальным развитием общества (его составных частей, относительно самостоятельных общественных образований) понимается процесс изменения, ведущий к увеличению разнообразия, обогащению элементов системы и отношений между ними, к повышению адаптивности и саморегулирования. Применительно к обществу в целом этот процесе выражается в идее прогресса как перехода от низших форм социальной жизни к высшим...».
Особенности процесса социокультурного формирования личности в российском обществе на современном этапе
Социокультурное формирование личности — процесс многогранный и противоречивый.
Причем противоречия в этой области весьма разнообразны. И то, что некоторые авторы делают попытки наметить пути преодоления образовавшихся противоречий, имеют скорее спорадический характер, нежели характер всеохватности, системности.
Например, попытки определения некоторыми авторами путей вхождения личности в сложившуюся систему нового общественного устройства, адаптации личности к новым социально-экономическим условиям.
Казалось бы, это вполне приемлемо, ибо ничто не стоит на месте, все находится в развитии, изменениях. И в этих условиях проблема адаптации личности к изменившимся условиям вполне актуальна. Однако каковы эти, изменившиеся условия? Например, в сфере культуры многие новшества (введение в программы телевидения порнографии, гангстерских сюжетов, наглое искажение классики и вообще все, что построено на принципах купли и продажи) вовсе не заслуживают того, чтобы воспитывать у кого бы то ни было адаптационные способности.
Проблема адаптации личности к новым, изменившимся условиям может быть актуальной, когда эти (изменившиеся) условия имеют прогрессивную, позитивную направленность. В обратном случае, все разговоры об адаптировании личности к новым условиям просто беспредметны. Более того, если изменения, произошедшие в сфере культуры, имеют негативный характер, оказывается целесообразным формирование у личности не свойств адаптирования, а свойств как раз противоположного направления, а именно — активного противодействия этим изменениям.
Некоторыми авторами предлагается и такой аспект исследования, как формирование у личности принципов гуманизма, ее гармоничного развития и т.д. Это оправданно. Но когда ими же ставится вопрос о формировании в сознании каждой личности моральных ценностей, то оказывается, что последние нуждаются в конкретизации, ибо они слишком общи, неопределенны. Между тем как российское общество вот уже на протяжении полутора десятилетия испытывает жгучую потребность в формировании у всех его членов единой идеологии.
Такая задача существует объективно. И думается, ученые свое внимание должны сосредоточить на решении именно таких задач, которые для российского общества имеют стратегическое значение. К сожалению, работ подобного направления в нашей культурологической сфере почти не встречается.
Одной из актуальных теоретических проблем является разработка путей формирования в российском обществе истинных социокультурных ценностей. Причем формирование у всех членов общества единой концепции социокультурных ценностей ни в коей мере не следует понимать как стандартизацию их интересов, потребностей. Речь идет лишь об интересах и потребностях людей в русле, единой идеологии, которая бы объединяла людей во имя решения задач наиболее общего порядка, ориентировала их на движение к единой цели (как уже отмечено, на современном этапе у России нет такой идеологии).
Разумеется, разработка глобальных проблем духовного развития российского общества, в том числе касающихся его социокультурного развития на современном этапе, нуждается в определении тех аспектов исследования, которые способны служить ключом к решению и менее общих, частных проблем.
В первом разделе диссертации функции социокультурных ценностей были сформулированы в виде тетрасистемы. В данном разделе, который посвящен раскрытию особенностей процесса социокультурного формирования личности в российском обществе на этапе рыночных реформ, найдет место и то, как, в каком направлении эти объективные функции нашли и продолжают находить свою фактическую реализацию. Причем данный процесс предстоит рассмотреть через призму объективных условий и субъективного фактора в реализации этих функций. Думается, анализ данного процесса в аспекте соотношения объективных условий и субъективного фактора должен внести определенную ясность в вопрос о характере реализации приведенных функций в российском обществе на этапе рыночных реформ. Заметим при этом, что тенденции, которые имеют место в российском обществе, в той или иной мере действуют и в других странах, других регионах мира, таким образом, имеют глобальный характер.
В предыдущем разделе данного исследования социокультурное формирование личности было рассмотрено как процесс. Это — объективная реальность для любого общества. Однако каждое общество на каждом конкретном этапе своего развития имеет свои особенности, положительные и отрицательные стороны, а также нерешенные задачи и, может быть (в силу исторически сложившегося менталитета),— собственные пути дальнейшего движения. Последние во многом определяются состоянием социокультурного развития общества именно на данном этапе. Однако состояние того или иного (большого или малого) предмета чем-то, какими-то конкретными причинами ведь и определяются, обусловливается. Анализ этих причин, выявление их позитивной или негативной роли дает возможность обществу делать соответствующие коррективы. В некоторых случаях — это меры по усилению роли действующих причин, в других случаях, наоборот, меры по их преуменьшению, а то и — устранению.
В решении этих задач важное теоретическое значение принадлежит анализу предмета с точки зрения его объективных условий и роли в этих процессах субъективного фактора.
В чем же заключаются объективные условия социокультурного формирования личности?
Они многообразны. Неодинакова их роль в формировании указанного явления. Автор, не претендуя на исчерпывающее раскрытие всех его компонентов, акцентирует свое внимание лишь на тех из них, которые в период перехода российского общества к рыночным отношениям сыграли и продолжают играть наибольшую роль в детерминировании специфики процесса социокультурного формирования личности.
Как известно, экономический кризис, развернувшийся в России в начале 90-х годов прошлого столетия, имеет глубокий и затянувшийся характер. Заверения руководителей российского общества о начавшемся выходе из кризиса пока не имеют реальной основы. Лишены значительности и задачи по преодолению кризисного состояния, которые выдвигаются Президентом РФ на каждый следующий год.
Согласно утверждению крупного в данной области специалиста В.В. Трушкова: «К 2000 г. объем промышленного производства в России составлял 49,94 % от уровня 1990 г. Объемы работ к 2000 г. составляли примерно 52 % от уровня 1990 г.» \
Им же производятся данные Госкомстата, «Степень износа основных фондов в конце 90-х годов достигла примерно 52 % в целом по промышленности, а в химии и нефтехимии она превысила уже 60 %. Если в 1990 г. коэффициент обновления основных фондов в промышленности составлял 6,9, то в 1999 — 1,1, то есть ухудшился в шесть раз».2
Об уровне экономики Российской Федерации к концу десятилетнего периода рыночных реформ свидетельствуют официальные данные Госкомстата РФ с указанием на падение производства в сравнении с предреформенным (1989) годом, а также — на то, каковой оказалась цена этих реформ в сравнении с периодами более значительной давности в истории России.
