Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политическое сознание в контексте социальной философии 12
1.1. Политическое сознание как форма общественного сознания 12
1.2. Политическое сознание и сферы социальной жизни 28
1.3. Политическое сознание в динамике общественного бытия 48
Глава 2. Роль политического сознания в трансформационных процессах современного общества 70
2.1 . Понятие и сущность социальных трансформаций 70
2.2.Стратегическое целеполагание и коммуникативное действие 89
2.3.Коэволюция политического сознания и институтов гражданского общества 113
Заключение 136
Библиографический список 140
- Политическое сознание как форма общественного сознания
- Политическое сознание в динамике общественного бытия
- Понятие и сущность социальных трансформаций
Введение к работе
Актуальность темы исследования связана с глобальным изменением условий, в которых функционирует общественное сознание в целом и все его основные формы. В период социальных трансформаций политическое сознание становится частью трансформационного процесса, а его изменение обусловливает перемены во всех сферах социальной жизни. Второе важное основание актуализации темы социальной роли политического сознания состоит в изменении способа бытия социальности, связанной с техническими, аксиологическими и институциональными переменами, приведшими к формированию общества нового типа - информационного. Информационное общество представляет собой иные типы социообразующих коммуникаций, что не может не сказаться на взаимодетерминации политического сознания и социального бытия. Необходимость исследования этих изменений приводит к осознанию актуальности такого рассмотрения проблемы политического сознания, при котором становятся очевидными системные и динамические аспекты функционирования политического дискурса и его встроенное в социальное целеполагание.
Особую роль формирование политического сознания приобретает в период становления гражданского общества, когда качественно преобразуется его роль и функции в социальном процессе, когда изменяется его взаимодействие с институциональным строем в целом и группами политических, правовых, экономических и собственно социальных институтов в частности. Открывшееся многообразие форм и стилей жизни в условиях информационного общества и социальной рационализации ставит проблему специфики политического сознания в его отношении к правовому сознанию.
В связи с особой ролью соотношения институтов и ценностей в информационном обществе крайне важна аксиологическая составляющая полити-
ческого сознания и его взаимосвязь с другими формами общественного сознания. Информационное общество позволило частично технизировать процесс функционирования идей в общественном сознании, что породило ряд непредвиденных проблем, связанных с необходимостью контроля над техникой и технологией. Недопустимо низведение идей до уровня простой информации или, тем более, клише и нерасшифрованных образов. Препятствовать этому может только социально зрелое и обладающее высокой критической культурой политическое сознание общества.
Наряду с хаотическими флуктуациями, в развитии современного общества наблюдаются явления и процессы, детерминированные влиянием экономики, политики, технологии, демографии. Но и само общественное сознание способно оказывать влияние на все вышеперечисленные области социальной жизни. Более того, именно политическим сознанием как сферой духовного производства вызваны к жизни гуманитарные ценности, составляющие сегодня основу духовных ценностей. Лишь человек остался той константой, которая позволяет создать точку опоры для построения системы политических ценностей.
С учетом сказанного возникла потребность в философском анализе и рефлективной реконструкции процесса влияния политического сознания на трансформирующийся социум. Такой подход может реализоваться только на путях исследования динамики современного общества, его основных институтов и ценностей. Таким образом, данную тему можно считать актуальной как в научно-академическом, так и в социально-политическом отношении.
Степень научной разработанности проблемы.
Анализ детерминант социальных трансформаций впервые был произведен такими классиками социологии, как К. Маркс, М. Вебер, Т. Парсонс, Р. Мертон, Ж. Гурвич, Н. Смелзер.
Для данного исследования большое значение имеет школа структурного функционализма, основоположники которой П. Сорокин, Р. Мертон и
Т. Парсонс создали теоретико-познавательный фундамент для ценностного анализа социокультурной динамики.
Исследование философских и теоретических аспектов гражданского общества и гражданской культуры содержится в работах Т.А. Алексеевой, B.C. Ажаева, Г.А. Алмонд, С. Вербы, К. Гаджиева, Н. Пуланзаса, В.В. Рябова, А.Л. Стризое, Дж.Б. Томпсон.
Фундаментальные закономерности формирования и развития политического сознания в социальном и культурном контексте были определены Н.А. Бердяевым, Л. Альтюссером, В.Е. Кемеровым.
Анализ кризисных состояний социума в период социальных трансформаций представлен в работах В.И. Арнольда, В.И. Аршинова, Л. Берталанфи, В.Г. Буданова, B.C. Барулина, А. Венгерова, Дж.К. Гэлбрейта, Д.В. Ольшанского.
Изучением диалектики индивидуального и общественного сознания в современную эпоху занимались С.А. Белановский, В.М. Березин, Н.Ю. Замятина, Н.Н. Крадин, Е.Ю. Наумов.
Эффекты, вызванные в социальной жизни влиянием современной техники и технологии были описаны и проанализированы Ж. Бодрийяром, Л. Войтасиком, Т.П. Ворониной, Х.Г. Гадамером.
Особенности политической коммуникации в современных социальных системах были исследованы А.А. Большаковым, В.Ю. Боревым, А.В. Коваленко, Ю.П. Буданцевым, Г.Л. Будинайте, Т.В. Корниловой, П. Бурдье, П. Бьюкененом, Р. Далем, А.В. Дмитриевым, В.В. Латыновым, А.В. Дука, О.А. Кармадоновым, М.М. Назаровым.
Психологические и социологические аспекты функционирования политического сознания рассматривались такими авторами, как Д.П. Гавра, Н.В. Соколов, А.Я. Гозман, Е.Б. Шестопал, В.Ю. Голубев, Ф. Гоулд, Б.А. Грушин, С.А. Губерский, А. Захаров, М.В. Ильин, В.Л. Иноземцев, П. Штомпка, Й. Шумпетер, В.Л. Энтин.
Г.С. Еськов, В.И. Жуков, B.C. Павлов исследовали социальные доктрины в программах российских политических партий. Роль СМИ во взаимодействии политического сознания и социальных институтов изучали Дж. Кин, В.И. Коваленко, А.И. Костин, А.И. Ковлер, Н.А. Комина, В.П. Конецкая, Б.И. Краснов, М.Н. Кузьмин, СИ. Курдюмов, Т. Кутковец, И. Клям-кин, Л.Н. Арутюнян, В.В. Латынов, А.С. Мадатов, Г.С. Мельник, И.С. Мелю-хин, В.Ф. Петренко, Г.Г. Почепцов.
В исследовании были актуализированы отдельные разработки из теории управления, использовались труды таких теоретиков, как А.К. Агапонов, Ю.Н. Аксененко, М. Альберт, Е.М. Бабосов, Г.Е. Зборовский, Т.П. Галкина, В.Н. Каспарян, Н.Б. Костина, А.И. Кравченко, М. Мескон, В.В. Радаев, СИ. Самыгин, А.В. Сергейчук, И.О. Суханов, X. Хедоури.
Объект исследования - социальные функции политического сознания как формы общественного сознания.
Предмет исследования - специфика влияния политического сознания на трансформационные процессы в изменяющемся обществе.
Цель исследования - анализ влияния политического сознания на структуру и содержание трансформационных процессов в современном обществе.
Достижение поставленной цели в диссертационном исследовании обусловлено решением следующих задач:
уточнить понятие политического сознания как формы общественного сознания в контексте концептуальных изменений социальной теории;
проанализировать роль и функции политического сознания в социальной системе и различных сферах социальной жизни;
исследовать динамический аспект функционирования политического сознания в современном обществе;
определить источники и движущие силы социальных трансформаций современности, уточнив место политического сознания;
- установить соотношение стратегического целеполагания и коммуни
кативного действия в социально-политическом процессе современности;
- выявить грани взаимодействия политического сознания и институ
ционального строя современного общества.
Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования.
Теоретическим основанием работы можно считать теории современного общества: теорию гражданского общества, теорию информационного общества, структурный функционализм, теорию коммуникативного действия. В этих теориях содержатся различные элементы применяемой методологии, фундаментом которой является сочетание системного и деятельностного подходов, объективизм и дистанцирование от постмодернистских, субъективистских и культурологических установок, применение которых неизбежно сделало бы данное исследование эклектичным, а его итоги неверифицируе-мыми.
Общеметодологическими принципами работы следует считать принципы системности, историзма и принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Среди методологических парадигм, ставших основой анализа эмпирического материала следует назвать методы социально-философского анализа, синтеза, абстрагирования и идеализации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
обосновано, что в информационном обществе политическое сознание в меньшей степени зависит от мировоззрения и идеологии, но становится все более прагматическим;
установлено, что роль политического сознания в социальной системе возрастает по мере становления гражданского общества. Политическое сознание выполняет функцию целеполагания во всех основных сферах социальной жизни;
- показано, что политическое сознание имеет отличную от социальной динамики логику развития, что проявляется в универсальности политического сознания, как отражения бытия и как активно-творческой деятельности;
установлено, что социальные трансформации современности предопределяются наложением двух основных факторов: изменения характера социального бытия под влиянием технического прогресса и глобализаци-онного стирания исторически сложившихся границ социума;
доказано, что соотношение стратегического целеполагания и коммуникативного действия в социально-политическом процессе современности ставит политическое сознание перед выбором, который может быть сделан лишь на основе экзистенциального целеполагания;
- обосновано, что политическое сознание в стационарном обществе всегда определяется социальными институтами, но в гражданском обществе оно само становится фактором формирования институционального строя;
Исходя из указанных пунктов научной новизны, на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Политическое сознание идеологизировано, то есть определяется
идеологическими конструкциями. На уровне индивидуального политическо
го сознания доминируют не отдельные идеологии, а эклектические конст
рукции. Человек в информационном обществе является носителем полити
ческого сознания, которое меньше зависит от мировоззрения и идеологии, но
становится все более прагматическим. Носитель политического сознания не
способен четко отрефлексировать те или иные идеологические установки,
которые сформировали его ментальные установки.
2. В процессе формирования институтов гражданского общества роль
политического сознания в социальной системе возрастает, ибо к формирова
нию целеполагания подключаются, наряду с политической сферой, сфера
экономики и сфера культуры и собственно социальная сфера. Политическое сознание влияет как на институциональные, так и на ценностные трансформации.
Политическое сознание в гражданском обществе имеет коммуникативную природу и развивается в соответствии с законами формирования свободной воли граждан и ценностями современного общества. Как особый вид реальности, оно сопоставимо с бытием общества и находится с ним в одном и том же пространстве. Обобщенное политическое сознание - это всеобщее духовное достояние, зафиксированное в языке и других формах культуры, но создавалось оно при опосредованном участии многих индивидов.
Социальные трансформации современности предопределяются изменениями характера социального бытия, вызванного влиянием технического прогресса и глобализацией, приводящей к стиранию исторически сложившихся границ социума. Политическое сознание должно формировать направленность и содержание социальных трансформаций, что в условиях информационного общества достигается путем освобождения производительной силы коммуникации.
Отношение стратегического целеполагания к коммуникативному действию в социально-политическом процессе современности не должно быть антагонистическим, ибо инструментальная рациональность социальных стратегий явилась источником угрозы и для отдельного человека, и для всего социума. Необходимо вернуть коммуникативной рациональности и экзистенциальному целеполаганию статус основы для выработки социальной стратегии.
В период социальных трансформаций, когда общественное сознание переживает период переоценки ценностей, происходит эволюция политических институтов, равно как их взаимодействие с массовыми политическими ориентациями, но и эта эволюция, и это взаимодействие имеют неустойчивый, спорадический, противоречивый характер. Политическое созна-
ниє в стационарном обществе всегда определяется социальными институтами, но в гражданском обществе оно само становится фактором формирования институционального строя. Цели и ценности фактически приходят в соответствие, и общественное мнение, а не только власть являются гарантом данного соответствия.
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические и практические выводы, полученные соискателем в результате проведенного исследования, помогают лучше понять природу и механизмы эволюции политического сознания в его взаимодействии с процессами и институтами современного общества, что может быть использовано в управленческой деятельности, а также найти пути оптимизации управления институциональной и идеологической трансформацией.
Результаты диссертационного исследования представляют интерес для совершенствования деятельности государственных структур, занимающихся разработкой стратегического курса развития страны и ее идеологической доктрины. Они могут служить теоретической и эмпирической базой для проведения исследований с целью более эффективного решения задач, которые встают перед современной Россией. Отдельные положения диссертации можно применять при разработке различных программ в области культуры и духовных ценностей, а также для совершенствования механизма принятия управленческих решений.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебной и научной деятельности, для разработки учебных курсов по социальной философии, философии политики и права, философии культуры, аксиологии и праксеологии.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в пяти публикациях, общим объёмом в 2,4 п.л. Отдельные результаты докладывались автором и были обсуждены на научно-практических конференциях и заседаниях методологического семинара по философии Пятигорского го-
11 сударственного технологического университета. Диссертация также обсуждалась на заседании кафедры социально-гуманитарных наук ПГТУ.
Структура диссертации. Предмет, цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, и заключения. В конце работы помещен библиографический список.
Политическое сознание как форма общественного сознания
Общество есть объективно-субъективная реальность, не существующая без энергии сознания, без него оно статично или мертво. Но социальная природа сознания долгое время оставалась нераскрытой. Её объяснение стало возможным после определения социально-деятельностной сущности человека. Только тогда стало ясно, что сознание есть не что иное, как осознание бытия. Благодаря сознанию объективная действительность может отражаться в психике человека. Сознание - «высшая...функция мозга, заключающаяся в обобщенном, оценочном и целенаправленном отражении и конструктивно-творческом преобразовании действительности...». Под сознанием, как правило, имеется в виду способность идеального отражения действительности, превращения объективного содержания предмета в субъективное содержание душевной жизни человека, а также социально-психологические механизмы.1
Но в силу того, что отражение происходит в голове конкретного человека - субъекта, то неизбежно восприятие объективной реальности содержит в себе момент субъективного отношения человека к миру, оценку человеком тех или иных явлений действительности. Помимо момента субъективного отношения человека к миру, сознание включает в себя разные уровни - обыденно-житейское, теоретическое, общественную психологию, идеологию и т.д. Каждый уровень сознания по-разному отражает общественное бытие, что составляет реальную сложность в понимании феномена общественного сознания. Как правило, невозможно рассматривать его как простую сумму понятий «сознание» и «общественное» .
Кроме того, осознание действительности не сводится лишь к ее отражению, но ещё выступает как выражение активного отношения человека к действительности. Следовательно, сознание, с одной стороны есть отражение, а с другой - активно-творческая деятельность. Таким образом, оно представляет собой единство двух нераздельных сторон одного и того же процесса: в своем влиянии на бытие оно может как оценивать его, вскрывая его потаенный смысл, прогнозировать, так и через практическую деятельность людей преобразовывать его. Это значит, что общественное сознание каждой эпохи может не только отражать бытие, но активно способствовать его перестройке. В соединении этих двух способностей - отражать и воздействовать - заключается исторически сложившаяся функция общественного сознания. Она делает сознание объективно необходимым и реально существующим.
Мощная преобразовательная сила общественного сознания способна воздействовать на все бытие в целом, вскрывая смысл его эволюции и предсказывая перспективы. В этом плане оно отличается от субъективного (в смысле субъективной реальности), конечного и ограниченного отдельным человеком индивидуального сознания. А так как общественное сознание может не только опережать, но и не поспевать за изменениями бытия в рамках закономерного для данного общества эволюционного процесса, то оно не всегда выступает в роли активного стимулятора. В случае отставания общественное сознание может оказаться в роли механизма его торможения1.
Ещё одна особенность общественного сознания предопределена тем, что общество обладает четкой внутренней расчлененностью составляющих его компонентов. Наличие таких компонентов стало основанием для оформления социальных сфер - экономической, политической, правовой, научной и др., которые находятся в тесной взаимосвязи. Общественное сознание, возникнув как результат опосредования удовлетворения жизненных потребностей человека социальными условиями бытия, приобретает значение относи тельно самостоятельной сферы жизнедеятельности людей. Выражаясь в це-леполагании, оно превращается в предпосылку возможности реализации человеком своей жизнедеятельности. Таким образом, есть основание говорить о существовании правового сознания, экономического сознания, политического сознания1.
В рамках заявленной темы выделим политическое сознание. Оно являет собой совокупность ментальных явлений, в которых индивидуальный субъект выражает свое восприятие политики и политического процесса. В традиционном марксистском понимании политическое сознание трактуется как вариант общественного сознания, возникающий как отражение прежде всего социально-экономических условий бытия людей. В общепринятой мировой традиции политическое сознание рассматривается в более широком аспекте, как вся совокупность психического отражения политики, как ее субъективный компонент, проявляющий себя на разных уровнях, в различных ситуациях. Важной особенностью политического сознания являются его многомерность, внутренняя противоречивость и вместе с тем осознанность, в отличие от бессознательных психических процессов и состояний, также характерных для отдельных индивидов и больших масс людей.
Понятие «политическое сознание» имеет достаточно длительную историю употребления в различных отраслях обществознания, однако специально разрабатывается в основном в рамках человеческого направления в политологии. Оно приобрело особую популярность к середине XX века, после того, как выявилась ограниченность ортодоксального бихевиористского течения и обнаружилось, что понимание политического поведения и - шире -динамики политических процессов вообще требует внимания к таким «независимым переменным», как политическое сознание и вся психическая сфера субъекта этого поведения.
Политическое сознание в динамике общественного бытия
К сфере общественного бытия относятся все проявления реальной жизни общества: и материальной, и физической, и производственной, и духовной, и биологической, и культурной и т.д. Общество есть материально-идеальная реальность. При этом совокупность обобщенных представлений, идей, теорий, чувств, нравов, традиций и т.п., другими словами, того, что составляет содержание общественного сознания и образует духовную реаль- ность, выступает как составная часть общественного бытия. Но, подчеркивая единство общественного бытия и общественного сознания, нельзя забывать об их различии и специфической разъединенности.
Исторически взаимосвязь общественного бытия и общественного сознания в их относительной самостоятельности реализовалась таким образом: на ранних этапах развития общества общественное сознание формировалось под непосредственным воздействием бытия, в дальнейшем это воздействие приобретало все более опосредованный характер — через государство, политические, правовые, нравственные, религиозные отношения и др., а обратное воздействие общественного сознания на бытие приобретает, напротив, все более непосредственный характер. Сама возможность такого непосредственного воздействия общественного сознания на общественное бытие заключается в способности сознания адекватно отражать бытие1.
Если определять общество, как совокупность всех входящих в него индивидов, находящихся в сложнейшей, всеобъемлющей системе социальных отношений, то следует согласиться с тем, что общественное бытие - философская абстракция. Оно может существовать и реализовываться в сотнях миллионов и миллиардах проявлений индивидуального бытия социальных индивидов общества, проявляя существенное многообразие в пределах противоположностей по каждому из элементов бытия и социальных отношений. Следовательно, и общественное сознание тоже являет собой философскую абстракцию, проявляющуюся господствующими мыслями и идеями. Но при этом оно не может быть сведено только к ним. Всегда имеются и откровенная реакционная идеология и психология соглашательства и приспособленчества, а также «преждевременные» мысли и идеи. Но все это есть отражение многовариантного общественного бытия. И в этом тоже источник развития общества и саморазвития материи .
Таким образом, общество развивается и движется вперед благодаря активной деятельности индивидуальных носителей этих «преждевременных» мыслей и идей. Это они пробивают себе дорогу сквозь заслон «господствующих» идей, становятся достоянием общественной культуры, усваиваются групповым сознанием и сознанием масс, реализуются в элементы общественного бытия и становятся новыми господствующими идеями общественного сознания
Следовательно, не только общество формирует определенный тип личности, но и личности «наполняют» содержание общественных отношений индивидуальным содержанием. С другой стороны, индивидуальное бытие личности может испытывать влияние только тех общественных отношений, которые доступны по разным причинам и обстоятельствам индивидуальному усвоению. Это и делает человека неповторимой индивидуальностью. Разнообразие связей и отношений, в которые вступают люди в процессе производства и воспроизводства своей жизни становится источником разнообразия их индивидуального бытия.
Если разделять мнение о том, что каждая сфера общественной деятельности человека предполагает властно-управленческие отношения, так как взаимосвязанные действия составляют социальную организацию с неизбежной социальной иерархией, то следует признать «универсальность» политического сознания.
Своеобразная универсальность политического сознания, как отражения бытия и как активно-творческой деятельности, выражена в единстве этих двух нераздельных сторон одного и того же процесса. В силу того, что само политическое сознание выступает как неотъемлемый компонент этого бытия, нельзя преобразовывать бытие, не затрагивая в то же время сознание, не мобилизуя мотивационную сферу каждого человека. Политическое сознание отмечено критичностью подхода к действительности и к собственным поступкам каждого человека. Такая критичность народа свидетельствует о его духовной зрелости и свободе, которые необходимы для преобразований. Любые реформы, не подкрепляемые общественным осознанием их смысла и необходимости, внедренные сугубо экономически, без мобилизации энергии духа, не могут привести к ожидаемым результатам. Без этого преобразования будут обречены на волю случая и детерминированы внешне.
Существует определенное соотношение между индивидуальным и обобщенным политическим сознанием. Несомненно, что обобщенное политическое сознание — это атрибут общества. Как особый вид реальности, оно сопоставимо с бытием общества и находится с ним в одном и том же пространстве. Обобщенное политическое сознание - это всеобщее духовное достояние, зафиксированное в языке и других формах культуры, но создавалось оно при опосредованном участии многих индивидов. Разумеется, не каждое индивидуальное сознание в своей объективированной форме входит в общий массив общественного сознания. Степень участия зависит от глубины и социальной значимости духовной деятельности данной личности, от потребности духа времени в ее творчестве1.
Общество дифференцировано не только в силу того, что оно объединяет и суммирует индивидов, но в силу иерархичности отношений индивидов и общностей. Следовательно, выделив индивидуальное и обобщенное, следует выделить элитарное и массовое политическое сознание. Элитарное политическое сознание, носителем которого выступает политическая элита, находит выражение в форме идеологии, науки, пропаганды и агитации. Оно стремится объяснить причинно-следственные связи между различными социальными и политическими явлениями, а также политическую действительность и дает ориентиры в политической жизни.
Понятие и сущность социальных трансформаций
Понимание объема и содержания категории «социальной трансформации», а также методов ее философского познания формировалось в ходе становления современного знания на всех его уровнях. Концептуальное осмысление процессов изменений в природе и обществе нашло отражение в сочинениях Гераклита (учение о всеобщей изменчивости), Платона (теория изменчивости и закон вырождения), Аристотеля (теория причинных мест и прогрессивной телеологичности общественного развития). Совершенную картину трансформационных процессов в природе и обществе создал Гегель. Он сумел синтезировать предельно возможное для его времени полное системное видение процесса социальных изменений.
Последовавшая затем дифференциация некогда единого видения мира привела к разъединению различных отраслей научного знания, превратившись в жесткий закон функционирования современной науки, что в определенной мере затрудняло изучение революционных изменений в социальной практике. Но современная тенденция интегративного знания дает возможность умножения количества концепций осмысления реальности и методов ее познания. Синтетически обобщенные конструкции философского видения реальности и перспектив ее развития дают надежду на достижение адекватности в попытках осмыслить современные трансформационные процессы1.
Можно подчеркнуть, что полный объем категории социальной трансформации, возможный и доступный для современного уровня знаний, сложился как теоретическое описание смены социальных контекстов полного качества социальных систем в процессе их исторического развития, и как философская рефлексия над самим процессом познания смены уровней структурной организации человеческих сообществ, отраженная в современных системах философского и научного знания1.
Многообразие социальных переходов предполагает многообразие же дискурсов их изучения. Проблема социального перехода есть проблема философская и социологическая. Философская - поскольку затрагивает вопрос о сущности социального бытия, то есть, вторгается в область философской онтологии. Социологическая - поскольку идет речь о реальном функционировании социума во всем многообразии составляющих элементов и происходящих изменений. Однако, переходные процессы и состояния присущи всем сферам действительности и поэтому выступают предметом внимания самых разных наук: экономической теории, политологии, истории, культурологии, этики, эстетики, религиоведения, социальной и общей психологии и т.п.2
Социальная трансформация познаваема. Она познаваема и как реальный процесс социальных изменений в конкретной форме общества, и как категория социальной философии, несущая в себе общие и универсальные определения данного реального процесса как его всеобще-абстрактное. Наиболее важным методологическим аспектом гносеологического анализа является определение объекта и предмета социальной трансформации, которые составляют ее познавательный философский дискурс.
Социальная трансформация, является сложным понятием, содержание которого расширяется по мере становления социального качества. Дискуссионный характер проблемы социальных трансформаций в современном мире, привёл к тому, что даже при широком распространении данного понятия, оно так и не получило однозначного определения. Под социальной трансформацией следует понимать форму социальных изменений, существом которой выступает переход (переходный период) социальных систем, их структурных элементов и функций из одного состояния в качественно другое, к иной социальной системе, посредством целенаправленной деятельности социальных субъектов - людей и их институтов.
Основными предпосылками (факторами) трансформационного процесса являются социальные субъекты, носители процесса - «социальный субъект», «актор» и «агент». Социальный субъект - не просто активно действующий индивид (группа), его деятельности обязательно присуще самостоятельное, самодеятельное, продуцирующее те или иные социокультурные формы начало.
В условиях системного усложнения современных обществ ни одна социальная группа не способна независимо от других социальных групп осуществить стратегии социальных изменений, быть самостоятельным субъектом социальных трансформаций. Характерным для современных обществ становится формирование разнородных и структурированных субъектов социальных изменений. Низший, массовый уровень субъектов трансформационного процесса составляют массовые слои общества, без учёта интересов и участия которых в современных демократических обществах совершить преобразования невозможно .
В зависимости от носителя можно говорить о социальной субъектно-сти личности, социальной общности и социального института. Движущими силами социокультурной трансформации могут выступать и реально выступают не только отдельные социальные группы и индивиды, но и социальные институты. Высший уровень субъектов занимают элитарные группы, обладающие значительным политическим, культурным, образовательным, интеллектуальным капиталом, будь то политическая элита, интеллигенция, политическая партия, преимущественно состоящая из интеллектуалов.
Совпадение социально-политических интересов массовых и элитных групп политического действия на определённом, чаще всего раннем этапе социальных преобразований, даёт основание объединять два различных в социальном отношении уровня в один субъект. Отношения между субъектами различных уровней в разных обществах строятся на основании типичных для них моделей. Для современных западных обществ данные отношения являются гибкими, чаще основанными на сотрудничестве. В России и странах с формирующейся, нестабильной политической системой, преобладает жёсткая модель отношений.
Элитные группы в таких модернизирующихся обществах, сознательно осуществляя трансформационные проекты, стратегии, навязывают свою волю массовым слоям общества, сплачивают в жёсткие организационные формы и «подталкивают» их к политическому активизму. Более того, они способствуют сознательному росту акторов, привнося в массовые слои идеологию, оправдывающую их трансформационную активность. Индивиды занимают особое место среди субъектов социальных трансформаций. Особенностью России является то, что государство традиционно играло и продолжает играть ключевую роль в качестве субъекта трансформационного процесса.
