Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-философский анализ сущности манипуляции сознанием личности и его пределов 20
1.1 Сознание личности как объект манипуляционного воздействия 20
1.2 Манипуляция как способ воздействия на сознание личности 37
Глава II. Историко-философский анализ проблемы трансформации сознания личности средствами манипуляционного управления 54
2.1 Сознание личности как объект манипуляции в мировоззренческих концепциях: от античности до Нового времени 54
2.2 Использование манипуляции как средства скрытого управления сознанием в философских учениях мыслителей XIX-XX вв 87
Глава III. Современные подходы к проблеме трансформации сознания личности средствами манипуляции 108
3.1 Трансформация сознания личности средствами манипуляционного управления: проблемы синтеза социального и натуралистического подходов 108
3.2 Механизмы трансформации сознания личности средствами манипуляционного управления в условиях информационного общества ... 122
3.3 Формы, средства и способы реализации манипуляции сознанием в современном российском обществе 143
Заключение 175
Список использованных источников 184
- Манипуляция как способ воздействия на сознание личности
- Использование манипуляции как средства скрытого управления сознанием в философских учениях мыслителей XIX-XX вв
- Механизмы трансформации сознания личности средствами манипуляционного управления в условиях информационного общества
- Формы, средства и способы реализации манипуляции сознанием в современном российском обществе
Введение к работе
Актуальность данного исследования обусловлена рядом обстоятельств. Частая практика применения манипуляции как средства социального управления, когда форма не соответствует содержанию, особенно в условиях России начала XXI столетия, обусловливает актуальность изучения вопросов манипуляционного управления. Более того, определенная результативность применения манипуляционных технологий позволяет говорить о предельности процесса манипуляции и о возможностях трансформации сознания под влиянием факторов манипуляции.
В теоретическом аспекте в настоящее время вопросы манипулятивного управления социальными процессами особенно широко ставятся и обсуждаются в России преимущественно в политологических исследованиях и гораздо менее обстоятельно – на собственно социально-философском уровне, на котором и должны закладываться параметры подходов к изучению столь сложной и актуальной проблемы.
Как свидетельствует историческая практика, общество, в котором манипуляционное управление становится системным, в котором социальные отношения включают манипуляцию сознанием на базовом уровне, не может быть стабильным и не обладает положительным будущим, основанным на гармонии интересов. И это обстоятельство делает необходимым изучение предмета манипуляционного социального управления, в том числе актуализирует исследование темы трансформации сознания личности средствами манипулятивного воздействия.
В условиях же современной России названное направление исследований обнаруживает свою актуальность не только на специально-научном, но также и на мировоззренческом, социально-философском уровне, ибо оказывается областью необходимого знания, от реализации которого, как это представляется автору, существенно зависит будущее страны и ее народа.
Степень научной разработанности проблемы. К настоящему времени в социальной философии вполне сложились три основных подхода к решению проблематики трансформации сознания личности средствами манипулятивного воздействия. Первый из подходов можно условно обозначить как «натуралистический». Исследователи, так или иначе примыкающие к названному подходу (Е.Л. Доценко, С.А. Зелинский, В.В. Шейнов и др.), склонны утверждать, что в основе манипуляции лежит стремление человека следовать природным инстинктам и удовлетворять первичные потребности.
Противоположная позиция, обозначенная точками зрения, нашедшими свое выражение, в частности, в работах С.Г. Азаряна, Н.К. Алексаньяна, Б.Г. Беридзе, Э. Бернейса, Ж. Бодрийяра, А.Д. Васильева, В.С. Грехнева, Н.Г. Денисова, Ж. Деррида, Н.Г. Козина, Л. Леви-Брюль, В.А. Мирзояна, С. Московичи, И.И. Мюрберга, Б. Рассела, М. Фуко и др., выражается в утверждениях, полагающих, что процессы скрытого управления сознанием лежат в основе общественного прогресса, позволяя таким образом рассматривать связанное с манипулированием сознанием человека управление как социально-необходимую форму управления, реализующую в себе опору на социальную сущность человека.
Проблематика фактически манипулятивного управления сознанием личности (совокупного общества) выходит на первый план в социальной философии марксизма, особенно в советское историческое время. Точка зрения, высказанная К. Марксом о том, что сущность человека есть продукт социализации, есть «совокупность всех общественных отношений», будучи абсолютизированной и превращенной в основной постулат официальной советской социальной философии, стала источником разработки многочисленных концепций, главным содержанием которых были представления об идеологических основаниях социального управления и пределах возможностей названного управления, обусловленных главным образом «идеологической борьбой» и мешающих личности в обретении социально-классово-определенного сознания.
Наряду с вышеобозначенными, по вопросу об основаниях манипулятивного управления сознанием личности имеют место и иные позиции. Так, в частности, в итоге своеобразного синтеза «натуралистического» подхода к проблеме манипуляции сознанием человека и подхода, основанного на представлениях о социальной сущности человека, сформировалась и получила свое развитие точка зрения о биосоциальных основаниях человека, получившая свое развитие в рамках социально-философского исследования специфики манипуляционного управления обществом, в частности, в работах Б.П. Борисова, О.В. Федорченко и др. Согласно мнению этих исследователей, основания манипулятивного управления сознанием личности лишь односторонне раскрываются посредством как акцентирования «инстинктивно-жизненной» стороны целостной сущности человека, так и посредством заострения внимания на идеологически формирующих сознание личности началах социального управления. Действительность же проявляет сложное диалектически-противоречивое единство, на пересечении которого та или иная образующая сторона не исчерпывает целого, но лишь выходит на первый план относительно других.
Особая позиция в обосновании оснований манипулятивного управления сознанием личности, получившая свое развитие в российской социальной философии в последние два десятилетия, принадлежит подходу, рассматривающему проблематику манипулятивного управления под углом зрения специфики так называемого «информационного общества». Авторы (С.Г. Азарян, Н.К. Алексаньян, Б.П. Борисов, Н.Г. Денисов, А.С. Матвеев и др.), обосновывающие закономерный и необходимый характер манипулятивного управления сознанием личности апеллируют к возникающим в «информационном обществе» новым социально-коммуникативным условиям, характеризующимся устойчивым внедрением в структуру межличностных коммуникаций персонального компьютера, интернета, формированием различного рода «сетевых сообществ» и др.
Таким образом, на сегодняшний день, несмотря на обилие исследований проблемы скрытого социального управления, в современной российской социальной философии существуют различные позиции не только по вопросу о трансформации сознания личности средствами манипулятивного воздействия, но и о проблематике природы и сущности манипуляции.
Существует достаточно работ, посвященных проблематике манипуляции как способа социального управления, но в аспекте заявленной темы социально-философского осмысления трансформации сознания личности в современном обществе средствами манипулятивного воздействия таковых на данный момент недостаточно, что актуализирует осуществляемое в настоящей диссертационной работе исследование.
Объект исследования – сознание личности.
Предмет исследования – процесс трансформации сознания личности средствами манипулятивного воздействия.
Цель исследования – с помощью социально-философского анализа определить формы, направления, результаты трансформации сознания личности средствами манипулятивного воздействия.
Достижение цели диссертационного исследования предполагает постановку и решение следующих задач:
– с социально-философских позиций изучить процесс трансформации сознания личности как объекта манипуляционного воздействия;
– выявить сущность и содержание манипуляции как способа воздействия на сознание личности;
– посредством рассмотрения историко-философских концепций от Античности до Нового времени изучить способы формирования сознания личности как объекта манипуляции;
– показать положения о возможностях и направлениях использования манипуляции как средства скрытого управления сознанием, содержащиеся в философских учениях мыслителей XIX–XX вв.;
– рассмотреть методологические возможности синтеза социального и натуралистического подходов в изучении трансформации сознания личности средствами манипуляционного управления;
– выявить механизмы трансформации сознания личности средствами манипуляционного управления в условиях современного информационного общества;
– раскрыть формы, средства и способы реализации манипуляции сознанием в современном российском обществе.
Теоретико-методологическая основа исследования обусловлена спецификой его объекта и предмета, что предполагает:
– во-первых, включенность исследователя в широкую сферу социально-философского изучения вопросов и проблем, связанных со спецификой манипуляционного управления сознанием личности и его пределов в истории философии;
– во-вторых, поскольку специфика манипуляционного управления затрагивает саму сущность человеческой личности, то важным теоретическим основанием в осуществлении диссертационного исследования явились фундаментальные работы по проблематике сущности человека. В данной связи автор опирался прежде всего на систематизацию концепций сущности человека, изложенную в работах Б.П. Борисова;
– в-третьих, важным теоретическим источником осуществленного в диссертации исследования явились социально-философские и специально-научные работы, посвященные анализу специфики трансформации сознания личности средствами манипуляционного управления в условиях утвердившегося в современной России «информационного общества», «сетевых сообществ» и др.
Исследование осуществлялось при опоре на следующие методы:
– системного анализа, предполагающего изучение развивающихся предметов и процессов в качестве сложных (в тенденции самоорганизующихся) систем. В частности, системный подход в исследовании манипулятивного управления сознанием личности, примененный такими исследователями, как В.П. Шейнов, С.Г. Кара-Мурза, С.А. Зелинский и др., был использован при изучении манипуляции как средства управления массовым сознанием в условиях России;
– сравнительного анализа, обнаруживающего свою наибольшую результативность при изучении особенностей понимания манипуляции и пределов действительности ее в управлении сознанием личности в истории социально-философских исследований этого предмета. Применительно к условиям современного общества, названный метод сравнительного анализа находит свое применение, в частности, в работах таких российских и зарубежных исследователей проблематики манипулятивного управления массовым сознанием, как Н.К. Алексаньян, С.Г. Азарян, Э. Бернейс, Б.Г. Беридзе, Ж. Бодрийяр, А.Д. Васильев, В.С. Грехнев, Н.Г. Денисов, Е.Л. Доценко, Н.Г. Козин, В.А. Мирзоян, И.И. Мюрберг, Б. Рассел и др.;
– комплексного, межпредметного исследования, особо эффективного при изучении не- и слабо систематизированной информации.
Кроме того, при проведении историко-философского анализа пределов манипуляции сознанием личности, в частности при анализе социально-философских исследований Н. Макиавелли, Ф. Ницше и А. Шопенгауэра, был использован описательный метод.
При исследовании историко-философского теоретического наследия в диссертационной работе использовался также метод конкретно-исторического исследования. В частности, названный метод применялся при анализе работ Августина Аврелия, Ф. Аквинского, Аристотеля, Дж. Беркли, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Р. Декарта, Дж. Локка, Н. Макиавелли, М. Монтеня, Платона, Б. Спинозы, Д. Юма и др.
Научная новизна исследования:
– представлены социально-философские характеристики процесса формирования и трансформации сознания личности как объекта манипуляционного воздействия;
– выявлены сущность и содержание манипуляции как способа воздействия на сознание личности. В частности, в отличие от общепринятого понимания «манипуляции», в работе заострен акцент на моментах предельности в содержании названного понятия;
– осуществлен специальный анализ, давший новую информацию об особенностях постановки и решения вопросов, относящихся к сфере манипулятивного управления сознанием и пределам этого управления, в истории социально-философской мысли от Античности до Нового времени;
– показаны основания и направления использования манипуляции как средства скрытого управления сознанием, содержащиеся в философских учениях мыслителей XIX–XX вв.;
– рассмотрены возможности решения проблемы синтеза социального и натуралистического подходов в изучении трансформации сознания личности средствами манипуляционного управления;
– уточнена специфика манипулятивного управления сознанием в условиях «информационного общества», в частности пределы действенности названного способа управления массовым сознанием;
– показаны формы, средства и способы реализации манипуляции сознанием в современном российском обществе, негативные последствия внедрения в массовое сознание и общественную жизнь идеологии потребительства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. История человечества показывает возрастание значения манипуляционных форм управления по мере формирования в недрах последнего зрелой антистихийной природы. Изначально социальность человечества была результатом главным образом стихийно-коллективистского сплочения, однако по мере подъема антистихийно-природных производительных сил, социальное управление перестраивается от оснований «мифологического детерминизма» на основания специализированных управляющих отношений, в составе которых определенное место занимает и манипуляция. На своей вершине названный процесс приводит к положению, когда приобретающие все большую и большую автономность в своем осуществлении производительные силы человечества, обретая качество «автоматического действия» и автоматизации производства, постепенно освобождают начало антистихийной природы от своей необходимой опоры на природу стихийную.
Человеческое общество, сохраняя себя управляющим целым осуществляющегося производства, постепенно преобразуется из «ручным трудом производящего» в преимущественно потребляющего производимые автоматически действующей промышленностью предметы. В таких условиях в составе общественного управления момент управления человеком как удовлетворяющим потребности жизни существом начинает естественно выходить на первый план относительно управления этим же человеком в качестве субъекта, осуществляющим собственное производство и необходимо производительно единящегося с другими членами общества. Манипуляционные формы управления сознанием личности выходят на первый план относительно управления по основаниям «общего дела». И это обусловливает как развитие практики манипуляции массовым сознанием, так и появление социальных проблем, вызванных названной практикой.
Поскольку манипуляционное управление так или иначе ориентировано на разрушение исходной автономной целостности человеческой личности и его сознания, последняя стремится распознать манипуляцию, ликвидировать (или минимизировать) исходящие со стороны последней угрозы, сохраняя действительными лишь те формы социального управления, в основаниях которых обнаруживает себя объективно социализирующая социум необходимость «общего дела».
Однако, даже постоянно разоблачаясь и преодолеваясь, манипуляционная форма управления не исчезает из состава человеческого социального управления. Более того, в каждую историческую эпоху возникают условия, обеспечивающие новые возможности для манипулятивного управления. В частности, названные новые условия возникают и в связи с подъемом развития человечества до уровня «информационного общества» и связанного с последним «общества потребления».
2. Манипуляция (манипулятивное управление) – это процесс скрытого управления сознанием индивида (общества в совокупности образующих его человеческих индивидуумов), заключающийся в инспирированном со стороны «Манипулятора» побуждении его к принятию решений или совершению действий, односторонне отвечающих интересам субъекта манипуляции. На уровне манипуляции действительным субъектом деятельности является только одна сторона социально-деятельного отношения, превращающая другую сторону в средство осуществления своих интересов и целей. Специфика манипуляции противоположна специфике управления на основаниях «общего дела», в масштабе которого предмет осуществляемой деятельности объективно специализирует участников производства на «управляемую», «управляющую» стороны и «способ их связи».
Манипуляционное управление дифференцируется на три основные формы, обусловливающие особенные трансформации личности объекта манипуляционного воздействия.
В масштабе одной из форм манипуляционное управление осуществляется на неосознаваемом (или слабо осознаваемом) объектом манипуляции уровне, когда именно свободное неявно направляемое деятельное самоопределение «Манипулируемого» превращается в средство достижения целей «Манипулятора». Здесь трансформация сознания объекта манипуляции имеет в основном «итоговый» характер и связана главным образом с психологическим переживанием «разоблачения манипуляции».
В масштабе второй формы манипуляция принимает вид изначально осознанно совершаемой управляемой деятельности, в которой находящаяся на стороне «Манипулируемого» готовность к исполнению воли «Манипулятора» становится результатом предварительной трансформации его сознания средствами направленного идеологического воздействия. Идеологически переорганизовывая сознание объекта манипуляции, «Манипулятор» превращает в глазах последнего свое собственное дело (деятельность, реализующую его собственный интерес) в видимость действительного «общего дела».
В масштабе третьей формы манипуляция, как и в первом случае, осуществляется на не осознаваемом объектом манипуляции уровне. При этом «Манипулируемый», фактически действуя в соответствии с замыслами «Манипулятора», считает свою активность результатом собственного личностного самоопределения и остается в этом убеждении до завершения манипуляции, то есть до тех пор, пока «Манипулятор» не достигнет за счет «Манипулируемого» своих целей и манипуляция либо прекратится, либо приобретет новую форму и новые способы осуществления. Сознание объекта манипуляции при этом трансформируется и данная трансформация, как и в первом случае, носит «итоговый характер», однако происходит она на подсознательном уровне, «Манипулируемым» как таковая, не осознается, но судить о ее наличии позволяют изменения в поведении индивида, расхождение его первоначальных (до манипуляции) и последующих (с момента начала ее осуществления) целей и намерений.
В том случае, когда манипуляция осуществляется в форме, предполагающей неосознанность «Манипулируемым» направленного на него манипулирующего воздействия, предел сохранения отношений управления в форме манипуляции заключается в сохранении названной формы. Однако, поскольку основанием манипуляции здесь является недостаточная информированность «Манипулируемого» о действительных интересах и целях «Манипулятора», возникающее в итоге манипуляции сознание «обмана» ставит предел возможности дальнейших манипуляций в пределах того же самого предметного основания связи. Выход из возникающего таким образом кризиса заключается, с одной стороны, в смене предмета манипуляции и форм «обмана», но, с другой стороны, в трансформации способа связи таким образом, чтобы манипуляция превратилась из неосознанного в основанное на сознательной связи сторон управление. Важнейшим средством в последнем случае оказывается идеологическое воздействие на объект манипуляции, направленное на перестройку сознания последнего таким образом, чтобы интересы и цели «Манипулятора» пришли в гармоническое соответствие с собственными интересами и целями «Манипулируемого».
3. В противоположность объекту манипуляции, который способен быть как индивидуальным человеческим субъектом, так и суммативным (как «масса», «толпа») родовым социальным образованием, «Манипулятор» лишь по внешней видимости является индивидуально-человеческим субъектом, но по существу своему – родовым. Управляющая сторона посредством манипуляции выявляет не только собственный интерес, но также основания социальной консолидации популяции. Названная специфика особо открыто выявляется тогда, когда субъектами манипуляции выступают, например, государство или акционерный капитал, персонифицированные бюрократией и наемными менеджерами.
В качестве персонифицирующего социальные функции и социальные отношения субъекта, человеческий индивидуум выступает одновременно в противоположных «социальных ролях». С одной стороны, он есть «объект манипуляции», сознание которого формируется в результате восприятия и преодоления обеспечивающих манипуляционное управление идеологических воздействий. Однако, с другой стороны, в качестве «социального функционера», персонифицирующего своей собственной личностью некие определенные стороны и функции родового субъекта социальной организации, человеческий индивидуум оказывается в положении уже не столько «объекта манипуляции», сколько в качестве «Манипулятора».
4. Социально-философское изучение манипуляционного управления человеческой личностью имеет глубокие исторические корни, обнаруживаясь как минимум со времен греко-римской Античности. Предмет, фактически совпадающий с манипуляцией сознанием, исследовался и греческими софистами, Платоном, Аристотелем, и средневековыми мыслителями, и философами Нового времени вплоть до нашей современности. И хотя собственно термин «манипуляция» вводится в научный обиход относительно недавно, изучение этого специфического способа социального управления является традиционным предметом социальной философии.
5. Анализ социально-философских исследований предмета трансформации сознания личности средствами манипуляционного воздействия показывает три основных позиции в этом вопросе.
Первая из позиций трактует манипуляцию исходя преимущественно из представлений о сознании человеческой личности как продукте социализации. Слабым местом названной позиции является трудность объяснения источников разгадки манипуляции в условиях тотального со стороны общества социализирующего воздействия на личностное сознание.
Специфическим для второй позиции является акцент на обращенности манипулятивных воздействий к инстинктивному уровню поведения. Однако при такой трактовке манипуляционного управления возникают трудности в понимании манипуляции как именно социального управления, ибо человек здесь фактически редуцируется до уровня «дрессируемого животного».
Третья позиция рассматривает проблему манипуляционного управления исходя из представлений о человеке-человечестве как грани во вселенском превращении природы стихийной в антистихийную. До момента своей полной зрелости антистихийная природа вынуждена реализовать себя посредством опоры на стихийно-природный свой носитель. И это обусловливает в формах социального управления возможность, в том числе и таких форм, которые адекватны не разумной, а инстинктивно действующей живой природе. Вместе с тем, поскольку в естественных основаниях человеческой личности начала стихийной и антистихийной природы гармонизированы и личность не менее ориентирована на интересы, исходящие из живой природы, нежели на интересы антистихии разума, управление такой личностью не должно принимать форму обмана ни в качестве существа антистихийной социальной природы, ни в качестве носителя жизни. Это означает, что манипуляция на уровне продиктованных инстинктивными основаниями интересов личности должна осуществляться таким образом, чтобы не приводить к расколу социальной связи индивидуального и родового субъектов антистихийной природы в переживании и осознании манипуляционного управления в качестве обмана. Человек в качестве живого существа вполне способен делать нечто в качестве результата манипуляции, однако в качестве существа антистихийной природы, сознательной личности он обязательно должен обладать и реализовывать возможность свободного выбора. Только на таком уровне манипуляция перестанет переживаться и осознаваться личностью в качестве безусловно отрицательной формы осуществления социального управления.
6. Специфическим для «информационного общества», начавшего активно формироваться в мире начиная примерно с 80-х годов ХХ столетия, но в условиях России проявившегося начиная со второй половины 1990-х, является активное внедрение информационных технологий в сферу социальных отношений. Обнаружил себя феномен своеобразного «срастания человека и машины», в условиях которого включенность в «глобальную сеть» открыла себя не только помощником в поиске и обработке информации, ускоряющим во много раз процессы интеллектуального труда, но и фундаментальным посредником, способным стать мощным инструментом направленных манипуляций в формировании сознания личности.
7. Специфика социального управления в современной России наглядно демонстрирует прогрессивно нарастающие тенденции перерастания социума из управляемого на основаниях «общего дела» в управляемого исходя из принципов «манипуляции». В результате Перестройки вместе с плюрализмом рыночных субъектов экономики и политики сформировался плюрализм субъектов манипуляционного управления, сделавший открытым для наблюдения факт использования идеологии и внедряющий идеологию в сознание массового человека, манипуляции последним. «Демократия манипуляций» в условиях России конца ХХ – начала XXI столетий обернулась в массовом сознании, столкнувшимся с одновременным разнонаправленным манипуляционным воздействием множества субъектов, в непопулярную «демократию обмана», порождая недовольство населения как самой политикой манипуляционного управления, так и социальными институтами, эту практику осуществляющими. Данное положение способно быть преодоленным только посредством приведения способа манипуляционного управления в соответствие с сущностью человека-человечества в условиях конкретно-исторической ступени вызревания в недрах человечества зрелой антистихийной природы.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы, полученные в диссертационном исследовании, имеют теоретическое и методологическое значение в дальнейшем социально-философском изучении оснований манипуляционного управления сознанием личности, проблематики действительности и пределов в осуществлении манипуляционного управления.
Материалы диссертационного исследования имеют практическое значение для прогнозирования и управления социальными процессами в современной России, а также могут использоваться в педагогических целях, в частности в преподавании курсов философии и других социальных и гуманитарных дисциплин.
Апробация исследования. Результаты исследования получили апробацию в докладах и дискуссиях на следующих научных конференциях:
– Международной научной конференции “Greek Sources of the European and Russian Culture” (Нью-Йорк - Краснодар – Афины, 2013);
– I Международной заочной научно-практической конференции «Педагогика, психология, социология: концепции, подходы, технологии». (Чебоксары, 2012);
– Международной научной конференции: «Дух левизны в социальном становлении человечества: XVIII-XXI столетия» (Краснодар – Амстердам, 2012);
– Международной научной конференции (Российско-индийский «круглый стол»): «Indian Tune in the World Culture». (Краснодар, 2012);
– XIII Международной научно-практической конференции «Интеграция методической (научно-методической работы) и системы повышения квалификации кадров» (Москва-Челябинск, 2012);
– Международной научной конференции «От египетских папирусов до компьютера: объективация сознания в становлении человеческой цивилизации и культуры» (Краснодар – Шарм-Эль-Шейх, 2011)
– Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе» (Новороссийск, 2011);
– Круглый стол «Российская Федерация как социальное государство» (Новороссийск, 2011);
– Международная научно-практическая конференция, посвященная 80-летию Саратовской государственной юридической академии, «Право и его реализация в XXI веке» (Саратов, 2011);
– Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе» (Краснодар,2010);
– Региональная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе» (Краснодар,2009).
По теме исследования опубликовано 15 работ общим объемом 15,1 п.л., в том числе одна монография, три статьи в изданиях, включенных в перечень ВАК при Минобрнауки России.
Структура диссертации: работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
Манипуляция как способ воздействия на сознание личности
На сегодняшний день определений понятию «манипуляция» насчитывается несколько сотен, что связано с междисциплинарным характером проблемы манипулирования сознанием личности. Так, исторически в философии вопросами скрытого управления занимались такие ученые, как Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Б. Спиноза, М. Монтень, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Ф. Ницше, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр, М. Фуко и др.; в психологической науке указанной проблематикой в разное время занимались 3. Фрейд, КГ. Юнг, С.А. Зелинский, Е.Л. Доценко, Д. Карнеги, Э. Шостром и др.; в социологии исследование процессов манипулирования личностью интересовало таких ученых, как Э. Бернейс, У. Липпман, Э. Канетти, Г. Лебон и др. Однако, несмотря на столь многочисленное число исследователей, проблема манипуляции сознанием личности на сегодняшний день остается решенной в науке не до конца. Более того, к настоящему времени еще не сложилось универсальное определение явлению манипуляции, удовлетворяющее разным научным концепциям.
Для более ясного представления о том, какова сущность манипуляции, рассмотрим данное явление, исходя из его признаков. Так, группа авторов, в числе которых Э. Шостром, Г. Франке, П. Фрейе, Е.Л. Доценко, В.В. Шейнов, Е.В. Сидоренко и др., рассматривает манипуляцию как поведение индивида в ущерб собственным интересам. Следствием манипуляции в таком понимании является то, что объект управления действует в ущерб собственным интересам, поскольку потакает интересам манипулятора. Следовательно, следующим признаком манипуляции является непосредственная активность ее инициатора. Другими словами, манипуляция - это, как указывает В.П. Шейнов, есть проявление стремления управлять, главенствовать, властвовать, выигрывать любой ценой, скрытое управление адресатом со стороны инициатора.20 Анализ приведенных определений позволяет обратить внимание на то, что манипуляция представляет собой, с одной стороны, поведение объекта воздействия вопреки собственным интересам, с другой - обусловлена активностью манипулятора, инициирующего достижение собственных интересов за счет других.
Другие исследователи понятия манипуляции, среди которых Г. Шиллер, О.Т. Йокояма, В. Рикер, Д.А. Волкогонов, Б.Н. Бессонов, С.Г. Кара-Мурза и др., делают акцент на ее тайный характер и воздействие на психические структуры личности, указывая, что манипуляция - это: - «программирование мыслей, целей, чувств, отношений, суждений, установок, эмоций, поведения»21; - «структурирование мира [объекта] субъектом скрытого воздействия»23; - «господство над духовным состоянием»24; - «скрытое воздействие»25. Другими словами, приведенные определения позволяют считать манипуляцию производным от управления, однако акцентируют внимание на еще одном ее наиболее существенном признаке - тайном характере воздействия. Манипуляция - это скрытое управление.
Проведенное нами исследование существенных признаков манипуляции позволяет говорить о ней как о 1) деятельности манипулируемого в ущерб собственным интересам; 2) проявлении активности манипулятором; 3) скрытой форме управления. Однако следует отметить, что в процессе осуществления манипуляции последняя не выглядит управлением, но, по сути, является самодеятельностью индивида - объекта воздействия. Манипуляция - это «скрытое побуждение адресата к выполнению действий»26; «скрытое воздействие, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции»27. Иными словами, в процессе и результате скрытого воздействия адресат его совершает действия без какого бы то ни было насильственного принуждения со стороны манипулятора, пребывая в уверенности, что он реализует собственное волевое решение, а не служит средством достижения целей других. С другой стороны, манипуляция является средством реализации тайного умысла манипулятора, поскольку служит достижению целей своего инициатора. Манипуляция - это «стратегия социального поведения в личных целях манипулятора»28; «скрытое управление адресатом со стороны инициатора, при котором последний достигает своих целей»29. Таким образом, манипуляция - это, с одной стороны, процесс реализации тайного умысла манипулятора, инициированный им для достижения собственных целей, с другой - скрытое воздействие на адресата, что позволяет последнему считать себя инициатором своего поведения, но при этом действовать в интересах манипулятора.
Использование манипуляции как средства скрытого управления сознанием в философских учениях мыслителей XIX-XX вв
Неоднозначным взглядом на проблемы манипуляции мировоззрением личности отличается философия XIX века. Среди исследователей, ее затрагивающих, можно выделить таких, как О. Конт, Л. Фейербах, А. Шопенгауэр, С. Кьеркегор и Ф. Ницше. О. Конт писал о том, что любой процесс познания неизменно проходит три стадии: теологическую, метафизическую и научную. Теологическая стадия характерна для этапа становления человеческого общества, когда человеку необходимо было удовлетворить свою потребность в познании, однако сам процесс поиска истины основывался на уже имеющемся предыдущем чувственном опыте, в силу чего многие процессы в окружающей действительности объяснялись действием потусторонних сил. Конт отмечает, что подобная стадия сопровождает процесс познания и в настоящее время и служит объяснению явлений, для которых еще не открыта научная закономерность. С развитием науки и технологий, казалось бы, теологическая фаза процесса познания должна уступить место, по крайней мере, следующей, метафизической, с тем чтобы впоследствии человек мог получить разумное, рациональное и логически выверенное объяснение любого интересующего его факта. Однако по сей день, уже в XXI веке, теологическая основа человеческого разума продолжает играть существенную роль в процессе восприятия и осмысления окружающей действительности. Как пишет О. Конт, многие люди до сих пор сознательно или неосознанно остаются в неведении относительно многих вещей, являющихся частью их повседневной жизни, объясняя их с позиции факторов и условий собственного бытия. Именно эта особенность человеческого мозга дает возможность манипулировать им, предлагая вполне, на первый взгляд, разумные объяснения того, над чем человек еще глубоко не успел или не пожелал задуматься. Процесс познания начинается с восприятия, за которым следует осмысление. В процессе анализа увиденного или услышанного человеку свойственно, как писал еще Дж. Беркли, опираться на предыдущий опыт и полученные из него знания, что позволяет получать вполне удовлетворительные объяснения за вполне приемлемое в силу своей краткости время. Именно данная особенность реализации наших познавательных потребностей позволяет манипулятору вклиниваться в процесс осмысления реальности так, чтобы человек мог получить то объяснение, которое бы его удовлетворило в силу своей краткости и обоснованности. Если объяснение не противоречит тому, во что человек привык верить, оно практически никогда не будет опровергнуто, и лишь небольшая часть людей из общей массы рискнет задуматься о его истинности, что уже само по себе дает основание полагать, что позитивным научное знание становится лишь для некоторых, а истинным - и вовсе для немногих. Предел гипотетической манипуляции здесь совпадет с этапом ее завершения и в любом случае наступит после ее реализации, и лишь в исключительных случаях манипуляция может быть обнаружена и прекращена неким пытливым умом, обладающим большими знаниями, а потому стремящимся к большему удовлетворению от самого процесса познания.
По мнению Л. Фейербаха, манипуляция возможна там, где есть сознание, то есть способность идентифицировать себя как представителя человеческого рода. Благодаря потребности устанавливать истину, человек осуществляет познавательную активность, в результате чего часто становится жертвой многочисленных заблуждений. «Только то существо, предметом познания которого является его род, его сущность, может познавать сущность и природу других предметов и существ»95.
Л. Фейербах считал, что рациональное познание разрушает веру, поскольку то, что необъяснимо, таковым должно и оставаться. Сама способность верить является объективной потребностью человека, поскольку позволяет сложным и многообразным явлениям действительности давать простые и понятные объяснения. При этом сам факт истинности последних как бы не рассматривается, поскольку его главное назначение - не установление действительного положения вещей, а успокоение собственного разума. Именно поэтому и ученые, и рядовые обыватели часто становятся заложниками собственных предрассудков, поскольку при так называемом поиске истинности в действительности ищут удовлетворительного объяснения, которое само по себе может быть таковым только, если оно укладывается в уже установленные факты, доказанные теории и проверенные гипотезы. Следовательно, сама по себе вера - это скорее не результат искажения реальности, а объективная потребность нашей жизни, которая так или иначе вносит некоторую ясность в наше зачастую хаотичное представление об окружающей действительности. Именно поэтому манипуляция, независимо от средств своей реализации, почти всегда бывает успешной, поскольку управлять легко, если оставлять человеку основания его бытия. Манипуляция, осуществляемая в религии церковными институтами, достигала ожидаемого результата, поскольку не просто основывалась на вере в необъяснимое, но и сама эту веру давала и взращивала. Нельзя не отметить, что атеизм - по сути своей та же религия, только основана она на отрицании последней как таковой. Атеисты также верят в то, что нет Бога и отрицают истинность религиозных учений, которые, однако, во многом на последнюю и не претендуют, поскольку имеют основной целью - врачевание душ и создание оснований для жизни. В то же время атеизм как таковой не возник сам по себе, но явился результатом упорной деятельности манипуляторов, которым необходимо было создать противовес влиянию христианской церкви. Атеисты отрицают Бога, но не отрицают, что наука при всей своей социальной значимости порой не может дать достаточно оснований для бытия, так как каждая новая теория подвергает проверке и утверждает несостоятельность предыдущей, а значит, не имеет четкой опоры и некоторые свои элементы основывает на следовании логическим законам, поскольку объективно не может доказать их истинность или ложность эмпирическим путем. Пределы подобной манипуляции как в науке, так и в религии достигаются одновременно с возникновением веры, на которую они упорно опираются в процессе самой реализации. «С точки зрения религии или во всяком случае теологии, разум только затемняет и разрушает религию; поэтому цель предлагаемого сочинения - доказать, что в глубине сверхъестественных тайн религии кроются совершенно простые, естественные истины»96.
Механизмы трансформации сознания личности средствами манипуляционного управления в условиях информационного общества
Ф. Ницше неоднократно указывает, что для осуществления манипуляции нужна сильная идея, которая поглотит собой нескольких с тем, чтобы последние способствовали ее дальнейшему распространению. В этом случае манипуляция становится все более масштабной, а значит, прекратить ее осуществление становится тем сложнее, чем больше людей она охватила. Данная точка зрения впоследствии была многократно использована учеными, политическими деятелями, власть имела под собой крепкие идеологические основания.
«Никогда еще влияние человека и его дела не разрасталось без слепых учеников. Содействовать победе истины часто означает лишь настолько породнить ее с глупостью, чтобы сила последней вынудила победу и для первой»101. Подобными способами распространения неоднократно пользовались религиозные институты. «Католическая церковь и до нее весь античный культ обладали целым арсеналом средств, чтобы внушать человеку необычные настроения и уводить его от холодного расчета выгод или чистого разумного мышления»102. По сей день многие религиозные мероприятия, связанные с песнопениями, совершаемые в храмах с широкими сводами в атмосфере таинственности, вызывающие различные эмоциональные настроения людей, способны влиять на сознание индивида, внушать веру в нечто нереальное, необъяснимое, а потому еще более притягательное. При этом стоит отметить, что, как указывал еще Л.Фейербах, внушить что-то человеку можно лишь в том случае, если он сам этого желает, поскольку каждый человек подсознательно готов к манипуляции и внутренне как бы поддается ей, если понимает, что сопротивление станет для него крайне трудным, требующим большого напряжения физических и духовных сил.
Интересно, что манипуляция в сфере повседневно бытовых отношений, по мнению Ф.Ницше, прерогатива женщин, поскольку именно они чаще всего используют ее, чтобы облегчить свое существование. «Даже воспитание детей могло быть первоначально использовано женщинами как повод, чтобы по возможности уклониться от труда»103.
Во многом манипуляция способна приобрести массовый характер благодаря прессе, поскольку, последняя, хотя должна служить распространению объективной, точной и достоверной информации, на деле выступает орудием формирования ложных мнений и убеждений своей аудитории. «Некто, имеющий деньги и влияние, может сделать всякое мнение общественным. Кто знает, что большинство людей слабо в мелочах, и хочет через них осуществить свои собственные цели, тот всегда опасен»104. По мнению автора, в современном обществе манипуляция приобрела грандиозные масштабы. Причиной этому во многом послужило политическое устройство нынешних государств. Ф. Ницше неоднократно называет современную демократию исторической формой падения государства, за счет ее вседозволенности, слабой централизации власти, возрастанию хаоса и неопределенности за счет иллюзорной свободы мнений, интересов и соблюдения, гражданских прав и свобод. Манипуляция в современном обществе из предельной, окончательной, завершающейся по достижению манипулятором его целей превращается в некую беспредельную цепь непрерывно осуществляемого скрытого управления, где, осознав себя его объектом и прекратив одно из манипулятивных действий, человек одновременно становится объектом нескольких других. Неоценимый вклад в исследование проблемы манипулирования личностью, бесспорно, внес австрийский невропатолог и психиатр, родоначальник психоанализа 3. Фрейд. Ученый дал интересное определение мировоззрению личности, назвав его некоей интеллектуальной конструкцией, «которая единообразно решает все проблемы нашего бытия, исходя из некоего высшего предположения, в которой в соответствии с этим ни один вопрос не остается открытым, а все, что вызывает наш интерес, занимает определенное место»105. Мировоззрение личности является результатом работы одновременно нашего сознания и бессознательного, поскольку представляет собой некую совокупность взглядов, сформировавшуюся как на основе результатов сознательной деятельности мозга, так и итогов бессознательной активности, поскольку иногда человек вырабатывает определенное эмоционально-ценностное отношение к предмету, основываясь не на фактах о нем, но на отдельных предположениях, чувствах, им вызываемых, что свидетельствует о наличии некоторого психического опыта применительно к рассматриваемому объекту. Манипуляция личностью возможна благодаря умелому управлению бессознательным. Доказательным примером здесь может быть поведение толпы, побудительным фактором для которой является внезапно возникающее желание проявить себя. В массе, как известно, индивид перестает быть личностью, становится частью толпы и, как писал Ф. Ницше, начинает проявлять стадный инстинкт, поскольку не видит для себя ничего невозможного. Манипулировать толпой, как утверждал 3. Фрейд, весьма просто, поскольку сама по себе масса - это некий единый организм, который существует, чтобы действовать быстро, здесь и сейчас, а потому масса не нуждается в логической аргументации, доказательности выдвинутых положений, однако требует краткой описательной, ярко эмоциональной информации, которая могла бы служить побудительным мотивом к действию. Автор неоднократно указывает, что, благодаря борьбе сознательного и бессознательного в человеке, любым индивидом можно манипулировать. Типичным примером обращения к бессознательному служит религиозный культ. Религия издавна создала завершенную систему мировоззрения, которая и по сей день отличается обоснованностью и систематичностью, а потому до сих пор эффективно используется в реализации скрытого управления массой. «Она умаляет страх людей перед опасностями и превратностями жизни, вселяя уверенность в добром исходе, утешает их в несчастье, и тут наука не может с ней соперничать»106.
По 3. Фрейду, манипуляция - это не просто инструмент, используемый для достижения некой одной конечной цели, но средство формирования совокупности взглядов на себя, общество и мир в целом, что позволяет говорить о создании целостной мировоззренческой системы, влияющей на поведение личности на протяжении всей ее жизни. В процессе манипуляции воздействие осуществляется на бессознательные элементы личностной структуры. При этом манипуляция - прерогатива немногих представителей «верхнего слоя интеллектуалов», а потому ее пределом может стать лишь ее логическое завершение после успешной реализации.
Формы, средства и способы реализации манипуляции сознанием в современном российском обществе
Анализ источников по теме исследования позволил прийти к выводу, что в качестве основной манипулятивной идеи в современной России выступает идея потребления. Впервые словосочетание «общество потребления» было введено в науку Ж. Бодрийяром, посвятившим проблемам становления и развития потребительской идеологии свою книгу «Общество потребления. Его мифы и структуры». В ней и последующих работах данным термином Жан Бодрийяр называет современную социальную среду стран Западной Европы и США. Общество потребления сформировалось уже к середине 50-х гг. XX в. Во многом этому способствовал научно-технический прогресс, давший прогрессивному человечеству большое количество различных изобретений, существенно упростивших быт. Ключевым фактором развития и расширения границ общества потребления стала реклама, которая, манипулируя сознанием европейцев, предлагала различные новшества и изобретения, использование которых сулило комфорт и удобство в быту, а следовательно, стимулировало потребительскую активность. На первый план выходит стремление удовлетворить базовые потребности, используя последние достижения общественного и научно-технического прогресса. По сути, «общество потребления» - это метафора, смысл которой заключается в том, что человечество на стадии постиндустриального общества, в эпоху господства информационных технологий является все же первобытным, поскольку усовершенствование технологий, оптимизация производства и функциональность его конечных продуктов служат по-прежнему одной-единственной цели - удовлетворению базовых потребностей. «Новый, культурный, современный человек - это тот же самый первобытный варвар, но только с множеством сформировавшихся во время эволюции табу (норм и запретов), из которых, живя в современном обществе, вынужден сдерживаться, живя по установленным (как им самим, так и этим же самым обществом) запретам... А так - в его бессознательном первенствуют все те же основополагающие принципы удовлетворения желаний...»156. При этом последнее приобретает глобальный характер. Прохождение необходимых этапов социализации личности, включая воспитание и обучение в семье и иных социальных институтах, служит единственной цели - получению престижной профессии, обеспечивающей карьерный рост и увеличение уровня доходов, что в итоге существенным образом влияет на объемы потребления. Другими словами, на вершине пирамиды личностных достижений каждого по-прежнему остается еда, только дорогая и изысканная, жилье, только более просторное и комфортабельное, общественное признание, обусловленное карьерным ростом и уровнем доходов, позволившим добиться первых двух категорий материальных благ, уверенность в успешной самореализации, возникающая на основе владения всеми тремя видами указанных материальных ценностей. В этой иерархии потребительских интересов, предложенной как базис любой мотивации еще А. Маслоу в первой половине XX века, нет места духовно-нравственным ценностям и иным категориям нематериального содержания. В обществе потребления все примитивно: добиваться лучшего, чтобы потреблять больше.
Исследованиями феномена роста потребительской активности в наши дни занимались многие как западные, так и российские ученые, среди которых С. Московичи, С.Г. Кара-Мурза, В.П. Шейнов, В.И. Ильин, Ю.А. Урютова, Ю.С. Вернадская и многие другие. Каждый из них по-своему трактует понятие общества потребления, однако суть его остается неизменной.
Сегодня границы потребления существенно расширились, особенно для российских граждан, долгое время лишенных разнообразия цивилизационных благ. Именно поэтому торговые новшества принимаются россиянами безоговорочно и с большим энтузиазмом. Объемы потребления растут год от года. Последствия этого катастрофичны как в экологическом, так и духовно-нравственном смысле, поскольку потребление осуществляется одновременно с внедрением и развитием потребительской идеологии, заменившей духовно-нравственные ориентиры. Ценностные установки современной молодежи от идеализации гуманности, непричинения вреда ближнему, идеологии взаимопомощи и взаимоподдержки, проявления уважения к старшим постепенно трансформировались в стремление приобрести материальные блага любой ценой, поскольку уровень дохода непременно ассоциируется с уровнем престижа и общественного признания. Другими словами, идеология потребления - это система взглядов или целая мировоззренческая концепция, в основе которой лежит стремление каждого удовлетворять свои материально-бытовые интересы, не заботясь о духовной основе существования человека, а значит, любыми доступными средствами. Для того чтобы определить, является ли идеология потребления чьей-то манипуляцией либо в ее основе лежит общественный прогресс, а сама она -не что иное, как тенденция развития современной цивилизации, необходимо вновь обратиться к признакам манипуляции, определяющим ее как таковую. Временно абстрагируясь от рассмотрения сторон манипуляции и стадий ее жизненного цикла, попытаемся определить манипуляцию с помощью идеологии потребления как предмет непосредственной видимости.
Итак, первым признаком манипуляции является, несомненно, деятельность объекта манипуляции в ущерб собственным интересам под влиянием манипулятивных воздействий инициатора. В условиях современного российского общества подобное поведение основной массы отдельно взятых индивидов не редкость. Основной действующей фигурой общества потребления становится рядовой гражданин, превратившийся в ненасытного потребителя.
Первым примером деятельности объектов манипуляции в ущерб собственным интересам является выбор будущей специальности. Почти каждый абитуриент при реализации профессионального самоопределения становится объектом манипуляции или открытого управления своих родителей, в результате которого выбор делается в пользу той специальности, которая наиболее востребована на момент поступления в учреждение профессионального образования, либо приносит оптимальный, по меркам конкретной семьи, доход, либо является наиболее доступной для получения в данный момент времени. В результате подобного профессионального ориентирования определиться с будущей специальностью абитуриенту помогают не собственные профессиональные стремления, интересы либо склонности характера, а материально-бытовые ценности. Другими словами, выбор будущий специалист делает самостоятельно, уверенно следуя потребительским идеалам, которые сводятся к тому, что профессия не должна нравиться, но призвана приносить доход, размер которого обусловит в будущем объемы потребления конкретного индивида и его семьи. В свою очередь, центры занятости населения, прогнозируя потребность в профессиональных кадрах отдельных населенных пунктов и регионов в целом, подают сведения в вышестоящие инстанции, а последние влияют на утверждение контрольных цифр приема в конкретных учебных заведениях, ежегодно проводящих рекламно информационные кампании по привлечению абитуриентов. Таким образом, реализуя право на получение образования и осуществление профессионального самоопределения, закрепленное Конституцией РФ, абитуриент, уверенный в правильности собственного выбора, является не кем иным, как объектом манипуляции, действующим в ущерб собственным интересам и склонностям.
Следующей ступенью после получения профессионального образования является поиск места работы и трудоустройство. При этом критериями выбора места работы является вовсе не интерес к совокупности функциональных обязанностей, которые придется выполнять в случае трудоустройства, но размер заработной платы, условия труда, распорядок дня, возможность получения дополнительных выгод (льготы, возможность получения кредита у работодателя, получение социальных гарантий, страховых выплат, близость к месту проживания и прочее), а также престижность выполняемой работы, характер общественного мнения в отношении конкретной специальности. В реальной жизни совместимость всех указанных и иных условий, связанных с выбором будущего места работы, практически невозможна, поэтому индивид, как правило, выбирает соответствие должности наиболее значимым из них, в данном случае вновь следуя в ущерб собственным интересам и руководствуясь при этом потребительскими мотивами.
