Введение к работе
Актуальность темы. Интеграционные процессы, происходившие на мировой арене в последние десятилетия, способствовали глубоким изменениям в социально-экономической, политической, культурной сферах многих стран, в том числе и России. Будущее нашей страны стало определяться мерой ее участия в мировом глобальном процессе. Необходимая трансформация российского общества была связана с его модернизацией, в рамках которой в конце двадцатого века в стране осуществлены рыночные реформы, способствующие формированию нового экономического сознания россиян, основанного на монетарных неолиберальных ценностях. Но внедрение рыноч-но-либеральных ценностей в сознание россиян вызвало дисфункциональные последствия для российского общества, выраженные в формировании атомизации социокультурного пространства, ситуации бессубъектное социальных отношений, дезадаптированности россиян в общественной жизни и поливекторности их экономического сознания, сочетающего противоположные ценностные установки. Результаты рыночных реформ оказались в противоречии с их целями. Страна не приобрела свою субъектность в глобальной мировой системе, а стала ее сырьевым придатком.
Мировой кризис 2008-2010 гг. изменил вектор развития глобальной системы. Возникла философия многополюсного, полицен-тричного миропорядка. Изменился онтологический статус глобализации: в балансе объективных и субъективных факторов развития доминирующее значение стал приобретать субъективный фактор. В настоящее время в мировом сообществе растет понимание, что единство мира представляет собой целостность в многообразии. С переходом к постиндустриальному этапу развития мировой системы фундаментальной основой современной экономики, мощной производительной силой становится человеческая субъективность.
В период мирового кризиса в России произошла детонация внутренних и внешних проблем, приведшая к необходимости структурной перестройки экономики на основе инновационного технологического уклада. Но для нового модернизационного рывка необходимы не только социально-экономические реформы, но и готовность россиян к этому этапу модернизации, наличие мощного социального слоя, ценностной установкой которого является стремление к нововведениям во всех сферах общества. Значимость постановки и реше-
ния этой задачи, а также недостаточная разработанность в современной социально-философской литературе ценностной составляющей экономического сознания россиян, наличие дискуссионных вопросов по проблемам глобального процесса и путей модернизации России в новых условиях определили актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Социально-философский анализ экономического сознания россиян предполагает комплексный характер исследования, так как проблема включает философские, экономические, социологические, психологические, культурологические аспекты. С этой целью использовались труды как классиков неокантианских школ, в частности Марбургской и Баден-ской, В. Виндельбанда и Г. Риккерта, широко применявших аксиологический подход, так и их последователей М. Вебера и В. Зомбарта. Весомый вклад в разработку проблематики ценностей внесли русские философы С. Булгаков, С. Франк и др.
В современной социогуманитарной литературе значительное внимание уделяется исследованию аксиологических оснований экономического развития российского общества: И. Клямкин, В. Лапкин, В. Пуляев, Н. Шеляпин, Б. Капустин, Н. Лапин, Ж. Тощенко, В. Канке, В. Королев, С. Барсукова, Л. Душацкий, В. Магун, Е. Ясин, А. Агеев, В. Автономов, И. Бунин, Д. Гвишиани, Н. Дряхлова, Г. Осипов, А. Па-нарин, С. Подопригора, Л. Рыбаковский, М. Шкаратан, В. Ядов, О. Токаренко, В. Федотова, А. Архипов, М. Тишкова. Но возникает необходимость анализа ценностных ориентации, отражающих готовность россиян к новому этапу в модернизации российского общества, которые остаются мало изученными.
Возрастающая роль субъективного фактора в мировой экономической системе нашла отражение в работах философов, социологов и экономистов, развивающих парадигмальные основания субъективизма. Это направление в философской мысли представлено трудами Дж. Беркли, Д. Юма, Г. Фихте, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля, К. Поппера, Ф. фон Хайека, А. Рено, Р. Арона.
Осознание многоаспектное экономического действия человека в современном мире привело к появлению социоэкономики. Образовавшийся научный вакуум в этой области во второй половине двадцатого века заполнили работы западноевропейских и российских ученых: Г. Беккера, Р. Коуза, Д. Норта, Ол. Уильямсона, М. Гра-
новеттера, Р. Сведберга, В. Радаева, Ю. Красовского, Н. Глебовской, В. Якубовича, С. Ярошенко. Усиливающееся значение субъектное в современной экономической жизни нашло выражение в развитии теории поведенческой экономики, теории игр, агентного моделирования, экспериментальной и институциональной экономики, поведенческих финансов в работах X. Мински, Дж. М. Кейнса, Д. Канемана, X. Саймона, В. Де Бонда, Р. Талера, М. Статмана, К. Камерера,
A. Шляйфера, Д. Дремана, X. Шефрина, В. Смита, Д. Канемана.
Н. Рудыка, Д. Репина, М. Федотовой, В. Плескачевского, В. Рутгайзе-
ра, А. Будницкого, К. Хромова.
Логика становления сложных экономических систем предполагает обращение к исследованиям парадигмы объективизма или онтологического реализма, разработанной в философском пространстве Платоном, средневековыми философами патристики; социологическом - О. Контом, Г. Спенсером, Э. Дюркгеймом, П. Сорокиным; экономическом - теоретиками эволюционной экономики Р. Бхаскаром, Т. Лоусоном, Р. Нельсоном, С. Уинтером, А. Алчианом, К. Фрименом,
B. Маевским.
Обращение к работам Г. Хакена, Г. Николиса, И. Пригожина, И. Стенгерса, В. Бранского, Е. Князевой, Р. Ровинского, В. Степина и других представителей синергетики потребовалось для выявления сущности глобального мирового процесса. Проблема взаимодействия частного и общего, интеграции и дезинтеграции социальной реальности развивалась аналитиками современного общества в различных плоскостях. В аспекте объективизма, представленного в топонимике понятий «холизм» и «монизм», увидели формирование глобального мира Ф. Фукуяма, Ж. Аттали, М. Горбачев, В. Кувалдин, С. Глазьев, О. Бессонова.
Философская концепция холизма явилась результатом интеллектуальной мысли философов Милетской школы, Гераклита, средневековых теологов, Н. Кузанского, Б. Спинозы, П. Чаадаева, Вл. Вернадского, А. Чижевского. По мнению западноевропейских мыслителей Э. Гидденса, П. Ганчева, Л. Туроу, идея прогресса и интеграции мировой системы уже заложена в ее онтологической основе. Интегральную сущность глобального мира отражает мир-системная концепция американского ученого Им. Валлерстайна, разработанная впоследствии Дж. Модельски, Дж. Гольстайном, в российской науке В. Хоросом, М. Чешковым, А. Акимовым, В. Коноваловым, Г. Явлинским, В. Иноземцевым.
Параллельно идеи о полной интеграции мира в философской литературе формируется мысль о его плюральное. Основание этой концепции находится в трудах Эпикура, Сократа, Лейбница, а также в цивилизационной парадигме Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, С. Хантингтона, А. Панарина, М. Мчедлова, Б. Ерасова.
Согласно теории исторического синергетизма сложные системы достигают равновесия сочетанием разнонаправленных факторов. Современные мыслители А. Ротфельд, Дж. Роденау, К. Оганян представляют глобальную мировую систему как целостность множества фрагментов. Элемент'фрагментированности системы идентифицируется с усилением процесса субьектности стран в глобальном мире.
Поиск Россией своей субъектное в современном пространстве связан с процессом модернизации страны. Сущность модернизации как перехода от традиционного общества к современному отразили классики социологической мысли: О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Милль, Ф. Теннис, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс.
Теории «эшелонов развития» А. Гершенсона, «порочного круга нищеты» Р. Нуркса, «социальной травмы» П. Штомпки, «аномии» Э. Дюркгейма, Р. Мертона, Т. Парсонса, Г. Диллигенского,
A. Филиппова использовались для анализа дисфункциональных по
следствий либеральных реформ в российском обществе. В работах
B. Ключевского, Д. Лихачева, Б. Вышеславцева, Р. Соколовой, А. Не
щадина, Р. Нуреева, Н. Лапина, Н. Лебедевой отмечена верность рос
сиян традиционализму, а В. Магуна, Л. Вызова - отказ от архаики и
синтезирование советских и либеральных ценностей.
Формирование культуры постмодерна, конвергирующей противоположные ценностные системы, отражено в философских концепциях Ш. Бодлера, Ж. Дериды, Ж. Лиотара, Ж. Бодрийяра, в социологических - Д. Белла, Э. Тоффлера, Э. Гидденса. Синонимичность понятий «общество постмодерна», «общество риска и хаоса» обозначили У. Бек, 3. Бауман, в российской научной литературе В. Байрамов, Д. Силичев, А. Бузгалин, В. Федотова, А. Глинчикова. Наличие сырьевой «ловушки развития» России, отмеченной экономистами И. Борисовой, Б. Замараевым, А. Киюцевской, А. Назаровой, Е. Сухановым, С. Гуриевым, А. Плехановым, С. Сониным, актуализирует инновационный сценарий ее модернизации.
Логика развития сложных систем как чередования циклов прогресса и регресса с позиции объективизма нашла осмысление в трудах Аристотеля, Полибия, мыслителей эпохи Просвещения, Н. Да-
нилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, Л. Гумилева,
3. Тоффлера. В экономической научной литературе циклическую па
радигму развивали Н. Кондратьев, Г. Менш, С. Кузнец, С. Нарышкин,
A. Фонотов, А. Аганбегян, В. Полтерович, С. Глазьев. В рамках систе-
могенетики, становлению которой способствовали труды Платона,
4. Дарвина, Вл. Вернадского, экономический прогресс как биологиче
скую эволюцию с развитием «ноосферного экономического мышле
ния» представляли западноевропейские и российские ученые:
М. Ротшильд, Р. Нельсон, С. Уинтер, Ю. Яковец, Б. Кузык, А. Субетто,
Н. Моисеев, В. Пуляев, В. Сагатовский, Н. Матова, А. Адамов, X. Бар-
лыбаев.
Необходимость субъекта деятельности для развития инновационной экономики, которого Р. Флорида назвал «креативным» классом, отмечена в научных публикациях зарубежных и российских исследователей: Д. Пинкта, Ч. Лэндри, М. Румизена, Дж. Гилфорда. Д. Зеленина, М. Хрусталева, А. Ермолина, А. Торкунова, М. Савиной, И. Ермаченко, А. Подберезкина. Важной составляющей креативного класса является предпринимательство, в действиях которого ярко выражена инновационность, отмеченная Й. Шумпетером, П. Друке-ром. Реалии российской действительности повлияли на развитие феноменов «бессубъектность», «эксполярная экономика», «теневая экономика», «короткие жизненные проекты», «социальный кентав-ризм», «рейдерство», «социальный нарциссизм», для изучения которых привлекались работы российских и зарубежных авторов: В. Рябова, В. Лепского, Л. Вызова, К. Харта и Т. Шанина, В. Радаева, Т. Ярыгиной, С. Барсуковой, Р. Рыбкиной, Т. Долгопятовой, В. Титова, Ю. Латова, А. Афанасьева, И. Клямкина, В. Лунеева, Р. Айдинян, Т. Шипуновой. Ж. Тощенко, Л. Гуцаленко, А. Чусина-Русова, В. Староверова, М. Фаянсона, А. Пимановой, В. Ярославского, Н. Рудык, К. Кэмпбелла, Дж. Твенга, М. Горшова, Н. Тихоновой, Н. Зарубиной,
B. Кривошеева, Л. Орловой, М. Бурового. Для анализа инновацион
ной системы России растет востребованноаь работ, авторы которых
уделяют внимание ее региональному уровню развития. Среди них
отличаются труды С. Бухвальда, Ю. Сидоренко, А. Клепикова,
Д. Александрова, Д. Левченковой, В. Ивченко, А. Хасанова, И. Анто-
ненко, В. Чаленко, И. Шевченко, Е. Александровой, В. Насыбулиной,
Л. Ворониной, С. Борисова, В. Климова, Г. Лобанова, Д. Адова,
Н. Попова, Г. Рыбальченко, Вл. Карачаровского, Е. Балацкого, И. Фа-
линского, Н. Лебедевой, П. Золина, А. Татарко.
Таким образом, ценностям, доминирующим в экономическом сознании россиян, уделено значительное внимание. Однако в имеющихся работах недостаточно исследованы изменения ценностных стратегий экономического сознания россиян в период глобальной модификации мировой послекризисной социально-экономической системы, а также необходимость формирования нового экономического сознания россиян, соответствующего современной философии развития мира. С учетом субъективности, неопределенности, дисперсности объекта исследования, недостаточной разработанности отдельных аспектов экономического сознания россиян следует признать необходимость систематического социально-философского анализа этого феномена, что и определило выбор темы исследования.
Цель и задачи работы - социально-философский, анализ экономического сознания россиян как социокультурного фактора, имплицирующего современный российский модернизационный процесс. Такая постановка цели определяет необходимость решения ряда промежуточных исследовательских задач:
рассмотреть экономическое сознание россиян с позиций аксиологического и синергетического парадигмальных подходов и обосновать выбор этой методологии исследования;
выявить сущность мирового глобализационного процесса, модифицирующего российское экономическое сознание;
- проанализировать метаморфизм ценностных ориентации
экономического сознания россиян в условиях модернизации страны;
выявить объективные и субъективные факторы, детерминирующие инновационное развитие российского общества;
рассмотреть экономическое сознание предпринимательства как субстанциональной основы инновационной российской экономики;
выявить региональную особенность ценностного экономического сознания жителей Южного федерального округа как фактора, модулирующего российскую инновационную экономическую систему.
Объектом исследования является экономическое сознание российского общества на современном этапе его развития.
Предметом исследования являются ценности, установки, мотивации россиян как стратегии их социальных и экономических действий в модернизирующемся обществе.
Эмпирическая база исследования: данные всероссийского мониторинга «Ценности и интересы россиян», проводимого под руководством Н. И. Лапина с 1990 года Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН; материалы программы «Социокультурная эволюция России и ее регионов», разработанная и реализованная Центром изучения социокультурных изменений 'Института философии РАН; результаты эмпирических опросов, проведенных в России и Европе в рамках третьего раунда Европейского социального исследования 2006-2007 гг.; эмпирические данные по межличностному и институциональному доверию, полученные на основе всероссийского опроса, проведенного ВЦИОМ в рамках проекта «Сравнительные исследования доверия в различных странах в период глобализации» в 1990-2008 гг.; данные исследования, подготовленного к Санкт-Петербургскому международному экономическому форуму - 2010 экспертами Российской экономической школы, компа-Hne^Pricewaterhouse Coopers в России и Центром технологий и инновации PwC; данные, изложенные в документе «Стратегии социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 г.»; материалы экономических форумов; данные отчета ОПОРЫ России «Развитие малого и среднего предпринимательства в регионах России «Индекс ОПОРЫ» за 2007-2008 гг.; материалы, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики; данные исследования, проведенного Институтом социологии j>AH в сотрудничестве с представителем Фонда им. Ф. Эберта в Российской Федерации в апреле - марте 2010 г.
Теоретической и методологической основой диссертации являются труды представителей неокантианских школ, в частности В. Виндельбанда и Г. Риккерта, ставшие основой развития современно^ аксиологии, а также работы представителей русской философской школы С. Булгакова и С. Франка, западноевропейских социальных философов М. Вебера и Г. Зиммеля, в которых получил развитие неокантианский идеографический метод исследования, позволяющий нам рассматривать экономические ценности как свойственные эпохе направления интереса. Исследование ценностей осуществлялось в парадигме синергетического подхода, начало которого положено в работах Г. Хакена, Г. Николиса, И. Пригожина, И. Стенгерса. Концептуальные положения диссертационной работы базируются на фундаментальных исследованиях ученых, представителей экономической синергетики, Л. Евстигнеевой, Р. Евстигнеева, Б. Кузнецова, Г. Мали-
нецкого, В. Лепского, анализировавших динамику нелинейных сложных экономических систем.
Научная новизна заключается в следующем:
обоснованы парадигмальные преимущества аксиологического и синергетического подходов для социально-философского анализа современного экономического сознания россиян;
выявлена сущность глобализационного процесса, заключающаяся в одновременном протекании в мировой системе противоположных тенденций, формирующих дисперсность экономического сознания россиян;
исследована компликационность российского экономического сознания, топонимика которого в период модернизации страны представляет собой сочетание ценностей модерна, традиционных и постиндустриальных ценностей;
на основе анализа внутренней логики развития сложной системы и ее субъективной детерминации вскрыта циклическая сущность инновационного процесса, обусловленного аксиологической компонентой, расширяющей привычные горизонты экономического бытия;
исследована аксиологическая эклектика экономического сознания предпринимательства, проявляющаяся в парадоксальном сочетании в нем амбивалентных ценностей, и показана нереализо-ванность его инновационного и креативного потенциала;
воспроизведена мозаичная картина российской инновационной экономической системы и ее региональная компонентность, выявлена трудность формирования инновационных ценностных установок в экономическом сознании жителей юга России;
показана гетерогенность экономического сознания россиян, значительно снижающая фазовую скорость формирования инновационной экономической системы страны.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Наиболее продуктивными для социально-философского исследования экономического сознания россиян представляются аксиологическая и синергетическая парадигмы. В аксиологическом па-радигмальном измерении наблюдается корреляция ценностей и экономического поведения. Синергетический подход инициирует равноправие амбивалентных исследовательских приоритетов в социально-философском анализе экономического сознания россиян. На современном этапе развития общества методологический дуализм субъек-
тивизма и объективизма высветил в российском экономическом сознании прерогативность экзистенциальности и субъектности над объективностью и универсальностью.
-
Онтологическое основание глобального мира формирует дивергентные процессы, протекающие одновременно: интеграция и поляризация, транскультурализм и поликультурализм, субъективизм и объективизм, холизм и плюрализм. Комплементарное взаимодействие противоположностей в мировом экономическом бытии предполагает формирование собственной стратегической модернизационной модели развития российского общества, способствующей самоидентификации страны в глобальной экономической системе. Аксиологический фундамент такой модели создается конвергенцией диаметрально противоположных и одновременно взаимопредполагающих экономических установок и ценностей.
-
Противоречивая природа неолиберальной трансформации российского общества, осуществленной в девяностых годах двадцатого века, проявилась в формировании гетерогенности экономического сознания россиян. Его аксиологическая топография включала ценности модерна, традиционные ценности и советские ориентиры трудовой деятельности. С переходом глобального мира в постиндустриальное пространство, внедрением ценностей постмодерна в сознание россиян, детерминирующих фрагментированность человеческого существования, рыночные интерпретации ценностей труда, «рассеянные» ориентиры в экономической деятельности, происходит ослабление социальной консолидации общества и активизация в стране социального хаоса. Дислокация разновекторных ценностей в экономическом сознании россиян создает необходимость консолидирующего модуса социально-экономического бытия.
-
Волновая траектория экономического развития мировой экономической системы включает циклы повышения экономической активности и ее понижения. Сырьевая модель российской экономики и ее технологический тупик корригировали модернизационный сценарий российской экономики как инновационный. Подъём инновационной экономической волны связан не только с внедрением инновационных технологических укладов, но и способностью определенных социальных слоев к конструированию инновационной экономической реальности, креативности. Интерактивная связь между обществом и человеком, внутренний телеологизм экономического сознания творческих социальных слоев российского общества продуцируют эндоге-
нез российской инновационной экономической системы. На основе проведенного анализа ценностных приоритетов россиян можно сделать вывод об отсутствии субъектной субстанциональной основы российской инновационной экономики на современном этапе развития общества.
-
Диффузное состояние российской экономики, расширение в ней сегмента эксполярности, особенности российского монополизма, ситуации риска и нестабильности в российском обществе, формирующие стратегию «короткого» социального времени, модулируют «дрейфующее» сознание российского предпринимательства, важного составляющего элемента креативного производительного класса. В экономическом сознании предпринимательства параллельно сосуществуют следующие смысловые координаты: «Кратковременная прибыль» и «Стратегия долговременных перспектив развития бизнеса», «Социальная ответственность» и «Социальный нарциссизм», «Эйфория богатства» и «Этика разумного эгоизма», «Свободная конкуренция» и «Рейдерство», «Бессубъектность» и «Субъектная самоидентификация», «Патернализм» и «Стремление к саморазвитию». Выявленная противоречивость провоцирует низкую инновационную активность во всех сферах малого и среднего бизнеса, симуляцию инновационной деятельности. Амбивалентность ценностного сознания предпринимательства мешает его сублимации в креативный ресурс инновационной экономики.
-
Пространственное измерение российской инновационной системы предполагает ее изучение на различных уровнях. Компози-ционность российской инновационной экономики создается региональными экономическими системами и зависит от уровня их развития. Низкая экономическая инновационная активность Южного федерального округа обусловливается совокупностью объективных и субъективных причин: невысоким уровнем предпринимательской активности в сфере промышленного производства; низким уровнем возможностей для развития мелкого и среднего бизнеса; нулевым индексом предпринимательской уверенности, формирующим короткие горизонты стратегического планирования бизнеса. Отсутствие позитивного настроя в предпринимательских кругах, несбалансированность рынка эмоций, склонность россиян к интериоризации внешнего мира формируют инновационные фобии. Успешное развитие теневой экономики на юге России, особенность российского монопо-
лизма как монопсолизма, экстерриториальность крупного бизнеса, тяготение жителей юга России к традиционализму, низкий уровень социального доверия представляют реализацию инновационного потенциала Южного федерального округа непростой задачей.
7. На современном этапе развития российской экономики инновации необходимо рассматривать как часть модернизационного процесса, проходящего в условиях российской действительности ноцицептивно и длительное время. В экономическом сознании россиян ценность «Инновация», несмотря на её интерпеллированность, представляет собой потенциал, а не реальность.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется необходимостью социально-философского анализа современного экономического сознания россиян. Применение основных положений данного исследования в современной ситуации может служить основанием для поиска выхода России из ситуации экономической сырьевой зависимости, модели модернизации страны, учитывающей ее институциональные особенности. Работа имеет социально-философский характер, результаты исследования могут представлять интерес для философов, экономистов, социологов, занимающихся аксиологической проблематикой экономического сознания россиян, представителей сферы управления, российского предпринимательства.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены на научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы социальной истории и социальной работы. Одиннадцатые всероссийские научные чтения», состоявшейся в г. Новочеркасске 28-29 апреля 2010 года, научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы социальной истории и социальной работы. Двенадцатые всероссийские научные чтения», состоявшейся в г. Новочеркасске 12 мая 2011 года, международной ежегодной научной конференции, посвященной памяти А. Ф. Лосева, состоявшейся в мае 2010 года в Южно-Российском государственном техническом университете (НПИ).
Структура работы. Задачи и избранные направления работы обусловили структуру диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.
Похожие диссертации на Социально-философский анализ экономического сознания как фактора модернизации российского общества
