Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Информация и информационные технологии как объект методологического анализа 14
1.1 Информация как философская проблема. Особенности социальной информации 14
1.2 Информационные технологии в общественном развитии 29
Глава 2. Информационные технологии как доминанта современного общественного развития 53
2.1 Информационные технологии в процессах социальной трансформации 53
2.2 Сетевое общество как выражение информационно-технологической парадигмы 71
2.3 Процессы информатизации в современном российском обществе 87
Заключение 109
Список литературы 119
- Информация как философская проблема. Особенности социальной информации
- Информационные технологии в общественном развитии
- Сетевое общество как выражение информационно-технологической парадигмы
- Процессы информатизации в современном российском обществе
Информация как философская проблема. Особенности социальной информации
Невозможно исследовать социальные процессы, происходящие в современном обществе под воздействием информационных технологий без раскрытия понятия "информация", рассмотрения его основных характеристик и особенностей, понимания степени их влияния как на конкретного человека, так и на социум. Ведь феномен информации оказался настолько непростым, что по праву считается одной из тайн мироздания. Уже сами подходы к определению понятия и его различные трактовки в трудах мыслителей и ученых заставляют задуматься о необычной роли информации в жизни развивающихся систем.
Первые попытки к философскому осмыслению информации сделали ученые, тесно связанные с изучением теории информации в физике. В 1927 году Р. Хартли отмечал, что количество информации, заключенной в любом сообщении, тесно связано с количеством возможностей, сообщением исключающихся. Фраза "яблоки красные" несет намного больше информации, чем фразы "фрукты красные" или "яблоки цветные", так как первая фраза исключает все фрукты, кроме яблок, и все цвета, кроме красного. Это исключение других возможностей повышает информационное содержание .
В 1949 году Шеннон и Уивер представили формулу вычисления количества информации, в которой информация возрастала с уменьшением вероятности отдельного сообщения. В этом методе информация определяется как мера свободы чьего-либо (или какой-либо системы) выбора в выделении сообщения. Таким образом, в ситуации, когда количество возможных сообщений, из которых можно выбирать, большое, количество информации, производимое этой системой, тоже большое. К. Шеннон установил количественное соотношение между минимальной информационной емкостью, достаточной для представления сообщения и распределением вероятностей его элементов. Ещё нет никаких определений для понятия «информация», а используется лишь понятие количества информации, которое выражается через вероятностные характеристики изучаемых сообщений.
У. Эшби предостерегал против попыток рассматривать информацию как материальную или индивидуальную «вещь»: " Всякая попытка трактовать информацию как вещь, которая может содержаться в другой вещи, обычно ведет к трудным проблемам, которые никогда не должны были бы возникать". Л. Бриллюэн связывал информацию с негэнтропией, которую характеризует как меру упорядоченности системы. Сравнивая эти понятия, он допускал, что информация может быть превращена в негэнтропию и обратно. Как мне представляется именно Л. Бриллюэн в своей книге "Научная неопределённость и информация" впервые указал на социальную значимость информации: "Метеосводки, бюллетени фондовой биржи, газетные новости - вот преходящая информация. Однако существует другой тип информации, носящей непреходящий характер: великие открытия, научные законы. Результат мышления учёного или философа есть в действительности создание новой информации, охватывающей не только конкретный народ, но и всё человечество".
Н. Винер определял информацию как "...обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе приспособления к нему наших чувств". Объединение понятий «информация» и «управление» привело Н. Винера в 40-х годах к созданию кибернетики, которая впервые указала на общность информационных процессов в технике, обществе и живых организмах.
Вопрос о природе информации был одним из наиболее спорных философских вопросов в Советском Союзе в 60-80-е годы. Для советских теоретиков природа информации имела особое значение, ибо они связывали ее с «основным вопросом философии», а именно, взаимосвязью материи и познания.
Если информация - и не материя, и не энергия, значит, она нечто идеальное. Для темы данного исследования особый интерес представляет определение идеального, которое было предложено Э. В. Ильенковым. Он понимал идеальное как общественно-исторический продукт и форму духовного производства. «Идеальное - субъективный образ объективной реальности, т.е. отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли. Идеальное "пересаживается" в человеческую голову, а не просто в мозг, как орган тела индивида, во-первых, лишь в том случае, если оно выражено в непосредственно-общезначимых формах языка, и, во-вторых, если оно преобразовано в активную форму деятельности человека с реальным предметом. Иначе говоря, предмет оказывается идеализованным лишь там, где создана способность активно воссоздать этот предмет, опираясь на язык слов и чертежей, где создана способность превращать "слово в дело", а через дело в вещь». По мнению Э.Г. Классена "...позиция Э. В. Ильенкова привлекает и, зачастую, его "идеальное", определённым образом, отождествляется с понятием информации в современной трактовке. Мнения разнообразны. но они могут быть сведены к двум основным позициям. Для одних переход материального в идеальное совпадает с появлением сознания как отражения материального, а переход идеального в материальное совпадает с овеществлением сознания. Для других взаимопереход материального и идеального есть объективный процесс, совершающийся в общественной жизни людей, поскольку через посредство материальных объектов люди выражают и осуществляют свои отношения. Здесь трактовка идеального как субъективной реальности есть определённым образом выражение информации. Вопрос об истинности этих взглядов остаётся открытым".
Информационные технологии в общественном развитии
В последней четверти XX века, когда скорость развития технологий начала превышать скорость осознания человечеством причин и, особенно, последствий этого развития, общество было вынуждено начать приспосабливаться к этому процессу. Тем самым оно открыло новое направление собственного развития - «ментальную» эволюцию, эволюцию сознания. Ключевым инструментом этого ускорения и усложнения стали информационные технологии. Специфика современной ситуации такова, что взаимоотношение "общество - информационные технологии" настолько стремительно меняет свои черты и особенности, что их изучение приходится организовывать не только на теоретическом, но и эмпирическом уровнях. Без всестороннего учёта этих особенностей можно оказаться не только "за бортом" технологического прогресса, но и "на обочине магистрали социально-экономического развития".
Механические технологии дали человеку власть над природой. Они принесли новое понимание пространства и времени, что сблизило и объединило народы, хотя человек и распространяемые им идеологии всё же привели большую часть человечества к кровопролитным конфликтам. Новая информационная эра базируется не на механической технике, а на интеллектуальных технологиях, что позволяет говорить о новом принципе общественной организации и социальных перемен. Это ставит во главу угла теоретическое знание в качестве источника обновления и изменяет природу технического прогресса. Равным образом это делает значимой и идею глобализации, концепцию, в корне отличающуюся от всех распространённых ранее, что ставит перед каждым государством совершенно особые проблемы.
При этом следует сразу же подчеркнуть, что, говоря о влиянии технологий на общество, мы рассматриваем только господствующие техно логии, носящие не просто массовый, но преобладающий в данном обществе характер. А это характерная черта информационных технологий.
Более того - информационные технологии важны лишь в их гармоничном и взаимообусловленном соединении с соответствующими им технологиями управления, в том числе управления обществом. Технологический прогресс увеличил масштабы происходящих с человеком изменений. С одной стороны, это носит качественный характер и идёт путем формирования и структурирования общества, социальной эволюции. С другой - оно является количественным, связанным с увеличением масштаба влияния человека на всю Землю и ускорением за счет этого влияния эволюции всей биосферы нашей планеты как единого целого.
Многочисленные исследователи технологий - как правило, в прямой зависимости от сферы своих интересов - уже использовали в качестве ключевого критерия практически все основные области человеческого знания: их сложность, глубину преобразования исходного материала («предмета труда»), трудо-, энерго-, капитало- и интеллектуалоемкости, масштабы влияния на экологию и многое другое.
Технология - одно из самых многозначных понятий, характеризующих сферу деления чего-либо и рефлексии по этому поводу. Технология в собственном смысле слова есть деятельность, соотнесённая с техническими средствами, подкреплённая соответствующим «знанием как». В более широком смысле под технологиями понимается общая характеристика совокупности трудовых действий, типичных для того или другого социума, подчинённых некоторым вполне конкретным социальным ориентирам. Во многом специфика технологий определяется природными условиями, особенностями исторического развития, формирующими национальный тип.
Как отмечает М. Кастельс "технологическая инновация не есть изолированное событие. Она отражает данное состояние знания; конкретную институциональную и индустриальную среду; наличие квалификации. необходимой, чтобы описать технологическую проблему и решить её; экономическую ментальность, чтобы сделать применение выгодным; наконец, сеть производителей и пользователей, которые могут кумулятивно обмениваться опытом, учась путём использования и созидания. При этом, элита учится, создавая, расширяя сферу применения технологии, в то время как большинство людей учится, пользуясь, оставаясь поэтому в рамках ограничений, в которые технология упакована". Технологии, основным содержанием и конечным продуктом которых является информация можно именовать информационными. Информационная технология - это синтетическая система, основанная на различных технологических идеях, связанных с восприятием, анализом, хранением и передачей информации в различных сферах человеческой деятельности. Ю.И. Шемакин, определяя технологию как "совокупность приёмов, нацеленных на создание чего-либо", отмечает, что "отличительной чертой информационной технологии является обязательное присутствие в ней человека и доминирование роли проблем и задач социального характера". Ю.Л Егоров и М.Ю. Тихонов считают информационную технологию способом интеллектуализации основных видов труда, производства, других областей деятельности, позволяюп];им максимально реализовывать творческий потенциал человека, способ его приобщения к источникам и содержанию мировой культуры и знаний. Социальные аспекты развития информационных технологий неоднозначны и противоречивы. С одной стороны, наблюдается положительная динамика их воздействия на человека и общество в целом, а с другой - проявляются отрицательные тенденции, отражающие сложный характер взаимодействия человека с новыми компьютерными средствами и технологиями. Кроме того, наблюдается явная зависимость распространения новых информационных технологий от уровня развития информационной и общей культуры общества и отдельного человека.
Особо нужно выделить проблемы организационно - экономических аспектов развития новых высоко интегрированных, наукоёмких производств и технологий. Именно здесь раскрывается внутренняя взаимосвязь технологии и социальных факторов. Ведь технология связана с организацией и контролем положения дел для достижения определенных целей по удовлетворению социальных потребностей. Технология не только формирует, но и преобразует сами эти потребности.
По мнению Г. Поппеля и Б. Голдстайна ".. .ведущую роль в развитии информационных технологий играют сложные сочетания рыночных сил, существующей инфраструктуры и стратегического управления. В разрыве между настоящим и прошлым технологии являются одной из главных сил, определяющих характер социального времени, принося с собой новую систему оценок и расширяя контроль человека над природой. Они трансформируют наши социальные отношения и все наше мировоззрение. Но технология не задает социальные изменения, она лишь предоставляет для этого возможности и инструменты. Как они будут использованы - предмет общественного выбора».
Сетевое общество как выражение информационно-технологической парадигмы
Одним из наиболее значимых проявлений процесса глобализации можно отметить появление виртуальных сообществ. За обычным социальным взаимообщением и инструментальным использованием компьютерной коммуникации исследователи обнаружили феномен формирования виртуальных сообществ. Под ними обычно понимается самоорганизующаяся электронная сеть интерактивных коммуникаций, объединённая вокруг общих интересов или целей. Такие сообщества могут быть относительно формализованы, как в случае конференций или системы "досок объявлений", либо спонтанно формироваться социальными сетями, которые подключаются к компьютерной сети, чтобы получать и посылать сообщения в избранной структуре времени. В середине 90-х годов в мире существовали десятки тысяч таких сообществ. Большинство из них базировалось в США, всё чаще, однако, выходя на глобальный уровень. Нужно заметить - такие Сети, с точки зрения самих участников, эфемерны. В то время как данная конференция или "доска объявлений" вокруг ядра преданных делу любителей может жить долго, большинство вкладов во взаимодействие являются периодическими. Большинство людей входят в Сети и выходят из них, когда их интересы меняются или ожидания остались неосуществлёнными. "Я выдвинул бы гипотезу, что в таких виртуальных сообществах "живут" две очень разные популяции: малое меньшинство жителей электронной деревни и бродячая толпа, для которой случайные вылазки в различные Сети равносильны исследованию собственного существования". Между тем, все попытки как коммерческих, так и государственных организаций как - то организовать и упорядочить "сетевую жизнь" заканчиваются ничем. Именно в этом её основная привлекательность. Локальные сетевые сообщества могут возникать и распадаться в течение суток. В своей основной массе они сразу же заявляют о своём суверенитете.
Вот как звучит обращение автора "Декларации независимости Ки-берпространства" Дж. Барлоу: "Правительства индустриального мира... оставьте нас в покое. Вы не обладаете властью там, где мы собрались. Киберпространство является делом естества и растёт само посредством наших совокупных действий.
Мы должны провозгласить свободу наших виртуальных "Я" от вашего владычества, даже если мы согласны с тем, что вы продолжаете властвовать над нашими телами. Мы распространим наши "Я" по всей планете так, что никто не сможет арестовать наши мысли". В связи с этим, необходимо отметить, что Интернет меняет многие наши представления о привычном основных понятии философских категорий. В частности, в сетевом сообществе в корне меняется отношение к понятию свободы, которое больше становится похожим на вседозволенность. Меняется представление о пространстве. Интернет называют "Большой деревней", поскольку расстояния между пользователями не имеет никакого значения. Сеть даёт возможность объединяться не по территориальному признаку, но позволяет формировать группы по интересам, независимо от того, в какой части света живёт Ваш партнёр по общению.
Все эти вопросы реально требуют осмысления на фоне стремительного развития Сети. Ведь пока никто не может дать ответа на вопрос: "Что же такое виртуальное сообщество - Добро или Зло"?
В официальных структурах считается, что использование интерактивной коммуникации в мультимедиа-системах станет вероятно доступным для большой части населения во многих странах в крайне упрощенных версиях. Компьютерная коммуникация останется принадлежностью образованной части населения наиболее развитых стран, насчитывающей десятки миллионов людей, но в глобальном масштабе остающейся элитой. Даже число пользователей Интернет оспаривается опытными экспертами на том основании, что подключение к Сети еще не означает фактического пользования. Занятость проблемами сиюминутными, особенно в России, не даёт вариантов изучения свойств Сети.
Но ведь компьютерная коммуникация все больше приобретает практическую важность в формировании будущей культуры. Элиты, которые дали ей форму, получат структурные преимущества в возникающем теперь обществе. Таким образом, хотя компьютеры поистине революционизировали процесс коммуникации, а через него - культуру в целом, эта революция распространяется концентрическими кругами, начинаясь на высоком уровне образования и богатства, оставаясь, вероятно, неспособной охватить необразованные массы и бедные страны.
Переместив фокус анализа от пользователей к пользованию, нужно подчеркнуть, что подавляющее большинство компьютерных коммуникаций имеет место на работе или в связанных с работой ситуациях. И здесь мы сталкиваемся с парадоксом. Исследования социологов, проведённые в США, показали, что хотя люди, использующие компьютеры дома довольны своей самостоятельностью в управлении временем и пространст 74
BOM, но им не нравится отсутствие чёткого разграничения между работой и досугом, семьёй и бизнесом, личностью и функцией. В качестве рабочей гипотезы этого явления учёные приводят мысль о том, что слияние разных областей опыта в одном и том же средстве несколько затуманивает институциональное разграничение этих областей и смешивает коды поведения.
Процессы информатизации в современном российском обществе
Новая парадигма вхождения России в третье тысячелетие преломляет в себе как богатейшее историческое наследие российского народа, так и глобальные вызовы X X I века с возникающими тенденциями постэкономического и информационного этапа мировой цивилизации. В этом контексте важную и особую роль в процессах, происходящих в социуме, играют: - разворачивающаяся в ведущих странах мира новая стадия социально технологической революции, интеллектуальных, информационных и биотехнологий; - опережающее развитие отраслей социальной инфраструктуры; - многообразие социальных и организационных форм общественного бытия.
Эти особенности общественного развития в той или иной степени будут типичны в будущем для трансформированной России. Вместе с тем, есть специфические особенности, связанные с характером и последствиями протекающего российского трансформационного процесса, которые не только не участвуют в решении кардинальных проблем, определяющих в совокупности жизнеспособность и устойчивость любого общества, но и во многом затрудняют общественный прогресс.
Прежде всего, российское государство и общество не смогли войти в общемировой процесс перехода к информационализму, под которым понимается способ развития, где главным источником производительности является качественная способность оптимизировать сочетание и использование факторов производства на основе знания и информации. В условиях, когда государство и общество долгие годы привыкли работать и жить под тотальным контролем партии, осуществляемом через рычаги централизованного планирования экономики и во многом искаженной марксистско-ленинской идеологии, мы разучились самостоятельно управлять собственным сознанием на основе нерегулируемого объема знаний и недозированной информации.
Решая экономические проблемы через мобилизацию природных и человеческих ресурсов на основе их неконтролируемой эксплуатации мы в своем большинстве до сих пор не можем поверить в силу технологических и информационных инноваций. Государство так и не смогло пойти на передачу части экономических излишков и технологий, к примеру, в оборонной сфере на социальное потребление, а уж тем более на «перетряхивание» плановых институтов и приведения под контроль параллельных сетей присвоения и распределения товаров и услуг.
Ведь именно нежелание и неспособность номенклатуры еще в 60-70 годы интегрировать научно-техническую революцию в развитие отраслей социальной инфраструктуры вызвало экономический застой. Характеристики новой технологической революции, основанной на информационных технологиях и на быстром распространении таких технологий в социальных областях, крайне затрудняло для существующей системы их освоение и приспособление для собственных целей.
И в то же время, именно система, на определенном этапе испугавшись отставания в области передовых технологий, пошла на копирование западных технологий, чем лишила собственный научный потенциал перспектив государственной поддержки и финансовых инвестиций. Но даже и здесь при принятии решений в области технологий довлела бюрократическая логика. Простой пример: так, большинство выводов на американских чипах расположены на расстоянии 0,1 дюйма друг от друга. Министерство электронной промышленности СССР дало указание сделать на родном продукте также, но при этом округлив 0,1 дюйм с О, 252 мм до 0,25 мм. Это привело к тому, что созданное дорогостоящее конвейерное оборудование стало негодным для производства чипов западных размеров, исключая, таким образом, потенциальный экспорт микроэлектроники.
Насаждаемая официальная идеология и политика контроля над информацией были решающими препятствиями для инновации и распространения новых технологий, в том числе и информационных. Распространение информационных технологий едва ли могло иметь место в обществе, где контроль над информацией играет решающую роль для легитимности государства и для контроля над населением. Чем больше коммуникационные технологии делали внешний мир доступным воображению граждан, тем более становилось объективно разрушительным дать такие технологии населению, которое перешло от подчинения террору к пассивной рутине на основе недостатка информации и альтернативных взглядов на мир. Жесткая идеология и отсутствие доступной информации не позволяли продуктивного распространения информационных технологий в социальной системе, что по мнению М. Кастельса «...препятствует распространению информации за пределами специфических функциональных целей, назначаемых государством, делая невозможным процесс спонтанной инновации путем использования сетевых взаимодействий, которое характеризует информационно-технологическую парадигму» .
У российской общественности термин "информация", по-прежнему, вызывает улыбку и сакраментальное "... информация - это не больно. Это неприятно". Из заседания к заседанию на очередных парламентских слушаниях (1997, 1999, 2000 годы) констатируется следующее: "Нашей главной заботой должно быть эффективное использование возможностей информационной революции. Анализ экономики развитых стран показывает, что они достигают своих успехов за счёт более глубокого внедрения информационных технологий во все экономические. социально-политические процессы, в жизнь, в быт и главное - в сознание людей" . У нас же, пользуясь лексикой бывшего руководителя Совета безопасности С. Иванова "... самой большой угрозой стране в области информационной политики является то, что разрыв между информационным развитием России и других стран резко увеличивается. Если в большинстве развитых стран проводится активная государственная политика по вовлечению общества в информационную революцию, то нас всё больше пугают угрозами её опасных последствий" . По его мнению общество нуждается в защите информации от противоправных посягательств. Правда чьих посягательств секретарь Совбеза не объясняет.
В истории России есть опыт, когда система, построенная под знаменем развития производственных сил, не смогла подчинить себе плоды технической революции. Это произошло потому, что характерное для процесса информатизации общества взаимодействие между социально детерминизированной обработкой информации и материальным производством стало несовместимым с государственной монополией на информацию и с замыканием технологий в рамках оборонного комплекса. И в то же время властная номенклатура не могла не открыть гибкость информационных технологий и создаваемых ими сетей как организационную форму, но применили ее к созданию теневой экономики, тем самым, подорвав еще раз способность командной экономики к управлению.
Безусловно, наследие особенно в области экономики досталось не самое лучшее. Но всё-таки права та значительная часть российской политической и научной элиты, которая считает, что была выбрана не самая лучшая модель реформирования, а само оно проведено с большими профессиональными упущениями.
В предложенной А.Тойнби концепции «вызовов» и «ответов» Россия претерпела вызов природы, вызов Азии и вызов Запада. Тяжёлые природные условия заставляли русский народ развиваться экстенсивно, расширять географические пространства. Ответом на вызов Азии -монгольское нашествие, стало оседлое земледелие и усиление православия. Вызов Запада (Польши, Швеции) вызвал реформы Петра .
Результатом же российских реформ 90-х стало "приручённое" общественное мнение, в котором современными технологиями вызов природы объявляется стихийным бедствием и «гасится» с помощью МЧС, Азии - необходимостью подражания древней экзотической культуре, а Запада - особой информационной политикой, которая требует понимания, смирения и поклонения навязываемым ею симулякрам.
