Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Природа и сущность межличностного общения 11
1. Развитие представлений о понятии общения в истории философии 11
2. Взаимосвязь понятий: общение, общественные отношения, деятельность, коммуникация и информационный процесс 38
3. Структура и виды межличностного общения 56
Глава 2. Сущность и роль понимания в межличностном общении..74
1. О различных подходах к истолкованию сущности процесса понимания 74
2. Уровни процесса понимания в межличностном общении 111
3. Взаимодействие «Я» - «Другой» в процессе межличностного общения 144
Заключение 159
Список использованной литературы 161
- Развитие представлений о понятии общения в истории философии
- Структура и виды межличностного общения
- О различных подходах к истолкованию сущности процесса понимания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы, касающиеся межличностного общения и взаимопонимания, уже несколько веков не только не теряют своей актуальности, но становятся все более важными для многих социально-гуманитарных наук. Анализируя межличностное общение и возможности достижения в нем взаимопонимания, можно объяснить многие социальные проблемы развития общества, семьи и отдельной личности. Являясь неотъемлемым атрибутом жизни человека, межличностное общение играет большую роль во всех сферах жизнедеятельности. При этом качество межличностного общения зависит от уровня достигнутого понимания.
Примитивизация межличностного общения, сведение его к простой передаче информации ведет к обеднению духовного мира человека, к его обесцениванию как личности.
Отсутствие взаимопонимания в процессе общении приводит к усложнению, а часто и разрушению взаимоотношений между людьми, или даже к глубокому нравственному конфликту внутри самой личности, поскольку взаимопонимание и самопонимание являются тесно взаимосвязанными феноменами.
Возможным выходом из такой ситуации является глубокий анализ взаимосвязи межличностного общения и понимания, а также построение на его основе более целостной системы межличностного взаимопонимания.
В настоящее время проблема построения системы межличностного взаимопонимания затруднена разрушением традиционных ценностных основ общества, смешением представлений о добре и зле, утратой нравственности и искажением ее роли в современном обществе. Неограниченный рост материальных ценностей общества приводит к обесцениванию духовных ценностей, уменьшению их роли в общественно-историческом процессе, а соответственно и к примитивазации межличностного общения, что нарушает внут-
реннюю духовную взаимосвязь индивидов, препятствуя возникновению глубокого взаимопонимания, что порождает бесчисленные конфликты во всех сферах общества.
Роль взаимопонимания в межличностном общении, несмотря на возросший к ней интерес ряда социально-гуманитарных наук, является все же недостаточно изученной, особенно в социально - философском аспекте. В диссертации взаимопонимание анализируется как процесс. В социально-философской литературе взаимопонимание в межличностном общении рассматривается как один из атрибутов общения, но само взаимопонимание как цель и результат общения, этапы и уровни взаимопонимания недостаточно изучены в рамках социальной философии. Поэтому выбор темы дессертаци-онного исследования обусловлен следующими моментами:
1. Потребностью социума в целом и личности в отдельности в формировании условий, способствующих взаимопониманию людей;
Потребностью общества в разрешении межличностных и внутри-личностных конфликтов, связанных с непониманием;
Стремлением подчеркнуть существенную роль взаимопонимания в процессе межличностного общения;
Необходимостью исследования процессуального характера взаимопонимания.
Возможностью исследования роли диалога в процессе достижения взаимопонимания;
Необходимостью четкого выделения категории общения из области взаимосвязанных категорий отношения, деятельности и коммуникации;
Попыткой структурирования межличностного общения по уровням понимания.
Степень разработанности проблемы. Роль взаимопонимания в межличностном общении недостаточно рассматривалась как в западной социально-философской мысли, так и в отечественной социально-философской литературе, как, впрочем, и само межличностное общение. До настоящего времени данные проблемы являлись преимущественно предметом исследования психологии. Взаимопонимание рассматривалось главным образом как один из аспектов межличностного общения, но не как самостоятельная проблема.
Определенное значение для разработки проблемы межличностного общения имеют работы отечественных философов: Л.П.Буевой, Е.Г.Злобиной, М.С. Кагана, А.И. Титаренко, Г.Л. Тульчинского и др., в которых анализируется сущность понятий «общения», «понимания», их роль в жизни человека и общества в целом, дается классификация межличностного общения по структуре и видам последнего, в них представлены различные подходы к истолкованию сущности понимания в межличностном общении.
Большое значение для разработки темы дессертационного исследования имели труды религиозного философа С.Л.Франка, который в числе первых определяет общение как один из необходимых атрибутов бытия человека, как духовное взаимодействие индивидов.
Существенный вклад в изучение проблемы межличностного общения внесли зарубежные философы таких направлений как: классицизм (Л.Фейербах, Ф. Шлейермахер), экзистенциализм (Дж. Мид, Ортега - и Гас-сет, Ж-П Сартр, М.Хайдеггер, К.Ясперс), философская антропология (М.Бубер, Ю.Хабермас) интеракционизм (К.Черри).
В этих подходах рассматриваются различные аспекты изучения общения: его сущность, специфика развития межличностного общения на различных исторических этапах, взаимодействие общения с другими социальными категориями: деятельностью, отношениями, коммуникацией и т.д.
В социальной философии при анализе проблемы общения сложилось два направления: социоцентристское (общение исследуется в рамках и на основе деятельностного подхода) и антропоцентристское (общение рассматривается как важнейший способ жизнедеятельности людей).
В марксистской литературе общение рассматривалось как условие и способ реализации деятельности и общественных отношений.
Проблема взаимопонимания также разрабатывалась преимущественно в психологическом направлении.
В отечественной социально-философской литературе взаимопонимание рассматривалось в работах М.М. Бахтина, B.C. Библера, В.А. Лекторского, Л.С. Братченко, А.И. Ракитова, Г.Л. Тульчинского и др.
В западной социально-философской мысли данная проблема анализировалась в работах Х.-Г. Гадамера, В. Дильтея, Ю. Хабермаса, Ф. Шлегеля, Ф. Шлейермахера, П. Рикера.
Следует отметить, что взаимопонимание рассматривается в социально - философской литературе преимущественно со структурных позиций, но в меньшей степени раскрывается ее целостный, процессуальный характер. Анализ различных определений сущности понимания и его роли в межличностном общении показывает, что в социальной философии не представлена классификация межличностного общения по уровням понимания и не сложился единый подход к выделению этих уровней.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в осмыслении с социально - философских позиций роли взаимопонимания в межличностном общении, а также в попытке структурирования межличностного общения по уровням понимания.
Достижение этой цели осуществляется через решение следующих взаимосвязанных задач:
1. Раскрыть социальную природу и сущность межличностного общения.
Изучить основные представления об общении в истории философии.
Проанализировать различные подходы к определению межличностного общения в сфере социальной философии, рассмотреть формы межличностного общения.
Проследить диалектику взаимопонимания и межличностного общения с позиций деятельностного подхода и герменевтики.
Проанализировать различные подходы к исследованию процесса понимания, раскрыть основные элементы, уровни и этапы этого процесса.
Рассмотреть взаимодействие «Я» - «Другой» в процессе межличностного общения.
Классифицировать межличностное общение по уровням понимания.
Объектом исследования является межличностное общение.
Предметом диссертационного изучения является роль взаимопонимания в межличностном общении.
Методологической основой диссертационной работы является дея-тельностный и герменевтический подходы, которые позволяют достаточно полно раскрыть сущностные основания межличностного общения и процесса взаимопонимания.
Диссертационное исследование базируется на комплексном подходе, включающем в себя гармоничное сочетание деятельностного и антропоцентрического подходов, благодаря чему становится возможным целостное рассмотрение процесса взаимопонимания в межличностном общении.
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. Общение рассматривается как один из атрибутов социального бытия.
Раскрывается взаимосвязь общения, деятельности, общественных отношений и коммуникативного процесса.
Понимание в социальной философии рассматривается с позиций духовной деятельности.
Выделяются уровни понимания с позиции деятельностного подхода и герменевтики.
Предлагается классификация межличностного общения по уровням понимания.
Диалог рассматривается как основной способ достижения взаимопонимания.
Положения, выносимые на защиту:
Сущность общения определяется с позиций социальной философии как характеристика, как атрибут бытия. Общение выступает как реальное духовное взаимодействие, как встреча индивидов через жизненное соприкосновение друг с другом.
Содержание понятия общения должно анализироваться в соотношении с категориями деятельность, общественные отношения, коммуникативный и информационный процессы; эти понятия взаимозаменяемы, но при этом каждое из них сохраняет статус самостоятельной категории.
Структурирование общения возможно и необходимо по степени достижения в межличностном общении того или иного уровня взаимопонимания:
а) Эмоциональный уровень понимания;
б) Рассудочный уровень понимания;
в) Рассудочно-эмоциональный уровень понимания;
г) Рациональный уровень понимания.
4. Процесс понимания рассматривается в связи с понятиями истол
кования, объяснения, интерпретации, но при этом нельзя ставить знак равен-
ства между ними. Понимание определяется как вид ценностно-познавательной духовной деятельности, определяющий смыслы и значения. Понимание всегда осуществляется в определенной ситуации. Здесь необходимы историчность, реконструкция и интеграция, умение держать во внимании общее и частное, идти к пониманию смысла отдельного из целого.
Понимание рассматривается и как результат интерпретации, истолкования и объяснения, в котором достигается «преобразование мертвых следов смыслов в живой смысл». С другой стороны, интерпретация, истолкование и объяснение выступают как моменты, как стороны самого процесса понимания.
Процесс понимания проходит ряд этапов: непонимание, предпони-мание, и, наконец, окончательное достижение понимания, результат понимания, что обозначает определенную меру принятия позиций общающихся личностей.
5. Уровни понимания могут быть классифицированы по разным ос
нованиям: по типу социальной ситуации; по особенностям субъектов обще
ния; объекту и предмету понимания, по глубине познания общающихся ин
дивидов.
6. Диалог является наиболее совершенным и универсальным спосо
бом достижения взаимопонимания. Именно в процессе диалога актуализи
руются все элементы процесса понимания, реконструируются и интегриру
ются смыслы и значения, оживляется историческое знание, преодолевается
ситуативность общения и достигается глубина понимания.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы:
для дальнейшей разработки теории межличностного общения и понимания в социальной философии;
для составления рекомендаций по повышению уровня понимания в межличностном общении;
для использования в качестве методологической основы при проведении воспитательной и образовательной работы, а также при психологических и социологических исследованиях;
для включения в курс социальной философии, социальной и философской антропологии.
Развитие представлений о понятии общения в истории философии
На раннем этапе развития культуры общественное сознание, воплощавшееся в древних мифах и в первобытной художественной деятельности, еще не было способно выделить отношения человека к человеку как самостоятельную проблему. Объясняется это не только конкретно - образным, нетеоретическим характером данного типа сознания, но и тем, что внимание первобытного человека было устремлено на его отношения к природе и управляющему ею и им самим миру духов, а отношения людей друг к другу не фиксировались как сколько-нибудь существенные, специфические, требующие самостоятельного осмысления. «Я» растворялось в «Мы» и потому отношение «Я» и «Другого» еще не становилось самостоятельной проблемой. Потому в поэмах Гомера и во всех других подобных произведениях иных народов диалог героев не играет какой - либо существенной роли -описываются их действия, а не их взаимоотношения, персонаж не выступает еще как наделенное свободой самостоятельное существо.
Появление драматической формы как самостоятельной и ее быстрое развитие были связаны с развитием личностного начала в жизни древнегреческих демократических полисов. В силу этого межличностные взаимодействия стали выдвигаться в поле зрения общественного сознания как отношения, не предопределенные роком, а зависящие от воли, разума, характера самих личностей. Именно здесь, в эллинской культуре, параллельно с творчеством великих драматургов стало разворачиваться сознание и осмысление человеческого общения и в философской мысли.
У Сократа и Платона не только впервые возникла этическая проблематика, отражающая межличностные отношения, но сама философская рефлексия выступила в форме диалога. [64] Причем уже здесь присутствует важный компонент - мысль Сократа внутренне диалогична, а это одно из условий межличностного общения. Так Сократ часто становится на позиции, не совпадающие с теми, к которым он придет в конце рассуждения. Мысль Сократа постоянно развивается и поэтому ей необходимо внутреннее оппонирование,^, С. 175- 177]
И все же общественная мысль античности была способна сделать лишь первые шаги в данном направлении.
Новый и принципиально важный шаг на этом пути нашел отражение в христианстве. Именно христианство утвердило право личности на самостоятельный, добровольный я ответственный выбор своего поведения, дало анализ нравственного содержания человеческого общения и впервые противопоставило в межличностном общении две равноправные личности, представило общение как диалог Я и Ты.
Другое, демистифицированное понимание человеческого общения было принесено культурой Возрождения. Оно вырастало из гуманистической основы ренессансного миросозерцания и нашло разностороннее художественное воплощение, особенно в литературе и драматургии того времени.
В диалогах периода Возрождения предмет беседы и обсуждения вставлен в рамку взаимных комплиментов, которыми обмениваются собеседники, морально-философских рассуждений и ученых ссылок.
Разнородность взглядов ученых эпохи Возрождения нашла в диалоге превосходную форму для своего раскрытия. Тем, что в диалоге встречались разные оттенки умонастроений, давалась возможность углублять и распространять их в разные стороны.
И все же возможности культуры Возрождения, равно как и последовавшего за ней столетия, были в данном отношении достаточно ограничены: придание подлинной ценности земному, а не загробному бытию, противопоставление религиозному мистицизму пантеистического и деистического взглядов на мир - все это оказывалось вписанным в такую концепцию бытия, в такую структуру общественного сознания, которые имели в центре своем не отношение человека к человеку, а познавательное отношение человека к природе. Отсюда характерная модель человека, в которой преобладающее место занимает разум, а чувственность сводится к непосредственному контакту психики с внешним миром. Проблемы эмоциональной жизни человека, его духовных чувств, его связи с себе подобными, а не с материальной природной средой если и возникают в западноевропейской культуре 16-17 вв., то лишь на ее периферии.
Семнадцатое, восемнадцатое столетия живут верой в природную доброту и разумность человека, в возможность создания общества, в котором будет царить нравственно и эстетически совершенное человеческое общение.
В эпоху Просвещения общительное понимание сущности человека и равноправия человеческих взаимоотношений завоевывало все большее признание. Появление в эту эпоху руссоизма, сентиментализма, предромантиче-ских течений, этики Канта, шиллеровой теории эстетического воспитания, выражало реструктуризацию общественного сознания — перемещения центра тяжести с природы на человека, с онтологии и гносеологии на антропологию и педагогику, этику и эстетику. [64,С. 12 - 20]
Более того, именно в Англии в начале 18 столетия родилась идея самообщения личности, как назовет К.С. Станиславский внутренний диалог, развертывающийся между разными «Я» одного и того же человека. Этот диалог А. Шефтсбери назвал солилоквией, то есть разговором с самим собой, возникающим вследствие раздвоения личности на двух различных лиц и столкновения двух душ - доброй и дурной, эгоистической и альтруистической. Характерно, что философ ссылается при этом на опыт поэтов, которые показывают, как протекает внутренняя беседа. К этой проблеме Шефтсбери подошел размышляя о средствах художественного познания человека и путях его морального развития.
В качестве одного из моментов нравственного развития Шефтсбери рассматривал сократические беседы человека с виртуозами — особыми людьми, чье знание достигает вершин добродетели. Но вместе с тем Шефтс-бери считал, что общение с другим само по себе еще не может быть основным средством нравственного совершенства индивида, ибо оно требует подготовленности от самого воспитуемого. Эта виртуозность достигается с помощью солилоквии, беседы с самим собой, самодиалога. [138, С. 335 - 350]
Согласно Шефтсбери, человек как бы сложен из двух половин, его душа включает в себе два «Я», из которых одно олицетворяет в себе добродетель и мудрость, а другое — порок и болезнь. В уединении человек раздваивается, призывает себя к ответу и ни в чем, даже в самом малом, не щадит себя. Солилоквия — это оживленный разговор с заинтересованным собеседником, внутренний диалог, в ходе которого и осуществляется человеком творчество себя как морального субъекта.
Структура и виды межличностного общения
Учитывая сложность категории общения, необходимо обозначить его структуру и проанализировать все его элементы.
Под структурой общения следует понимать совокупность основных элементов, из которых складывается этот процесс, а также характер их отношений. При этом структурная характеристика общения может быть дана применительно как к его основным элементам, так, в свою очередь, и относительно внутренней структуры каждого из них. В качестве логического основания для моделирования структуры общения как процесса в целом может быть взята характеристика его относительно автономных элементов, которые различаются друг от друга набором своих специфических качеств и выполняемых функций.
Б. Д. Парыгин выделяет в общении содержание (коммуникацию) и форму (взаимодействие или интеракцию). Содержание коммуникации автор охарактеризовал в социально - психологических понятиях (взаимопонимание, сопереживание, степень согласия), а форму - в понятиях семиотических (вербальные и невербальные средства).
Содержание интеракции соответственно было представлено как социальные отношения (экономические, правовые, политические и др.), а форма -как практическое поведение людей в совместной деятельности (действие, противодействие, конфликт, кооперация, дифференциация и т.д.).
Структурируя категорию общения Б. Д. Парыгин к элементам последнего относит: субъекты общения; средства общения; потребности, мотивацию и цели общения; способы взаимодействия, взаимовлияние и отражение влияний в процессе общения; результаты общения. [96]
Б. Д. Парыгин рассматривает общение как коммуникативный процесс взаимного выражения психического состояния и обмена информацией. Со стороны формы можно говорить о поведенческом аспекте общения, реализуемом в процессе интеракции, то есть взаимодействия людей, их поведения по отношению друг к другу. Но, в свою очередь, как коммуникация, так и интеракция могут одновременно каждая в отдельности рассматриваться как со стороны формы, так и со стороны содержания. [96]
До настоящего времени было принято различать феноменологию общения со стороны определения ее внутренней структуры как процесса, соединяющего в себе две составляющие — коммуникацию и интеракцию.
Но не меньшие основания для вычленения в структуре общения имеют, на наш взгляд, и такие явления, как понимание и взаимопонимание партнеров, их эмоциональное отношение друг к другу, их сопереживание.
Безусловно, велика здесь роль процессов, связанных с формированием впечатления субъектов друг о друге. А последнее, т. е. впечатление, является результатом не только непосредственного восприятия, но и понимания субъектами общения друг друга на основе как своего жизненного опыта, интуиции, так и под влиянием эффекта имиджа партнера, который может оказаться обманчивым продуктом искусной манипуляции.
Существенное влияние на восприятие и взаимное понимание партнерами друг друга способна оказать и та атмосфера, в которой происходит это общение, уровень эмоциональной предрасположенности или, наоборот, эмоциональной предвзятости при осуществлении контакта, даже просто ситуативное психическое состояние каждого из них в этот момент.
В.Н. Панферов выделяет в содержательной структуре общения четыре момента: 1) связь; 2) взаимодействие; 3) познание; 4) взаимоотношение.
Автор подчеркивает, что: «функция связи заключена в передаче различной информации. Взаимодействие понимается как процесс совместной деятельности людей по выполнению общей задачи; познание как процесс восприятия и интерпретации человеческого поведения и его осознания в целях понимания личностной сущности». [95, С. 126 - 127]
Выделяются две наиболее общих формы общения: опосредованное и непосредственное. Опосредованное общение предполагает наличие какого -либо посредника в передачи информации, в качестве которого может выступать третий человек или различные средства связи.
Непосредственное общение происходит всегда в процессе живого созерцания друг друга, а обмен информацией осуществляется с помощью мимики, голоса, устной речи.
В. Н. Панферов предлагает также четыре методологических принципа исследования проблем общения. «Коммуникативный аспект предполагает изучение возможных путей поиска связей между людьми как средство общения. Информационный аспект - это изучение сигналов, которые поступают в каналы связи, с точки зрения их содержания и формы. Гностический аспект — изучение процессов восприятия и интерпретации сигналов от одного человека другому. Регулятивный аспект общения предполагает изучение поведения людей под воздействием воспринятых ими сообщений».[95, С. 127]
Таким образом, общение В. Н. Панферов понимает как взаимодействие людей, содержанием которого является взаимное познание и обмен информацией с помощью различных средств коммуникаций в целях установления взаимоотношений, благоприятных для процесса совместной деятельности.
Поскольку общение предстает в философии как межсубъектное взаимодействие, многообразие его форм часто определятся возможными типами связи всех модификаций субъекта, что должно выявить все существующие формы общения.
Так, В. Н. Сагатовский выделяет четыре типа общения:
1. Уровень манипулирования. Один субъект рассматривает другого как средство или помеху по отношению к проекту своей деятельности, как объект особого рода;
2. Уровень «рефлексивной игры». Один субъект в проекте своей деятельности учитывает «контрпроект» другого субъекта, но не признает за ним самоценности и стремится к «выигрышу», к реализации своего проекта и к блокированию чужого;
3. Уровень правового общения. Субъекты признают право на существование проектов деятельности друг друга, пытаются согласовать их и вырабатывают обязательные для взаимодействующих сторон нормы такого согласования. Вместо «выигрыша» и власти они стремятся теперь к справедливости, но детерминация этого стремления может оставаться внешней;
4. Уровень нравственного общения. Это высший уровень субъект-но-субъектных отношений, по которым субъекты внутренне принимают общий проект взаимной деятельности как результат добровольного согласования проектов деятельности друг друга. [112, С. 84 - 86]
О различных подходах к истолкованию сущности процесса понимания
Понимание людьми друг друга составляет главное и существенное в определении общения. «Главной целью всякого общения является необходимость взаимного понимания людьми друг друга. Причем понимание совершается не ради самого понимания, а ради наиболее оптимального осуществления» [120, С. 68] того, по поводу чего субъекты вступили в общение. «Понимание имеет сложную структуру, начиная с эмоционально - чувственного и кончая идеями и теориями, нравственными и эстетическими понятиями. Поэтому общение и его целостность имеют различные формы и уровни, которые в первую очередь зависят от самих участников общения». [120, С. 69]
В целом развитие представлений о взаимопонимании прошло ряд исторических этапов. Особенностью начального этапа развития данных представлений являлось то, что межличностное понимание представлялось созерцательно: познающий «читал» и интерпретировал внешне наблюдаемые чувственные характеристики познаваемого, который пассивен, лишен возможности проявлять ответную познавательную реакцию. Подобная модель отношений между познающим и познаваемым определяется авторами как монологическая, субъект - объектная или пассивно - созерцательная. [108] Межличностное понимание в рамках данной модели анализировалось вне реального жизненного взаимодействия собеседников.
В 70-80 гг. 20 века начинает постепенно обозначаться новая, активно -деятельностная, диалогическая модель анализа межличностного взаимопонимания. В отечественной психологии происходит обоснование категории общения как субъект - субъектной формы взаимодействия в отличие от субъект - объектного характера деятельности и формулирование методологического принципа общения как принципа изучения личности. На этом этапе акцентирование внимания на субъект - субъектном характере общения было направлено на подчеркивание специфики взаимодействия двух равноправных партнеров: каждый из участников взаимодействия относится к собеседнику как субъекту, обладающему, как и он, сознанием, активностью.
Обобщая специфику диалогического анализа межличностного взаимопонимания, В.В. Знаков обращает внимание на учет трех оснований: взаимоотношений и взаимовлияний партнеров; признание их права на свой стиль мышления и поведения; выявление коммуникантами чужих взглядов, установок, психологических особенностей личности. [58, С. 132 - 133]
В контексте данной модели субъекты общения рассматриваются как равноправно активные. Односторонность межличностного понимания, задаваемая активностью познающего и пассивностью познаваемого сменяется возможностью рассматривать межличностное понимание как взаимное.
Система отношений личности является продуктом ее индивидуального опыта взаимодействия с миром и определяется целостностью ее взаимосвязи с бытием. В связи с этим одним из основных принципов изучения человека (в том числе и как субъекта общения) должно стать его рассмотрение в целостности его отношений с окружающей действительностью. Отсюда, представляется, что изучение взаимопонимания должно строиться из учета всего спектра отношений партнеров по общению с миром.
Особую роль в развитии представлений об общении - диалоге играют работы М. Бахтина. Автор развивает представления о первичности диалога по отношению к монологу по причине того, что сама жизнь имеет диалогическую природу. Диалог в общении по М. Бахтину - "... особая форма взаимодействия между равноправными и равнозначными сознаниями" на уровне столкновения их ценностностных позиций, когда возникает ситуация "согласия - несогласия". [13, С. 327 - 329]
Следует отметить, что определение категории понимания нередко получает либо чрезмерно широкую трактовку, отождествляющую его с познанием и с мышлением, либо чрезмерно узкую. Не случайно многие ученые приходят к выводу о том, что понимание, очевидно, очень трудно для понимания, а другие относят проблему понимания к числу неясных проблем. Следует признать, что сложность операции понимания оказывается такой же огромной, как и сложность мышления в целом.
Трудности в определении понимания решаются по-разному: от полного отказа дать хотя бы рабочее определение на основании интуитивной ясности того, что есть понимание, до попыток создания логически безупречных определений [36], представимых в идеале в виде математических выражений [2, С. 59 - 60]. Нередко, однако, определение понимания идет по пути этимологического исследования. Так, например, при обыденном употреблении слов «понимать» и «понимание» в разных случаях понимание по своему значению совпадает со словами «вера» и «знание», а в других - имеет самостоятельное значение, которое состоит в проникновении в сущность или в схватывании ситуаций.
К настоящему времени можно выделить ряд наиболее распространенных трактовок понимания.
1. Понимание как декодирование. Основная идея данного подхода состоит в том, что понимание текста или иной знаковой структуры рассматривается как своеобразное декодирование некоторого смысла, который, по предположению, закодирован автором. Так, по мнению Д. И. Дубровского, «акт понимания может быть вполне естественно интерпретирован как расшифровка кода»[52, С. 130], а «коммуникация с другим человеком предполагает преобразование внутреннего кода во внешний (и наоборот)». [52, С 131]. Понимание, считает Ю. А. Основин, «формируется как деятельность по декодированию текста»[93, С. 68]. Обычно в качестве средства кодирования и декодирования рассматривается естественный язык, но могут использоваться и иные знаковые системы.
Следует отметить, что последовательное проведение рассматриваемой точки зрения с необходимостью приводит к позиции, согласно которой установление субъектом смысла некоторого текста определяется лишь самим текстом. Зависимость понимания от внетекстовых, контекстуальных факторов не признается. В идеале процесс понимания должен был бы обеспечивать однозначное установление смысла. В самом деле, если я действительно знаю язык, я не могу выдумывать что захочу для цепочки знаков, составляющих высказывание: знаки сами диктуют ту интерпретацию, какой я их наделяю.
Нетрудно заметить, что одно их следствий позиции такого подхода предполагает независимость смысла текста не только от факторов внешних по отношению и к тексту, и к субъекту понимания, но и от особенностей самого субъекта, точнее, от его знаний, убеждений, целевых установок, его картины мира и т. п.
