Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема понимания: исторический аспект 18
1.1. Теологический подход 23
1.2. Персонализм и проблема понимания 28
1.3. Бытие и понимание 37
1.4. Логико-лингвистический подход 51
Глава 2. Проблема понимания: предметно-логический аспект 76
2.1. Понимание и вера 77
2.2. Понимание и истина 88
2.3. Сознательное и бессознательное как факторы понимания 100
Глава 3. Культурно-исторические архетипы как принцип понимания окружающего мира 111
3.1. Архетип, образ, символ, знак: точки пересечения и различия 111
3.2. Архетип и миф 135
3.3. Архетип как принцип понимания культурно-исторической среды 147
Заключение 162
Библиография 167
- Персонализм и проблема понимания
- Логико-лингвистический подход
- Сознательное и бессознательное как факторы понимания
- Архетип, образ, символ, знак: точки пересечения и различия
Введение к работе
Состояние современного мира характеризуется неопределенностью, быстрыми изменениями во всех сферах и их непредсказуемостью. Происходит трансформация культурной среды и социальной структуры общества, переоценка и отказ от традиционных ценностей, изменение личностных ориентации, усложнение условий человеческого бытия.
Многие негативные тенденции в развитии современного общества связаны с неадекватным пониманием окружающей действительности. Правильно оценить ситуацию - это первый шаг к решению возникших проблем. При этом согласимся с А.Н. Портновым, что подлинное понимание возможно только благодаря «внутреннему диалогу человека с самим собой, вслушиванию личности в себя саму, вплоть до самых глубинных ее уровней» (111, 56). Однако на пути понимания возникают серьезные препятствия онтологического и гносеологического характера. Они обусловлены как социально-экономическими, политическими, так и духовно - экзистенциальными причинами. Особую роль играет информационный фактор. Речь идет о бурном развитии электронных коммуникаций, Интернет-технологий. Интернет становится важной частью бизнеса, культуры, промышленности и образования. С его помощью человек получает доступ к электронным версиям журналов, книг, различным публикациям, приобретает возможность быстрого обмена информацией с другими людьми посредством Интернет-конференций, различных форумов, и получения самых свежих новостей, благодаря ежедневному обновлению компьютерных версий различных издательств.
Постоянно разрабатываются новые компьютерные технологии и программы, уменьшающие, с одной стороны, затраты человека на выполнение сложнейших операций, а, с другой стороны, позволяющие расширить его творческий потенциал.
4 Такое стремительное развитие электронных средств коммуникации
имеет как положительные, так и отрицательные моменты. Положительным
является то, что человек получает возможность развивать свои
профессиональные навыки, виртуально общаясь с другими специалистами в
данной области, удовлетворяя свои духовные потребности. В то же время
возникает проблема взаимопонимания людей как внутри одной культуры,
так и между представителями различных культур. Те же проблемы можно
проецировать на взаимоотношения различных наций, поколений, других
социальных групп. У человека нет времени и желания для внимательного
анализа текста, понимаемого в широком смысле слова не только как
письменный документ, но и как исторические факты, социокультурная среда.
Поспешно изучая получаемую информацию, индивид выносит определенные
заключения о ней, практически не рассуждая, а просто подгоняя материал
под ранее известное представление или шаблон. В этом случае обычно
происходят формальное понимание, и, соответственно, искажающая
интерпретация и неадекватная реакция. Многие негативные тенденции в
развитии современного общества обусловлены именно таким подходом к
пониманию реальности, но не сводятся только к нему, а связаны с
определенными изменениями в экономической и социальной сферах. Так, в
современном мире происходит резкое изменение социальной структуры
общества. Соответственно, меняется социальное положение людей, которое,
в свою очередь, приводит к изменению социальных связей, социальной
среды, размыванию нравственных и культурных ценностей. Исчезает пиетет
к таким ранее казавшимся вечным ценностям, как истина, добро,
справедливость. Усиливается ощущение безнадежности, собственного
бессилия, теряется вера в будущее. В связи с этим происходят очень
серьезные сдвиги в системе ценностей в целом, в отношении человека к
смыслу жизни, определению своего места в данном мире, снижается уровень
духовных запросов личности. Появляется презрение к исторически
сложившимся нормам общественного бытия и правилам социального
5 поведения. Теряется уважение к культуре других народов. Тем не менее,
существуют и положительные тенденции, направленные на сохранение и возрождение подлинной системы ценностей, веками устоявшихся в обществе норм поведения, культуры общения. Возрастает значение человеческой свободы, самостоятельности в принятии решений. Человек меньше зависит от одобрительной оценки других, увеличивается вера в свои силы. В связи с этим актуализируется проблема человеческой индивидуальности. Перед обществом ставится проблема ее возрождения и защиты. Это обусловлено тем, что в настоящее время, в связи с бурным ростом различных электронных технологий, выдвижением на первое место материальных ценностей, происходит утрата человеком его собственных свойств и качеств, потеря смысла человеческого «Я». Передаваемый материал упрощается, делается максимально доступным для понимания. Теряется авторский стиль изложения. Происходит стирание культурных особенностей различных народов мира, индивидуальных черт национальностей. Язык и мышление становятся более формализованными. Недооценивается значение бессознательных факторов в понимании. Роль переживания, нравственно-эстетического восприятия мира уходит на второй план. При оценке культурных явлений очень часто используются критерии, заимствованные из других культур, которые не учитывают особенностей имеющихся традиций. Поэтому в рамках каждой культуры необходимо вырабатывать свои собственные критерии. При этом очень важно избегать односторонних количественных оценок. Заметим, что речь не идет о возращении к старым, уже отжившим ценностям. Необходимо выявить такие ценности, которые отражали бы реально существующие отношения и были бы предопределены, в том числе культурно-историческими архетипами.
К другим негативным тенденциям следует отнести деформацию человеческих взаимоотношений. Не соблюдается равноправие в диалоге, являющемся основой подлинного процесса понимания. Это объясняется тем, что, с одной стороны, субъект уделяет больше внимания себе, своим
интересам, тому, что он хочет получить в результате, а не другому субъекту, с которым он вступил в диалог. Уже на уровне индивида наблюдается борьба за признание, а не за равноправный диалог. При таком типе взаимоотношений и субъект, и объект, вовлекаемые в диалог, являются закрытыми для анализа. Необходимо формирование отношений нового, ноосферного типа.
Подлинное понимание ценностей возможно только в контексте определенных культурно-исторических традиций. К сожалению, для современного мира характерен отказ от них, как давно изживших себя регуляторов. Подтверждением такого подхода является постмодернизм, для которого характерны поверхность, безличность, фрагментарность, отсутствие жесткой программы моральных императивов. Внедряя в сознание идеи методологического плюрализма, теоретического релятивизма и социальной обусловленности научных знаний, постмодернистская деконструкция помогла преодолеть многие иллюзии о научном знании, ослабила догматизм научной ортодоксии. Тем не менее, в более широком контексте вся жизнь человека, его бытие определяются традицией. На них основано воспитание человека. Традиции существуют веками, передаваясь из поколения в поколение посредством языка, обычаев, преданий, определенных типов деятельности. Они тесно связаны с культурой, социальным укладом и образом жизни человека. Забывая или отказываясь от своих традиций, человек теряет часть своей духовной культуры, в том числе свою индивидуальность, без которой невозможно правильное понимание культурных произведений прошедших эпох, особенностей развития отдельных наций и народов.
Степень разработанности проблемы
Истоки рассмотрения проблемы понимания восходят к древнегреческой философии. Уже в работах софистов видны первые попытки осмысления процесса понимания, направленного тогда на перевод и толкование произведений Гомера. В дальнейшем эта тема разрабатывалась в
7 рамках различных школ и направлений, каждая из которых вносила свой
определенный вклад в развитие теории понимания. В диссертационной работе рассматриваются постановка и решение данной проблемы сквозь призму теологического, персоналистического, онтологического и логико-лингвистического подходов.
Теологический подход (Александрийская и Пергамская школы, А.Августин, М.Флациус Илларийский) связывал проблему понимания с правильностью интерпретации Священного Писания. Также был разработан и теоретически оформлен принцип контекстуального подхода, согласно которому понимание знаков происходит в строго определенном контексте. В его рамках получило свое развитие и правило герменевтического круга как объяснение целого из смысла входящих в него частей.
Для персоналистического подхода представляют интерес идеи Ф.Шлейермахера, который рассматривал понимание в контексте анализа и постижения характера автора произведения, его духовного мира, психологических особенностей авторского восприятия мира, и размышления В.Дильтея, определившего понимание как процесс, охватывающий все стороны, элементы и процессы душевной жизни и дающий нам полное представление о субъекте.
Онтологический подход (М.Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер, П.Рикер) внес свои существенные дополнения в развитие теории понимания с позиции учения о бытии, которое трактуется как существование. Понимание выступает в качестве характеристики человеческой жизни, определяющей возможности индивида. Сам процесс понимания возможен только как равноправный диалог между субъектом и объектом. В качестве основы понимания рассматривается язык. Х.-Г. Гадамером были выделены такие важные составляющие данного процесса, как горизонт понимания, предмнение, предпонимание, герменевтический опыт.
В рамках логико-лингвистического подхода (А.А. Брудный, И.В. Дмитревская, СБ. Крымский, А.И. Уемов) решаются вопросы
8 определения исходной клетки понимания, уровней и функций понимания,
создания моделей понимания, в том числе аналитической, синтетической,
аналитическо-синтетической моделей, выявления видов и типов контекстов.
При анализе процесса понимания большое внимание было уделено понятию веры как познавательной способности человека, формирующей его ценностные ориентиры. В ходе изучения понятия веры сформировались два направления, в зависимости от способа оправдания и источников: иррациональное и рациональное.
В рамках первого направления (Климент Александрийский, Ф.Аквинский, Я.Беме, Дж.Локк, Х.Ортега-и-Гассет, Б.Спиноза, Д.Юм, К.Ясперс, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, B.C. Соловьев, Л.Н. Толстой, С.Л. Франк) указывалось на то, что в качестве предмета веры может выступать, с одной стороны, Бог, а с другой - любой предмет, обладающий возможностью изменения человеческой судьбы. В качестве источников веры были выделены труды апостолов и пророков. Такая вера основывается на божественном откровении, опираясь на которое, человек строит свои отношения с окружающим миром.
Представители рационалистического направления (И.Кант, Г.Гегель, Б.Рассел) определяли веру, прежде всего, как уверенность человека в своих силах, опирающихся на знание, что помогает человеку реализовать свои желания.
Среди современных отечественных исследователей соотношения веры и знания следует отметить А.Ф. Грязнова, М.С. Козлову, Л.А. Микешину, З.А. Сокулер.
Важным этапом при изучении понимания является определение истины, как цели понимания человеком окружающего его бытия. В связи с таким подходом упомянуты Платон, Аристотель, А.Августин, Г.Сен-Викторский, А.Кентерберийский, Р.Гросетест, Бонавентура, Ф.Аквинский, Н.Кузанский, Р.Декарт, Дж.Локк, Д.Юм, Дж.Остин, М.Хайдеггер, К.Р. Поппер, B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев.
9 Подлинное понимание предполагает наличие свободы. В таком
контексте понимание рассматривали Б.Спиноза, Т.Гоббс, К.Ясперс,
Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, Г.Л. Тульчинский.
При формировании понятийного аппарата современной теории
понимания, выявлении уровней и функций понимания, создании развернутой
классификации контекстов большое значение имели разработки
М.М. Бахтина, А.А. Брудного, И.Р. Гальперина, Л.П. Доблаева,
И.В. Дмитревской, А.А. Ивина, Г.В. Колшанского, СБ. Крымского,
В.Г. Кузнецова, Л.А. Микешиной, А.А. Михайлова, А.Л. Никифорова,
В.Н. Садовского, Г.Л. Тульчинского, А.И. Уемова.
На процесс понимания оказывают влияние элементы сознательной и бессознательной сферы, что нашло подтверждение в работах У.Джеймса, С.Леклера, З.Фрейда, Э.Фромма, К.Г. Юнга, А.Г. Асмолова, П.С. Гуревича, В.И. Овчаренко, Д.Н. Узнадзе, А.Е. Шерозии.
В качестве одного из важнейших факторов, влияющих на процесс понимания, выступают архетипы. Более того, архетипы можно рассматривать как универсальный способ понимания и эффективный регулятор общественных отношений. Об этом писали Р.Генон, Э.Дюркгейм, Л.Леви-Брюль, О.Шпенглер, Э.Ф. Эдингер, М.Элиаде, К.Г. Юнг, А.А. Андреев, Е.М. Мелетинский, Л.А. Тутов.
В работе выявлена связь архетипа с образами, символами и знаками. Взаимоотношения образа и архетипа (или его аналога) интересовали Ф.Шеллинга, Ф.Ницше, Л.Бенуас, С.Лангер, Дж.Л. Хандерсона, Дж.Хиллмана, А.Ю. Афанасьева, Н.Н. Рубцова, О.М. Фрейденберг. Связь архетипа с символом можно проследить в работах Р.Генона, Э.Кассирера, С.Лангер, П.Рикера, О.Шпенглера, Э.Ф.Эдингера, А.Яффе. Среди отечественных мыслителей можно отметить имена А. Белого, Н.А. Бердяева, В.И. Иванова, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, К.А. Свасьяна, Н.Н. Рубцова, A.M. Пятигорского. Знаку в аспекте его взаимоотношений с архетипом посвящены работы
10 Р.Барта, Ч.Пирса, С.Лангер, М.Фуко, У.Эко, Л.И. Ибраева, А.А. Леонтьева,
A.M. Коршунова, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорского, Н.Н. Рубцова,
Г.П. Щедровицкого. Ценность представляет учение Г.Г. Шпета об
универсальном характере словесного знака.
Значительное место в работе отводится анализу природы мифа,
мировоззренческим источником которого рассматриваются архетипы.
Представляют интерес работы как зарубежных авторов (Р.Барт, Л.Бенуас,
Э.Кассирер, Д.Кэмпбелл, С.Лангер, Л.Леви-Брюль, Б.Малиновский,
В.Тэрнер, Э.Фромм, З.Фрейд, М.Элиаде), так и отечественных мыслителей
(А.А. Андреев, Ю.М. Антонян, Э.А. Голосовкер, В.В. Иванов, А.Ф. Лосев,
А.С. Майданов, Е.М. Мелетинский, В.М. Найдыш, Г.Н. Оботурова,
А.А. Потебня, A.M. Пятигорский, В.Н. Топоров, О.М. Фрейденберг,),
преуспевших в исследовании природы и свойств мифа.
Автор отдает себе отчет в сложности и широте заявленной темы. Именно поэтому были выбраны ключевые, по мнению диссертанта, аспекты анализа, рассмотрение которых задает угол зрения, позволяющий сформировать достаточно целостное представление о проблеме понимания и ее взаимосвязи с культурно-историческими архетипами.
Под «текстом» в диссертации понимается целостное образование, каждый элемент которого находится во взаимосвязи с другими элементами. Речь при этом идет о письменном тексте.
Архетип как источник понимания в диссертации рассматривается в общекультурном контексте, как предпосылка понимания, уже содержащаяся в самой культуре, как некое мысленное поле, в котором осуществляется познание мира. Влияние архетипов на понимание научных текстов является опосредованным, поэтому проследить его крайне сложно, а иногда и невозможно. Следовательно, если напрямую пытаться проследить влияние архетипов на понимание научных текстов, то это будет выглядеть наивным, поскольку будет вырвано из контекста, из многоступенчатого философского аргумента, характеризующегося разными уровнями движения мысли и
наличием связей между ними. Для характеристики научного знания и его источников используют понятие «парадигма», содержание которой, несмотря на всю ее условность и предметную ограниченность, имеет культурно-историческую детерминированность.
Объект исследования - процесс понимания культурно-исторического бытия человека, приводящий к созданию целостной картины мира.
Предмет исследования - культурно-исторические архетипы как источник понимания окружающего мира, позволяющий выявить уровни понимания бытия и показать способ его эффективной организации.
Цель и задачи диссертационного исследования
Цель диссертационного исследования - на основании предметно-логического и культурно-исторического подходов раскрыть роль архетипов как важного источника понимания и выявить основные уровни их понимания.
Задачи исследования:
Определить и реконструировать основные подходы в осмыслении процесса понимания.
На основе историко-культурного контекста сформировать понятийный аппарат теории понимания и определить место в нем архетипа.
С позиции системного подхода выявить уровни понимания, необходимые для анализа архетипов.
С точки зрения онтологического, гносеологического, методологического и мировоззренческого аспектов систематизировать факторы, оказывающие влияние на процесс понимания.
Показать диалектику сознательного и бессознательного в процессе понимания.
Раскрыть роль веры как особого способа понимания человеком окружающего бытия и показать ее взаимоотношения с разумом.
12 7. Обосновать значение культурно-исторических архетипов в
понимании и эффективной организации мира.
Методологические основы и теоретические источники
исследования
Методология исследования философских оснований проблемы понимания опирается на идеи и методы, выработанные в рамках философии, психологии и лингвистики. В процессе работы были использованы сравнительно-сопоставительный, исторический методы, идеи и принципы системного, культурно-ценностного подходов, позволяющие рассматривать понимание как способ получения информации из разнообразных источников и в различных ее видах, посредством использования определенных методов и приемов постижения смысла рационального и иррационального характера и применения критериев достоверности знания.
Важную роль в исследовании процесса понимания играют принципы системного подхода. Они дают возможность структурного анализа понимания и выявления в нем уровней, исходной клетки понимания; систематизации факторов, оказывающих влияние на процесс понимания, исходя как из внутреннего мира человека, единства сознательного и бессознательного, которые определяют особенности восприятия человеком окружающего его бытия, так и из внешних, т.е. экономических, социальных, культурных условий, в которых индивид существует. При этом принципы системного подхода позволяют рассматривать внешние и внутренние факторы, определяющие процесс понимания, как единое целое, каждая часть которого существует в гармонии с другими частями.
В качестве эвристического методологического приема используется метод историко-философской компаративистики на примере сравнения теории понимания как способа познания в рамках герменевтического подхода у Ф.Шлейермахера и В.Дильтея, с одной стороны, и понимания как основы человеческого существования в экзистенциальном контексте у
13 М.Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера и П.Рикера, с другой стороны, и обнаружение
преимуществ и недостатков каждого из подходов.
Большое значение в работе играют исторический и сравнительно-сопоставительный методы. Исторический метод показывает развитие и изменение трактовки понимания, структуры процесса понимания, роль различных факторов в данном процессе, значение понимания в системе «человек - природа - общество». Сравнительно-сопоставительный подход дает возможность составления полной картины того, что представляет собой процесс понимания, определить образующие его факторы. Основанием для выбора такого подхода, в качестве одного из ведущих в методологии исследования, явилось то, что эволюция теории понимания, компоненты и факторы, определяющие сам процесс понимания, являются очень сложными и противоречивыми. В ходе развития философской мысли были разработаны различные основания, концепции, трактовки, которые не только отрицали друг друга, но и взаимно обогащали.
В работе также используется принцип культурно-ценностного подхода, позволяющий рассматривать процесс понимания сквозь призму таких понятий, как истина, добро и красота. В то же время, понимание - это всегда нахождение или построение целостности, а только потом оценка на истинность или ложность.
В диссертации учитывается ряд идей философской антропологии, которые позволили осознать, что человек не может быть выведен за скобки исследования без последствий для понимания культурно-исторического бытия, поэтому понимание возможно только как равноправный диалог между текстом и читателем, при условии, что каждая из сторон заинтересована в этом диалоге.
В работе применяется деятельностный подход, необходимый для выявления преобразующего и целеполагающего характера теории понимания, а также осмысления идеи культурного опосредования, раскрывающейся в культурно-исторических архетипах. Деятельностный
14 подход позволяет осознать недостаточность для характеристики понимания
таких традиционных признаков, как активность и рациональность, и
необходимость учета иррациональной стороны познавательной деятельности,
а также отказа от агрессивного активизма как по отношению к природной и
социокультурной среде, так и к внутреннему миру самого человека.
Научная новизна и положения, выносимые на защиту:
В ходе проведенного исследования получены следующие результаты, которые правомерно считать новыми при трактовке процесса понимания сквозь призму культурно-исторического бытия человека:
1. Определены и реконструированы основные подходы в осмыслении процесса понимания, начиная с философии античного мира и заканчивая современными концепциями. Показан вклад теологического, персоналистического, онтологического и логико-лингвистического подходов в разработку теории понимания, согласно которым понимание определяется, с одной стороны, как размышление над текстом и метод постижения скрытой в нем информации, учитывающий внешние и внутренние факторы, а, с другой стороны, как способ существования человека. Понимание есть установление определенного (функционального, субординационного, предметно-логического) отношения между компонентами знания. Отмечено, что понимание - это всегда нахождение или построение целостности, а только потом оценка на истинность или ложность.
2. На основе историко-культурного контекста сформирован понятийный аппарат теории понимания, который включает в себя такие понятия, как текст, предпонимание, самопонимание, горизонт понимания, исходная клетка понимания, уровни понимания, контекст понимания, вера, разум, истина, герменевтический круг, образ, символ, знак, архетип, свобода. Архетип - центральное понятие - определен как универсальная культурно-историческая форма, содержащая в свернутом виде информацию об окружающем мире и наиболее эффективном способе взаимодействия с ним и влияющая на поведение человека.
15 3. Выявлены уровни понимания, необходимые для анализа
культурно-исторических архетипов: уровень поверхностного значения,
идентифицирующий уровень, вариативный и конструктивный уровни,
контекстуальный уровень и диалогическое, глубинное, ситуационное
понимание. Уровень поверхностного значения предполагает первичную
трактовку архетипа, основанную на простом наблюдении фактов и
закономерностей. Идентифицирующий уровень есть опознание и
отождествление вещей и символов, уподобление слов по смыслу, фиксация
противоречий и обнаружение в своем чужого и своего в чужом. Вариативный
уровень понимания связан с необходимостью менять, полностью или
частично, толкование содержания архетипа. Конструктивный уровень
предполагает, с одной стороны, превращение неопределенной вещи в
определенную, фиксацию и раскрытие содержания архетипа, а, с другой
стороны, обратное движение от определенного в сторону неопределенного и
его вывода за смысловые рамки соответствующего архетипа. Таким образом,
происходит достраивание архетипа. Контекстуальный уровень позволяет
уловить среду, в которой находится архетип и его окружение, что
увеличивает точность и полноту понимания, дает возможность толковать
архетип так, а не иначе. Диалогическое, глубинное, ситуационное понимание
связано с проникновением в сущность вещей, учитывает внутренние и
внешние факторы, специфику субъекта и объекта.
4. Систематизированы с точки зрения онтологического,
гносеологического, методологического и мировоззренческого аспектов
факторы, оказывающие влияние на процесс понимания, в том числе: формы и
способы деятельности людей, исторически сложившаяся система ценностей,
набор инструментов познания и технологии их применения, господствующий
способ мышления, стереотипы поведения, привычки, скрытые мотивы,
интуиция.
5. Показана диалектика сознательного и бессознательного в процессе
понимания, благодаря обоснованию значения сознания, которое
контролирует процесс понимания человеком явлений и предметов окружающей действительности, позволяя оценивать ее с позиции соответствия логическим законам, этическим и моральным принципам. В то же время учтена роль бессознательного, которое незаметно для индивида влияет на процесс понимания, вызывая созидательную или разрушительную реакцию.
6. Раскрыта роль и сущность веры как важного источника понимания и
показано, как она представляется в виде предрассудка, авторитета и модели
поведения. В то же время, понимание - необходимое условие веры в
ситуации, когда проверяемость невозможна. Подтверждено, что вера и разум
являются по своей природе разными способами понимания, которые
находятся в состоянии гармонии. Они не могут заменить друг друга, так как
выполняют разные функции. Главными для сознания являются функции
различения и идентификации, а для веры - функция оправдания.
7. Обосновано значение культурно-исторических архетипов для
понимания окружающего мира. Показано, что архетип в свернутом виде
содержит в себе информацию об окружающем нас бытии, необходимую для
построения гармоничных отношений людей друг с другом и природой, и
выступает в качестве модели поведения в различных ситуациях. В связи с
этим отмечен деятельностный характер современной теории понимания,
которая предполагает единство знания о мире, способов его получения и
целеполагающей деятельности.
Теоретическая и практическая значимость работы
Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена, прежде всего, ее обращенностью к актуальным проблемам философии - поискам путей развития современного процесса познания.
В проделанном исследовании разработаны положения, которые позволяют гармонизировать взаимоотношения человека с окружающим его миром и другими людьми, благодаря лучшему пониманию, сделать процессы коммуникации более продуктивными, расширить горизонты познания.
17 Разрабатываемый в диссертации подход к пониманию может быть
реализован в преподавании курса философии, спецкурса по теории познания
и эпистемологии и способствовать выработке более глубоких навыков
коммуникации, необходимых в любой сфере человеческой деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы в деятельности
институтов государственного управления.
Апробация работы
Основные идеи диссертации и полученные результаты были отражены в статьях и материалах, общим объемом 2,1 п.л. (лично автором - 1,6 п.л.), в том числе в журнале «Философия хозяйства» и материалах III всероссийского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г., г. Ростов-на-Дону). Содержание работы прошло апробацию во время докладов на международных конференциях, проводимых в МГУ им. М.В. Ломоносова: международная научная конференция «Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура» (3-5 декабря 2002 г.), международная научная конференция «Россия и Постмодерн: социум, экономика, культура» (3-5 декабря 2003 г.), международная научная конференция «Новый мир и новая имперскость» (1-3 декабря 2004 г.).
Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Ивановского государственного университета, кафедры теории и технологий управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова.
Структура работы
Работа состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Персонализм и проблема понимания
Как было сказано выше, теологический подход создал препятствия для понимания человеком не только окружающего его бытия, но и процессов, связанных с внутренним миром индивида и с влиянием на них окружающей среды. Решить данную проблему пытались представители различных школ и направлений, разработавших теорию понимания в рамках персоналистического подхода. В персонализме происходит перенос акцента с Божественного на человека. Это направление можно охарактеризовать как «рассматривающее личность как высшую ценность культуры, а мир - как проявление личностной творческой активности» (69, 282). Такое понимание можно выявить в концепциях Ф.Шлейермахера, В.Дильтея, оказавших значительное влияние на развитие теории понимания.
В своих исследованиях немецкий теолог, профессор Берлинского университета Ф.Шлейермахер, определял понимание как метод, направленный на изучение текстов, отделенных от читателя определенным видом барьера (временным, территориальным, культурным или языковым). Такие тексты возможно понять лишь при помощи постановки читателя на один уровень с автором текста, т.е. его «вживания» в тезаурус автора. Читатель, по мнению Ф.Шлейермахера, понимает текст, исходя из особенностей внутреннего мира автора, который выражает себя в речи. Соответственно, «понятие и слово есть, конечно, необходимое и неотделимое от внутреннего содержания выявление и, как такое, понятно именно лишь через свое внутреннее содержание и вместе с ним» (159, 61). Возможность понимания другого человека заключается в том, что в человеческих душах есть сходство и, соответственно, изучая проявления внутреннего мира автора, мы исследуем схожее проявление в себе. Душевный мир человека является носителем всех его действий и чувств, в нем находятся признаки всех образов и предметов, которые человек способен создать, через душевный мир происходит восприятие окружающего его бытия. Рассматривая различие между внутренним и внешним мирами, Ф.Шлейермахер писал, что «лишь во внутреннем действовании я нахожу самого себя, во внешнем же - только мир» (159, 286). В процессе своего существования человек сталкивается с другими людьми, и это заставляет его передавать все то, что он чувствует и ощущает, другим людям, делиться с ними знаниями об окружающем его мире, полученными путем созерцания и внутреннего анализа. Таким образом, возникает процесс обмена информацией между людьми как в письменной, так и устной форме, и соответственно возникает проблема понимания. Тут необходимо отметить тот факт, что мы не можем просто постичь духовный мир другого человека, и то, что им движет. Мы можем судить об этом только исходя из анализа результатов его деятельности. В рамках подхода Ф.Шлейермахера к проблеме понимания следует выделить следующие ключевые моменты: во-первых, главенствующая роль языка (вербального фактора) в процессе понимания. Язык выступает в качестве носителя информации, связующего звена между автором и получателем информации. Как указывал Ф.Шлейермахер: «Язык должен отображать самые сокровенные мысли духа; он должен передавать высочайшее созерцание и самое тайное размышление духа об его собственном действовании; и изумительная музыка языка должна истолковывать ценность, которую дух приписывает каждому своему действию, открывать самобытную шкалу его любви» (159,313); во-вторых, процесс «вживания» читателя в образ автора возможен только при хорошем знании читателем внешних и внутренних факторов, которые оказали влияние на творчество писателя. Под внешними факторами рассматриваются исторические, социальные, экономические и культурные события, имевшие место в период творчества автора. Под внутренними факторами подразумеваются сознательные и бессознательные процессы, происходящие в психике человека, нравственные и духовные ценности, архетипы, табу. Кроме того, С.С. Гусев и Г.Л. Тульчинский, исследовавшие творчество Ф.Шлейермахара, обращали внимание на тот факт, что при понимании «исследователь должен пройти обратный путь от произведения, зо выражающего переживания автора, к самим этим переживаниям, заново «конгениально» пережить их» (46,27);
в-третьих, в самом процессе понимания существуют два тесно связанных между собой компонента: языковая составляющая, включающая в себя анализ грамматических, синтаксических явлений, словарного состава и психологические особенности авторского стиля мышления;
в-четвертых, велика роль герменевтического круга в процессе понимания, который рассматривается с двух позиций. С одной стороны, под целым понимается отдельное произведение, а в качестве частей выступают отдельные главы, слова, словосочетания. С другой стороны, в качестве части выступает произведение, тогда в качестве целого рассматривается определенный литературный жанр, эпоха. Следует отметить, что при анализе каждой новой части изменялось понимание целого, которое, в свою очередь, вело к переосмыслению уже изученных частей.
В целом, позитивно оценивая вклад Ф.Шлейермахера в развитие теории понимания, следует обратить внимание и на ограничения его подхода, связанного с проблемой достоверности понимания. Так, поместив себя на один уровень с автором, человек начинает жить его миром. При этом происходит подробный анализ тех событий и явлений, которым автор не уделял достаточно внимания или вовсе не заметил. Вследствие этого читатель понимает текст иначе, чем автор. Результатом такого понимания является получение информации, которая отличается от той, которую хотел передать нам автор.
Продолжил традиции Ф.Шлейермахера В.Дильтей. Его теория понимания связывается с понятием наук о духе.
Известно, что В.Дильтей проводил разделение всех наук на два класса (или, по В.Дильтею, на две части). Первый класс наук - науки о природе. Второй - науки о духе. Различие между этими двумя классами основывается на том, какой вид опыта, чувственный или жизненный, находится в основании науки. Науки о природе, или естественные науки, рассматривают природный мир, который окружает человека через призму чувственного опыта индивида, объектами исследования являются различные природные явления и предметы, которые изменяют свои параметры в пространстве и времени, т.е. «факты даются извне, при посредстве чувств, как единичные феномены» (53, 8), Науки о духе включают в себя знание о духовном мире человека, его внутреннем опыте и основываются на жизненном опыте людей. Они рассматривают те явления, факты, события, закономерности и пути развития, которые образуют общество и формируют его историю. Человек является частицей этого общества. Он вступает во взаимодействие с другими людьми, формируя определенные социальные, культурные и исторические связи, преобразуя вечно изменяющиеся нормы и ценности. Таким образом, данный класс наук получил свое развитие в ходе развития самого человеческого общества, и его дальнейшее развитие и, соответственно, цели и задачи обусловливаются дальнейшим развитием человечества. Оба класса наук взаимосвязаны и оказывают влияние друг на друга. Мир природы влияет на деятельность человека, на его поведение. С другой стороны, человек своей деятельностью изменяет окружающий его мир, стремится подчинить его себе. Индивид воспринимает окружающую его действительность только как определенные физические явления и процессы. Данный мир является чужим для него. Настоящим, реальным миром для индивида является общество, по законам которого он существует и взаимодействует со всеми его членами.
Логико-лингвистический подход
Логико-лингвистический подход сужает сферу бытия до языковой реальности. Речь идет об анализе процесса коммуникации и роли текста как базового объекта коммуникации, а также об его внутренней структуре. Логико-лингвистический подход изучает методы, позволяющие извлечь из передаваемого сообщения необходимые для читателя знания, основываясь на рассмотрении текста как системы. Поэтому центральное место в нем занимает системный аспект. Раскроем его подробнее, основываясь на традициях отечественной философии4.
Так, известный специалист в области системного подхода В.Н. Садовский подразумевает под ним «эксплицитное выражение процедур определения объектов как систем и способов их специфически системного исследования (описания, объяснения, предсказания, конструирования и т.д.)» (122, 27). Основной целью системного подхода является установление и изучение внутренних и внешних связей объекта. Кроме того, как пишет 52 И.В. Дмитревская: «Системный подход опирается на онтологические предпосылки структурного характера, то есть неявно предполагает некоторую «картину мира» (55, 5). При этом в основании картины мира лежит триада: вещь, свойство, отношение. В рамках системного подхода анализ начинается с установления отношений между свойствами, далее рассматриваются свойства отношений, а уже только затем - исследование вещей. Конкретизируя системный подход, И.В. Дмитревская отмечает, что он содержит в себе и выражает через систему понятий философский принцип системности, который проявляет себя в следующих ключевых аспектах: онтологическом, гносеологическом, методологическом, мировоззренческом содержании. Такой многоаспектный подход представляет значительный интерес для развития теории понимания. В основании онтологического аспекта лежит положение о том, что все существующие в мире вещи представляют собой системы, находящиеся в процессе непрерывного развития. Как пишет И.В. Дмитревская: «Несистемное состояние объектов относительно, системность абсолютна» (54,36).
Гносеологический аспект указывает на то, что любой предмет или явление анализируются как системы.
Методологический аспект является основой для разработки системных методов и общей теории систем.
Мировоззренческий аспект дает индивиду возможность познания мира как материально-диалектического единства.
Исходя из такого многостороннего подхода, И.В. Дмитревская определяет понимание как «установление определенного отношения между компонентами знания, то есть отношения с заранее фиксированными свойствами» (55, 42).
Структурируя понимание, можно выделить его элементарную клетку -мысль-идею, в которой находит свое воплощение вещь, обладающая свойством или отношением. Основу понимания составляет познавательное отношение, подразумевающее отношение получаемого знания к тому, что нам уже известно, то есть отношение нового к старому знанию.
В зависимости от типа отношений между знанием, которое человек приобретает в процессе понимания текста, и знанием, которое было получено ранее, можно выделить различные модели понимания. Представляет интерес подход, предложенный И.В. Дмитревской, которая выявляет аналитическую, синтетическую и аналитически-синтетическую модели понимания.
Аналитическая модель понимания предполагает, что в процессе понимания индивид главную роль отводит ранее полученному знанию. Как поясняет И.В. Дмитревская: «Конструируя систему совокупного знания «новое - известное», он оставляет системообразующее свойство и структуру известного знания, а субстрат системы заполняет новым» (55, 42). Таким образом, новое знание постепенно заменяет старое.
Синтетическая модель понимания предполагает, что индивид отказывается от ранее полученного знания и полностью принимает новое знание, получаемое из текста, как это бывает при смене парадигм.
Аналитически-синтетическая модель понимания строится на двустороннем рассмотрении текста. Он рассматривается, с одной стороны, с позиции автора, а, с другой стороны, с позиции читателя. При этом автор при написании текста совершает переход от смысла к тексту, а читатель движется по направлению от текста к смыслу. Такая модель понимания предполагает определенные трудности, связанные с усложнением клетки понимания. Возникает возможность получения нескольких смыслов в одной фразе. Так, автор вложил в предложение один смысл, а читатель воспринимает смысл предложения совершенно по-другому. Похожая ситуация часто складывается при осмыслении архетипов. Поэтому для_адекватного понимания текста И.В. Дмитревская предлагает следующую схему. На первом этапе происходит определение условий, необходимых для постижения смысла текста. На этом этапе можно выделить следующие ключевые моменты. Во-первых, важно при понимании текста учитывать, что при написании текста автор рассчитывал на то, что произведение читают люди, обладающие сходными знаниями и одинаковым с ним уровнем языка. Во-вторых, сам автор в процессе написания текста определяет, какие у читателя могут возникнуть сложности в процессе понимания, и стремится объяснить написанное. В третьих, обязательным условием правильного понимания текста является «создание единого синтаксического контекста» (55, 46). Образование такого контекста происходит при изучении языка текста. Второй этап включает в себя создание компонентов авторского смысла текста. Основная цель третьего этапа заключается в «формировании на данном субстрате системообразующего отношения» (55, 46). При этом происходит изменение логического статуса отдельных вещей: они становятся либо свойствами, либо отношениями.
Сознательное и бессознательное как факторы понимания
На понимание оказывают влияние различные процессы, происходящие в психике человека. В данном случае речь идет о сознательной и бессознательной сферах. По вопросу о природе сознательного и бессознательного, их взаимоотношений и влияния на процесс понимания человеком окружающего его бытия нет единого мнения. Рассмотрим наиболее интересные подходы, необходимые для раскрытия темы нашей диссертации.
Согласно одной из трактовок, сознание носит индивидуальный характер. Содержание такого сознания составляют мысли индивида, которые строго ограничены и не могут контактировать с мыслями другого сознания. У.Джеймс утверждал, что «состояния сознания, которые мы встречаем в природе, суть непременно личные сознания - умы, личности, определенные конкретные «Я» и «Вы»» (49, 58-59). В данном подходе можно выделить следующие значимые для нас моменты, связанные с субстанциальным и функциональным определением сознания: во-первых, сознание представляет собой последовательность мыслей или ощущений. Данная последовательность определяется как «поток сознания», который движется без перерыва. В нем ни одна мысль не появляется дважды. Невозможность повторения мысли У.Джеймс объясняет постоянными изменениями, происходящими в мозге человека. По его мнению, для повторения мысли необходимо, чтобы мозг находился в состоянии покоя, что является само по себе нереальным. Следовательно, каждая наша мысль о предмете или явлении является единственной и неповторимой. Когда мы снова возвращаемся к рассмотрению того же самого объекта, то его понимание происходит уже совсем по-другому. Причиной различного понимания одного и того же предмета является влияние на сознание человека различных факторов, таких, как состояние нашего организма (усталость, болезнь), временной фактор (время года, суток), условия окружающей среды (субстанциальный подход); во-вторых, сознание можно определить как непрерывный процесс обработки информации. В нем происходит анализ, отбор, прием и отказ от определенных фактов. Как писал У.Джеймс: «Сознание всегда бывает более заинтересованно в одной стороне объекта мысли, чем в другой, производя во все время процесса мышления известный выбор между его элементами, отвергая одни из них и предпочитая другие» (49, 75) (функциональный подход). Кроме того, понять природу сознания невозможно без анализа его связи с языком. Так, А.Н. Портнов выделил следующие аспекты взаимоотношений сознания с языком:
во-первых, сознание проявляет себя и становится открытым для понимания в устном или письменном тексте;
во-вторых, сознание находит свое выражение во внутренней речи индивида. При этом оно «предстает как внутренний монолог или диалог с воображаемым собеседником, расширяясь временами до общения «со всем миром» (111,367);
в-третьих, сознание обнаруживает себя в процессе постижения смысла, который скрыт в знаке или тексте. При этом процесс познания проходит путь от внешней формы к содержанию.
Заслуживает внимания концепция о взаимоотношениях сознания и бессознательного, разработанная З.Фрейдом. Перечислим ее ключевые моменты, необходимые для раскрытия нашей концепции теории понимания и осмысления факторов, влияющих на процесс понимания.
С одной стороны, в психике индивида было выделено три слоя: сознательное, предсознательное и бессознательное. З.Фрейд рассматривал сознательное как слой, который полностью контролируется разумом. В нем мы можем обнаружить «все восприятия, приходящие извне (чувственные восприятия), а также изнутри, которые мы называем ощущениями и чувствами» (147, 381). Любой элемент или процесс данной сферы могут быть оценены и адекватно объяснены. Предсознательное - это представления, мгновение назад бывшие в фокусе внимания, но затем отступившие на второй план. Отсюда они могут быть с тем или иным усилием снова возвращены в сознание, то есть припомнены. Под бессознательным подразумевается самый нижний слой психики человека. Протекающие здесь процессы не испытывают на себе контроля со стороны разума. Их влияние на понимание индивидом окружающего его мира очень тяжело поддается анализу и объяснению. Это связано с тем, что большая часть элементов данной сферы представляет собой мысли, желания, которые были вытеснены из сознания. При этом они не потеряли своей активности и стремятся проявить себя при помощи трансформации, которая позволяет им преодолеть силу сопротивления сознания. В деятельности человека эти измененные элементы бессознательного встречаются в виде различных оговорок, описок, обмолвок, забывании фактов или событий, образов сновидений. Поэтому когда мы встречаемся в процессе понимания определенного текста или события с подобными явлениями, нашей основной задачей будет определение того, какое желание или какая идея из области бессознательного стремится проявить себя. От этого будет зависеть адекватность нашего восприятия исследуемого объекта в целом.
Архетип, образ, символ, знак: точки пересечения и различия
Наиболее часто встречается представление об архетипе как о первосхеме или первообразе. Содержание такого подхода раскрывается по нескольким направлениям. Во-первых, под первичными образами можно предположить модели поведения человека, которые заставляют индивида понимать, реагировать и переживать события или явления определенным образом. Эти модели включают в себя весь индивидуальный и коллективный опыт, накопленный человечеством за все время его развития, сформировавшуюся систему ценностей и представлений. Данный подход получил развитие, прежде всего, в трудах К.Г. Юнга. Определяя архетипы как модели поведения индивида, он указывал и на то, что «они в равной мере представляют собой как чувство, так и мысль; они даже имеют нечто подобное собственной, самостоятельной жизни, вроде жизни частичных душ, что мы легко можем видеть в тех философских или гностических системах, которые имеют своим источником познания восприятие бессознательного» (172, 106). Подобные модели сформировались на раннем этапе развития человеческого общества и являлись неотъемлемой частью сознания. В процессе эволюции человечества они постепенно вытеснялись в сферу бессознательного. В настоящее время первообразы вместе с инстинктами составляют пласт коллективного бессознательного. Под влиянием внешних или внутренних условий данная модель получает определенный заряд психической энергии, позволяющий ей реализоваться в деятельности индивида в образной или символической форме. Необходимо отметить, что первообраз является устойчивым образованием и не подвержен изменениям. Меняется только форма его представления. Во-вторых, первообраз может рассматриваться как предмет или явление, существующее в сфере космического или логоса. При этом все окружающие человека проявления окружающего мира представляют собой копии этих предметов и явлений. Они не только передают форму первичного образа, но и заключают в себе космический смысл и космические ценности, которые могут быть обнаружены лишь при совершении определенных действий или создании определенных условий, заключающихся в ритуалах. Как указывал в своих исследованиях М.Элиаде: «Окружающий нас мир, в котором ощущается присутствие и труд человека - горы, на которые он взбирается, местности, заселенные и возделанные им, судоходные реки, города, святилища - имеет внеземные архетипы, понимаемые либо как «план», как «форма», либо как обыкновенный «двойник», но существующий на более высоком, космическом уровне» (167, 29). В понимании архетипа как «плана» прослеживается его структурная сторона. Когда же речь идет о совершении определенных действий, то мы имеем дело с функциональной направленностью архетипа. Под архетипом может также подразумеваться прасимвол, от которого ведут свое существование все остальные символы. Они составляют основу человеческого бытия. Мы можем обнаружить их присутствие в любой сфере человеческой деятельности: экономической, культурной, социальной. Также они формируют поведение человека, его понимание других людей и окружающего его мира. Природа прасимвола, лежащего в основе всех этих символов, не поддается анализу. Это связано с тем, что прасимвол мы определяем как субстанцию, которая раскрывает себя в системе производных от него символов. Мы можем лишь уловить отдельные черты данного явления в результате изучения производных символов. О.Шпенглер определил прасимвол как понятие, которое «нельзя понятийно изложить и в словах, ибо язык и формы познания сами суть производные символы» (161, 338). Архетипы могут основываться либо на совокупности сознательных и бессознательных элементов психики человека, либо полностью на сознании. Так, Э.Ф. Эдингер, на основе анализа юнговских архетипов Эго и Самости, указывал: «Самость является упорядочивающим и объединяющим центром всеобщего психического начала (сознательного и бессознательного), аналогично тому, как Эго является центром сознательной личности» (164,10).
Носителями архетипов могут являться боги или существа, обладающие магической силой, первогерои, первопредки, действовавшие в мифическую эпоху первотворения. Данные архетипы сформировались в первобытные времена, когда человеческое мышление еще не отделяло индивида от окружающего его природного мира. Для понимания различных предметов, процессов или явлений требовалось соблюдение двух основных условий. С одной стороны, необходимо было обожествление всех проявлений окружающего человека бытия. Так возникают архетипы богов или демонов, управляющих отдельными элементами и составляющих внешний мир. С другой стороны, требовалось наличие существа, которое олицетворяло бы собой данную социальную группу и могло бы либо вступать в контакт с существами внешнего мира, либо было в состоянии противостоять им. В качестве таких существ выступали архетипы первопредка и героя. Е.М. Мелетинский, определяя особенности восприятия индивидом первобытной общины окружающего мира, писал: «Если многие боги и демоны представлялись первобытному человеку как «хозяева» различных природных стихий или отдельных участков природы, то первопредки демиурги - культурные герои, эти первые герои фольклорного повествования, олицетворяли собой «родо-племенной коллектив, т.е. социум как собрание «настоящих людей» (в отличие от «нелюдей», стоящих за пределами родо-племенного коллектива)» (90,14).
Другой аспект в понимании архетипов связан с рассмотрением их как элементов или впечатлений коллективного сознания. Подобный тип сознания развивается в процессе эволюции определенной социальной группы. Эта группа немногочисленна и все ее члены находятся в одинаковых условиях существования. Поэтому все индивидуальные впечатления носят сходный характер. Постепенно из этих впечатлений образуются коллективные элементы сознания. Э.Дюркгейм писал: «Коллективные впечатления, возникающие из слияния всех этих индивидуальных впечатлений, определенны в своей форме, как и в своих объектах, и, следовательно, общее сознание имеет определенный характер» (57, 295). В процессе дальнейшего развития группы увеличивается ее население, занимаемые ею территории. Происходит и изменение коллективных элементов. Они становятся более абстрактными и постепенно превращаются в некоторое подобие идей, которые находят выражение в образных и символических формах, закрепляются и передаются традициями.
