Введение к работе
Актуальность темы исследования. Последние двадцать лет для России прошли под знаком кардинальных широкомасштабных изменений во всех сферах жизни общества, которые начались с периода перестройки и гласности. Под новым углом был рассмотрен вопрос взаимоотношений тоталитарного государства и личности, начался процесс активного заполнения «белых пятен» истории, в результате чего вся советская система предстала в ином, негативном свете. Все это привело к развалу Советского Союза и установлению нового миропорядка.
В начале 90-х годов XX в. ценности и установки коммунистической идеологии, которыми была пронизана общественно-политическая и повседневная жизнь, были отброшены. Миллионы советских граждан в одночасье лишились идеологических ориентиров. Новое руководство страны отказалось от внедрения другой идеологии, утвердив курс на общую деидеологизацию, стремясь тем самым создать населению поле для самостоятельного выбора направления развития. Однако идея де идеологизации потерпела крах. Именно в этот период был очерчен круг острейших проблем, ряд из которых не решен до сих пор. Самая главная из них - идейный кризис. Попытки поиска объединяющей идеологии для России так и не увенчались успехом.
Привносимые на государственном уровне идеологии носили прикладной характер и в основном служили для оправдания существующего порядка в стране (например, суверенная демократия). Они не могли стать базой для формирования идеологической идентичности. Утраченная в результате распада СССР устоявшаяся советская идеологическая идентичность, посредством которой гражданин определял себя и свое место в обществе, так и не была заменена новой «российской» идеологической идентичностью. И до сих пор власть не предложила обществу объединительную общенациональную идеологию, которая позволила бы гражданам Российской Федерации сплотиться, стать единым целым.
Отсутствие общенациональной идеологической идентичности приводит к социальной разобщенности, разбалансированности функционирования социальных структур и институтов, использованию «традиционных» (родоплеменных, этнонациональных) идентичностей. Никто толком не знает, какое общество надо строить, к чему необходимо стремиться .
Проблема идеологической идентичности является особенно актуальной для России и современного российского общества, для которых в результате резких изменений характерно смешение различных видов идентичности. Поэтому подробное исследование проблемы идеологической идентичности с позиций социальной философии позволит выявить и осмыслить причины современного кризиса идентичности, а также даст ключ к социально-философскому осмыслению его преодоления.
Степень научной разработанности темы. Проблема идеологической идентичности с позиций социальной философии до сих пор была слабо освещена исследователями, однако некоторые аспекты данной темы поднимались мыслителями на различных этапах становления и развития научного знания.
Так, отдельные попытки осуществления рефлексии по поводу самосознания и самопознания были предприняты в трудах Дж. Беркли , Ф. Гегеля , В. Дильтея , И. Канта , Г. Лейбница , Дж. Локка7 и Ж.Ж. Руссо8, Д. Юма9 и др. Однако рождение и оформление теории идентичности относится к XX в. Именно в этот период идентичность становится проблемой социальной филосо-
1 Волков Ю.Г. Манифест гуманизма. Ростов н/Д: Дрофа, 2000.
2 Беркли Дж. Сочинения// М.: Мысль, 2000.
3 Гегель Г.Ф. Наука логики: В 3 т. М., 1970.
4ДилътейВ. Категории жизни //Вопросы философии. 1995. № 9. С.129 - 140.
5 Кант И. Антропология // ПСС. Т. 6. М., 1966.
6 Лейбниц Г.В. Опыты о человеческом разуме. М., 1938.
ЛоккДж. Сочинения: В 3 т. Т.1. Опыт о человеческом разумении. М.: Мысль, 1985. 8 РуссоЖ.Ж. Об общественном договоре. Трактаты//М.: Канон-пресс, 1998. Юм Д. Исследования о человеческом разумении. М., 1995.
фии, поскольку исследователи обратили свой взор на изучение ее социальных оснований и перестали рассматривать ее в качестве врожденной универсалии. В научную и повседневную жизнь активно «входит» тема рефлексии идентичности, что обусловило появление множества теоретических подходов к изучению идентичности в рамках социально-философских и социально-гуманитарных школ. Так, в рамках психоаналитического подхода была сформирована целостная теория идентичности (Т. Адорно10, 3. Фрейд11,
1 ? 1 Ч
Э. Фромм , Э. Эриксон и др.), где идентичность рассматривается как сумма осознаваемых и бессознательных психологических механизмов, формирующих для индивида способ приспособления к реальности. Данный подход также сосредоточен на раскрытии внутренних механизмов формирования идентичности. Согласно когнитивному подходу (Дж. Тернер14 и др.) идентификация является стратегическим процессом, основной целью которого выступает нахождение определенной стабильности, при этом идентичность конструируется как явление доминирования. Бихевиористический подход концентрирует внимание на стратегиях в поведении при определенных условиях, когда индивиды вынуждены присоединяться к какой-либо группе для того, чтобы сохранить самоуважение в межгрупповом взаимодействии.
Подробно проблему социальной идентичности рассматривал Т. Парсонс. Под индивидуальной идентичностью ученый понимал систему кодов, посредством которой личностные значения символизируются и становятся руководством к действиям15. Г. Зиммель рассматривал групповую идентичность и считал, что индивиды, объединенные абстрактными ценностями, выступают как часть
Адорно Т. Негативная диалектика. М.: Академический проект, 2011.
11 Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого Я // Фрейд 3. Избранное. Кн.1.
М.: Наука, 2006.
12 Фромм Э. Иметь или быть. М.: Наука, 1990.
13 Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996.
14 Тернер Дж. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2003.
15 Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1997.
больших социальных групп . Любой человек зависит от других людей, и вместе с тем все люди ощущают отчужденность и изолированность, являясь членами «одинокой толпы» (И.И. Рисмен).
В рамках антропологической традиции (Ф. Арьес, Р. Бенедикт, Р. Босс, А. Кардинер, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, Дж. Мид,
Э.Б. Тейлор) рассматривались вопросы индивидуальной идентичности, которая определяется как самотипизация индивидом себя путем сопоставления с некоторыми социальными группами. Она выступает как результат усвоения некоторых существующих в обществе моделей такой типизации. Дж. Мид выделяет два состояния идентификации: «Я» как субъект и идентификацию «Меня» как объект в восприятии других. Индивид приобретает сознание и собственное Я только в групповом взаимодействии.
Феноменологический подход (П. Бергер, Т. Лукман,
1 Я
А. Шюц ) основывается на идее конструирования личностью социальной реальности и «Я-образа». «Я-образ» может изменяться под воздействием перемен, происходящих в обществе и в самой личности. Так, П. Бергер и Т. Лукман рассматривают идентичность как ключевой элемент субъективной реальности, находящийся в диалектической взаимосвязи с обществом .
Отечественная социально-философская мысль проблемы идентичности и идентификации начала изучать в конце 60-х годов. Здесь можно выделить работы М.Н. Губогло, Д.И. Дубров-
Зиммелъ Г. Как возможно общество? // Зиммель Г. Избранное: В 2 т. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996.
17 Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Прогресс, 1992; Benedict R. Patterns of
Culture. Boston New York: Houghton, Mifflin and Company, 1934; Boss M. "Design analysis"
and psychotherapy. Psychoanalysis and Existential Philosophy. New York: E.P.Dutton Co, 1962;
Леви-Стросс К. Структурная антропология І Пер. с фр. В.В. Иванова. М., 2001;
Малиновский Б. Магия. Наука. Религия І Вступ, статьи P. Редфилда и др. М.: Рефл-бук,
1998; Мид Дж.Г. Разум, Я и общество. (Главы из книги) // Социальные и гуманитарные
науки (отечественная и зарубежная литература). РЖ. Сер. 11: Социология. 1997. № 4. С.
162-195; Тейлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Государственное издательство
политической литературы, 1989.
18 Щюц А. О множественности реальностей // Социологическое обозрение. Т. 3. 2003. № 2.
С. 3-34.
19 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1997. С. 279.
ского, Э.В.Ильенкова, И.С.Кона, В.А.Лекторского, А.В. Микляе-вой, Ф.Т.Михайлова, П.В. Румянцевой, Л.В. Скворцова, Е.В. Шороховой; и др. Основное внимание они уделяли проблеме «Я». При этом И.С. Кон, Д.И. Дубровский и Ф.Т. Михайлова рассматривали идентификацию как объяснительный принцип большого количества явлений обособления и уподобления. И.С. Кон отмечал, что идентичность выступает в качестве условного конструкта личности. В.А. Лекторский изучал проблему индивидуальной идентичности и выделил основные социально-культурные факторы ее конструирования.
Несмотря на большое разнообразие среди подходов к изучению идентичности, проблема структуры и классификации социальной идентичности остается слабо разработанной (Г.М. Андреева, Т.Г. Стефаненко, В.А. Ядов, L. Chante, W. Doise и др.)21. Большинство исследований социальной идентичности, как правило, связано с изучением отдельных ее видов без обращения к целостной структуре этого явления. Отдельные попытки показать целостность социальной идентичности были сделаны С. Страй-
Губогло М.Н. Идентификация идентичности: этносоциологические очерки. М., 2003; Микляева А.В., Румянцева П.В. Социальная идентичность личности: содержание, структура, механизмы формирования. СПб, 2008; Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980; Ильенков Э.В. Что же такое личность? / С чего начинается личность. М., 1983; Он же. Философия и культура. М., 1991; Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984.; Он же. Открытие «Я». М., 1978; Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980; Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. М., 1976; Скворцов Л.В. Субъект истории и социальное самосознание. М., 1983; Он же. Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия. М., 1989; Шорохова Е.В. Некоторые философские вопросы психологии. М., 1962; и др.
Андреева Г.М., Яноушек Я. Взаимосвязь общения и деятельности //Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987; Стефаненко Т.Г. Индивидуальные стратегии конструирования этнической идентичности // Идентичность и толерантность / Под ред. Н.М. Лебедевой. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2002. С. 35—48; Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. № 3 - 4. С. 43-53; Chante L. Categorical race versus individuality belief as determinants of discrimination II Experimental Social Psychology. 1996. P. 129-140; Doise W. Social Representations in Personal Identity I Social Identity (international perspectives). London New Delhi, 1998. P. 13-24.
кером, Дж. Тернером, А. Тэджфелом и др. Дж. Тернер выделил три уровня идентичности: а) суперординатный - часть очень широкой общности; б) промежуточный - групповое членство (профессиональное и др.); в) субординатный - персональные, индивидуальные термины23.
Национальной, политической, этнической идентичности в современном российском обществе посвящены исследования Т.Г. Богатыревой, Л. Гудкова, М.Н. Губогло, Е.Н. Даниловой, К.Х. Делокарова, Л.М. Дробижевой, М.В. Заковоротной, Д.Н. Замятина, А.Г. Здравомыслова, О.И. Карпухина, В.В. Коротеевой, Ю.А. Левады, B.C. Малахова, И.С. Семененко, Г.У. Солдатовой, В.Г. Федотовой, В.А. Ядова и др.24
В российской социально-философской науке идеологическая проблематика освещается многими исследователями и уче-
22 Tajfel Н., Turner J.С. An integrative theory of intergroup conflict.// W.G. Austin, S Worchel
(eds.). The social psychology of intergroup relations. Monterrey, Calif, 1979; Stryker S. Identity
theory: Developments and extensions: Self and Identity. NY, 1986. P. 89-104.
23 Тернер, Дж. Социальное влияние / Дж. Тернер. - СПб.: Питер, 2003.
24 Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. М., 2001; Губогло
М.Н. Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки. М., 2003; Гудков Л.Д.
Особенности модернизации в России и характер русской этнонациональной идентичности
// Выборы в Российской Федерации. СПб., 2002; Он же. Негативная идентичность. Статьи
1997 - 2002 годов. М., 2004; Данилова Е.Н., Ядов В.А. Нестабильная социальная
идентичность как норма современных обществ // Социологические исследования. 2004. №
10. С. 27-30; Делокаров К.Х. Открытое общество и социальные трансформации в России //
Синергетика: человек, общество. М., 2000; Он же. Глобализация и проблемы устойчивого
развития // Глобализация и философия. М., 2001; Дробижева Л.М. Российская и
этническая идентичность: противостояние или совместимость // Россия
реформирующаяся. М., 2002; Она же. Государственная и этническая идентичность: выбор
и подвижность // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной
России. М., 2006; Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские
аспекты. Ростов н/Д, 1999; Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Т.1. М.: Эксмо, 2008;
Замятин Д.Н. Культура и пространство. Моделирование географических образов. М.,
2006; Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Национальная культура - основа национальной
идентичности в глобализирующем мире // Социально-гуманитарные знания, 2006. - № 2.
С. 31-56; Левада Ю.А. Ищем человека. Социологические очерки 2000-2005. М., 2006;
Малахов B.C. Неудобства с идентичностью //Вопросы философии. 1998. № 2; Перегудов
С. П., Лапина Н Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.,
1999; Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998; Федотова
В.Г. Глобализация и российская идентичность // Глобализация и перспективы
современной цивилизации. М., 2005; Ядов В.А. Социальные и социально-психологические
механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. № 3 -
4.
ными, что обусловлено кардинальными трансформационными процессами, произошедшими в нашем обществе в конце 80-х -начале 90-х годов XX в. Вопросам идеологии, идеологическим ценностям и установкам, процессам посвящены работы СВ. Боголюбова, А.В. Бузгалина, Ю.Г. Волкова, А.А. Зиновьева, А.И. Колганова, В.Н. Кузнецова, С.Г. Кара-Мурзы, М.Т. Калашникова, В.П. Макаренко, B.C. Малицкого, В.Я. Пащенко, А.Х. Тлеуша, А.Р. Тузикова, Ю.В. Шалыганова25.
Несмотря на значительное число исследований в области идеологии и идеологической идентичности, работ, специально посвященных идеологической идентичности, практически нет. В настоящее время отсутствует системный социально-философский анализ проблемы идеологической идентичности в современном российском обществе, что и определяет предметную область, цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в социально-философском анализе идеологической идентичности современного российского общества.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
— определить понятие идеологической идентичности об
щества, концептуализировать его с позиции социально-
философского знания;
— выявить и охарактеризовать сущность, структуру и
функции идеологической идентичности;
Бузгалин А.В., Колганов А.И. Мы пойдем другим путем. От капитализма «юрского периода» к России будущего. М., 2009; Волков Ю.Г. Идеология для России. М., 2001; Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М., 2005; Калашников М.Т. Россия на дне. Есть ли у нас будущее? М., 2009; Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М., 2009; Кузнецов В.Н. Идеология развития России. М., 2010; Макаренко В. П. Главные идеологии современности. Ростов н/Д: Феникс, 2000; Малицкий B.C. Идеология: история и современность. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005; Пащенко В.Я. Идеология Евразийства. М., 2000; Тузиков А.Р. Идеология в теоретическом измерении: между прошлым и будущим. М., 2005; Шалыганов Ю.В. Проект Россия. Большая идея. М., 2010.
провести классификацию идеологической идентичности общества: выяснить и проанализировать ее основные формы, виды и исторические типы;
установить особенности идеологической идентичности в период перестройки и гласности советского общества;
определить специфику идеологической идентичности в период деидеологизации и поиска новой идеологии в российском обществе;
рассмотреть особенности идеологической идентичности в докризисный и кризисный периоды современного российского общества.
Объектом исследования выступает идеологическая идентичность российского общества.
Предметом исследования является структура и специфика идеологической идентичности современного российского общества.
Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертационное исследование опирается на теоретические положения российских и зарубежных ученых в области социальной философии, социологии, философии, истории философии. Диссертационная работа выполнена в рамках неоклассической модели. В исследовании был использован социетально-деятельностный подход к изучению общества и человека как паритетных взаимопроникающих компонентов целостного социума, порождаемого действиями и взаимодействиями людей . Социетально-деятельностный подход, направленный на интегральное измерение социума, объединяет когнитивные идеи номинализма и реализма.
Принципы объективности, системности, детерминизма и историзма выступают в качестве ключевых философско-мето до логических принципов исследования. Принцип объективности был применен в качестве общего принципа исследования.
Лапин Н.И. Антропосоциетальный поход: методологические основания, социологические измерения // Вопросы философии. 2005. № 2. С. 17.
Принцип системности использован в работе для построения представления о целостности исследуемого феномена. Принцип историзма позволил исследовать идеологическую идентичность российского общества в ретроспективе. Принцип детерминизма ориентировал на исследование процесса изменения идеологической идентичности российского общества как социально-политически обусловленного.
Также в диссертационной работе были применены общенаучные методы: сравнительный анализ, функциональный анализ, синтез, дедукция, индукция, обобщение и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в социально-философском изучении идеологической идентичности, ее типологии и специфики в современном российском обществе и характеризуется наличием следующих элементов:
рассмотрены основные теоретические подходы к изучению социальной идентичности, что позволило систематизировать и структурировать данное явление и классифицировать идеологическую идентичность как вид социальной идентичности, которая является одним из факторов устойчивого социального развития общества;
концептуализировано понятие идеологической идентичности как отождествление индивидом себя с ценностями и установками определенной идеологии, посредством которого обеспечивается чувство защищенности индивидов, происходит их сплочение в сообщество при помощи общих целей и ценностей, а также регламентируется поведение индивида и определяется его система смыслов и ориентации;
разработан теоретико-методологический конструкт для анализа идеологической идентичности современного российского общества путем структурирования и классифицирования изучаемого вида социальной идентичности;
рассмотрены характерные черты идеологической идентичности в период перестройки и гласности советского общества и выявлены основные изменения в структуре идеологической идентичности граждан Советского Союза, которые предопределили дальнейший ход событий;
отслежена специфика идеологической идентичности в период деидеологизации и поиска новой идеологии в российском обществе (1991 - 2000 гг.): выделены ключевые формы и виды идеологической идентичности, характерные для данного этапа;
на основе выявления особенностей идеологической идентичности в докризисный и кризисный периоды российского общества были отмечены проблемы в области идеологической идентичности современного российского общества и даны прогнозы относительно дальнейшего развития ситуации.
На защиту выносятся следующие положения:
Рассматривая идеологическую идентичность общества в качестве объекта социально-философского исследования, необходимо отметить в современном российском обществе наличие потребности в выработке на государственном уровне идеологии, способной консолидировать население страны посредством общих идеологических представлений и ценностей, которые могли бы стать основой общегосударственной идеологической идентичности россиян. Идеологическая идентичность является одним из факторов стабильного и гармоничного развития общества. Проблема идеологической идентичности как одного из видов социальной идентичности до сих пор не была концептуализирована и проанализирована.
Идеологическая идентичность определяется как отождествление индивидом себя с ценностями и установками определенной идеологии, посредством которого обеспечивается чувство защищенности индивидов, происходит их сплочение в сообщество при помощи общих целей и ценностей, а также регламентируется поведение индивида и определяется его система смыслов и ориентации. Структура идеологической идентичности сложна и много-
компонентна: в ее состав входят когнитивный, социально-психологический, поведенческий и ценностный элементы.
Для осуществления комплексного анализа идеологической идентичности современного российского общества на теоретическом уровне была проведена классификация изучаемого явления: выделены основные формы, виды и исторические типы идеологической идентичности. В зависимости от критерия, положенного в основание классификации, существует несколько форм идеологической идентичности: а) по масштабу территориального охвата: локальная, региональная, национальная, общегосударственная, цивилизационно-культурная, глобальная; б) по уровню устойчивости: стабильная, проблемная и кризисная; в) по уровню идеологического функционирования: теоретическая, пропагандистская и обыденная. Были выявлены такие виды идеологической идентичности, как личностная (индивидуальная), коллективная и общесоциальная. Среди основных исторических типов идеологической идентичности следует отметить мифологический, религиозный, гуманистический и светский.
В период перестройки и гласности советского общества в структуре идеологической идентичности граждан Советского Союза произошли изменения, заложившие предпосылки для трансформации идеологической идентичности населения. Основанная на ценностях коммунистической идеологии общесоциальная идеологическая идентичность советских граждан стала более уязвимой вследствие оформления и усиления коллективных иден-тичностей, в основе которых лежат ценности свободы и гласности. Вследствие подрыва идеологических основ и культурных ценностей, лежавших в основании идеологической идентичности советского человека, произошло нарушение единства народа. Утратив стабильность, идеологическая идентичность стала носить проблемный характер.
Период де идеологизации и поиска новой идеологии в российском обществе (1991-2000 гг.) ознаменовался снижением по-
зиций общегосударственной идеологической идентичности и возрастанием региональной, которая в ряде случаев носила деструктивный характер и способствовала нарастанию напряженности в отношениях между центром и регионами. Не сумев преодолеть проблемный характер, идеологическая идентичность россиян в 90-е годы XX в. приобрела кризисную форму. Все это обусловило ряд проблем на современном этапе развития российского общества.
6. Современный этап развития России характеризуется идеологической неопределенностью, что обусловливает неоформленность общегосударственной идеологической идентичности и сохранение ее кризисного состояния. Сложившаяся ситуация требует выработки на государственном уровне идеологии, которая учла бы всю культурно-историческую специфику страны и объединила ее население. Сейчас вся страна затаилась в ожидании и остановилась перед выбором возможных путей идеологического развития. Все зависит от того, какое направление выберет первое лицо государства. Возможно несколько вариантов: укрепление позиций модернистской идеологии, либо русского консерватизма, либо гуманизма. Одним из наиболее актуальных направлений является гуманизм. Его ценности могут лечь в основу идеологической идентичности населения России.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью и недостаточной научной разработанностью в социальной философии проблемы идеологической идентичности, а также потребностью осмысления сложившейся ситуации в области идеологической идентичности в современном российском обществе.
Полученные в ходе исследования теоретические результаты и выводы способствуют приращению научного знания об идеологической идентичности. Материалы диссертационной работы могут быть использованы при чтении курсов по идеологии, философии, социальной философии, политологии, социологии, а также при разработке идеологических программ и проектов.
Апробация работы. Концепция диссертации обсуждалась на совместных заседаниях кафедры социологии, политологии и права ИППК Южного федерального университета и кафедры философии и культурологии ИППК ЮФУ. Основные положения и выводы исследования докладывались на III Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 29-30 сентября 2011 г.), на Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21 апреля 2011 г.), конференции студентов, аспирантов и докторантов «Путь в науку» (г. Ростов-на-Дону, 2010 г.).
Основные положения и выводы работы отражены в 8 публикациях автора общим объемом 9,34 п.л., в т.ч. в 1 монографии, а также в 3 научных статьях, опубликованных в ведущих журналах перечня ВАК.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
