Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие права и гражданского общества в историко-философском экскурсе 20
1.1. Методология онтологического аспекта права и гражданского общества и их первоначальные дефиниции 23
1.2. Представление о праве и гражданском обществе в Новое время. 46
1.3. Идеи права и гражданского общества в философском наследии немецкой классики. 85
Глава 2. Онтологический статус права и гражданского общества 108
2.1. Категориальные основания и онтологические матрицы права. 108
2.2. Онтологические концепты и матрицы гражданского общества. 127
Заключение 145
Список источников и использованной литературы 146
- Методология онтологического аспекта права и гражданского общества и их первоначальные дефиниции
- Представление о праве и гражданском обществе в Новое время.
- Категориальные основания и онтологические матрицы права.
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Философское осмысление феноменов права и гражданского общества сегодня представлено как эпистемологическая данность. Взаимодействие «юридической и правовой рефлексии» - это возобновляющая связь времен, в которой обе стороны каждый раз предстают в своей социо-исторической конкретности. Отметим, что проблема соотношения правовой и философской рефлексии находится не только в плоскости простых исторических сравнений и в установлении их сходства и различия. Методологическое решение этой проблемы не ограничивается ответом на вопросы: как феномен права влияет на философские представления эпохи и наоборот; может ли философия, вторгаясь в пространство права и гражданского общества влиять на социокультурные практики общества; существует ли единое, онтологическое основание права и гражданского общества и как социокультурно оно представлено и др.? Анализ юридической литературы показывает, что собственно юридическая рефлексия не обладает достаточным теоретико-методологическим потенциалом, способным вывести правовые ценности, юридические и гражданские практики за пределы локально-временного пространства. Философская рефлексия с ее когнитивно гибким арсеналом есть не просто «игра в бисер», а является творчески-духовным нервом жизнедеятельности общества и человека. Поэтому, философия, реализуя потребность в трансцедентности, способна актуализировать поиск онтологических оснований права и гражданского общества. Такие онтологические основания права и гражданского общества как: правовое пространство и время, свобода и права гражданина, являются
метафизическими универсалиями, снятыми ходом истории и представлены в качестве достижений социального бытия.
В современном мире рождаются новые политико-экономические, культурно-поведенческие практики, в которых действуют иные социальные роли и поведенческие сценарии, что приводит к размыванию границ существующего эмпирического, теоретического и действующего права.* Гражданские общества демократически развитых государств все чаще презентатируют экзистенциальные проекты собственных локальных культур. В сферу права и гражданского общества втягиваются новые «образцы» социальных онтологии, где посредством онтологических матриц фиксируются не только столкновение новых социально-культурных практик с традиционными архетипами жизни, но и механизм структуризации бытия и его накопления в «банк социальных онтологии».
Вышеизложенное неизбежно выводит исследователя на выполнение соответствующей эпистемологической программы, которая связана не только с разработкой теоретико-методологической базы «понимающих» процедур, интерпретирующих феномены права и гражданского общества, но и с определением онтологического статуса этих явлений. Для этого необходимо провести анализ собственно онтологических доминант, структурирующих иерархию концептов и ценностей различных социальных конфигураций феноменов права и гражданского общества. Этот анализ необходимо дополнить исследованием сложного механизма взаимодействия
* Подробнее см Кукушкин МА, Федорова ТД, Зайцева А В Парадигмы высшей школы и философии права // Философия культуры и философии науки проблемы и гипотезы Изд-во Саратовский университет, 1999 С 20-27 Современная картина мира общество, время, пространство Раздел историческое и политическое пространство в развитие общества -Саратов, изд-во «ЮЛ», 2001 С 127-153 Желтова В П, О Г Дробницкий О Г Философия и правосознание Философия и ценностные формы сознания Изд-во «Наука», 1978 С 157-190 «К итогам Всероссийской Конференции» Проблемы становления гражданского общества в России роль и задачи философии // Вестник РФО, 2006 №2
права и гражданского общества как социокультурных единиц всей архитектоники социального бытия. Активизация этих исследований актуализируется теоретической незавершенностью осмысления содержания концептов «право» и «гражданское общество» в их общем онтологическом существовании. Тем не менее, отметим, что к настоящему времени социальная, правовая и философская мысль накопила определенные оригинальные теоретические разработки о феноменах права и гражданского общества, которые попали в поле когнитивного осмысления на заре становления философской мысли, что тематизирует степень разработанности проблемы.
Исследователи П.Г.Редкин*, В.Ягер, Э.Кассирер, В.Н.Ярхо** настаивают на том, что следы осмысления феномена права и организации общественной жизни прослеживаются уже в самый ранний этап развития общества и зафиксированы в поэмах Гомера и Гесиода. С точки зрения вышеперечисленных исследователей и Гомер, и Гесиод мыслят право и общественную жизнь, в основе которой лежит идея справедливости, как явления божественного порядка.
В дальнейшем идеи о том или ином происхождении права и общества можно наблюдать от досократиков, начиная с Фалеса, а затем практически у всех ключевых фигур, так или иначе проявивших себя на философском поприще. В числе наиболее значимых можно назвать, например, Гераклита, Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Сенеку, Цицерона, Фому Аквинского, Ф.Бэкона, Б.Спинозу, Пуффендорфа, Вольфа, Дж.Локка, Томазия, Лейбница, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, И.Канта, Гегеля, К.Маркса и многих других. Ценность их идей состоит в том, что, видя каждый по-своему
* Редькин П Г Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще T 1 СПб, 1889 С 442
**ЯрхоВН Вина и ответственность в гомеровском эпосе//Вестник древней истории, 1962 С 3-26
природу и устройство социальных феноменов, они закладывают и формируют основы проблемного поля в сфере теоретической мысли по поводу осмысления феноменов права и гражданского общества. Поскольку проблемное поле, являющееся предметом изучения в рамках данного диссертационного исследования лежит на стыке теоретического осмысления феномена права и феномена гражданского общества, то имеющуюся литературу относительно интересующей нас проблемы можно условно разделить на два блока. В рамки первого блока можно отнести исследования в областях права, а во второй гражданского общества.
Что касается литературы первого блока, то она представляет собой множество различных направлений, основными и центральными среди которых являются концепции "естественного" и "позитивного" права, вокруг которых формируются различные подвиды и модификации. Весомый вклад в создание и формирование естественно-правовой парадигмы и концепции правопонимания сделали такие мыслители и теоретики права как Г.А.Шварц-Либерман фон Валендорф, Карл-Людвиг фон Галлер, Г.Гроций*, Г.Гуго, И.Кант, Г.Луф, Ш.Монтескье**, А.Оллеро, С.Пуфендорф, Г.Пухта, А.Фердросс, Г.Хенкель. Сюда можно отнести и представителей неокантианской традиции философии права: К.Кюль, Й.Лоб, Г.Радбрух, Р.Штаммлер, О.Хёффе, Э.Цахер. А так же представителей так называемого возрожденного "естественного" права: А.Ауэр, Э.Вольф, Ж.Дабен, Х.Домбис, В.Зауэр, Г.Коинг, В.Майхофер, И.Месснер, Г.Райнер и многие другие. Число сторонников естественного права огромно, поскольку "идея естественного права возникает практически одновременно с первыми философскими размышлениями о праве".
* Гроций Г О праве войны и мира Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а так же принципы публичного права М Госюриздат, 1956 С 868
** Монтескье III О духе законов//Монтескье IJI Избранные произведения М І осполитизіат, 1955 С 157-733
В их среде будет неоднократно прямо или косвенно звучать призыв к необходимости уяснения природы права, а также различного рода аргументация этой необходимости.
Рассматривая право как "многослойное образование" немецкий профессор Р.Циппелиус критикует и пытается опровергнуть представления о праве как о "системе нормативного смыслового содержания". Р.Циппелиус приходит к убеждению, согласно которому "право - это поддерживающий общность регулятив развертывания свободы".
Провозглашая приоритет права над социальными явлениями, немецкий юрист Р.Штаммлер очень жестко обозначит одностороннее доминирование права над социальной реальностью. Выступая против марксистских идей, согласно которым, экономическим отношениям отводится первостепенное определяющее значение по отношению к феномену права, обладающему надстроечным (второстепенным) характером, Р. Штаммлер доказывал, что именно право конституируеі собой социальную реальное і ь, а не наоборот.
В такой же степени многочисленны сторонники и разработчики
платформы позитивного права, в числе основных и наиболее ярких можно
назвать такие имена как Л.Дюги, Г.Кельзен, Г.Ф.Шершеневич* а так же
сторонники крайней позиции так называемого приказного
"правопонимания": Н.Г.Александров, М.А.Аржанов, А.Я.Вышинский,
С.А.Голунский, А.И.Денисов, О.С.Иоффе, Д.А.Керимов, П.Е.Недбайло,
И.С.Самощенко, М.С.Строгович, М.Д.Шаргородский, А.Ф.Шебанов,
Л.СЯвич**.
В противовес "узконормативному" определению права А.Я.Вышинским и его последователями, было предложено его понимание либо как единства правовой нормы и правоотношения (С.Ф.Кечекьян,
* Шершеневич Г Ф Общая теория права М Издание братьев Башмаковых, 1912 С 193 **ЯвичЛ С Об определении социалистического права//Правоведение, 1963 С 3-26
А.А.Пионтковский), либо как единства правовой нормы, правоотношения и правосознания (Я.Ф.Миколенко, А.К.Стальгевич, В.В.Лапаева, Л.С.Мамут). Основной недостаток нормативизма видится в следующем: "Демонстрируя "строгое" "научное" отношение к правовым явлениям, ограничивая себя "анализом фактов", правовой позитивизм тем самым отказывается исследовать сущность права... "объявляя этот вопрос бесполезным и бессмысленным для самой правовой науки".
Таким образом, отечественная философия права не находится в стороне в изучении вопроса о природе права. Здесь будет уместным назвать такие имена как А.А.Алексеев, Айтен Лахути Алиева кызы, М.А.Бакунин, Г.Г. Бернацкий, Е.А.Воротилин*, Ю.А.Дмитриев, В.П.Желтова, В.Д.Зорькин, И.Ф.Казьмин, Д.А.Керимов, Б.А.Кистяковский, А.И.Коваленко, С.А.Комаров, Н.М.Коркунов, П.А.Кропоткин, Э.В.Кузнецов, В.В.Лазарев, И.В.Михайловский, В.С.Нерсесянц, В.М.Нечаев, П.И.Новгородцев, Ю.Е.Пермяков, Э.А.Поздняков, Г.С.Прокофьев, П.Г. Редкий, О.С.Соина, В.С.Соловьев**, Э.Ю.Соловьев, А.А.Старченко, Р.И.Таллер, Е.В.Тимошина, кн. Е.Н.Трубецкой, Р.О.Халфина, И.Л.Честнов, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич и др.
Что же касается изучения феномена «гражданского общества», то в последнее время эти проблемы, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания ученых, журналистов и политиков. И это понятно, формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были
* Воротилин Е А Онтология права в теории институционализма \\ Известия высших учебных заведений Правоведение, 1990 С 42-46
** Соловьев В С Право и нравственность Очерки из прикладной этики СПб Л Канторович, 1899, С 179
бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом. Возрождение интереса к гражданскому обществу как социальному феномену связано прежде всего с теми социально-политическими потрясениями, которые совершенно изменили лицо Восточной Европы и России за последнее десятилетие. Среди ученых-обществоведов как в нашей стране, так и на Западе существует множество подходов к изучению данного феномена, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ.
Венгерский исследователь А.Аг предлагает расширить содержание понятия "гражданское общество", противопоставляя его тем самым не государству, а институциональному обществу вообще. Такое общество отличается богатством и разнообразием организационных форм, охватывая различные спонтанно организуемые союзы, представительства интересов и квази-институты.
В понимании Ю. Хабермаса, гражданское общество охватывает не только общественные объединения, имеющие неформальный и неофициальный характер существования, но и частную сферу - сферу, "где развертывается необобществленная деятельность индивидов по производству и обмену товаров, куда также включается жизнь отдельной семьи..."*.
Современные западные исследователи А. Арато и Дж. Коэн развивают далее идею Хабермаса о "промежуточном" состоянии гражданского общества и его статусе своеобразного посредника. Они подчеркивают, что на стадии возрождения гражданского общества в бывших социалистических странах формируется сеть ассоциаций и объединений, которые являются опосредующим звеном между
* Хабермас 10 Демократия Разум Нравственность М Мысль, 1992 С 234
индивидуумом и государством, между частной и общественной сферами жизни.
Примерно такой же точки зрения на данный социальный институт придерживался Гоулднер, считавший общественные структуры гражданского общества центральным вопросом социологии. По его мнению, гражданское общество служит защитой и опорой для индивидуумов, являясь тем инструментом, который позволяет индивидууму достичь своих целей в повседневной жизни и избежать зависимости от государственной власти.
Говоря о литературе второго блока, можно сказать, что современные исследования в области теоретического осмысления гражданского общества принадлежат перу таких исследователей как: Д. Александер*, А.Н. Верещагин, И.А. Гобозов, Г.Г. Дилигенский, Д.В. Дождев, А.Н. Домрин, К.С. Идиатуллина, И.И. Кравченко, Б. Краснов, М.С. Кудряшов, П. Лопата, М.А. Нугаев, P.M. Нугаев, С.П.Перегудов, С.Л.Серебряков, М.Б.Смоленский, К.А. Струсь, М.Д.Шевченко, Б. Фливбьерг, Д.Хадсон**, Л.А. Халаева, А. Хлопин, К.Г. Холодковский.
Современная глобализация выдвинула на первый план практические проблемы совместного существования и выживания. В условиях коллективных рисков*** по-новому проявляются основные характеристики права и гражданского общества. Субординация законов и подзаконных актов, пространственно-временная сфера их применения, право собственности и личности начинают приобретать характер всеобщего
* Александер Д Прочие утопии и гражданский ремонт \\ Социологические исследования, 2002 №Ю С 3-11
** Хадсон Д Гражданское общество в России модели и перспективы развития \\ Представительская власть, 2002 №2 С 137-157
*** См УстьяниевВВ Жизненное пространство личности в обществе риска//Вестник РФО, 2002, №4 С 4041
бытия. Поэтому сегодня можно говорить о формировании третьего блока исследования феноменов права и гражданского общества, в фокусе которых находятся поиски онтологической субстанциональности матриц права и гражданского общества.
К литературе этого блока можно отнести статью Анохиной О.В., в
которой онтологическими единицами права выступают социокультурные
концепты: выводы Кумкина И.А. о конвенциальной заинтересованности всех
участников гражданского общества как некой общей
субстанциональности:*размышления участников Всероссийской конференции «Проблемы становления гражданского общества в Росс: роль и задачи философии», в частности профессора Конева В.А. о методологии соотношения локального Ии всеобще-глобального в феномене гражданского общества.**
Но, как уже отмечалось, несмотря на большое число публикаций до сих пор нет однозначных и исчерпывающего ответа на вопросы: что такое право и в чем его сущность? В этой связи, можно сказать, что и сейчас продолжают оставаться справедливыми и актуальными слова И.Канта о том, что "юристы до сих пор ищут дефиницию для своего понятия права" [71. С. 432]. Не выглядит кардинально иной ситуация и в плане осмысления феномена гражданского общества. Здесь так же продолжает оставаться до конца не решенным целый ряд принципиальных вопросов: что такое гражданское общество? Благодаря чему оно существует? Каков механизм его существования? Так, в литературе последних лет нередко отмечается: "О гражданском обществе мы говорим все чаще. К этому новому - для нас -понятию привлекает, по-видимому, значительность представлений о гражданине. Менее ясно представление о самом гражданском обществе" [85.
* Кумьин И А Гражданское общество и его перспективы// Философия и будущее цивилизации Тезисы докладов IV Российского философского конгресса М, 2005, т 3, С 66
** Конев В А Философия сегодня следует ли ее спасать или лучше спасаться с ее помощью // Вестник РФО2006 №2 С 35-36
С. 128]. Если сопоставить вместе эти два проблемных поля, сформированных вокруг теоретического осмысления по отдельности взятых феноменов права и гражданского общества, то образуется новый спектр вопрошания. Суть которого, в общих чертах, выражается в вопросе: что чему обязано своим существованием; право гражданскому обществу или гражданское общество праву? Итак, имеются два не до конца проясненных понятия - "право" и "гражданское общество". Мы попробуем осуществить их прояснение друг через друга, то есть подобно тому, как в математике два минуса в итоге дают плюс, так и мы попытаемся два феномена, имеющие не проясненные в полной мере моменты, заставить взаимодополнить друг друга, раскрывая для нас природу совместного существования.
В контексте изложенного, актуальность темы исследования обусловлена теоретическими и практическими факторами:
отсутствием акцентированного онтологического аспекта в анализе указанных феноменов, что затрудняет разработку концешуальной методологии для содержательного анализа права и гражданского общества в современных ситуациях глобального риска;
практической необходимостью формирования гибких правовых и «гражданских» практик, учитывающих гармоничное соединение локальной ментальносте и развития глобальной перспективы.
К сказанному добавим, что анализ права и гражданского общества не сводиться только к теоретическому вычленению онтологических единиц, матриц феноменов права и гражданского общества. Сегодня, как никогда, актуальна практическая сторона проблемы. Бесспорно, что в современных условиях, Россия, как государственно-культурная единица, сможет сохранить свое бытие, при условии государства и территориального пространства, т.е. в ситуации метафизического доминирования целого над частью. Опыт проводимых реформ показал, что «классические» либеральные модели права и гражданского общества не стали эффективными средствами модернизации
России. Ответ на вопрос: почему «либеральный романтизм» для искушенных реформаторов, склонных оценивать мир сквозь призму собственного опыта, не стал всеобщим опытом построения очередного лучезарно-справедливого и свободного будущего - лежит не, сколько в накопленном исторически гражданско-правовом знании, сколько в наличии опыта структуризации всего «банка онтологических технологий». Эффективность этого опыта расширяет практические возможности прогнозирования процессов модернизации России с четким определением векторов ее дальнейшего развития.
Под влиянием детерминирующих факторов, воздействующих на феномены права и гражданского общества сложным становиться построение любого социального прогноза без предварительной эпистемологической экспертизы имманентного взаимодействия матриц права и гражданского общества в конкретных событиях и ситуациях. Право и гражданское общество - феномены суть конституирующие с любыми векторами социальных онтологии, содержащие формы их теоретического осмысления и механизмы функционирования. Анализ онтологической структурности права и гражданского общества, что приоткроет некоторые тайны глобального бытия. А это уже может послужить делу решения той глобальной проблемы, о которой говорит М.М.Тоненкова "В последние десятилетия ученые всего мира активно занимаются экологией природы, экологией человека как живого организма и сопутствующими вопросами. При этом выяснилось, что пренебрежение вопросами духовной культуры и нравственности в деле воспитания молодежи нанесло колоссальный урон во всех сферах жизни общества, в том числе в России," [160. С. 240].
Таким образом, проделанный экскурс разрабатываемой тематики зафиксировал позитивную наличность в исследовании феноменов права и гражданского. Но степень ее разработанности выявила определенную теоретико-методологическую незавершенность в реконструировании социально-онтологического аспекта, актуальность которого связана не только
с построением новых теоретических моделей права и гражданского общества, но и связана прежде всего с разработками новых практик, отвечающим «вызовам современного мира». Изложенное обусловило постановку цели и задачи диссертационной работы.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертационной работы состоит в проведении философского анализа онтологического аспекта феноменов права и гражданского общества.
Эта цель конкретизируется в постановке и решении следующих задач:
провести теоретико-аналитическую экспертизу исторического дискурса становления понятий «право» и «гражданское общество» с последующим уточнением их смыслового содержания;
показать сравнительные возможности философской и правовой рефлексии в исследовании названных феноменов.
представить в классификационном разнообразии дефиниций собственное определение феноменов право и гражданское общество, не претендуя на их исключительность;
выяснить онтологический статус права и гражданского общества;
исследовать содержание конкретных практик права и гражданского общества в глобализующем мире.
Объект и предмет исследования.
Объектом представленного исследования являются феномены права и гражданского общества в их когнитивно-эпистемологическом отражении.
Предметом диссертационного исследования является методология социально-онтологических аспектов права и гражданского общества.
Теоретико-методологическая основа исследования.
Для получения результатов исследования используется «классический принцип» совпадения исторического и логического в познании, что не мешает автору активно применить так называемый, прагматический метод, использующийся в последние два-три десятилетия, главные вехи которого связаны с марксизмом, герменевтикой, американским прагматизмом и аналитической философией, постмодернизмом. В рамках этого метода есть возможность не только анализировать социальные феномены как таковые, но и исследовать рациональную и эмоциональную значимость феноменов не, вообще, а в их конкретно-ситуативной проявленности. Использование этого метода дает возможность выявлять, как объективные отношения между социальными феноменами, так и феноменологические нюансы связей когнитивного и перцептуального. В процессе структурирования научного и эмпирического материала используется методы ретроспективного конструирования и социального моделирования. Именно диалектическое сочетание этих методов дает оптимальные возможности для «синхронного» анализа двух взаимосвязанных, но, вместе с тем самостоятельных теоретически и практически феноменов права и гражданского общества.
Теоретическую базу диссертационной работы составили классические труды зарубежных и отечественных авторов в области права и проблем гражданского общества, а также современные исследования этих феноменов. Эмпирической основой работы служат, как исторические факты, так и современные геополитические события, а также законы Российской Федерации и документация Устава ООН.
Научная новизна исследования.
Новизна полученных результатов определяется созданием автором онтологической модели феноменов права и гражданского общества.
Показано, что онтологическая модель права и гражданского общества теоретически и практически отвечает «вызовам» глобального мира.
Предложены теоретико-методологические подходы к вычленению онтологического аспекта феноменов права и гражданского общества через обоснование их онтологического статуса в современном социуме.
Доказано, что в современном информационном обществе произошла существенная трансформация онтологического статуса права и гражданского общества, что привело к классификации возможности вариативных интерпретаций концептов права и гражданского общества и появлению локальных ментальных практик, игнорирующих само наличие всеобщих правил международного права и гражданского общества.
Представлена авторская реконструкция феномена права, как формы бытия, в которой «метафизическая озабоченность» государства проявляется через организацию пространственно-временной структуры закона и порядка.
Представлена авторская реконструкция феномена гражданское общество, как способа бытия, в рамках которого осуществляются ментальные практики конвенционального поведения граждан.
Положения, выносимые на защиту.
В результате проведенного диссертационного исследования сформулированы выводы, которые представлены в положениях, выносимых на защиту.
В процессе историко-философского дискурса развитие и формирование идей права и гражданского общества осуществлялось через разнообразные механизмы преемственности. Анализ структуры дискурса показал, что изъятие из контекста правовой мысли идеи гражданского общества приводит к разрушению содержательной стороны самого дискурса.
Не отрицая традиционную классификацию, выстраивание определений права и гражданского общества происходит посредством философской рефлексии, предлагающей новые теоретико-методологические подходы к разработке новых стандартов в изучении феноменов права и гражданского общества. Эти подходы связаны с актуализированием онтологического аспекта, в рамках которого становится возможным структурировать категориальные основания права и гражданского общества через категорию, бытие, существование.
Структура онтологического статуса права и гражданского общества определяется через призму метафизического бытия, в котором «озабоченность собственным существованием» выражается одновременно в форме всеобщего и локально-индивидуального. При этом онтологический статус права и гражданского общества включает как разнообразные концепты, так и онтологические матрицы, детализирующие их структурную сущность.
Под влиянием современных реалий глобального мира концепты права и гражданского общества имеют рациональное наполнение: в него включаются вариации различных интерпретаций, эмпатические,
эмоциональные и иррациональные моменты. Это влияет и на проявление ментальных парктик права и гражданского общества. В конкретном событии меняется соотношение должного и сущего в практике правоприменения, а структуры гражданского общества все чаще используют конкретно-ситуативные механизмы адаптационного бытия.
5. При накоплении новых правовых и гражданских практик постепенно формируется «банк социальных онтологии», который можно эффективно использовать при локальных политических, военных и культурно-религиозных конфликтах, при решении которых современно международное право оказывается бессильным.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут способствовать новому пониманию структурного содержания феноменов права и гражданского общества в современных условиях. Анализ этих феноменов в онтологическом аспекте позволит исследователю более операционно подходить к изучению проявления элементов права и гражданского общества не в общем, а на конкретном уровне бытия-события-фактуальной ситуации. Это поможет освободиться от влияния идеологических, классовых или национально-религиозных предпочтений.
Значимость проведенного исследования связана не только с разработкой теоретико-методологической концепцией, которая может внести определенный вклад в разработку теории глобального права, но и с решением вопросов практически-прикладного характера.
В рамках онтологического аспекта, возможно разрабатывать более эффективные правоприменительные и ситуативные практики гражданского общества, которые учитывают не «идеальное» представление об этих феноменах, а конкретный ситуативный момент.
На уровне глобализации станет более возможным разрешение
международных конфликтов в плоскости более «эмоционально осознанного» соотношения общих интересов и интересов локальных культур.
Особое практическое значение эта работа имеет для современной России, которая находится в поисках эффективного соответствия между исторически признанными стандартами модели права и гражданского общества и собственным национально-культурным механизмом адаптационного бытия.
Апробация работы.
Результаты диссертационного исследования представлены в сообщениях и докладах на итоговых научных конференциях: II Всероссийская научно-практическая конференция «Культура и власть» в Пензе (2004 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Традиционное современное и переходное в Российском обществе» (г. Пенза (2004 г.), Различные аспекты исследования опубликованы в Международном сборнике научных трудов «Человек и общество: на рубеже тысячелетий» (г. Воронеж, 2004 г.) и в Вестнике Волжского университета им. Татищева (г. Тольятти, 2004г.), в сборнике «Гуманитарное образование в современном российском вузе» (г. Екатеринбург, 2006 г.), в специальном выпуске «Новые гуманитарные исследования», Известия Самарского Научного Центра РАН (г. Самара, 2006 г.), в сборнике статей «Учебный , воспитательный и научный процессы в вузе» (Самара, 2006 г.). Основные положения исследования изложены в монографии «Онтология права и гражданского общества» (г. Самара, 2006 г.).
Методология онтологического аспекта права и гражданского общества и их первоначальные дефиниции
Феномену права всегда отводилась немаловажная роль в контексте общественной жизни, следовательно, он всегда был в центре научного внимания, становясь предметом теоретического осмысления. Эти имеющиеся теоретические представления являются ценнейшим материалом для данного исследования, поскольку, по сути, теоретические представления относительно эволюции идеи права, могут для нас выполнить функцию того теоретического фона, на котором возможно засечение момента самостоятельного существования идеи гражданского общества. Кроме того, в ходе эволюции идеи права можно проследить, как трансформировалось концептуальное взаимодействие феноменов и какие из связей оказались непрочными, а какие на всей протяженности эволюции оставались незыблемыми.
Обозначение исходного, представлений о праве и его природе является достаточно проблематичным, поскольку уже во времена описываемой Гомером Греции эллины свободно оперировали такими понятиями, как номос, современным аналогом которого является закон; дике, современным аналогом которого является справедливость; тиме и темис, современным аналогом которых является право.
Сам момент генезиса данных понятий остается вне поля исследовательской досягаемости, так как не имеется текстовых фиксаций момента становления данных категорий. Вместе с тем имеется достаточно четкая фиксация протоправовых норм первобытного этикета в ритуале. "Как и всякое социо-культурное явление этикет имеет свою историю. Его истоки можно обнаружить в ритуалах приветствий, прощаний, гостеприимства родоплеменногго строя" [143. С. 322]. Примечательным является то, что уже на данной фазе развития правовой мысли, одновременно с вербальной фиксацией правовых идей имеется и фиксация представлений о природе феномена права и сопряженной с ним справедливости.
Так, у Гомера, автора эпических поэм "Илиада" и "Одиссея", жившего предположительно в VIII в. до н.э., справедливость, выступающая в качестве объективного основания и критерия правового, по своей природе является божественной, то есть не берущей своих истоков ни в государстве или в государственной власти, ни в самом человеке. Причем, согласно Гомеру, лишь внутри контекста представлений о справедливости, носящей божественную природу, тот или иной поступок мог быть идентифицирован как сообразуемый или не сообразуемый с законом. Таким образом, божественная справедливость в правопонимании Гомера выполняет одновременно, по меньшей мере, две функции: с одной стороны она выполняет роль "фильтра" или критерия демаркации в плоскости "правовое -неправовое", с другой стороны она является своего рода лакмусовой бумажкой, с помощью которой возможна верификация содержания того или иного поступка на предмет наличия в нем правовых моментов и мотивов.
Поиск Гомером источника права в самом человеке попросту невозможен: в результате характерного для Гомера и его современников понимания самого человека. Как отмечают отечественные исследователи В.П.Сальников и В.В.Цмай: "Древняя Греция была пропитана идеями фатализма, мыслью о невозможности изменить человеческую судьбу" [139. С. 82]. Так человек, с точки зрения Гомера, способен лишь осуществлять предначертанное судьбой и не является активным началом или творцом своей судьбы. Весомым аргументом в пользу объяснения невозможности поиска Гомером источника права и справедливости в самом человеке является тот факт, что у античного автора сам человек понимается как нечто пассивное внутри активного контекста, в качестве которого выступает сама судьба. В этой связи В.Н.Ярхо замечает: "Вопрос об ответственности гомеровского человека следует рассматривать... в плане его отношения к высшим силам, во власти которых он находится. Известно, что в гомеровских поэмах жизнь человека, его успехи или неудачи, будущее целых племен и городов зависят от судьбы или богов, или той и других вместе" [182. С. 18]. Такое понимание человека Гомером особенно отчетливо просматривается в его произведениях через расплывчатое описание внутреннего мира человека, и отсутствие термина, обозначающего целостность его духовной жизни. Так, ярко описывая быстрые ноги и мускулистые руки, он не находит слов для характеристики внутреннего мира человека. Все поступки объясняются прямым вмешательством богов и их волей [См.: 182]. Это вытесняет поиск источника права в сферу, говоря философским языком, трансцендентного мира.
Представление о праве и гражданском обществе в Новое время
Философия права Нового времени дает нам очень ценный в методологическом плане материал анализа, применительно к задачам, стоящим перед данным исследованием. В силу чего он будет рассмотрен более обстоятельно. Методологическая ценность философско-правовых идей Нового времени объясняется тем фактом, что уже в самый ранний этап становления философии права данного периода наблюдается дивергенция оснований правопонимания, ведущий к расширению диапазона представлений о феномене права. Суть дивергенции теоретических представлений о феномене права в рамках данного этапа развития философско-правовой мысли состоит в формировании и развитии двух различных тенденций. Одной из которых является попытка разработки и обоснования теории права на основе эмпирического метода исследования, главным из известных представителей которой будет Френсис Бэкон [См.: 30,31]. Второй - тенденция наследования "эстафетной палочки" у теоретического наследия средневековых юристов, за исключением школы глоссаторов, которая ("эстафетная палочка"), в свою очередь, достается средневековым юристам от римских юристов. Этой "эстафетной палочкой" является идея справедливости, в качестве эпицентра, источника и исходного пункта действующего права.
Первым из представителей Нового времени эту идею подхватит Гуго Гроций [См.: 52]. Вся социальная проблематика исследуется Гроцием с позиций естественного права, сквозь призму идей и требований правовой справедливости, которые должны господствовать в отношениях между индивидами, народами и государствами. В основе всего юридического подхода Гроция лежит идея справедливости как необходимого признака права. При этом справедливость трактуется им как требование разума, веление природы разумного существа. "Ибо право, - замечает он, - здесь означает не что иное, как то, что справедливо, при этом преимущественно в отрицательном, а не в утвердительном смысле, так как право есть то, что не противоречит справедливости. Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом" [52. С. 68].
Из приведенной выше цитаты отчетливо видно, что Гроций склоняется в сторону рациональных оснований права. К слову сказать, восторгаясь навизной идей Гроция П.И.Новгородцев по этому поводу выскажется так: "Сказать, что все право, как и вся наука, должны выводиться из разума, было в то время такой новостью и такой ересью, что это одно способно было возбудить горячие споры и ожесточенную полемику" [118. С. 127]. На данном этапе построения своей философско-правовой системы Гроций, как видим из цитаты, выстраивает следующую цепочку: право - то, что не противоречит справедливости. Противоречит справедливости то, что противно природе разумных существ.
Далее Гроций вслед за Аристотелем делит право на естественное и волеустановленное. Наилучшее деление права в принятом значении, -отмечает он, - предложено Аристотелем, согласно которому, с одной стороны, есть право естественное, а с другой - право волеустановленное, которое он называет законным правом, употребляя слово "закон" в более тесном смысле. Иногда же он называет его установленным правом. То же различие встречается у евреев, когда они выражаются точно, называя право естественное "митствот", а право установленное "кукким", причем первое слово евреи-эллинисты передают греческим словом "справедливость", а второе - греческим словом "повеление" [Там же. С. 71].
Естественное право определяется им как "предписание здравого разума" [Там же]. Согласно этому предписанию, то или иное действие в зависимости от его соответствия или противоречия разумной природе (то есть требованиям, природе разума) - признается либо морально порочным, либо морально необходимым. Естественное право, таким образом, выступает в качестве основания и критерия для различения должного, то есть дозволенного, и недолжного, или, иными словами, недозволенного по самой своей природе, а не в силу какого-либо волеустановленного людьми или богом предписания, будь то дозволение или запрет. Волеустановленное право, имея своим источником волю (человеческую или божественную), соответственно делится на право человеческое и право божественное. Человеческое право, в свою очередь, подразделяется Гроцием на внутригосударственное право, человеческое право в узком смысле (по сравнению с внутригосударственным правом) и человеческое право в широком смысле.
Категориальные основания и онтологические матрицы права
Фундаментальным стержнем онтологии права, его бытийной основы является онтологический статус. В социальном контексте определение онтологического статуса предполагает выполнение следующих исследовательских процедур. Во-первых, проведение четкой демаркации между философским и юридическим подходом к трактовке феномена права с последующим логико-операционным уточнением содержания «дефиниции права, что позволит вывести ее за границы категориальной размытости. Во-вторых, не выяснив спектра возможных значений понятия «право», мы рискуем сделать подмену целостного значения этого понятия на какой-либо инвариант его сегментного понимания, что приведет к методологической ограниченности.
Преимущество философского подхода стало уже методологическим фактом, которые признают специалисты, работающие в «пограничных» областях знания. Например, эвристическая необходимость философского подхода была наглядно продемонстрирована (в качестве усиления аналитической составляющей) при философском анализе предпринимательской деятельности. Отметим, что традиционно проблематика права - предмет изучения характерен собственный способ анализа, своя логика концептуальной реальности. Ее основой выступает «правовая догма», т.е. система официального права государства, действующего в определенном месте-времени («позитивное» право). В этом конкретном месте-времени социоправные феномены концептуализируются в контексте «культуры правил», где знак и его употребление определяют, формулируют свой референт ( «существует то, что правильно»). Своеобразие этой юридической культуры в том, что она направлена на определение упорядочивание еще не данного содержания: это, в частности, проявляется в тяготении права к самодостаточному рассмотрению систем юридических положений, определению права через форму (официальное санкционирование, фиксация, гарантированность) - обязательную, принудительную, частично противопоставляемую существующим моральным практикам. В конкретной реальности указанное приводит к конструированию практик так называемого двойного стандарта: с одной стороны человек полагает себя свободным и разумным, способным делать выбор и нести ответственность за собственные действия, с другой стороны, обязательно и принудительно усваивать требования права и соотносить с ними свои мотивы и поведенческие стратегии.
Соответственно, правосознание рассматривается под углом проецирования государственно обеспеченных нормативов и есть онтология юридического бытия. Но логика юридической концептуальности не может объяснить многомерность всей «самости» существования человека, которая имманентно вбирая в себя исторический опыт ментальных практик, формирует многомерность бытия человека, гибкость его витально-адаптационных механизмов. Поэтому правовой нигилизм, традиционно существующий в российской культуре, объясняется лишь юридической неграмотностью, а эпатическое предчувствование справедливости, как мера обмана и правды вообще зачастую игнорируется в судебной практике.
Пытаясь объяснить антиномии (противоречия) социальных явлений, юрист, опираясь на ценности официального права, ссылается на внешние причины (действующая недоработка существующего законодательства). Специфика философской рефлексии в том, что, будучи инициированной вокруг предмета осмысления, рефлексия рано или поздно обращается к самой себе, создавая себя предметом изучения. Поэтому философская рефлексия, встречаясь с теми противоречиями, которые она для себя выстроила, не делает ссылку на внешние причины своих исследовательских неудач, а разрабатывает рефлексию методологической деятельности. Основаниями этой деятельности является, как обобщение историко-философского опыта конструирования категориального аппарата, так и реализация новых исследовательских процедур. Обобщение опыта осуществляется в рамках принятого научного стандарта, а реализация новых процедур - это изменение стандартов.
В контексте сказанного, востребованной, на наш взгляд, является содержание нормативной системы, разработанной Рожковым В.П., в которой идеальные феномены, имея различную степень рационального наполнения, по-разному структурируются и фокусируются в интенциях разрушения и созидания, порядка и нигилизма, централизации и децентрализации. Тем самым, действие субъектов права объективируются как повседневные и ментальные практики, организующие структуру социального пространства.
