Введение к работе
Актуальность исследования. Во второй половине 1980-х гг. в СССР/России начались глубокие трансформации основных социальных сфер и институтов. Общим местом социологически ориентированных работ остается сетование на то, что реформирование социальных институтов и практик в России не приводит к ожидаемым результатам; что модернизация в России испытывает регулярные срывы; что реформируемые институты не отличаются требуемой устойчивостью и т.п. Объяснения затягивания в России ситуации «недореформированности» многообразны и противоречивы. Огромное количество вариантов объяснения не отличается достаточной фундированностью и эмпирической проверяемостью, а значит – востребованностью, что препятствует развертыванию полноценной дискуссии. Обесценивание вариантов объяснения происходит также из-за обычного акцента на уникальных особенностях российской истории, что не позволяет проводить достаточно широкие обобщения, необходимые для сравнительных исследований и прогнозирования. Необходимым компонентом является учёт включенности России в общемировые процессы – изменения глобального характера. Таким условиям в наибольшей степени отвечают модернизационная перспектива и миросистемный анализ как наиболее обобщающие концепции, предполагающие сравнение обширного ряда случаев социальной трансформации и построение соответствующих объяснительных моделей. Данные подходы соперничают между собой, во многом противоречат друг другу, как с точки зрения теоретических оснований, способа интерпретации, так и с точки зрения предмета рассмотрения. Сильная сторона теории модернизации – внимание к внутренним механизмам социальных трансформаций, тогда как для миросистемного анализа сильной стороной является представление о «мировой конъюнктуре» - внешнем стимуле трансформаций. Познавательный и практический интерес связан с выявлением эвристических возможностей (и ограничений) обоих подходов в объяснении российских трансформаций, а также с сопоставлением и соединением тех положений, которые могли бы стать взаимодополняющими.
Работа, выполненная в этом направлении, должна иметь макросоциологический характер. Макросоциология, как теоретический уровень социального знания, исследует проблемы общественного развития (расцвета и упадка обществ, социальных революций, той или иной исторической динамики), т.е., занимается примерно тем же, что и исторический материализм советского периода (но уже без моноидеологии). В современной России макросоциология не легитимирована и не институализирована в качестве отрасли социологии, а имеет статус одного из направлений социально-философских исследований. Обсуждение базовых категорий обоих подходов предполагает обращение к вопросам социальной онтологии, и в то же время – к вопросам гносеологии, поскольку надо будет вести речь об адекватности идейно-методологических оснований подходов.
Оценка состояния проблемы. Проблема объяснения российских трансформаций является темой для огромного количества макроисторических и историософских работ, однако особую важность в свете настоящей темы представляют работы, использующие сравнительно-исторический метод и теоретическое обобщение результатов. Исследовательскую традицию темы российских трансформаций следует начинать уже с «Философических писем» П.Я.Чаадаева, в которых впервые в развернутом виде поднята проблема соответствия России некоторым значимым образцам. Представление об «институциональной дисфункции» было затем развернуто в трудах представителей «государственно-юридической школы» (К.Д.Кавелина, Б.Н.Чичерина, П.Н.Милюкова). Кроме работ представителей русского прогрессизма в том же XIX веке появились попытки опровержения этой концепции с позиции «этнографического взгляда на историю» (А.С.Хомяков, А.П.Щапов, Н.И.Костомаров). Родоначальником еще одного – социологического - варианта объяснения российских трансформаций следует считать В.О.Ключевского.
В позднейшее время эти представления могли объединяться в разной конфигурации: «культурно-исторические типы» Н.Я.Данилевского, этноконфессиональная идентичность, неизбывная самобытность народной души, неизменная эсхатологичность интеллигенции, представление истории как «войны народов», ницшеанское выделение аполлоновского и дионисийского начал как маркеров больших сообществ (Н.А.Бердяев, Д.С. Мережковский, С.Н.Булгаков); геокультурное представление о «месторазвитии» евразийцев; феномен российской «власти-собственности» Р.Пайпса, российская «социокультурная раздвоенность» А.С.Ахиезера, «милитаристская легитимность» И.М.Клямкина, геоклиматический подход В.Л.Милова, представление об «институциональных матрицах» С.Г.Кирдиной и О.Э.Бессоновой. Иначе проблематика российских трансформаций представлена в работах С.А.Нефедова, П.В.Турчина, где один из значимых тезисов состоит в следующем: структуры меняются соответственно изменениям доступа всего общества и отдельных групп к ресурсам (экологическим, геоэкономическим и т.п.).. В русле разработки социологического направления находятся все крупные советские конкретно-исторические исследования, выполненные в марксистской парадигме (Н.М.Покровский, А.А.Зимин, Л.В.Черепнин, Н.М.Дружинин, Н.Ф.Демидова), также – концепция «мобилизации служилого класса» Р.Хейли, модели «социальной революции» Т.Скочпол, теоретические обобщения о «классе реформ» Т.И.Заславской.
Среди работ исследователей циклической динамики российской истории следует выделить «натуралистическое» направление (А.Л.Янов, А.С.Ахиезер, Ю.С.Пивоваров, А.И.Фурсов, В.Б.Пастухов, указывающие на изначально действующие неустранимые причины), и «конструктивистское»: (В.В.Лапкин, В.И.Пантин, Р.Хейли, Н.С.Розов, усматривающие циклический механизм в типе внутрисоциетальных исторически складывающихся отношений).
При всем многообразии работ настоящей тематики следует отметить дефицит исследований межсоциетального уровня анализа. По своей направленности восполнить пробел способны теория модернизации и миросистемный анализ.
Теория модернизации – давняя объяснительная традиция, трактующая социальные и политические трансформации как процесс, универсальный для любого общества, с опорой на сравнительные исследования и описание эндогенных механизмов трансформации (Т.Парсонс, У.Ростоу, Ж.Фурастье, С.Эйзенштадт, Э.Гидденс, П.Штомпка, В.Макнил, Н.Смелзер, У.Бек, Д.Норт, Дж.Уоллис, Б.Вайнгаст и др.).
Работы, интерпретирующие российские трансформации в рамках теории модернизации, можно отнести либо к направлению «неомодернизации», либо к теориям «самобытного развития». «Неомодернизация» как направление ориентировано на идею универсальности и однонаправленности процесса модернизации (Л.В.Поляков, А.С.Ахиезер, Г.А.Гольц, В.Г.Хорос, А.Г.Вишневский, В.И.Пантин, В.В.Лапкин, С.А.Магарил, Н.В.Голик, С.Н.Гавров, В.А.Найшуль, Д.Травин, О.Maргания). «Самобытнические» концепции концентрируют внимание на том, как единые закономерности развития могут приводить к разным вариантам модерна (Х. фон Вригт, Н.Ф.Наумова, Н.Н.Зарубина, С.А.Панарин, В.М.Полтерович, С.Г.Кирдина, А.Ланцов, В.А.Красильщиков, Г.Б.Клейнер, Т.Шанин).
Миросистемный анализ – исследовательский подход, рассматривающий не традиционные единицы – страны, а гораздо более крупные системные образования, и ориентирующий на поиск экзогенных факторов любых национальных трансформаций (А.Г.Франк, Ф.Бродель, И.Валлерстайн, Т.Холл, К.Чейз-Данн, Дж.Арриги, Д.Абу-Луход, С.Амин, Д.Уилкинсон). Категориальный анализ положений этого направления представлен у Н.Н.Крадина, А.И.Фурсова, М.А.Чешкова, Г.А.Хакимова. Те или иные положения миросистемного анализа при рассмотрении различных проблем социального развития использовались в работах Л.Е.Гринина, А.В.Коротаева, А.И.Уткина, В.Л.Цымбурского, Н.Н.Крадина. Концептуальный аппарат миросистемного анализа в отношении России использован в работах Б.Ю.Кагарлицкого, Н.С.Розова, Н.В.Романовского, Ю.С.Пивоварова, В.Н.Шевченко и других. Особняком стоит большая коллективная работа отечественных авторов (Федотовой В.Г., Колпакова В.А., Федотовой Н.Н.), где сделана попытка концептуального синтеза трех «универсализующих» концептов второй половины ХХ века: модернизации, миросистемы, и глобализации.
Тем не менее, обозначенный массив исследовательских разработок имеет определенные слабости в плане объяснительных средств. Последователи теории модернизации, делая упор на внутренних механизмах, обусловливающих социальные трансформации, методологически изолируют объект исследования, в котором все протекающие процессы происходят из собственных оснований. Напротив, миросистемщики принципиально отказываются рассматривать динамику конкретного отдельного общества, которое, согласно этой методологии, просто не может быть единицей рассмотрения. До сих пор нет обобщающих работ, где была бы проведена оценка познавательных возможностей подходов применительно к России, не сформулированы четкие, вытекающие из них положения, которые подтверждаются или опровергаются социально-исторической эмпирикой.
Проблема исследования состоит в недостаточной разработанности подходов к изучению крупных социальных трансформаций в истории России, в соответствующем дефиците моделей, соединяющих общие теоретические положения, методы их операционализации и проверки. Данная проблема осложняется трудностями соотнесения и синтеза интрасоциетального (странового) и интерсоциетального (сравнительного) подходов в исследовании закономерностей отечественной истории.
Объект исследования – крупные социально-политические и социально-экономические трансформации, социокультурные изменения российского общества XVI-XX вв.
Предмет исследования включает, с одной стороны, механизмы и закономерности трансформации экономических и политических институтов в истории России означенного периода, с другой стороны, возможности и ограничения двух макросоциологических парадигм — теории модернизации и миросистемного анализа — для построения синтетических моделей и теоретического объяснения этих закономерностей.
Цель исследования: посредством социально-философской рефлексии выявить возможности и ограничения концептуального и методического аппарата теории модернизации и миросистемного анализа для объяснения крупных трансформаций экономических и политических институтов в истории России, объединить сильные стороны этих подходов, построить на данной основе синтетическую модель с динамическим взаимодействием причинных факторов, сформулировать соответствующую гипотезу, объясняющую специфику российских институциональных трансформаций, и проверить ее через систематические исторические сравнения.
Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:
-
Провести концептуальное и категориальное обобщение имеющихся в разных исследовательских традициях объяснений крупных российских трансформаций: череду «реформ/контрреформ» середины XVI в., первой половины XVII в., начала XVIII в., второй половины XIX в., первой и второй половины XX в.
-
Провести экспликацию положений теории модернизации и миросистемного анализа, реконструировать их онтологические основания, исходя из которых для каждого из подходов выявить концепты, пригодные для объяснения специфики российских трансформаций.
-
Провести операционализацию критериев «неорганичной модернизации» и «полупериферийности» применительно к России, а также подбор причинных условий, которые признаются значимыми в рамках модернизационной и миросистемной традиции для проявления эффекта «псевдомодернизации» и «полупериферийности»;
-
отобрать типологически сходные и типологически отличные случаи (в рамках мировой истории) социальных трансформаций ряда стран (признаваемых важными для того и другого подхода) и провести проверку причинной силы подобранных условий (факторов) этой трансформации методами теоретической истории.
-
В рамках модернизационного и миросистемного подходов сформулировать теоретические гипотезы о связи между определяемым эффектом («псевдомодернизация», «полупериферийность») и условиями его возникновения, значимыми в контексте соответствующих концепций. Построить синтетическую модель социальных трансформаций с учетом выдержавших проверку факторов, полученных на основе положений модернизационного и миросистемного подходов.
-
Вывести из полученной концептуальной модели эмпирические гипотезы и провести их эскизную проверку на материале отечественной и зарубежной истории.
Методология исследования. Экспликация факторов внешней конъюнктуры российских трансформаций проведена на основе неомарксистских концепций Ф.Броделя, И.Валлерстайна, Дж.Арриги о циклах накопления капитала в мир-экономике, а также представлений об «окраинности-центральности» в геополитической модели Р.Коллинза. Экспликация внутренних факторов трансформаций проведена с использованием концепции социальной циркуляции («вертикальной мобильности») П.Сорокина, учитывающей важность изменения статусных позиций групп, их элитаризацию и деэлитаризацию; также, отчасти, положений структурно-демографической теории Дж.Голдстоуна, П.В.Турчина, С.А.Нефедова, описывающей закономерности взаимодействия подсистем «государство»-«элиты»-«простонародье»; концепций «власти-собственности», восходящих к представлениям о «рыночном» и «редистрибутивном» укладах К.Поланьи, патримониальному режиму Р.Пайпса, концепциям автократии и условного держания ресурсов элитами в моделях исследователей «российских циклов» (И.М.Клямкина, Н.С.Розова и других); концепций компенсаторных укладов Л.В.Милова и эксполярной экономики Т.Шанина, объясняющих поведение социальных групп в условиях дефицита товарности практик производства и распределения.
В ходе обобщения множества подходов к объяснению российских трансформаций, а также теории модернизации и миросистемного анализа были применены общенаучные методы: концептуальный и категориальный анализ, синтез (Гл. 1). Проведено обобщение двух альтернативных концепций социальных трансформаций на базе модели исследовательских программ И.Лакатоса (включающей понятия «твёрдого ядра» и «защитного пояса»). Для формулирования эмпирической гипотезы эффектов «псевдомодернизации» и «полупериферийности» использовался дедуктивный метод, а для их проверки и уточнения – методы теоретической истории (аппарат булевой алгебры, модифицированный Ч.Рэгином для социальных и исторических исследований), также метод моделирования и идеализации – для представления концептов «псевдомодернизации» и «полупериферийности» в качестве модели (Гл.2, 3). Для взаимоувязки моделей «псевдомодернизации» и «полупериферийности», а также их проверки на материале отечественной истории, использованы гипотетико-дедуктивный и сравнительно-исторический методы (Гл. 3).
Научная новизна работы:
-
Содержательно уточнены имеющие место в литературе представления о «псевдомодернизации» и «полупериферийности» развития России.
-
При помощи теоретико-исторического анализа выявлен ряд факторов, ведущих к возникновению т.н. «русской системы» модернизации (повторений автократии, этатистской модернизации и т.п.).
-
Построена синтетическая модель, объясняющая динамику модернизации «российского типа» с учетом её взаимовлияния с мир-экономической конъюнктурой.
-
Применена теоретико-историческая методология к анализу российских трансформаций и опробованы методы проверки макросоциологических моделей и гипотез в данном предметном поле.
Положения, выносимые на защиту:
-
В основе многообразия специфических черт российских институциональных трансформаций, рассматриваемых в литературе, лежат следующие обобщенные представления: а) выборочное заимствование организационных образцов и выраженный этатистский характер преобразований; б) «затухание» успеха (преимущественно в военно-политической сфере), ранее обусловленного заимствованием более передовых организационных образцов, а также переменная успешность самого этого заимствования; в) относительно низкая прибыльность на внешнем рынке основных хозяйственных практик вне зависимости от глубины трансформаций;
-
«Твердые ядра» теории модернизации и миросистемного анализа как исследовательских программ несовместимы, однако в «защитных поясах» содержатся концепты, призванные на высоком уровне обобщения объяснять феномены социальных трансформаций сходные с российскими. Эти концепты: «феномен догоняющего развития»/«рецидивирующая модернизация»/«адаптивная модернизация» (или «псевдомодернизация») – в рамках теории модернизации, а также «полупериферийность» - в рамках миросистемного анализа.
-
В основании понятия «псевдомодернизация» лежит представление об особом (этатистском) «ответе» (в терминологии А.Тойнби) элит обществ «второго эшелона» («догоняющего развития») на «вызов» обществ «первого эшелона». «Псевдомодернизация» предполагает цикл: от этатистского заимствования образцов (от «реформ сверху», укрепляющих «вертикаль власти») до социально-политического кризиса/переворота. Внутри цикла обязательные пункты таковы: усиление автократических тенденций в сфере политики; геополитический успех после «реформ сверху»; экономический кризис следом за «реформами сверху». В основании понятия «полупериферия» лежит (в неомарксистской трактовке) представление об особом секторе мир-экономики, который сделал капиталистическую форму накопления наиболее устойчивой. Полупериферийный статус предполагает срединное положение общества по шести значимым шкалам: по уровню специализации в системе разделения труда, по уровню военной мощи, по уровню заимствования практик участия в коммерческих проектах миросистемы, по уровню монопольности практик участия, по уровню монопольности внешних коммерческих операций; уровню гарантий для чужих торговых преференций.
-
Этатистский характер заимствования образцов у рассматриваемого общества возникает тогда, когда в нем одновременно присутствуют следующие причинные условия: вытеснение собственного торгового капитала с внешних рынков, наличие фискально-компенсаторной общины (облегчающей фискальный доступ, но организованной на эгалитарных принципах), угроза статусу местных элит. Интерпретация данного формального результата состоит в следующем: вытеснение национального капитала с внешних рынков (засилье внешних посредников на торговых путях) приводит к относительному занижению нормы прибыли при торговых операциях, а значит – ставит барьер на пути усиления коммерческих слоёв общества. Это создает трудности в диверсификации и конвертации ресурсов элит, сужает каналы вертикальной мобильности и их разнообразие. Фискально-компенсаторная община как метод организации существенной части общества позволяет удерживать наиболее активных его членов от попыток быстрого статусного роста. Угроза статусу местных элит – это удорожание элитарных атрибутов в условиях невозможности расширения прежних источников доходов. Отсутствие возможности «манёвра активами» для верхнего слоя элит, и наличие мощного слоя фрустрированных или относительно депривированных лиц и групп внутри элит делают этатистские реформы наиболее предпочтительными и вероятными;
-
Относительно низкая прибыльность и товарность в сочетании с относительной военно-политической успешностью рассматриваемого общества («полупериферийность») возникает тогда, когда в нем отсутствуют следующие причинные условия: открытость морским коммуникациям, геополитическая окраинность (малая доля границ, обремененных возможными конфликтами), соседство с паритетом политий (военно-политическая невовлечённость в крупный конфликт, но извлечение коммерческой выгоды благодаря ему). Интерпретация данного формального результата состоит в следующем: отсутствие прямого выхода к морям (к акваториям, которые примыкают к узлам деловой активности) лишает общество географических возможностей для беспосреднической торговли, для торгового посредничества, и для поиска более отсталых обществ, согласных гарантировать торговую монополию. Большое число опасных внешних конфликтов с возможностью потери/захвата территорий усиливает позиции военно-аристократического кругов, и не позволяет коммерческим кругам усилиться. Отсутствие «паритета политий» предполагает, что общество вовлечено в большие коалиционные конфликты, и/или они не находятся в пределах его торговой досягаемости. Это не дает использовать государства (участников конфликта) как рынок сбыта товаров и как площадку размещения кредитов. В то же время отсутствие прямого выхода к морям и/или геополитическая центральность не позволяют получить странам «ядра» прямого военно-административного контроля над ними (сдвинуть их в Периферию);
-
При синтезе содержания понятий «полупериферийность» и «псевдомодернизация» была получена обобщающая концепция, которая учитывает следующие закономерности российских социальных трансформаций. А) При совпадении высокого значения «служилой коалиции» (связанной с ростом числа депривированной/фрустрированной части элиты) с высоким значением геоэкономической окраинности (связанной с сокращением прямого доступа внутренних акторов рассматриваемой страны на мировые рынки), а также с тактом товарной конкуренции в мир-экономике (когда падают мировые цены на организационные образцы) – образуется новый долговременно существующий служилый класс (организованный на принципах условного держания ресурсов); помимо этого преодолевается геоэкономическая окраинность.
Б) Если присутствует геоэкономическая окраинность, но нет фазы товарной конкуренции – «служилая коалиция» возможна, но неуспешна, поскольку в этом случае доступ к заимствованию организационных образцов затруднен (заимствуемые организационные образцы дорожают). В) Если мир-экономическая динамика вступает в фазу товарной конкуренции между участниками «ядра», но при этом у рассматриваемого общества низкий уровень геоэкономической окраинности, то «служилая коалиция» невозможна. Вместо этого влиятельными группами ищутся решения, связанные с закреплением статусного уровня элит и с расширением возможностей для альтернативных иерархий (на базе общины, земств, оппозиционных движений). Г) Если высокое значение геоэкономической окраинности совпадает по времени с фазой товарной конкуренции в рамках всей мир-экономики, то «служилая коалиция» оказывается возможна и наиболее успешна. Д) Если в течение некоторого эпизода нет ни того, ни другого условия, то «служилая коалиция» оказывается невозможной, период характеризуется тем, что в элитах растет влияние аристократии, и начинают преобладать её интересы.
Теоретическая и практическая значимость
Результаты работы могут быть использованы для проведения исследований, посвященных как проблемам модернизации стран «второго» и «третьего» эшелонов, «зависимого развития», так и проблемам закономерностей и инвариантных «ходов» отечественной истории. В ходе исследования был получен опыт проверки значимости указываемых в литературе факторов, «отвечающих» за специфику российских трансформаций; исследование проведено с привлечением социально-философского методологического анализа, на стыке макросоциологии, теоретической истории, геополитики, геоэкономики, с использованием соответствующих концепций и методов, и результаты могут быть использованы в курсах по данным дисциплинам.
Апробация диссертации
Результаты исследования были представлены автором на научных конференциях, в том числе: на Х Летней философской школе «Голубое озеро – 2006» «Технопарк как модель интеграции технологии, науки, и образования» (Новосибирск, июнь 2006 г.); на V региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук (Новосибирск, 20-21 ноября 2007г.); на III Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 23-24 октября 2007г.); на VI региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук (3-4 июня 2008г.); на методической конференции «Проблема ценностей и гуманитарное образование» (Новосибирск, НГУ, январь 2008 г.); на методической конференции «Проблемы мотивации инновационного поведения: гуманитарные аспекты» (Новосибирск, НГУ, январь 2009 г.); на V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 25-28 августа 2009 г.). По теме диссертации автором опубликовано 8 статей и 7 тезисов в научных сборниках и научно-философских изданиях (интернет-порталах).
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и пяти приложений.
