Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Информационное общество и его парадигма .
1.1 Основные подходы к исследованию информационного общества, его технологические и социальные предпосылки .
1.2 Значение процессов массовизации в становлении информационного общества.
1.3 Специфика информационной культуры . 49
1.4 Особенности информационно-коммуникативных процессов информационном обществе.
ГЛАВА 2. Манипулятивные технологии медиареальности информационного общества .
2.1 Феномен манипулирования: генезис, специфика, основные подходы .
2.2 Манипулятивный характер медиа-реальности информационного общества.
2.3 Технологии социального и идеологического манипулирования. 106
2.4 Технология информационной войны в медиа-пространстве информационного общества.
Заключение 143
Литература 148
- Основные подходы к исследованию информационного общества, его технологические и социальные предпосылки
- Специфика информационной культуры
- Феномен манипулирования: генезис, специфика, основные подходы
- Технологии социального и идеологического манипулирования.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Информационный этап развития общества и соответствующий ему тип информационной культуры обусловливают состояние общественного сознания в обществе. В настоящее время исследователи отмечают огромное количество различных проблем и «болезней» общественного сознания, среди которых важное место занимает проблема манипулирования информацией в социокультурном пространстве формирующегося информационного общества.
Сегодня научный интерес к изучению данной проблемы подтверждает свою актуальность. Это связано с тем, что в конкретно-исторических условиях современной информационной цивилизации, с усилением роли информатизации и глобализации общества феномен социального манипулирования общественным сознанием с помощью информации приобрел тотальный характер. С одной стороны такие процессы выражают глубокий кризис культуры современного общества, с другой стороны - возникновение качественно нового типа социума, в условиях которого актуальное и первостепенное значение приобретают проблемы, касающиеся вопросов социального взаимодействия, социального управления и информационной безопасности.
Способы социального манипулирования общественным сознанием являлись важным фактором социального управления на протяжении всей истории функционирования человеческого общества, однако особенно ценным изучение феномена социального манипулирования становится в настоящее время, в условиях становления информационного общества. В связи с развитием информационных технологий, средств и способов распространения информации актуальными стали вопросы манипулятивного управления, информационной безопасности общества, формирования новых форм и средств социальных манипуляций и моральной ответственности за их применение. Все это указывает на актуальность исследования феномена социального манипулирования в информационном обществе, и необходимость прояснения особенностей социокультурного пространства данного типа социума, для понимания специфики применяемых в его рамках технологий социального манипулирования.
Становление информационного общества приводит к увеличению объемов распространяемой информации, усложнению содержания информационной среды общества. При этом процессы самой циркуляции, хранения и передачи информации, как и постоянный приток новой информации, отражают потребность социальных субъектов в непрерывной информационной связи с окружающим миром природы и общества. С другой стороны, средства передачи, форма и содержание поступающей информации обладают огромным потенциалом прямого и скрытого (манипулятивного) воздействия на сознание людей, влияют на индивидуальную и общественную психологию. Темпы манипулятивного влияния информации на общественное
сознание и личность в информационном обществе неизбежно растут, что отражает проблему в сфере информационной безопасности общества и делает актуальным исследование манипулятивного потенциала информационной среды, средств и способов передачи информации, особенно посредством СМИ. Сегодня манипулятивная роль СМИ в современном мире вызывает особое чувство тревоги, поскольку многие авторы отмечают, что СМИ стали товаром1, информационным оружием2, а некоторые авторы даже рассматривают СМИ как «четвертую власть» . В силу этого, проблема манипулирования информацией в современном мире вызывает у общественности вполне обоснованные опасения, еще раз подтверждая актуальность исследований феномена социального манипулирования в социокультурном пространстве информационного общества.
Степень разработанности проблемы. Истоки современных теоретических представлений относительно феномена социального манипулирования уходят своими корнями в далекое прошлое. Сила приемов скрытого манипулятивного воздействия вызывала интерес и была осмысленна авторами разных культур в разные исторические эпохи. В области исторического исследования литературного наследия восточной культуры вопросы манипулирования затрагивались такими авторами как Н.И. Конрад, X. Зенгер, B.C. Мясников, Г. Грачев, И. Мельник и др.
На Западе проблема социального манипулирования информацией была задета исследователями еще в античные времена, что подтверждают древнегреческие источники4. В последующие эпохи вплоть до нового времени внимание к рассмотрению социальных манипуляций проявилось в работах Н. Макиавелли А. Шопенгауэра и др. авторов, однако осмысление самого феномена еще не выходило за пределы наблюдаемых фактов. Только на рубеже XIX - XX веков наука приступила к более детальному рассмотрению проблемы, в связи с возросшим статусом роли народных масс в истории, характер исследований был переориентирован на изучение феномена «масс» и социального манипулирования массовым сознанием. Так как вследствие исторической и социально-экономической трансформации общественной жизни массы получили возможность активно влиять на ход исторических событий, то способы управления ими стали одной из первостепенных проблем для интеллектуальной элиты. В связи с этим, наука занялась пристальным изучением и системным теоретико-методологическим исследованием массового сознания, поведения масс и манипулятивного управления массами. В Западной Европе сформировались два основных научных направления: психология народов (М. Лацарус, Г. Лебон, В. Бунт) и психология масс (Г. Тард, В. Парето). Впоследствии с именами некоторых из этих авторов (Г.
1 Матыжев Г.О. Особенности печатных средств массовой информации как товара // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Стариков Н. Кризис: Как это делается. - СПб.: Лидер, 2010. С. 153.
3 См.: Негодаев И.А. Информатизация культуры: монография. - Ростов-на-Дону: ЗАО «Книга», 2003; Сафарян
А.В, СМИ как «четвертая власть» и институт социализации // Власть. 2008. № 5; Коновченко СВ. Общество -
средства массовой информации власть. - Ростов-на-Дону: СКАГС, 2001.
4 См.: Аристотель. О софистических опровержениях / Сочинения в четырех томах. T.2-M.: Мысль, 1978.
Лебон, Г. Тард и др.) стали связывать рождение целостной социологической и философско-исторической концепции (доктрины) «массового общества» (индустриального), исследования которой были направлены на изучение роли народных масс в истории, специфики таких феноменов как «массовое общество» и «массовая культура», а потому привлекли авторов из разных областей научного знания (философов, социологов, культурологов, социальных психологов и т.д.). В рамках «доктрины» впервые был определен феномен массовости и в крайне «резкой форме» поднят вопрос манипулятивного управления массами (Г. Лебон, З.Фрейд, Г. Тард, X. Ортега-и-Гассет, Э. Фромм, Г. Блуммер, К. Манхейм, Э. Канетги и др.).
В России проблемы массового сознания и манипулятивного управления им, на основе зарубежного научного опыта, также стали исследоваться на рубеже XIX - XX веков. В этом направлении работали: В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, Н.А. Добролюбов, П.Н. Ткачев и др. Во второй половине XX века советская отечественная мысль (Г.Г. Дилигенский, А.К. Уледов, Б.А. Грушин, Г.К. Ашин и др.) переосмысляя предшествующий опыт, также внесла значительный вклад в исследование специфики массового сознания, где поднимались вопросы манипулятивного управления.
В середине XX века на фоне набирающего темп научно-технического
прогресса футурологические идеи таких авторов как Ж. Фурастье, Д. Рисман,
У. Ростоу, М. Маклюэн, А. Турен, Э. Тоффлер и др. указывают на характер
экономических, социальных, культурных и технологических изменений
общественной жизни, начиная, тем самым, формировать новое представление о
современной эпохе в духе постиндустриализма. С момента публикации работы
американского философа и социолога Д. Белла «Приход постиндустриального
общества» (1973 г.), теория постиндустриального общества обретает
популярность и официально входит в научную парадигму. После публикации
работы Й. Масуды5 термин «информационное общество» обретает научный
статус. Как следствие развития идей о нарастающей роли информации и знания
в современном мире, формируются разнообразные концепции
«информационного общества», в рамках которых проблему социального манипулирования отдельно исследовали такие авторы как Г. Шиллер и Ю. Хабермас, рассматривая роль СМИ в современном обществе и их потенциал манипулятивного воздействия на общественное сознание. В изучении порождаемой СМИ медиа-реальности вклад внесли: поздние постмодернисты Ж. Бодрийяр, Ж. Рансьер, а также У. Липпман, И.В. Рогозина и др. В дальнейшем, исследование СМИ и степень их влияния на общество были рассмотрены такими современными авторами как А. Моль, И.А. Негодаев, А.В. Сафарян, СВ. Коновченко и др.
С конца XX века проблема социального манипулирования затрагивается отечественными авторами в различных дифференцированных областях научного знания: психология (Е.В. Сидоренко, Ю.В. Пахомов и др.), социальная психология (Ю.А. Шерковин, В. Сыров, Н.В. Поправко),
'Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981.
политическая наука (СА. Маничев, К.С. Гаджиев, Р.А. Борецкий, Г.Г. Почепцов, СА. Комов, Д.М. Ольшанский, А.В. Манойло и др.), политическая психология (Л. Войтасик, А.В. Шубин, Е.Б. Шестопал и др.), социология политики (А. Купцов, B.C. Свечников и др.), социальная философия (Б.Н. Бессонов, К.А. Зуев, Ю.Г. Волков, и др.), культурология (А.Я. Флиер, А.В. Захаров, И.А. Негодаев и др.).
Отдельным объектом исследования феномен манипулирования сознанием становится в работах таких авторов как С.Г. Кара-Мурза, Е.Л. Доценко, Г. Грачев, И. Мельник, А. Цуладзе, В.А. Лисичкин, Л.А. Шелепин6 и др.
Несмотря на значительный вклад отечественных и зарубежных авторов в исследование проблемы, следует признать, что научный поиск до сих пор не вышел за рамки дифференцированных между собой научных областей, при этом всегда изучаются только отдельные стороны феномена социального манипулирования, его частные аспекты. Такой фрагментарный анализ приводит к неоправданному сокращению предметного поля исследования, а в отдельных случаях - к периодическому возникновению темы как совершенно новой, где весь объем накопленных знаний игнорируется. Феномен социального манипулирования информацией в социокультурном пространстве информационного общества до сих пор не стал объектом комплексного социально-философского анализа, в задачи которого входило бы обобщение актуального накопленного научного опыта, сопоставление разных теоретико-методологических подходов, выявление причин возникновения и существования феномена социального манипулирования в современном обществе, а также оценка его природы с философских и аксиологических позиций.
Объектом исследования является феномен социального манипулирования и его качественные особенности в социокультурном пространстве информационного общества.
Предметом исследования является информационная природа феномена социального манипулирования.
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ природы феномена социального манипулирования в социокультурном пространстве информационного общества.
Цель исследования реализуется в постановке и решении следующих задач:
1. провести анализ особенностей социокультурного пространства
информационного общества;
6 Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М.: ЭКСМО - Пресс. 2001; Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. - СПб.: «Речь», 2003; Грачев Г., Мельник И. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. - М., 2001; Цуладзе А. Большая мгнипулятивная игра. - М.: Алгоритм, 2000; Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Глобальная империя зла. - М., Алгоритм, 2003.
-
представить типологию основных теоретико-методологических подходов к исследованию природы социального манипулирования;
-
исследовать феномен социального манипулирования в зависимости от негативного и нейтрального результатов его воздействия на адресатов;
-
типологизировать и дать сравнительный анализ «деструктивных» и «нейтральных» для адресатов социальных манипуляций;
-
провести сравнительный анализ технологий манипулирования общественным сознанием в рамках медиа-реальности информационного общества и систематизировать методы социального и идеологического манипулирования;
-
проанализировать возможности технологии информационной войны для конструирования элементов глобальной медиа-картины мира на примере грузино-осетинского конфликта 2008 года.
Научная новизна исследования определяется как самой спецификой представленного подхода к рассмотрению проблемы, так и содержанием вытекающих из него основных положений и выводов:
-
проанализирована специфика информационного общества н особенности его социокультурного пространства, которое характеризует социальный конфликт между производителями и потребителями информации; дано авторское понимание феномена социального манипулирования, социальной информации, медиа-картины мира;
-
представлена типология основных теоретико-методологических подходов к исследованию природы социального манипулирования;
-
исследован феномен социального манипулирования в зависимости от негативного и нейтрального результатов его воздействия на адресатов;
-
обоснована типология и проведен сравнительный анализ «деструктивных» и «нейтральных» социальных манипуляций;
-
проанализированы технологии манипулирования общественным сознанием в рамках медиа-реальности информационного общества, систематизированы методы технологий социального и идеологического манипулирования; проведен сравнительный анализ понятий «прием», «метод», «способ», «техника», «технология» манипулирования;
6. проанализированы возможности технологии информационной войны для
конструирования элементов глобальной медиа-картины мира на примере
грузино-осетинского конфликта 2008 года.
Теоретико-методологические основы исследования. Социально-философский анализ природы феномена социального манипулирования потребовал применения социально-философского и системного подходов к исследованию. В процессе анализа социокультурного пространства
информационного общества диссертант использовал сложившиеся в социально-гуманитарных науках теоретико-методологические подходы и концепции постиндустриального и информационного общества Д. Белла, Э. Тоффлера, У. Мартина, Д. Рисмана, Г. Шиллера, Ю. Хабермаса, В.Л. Иноземцева, И.А. Негодаева и др.
В исследовании природы социального манипулирования диссертант опирался на теоретические подходы, представленные в трудах С.Г. Кара-Мурзы, Г. Грачева, И. Мельника, А. Цуладзе, Е.Л. Доценко, Е.В. Сидоренко, Б.Н. Бессонова, Ю.Г. Волкова, С.А. Комова, Г.Г. Почепцова, А.С. Панарина, А.В. Манойло, и др.
В методологическую основу диссертационного исследования вошли:
исторический, сравнительно-типологический, диалектический,
аксиологический и структурно-функциональный методы научного исследования.
В работе применен интегрированный и междисциплинарный подходы к исследованию, использованы методологические концепты и результаты анализа феномена социального манипулирования из таких областей как социальная философия, аксиология, социология, политология, психология, теория и история культуры и т.д.
На защиту выносятся следующие положения.
-
Информационное общество, формируя глобальное информационное пространство, обеспечивая свободный доступ к информационным ресурсам, привносит в жизнь современного общества и негативные тенденции, в которых выражается социальный конфликт между производителями и потребителями информации. Этот конфликт под влиянием сопутствующих социальных, политических, экономических и культурных факторов, приводит к увеличению роли социального манипулирования информацией и создает предпосылки формирования медиа-реальности, затрудняющей адекватное отражение социальной действительности, в том числе и вследствие расширения технологических возможностей манипулирования с помощью СМИ и компьютерных сетей.
-
В исследовании специфики феномена социального манипулирования сложились три подхода, дифференцирующие отдельные аспекты в изучении природы рассматриваемого феномена: социально-психологический, политологический и исторический. Социально-психологический подход рассматривает социальную манипуляцию как вид психологического воздействия или психологического влияния, а само «психологическое воздействие» выделяет в качестве родового признака манипуляции. Основу политологического подхода составляет рассмотрение феномена социального манипулирования в управленческом аспекте - как часть технологии власти опирающейся на демократические принципы, как способ скрытого принуждения и господства тех или иных элит. Исторический подход акцентирует внимание на особенностях применения феномена социального манипулирования в конкретных
культурно-исторических условиях цивилизаций Востока и Запада в различные периоды истории.
-
Диссертант использует социально-философский подход, который объединяет и дополняет ключевые положения имеющихся подходов с позиций социально-философского и аксиологического анализа, акцентируя информационную природу феномена социального манипулирования. В силу этого социальное манипулирование выступает способом информационного воздействия на общественное сознание при помощи различных средств (социальных, социально-психологических, идеологических, СМИ и т.д.), применяемых конкурирующими властными структурами в различных сферах общественной жизни для формирования общественного мнения и обеспечения заданных поведенческих реакций у широких масс. Ключевое положение социально-философского подхода состоит в том, что феномен социального манипулирования не может быть изучен без анализа качества информации, с помощью которой осуществляются социальные манипуляции. Данный подход требует философской и аксиологической оценки целей использования информации в актах социального манипулирования с позиций негативного и нейтрального результатов ее воздействия на адресатов и дифференциации «деструктивных» и «нейтральных» социальных манипуляций.
-
«Деструктивное» манипулирование осуществляется с помощью информации, которая приводит к дестабилизации социальных процессов. «Нейтральные» социальные манипуляции деструктивных последствий не имеют. Специфика «нейтральных» социальных манипуляций состоит в том, что создание информации «нейтральных» манипуляций учитывает интересы не только манипулятора, но и адресата (его ближайшие и перспективные интересы). «Нейтральные» манипуляции можно рассматривать как вынужденную меру, направленную на ограничение социально-деструктивных действий адресата в силу того, что он сам представляет реальную угрозу для манипулятора, самого себя и для стабильности социальных отношений в целом. «Нейтральные» манипуляции в рамках конкретного манипулятивного акта могут на первый взгляд не учитывать интересы адресата и брать в расчет только интересы манипулятора, однако результат данных манипуляций приносит реальную пользу обоим. «Нейтральные» манипуляции, применяемые в идеологических целях, в условиях конкретной ситуации могут способствовать социальному согласию, организации поведения людей в соответствии с общепринятыми гуманистическими ценностями.
-
Технологии социального манипулирования в зависимости от специфики коммуникативной ситуации могут быть разделены на два вида, первые из которых применяются в условиях живого коммуникативного взаимодействия, вторые - опосредованы средствами массовых коммуникаций (СМК) и СМИ. Каждый из данных видов технологий применяется в целях социального или идеологического манипулирования
общественным сознанием в современном обществе и включает в себя ряд специфичных технологий (и входящих в их состав манипулятивных методов), к числу которых относятся технологии, воздействующие на мышление, подсознание, воображение, эмоциональную сферу и пропаганда. Методы данных технологий систематизированы диссертантом на основании их эффективности, универсальности и частоты применения средствами масс-медиа. К числу первых относятся различные методы воздействия словом, «смешения информации и мнения», создания специфических зрительных и смысловых образов, «стереотипизации», «эксплуатации чувства страха», «эмоционального подсказа» и т.д., к числу вторых - метод «приклеивание ярлыков», «перенос» (трансфер), метод «яркого обобщения», «ссылка на авторитеты», «простые люди», «общая платформа», «подтасовка карт», метод «дозирования информации», «повторения и дробления», метод «опережающей (или непроверенной) версии», метод создания социально-политических мифов и др. 6. Информационная война является технологией системного воздействия на массовое и общественное сознание, т.е. манипулятивной технологией и выступает одновременно и самым совершенным, сложным по структуре видом информационного воздействия и в то же время самым деструктивным по последствиям. Анализ технологии информационной войны в межнациональном военном конфликте между Грузией и Южной Осетией и Абхазией в августе 2008 года иллюстрирует факт возможности конструирования элементов глобальной медиа-картины мира посредством данной технологии. Для того чтобы нейтрализовать последствия информационной войны, сторона - жертва агрессии должна использовать такие же технологии и методы, что и сторона - агрессор, т.е. применять технологию информационной войны аналогичным способом, но уже в своих целях (для отражения информационной атаки агрессора). Такая ситуация на глобальном уровне информационной среды создает существенные сложности для ориентации в медиа-пространстве информационного общества и порождает необходимость в дифференциации критериев к качеству информации, циркулирующей в медиа-среде современного общества.
Научно-практическая значимость и апробация исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для чтения лекций по дисциплинам «Социальная философия» и «Культурология», а также в рамках учебного курса среднего общего образования по предмету «Обществознание». Тезисы, вошедшие в состав диссертационного исследования, обсуждались на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005г.). В 2010 году основные положения диссертационного исследования прошли апробацию на 8-й Международной научно-практической Интернет-конференции «Преподаватель высшей школы в XXI веке» и Всероссийской научно-практической конференции «Транспорт-2010». Диссертация обсуждалась на заседании
кафедры «Философия и история Отечества» гуманитарного факультета Ростовского государственного университета путей сообщения.
Струшура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы составляет 160 листов. Библиография включает 167 наименований.
Основные подходы к исследованию информационного общества, его технологические и социальные предпосылки
Способы манипулирования общественным сознанием являлись важным фактором социального управления на протяжении всей истории функционирования человеческого общества, однако особенно ценным изучение феномена социального манипулирования становится в последнее время, в условиях становления нового типа общества -«информационного». В настоящее время, в связи с развитием информационных технологий, средств и способов распространения информации актуальными стали вопросы манипулятивного управления, информационной безопасности общества, формирования новых форм и средств, социальных манипуляций и моральной ответственности за их применение. Все это указывает на необходимость рассмотрения концепций информационного общества, для прояснения особенностей его социокультурного пространства и понимания специфики применяемых в его рамках технологий социального манипулирования.
В научной литературе представлено много определений информационного и постиндустриального общества. Как правило; в рамках постиндустриальной теории.; нашедшейї большое количество сторонников, эти понятия понимаются как синонимы. Постиндустриальная теория информационного общества, положила начало не только новому взгляду на процессы общественного развития второй половины XX века, но и стала своеобразным ориентиром и отправным пунктом к развитию остальных концепций информационного общества. Остановимся на рассмотрении постиндустриальной теории как основополагающем для раскрытия природы информационного общества и его особенностей Итак, к:основным особенностям информационного общества относят процессы глобальной информатизации и формирования единого коммуникативного пространства, рост роли знаний (как высшей формы информации) в обществе, в результате чего наблюдается увеличение числа «производителей информации»; тех , социальных, субъектов; чья деятельность напрямую связана с информацией, использованием современных информационных технологий и переработкой нового знания.
Впервые представления об информационном обществе возникли после второй мировой войны на фоне набирающего темп научно-технического : прогресса; неизбежно приводящего не только к социокультурным; трансформациям, но к изменению научных взглядов. В середине двадцатого века была опубликована основополагающая работа французского экономиста и социолога Ж. Фурастье «Великая надежда XX века» (1949 г.), где уже были даны формулировки наиболее важных методологических принципов теории постиндустриального общества. Все производство делилось на три сектора: добывающая промышленность, перерабатывающая промышленность и сфера услуг. Предвосхищая классиков постиндустриализма 70-х годов, Ж. Фурастье предположил, что в будущем, до 90% рабочей силы в мировом хозяйстве будет занята в секторе производства услуг и информации. Кроме этого, почти одновременно, в своей знаменитой статье «Досуг и труд в постиндустриальном обществе»7, Д. Рисман впервые употребляет сочетание слов «постиндустриальное общество», которое он соотнес с «обществом досуга».
В начале 70-х годов XX века появляются работы французского философа А. Турена «Постиндустриальное общество» (1971 г.) и «Будущий удар» (Футорошок) (1970 г.) Э. Тоффлера, но наиболее значимым событием в истории развития теории постиндустриального общества стала публикация работы американского философа и социолога Д. Белла «Приход постиндустриального общества» (1973 г.), вызвавшая всплеск интереса к данной проблематике и обусловившая господство футурологических тенденций в западной социологии 70-х годов. В ходе последующих десятилетий вышло много работ, направленных на осмысление нового этапа в истории западной цивилизации и культуры.
Сторонники теории постиндустриализма противопоставили аграрное общество, в качестве предшественника индустриальному, и постиндустриальное, в качестве его наследника, предложив, таким образом, периодизацию истории западной цивилизации в виде трех основных этапов «доиндустриальное общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество» придав, таким образом, своей теории методологическую последовательность.
Для доиндустриальной стадии развития были сформулированы следующие постулаты: занятость всех трудящихся в непосредственном производстве предметов потребления, в основном связанных с продовольствием, неразвитость обмена, малое количество городов, управление политической элиты без обоснования своей экономической власти.
Индустриальный же строй, по сути, основан на экономическом отчуждении. Фундаментом индустриальной экономики стали конвейерное производство и фабрика как институты массового производства на основе машин, повлекшее за собой неизбежное классовое деление на владельцев машин (капиталистов) и тех, кто их обслуживает (пролетариат). Труд пролетариев носил монотонный, нетворческий характер, фактически сводившийся к обслуживанию машин, которые сами задавали ритм индустриального производства. Возникшая борьба за рынки сбыта товаров и за места добычи ресурсов, в итоге привела к империалистическим войнам за мировое господство, продолжавшимся с конца 19 века до середины 20 века.
В постиндустриальном обществе машины управляются машинами (компьютерами), и на первое место выходит качественно новая система управления информацией «человек — машина», которая в свою очередь управляет материальными объектами производства. Дифференциация классов происходит по признаку обладания знаниями, а не капиталом или ресурсами. Это делает неактуальным конфликт старого типа (за обладание ресурсами и рынками сбыта), а также снижает актуальность бунта как основной проблемы культуры. Предполагается, что культура постиндустриального общества должна быть посвящена бытию личности в бесконечных потоках сложной информации, ее уникальности и творческим возможностям. Д. Белл отмечает по этому поводу следующее: «Постиндустриальное общество определяется как общество, в котором экономика движется от обеспечения преимущественно производства благ к развитию главным образом сферы услуг, науки, образования, досуга и развлечений; в котором профессионально-технический класс становится главным; и что наиболее важно, в котором социальные инновации, отражающие изменение отношений между наукой и технологиями, между экономикой и политикой во все возрастающей степени зависят от прогресса теоретического знания ... Постиндустриальное общество ... предполагает возникновение нового класса людей, которые на политическом уровне служат советниками, экспертами или технократами» . Таким образом, Д. Белл видит главную черту нового постиндустриального общества в массовом распространении творческого и интеллектуального труда.
Очевидно, что постиндустриальные тенденции в развитии западной цивилизации стали ощутимы уже после второй мировой войны, однако значимые социальные изменения приходятся на середину 70-х годов. Стремясь обратить особенное внимание на радикализацию технических инноваций, сторонники постиндустриальной концепции приводят в качестве наиважнейшего примера развитие информационных технологий. Как показывает В.Л. Иноземцев9, начало постиндустриальной эры проявляется в кризисе традиционных экономических теорий, вызванным бурным нарастанием производства и потребления информации. Основным сырьем, обеспечивающим развитие мирового постиндустриального хозяйства, является знание в теоретическом и прикладном аспектах. В отличие от потребления материальных ресурсов, его потребление, с одной стороны, не равно уничтожению блага и, с другой - может одновременно иметь практическое применение неограниченным числом действующих и управляющих субъектов.
С начала 60-х годов термин «информационное общество» входит в научный оборот, прежде всего в Японии и США. Автором термина «информационное общество» чаще всего признают Ю. Хаяши, профессора Токийского технологического института, но всемирным признанием сам термин стал обладать только после публикации работы И. Масуды . В дальнейшем, развитием концепции «информационного общества» занимались такие зарубежные авторы как М. Маклюэн, М. Порат, Т. Стоуньер, Дж. Бенигер, У. Мартин, Э. Тоффлер и др. В отечественной науке, роль процессов информатизации в современном обществе исследовали В.Л. Иноземцев, В.З. Коган, И.А. Негодаев, А.И. Ракитов, А.Ф. Зотов и др.
Некоторые исследователи противопоставляют информационное общество постиндустриальному, а некоторые объединяют их. В частности, для Д. Белла концепция информационного общества стала своеобразным новым этапом развития постиндустриальной теории. Другой западный теоретик У. Мартин полагает, что информационное общество является более высоким этапом развития постиндустриального, который возникает вследствие радикального изменения жизни под влиянием информационных технологий на всех уровнях социума и общественного сознания. У. Мартин рассматривает информационное общество скорее как ориентир и тенденцию, чем как сформировавшийся тип общества (тенденцию к компьютеризации, информатизации, изменениям в мышлении и культуре на основе этих процессов). В итоге он дает свою трактовку информационного общества: «Информационное общество можно определить как общество, в котором качество жизни так же как перспективы социальных изменений и экономического развития в возрастающей степени зависят от информации и ее эксплуатации.
Специфика информационной культуры
Информационная цивилизация формирует информационную культуру. Доминирующей в культуре становится ситуация информационного обмена, которая является важнейшим фактором также и личностного развития. С одной стороны, эта культура характеризуется как разнообразная, а с другой - как фрагментарная, в частности Э. Тоффлер характеризует её как «клип-культуру»52. Подобные идеи выдвигают и известные американские футурологи Джон Нэсбитт и Патриция Эбурдин , они полагают, что информационная культура резко меняет связи человека с внешним миром, его жизнь уже гораздо менее определяется социально-экономическими условиями, что приводит к смещению приоритетов в сторону свободной творческой деятельности. И.А. Негодаев отмечает, что: «Формирующийся тип культуры ныне приобретает только свои первые черты и поэтому даже называется по-разному: информационной культурой, киберкультурой, компьютерной культурой и т.д. Мы предпочитаем называть новый формирующий тип культуры культурой общества эпохи ее информатизации»54.
Одной из составляющих информационной культуры является так называемая экранная культура. Основные черты экранной культуры описывает Б.С. Ерасов55, отмечая, что этот тип культуры возник еще с развитием кинематографа, что гораздо раньше появления информационного общества. В роли конструктора виртуальной реальности, кинематограф заложил основы для виртуальной реальности компьютерных сетей. Компьютерные сети, в отличие от кинематографа, представляют собой реальность, в которой действуют социальные субъекты: рекламируя свою фирму, покупая товары в электронных магазинах, общаясь с друзьями и т.д. Все это придает компьютерной реальности социальный смысл, что приводит к значительным трансформациям в социальной и индивидуальной культуре.
Существование культуры внутри компьютерных сетей, с одной стороны, приводит к определенной ее унификации: распространению английского языка как основного средства межнационального общения в интернете, появлению интернациональной культуры пользователей интернета, распространению интернациональных субкультур, общесетевых мемов56 и обычаев. С другой стороны, стремление к индивидуализации и легкость осуществления разного рода интернет-проектов приводит к новому подъему тенденций к деунификации: акцентированию на национальной, субкультурной, социальной и прочей специфике, развитию новых индивидуальных идентификаций в киберпространстве. Остановимся на понятии информационной культуры и особенностях ее коммуникативного пространства как основополагающих.
Информационная культура является аспектом культуры, связанным с информацией, и может интерпретироваться как часть культуры, посвященная получению и обработке информации. Определений информационной культуры известно множество, поскольку она может пониматься как в широком (опыт человечества), так и в узком смысле (как методика обработки информации ).
Одной из основных разновидностей культуры информационного общества становится культура сети Интернет. Интернет прочно вошел в жизнь современных людей, к примеру, еще в декабре 2008 года общее количество пользователей сети Интернет на планете превысило миллиард человек58. Современные технологии производства, передачи и хранения информации давно уже вышли за границу лишь средства организации акта коммуникации и берут на себя роль основного инструмента социокультурного влияния в обществе. Под воздействием «информационного взрыва», ведущего за собой значительные перемены в социуме, происходит качественный скачок в области использования компьютерных сетей, из области инструментов для общения Интернет, превращается в инструмент для построения новых социальных систем.
Вопросы этики и эстетики сетевой культуры тесно связаны с развитием человеческой культуры в целом. Новая этика возникает в процессе обострения конфликта вокруг производства и потребления информации и символических благ. Этический и эстетический идеал репрезентируется в процессе исторического обновления культуры. Речь идет о формировании новой культурной среды с особым типом информационного обмена, где гуманистическое содержание еще выражено слабо. Необходимость писков равновесия между моральной ответственностью и творческой свободой человека остается важнейшей задачей для современного общества. Значимость эстетического в сетевой культуре на сегодняшний день еще не определена в полной мере, вместе с тем, очевидно, что компьютерная действительность особенным образом воздействует на эстетическую сторону личности, обладает своей внутренней спецификой внушения и суггестивного воздействия.
Совершенствование информационных технологий приводит к возникновению информационно-сетевой культуры, которая становится составной частью общей информационной культуры и одной из ее современных форм. Такие исследователи как В.А. Турчин и В.П. Пласичук5 определяют информационно-сетевую культуру как уровень развития информационного общества, при котором компьютерные сетевые технологии начинают влиять на личность человека. Информационно сетевая культура включает различные артефакты, представленные в компьютерных сетях, а также определенные знания и умения, позволяющие использовать соответствующие технологии. Информационное общество предъявляет высокие требования к уровню профессиональных компетенций современных специалистов, основу которых составляют компьютерная и сетевая грамотность.
Феномен манипулирования: генезис, специфика, основные подходы
Слово «манипуляция» происходит от латинского (manus - рука) или (manipulus - горсть, пригоршня) - сложный, требующий точности прием в ручной работе или ловкая проделка, махинация, фокус. Термин «манипуляция» часто рассматривается как метафора, это значит, что объектами манипуляций могут являться не только предметы, но и конкретные люди и социальные группы, а манипулятивная деятельность не сводится только к ловкости рук, а требует применения средств более сложного характера. Кроме этого, в силу того, что этимологически речь идет о фокусе или махинации, то существенным аспектом манипуляции является ее скрытый, точнее неочевидный характер. «Социологический энциклопедический словарь» определяет манипуляцию как «способ социального воздействия на людей при помощи различных средств (экономических, политических, социальных, массовой информации) с целью навязывания им определенных идей, форм поведения и т.д.» . Рассмотрим процессуальную часть манипулятивного процесса подробнее.
Специфику манипулятивного процесса можно отразить рядом содержательных и формальных характеристик. Определение первых вытекает из особенностей «манипуляции»: скрытый характер психологического воздействия, требующего значительного мастерства и знаний; мотивация заинтересованной стороны; преследование односторонней выгоды со стороны инициатора процесса в тонкой игре на слабостях жертвы93. Специфика вторых вытекает из структуры описания самого манипулятивного процесса. Это значит, что к основным структурным составляющим процесса следует относить: во-первых, субъекта манипуляции - манипулятора (актора воздействия), во-вторых, жертву, на которую оно направлено - объект манипуляции (адресат воздействия). Поэтому сам процесс манипулирования представляет собой коммуникативное взаимодействие между манипулятором и его жертвой (объектом воздействия), с привлечением со стороны актора определенных манипулятивных технологий. Как специфический вид социального взаимодействия, манипулятивный процесс может быть реализован в актах межличностной и групповой коммуникации, а также с помощью средств массовых коммуникаций и носить опосредованный характер. Объектами манипуляции могут стать как отдельные социальные субъекты, так и различные социальные группы, общности или классы, многочисленные социальные организации, население регионов или даже стран. Сам процесс манипуляции может осуществляться непосредственно актором воздействия, однако, в определенных ситуациях, манипулятор только инициирует или организует сложную манипуляцию, используя «третьих» лиц для достижения преследуемых целей. В качестве таких исполнителей могут выступать различные индивиды, а также различные социальные группы, например, политические или религиозные организации и т.д.
Итак, для осуществления манипулятивного процесса необходимо наличие субъекта, объекта, информации, манипулятивных технологий, а главное - внутренних и внешних побудителей к действию. Кроме этого, в процессе осуществления манипуляций важную роль играет время способы организации манипулятивных действий. В частности речь идет о механизме самого процесса. Манипулятивный процесс может быть относительно простым, включающим один или несколько приемов определенной технологии, или же иметь сложную структуру, состоящую из набора разнообразных по значимости технологий и приемов манипулирования, реализация которых должна происходить поэтапно (растянуто во времени) и при определенных обстоятельствах. Таким образом, в добавление к вышеизложенным формальным характеристикам манипулятивного процесса необходимо относить временную, пространственную и организационно-социальную структуры простых и сложных манипуляций.
Важным аспектом в исследовании манипулятивного процесса является то, что манипуляции, жертвами (объектами) которых выступают люди, не могут быть рассмотрены вне социального контекста. Манипуляция с предметами (например, манипуляция фокусника с картами, жонглера с булавами, математика-эрудита с числами и т.д.) отражает способ действия человека с предметами материального или идеального мира. Манипуляция же человека с человеком, социальной группой или массой отражает специфический вид социального взаимодействия между изначально равными социальными субъектами. Все это приводит нас к выводу, что такое понятие как «манипуляция», используемое для описания манипулятивного взаимодействия между людьми должно определяться такими терминами как «социальное манипулирование» или «социальная манипуляция».
К рассмотрению феномена социального манипулирования обращалось большое число авторов во все времена, точнее было бы сказать, что мало кто из исследователей, изучающих аспекты социального управления, власти, общественных и культурных процессов не касались в своих работах данного феномена. Тем не менее, специализированных теоретико-методологических исследований относительно природы социального манипулирования в научной литературе не так много, поскольку исследования часто носят популистский характер, ведутся как в дифференцированных, так и затрагиваются (иногда поверхностно) в смежных областях научного знания. К основным следует отнести такие научные направления как: психология личности (В.М. Бехтерев, М. Эриксон, Г.А. Маркузе, Э. Шостром, Е.Л. Доценко и др.), социальная психология (Б.А. Грушин, А.К. Уледов, Ю.А. Шерковин, В. Сыров, Н.В. Поправко и др.), футурология (П. Эбурдин, Д. Нэсбитт, Э. Гидденс и др.), политическая наука (Г. Шиллер, С.А. Маничев, К.С. Гаджиев, А. Цуладзе, Р.А. Борецкий, Г.Г. Почепцов и др.), политическая психология (Л. Войтасик, Г.Г. Дилигенский, А.В. Шубин и др.), социология политики (А. Купцов, B.C. Свечников, В.А. Лисичкин, Л.А. Шелепин и др.), философия (Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, А. Шопенгауэр, Ю. Хабермас, Жан Бодрийяр и др.), социальная философия (Б.Н. Бессонов, С.Г. Кара-Мурза, К.А. Зуев и др.), культурология (А.Я. Флиер, А.В. Захаров, И.А. Негодаев и др.), история культуры (B.C. Мясников, Н.И. Конрад, X. Зенгер, Г. Грачев и др.). Однако, несмотря на значительный вклад отечественных и зарубежных авторов в исследование данной области, отметим, что феномен социального манипулирования и особенности его применения в социокультурных условиях информационного общества еще не достаточно изучены. Поэтому, для более последовательного исследования феномена социального манипулирования, на наш взгляд, целесообразно будет провести анализ и дать типологию различных подходов.
Первым из подходов к исследованию социальных манипуляций, следует выделить социально-психологический подход, сформированный в рамках таких областей научного знания как психология личности и социальная психология. Источниками данного подхода явились: учение о высшей нервной деятельности И.П. Павлова, идеи 3. Фрейда и его последователей о природе бессознательного и подсознания, рассуждения Г. Лебона, В.М. Бехтерева, Э. Фромма и др. о роли внушения, подражания, подчинения в общественной жизни, исследования в области гипноза М. Эриксона и т.д. Во второй половине XX века данный подход нашел свое практическое применение в такой области знания как нейролингвистическое программирование (Р. Бэндлер, Д. Гриндер, Г. Олдер, Б. Хэзер и др.), отражающей целостный и систематизированный набор методов исследования и воздействия на внутренний опыт человека -ощущения, восприятия, настроение, переживания и т.д.
Технологии социального и идеологического манипулирования.
Многие авторы предпринимали попытки описать и классифицировать приемы, методы и способы манипулирования массовым и индивидуальным сознанием. Однако даже на научном уровне отсутствует единство и согласие авторов по поводу базовой терминологии, что существенно затрудняет предметно ориентированное общение, приводит к периодическому возникновению темы как совершенно новой, а весь объем накопленных о ней знаний игнорируется.
В научной литературе для отражения содержательной стороны процесса социального манипулирования используются следующие термины: «прием», «метод», «способ», «техника», «технология». В то же время четких критериев разделения понятий обозначаемых данными терминами в настоящее время не выработано. Часто эти понятия используются авторами (А. Цуладзе, С.Г. Кара-Мурза, А. Купцов, Ю.А. Шерковин, Е.Л. Доценко и др.) либо как синонимы, либо какой-то из них определяется исходя из обобщения и степени универсальности его применения в рамках проведения нескольких манипуляций, при этом критерии такой универсальной применимости того или иного понятия задается самим автором. В итоге, при сопоставлении работ разных исследователей, рассматривающих идентичные ситуации проведения социальных манипуляций видно, что одни и те же понятия приобретают разное значение, смысл и сферу применения.
В русском языке, такие понятия как «способ», «прием», «средство» имеют синонимичное значение. «Способ - действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь; Прием — 1) отдельное действие, движение; 2) способ в осуществлении чего-нибудь; и т.д.; Средство - прием, способ действия для достижения чего-нибудь; и т.д.»132. С методом дело обстоит сложнее. В.П. Кохановский дает следующее определение: «Метод (от греч. metodos) — в самом широком смысле слова — «путь к чему-либо», способ социальной деятельности субъекта в любой ее форме, а не только в познавательной ... метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые ориентируют субъекта в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в данной сфере деятельности» . На основе этого получается, что для реализации метода на практике необходимо использование определенных способов и приемов, поэтому отождествление с ними содержания понятия «метод» уже нельзя считать верным. «Метод манипулирования» может быть применен в синонимичном значении (исключительно в рамках исследования социальных манипуляций) по отношению к понятию «манипулятивная техника», так как «техника — это совокупность приемов, применяемых в каком-нибудь деле, мастерстве (музыкальная техника, техника шахматной игры и т.п.) и т.д.» . Однако, отождествление техники и технологии манипуляций, так же как и их разделение в соответствии с критерием, предложенным, например, А. Цуладзе (техники используются в межличностных манипуляциях, а технологии по отношению к массовому сознанию), также выглядит неубедительно. Технология в русском языке трактуется как «совокупность производственных методов и процессов в определенной отрасли производства, а также научное описание способов производства» , и если использовать содержание данного понятия применительно к методам манипулирования, то оно скорее должно истолковываться по тому же принципу, что и «методология» для теоретических методов научного исследования.
Таким образом, мы видим, что способ, средство, прием -синонимичные понятия, однако метод предполагает их использование для своей реализации на практике. «Техника» может быть использована в качестве синонима по отношению к «методу манипулирования», но не к «технологии». Технология социальных манипуляций призвана объединить частные практические методы в систему. Если понятие «методология» используется преимущественно к системе методов теоретического научного исследования, то понятие «технология» аналогичным образом может быть применено к обозначению системы практических методов, в частности к методам социальных манипуляций.
Сами по себе методы манипулирования не могут существовать обособленно, они всегда входят в состав взаимосвязанной системы методов определенной манипулятивнои технологии, принадлежащей к разряду социального, психологического, идеологического, политического, религиозного и другим видам социального манипулирования. Поэтому, рассматривая природу социального манипулирования и конкретных манипулятивных методов, для начала необходимо определить о каких видах манипулятивных технологий должна идти речь.
Ранее в работе мы уже выяснили, что манипуляция массовым сознанием и общественным мнением осуществляется благодаря современной информационно-телекоммуникационной структуре и развитой системе СМИ, однако достижения современного постиндустриального (информационного) общества не отменяют возможность социального манипулирования массами при помощи живого коммуникативного воздействия, возникающего, например, на митинге, демонстрации и т.д. Основываясь на этом, мы полагаем, что будет верным дифференцировать технологии социального манипулирования массовым сознанием в соответствии со спецификой коммуникативной ситуации, в рамках которой они применяются. В данном случае, мы предлагаем, выделить два вида основных технологий: во-первых, манипулятивные технологии, применяемые в условиях живого коммуникативного взаимодействия, во-вторых, технологии, используемые средствами массовых коммуникаций (СМК) и СМИ.
