Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические аспекты анализа феномена «свобода» .17
1.1.Эволюция учений о свободе в контексте историко-философской рефлексии 17
1.2. Концептуализация проблемы свободы современном социогуманитарном знании 36
1.3. Внутренняя свобода как сущностная черта человека массово- информационного общества 61
ГЛАВА II. Особенности реализации свободы в условиях трансформации современного общества 81
2.1. Информационная свобода в коммуникативном пространстве современного общества .81
2.2. Трансформация идентичности человека в условиях информационной свободы 97
2.3. Коммуникативное измерение свободы в контексте информационного общества 117
Заключение .136
Библиографический список использованной литературы .143
- Концептуализация проблемы свободы современном социогуманитарном знании
- Внутренняя свобода как сущностная черта человека массово- информационного общества
- Трансформация идентичности человека в условиях информационной свободы
- Коммуникативное измерение свободы в контексте информационного общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития общества характеризуется глубокими социокультурными трансформациями, связанными с развитием информационных технологий, кризисом духовных ценностей.
В результате возникают проблемы выживания человечества и сохранения духовного мира человека. Расширение границ взаимодействия культур приобретает в наши дни новое качество, оказывая воздействие на процесс становления общих жизненных ориентаций людей, их самоутверждение, освобождение от зависимости и принуждения. На первый план выходит проблема свободы, которая является центральной в политической и духовной жизни, а степень достижения свободы является основным критерием цивилизованности и демократичности современного общества, его общекультурного развития.
Важность исследования феномена свободы обусловлена, прежде всего, необходимостью изучения сущностных характеристик человека, направленных на возможность самоопределения, выбора нравственной позиции, формирование собственных ценностных ориентаций. Обладание свободой помогает человеку преобразовывать действительность в соответствии со своими целями и потребностями. Для современного этапа развития культуры, когда ее центральной фигурой становится человек, проблема свободы является актуальной.
В условиях широкого распространения информационных технологий, которые в большой степени определяют характер современной культуры и формы взаимодействия человека и общества, важное место занимает вопрос информационной свободы, изучение способов информационного обмена в современном коммуникативном пространстве. Средства массовой информации играют ведущую роль в формировании жизненных ориентиров современного человека. В контексте нарастающей информационной свободы, появления «виртуального человека», серьезную тревогу вызывает проблема человеческой идентичности в современных условиях, сохранение духовной целостности и нравственных идеалов.
Обращение к проблеме свободы продиктовано не только теоретическими интересами, но и потребностями практического характера. В результате информационной экспансии наблюдается зависимость общества от информации, что способствует отчуждению человека от общества, созданию иллюзии свободы, освобождению от ответственности. В этой связи, создавшаяся ситуация представляет собой угрозу социокультурной безопасности общества. Духовное пространство оказывается в ситуации значительной трансформации, что способствует «размытости» ориентиров дальнейшего социального и культурного развития и вызывает острый кризис человеческой идентичности. В создавшихся условиях глобальных трансформаций ключевой становится проблема личностного самоопределения и самоутверждения, возрождение гуманистических основ во всех сферах жизни.
Сложность и противоречивость свободы, ее способность к трансформациям под воздействием социокультурных факторов обусловили необходимость теоретического исследования данного феномена.
Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что обусловило выбор темы исследования, ее объекта и предмета.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование проблемы свободы находится в центре внимания многих отечественных и зарубежных исследователей. Большое количество работ посвящено общетеоретическому анализу содержания понятия «свобода», раскрытию онтологических и аксиологических аспектов данного феномена.
Большое внимание проблеме свободы уделяли философы античности, средневековья, Возрождения (Аристотель, Эпикур, П.Абеляр, Фома Аквинский, Данте Алигьери, Н. Макиавелли, Эразм Роттердамский).
Серьезный вклад в формирование представлений о свободе как нравственной категории внесли философы Нового времени и немецкой классической философии: Р.Декарт, Т.Гоббс, Б.Спиноза, И.Кант, Г.Гегель, Л.Фейербах.
Среди представителей неклассической философии, занимающихся проблемой свободы как иррационального начала следует отметить работы А.Камю, Ф.Ницше, Ж.П.Сартра, М.Хайдеггера, З.Фрейда, Э.Фромма, А.Шопенгауэра и др.
Большой вклад в исследование нравственных оснований свободы внесли учения русских философов: Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, С.А. Левицкого, Л.Н.Толстого, B.C. Соловьева, С.Л. Франка, Л.И. Шестова.
В современной науке исследования отдельных аспектов свободы, а также ее взаимосвязи с категориями «необходимость» и «ответственность» осуществлены в работах И.В. Бычко, В.П. Голубенко, В.А. Иванова, М.С.Кагана, Р.И. Косолапова, B.C. Маркова, Г.Е. Мхитаряна, Л.В. Николаевой, С.Ф. Одуева, П.А. Павловича, В.Н. Шубкина и др.
Исследование проблемы свободы личности осуществляли следующие ученые: Н.Р. Вакулич, Ю.А. Ершов, О.И. Кондратьева, Л.А. Лахин, И.И. Логанов, К.М. Никонов, Б.П. Шубняков и другие.
В современном социокультурном пространстве проблема свободы связана с феноменом отчуждения, который отражает особенности процессов информатизации общества и проявляется в различных формах. Для настоящего исследования особое значение имеет определение свободы, данное Э.Гидденсом при характеристике общества «поздней современности».
Для изучения особенностей информационной свободы потребовалось обращение к проблемам информационного общества, информационной перегрузки, информационной революции, которые нашли свое отражение в работах В.М. Глушкова, О.Н. Диденко, А.Д. Елякова. Большое значение для осмысления свободы в контексте информационной культуры представляют работы П. Бергера и Т. Лукмана, Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, М. Вебера, М.К. Мамардашвили, М. Оссовской, в которых рассмотрены особенности современного информационного общества и человека, утратившего духовность в пользу рациональной прагматичности, потребительства и всеобщей свободы.
Проблемы реализации свободы в условиях информационного пространства детально исследованы в работах Р.Ф. Абдеева, В.А. Конева, В.И. Курашова, К.Э. Разлогова, А.И. Ракитова. Особое значение для исследования свободы в условиях современного социокультурного пространства имеют работы, посвященные изучению идентичности человека. Особенности самоидентичности в аспекте стремления человека к внутренней свободе представлены в работах Т.С. Барановой и Е.И. Ярославцевой.
XXI век продемонстрировал силу человеческого интеллекта, которая воплотилась в новейших информационных разработках. В новых условиях у человека появляются большие возможности для раскрытия собственной индивидуальности. Одновременно возникает опасность растворения человека в виртуальном пространстве, ощущения духовного одиночества. Анализ одиночества, его конструктивного и деструктивного смыслов представлен в работах Б. Миюскович, В.И. Колосова, Н. Элиаса. Социально-философские аспекты проблемы одиночества рассмотрены Л.А. Рузовой.
Большой интерес для раскрытия темы представляют теории коммуникации, которые затрагивают проблему свободы (А. Моль, М. Маклюэн, Ч. Лэш, К. Ясперс). Аксиологический аспект исследования диалога как фактора свободного выбора человеком культурных ценностей, представлен работами М.М. Бахтина, А. Гжегорчика, Л.П. Карсавина, Э. Левинаса, В.В. Миронова, В.И. Толстых.
Таким образом, высокий уровень разработанности проблемы свободы позволяет констатировать, что феномен свободы существенно изучен в различных областях знания. Однако, несмотря на это, недостаточно исследована проблема понимания свободы в контексте современных трансформационных процессов, поэтому в реалиях современности в большой степени актуализируется необходимость подобного осмысления. Это обусловило определение объекта, цели, задач и структуры диссертационного исследования.
Объектом исследования выступает свобода как социокультурный феномен.
Предметом диссертационного исследования является свобода в социокультурной динамике современности.
Целью исследования является социально-философский анализ свободы и определение особенностей ее проявления в контексте современных трансформационных процессов.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
-осуществить концептуализацию свободы в контексте историко-философской традиции и выявить основные направления в исследовании данного феномена;
-рассмотреть основные подходы к исследованию свободы в современном философском дискурсе;
-уточнить содержание внутренней свободы как сущностной черты внутреннего мира человека массово-информационного общества;
-конкретизировать особенности проявления свободы в условиях информатизации и виртуализации социокультурного пространства;
-показать трансформацию идентичности человека в условиях информационной свободы;
-исследовать взаимосвязь коммуникации и свободы в контексте информатизации социокультурной реальности.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили произведения классиков мировой и отечественной философии, а также труды современных философов, в которых исследована сущность феномена «свобода». Теоретическую основу исследования свободы составили работы Аристотеля, З.Баумана, Н.А.Бердяева, И.Канта, С.Кьеркегора, Г.Лейбница, Э.Мунье, Б.Спинозы, М.Хайдеггера, Л.И. Шестова, а также учение Л.Н.Толстого о свободе как устремленности человека к совершенству и гармонии. Применение концепции подлинной свободы Ж.П. Сартра позволяет рассматривать свободу как «великую ценность», определяющую внутреннюю целостность человека, его духовность, личностную зрелость. Опираясь на теории коммуникации А.Моля и М.Маклюэна, исследованы особенности проявления свободы в информационном обществе.
Методологической основой исследования выступил социокультурный подход, использование которого позволило рассматривать свободу как социально-философскую категорию, характеризующую уровень развития культуры и сущностную сторону общественного и личностного бытия. Важное место в исследовании занимает деятельностный подход, позволяющий анализировать особенности проявления свободы в контексте информационной культуры. Использование исторического подхода позволило рассмотреть становление и развитие представлений о свободе в историко-философских учениях. Для раскрытия сущностных характеристик свободы как философской категории применялся феноменологический метод. При анализе коммуникативных аспектов свободы, интерпретации диалога и его роли в свободном выборе человеком культурных ценностей в качестве теоретико-методологической основы исследования был применен герменевтический метод.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
– на основе концептуализации феномена «свобода» в историко-философской традиции конкретизированы основные направления в исследовании свободы, подчеркнута зависимость понимания свободы от уровня духовного развития общества;
– проанализированы основные подходы к исследованию феномена свободы в современных философских учениях и доказано, что теория коммуникации является базовой при рассмотрении свободы как фундаментальной ценности человеческого существования в современном обществе;
– раскрыто содержание внутренней свободы человека и показана роль ответственности в проявлении свободы выбора в условиях социокультурных трансформаций;
– доказано, что информационная свобода, с одной стороны, способствуют свободному общению и раскрытию индивидуальности человека, с другой, – расщеплению личности, одиночеству, кризису собственного «Я»;
– обосновано, что наиболее адекватной для понимания самоопределения человека в условиях информационной свободы является метафора «смешанная идентичность»;
– рассмотрена социально-прагматическая направленность информационной коммуникации как процесса взаимодействия «мнимых свобод» и выявлена роль диалога в обретении человеком подлинной свободы в обществе поздней современности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Многообразие интерпретаций сущности свободы в рамках историко-философской традиции связано с многозначностью исследуемого феномена. В истории философии формируются следующие направления в изучении феномена «свобода»: религиозное, основанное на духовно-нравственном понимании; рационально-антропологическое, основанное на понимании свободы как «естественного права человека»; онтологическое – свобода как сущностная черта человеческого бытия; социально-историческое направление, соединяющее идею общественной свободы и справедливости; экзистенциально-антропологическое направление, рассматривающее свободу как высшую духовно-нравственную ценность человека. Таким образом, интерпретация свободы претерпевает эволюцию от эпистемологического анализа к осмыслению свободы как социокультурного явления и духовно-нравственной категории. Социокультурная обусловленность свободы усиливает роль субъективного, нравственного начала в процессе деятельности человека.
2. В современном информационно-техническом мире проблема свободы связана с проблемой коммуникации, которая отражает особенности использования, передачи и переработки информации. Однако, такая ситуация вовсе не исключает возможностей для интерпретации свободы в контексте антропологической проблематики: свобода и способность человека к взаимодействию с другими людьми, связь свободы и ответственности являются необходимым условием существования человека как целостности (персоналистский подход). Гуманистический подход предполагает рассмотрение свободы в социально-нравственном измерении, что особенно ценно в условиях преодоления духовного кризиса современной цивилизации. Новые тенденции в развитии представлений об обществе и культуре, идеи трансформации свободы и ее исчезновения послужили источником формирования современных подходов в понимании свободы. Исследование свободы вплетено в общий контекст рассуждений об особенностях постсовременного общества и информационной культуры, особое занимает проблема реализации и функционирования свободы в информационном пространстве. В контексте вызовов действительности либеральные представления о свободе являются адекватными реалиям общества поздней современности. Являясь субъектом свободы, индивид получает возможность либо реализовать собственную свободу, либо отказаться от нее.
3. Основным условием реализации внутренней свободы является возможность человека осуществить самостоятельный выбор на основе внутренних убеждений и интересов, принять решение и реализовать его, благодаря активности сознания и воли. Большое значение имеет проблема нравственной оценки выбора, критерием которой является объективное содержание положительных или отрицательных ценностей, которые составляют основу этого выбора. В массово-информационном обществе наиболее острыми становятся вопросы, связанные с последствиями научно-технического прогресса, его соответствию уровню духовно- нравственного развития личности. Происходит формирование человека, отличающегося от своего реального положения, как правило, человек свободен лишь в сознании. Именно благодаря этому обстоятельству человек часто вынужден либо демонстрировать внутреннюю свободу, собственный выбор, либо проявить конформизм, который подавляет индивидуальность человека и его внутреннюю свободу. Современная реальность, которая создает условия для отчуждения личности, скрытности, демонстрирует «деформацию» внутренней свободы, иллюзорный способ выбора себя, ложную форму утверждения личности.
4. Информационная свобода является результатом информатизации социокультурного пространства и связана с возможностью свободно выражать собственные суждения, осознавая ответственность за сказанное. В новых условиях человек приобретает множество возможностей для свободного раскрытия своей индивидуальности, что приводит к расширению пространства личной свободы. Одновременно возникает опасность растворения человека в виртуальном пространстве. Созданный информационной системой мир симулякров задает нужные стереотипы мышления, гарантированную оценку общественных явлений. В результате сужаются границы межличностной коммуникации, что приводит к ощущению одиночества, кризису собственного «Я», отсутствию гармоничного общения между людьми.
5. В условиях информационной свободы на формирование идентичности человека серьезное воздействие оказывают средства массовой коммуникации, в результате формируется особый тип коммуникативных связей, так называемая «сетевая коммуникация», которая становится фактором формирования «виртуальной личности». В информационном пространстве возникает иная интерпретация идентичности, которая позволяет абстрагироваться от социокультурных различий, т.е. предлагает такие правила социальных отношений, которые могут быть приняты каждым. Подобная адаптация к требованиям современного информационного общества характеризуется как новая форма идентичности, связанная с упрощением способов самоидентификации. В виртуальной реальности в условиях «сетевой жизни» человек свободен конструировать собственную идентичность. Новая интерпретация своего «Я» способствует трансформации идентичности человека и формированию феномена «смешанной идентичности». Наиболее характерным для современного периода является кризис культурной идентичности, который обусловлен конфликтом ценностей, универсализацией культуры, сужением границ подлинно свободной коммуникации.
6. В обществе поздней современности широкое распространение получила информационная коммуникация, которую можно охарактеризовать как процесс взаимодействия «мнимых свобод», исключающий возможность «соучастия», т.е. непосредственного присутствия субъекта в коммуникативном процессе. Содержательная сторона коммуникации при этом все более относится к форме сообщения, «личностные смыслы» становятся универсальными и поверхностными. Свобода общения в информационной коммуникации выражается в возможности неограниченной «медиалингвистической» реализации человека в коммуникации. Разновидностью коммуникации, направленной на понимание смыслов разных культур и признание принципа плюрализма в качестве основополагающего, является диалог. В диалогическом понимании развития культур большое значение имеет утверждение «новой культуры мира», основанной на принципе компромисса и отказ от любых конфронтаций. В условиях трансформационных процессов принцип свободы является основополагающим в процессе диалогического взаимодействия между людьми и культурами и имеет большое значение в связи с необходимостью поиска взаимопонимания между народами.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в дальнейшей разработке проблемы информационной свободы, для решения актуальных проблем состояния культуры информационного общества. Результаты работы могут позволить проследить тенденции развития представлений о свободе на современном этапе, выявить особенности самоопределения человека в условиях трансформирующегося общества.
Материалы диссертации могут быть полезны для современных СМИ, освещающих проблемы отчуждения человека и его зависимость от информационного влияния. Результаты исследования могут представлять интерес для общественных организаций при разработке программ, направленных на оптимизацию социокультурного диалога в условиях информатизации общества.
Выводы и положения диссертации могут быть применимы при проведении лекций и семинарских занятий в образовательных учебных заведениях по курсам философии, социальной философии, культурологии, а также в подготовке базовых и вариативных курсов гуманитарного цикла, преподаваемых в высшей школе.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения соответствуют специальности 09.00.11 – Социальная философия в следующих пунктах: 12. Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей. 16. Современные концепции общества как организационной формы совместной деятельности людей. 24. Источники и механизмы социокультурного изменения.
Апробация исследования. Диссертационная работа обсуждена на кафедре философии, культурологии и этнологии ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» и рекомендована к защите по специальности 09.00.11 – Социальная философия.
Отдельные положения были апробированы на научно-практических конференциях различного уровня, в частности, на научно-методических чтениях «Университетские чтения-2012», «Университетские чтения-2013», «Университетские чтения-2014» (Пятигорск, ПГЛУ, январь 2012 г., январь 2013 г., январь 2014 г.), межвузовской научно-практической конференции «Молодая наука-2012», «Молодая наука-2013» (Пятигорск, ПГЛУ, апрель 2012 г., апрель 2013 г.), всероссийской научно-практической конференции «Диалог культур как фактор безопасности цивилизационного процесса» (Пятигорск, ПГЛУ, сентябрь 2012 г.), международной научной конференции «Юг России: социогуманитарное моделирование и технологии укрепления общероссийской гражданской идентичности» (Краснодар, КГУКИ, ноябрь 2012 г.), международной научно-практической конференции «Восток и Запад: перекресток цивилизаций» (Пятигорск, ПГЛУ, сентябрь 2013 г., VII Международном конгрессе «Мир через языки, образование, культуру: Россия-Кавказ-Мировое сообщество», симпозиум VII «Культурные традиции и инновации в духовной жизни народов Кавказа» (Пятигорск, ПГЛУ, октябрь 2013 г.), научно-практической конференции «Правовые, исторические, культурологические, политические и социально-экономические исследования в контексте процесса глокализации общества. Российский и международный опыт» (Москва, декабрь 2013 г.).
Основные положения диссертации отражены в 15 публикациях, общим объемом 5,1 п.л.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка литературы, включающего 183 источника, в том числе 6 иностранных. Общий объем работы 156 страниц машинописного текста.
Концептуализация проблемы свободы современном социогуманитарном знании
Свобода является одной из основных философских категорий, которая характеризует сущность человека, смысл его существования, возможность мыслить и поступать в соответствии с личными представлениями и желаниями, исключая внутреннее или внешнее принуждение. Для человека обладание свободой является историческим, социальным и нравственным императивом, критерием ее индивидуальности и уровня развития общества. Проблема свободы в наши дни является центром политической и духовной жизни, степень ее достижения становится главным критерием цивилизованности и демократичности современного общества, а также его общекультурного развития. В трактовке свободы определились различные аспекты: исторический, философский и социальный, духовно-нравственное содержание.
Свобода человека оказалась тесным образом связанной с экономическим развитием общества, с типами и формами государственного устройства, с различными социальными и культурными изменениями в обществе, происходившими на всем протяжении его развития.
Философское осмысление оснований свободы начинается с Древневосточной философской культуры, что подтверждается анализом древнеиндийских Вед. Так, в Араньяках говорится о превосходстве человека над животными: благодаря постоянно совершенствующемуся разуму он не успокаивается на том, что уже достигнуто. Отсюда – «Человек – свершенное деяние»1. Просматривается мысль о том, что качественное своеобразие человека состоит в способности действовать по своему «целенаправлению».
Антология мировой философии: Древний Восток.– Минск,2001.–С.324. Указанная целенаправленность мыслится в ракурсе своеобразного разумного, нравственного отношения к действительности. В философской мысли Древнего Востока впервые появляется, хотя и в скрытом виде, идея о первичности нравственного по отношению к свободе. Будда, Лао-цззы и Конфуций были яркими личностями, стремились максимально себя реализовать, протестуя, прежде всего, против несправедливого земного бытия. В самом этом протесте, по содержанию преимущественно нравственном, как раз и появляются зачатки свободы.
Большой вклад в гуманистическое осмысление свободы внесли работы античных мыслителей. У Сократа свобода тесно связана с категорией нравственности: только в результате свободной деятельности и стремления к усовершенствованию и своей жизни, и жизни других, человек становится нравственным. У Платона речь идет о том, что свобода подчиняется идее добра и ненасилия. В философии Аристотеля проблема свободы рассматривается в контексте нравственных измерений, что позволило вывести анализ проблемы на более глубокий уровень. По существу, этическое учение Аристотеля явилось своеобразным прорывом в плане решения проблемы свободы с точки зрения ее внутреннего, глубинного измерения. Философско-этические взгляды Аристотеля базируются на признании человека в иерархии мира вещей. Человек является высшим материальным существом, у которого сильнее развито ощущение свободы от материальных вещей. Ступенью ниже, по мнению Аристотеля, располагаются растения, животные, мертвая материя. Стремление приблизиться к идеалу, к своей цели у человека проявляется больше по сравнению с природой, но меньше по сравнению с Абсолютом. В аристотелевской философии, проявление свободы, реальное его поле составляет стремление приблизиться к идеалу, к поставленной человеком цели. Таким образом, у античных философов проблема свободы главным образом рассматривается в контексте мотивов человеческой деятельности1.
Средневековая философия вырабатывает и утверждает религиозный подход к проблеме свободы. Вместе с тем, она делает значительный шаг вперед, приближаясь к более глубокому осмыслению свободы в аспекте духовно – нравственной проблематики. Несмотря на господство внешней несвободы, философская мысль продолжала пульсировать в беспрерывно развивающейся культуре. Можно вполне определенно утверждать, что ее освободительная миссия продолжалась и в эту эпоху. Более того, в известном смысле активизировались размышления о внутреннем, духовном измерении свободы, исследование человеческой души, позволило рассматривать феномен свободы в волевом аспекте. В эпоху средневековья присутствие изначально свободной души в какой-то мере компенсировало отсутствие свобод в обществе. Свободная душа могла продемонстрировать отход от общепринятых нравственных правил поведения в обществе (П.Абеляр), могла признать большое значение разума в деятельности человека (Ф.Аквинский), также могла критиковать церковь и ее догматы, которые ведут к распространению невежества2.
Можно сказать, что, несмотря на то, что средневековые учения о свободе находились в зависимости от религиозного мировоззрения, обладали мощным зарядом духовно-нравственного протеста против внешней, узко политической интерпретации свободы. Свобода человека у Ф.Аквинского рассматривается в тесной связи с разумом, который, в конечном счете подчиняется божественному разуму и который представлен как вечный, совершенный Абсолют. С точки зрения Ф.Аквинского свобода и возможность свободно действовать являются даром
Продолжая рационалистическую линию античного классика, средневековый мыслитель в «Сумме теологии» признает, что «человек и любое животное есть нечто движущее само себя». Одновременно, отдавая дань религиозно-идеалистической традиции, Ф.Аквинский утверждает: «Душа же есть субстанциальная форма человека»2. В целом, средневековая концепция свободы, отталкивает своей неоправданной категоричностью и бездушием, стремлением к решению проблем государства силой, без достаточного обращения к духовно-нравственному потенциалу и соответствующим потребностям человека.
В эпоху Возрождения на первый план был выдвинут отдельный человек, уверенный в своей самодостаточности и демонстрирующий свои научные и творческие способности. Дух свободы эпохи Ренессанса определялся тремя обстоятельствами, связанными с тенденциями развития культуры и общества. Во-первых, в развитии общества и его экономической сфере произошли изменения в сторону товарно-денежных отношений, это явилось причиной юридического оформления прав по отношению к независимым работникам. Во-вторых, все более заметной стала бесперспективность тотального контроля над всеми сторонами жизни человека и общества со стороны церкви.
Внутренняя свобода как сущностная черта человека массово- информационного общества
Исторические коллизии XX века – одновременно и напряженно драматические, прогрессивные, даже трагические и потенциально значимые – существенно ускорили наметившуюся ранее тенденцию к известному сближению стран в самых различных областях социально-экономической, политической и духовной жизни. Объективно мир становится единым, что порождает как новые возможности, так и новые проблемы. К числу последних можно отнести духовно-нравственное обеднение общества, превалирование сугубо потребительских настроений.
Таким образом, можно говорить о серьезном моральном кризисе современной цивилизации, который до сих пор не только не преодолен, но и в некотором смысле, продолжает углубляться. Известные глобальные проблемы современности тесно связаны с духовно-нравственным кризисом, с недостаточным вниманием к проблеме свободы. В науке предпринимались серьезные попытки изучения свободы, она решалась в контексте ценностной проблематики, которая в дальнейшем оказалась тесно связанной с теориями коммуникации. В современной философии сформировались следующие трактовки информации как ценности. Прежде всего, следует отметить теории Р.Арона, Д.Белла, Р.Дарендорфа, У.Ростоу и др., которые рассматривают информацию не только как основную ценность, но и стимул и источник социокультурного развития. Отметим, что такое понимание информации отражает особенности современной культуры, оно отражено практически во всех теориях индустриального общества, начиная от учения Сен-Симона.
Другая трактовка базируется на характеристике взаимопонимания между людьми как высшей ценности. Такая интерпретация встречается в понимающей социологии М.Вебера, а также в современных феноменолого-герменевтических учениях Э.Гуссерля и А.Щюца, в которых пояснение смыслов текста считалась важным условием решения проблемы ценностей. Х.-Г. Гадамер, являясь учеником М.Хайдеггера, попытался обосновать идею неотделимости понимания от человеческого общения, превратив тем самым проблему понимания в универсальную. Характер интерпретации текстов детерминирован бытийной сущностью, которая себя соответствующим образом истолковывает1.
Указанные подходы демонстрируют особенность в понимании ценностей, так как речь идет, прежде всего, об информации как ценности, об отношении к ней, а также о взаимоотношении между людьми в процессе использования, переработки и передачи информации. В эпоху современности развитие информационных технологий находится на высочайшем уровне, масс-медиа руководствуются собственными правилами и стандартами тиражирования различных ценностей, в том числе и ценностей свободы. В философской антропологии XX века одной из важных ценностно-ориентированных тем считается формирование проблем, связанных с внутренней целостностью личности, ее духовного содержания как основы зрелости личности и способности свободно и ответственно осуществлять свою деятельность.
Эта идея получила широкое распространение в учениях представителей персонализма. Общеаксиологическая установка персоналистской трактовки основывается на доминировании человечности, неповторимости и максимальной ценности личности, ее зависимости от Бога. В персонализме основной теорией является коммуникативная теория личности, рассматривающая личность в контексте земного, институционально «вовлеченного существования». В личности синтезированы два начала – «вещное» и «невещное», которое отождествляется с божественным духовным «светом Творца». Французский философ Э.Мунье считал, что эта двойственность позволила выделить основные уровни существования личности: уровень экстериоризации, отражающий существование как самовыражение личности во внешнем мире; 1 См.: Капитонов Э.А. Символический интеракционизм // Социология XX века.- Ростов н/Д.,2006.–С.215-267. уровень интериоризации, связанный с духовной самоуглубленностью, возможностью реализовать себя в духовном мире; уровень «личностной трансценденции», указывающий на способность личности осуществить наивысшую самореализацию. Личность обладает большим коммуникативным потенциалом, который в процессе взаимодействия личности с внешним миром проявляется как опыт. Благодаря коммуникации, личность обретает новый смысл, а история может быть представлена как «динамика личного существования».
Э.Мунье предлагает собственное понимание свободы, которое связано с несколькими условиями. Во-первых, свободу необходимо понимать как жизнеутверждающую силу, позволяющую человеку обрести всю полноту своего существования. Большое значение для человека, по мнению Э.Мунье, имеет переживание опыта свободы, который придает ему уверенность в том, что человек свободен. В результате, как отмечает философ, человеческая свобода с «заразительной легкостью» творит свободу вокруг себя. Во вторых, свобода тесно связана со способностью человека быть ответственным, что является особым проявлением индивидуальности. В третьих, свобода присуща конкретному человеку, обладающему самоценностью и целостностью, существующему соответствующим образом «в себе самой и в мире перед лицом ценностей»1. В данном случае свобода понимается как способ достижения человеком необходимого состояния, она связана со свободой выбора, свободой принятия решения и ответственностью. Используя выражение Мунье, отметим, что свободный человек это такой человек, «которого мир спрашивает, и который отвечает: это человек ответственный»2. В философии Э.Мунье, как и во всех персоналистских учениях, проблема свободы переплетается с проблемой личности. В понимании личности философ отталкивается от признания в ней трех духовных Мунье Э. Манифест персонализма. - М.,1999.– С.309-311. Там же. измерений: телесного, универсального и направленности личности «вширь», т.е. способности к сопричастности. Личностью человек становится только благодаря самоформированию, которое исходит из стремления человека к самовыражению и общественному признанию. Кроме этого, большую роль в формировании личности играет поиск подлинного признания и самоутверждения себя через свободу для других. Во всех трех случаях важна ориентация на свободу как ценность. Следовательно, в персонализме свобода и способность к коммуникации выражаются в том, что существование человека как целостности, его познание осуществляется личностью в единстве с другим. Можно сказать, что антропологическими императивами, согласно Мунье, являются следующие: а) только свободный человек способен освободить «другого» и весь мир в целом; б) смыслом бытия человека является не только самопознание, но и постижение «другого» не как «чужого», а именно, как «другого» (в данном случае человек должен помнить об ответственности за «другого»)1.
Трансформация идентичности человека в условиях информационной свободы
Лишить человека свободы невозможно, точно также невозможно навязать ему свободу, заставить его быть свободным больше, чем ему позволяет его практический опыт, цели, духовные убеждения, его мировоззрение. Обретение свободы требует от человека огромной ответственности, решительности в выборе своего пути, умения жить в условиях постоянного риска и нестабильности, отсутствия гарантий успеха или победы.
Современное общество конца XX – начала XXI века стоит на пути трансформации, модернизации и переосмысления различных сфер жизнедеятельности. Происходит переход из одного состояния общества в совершенно иное состояние, при котором общество ставит перед собой новые задачи и получает новые возможности для своего функционирования. Большую роль в трансформационных процессах играет информатизация общества.
Формирующееся информационное общество Э.Гидденс определил как общество поздней современности. В информационном обществе в качестве базовых источников социального и экономического прогресса выступают генерирование знаний с использованием современных технологий, получение и обработка информации, символическая коммуникация. Следовательно, теория «общества поздней современности» наиболее адекватно отражает современный этап общественного развития. Отметим, что на роль информационных технологий в преобразовании общества в свое время указывали такие представители современной зарубежной философской и социологической мысли, как: Д.Белл, Ф. Бродель, Дж. Грант, Э. Тоффлер, М. Кастельс, Ф. Фукуяма.
Определяя сущность эпохи поздней современности, Э.Гидденс пишет, что «жить в эпоху «поздней современности» (late modernity) значит жить в мире случайности и риска, неизменных спутников системы, стремящейся к установлению господства над природой и рефлексивному творению истории. Року и судьбе не отведено никакой формальной роли в этой системе, основанной, в принципе, на том, что я называю открытым человеческим контролем над природным и социальным мирами. Весь мир будущих событий открыт для преобразования людьми»1. Свобода рассматривается Гидденсом как отличительная черта «общества поздней современности», как отсутствие какой-либо предопределенности, «рока и судьбы»2.
В отечественной философии существует большое количество теорий, отражающих современное состояние социальной реальности. Например, для того, чтобы описать уровень развития общества и его особенности В.В.Савчук, В.Л.Иноземцев, В.Г.Горохов используют термин «постинформационное общество» в качестве альтернативы информационному обществу. Например, В.В.Савчук, характеризуя «постинформационное общество», указывает на следующие черты: «реанимирование полноты событийности», «воскрешение контекста», «топологическая, ландшафтная и внутрисобытийная информация», «реинкарнирование коммуникации с другим»3.
По мнению В.Л. Иноземцева, современное общество следует называть «постэкономическим обществом», как альтернативу «постиндустриальному» и «информационному обществу». Характеризуя постэкономическое общество, ученый пишет, что это – «такой тип социального устройства, где хозяйственная деятельность человека становится вс более интенсивной и комплексной, однако не определяется более его материальными интересами, не задатся традиционно понимаемой экономической целесообразностью»4. В центре такого общества находится творческая личность, которая постоянно стремится к самосовершенствованию и самореализации. в современном обществе наблюдается избыток информации, которая постоянно циркулирует в социальном пространстве, вследствие этого, он предлагает охарактеризовать новый тип социальной реальности как «пост информационное общество» или «общество не-знания». Главной особенностью данного типа общества ученый считает смещение ориентации научных исследований в сторону рыночных потребительских запросов, трансформация «эпистемологического ядра» науки под влиянием рыночного фактора. Таким образом, «контекст применения становится конституирующим по отношению к процессу производства»1, следовательно, наука обязана решать дополнительную задачу, связанную с распространением, тиражированием научных знаний и обеспечением их доступности обществу.
В своей статье «Феномен постинформационного общества» как объект концептуализации» И.Я.Мацевич делает вывод о том, что в условиях критики теорий «постиндустриального» и «информационного общества» появляется стремление создать альтернативную теорию. И.Я.Мацевич отмечает: «Само понятие «постинформационное общество» не является эффективным ни в дескриптивном, ни в операциональном смысле. Сегодня очевиден крен в сторону отказа от акцентуации понятия информации в качестве центрального в описании существенных характеристик современной социальной реальности. На основании этой тенденции можно сделать вывод, что понятие «постинформационное общество» также становится объектом критики и является временным маркером в период конституирования альтернативных концепций описания современных социокультурных реалий»2.
Коммуникативное измерение свободы в контексте информационного общества
В современной отечественной и зарубежной литературе, в которой исследуются проблемы человека в условиях информационной свободы, часто встречается тревога по поводу возможности самоидентификации человека, его самоопределения в новом социокультурном пространстве. В условиях информатизации общества процесс адаптации человека к условиям тотального распространения информации часто носит название «потери человеком самостоятельности», «кризиса человеческой идентичности» и даже «кризиса культурной идентичности» и т.д. Человек вынужден приспосабливаться к сложившимся условиям: «человек приспосабливает свое «я» к различным гетерогенным средам»1.
Прежде чем приступить к рассмотрению проблемы, сформулированной в настоящем параграфе, необходимо ответить на вопрос: что будет пониматься под идентичностью?
Понятие «идентичность», как известно, было введено в научный оборот на рубеже 60 – 70-х годов XX в. Э. Эриксоном. Именно благодаря его усилиям оно стало широко использоваться представителями различных отраслей гуманитарного знания, прежде всего, психологами, которые до этого его практически не применяли, предпочитая употреблять или термин «самость» (как Ч. Кули), или термин «Я», которое противостоит «Оно» (как 3. Фрейд), или термин «индивидуальность» (как Ж. Лакан). Необходимо заметить, что до Э. Эриксона проблемой идентичности обстоятельно занимался Дж. Мид, который термин идентичность не употреблял, хотя его знаменитая книга при переводе на ряд европейских языков получила название «Самосознание, идентичность и общество».
В лексикон же представителей других отраслей гуманитарного знания понятие «идентичность» вошло приблизительно в конце 70-х годов XX в. Именно тогда его начали широко применять социологи, культурантропологи, философы, литературоведы, не говоря уже о журналистах, телекомментаторах, общественных и политических деятелях для которых термин «идентичность» стал термином их профессионального жаргона.
Первоначально под идентичностью понималось «субъективное вдохновенное ощущение тождества и целостности», «длящееся внутреннее равенство с собой», «непрерывность самопереживания индивида»1. Знакомство с научной литературой свидетельствует о том, что существует более двух десятков дефиниций идентичности, выработанных различными авторами.
Дать углубленный анализ трактовкам идентичности в рамках параграфа, где преследуется решение определенной исследовательской задачи, не представляется возможным. Следует лишь отметить, что под идентичностью учеными понимается результат соотнесения индивида с теми социальными группами и общностями, которые он воспринимает как «свои», и по отношению к которым он без всякого внешнего принуждения, сообразуясь только со свои желаниями, способен употребить местоимение «мы»2. Основу философской проблематики понимания идентичности личности составляют традиционные вопросы: Кто «я»? Когда начинается мое «я»? Что будет со мной после смерти? Эти вопросы в той или иной мере привлекали внимание мыслителей с самого начала появления философии, но особое звучание они приобретают сейчас, когда под угрозу ставится само существование человека. В зависимости от того, какой ответ он дает себе на эти вопросы, настолько успешно решается проблема его идентификации, следствием чего является более или менее успешный процесс его социализации. Если индивид решает, что ценности, нормы, алгоритмы поведения общества не совпадают с ценностями, нормами, алгоритмами поведения, принимаемыми им, то процесс становления человеческой идентичности не происходит. Последствиями такого шага является превращение индивида в маргинала, отторгаемого социальной общностью и он вынужден продолжать поиск своей идентичности.
В структуре идентичности можно выделить основные блоки: - эмоциональный блок, состоящий из ощущения самости, переживания внутреннего опыта, памяти, доверия, ощущения связанности своего внутреннего мира во времени; - рациональный блок, включающий рефлексию, знание о себе и мире, разумные образцы поведения; - ценностно-смысловой блок, в котором объединяются ценностные ориентации, представления о должном и абсолютном, ценности, на основе которых человек строит интерпретацию себя и мира. Свобода выбора на уровне осознаваемой идентичности ограничена сферой той социокультурной реальности, с которой идентифицирует себя человек. Может ли человек выйти за пределы этой реальности, возможна ли самоидентичность, которая понимается как результат сознательного отождествления человеком (себя) с определенной социальной реальностью? В философском дискурсе одной из главных причин проблематичности осуществления самоидентичности является обнаружение «интерсубъективного характера самости».
