Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. СПЕЦИФИКА И СУЩНОСТЬ МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ 20
1. Философский смысл понятия «молодежная субкультура» 20
2. Социально-философские и исторические основания формирования молодежной субкультуры 47
3. Формирование социально-онтологического статуса молодежной субкультуры 66
Глава 2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ КОНТЕКСТЫ ФЕНОМЕНА МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ 91
1. Молодежная субкультура и «культура для молодых» 91
2. Молодежная субкультура и контркультура 109
2.2.1. Специфика и сущность контркультуры 111
2.2.2. Социально-онтологический «симбиоз» молодежной субкультуры и контркультуры: история и современность 128
Глава 3. МОЛОДЕЖНАЯ СУБКУЛЬТУРА: ФИЛОСОФСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ ФЕНОМЕНА 147
1. Молодежная субкультура как способ самоидентификации и социализации 148
2. Социальные и экзистенциальные смыслы молодежной субкультуры 165
3. Особенности современного социально-философского анализа феномена молодежной субкультуры 192
4. Эвристическая значимость типологизации молодежной субкультуры 248
Глава 4. ДИНАМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ 264
1. Динамические характеристики социальной бытийности молодежной субкультуры на микроуровне 265
2. Динамические характеристики социальной бытийности молодежной субкультуры на макроуровне 279
4.2.1. Влияние политики на формирование качественной специфики молодежной субкультуры 288
4.2.2. Влияние экономики на формирование качественной специфики молодежной субкультуры 293
4.2.3. Влияние техники на формирование качественной специфики молодежной субкультуры 299
3. Молодежная субкультура: общее и особенное 316
Заключение 327
Библиография 334
- Философский смысл понятия «молодежная субкультура»
- Молодежная субкультура и «культура для молодых»
- Молодежная субкультура как способ самоидентификации и социализации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема молодежной субкультуры как социального феномена является относительно новой темой для философского анализа, хотя пропедевтически ее введение в круг социально-философских вопросов подготовили многие факторы. Во-первых, следует отметить наработки таких частных наук как социология, культурология, история, психология, педагогика, этика и др., проявляющих особенно в последнее время интерес к данной проблематике. Во-вторых, следует обратить внимание и на серьезное отставание, если не отсутствие, осмысления феномена молодежной субкультуры в отечественной философской науке, долгое время не признававшей такого понятия как «субкультура», а тем более «молодежная субкультура», и связывавшей не укладывающееся в привычные представления о норме поведение молодежи либо с девиантным поведением (для которого характерны наркомания, алкоголизм, сексуальная распущенность и т.п.), провоцируемым стадией «загнивания» капиталистического общества, либо с прогрессивными политическими движениями протеста и борьбой молодежи за свои права. В то же время на Западе исследования сначала молодежи, а затем и собственно феномена молодежной субкультуры начались еще в первой половине XX столетия, хотя отдельные положения, подготавливающие изучение молодежи и молодежной субкультуры, можно обнаружить и в более ранних работах; затем исследования значительно активизировались в период студенческих революций (60-ые - 70-ые гг.) и не прекращаются, хотя и не с такой интенсивностью, и по сей день. В-третьих, ранее сделанные предположения исследователей, что феномен молодежной субкультуры является преходящим историческим курьезом, и что со временем этого феномена не станет, уже давно остались в прошлом. Феномен молодежной субкультуры, хотим мы того или нет, вошел в нашу жизнь и занял прочное место в структуре социальной системы. Все это сви-
детельствует об эвристической значимости и актуальности выбранной темы диссертационного исследования.
Общество воспроизводит себя биологически и социально через молодые поколения. Молодежь в известном смысле представляет будущее страны, а потому и настроения молодежи, ее поведение, самочувствие являются своеобразным барометром, измеряющим общий нравственный, идеологический, политический и социально-психологический климат в данном обществе. Кроме того, жизнеспособность любого общества зависит именно от его молодежи. Вот почему изучение молодежи и молодежной субкультуры в социально-философском дискурсе, в рамках которого предпринимается попытка «понять, что представляет собой "общество вообще", какова субстанциональная природа "надорганической реальности"»1, позволяет выявить возможности дальнейшего развития общества в целом. Это особенно важно в свете того, что на сегодня феномен молодежной субкультуры остается серьезным «белым пятном» в нашем понимании общества, несмотря на то, что социокультурная реальность сегодняшнего дня характеризуется активизацией и интенсификацией формирования молодежных субкультур. Отношение к молодежной субкультуре как к чему-то несерьезному, что «пройдет с возрастом», чрезвычайно опасно и в мировоззренческом плане, и в плане неадекватности реальному положению дел, что чрезвычайно актуализирует данное исследование, эксплицирующее молодежную субкультуру как социальный феномен периода постиндустриальной цивилизации.
Исходя из этого, анализ молодежной субкультуры приобретает не только теоретическую, но и мировоззренческую, а также социально-практическую, актуальность, которая диктуется необходимостью выработки адекватной политики в отношении субкультурной молодежи и учета ее
1 Момджян К.Х. Введение в социальную философию. - М., 1997, стр. 8.
как фактора современного социального развития при выработке его планов и стратегий.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования является специфика и сущность феномена молодежной субкультуры как неотъемлемого элемента современной социокультурной ситуации, основные тенденции его возникновения и развития, его место в существующих социальных системах.
Степень теоретической разработанности проблемы. Специфика предмета нашего исследования определяет и характер теоретической проработки, так как теоретическое освоение его началось лишь во второй половине XX века. Все источники можно условно поделить на несколько групп.
Первая, безусловно, социально-философские исследования, непосредственно посвященные проблемам молодежи и молодежных субкультур. К ним следует отнести работы К. Манхейма, который один из первых начал заниматься проблемами молодежи и обратил особое внимание на роль молодежи в динамичных обществах, заложив тем самым основы изучения молодежи и, соответственно, молодежной субкультуры; исследования С. Эй-зенштадта, одним из первых занявшегося рассмотрением молодежных групп, продуцирующих свою субкультуру («peer groups»); а также работы Д. Аусубеля, Д. Бааке, Л. Барлетт, Ч. Барнза, Дж. Боргеуса, Л. Генри, Дж. Гласса, К. Гриффина, П. Гудмана, М. Дектера, Ф. Деллара, Б. Джонсона, К. Дэвиса, Ф. Дэвиса, Карр Р., К. Кенистона, Д. Колемана, В. Коллинза, Д. Ко-эна, П. Коэна, Б. Кука, М. Мид, Дж. Олдриджа, Ч. Рейча, Т. Рожака, Р. Ро-зенстоуна, Ф. Тенбрука, Г. Фаирли, Н. Феигельсона, Г. Фельдмана, Б. Фит-ча, Л. Фойера, Е. Фостера, Д. Френча, Т. Хойбнера, С. Холла, Н. Хоффмана, Н. Шерковски, Ж. Эллюля и др.; Байчорова A.M., Баталова Э.Я., Гуревича П.С., Давыдова Ю.Н., Иконниковой С.Н., Левичевой В.Ф., Мяло К., Пономареву Г.М., Розенталя Э., Шкурина В.Н. и др. Очевидно, что зарубежные источники в силу объективных причин значительно превышают по числу
отечественные. Кроме того, именно зарубежными авторами были выработаны основные концептуальные подходы к анализу феномена молодежной субкультуры, такие как рассмотрение молодежной субкультуры как «peer group» (т.е. группы равных по возрасту и социальному статусу людей), как инстанции прохождения молодыми людьми социализации, как «тренировочного поля» для отработки социальных ролей и т.д.
Ограниченное число работ, непосредственно посвященных интересующей нас теме, свидетельствует не об отсутствии к ней внимания отечественных философов, но лишь о том, что в нашей стране этот феномен появился несколько позже, чем на западе, а превратился в предмет непредвзятого анализа (лишившись идеологического «клейма» буржуазности) - еще позже.
Так, отечественные работы, касающиеся молодежной субкультуры или проблем молодежи, можно разделить на три части. Первая, наиболее крупная часть работ, была написана в 70-80-е гг. В основном в них анализировалось положение молодежи на Западе и молодежные движения протеста; эти работы были посвящены не столько изучению молодежной субкультуры, сколько стремлению доказать, что капитализм «загнивает» и свидетельством тому являются молодежные волнения. В числе таких работ можно назвать следующие: Байчоров A.M. От «разбитого поколения» к контркультуре. (1982); Бан-нов Б. Мятеж возмущенного разума. Студенчество Запада против империализма. (1970); Большаков В. Бунт в тупике? (1973); Брычков А.Р. Молодежь США: от нигилизма к политике. (1974); Грачев А.С. Поражение или урок? Об опыте и последствиях молодежных и студенческих выступлений 60-70-х гг. на Западе. (1978); Климов Ю.М. Поколение кризиса или кризис поколения? (1988); Пути и перепутья «потерянного поколения». Молодежь Запада у развалин общества «всеобщего благоденствия». (1985); Розенталь Э. Парадоксы протеста. (1985) и др. Но в это же время появлялись работы, в которых авторы все же обращались к различным граням молодежной субкультуры,
будь то анализ философских и социологических взглядов идеологов протест-ной молодежной субкультуры «новых левых» (Баталов Э.Я. Философия фунта. - М., 1973), или рассмотрение эстетики молодежной субкультуры (Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма. - М., 1975), или написание социологии контркультуры (Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. - М., 1980) (в то время для нас контркультура фактически сливалась с молодежной субкультурой, и эти два термина использовались как синонимы). Эти работы сегодня уже не столь актуальны, как раньше, хотя среди авторов следует особо отметить Давыдова Ю.Н.
На излете данного периода вышли в свет две работы К. Мяло (Мяло К.Г. Под знаменем бунта. - М., 1988; Время выбора: молодежь и общество в поисках альтернативы. - М., 1991), в популярной форме представившие истории и психологию молодежной субкультуры 50-70-х гг., а также рассмотревшие различные проявления молодежной субкультуры и вскрывшие социально-историческую обусловленность «студенческой революции» 60-х гг.
В этот период появились и первые работы, предметом которых была собственно молодежная субкультура, но, как правило, они были посвящены молодежной субкультуре на Западе и выполнены в том же критическом ключе, что и работы, рассматривавшие молодежные движения протеста. Среди таких работ можно отметить следующие: Вдовиченко Л.Н., Загорский А. «Альтернативные» движения молодежи в современном буржуазном обществе. (1984); Герасименко А.П. Критика теорий молодежной культуры. (1979); Иконникова С.Н. Критика буржуазных концепций «молодежной культуры». (1976); Кризис буржуазной цивилизации и поиски нового стиля жизни. (1981); Критика буржуазных теорий молодежи. (1982); Никулина О.В. Молодежная субкультура: за и против. (1985); Оборонко В.И. Западные молодежные субкультуры. (1990) и др.
Вторая часть работ по молодежной субкультуре пришлась на период перестройки, когда большая часть книг изначально задумывались как доводы
в спорах о том, как должны взаимодействовать государственные структуры с неформальными молодежными объединениями. Именно тогда отечественные исследователи обнаружили, что молодежная субкультура есть и в СССР. Это обернулось потоком исследований молодежной субкультуры, которые по большей мере сосредотачивались на описании внешних проявлений: активности, манер, обличил и т.п. представителей той или иной молодежной субкультуры, или «неформалов». К таким работам, например, относятся следующие: Березовский В.Н., Кротов Н.И. Неформальная Россия. (1990); Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы. Кто есть кто? (1990); Запесоцкий А., Файн А. Эта непонятная молодежь. Проблемы неформальных молодежных объединений. (1990); Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон. (1989); Марков А. Самодеятельные молодежные объединения. (1988); Неформалы: Кто они? Куда зовут? (1990); Неформальная волна. (1990); Неформальная Россия. (1990); Ольшанский Д.В. Неформалы: групповой портрет в интерьере. (1990); Писарев М.Г. Неформальные движения молодежи в США и странах Запада в 60-70-е гг. (1989); Хойбнер Т. Вызов неприкаянных: Модные волны и молодежные течения в Западном мире. (1990); Шкурин В.Н. Неформальные молодежные объединения. (1990) и др. Вместе с тем предпринимались и попытки уйти от описательности и заняться анализом феномена молодежной субкультуры, выявлением причин его возникновения, отрицательных и положительных сторон. К таким работам, например, можно отнести следующие: Плак-сий С.Н. Молодежные группы и объединения: причины возникновения и особенности деятельности. (1988); Сенкевич З.В. Молодежная культура: «за» и «против». (1990).
Третью часть составляют работы, написанные в последние годы. Несмотря на то, что они все еще больше тяготеют к описательности, все же наметился поворот к осмыслению феномена молодежной субкультуры в различных его проявлениях. Среди таких работ можно отметить следующие: Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования
системы. (1993); Петров Д.В. Молодежные субкультуры. (1996); и др. Среди немногочисленных работ, вышедших за последнее время, стоит отметить книгу Т. Щепанской, которая, будучи этнографом, рассмотрев символику молодежной субкультуры «Системы», провела параллели между молодежной субкультурой и культурой первобытного общества. Привлекают внимание и социологические исследования последних лет, ведущиеся в Санкт-Петербурге. Например, работа: «Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга» (1999). При этом следует отметить, что в настоящее время преимущественно развиваются социология и психология молодежи; также большое внимание уделяется проблеме наркомании в молодежной среде, в то время как попытки философского осмысления молодежной субкультуры предпринимаются крайне редко. Все же мы не можем не упомянуть таких авторов как Т. Арефьеву, Т.А. Башлачева, А. Запесоцкого, С. Лесков, Н. Со-сновский, А. Тарасов, А. Файна и др., публикациям которых в периодических изданиях свойственен уход от описательности и желание осмыслить феномен молодежной субкультуры.
Исследование молодежной субкультуры должно и может быть осуществлено на базе данных социологии, которые широко привлекаются автором данной работы для иллюстрации и обоснования своих выводов. Наиболее значимыми можно считать такие из них как: из западных: исследования Д. Янкеловича, многие годы занимавшегося изучением ценностных ориентации американской субкультурной молодежи, а также Ф. Слейтера, К. Кенистона и К. Дэвиса, на основании исследований пришедших к выводу о том, что в индустриально развитых обществах молодежь и старшее поколение стоят перед лицом столь различных жизненных ситуаций, что образ жизни родителей не плох и не хорош для детей, зачастую он просто не имеет к ним никакого отношения, вследствие чего семья утрачивает свою главенствующую роль первичной инстанции социализации, что инициирует появление гомогенных молодежных групп (peer group). Из отечественных
социологов нельзя не отметить члена-корреспондента РАО, директора НИИ социальных исследований СПбГУ, главу лаборатории социологических исследований проблем молодежи В.Т. Лисовского, автора многих учебников, монографий и словарей по социологии молодежи, в рамках которой рассматривается и феномен молодежной субкультуры; а также И. Бестужева-Ладу, Н.М. Блинова, В.И. Добрынину, Вишневского Ю.Р., Б.С. Ерасова, С. Иваненкова, С. Иконникову, И. Кона, Е. Омельченко, В.И. Чупрова, В.Т. Шапко и др.
Большой пласт литературы составляют работы психологов, фиксирующих основные черты психологии субкультурной молодежи, базируясь как на возрастных особенностях, так и на социально-психологических механизмах попадания молодых людей в субкультуры. Особенно значимы идеи, выводящие исследования на общетеоретический, концептуальный уровень и позволяющие проследить наиболее существенные ее характеристики, способы осуществления и функционирования субкультурного молодежного сознания, представляющие собой благодатный материал для философского обобщения. Здесь следует выделить следующие работы отечественных исследователей: Кон И. Психология юношеского возраста. (1979), Кон И. Психология старшеклассника. (1980), Павлов Б.С. Деконструктив-ные условия социализации молодежи как фактор ее девиантного поведения в регионе (на примере городов и поселений Урала и Тюменского Севера) (1999), Плаксий С.Н. Молодежные группы и объединения: причины возникновения и особенности деятельности. (1988), Социально-психологические проблемы студенчества России на рубеже XXI века. (1998), а также иностранных авторов: Hurlock Е. Adolescent Development. (1967), Muuss R.E. Adoleszenz. (1971), Bergius R. In Richtung auf eine psychologische Theorie des Jugendalters. (1970) и др. Кроме указанных, следует отметить вклад и таких психологов, как Л.И. Божович, Л. Выготский, Ж. Пиаже, Д.М. Фельдштейн, Ф. Фрейд, Д.Б. Элькони, Э. Эриксон, В.А. Ядов и др.
Проблематика молодежной субкультуры прямо или косвенно находит свое отражение в работах отечественных философов, не посвященных специально ей, но включающих молодежную субкультуру в круг своих интересов. Это работы таких авторов, как Голенпольский Т.Г., Ионин Л.Г., Каган М.С., Леонтьева В.Е., Мельвиль А.Ю., Момджян К.Х., Мотрошилова Н.В., Назаретян А.П., Новинская М.И, Пономарева Г.М., Разлогов К.Э., Соколов Е.Г., Шестаков В.П., Юлина Н.С. и др.
Большую роль для анализа данного феномена играют работы, посвященные проблемам, затрагиваемым автором в связи с выявлением места молодежной субкультуры в общественной системе. Это в первую очередь работы, посвященные массовой культуре (Гофман А.Б., Дмитриева Н.А., Карцева Е.Н., Махлина СТ., Ортега-и-Гассет X., Разлогов К., Савицкая В.О., Семенов В.М., Чередниченко Т., Шестаков В.П.); исследования контркультуры, среди которых особо выделяются работы Байчорова A.M., Василева Г., Давыдова Ю.Н., Каримского A.M., Маркузе Г., Мельвиля А.Ю., Молчанова В.В., Мяло К.Г., Разлогова К.Э., Рейча Ч., Рожака Т., Роднян-ской И.Б., Федорова И.И. и др., в которых разрабатывается концепция контркультуры (Т. Рожак), а также выявляются социально-исторические условия и сущностные характеристики контркультуры. Исследования техники (Н. Бердяев, X. Ортега-и-Гассет, Ж. Эллюль, К. Ясперс и др.), общей теории социальных систем (М. Вебер, В. Дильтей, Э. Дюркгейм, В.Е. Кемеров, О. Конт, С.Э. Крапивенский, К. Маркс, К.Х. Момджян), синергетики (В. Арнольд, Е.А. Горячкина, К.Х. Делокаров, И.А. Евин, А.П. Назаретян, И. Пригожий, Ю. Романовский, А. Руденко, Е. Седов, И. Стенгерс, Г. Хакен, С.С. Шевелева, С. Шноль, М. Эйген и др.), постмодернизма (Бодрийяр Ж., Барт Р., Бауман 3., Вайнштейн О.Б., Велып В., Дубровский Д.И., Ильин И., Коз-ловски П., Лиотар Ж.-Ф., Фуко М. и др.), постиндустриализма (Белл Д., Бжезинский 3., Гэлбрейт Дж., Турен А., Рисман Д., Тоффлер О. и др.). Разумеется, немыслимо осмысление феномена молодежной субкультуры вне
контексте общефилософских представлений о культуре, обширный пласт литературы, посвященный проблемам культуры вынуждает автора остановить свой выбор лишь на некоторых из них, что отнюдь не умаляет значения других концепций и взглядов. Мы опирались в основном на работы таких авторов как М. Бахтин, Н. Бердяев, B.C. Библер, М. Вебер, В.Е. Давидович, Н.Я. Данилевский, Л.Г. Ионин, М.С. Каган, Г.С. Кнабе, А. Кребер, С. Клакхон, П. Сорокин, О. Тоффлер, Дж. Фейблман, 3. Фрейд, О. Шпенглер, К. Ясперс и др.
Особую роль в разработке концептуальной канвы данного исследования имеют художественные тексты, созидающие непосредственно или опосредовано художественные образы «молодежи», «бунта», «ухода от реальности» и т.д., в которых отражен и зафиксирован их экзистенциальный смысл. Это произведения У. Берроуза, А. Гинзберга, Дж. Керуака, Р. Мерля, Дж. Сэлинджера, Р. Хайнлайна и др.
Таким образом, анализ литературы по проблемам молодежной субкультуры и сопредельной с ними проблематикой демонстрирует их определенную изолированность друг от друга, что свидетельствует об отсутствии единого основания для понимания исследуемого феномена, что делает возможным выбор постмодернистской парадигмы.
Цель исследования. Целью диссертации является социально-философский анализ молодежной субкультуры, рассматриваемой как целостный феномен в единстве его социальных и экзистенциальных характеристик.
Задачи исследования. В связи с этим в диссертации ставятся следующие задачи:
выявление философского смысла понятия «молодежная субкультура»;
определение социальной специфики молодежной субкультуры ее места и роли в структуре социальной реальности: анализ генезиса; сравнение с
«культурой для молодых» и контркультурой; фиксация социальных смыслов;
исследование экзистенциальных смыслов молодежной субкультуры;
выявление эвристической значимости типологизации молодежной субкультуры;
исследование динамических моделей молодежной субкультуры на микро и макроуровнях;
обоснование методологической ценности постмодернизма для теоретического осмысления молодежной субкультуры.
Методологическая основа и источники исследования. Стремление познать сложные, интерпретируемые явления действительности при помощи одного единственного инструмента противоречит логике самого «события» мира, описываемого в теории. В связи с этим представляется целесообразным для данного исследования методология, ориентированная на плюрализм смыслов и оценок. Этот эффект достигается благодаря использованию нескольких методологических оснований, ведущими из которых являются диалектические, синергетические и постмодернистские принципы. Фрагментарность постиндустриального общества проявляется в множественности социокультурного пространства, состоящего из культуры в свою очередь «сотканных» из множества различных подкультур, или субкультур, среди которых и молодежная. Это делает наиболее продуктивным методологическим основанием изучения феномена молодежной субкультуры постмодернистскую парадигму. Методология «рассыпания» феномена на составляющие вплоть до «атомарного» уровня с целью выявления динамических процессов, происходящих на этих уровнях, а затем обратного «собирания» феномена в единое образование, то есть постмодернистская методология деконструкции с последующей реконструкцией, позволяет не только лучше понять источники, сущностные основания, а также динамические процессы, характерные для молодежной субкультуры, но и показать, что
молодежная субкультура является закономерным продуктом развития обществ на переходе от индустриально-развитой стадии к постиндустриализму.
В диссертации процессуальный характер социального бытия молодежной субкультуры описывается при помощи диалектических методов. Так, в частности, используется гегелевский принцип триады; применяется конкретно-исторический анализ, традиционно характеризующий марксистский метод социального исследования. Динамические характеристики социокультурной реальности изучаемого феномена, свидетельствуют о его системности, разворачивающейся по схеме открытых систем, что делает чрезвычайно продуктивными использование синергетических методов.
Исследования молодежной субкультуры в настоящей работе опираются на теоретические и эмпирические источники. К первым относятся работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные изучаемой проблематике; ко вторым - результаты социологических исследований, личные наблюдения, материалы публикаций средств массовой информации, в том числе Интернет.
Научная новизна исследования. В ходе исследования получены результаты, которые можно охарактеризовать как новое знание о молодежной субкультуре:
обосновано положение, что молодежная субкультура возникает
на начальной стадии перехода индустриально-развитых общественных сис
тем к постиндустриализму; выявлены причины возникновения молодежной
субкультуры: резкое ускорение темпов социокультурных изменений, удли
нение периода обучения и профессиональной подготовки, потребность у
молодых людей компенсировать невозможность самореализации иным пу
тем и др.;
доказано, что «выводить» молодежную субкультуру из конфликта
поколений неверно;
зафиксированы социальные источники появления субъектов молодежной субкультуры, в частности, родительская семья, «формальные коллективы, «локальные войны» и др.; доказано, что молодежную субкультуру нельзя рассматривать как общесоциальный феномен;
определено, что приобщение к молодежной субкультуре есть переходная стадия становления личности, утрачивающая свое значение по мере адаптации юноши к миру взрослых;
прослежено различие между молодежной субкультурой, «культурой для молодых» (термин автора) и контркультурой. Выявлено, что все три вида культуры существуют либо параллельно, либо пересекаясь, либо сливаясь;
выдвинуто и обосновано положение, согласно которому исследовать феномен молодежной субкультуры не только возможно, но и продуктивно, используя методологию постмодернизма;
предложена авторская типология молодежной субкультуры, построенная на основании степени участия молодого человека в той или иной субкультуре, и выделены: «чистые» молодежные субкультуры, становящиеся самоцелью для молодых людей и «смешанные» («неполные») молодежные субкультуры, участие в которых дополняет, компенсирует недополученное молодым человеком в формальных социальных институтах;
выявлены основные тенденции динамических процессов в молодежной субкультуре: на микроуровне (личностном и неформальных молодежных объединений), и на макроуровне (молодежной субкультуры в целом); прослежена зависимость динамики молодежных субкультур от политики, и экономики и техники;
обосновано существование взаимодействия молодежной суб
культуры с базовой социокультурной системой;
выявлен метауровень исследования молодежной субкультуры; определены эвристические познавательные модели (типологическая, динамическая).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что в ней дан целостный теоретический образ молодежной субкультуры как социального и экзистенциального феномена; полученные при этом результаты открывают эвристические и функциональные возможности для решения фундаментальных социально-философских и этических проблем, могут быть использованы при создании целостной концепции общества.
Положения и выводы, обоснованные в диссертации могут применяться при чтении основных и специальных курсов по различным философским дисциплинам студентам, аспирантам, слушателям институтов и факультетов повышения квалификации по всем гуманитарным и техническим специальностям, способствовать выработке мировоззренческих и нравственных ориентации личности, а также использоваться как информационный и методологический базис в организациях, учреждениях и других социальных институтах, нацеленных на работу с молодежью. Результаты исследования получили практическое применение в выступлениях и научных сообщениях автора на IV Московских чтениях молодых ученых (1986); Международной научной конференции (Москва, 1995); Научно-технической конференции к 165-летию МГТУ (Москва, 1995); Международной научной конференции «Наука и гуманизм - планетарные ценности третьего тысячелетия» (СПб, 2000); Международной научной конференции «Христианство и культура» (Астрахань, 2000); Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное: проблемы функционирования и развития культуры» (Великий Новгород, 2000 и 2001); Международной конференции «Культура. Общество. Человечество» (МГУ, 2002) и др.; при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Московском государственном университете им.
М.В. Ломоносова, Московской государственном техническом университете им. Н.Э. Баумана, Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, Институте Экономической безопасности при Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, в Межотраслевом институте повышения квалификации при Московском государственном техническом университете им. Н.Э. Баумана, в Московском государственном институте управления при правительстве Москвы, в Институте Бизнеса и политики, в Московском инженерно-физическом институте, в Московском педагогическом государственном университете и в ряде других вузов.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
Молодежная субкультура возникает в период перехода индустриально-развитых социальных систем к постиндустриализму.
Молодежная субкультура является своеобразным «механизмом самосохранения» культуры общества от губительного единообразия массовой культуры.
Причинами возникновения молодежной субкультуры как феномена следует считать социальнообусловленное увеличение периода профессионального обучения, порождающий феномен «социального детства» и продлевающий период взросления, что само по себе является следствием объективных процессов индустриализации. В связи с этим реально существующее определенное несоответствие во взглядах, вкусах, предпочтениях, ценностях и т.д. различных поколений не является действительной причиной возникновения молодежной субкультуры, а также ухода молодых людей в неформальные молодежные объединения.
К социальным источникам появления субъектов молодежной субкультуры следует причислять лишь часть молодежи, поэтому понятие «молодежная субкультура» нельзя рассматривать как общесоциальное явление. Возможными каналами продуцирования субкультурной молодежи служат: семья, учебное заведение, формальная группа, «локальные вой-
ны», безработица или частичная занятость молодых людей, а также статусное несоответствие желаемого действительному.
Молодежная субкультура - это переходная стадия становления личности, утрачивающая свое значение по мере адаптации юноши к миру взрослых.
Между понятиями «молодежная субкультура», «культура для молодых» и контркультура имеют место следующие различия: молодежная субкультура - феномен урбанистический, характерный для крупных городов и имеет внутренний источник (молодые для себя); культура для молодых - рассчитана на молодых людей вне зависимости от того, где они живут, является элементом массовой культуры имеет внешний источник (старшие для молодых); молодежная субкультура замкнута, «эзотерич-на», отделена от базовой культуры, но необязательно оппозиционна ей; контркультура - это всегда бунт, протест.
Превращение большинства молодежных субкультур в контркультурные является показателем как завершения определенного этапа в развитии базовой культуры, так и вхождения в период молодости действительно «сытого поколения» в данном обществе.
Молодежную субкультуру не только можно, но и необходимо исследовать, применяя методологию постмодернизма, поскольку данная субкультура является элементом постмодернистском ситуации.
Возможна типологизация молодежных субкультур в соответствие со степенью участия молодых людей в них на «чистые», становящиеся самоцелью для молодых людей, и «смешанные» («неполные»), компенсирующие «недополученное» молодым человеком в формальных социальных институтах.
Появление большого количества молодежных субкультур, а также сведение его до минимума напрямую зависит от политического курса и от экономической ситуации в конкретной социокультурной системе: а)
большое количество молодежных субкультур появляется в периоды «мягкого» политического курса, и сводится до минимума в периоды «жесткого» курса в странах; б) в периоды экономических подъемов на первый план выходят «гуманитарные» («богатые») молодежные субкультуры, в периоды экономических спадов, кризисов - «криминогенные» («бедные») молодежные субкультуры. 11. Молодежная субкультура, явившись следствием развития техники, прошла периоды ее резкого отрицания, а затем частичного «растворения» в технике.
Философский смысл понятия «молодежная субкультура»
В отечественных справочных изданиях понятие «субкультура» появляется лишь во второй половине 80-х гг. XX столетия. В это время, во-первых, из семантического поля понятия «субкультура» пропадает значение признака загнивания капиталистического общества; во-вторых, понятие «субкультура» начинают распространять не только на капиталистическое общество, но и на социалистическое, каковым был СССР; однако при этом, в-третьих, сохраняется негативный оттенок в трактовке понятия «субкультура», который в случаях с субкультурами преступного мира или мафии, возможно, и оправдан, но в случаях с молодежной и профессиональной субкультурами приводит к определенным сложностям в толковании. Понятие же «субкультура» трактуется следующим образом: это - «1) культура какой-либо социальной или демографической группы; 2) в чем-то ограниченная культура социальной общности, обусловленная бедностью ее социальных связей, неполнотой или затрудненностью доступа для нее к культурному наследию. ... В ряде случаев ... группы, поставленные в невыгодное, неравноправное положение в обществе или временно лишенные свободного доступа к культурному наследию и возможностей для саморазвития развивают упрощенные формы культуры, заменяющие ее нормальные, естественные формы и в той или иной степени противостоящие культуре как целому. Таковы, например, субкультуры преступных групп и организаций типа мафии. ... Несколько сложнее дело обстоит с демографическими и профессиональными группами, культура которых (например, молодежи, ученых, моряков дальнего плавания) хотя и не противостоит целостной национальной культуре, имеет все же существенные особенности. Молодежь развивает собственную субкультуру, в частности создает свой жаргонный язык, моды, музыку, нравственный климат - более богатую в некоторых отношениях, чем культура взрослых. Ее особенности объясняются, с одной стороны, избытком жизненной энергии, богатством воображения у молодежи, а с другой - отсутствием у нее экономической и социальной самостоятельности. ... Устойчивость профессиональной субкультуры во многом связана с экстремальностью жизненных условий ее участников, чрезмерно напряженным трудом, недостаточной или односторонней стимуляцией со стороны среды»2.
Мы привели здесь столь обширную цитату, чтобы показать, насколько непросто происходило становление понятия «субкультура» в отечественном социально-философском знании.
В настоящее время понятие «субкультура», освободившись от оттенка негативной семантики, заняло в отечественной науке полноправное место. Согласно современной точке зрения, субкультура - это «особая сфера культуры, суверенное целостное образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственным ценностным строем, обычаями, нормами».3
В рамках субкультуры нормы, ценности, представления, а также стереотипы базовой культуры интерпретируются, возможно, неким конкретным, но не обязательно замкнутым сообществом. В результате субкультурные нормы, ценности, представления и стереотипы отличаются от аналогичных, принятых в рамках традиционной культуры, поскольку первые скорректированы для конкретных сообществ в рамках определенной социокультурной системы. Представители же той или иной субкультуры в рамках социокультурной системы разделяют нормы, ценности, а также представления, принятые в рамках их субкультуры.
Для любой субкультуры обязателен следующий набор характерных черт, отсутствие какой-либо из которых ставит под вопрос возможность отнесение того или иного социокультурного образования к субкультуре. Это:
1. специфический стиль жизни и поведения;
2. упомянутое нами выше свойственное данной социальной группе наличие своеобразных норм, ценностей, мировосприятия, что часто приводит к нонконформизму входящих в данную субкультуру;
3. наличие разделяемой всеми представителями данной субкультуры внешней атрибутики, проявляющейся в одежде, украшениях, манерах, жаргоне и т.п.,
Молодежная субкультура и «культура для молодых»
Индустриально-развитая стадия развития и переход от нее к постиндустриализму принесли общественным системам как молодежную субкультуру, так и массовую культуру, о чем упоминалось выше. Эти «детища» научно-технического прогресса оформились, конституировались примерно в одно время, и более того, неоспоримым следует признать факт их взаимовлияния. Именно техника, как отмечал К. Ясперс, радикально изменив повседневную жизнь, переместила ее в сферу массовости, а существование - в действие механизма. «Тем самым произошел полный отрыв человека от его почвы»125. Результатом отрыва человека от естественной природы и возникновения рукотворной им, второй природы - культуры - стало создание «индуст-реальности»,126 атрибутивным свойством которой явилась ее собираемость из отдельных деталей, аналогично детскому конструктору или автомобилю на конвейере. В силу этого основными требованиями ко всем ее элементам оказались стандартность и взаимозаменяемость. «Индуст-реальность» стала функционировать, руководствуясь двумя принципами:
1. «нечто должно быть сделано, коль скоро это технологически воз можно» и
2. «максимум производительности и выпуска продукции»127.
Второй принцип привел к минимальной индивидуализации людей. От них уже не требовалось идентифицироваться с самими собой. Они превращались в «винтики», основными позитивными свойствами которых являлась способность идентифицироваться с той или иной общностью (корпорацией) и соответствовать ей. Они превращались в массовое общество «одномерных людей», которые, создав для себя (массами для масс) фабрику, обоготворили ее.
Поскольку индустрия массовой культуры очень быстро сориентировалась в основном на молодежь, то в сознании многих молодежная культура стала ассоциироваться с массовой культурой, что не соответствует сущности исследуемого феномена, но является критериальным основанием разделения молодежной субкультуры и «культуры для молодых». Мы не будем настаивать на введении какого-либо специального термина для обозначения разновидности массовой культуры, ориентированной на юношеский возраст. Не столь важно, как эту культуру следует называть - «молодежная культура», как сейчас это принято в средствах массовой информации, или «культура для молодых», что, с нашей точки зрения, точнее отражает суть данного феномена, - сколь важно то, чтобы разобраться в сущностных характеристиках молодежной субкультуры и «культуры для молодых» и подчеркнуть, что в настоящее время очень часто происходит подмена понятий: молодежную субкультуру в средствах массовой информации подменяют «культурой для молодых», но при этом реальные причины появления последней замалчивают, а вместо них называют причины появления молодежной субкультуры. В результате благодаря такой подмене в средствах массовой информации понятие «молодежная субкультура» в действительности оказывается размытым.
Массовая культура, на наш взгляд, является не только агрессивным фоном для молодежной субкультуры, но порой и неадекватной (искусственной) подменой ее; заметим, что контркультура 60-х гг. создавалась молодыми как оппозиция именно массовой, а не «народной»128 культуре. Еще в начале XX столетия О. Шпенглер писал: «Цивилизация стала машиной, которая все делает или желает делать по образу машины»129. XX столетие со всей очевидностью продемонстрировало, что техника способна поработить и порабощает человека, навязывая ему техницистский менталитет, стандарты поведения; «индустриальная мегамашина стремится включить человека в себя, превратить его в функциональный элемент».
Отмечая, что техника, внедренная в производство и обернувшаяся для людей индустриализацией, радикально изменила повседневную человеческую жизнь в окружающей среде, насильно переместив трудовой процесс и общество в сферу массового производства, Ясперс подчеркивал, что она тем самым «превратила все существование в действие некоего технического ме-ханизма, всю планету - в единую фабрику» . На такой фабрике все массово, и продукция ее носит массовый, а не индивидуальный характер. В том числе и «человеческая» продукция, каковой является результат непрерывной «штамповки» посредством единой системы образования и скоординированных потоков информации. Подобная «человеческая» продукция безлика и обречена на заведомо анонимное существование, но при этом она является идеальной частичкой толпы, или «массового общества».
Молодежная субкультура как способ самоидентификации и социализации
Выше отмечалось, что на макроуровне появление молодежной субкультуры обусловлено достижением ряда обществ развитой стадии индустриализма и началом перехода в стадию постиндустриализма, сопровождающегося резким увеличение периода обучения, необходимого подрастающему поколению индустриально-развитых обществ для овладения будущей профессией.
Однако, сама по себе «затянутость» периода обучения в индустриально-развитых и постиндустриальных обществах является необходимым, но не достаточным условием для появления феномена молодежной субкультуры. Ведь и ранее в доиндустриальные периоды были отдельные люди, на обучение которых уходили долгие годы: стоит вспомнить хотя бы друидов (кельтских жрецов), которые, прежде чем стать жрецами, учились целых двадцать лет. Но в доиндустриальные периоды подобное длительное обучение не носило массового характера. Социальные последствия индустриализации следует усматривать в том, что теперь требуются не отдельные гениальные одиночки-изобретатели или ученые, а массы образованных людей. Другой социальный фактор, обусловливающий появление и формирование основных характеристик молодежной субкультуры, как уже говорилось выше, - это динамический характер социокультурных процессов.
По мысли О. Тоффлера214, ускорение темпов жизни рождает чувство эфемерности как нового качества «скоротечности» повседневного бытия, нарастание ощущения мимолетности и непостоянства всего. Если в прошлом идеалами были прочность и долговечность, то теперь господствует принцип: «использовал - выбросил»; причем этот принцип распространяется не только на отношение человека к вещам, но и к людям, идеям, представлениям, понятиям и т.п., то, на наш взгляд, и создает общее экзистенциальное поле реализации молодежной субкультурой своих внутренних потенций.
В индустриально-развитых и постиндустриальных обществах молодежь, занимая промежуточное положение между детьми и взрослыми, решает для себя проблему самоидентификации, выбора экзистенциальных моделей, ценностных иерархий, а также сценариев разрешения различных будущих проблемных ситуаций. Но недолговечность и новизна в современных техногенных индустриально-развитых и постиндустриальных обществах образуют «опасную смесь», поскольку человек, стремящийся к самоидентификации, установлению социальных связей, ведет поиски в изменчивой среде, т.е. все объекты, с которыми он соприкасается и к которым он мог бы присоединиться, пребывают в постоянном ускоряющемся движении. Таким образом, ему приходится выбирать среди меняющихся ценностей и целей, число которых при этом неуклонно возрастает. Государство, школа, семья, религиозные организации, политические лидеры, средства массовой информации, различные субкультуры рекламируют весьма разнообразные и отличные друг от друга ценности. Поиски человеком самого себя, своей индивидуальности и социального статуса в современных индустриальных обществах, переходящих на стадию постиндустриализма, осложняется изобилием выбора, сочетающегося с эфемерностью, динамизмом и новизной.
Однако дело еще осложняется утратой семьей индустриально-развитых, а также постиндустриальных обществ своих традиционных функций. Так в доиндустриальных, «партикулярных» обществах господствовало единство семьи и рода, семья обеспечивала ребенка и биологической и социокультурной составляющими его экзистенции. Подросток в семье не только «получал жизнь» как таковую, но и мог в полном объеме овладеть общественно необходимым поведением, принятым в мире взрослых. В силу этого в доиндустриальных обществах благодаря социализирующей функции семьи переход из мира детства в мир взрослых для подростков проходил плавно, являлся и естественным, и желанным. В таких обществах молодежная субкультура как таковая просто не могла возникнуть, поскольку в ней не было социальной необходимости или надобности. Также не существовало и особых молодежных форм поведения.
