Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Аналитическая ретроспектива духовности как формы социального бытия
1.1. Проблемы духовности и гуманизма в античной философской мысли 17
1.2. Теологические трактовки феноменов духовности и гуманизма 30
1.3. Философия Нового времени о проблемах духовности и гуманизма 41
1.4. Переосмысление духовности и гуманизма внемецкой философии 53
1.5. Духовность и гуманизм как стержень русской философии 71
Глава 2. Гуманистическое содержание духовной деятельности
2.1. Феномен духовности: сущность, содержание, формы бытия 90
2.2. Структура духовности личности в контексте социального бытия 110
2.3. Духовность, гуманизм и нравственная целостность личности 130
2.4. Содержание духовной деятельности личности 149
2.5. Мотивация гуманистически направленной духовной деятельности личности 168
Глава 3. Открытое общество как «поле» реализации феноменов духовности и гуманизма
3.1. Открытое общество в эволюции человеческой цивилизации 186
3.2. Духовность, гуманизм и универсальные ценности открытого общества 212
3.3.Открытое образование как форма выражения открытого общества 235
3.4. Образование в открытом обществе как институт формирования духовности и гуманизма 259
3.5. Гуманистические цивилизационные тенденции развития образования в открытом обществе 289
Заключение 310
Литература 317
- Проблемы духовности и гуманизма в античной философской мысли
- Феномен духовности: сущность, содержание, формы бытия
- Открытое общество в эволюции человеческой цивилизации
Введение к работе
Человечество вступило в новое тысячелетие. Начавшийся XXI век уже имеет множество порой взаимоисключающих друг друга эпитетов: «эпоха мира и добра», «век торжества человеческого разума», «век глобального кризиса человеческой цивилизации», «век индустрии знаний», «век информационной цивилизации», «век столкновения цивилизаций» и другие. Это не случайно. Ушедший в историю XX век принес человечеству невиданные ранее революционные потрясения, кровавые войны, природные катаклизмы, экологический кризис, ядерные катастрофы, поставившие народы и каждого человека на грань выживания. Поэтому в начавшееся третье тысячелетие человечество стремится войти с обретением новой надежды, с возрождением идеи гуманизма, дающей возможность продолжения жизни и движения истории как поля реализации феномена человека в духовно и социально изменяющемся мире.
Новый этап цивилизационного развития социума связан с формированием и функционированием открытого общества, диалектически сочетающим в себе новые и традиционные ценности и социальные механизмы, успешно разрешающие социальные проблемы. В свою очередь, открытость общества ведет к глобальным переменам в политической, экономической, социальной и культурной областях. Становится очевидным, что в наступившем веке только открытый диалог культур способен привести человеческую цивилизацию к переосмыслению и разрешению социальных проблем. Только открытый диалог культур ведет к формированию мультикультурного пространства, в котором сосуществуют и взаимодействуют различные национальные культуры.
Еще Карл Поппер показал, что мир, в котором мы живем, - это несовершенный мир, мир постоянно меняющийся, «строящийся» и нет универсальных законов для его описания. Не случайно ученик К.Поппера
Дж.Сорос отмечал: «Открытое общество основано на признании того, что мы можем ошибаться, закрытое - на отрицании этой идеи»1. Построение открытого общества как объективная закономерность цивилизационного развития требует адекватных изменений во всех областях и сферах жизни современных обществ и государств. Эта ситуация, с одной стороны, способствует стремительному формированию новых, достаточно открытых механизмов регулирования отношений между людьми, с другой -порождает противоречия нового типа, свойственные для новой стадии цивилизационного развития социума.
Любые традиционные ресурсы имеют и уже обозначили свои пределы, а безграничным в своих возможностях остается лишь человеческий капитал, то есть ресурсы, которые находятся в нас самих — знания, умения, изобретательность, культура, человеческая память, творческие способности и т.п., приобретаемые посредством формирования и развития духовности. Таким образом, только духовность, как первооснова любой человеческой деятельности, ориентированная на развитие творческого потенциала, на открытость и диалогичность, способствует утверждению гуманистической тенденции и предотвращению назревающей глобальной катастрофы человеческой цивилизации.
Актуальность социально-философского анализа феноменов духовности и гуманизма в открытом обществе обусловлена рядом причин и обстоятельств.
Во-первых, исключительной значимостью анализа в начале XXI века глобальных тенденций, которые, зародившись в XX веке, будут иметь продолжение в новом столетии, бросая тем самым вызов человеческой
1 Сорос Дж. Я верю в свою собственную подверженность ошибкам (Интервью Байрону Виену) //Известия Уральского государственного университета. -1997. - №6. - С. 51.
цивилизации, вызов ее способности противостоять разрушительным тенденциям и поддержать тенденции созидательные, прогрессивные на основе тех приоритетов и принципов, которые соответствуют изменившимся реальностям цивилизационного развития. Этот вызов имеет самое непосредственное отношение к духовности и гуманистическим традициям, которые призваны корректировать появляющиеся новые приоритеты и ценности в развитии человеческой цивилизации с учетом не только актуальных, но и перспективных, долговременных запросов и человека, и общества. Открытость общества как генеральная тенденция общественного развития должна сформировать и новую парадигму социального развития, отражающую гуманистические потребности человеческой цивилизации в XXI веке.
Во-вторых, социальными последствиями индустриальной и постиндустриальной эпох, научно-технической революции, которые в значительной мере подчинили культурное развитие человека и человечества прагматическим потребностям экономического роста. Сегодня развитие человеческой цивилизации является, по меньшей мере, технократическим, ориентированным не столько на духовные потребности личности, сколько на материально-технические потребности и приоритеты. Открытое общество требует радикального изменения этой ориентации на гуманистическую, целенаправленно отражающую духовные запросы и обеспечивающую как формирование разносторонне развитой личности, так и прогресс самого социума.
В-третьих, глубоким кризисом духовности, поразившим, в первую очередь, наиболее развитые страны, уровень развития цивилизационных процессов в которых ассоциируется с формированием открытого общества. Научное осмысление причин этого кризисного состояния является насущной проблемой социально-философской мысли. Многие фундаментальные положения различных видов человеческой деятельности
опираются на структуры рациональности классического типа, в основе которых лежат закономерности сциентистского его видения. Поэтому разработка методологии, совершенствование понятийного аппарата, раскрывающего социальные роль и значимость духовности и гуманизма в освоении и преобразовании окружающего мира, нужны для более адекватного понимания современного бытия, выявления реальных тенденций социального развития.
В-четвертых, объективно возрастающим все более широким использованием в жизни современного общества духовных ресурсов, производящих общественные формы сознания в виде информации, знаний, интеллекта, наукоемких технологий, активно замещающих затраты материальных ресурсов и занимающих наибольший удельный вес в становлении и реализации человеческих способностей. Важнейшую роль в развитии этой составляющей духовности играет образование и все, что связано с ним. Однако использование информационных технологий приведет к повышению эффективности образования только в том случае, когда развитие технологической подсистемы образования будет существенно затрагивать теоретические и методологические основы образования в целях создания новой образовательной парадигмы -глобальной системы открытого, гибкого, индивидуализированного, созидающего знания, непрерывного образования человека в течение всей его жизни.
В-пятых, исключительным значением феноменов духовности и гуманизма для развития обществ, находящихся на изломах социальных процессов со свойственными для них активной ломкой духовных стереотипов и традиционных гуманистических норм, разрывающими живые связи поколений и попирающими традиционные нравственные нормы. Именно на таком социальном изломе находится современное российское общество, которое в сфере духовности продолжает оставаться на перепутье:
то ли продолжать уже далеко зашедший духовный беспредел под лозунгами духовной свободы, то ли все-таки обеспечить соответствующее российской ментальности, истории и традициям стабильное протекание духовных процессов. Деструктивное воздействие этого излома еще слабо осознается общественностью, что лишний раз доказывает необходимость многоплановой мобилизации социокультурного потенциала нации вначале для ограничения, нейтрализации и затем последующего устранения воздействия негативной силы бездуховности, для нравственного оздоровления и духовного возрождения России.
Степень научной разработанности проблемы. Поставленная в диссертации проблема закономерно вызывает интерес у современных философов: вопрос о содержании и функционировании духовности и гуманизма предполагает учет различных измерений социального бытия. Это связано, во-первых, с тем, что духовный фактор созидания многолик: «дух», «душа», «духовность», «духовная жизнь», «духовная культура», «духовный рост», «духовное богатство», «духовное развитие», «духовная деятельность», «духовное творчество», «духовное родство» и многие другие выражения издревле характеризуют семантически-содержательное многообразие духовности как важнейшей характеристики человеческого бытия. Как писал Э.Б.Тайлор, «понятие о душе, по существу, сохранилось неизменным от философии дикарей-мыслителей до современного учения профессоров богословия: во все времена она определялась как оживляющая, отделимая и бессмертная сущность, как причина индивидуального существования»2.
Во-вторых, до настоящего времени теоретико-методологический анализ феноменов духовности и гуманизма, уходящий корнями в
2 Тайлор Э.Б. Первобытная культура. Цит. по: Уледов А.К. Духовная жизнь общества. - М.: Мысль, 1980. - С.58.
классическую философскую мысль, все еще не направлен на проблемы социализации бытия и человеческой деятельности. Вопрос же об их осмыслении в связи с формированием открытого общества - это вопрос о перспективной социально-философской разработке научного знания.
Значительный интерес представляют исследования о сущности духовности и гуманизма в социально-философской трактовке Платона, Аристотеля, Р.Декарта, Д.Локка, Б.Спинозы, Г.Лейбница, Ж.Ламетри, И.Канта; в социальных системах классической теории О.Конта, М.Вебера, Э.Дюркгейма, К.Маркса; в теории деятельности как принципа объяснения человеческого бытия Г.Гегеля, Н.А.Бердяева, Г.Гадамера, в теории личности З.Фрейда, Б.Скиннера, Ж.Пиаже, Э.Фромма, К.Юнга, К.Ясперса. Особо интересны работы ученых в области социальной философии Ортега-и-Гассета, Н.Я.Данилевского, А.Ф.Лосева, П.С.Гуревича, В.Ж.Келле, М.Мамардашвили, А.К.Уледова.
Большой интерес с точки зрения исследовательской парадигмы имеют работы отечественных ученых по проблемам открытого общества. Идея постиндустриального преобразования современного мира, которая порождает новый тип цивилизации и новое общество, дала начало целому направлению социальной философии, занимающейся конструированием «иного» общественного строя. Основным лейтмотивом этих работ является мысль о том, что проектирование «нового» общества в наше время обусловлено практически теми же причинами, что и в прошлом: критикой действительности, стремлением преодолеть ее противоречия, поисками выхода из кризиса и наличием конструктивной идеи нового общественного, а теперь уже и мирового порядка - более гуманного, терпимого и щадящего человека, природу, социальное окружение.
Наиболее осторожные в своих прогнозах исследователи говорят о формировании «гуманистического общества духовного обновления» ; Однако наиболее важным заключением автора является установление общесоциологической закономерности: в трактовках теоретиков постиндустриального общества становление нового порядка эволюционно. Каждое «новое» общество возникает как инобытие прежнего общественного образования: индустриального из аграрного, постиндустриального (информационного) - из индустриального. Тем не менее, эта трансформация рассматривается как решающий перелом (Э.Тоффлер)4, сдвиг и даже «социетальная» (но не социальная) революция, ведущая к социальным перестройкам, трактуемым как высшее проявление социального изменения5. В результате возникает не только новое общество, но и новая цивилизация: некая «поворотная», как ее назвал Ж.-П. Квинтин6, «цивилизация могущества» Б. Де Жувенеля7, «рационального общества»
3 См., например: Brown L.R. Building a sustainable society. N.Y., 1981. P. 85.
4 Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. С.317.
5 См.: Wolf СР. The structure of societal revolution //Social change explorations, diagnoses a. conjectures /Ed. By Zollschan O.K., Hirsch W. W., N.Y., 1976. P.69-99.
6 Quentin J.-P. Mutation 2000: le toumant de la civilisation. P., 1982. P.213.
7 Jouvenel B. La civilisation de puissance. P., 1976. P.47. Ю.Хабермаса8, «цивилизация досуга» Ж.Дюмазедье9, «простой мир» К.Хаммера10, «новый мир» Б.Сена11, «истинный мир» Ю.Галтунга12 и т.д.
Проблема «социетальных» революций натолкнула автора на мысль о том, что информационное общество с его значительным позитивным потенциалом информационно-технических и коммуникационно-технологических возможностей есть преддверие открытого общества в том его виде, в котором оно представлено в фундаментальных трудах Карла Раймонда Поппера и его последователей13. Аргументированное подтверждение этой мысли можно найти в работах последних лет отечественных исследователей Г.С.Батищева, М.М.Бахтина, В.С.Библера, М.А.Краснова, В.А.Лекторского, Ю.М.Лотмана, И.И.Петрова, В.Н.Поруса,
8 Habermas J. Toward a rational society. - L., 1971. - P. 126.
9 Dumasedie J. Sociologie empirique du loisir. Critique et contrecritique de la civilisation du loisir. - Paris, 1974. - P.87. Hammer C.H. Toward a simpler world: The community idea. - N.Y., 1978. - P.203.
11 Sen B.R. Toward a newer world. - Dublin, 1982. - P.79.
12 Galtung J. The true worlds: a transnational perspective. - N.Y., 1980. - P.28.
13 См.: Наттурио М. Открытое общество и его враги: сообщество, авторитет и бюрократия //Вопросы философии. - 1997. - №11. - С.38-49; Поппер К. Нищета историцизма. - М.: Прогресс, 1993. - 248 с; Открытое общество и его враги. В 2-х томах. - М.: Культурная инициатива, 1992. — 298 с; Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. - М.: Политиздат, 1991.-311с. М.В.Раца, И.И.Садовского, А.Н.Самарина, Е.Н.Селезневой, Ю.Н.Солонина, А.Н.Чумакова и других14.
Конкретизируя исследования по проблемам образования как важнейшего института формирования духовности и гуманизма, автор выделяет только те направления, которые раскрывают философские проблемы и роль образования в формировании духовности и утверждении гуманизма в цивилизационном развитии социума15.
Разумеется, особое внимание автор уделил монографическим работам и диссертационным исследованиям, в которых в прямой постановке исследуются те или иные проблемы и аспекты духовности и гуманизма. Это, прежде всего, работы О.В.Афанасьева, В.С.Барулина, М.Т.Иовчука, М.С.Кагана, Л.Н.Когана, В.Ж.Келле, Казаковой Л.И., МЯ.Ковальзона, Т.И.Костиной, П.В.Симонова, Ц.А.Степаняна, В.ПТугаринова, А.К.Уледова, С.В.Шефеля и других, в которых выясняется содержание духовной жизни через исследование структуры общественного сознания и эвристической деятельности16.
14 См.: Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом обществе). - М.: Магистр, 1997. - 128 с; Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. - М.: Магистр, 1997. - 116 с; Самарин А.Н. На пути к открытому обществу: идеи Карла Поппера и современная Россия //Вопросы философии. - 1999. - №6. - с.49-61.
15 См.: Гранин Ю.Д. Цивилизация. Культура. Личность. - М.: Центр+, 2000. - 216 с; Гершунский Б.С. Философия образования. - М.: МПСИ, 1998. - 386 с; Культурологический подход в образовании. - Калуга, 1998. — 213 с; Шукшунов В.Е Новая роль, место и миссия образования в развитии общества в XXI веке. - М.: МАН ВШ, 1998. - 295 с.
1 См.: Афанасьев О.В. Творчество как саморазвитие личности. — М.: Луч, 1998. - 236 с; Барулин B.C. Социально-философская антропология. 12
Обобщая степень разработанности проблемы в современной отечественной и зарубежной литературе, можно сделать вывод, что избранная тема в качестве специального самостоятельного исследования еще не рассматривалась, не анализировалось, следовательно, в целостном виде социально-философское содержание цивилизационных оснований феноменов духовности и гуманизма в открытом обществе, что, по мнению автора, является существенным пробелом в деле создания подлинно научных основ их формирования, функционирования и развития.
Таким образом, актуальность проблемы, ее сложность и многоплановость, недостаточная разработанность, а также большая
М.: Онега, 1994. - 186 с; Динамика техносферы: социокультурный контекст /Под ред. Н.Г.Багдасарьян. - М.: МТУ, 2000. - 198 с; Духовность /Отв. Ред Н.Е.Толстая. - Сергиев Посад, 2002. - 160 с; Евдокимова Ю.В. Духовное производство: сущность, структура, особенности развития: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. - М., 2003. - 24 с; Каган М.С. О духовном (опыт категориального анализа) //Вопросы философии. — 1985. -№9. - С.34-48; Казакова Л.И. Человек в системе духовной жизни общества. - М.: Магистр, 1999. - 160 с; Костина Т.И. Духовность, образование, личность в условиях становления общества устойчивого развития. - В 2-х частях. - М.: Микронпринт, 2000. - 242 с; Народная культура как средство развития духовности личности. - Пермь: ПГПИ, 1994. - 96 с; Осипова А.В. Духовность и принцип деятельности: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. -М., 1998. - 28 с; Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. — М.: Наука, 1989. - 352 с; Цивилизация. Культура. Личность /Под ред. В.Ж.Келле. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. -224 с; Шефель СВ. Социология духовно-творческой деятельности: Автореф. дис.... докт. социол. наук. -М., 2000. - 64 с. практическая значимость обусловили выбор темы, основную цель и задачи исследования.
Объектом исследования являются феномены духовности и гуманизма во всей многоаспектности их содержания и проявления, а предметом - социально-философские основания формирования и перспективы их функционирования и развития в условиях открытого общества.
Полный, глубокий и логичный анализ темы требует четкого и ясного формулирования целей и задач исследования.
Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе социально-философского анализа исследовать открытое общество как «поле» реализации феноменов духовности и гуманизма, выявить и раскрыть приоритетные направления формирования духовности как основную гуманистическую задачу открытого общества.
Достижение основной цели исследования объективно потребовало решения ряда взаимосвязанных теоретических и практических задач:
1. Обоснование духовности как специфической формы бытия, призванной утвердить гуманистическую направленность развития человеческой цивилизации в третьем тысячелетии.
2. Раскрытие структуры, содержания и мотивации гуманистической направленности духовной деятельности в открытом обществе.
3. Представление сущностной характеристики современной парадигмы открытого общества в контексте гуманистически направленного цивилизационного развития социума.
4. Выявление тенденций и перспектив формирования, функционирования и развития духовности как приоритетной гуманистической задачи открытого общества.
5. Обобщение теоретических выводов и обоснование практических рекомендаций построения оптимальной модели открытого общества как «поля» реализации феноменов духовности и гуманизма. Научная новизна исследования связана:
а) с осуществлением сравнительного социально-философского анализа и переосмыслением значения для анализа данной темы ряда философских работ, позволившим выявить наличие общих и специфических подходов и трудностей в идентификации разных философских направлений и школ в исследуемой проблематике (признание роли духа и души в жизни человека; связь духовности с внутренним миром человека; трактовка духовной деятельности и обоснование ее гуманистической направленности и др.);
б) с обоснованием духовности как формы бытия и духовной деятельности как специфической характеристики человеческого бытия и выявлением ее мотивационных механизмов;
в) с выяснением сущности и особенностей открытого общества в контексте цивилизационного развития социума;
г) с определением специфики духовной деятельности и ее гуманистической направленности в условиях открытого общества;
(Ф д) с социально-философской характеристикой приоритетных
направлений формирования духовности как важнейшей гуманистической задачей функционирования и развития открытого общества и выходом на возможности управления человеком духовными процессами.
Исходя из актуальности, степени разработанности и научной новизны диссертационного исследования, автор выносит на защиту следующие основные положения:
1. Сущностные характеристики феноменов духовности и
гуманизма в социальной философии и философской антропологии. 2. Универсальные ценности открытого общества как объективно необходимые условия функционирования феноменов духовности и гуманизма.
3. Сущностные характеристики открытого общества как «поля» реализации феноменов духовности и гуманизма.
4. Социальные механизмы формирования духовности и гуманизма в открытом обществе посредством института образования.
Теоретико-методологические основы исследования. Достижение цели и решение поставленных задач исследования основано на единстве
т
системно-исторического, логико-гносеологического и социально- философского методов научного анализа. Особое значение имеет использование принципов объективности и конкретности исследования современных общественных явлений, связанных с формированием и функционированием феноменов духовности и гуманизма в условиях открытого общества. Указанные принципы предполагают диалектический анализ особенностей и перспектив цивилизационного развития социума в XXI веке, выявление противоречий этого развития, путей их разрешения в ф зависимости от глобальных и национально-специфических условий
общественного бытия. Методологической основой исследования также являются важнейшие концептуально-теоретические положения о факторах формирования духовности посредством института образования, научного и художественного творчества. Основную теоретическую базу исследования составили фундаментальные и монографические труды отечественных и зарубежных исследователей, а также материалы научных и научно-практических конференций и дискуссий (в том числе и с непосредственным и активным участием автора). Общий объем публикаций по теме диссертации - более 37 п.л.
Проблемы духовности и гуманизма в античной философской мысли
Проблемы духовности и гуманизма непреходящи. Они занимали умы древних философов и будоражили сознание мыслителей всех времен и народов. Как глубокомысленно заметил в свое время один из первых представителей иррационализма А.Шопенгауэр, отрицание души есть философия людей, которые забыли взять в расчет самих себя17. Действительно, в повседневной жизни мы не может обойтись без таких понятий, как «душа», «духовность». Когда речь идет о характере наших межличностных или внутригрупповых отношений, мы ценим богатый духовный мир личности и обеспокоены бездуховностью некоторых людей, восхищаемся великодушием одних и с болью реагируем на малодушие других, проявляемые в сложной жизненной ситуации. Следовательно, за понятиями «душа» и «дух» кроются реалии, которые не может обойти даже самое последовательное материалистическое мировоззрение. «Я не отрицаю психологии как познания внутреннего мира человека, - писал великий физиолог-материалист И.П.Павлов, - тем менее я склонен отрицать что-нибудь из глубочайших влечений человеческого духа». В воплощении «жизни человеческого духа» видел главную задачу художественного творчества К.С.Станиславский19. С момента зарождения и до настоящего времени философская и научная мысль пытается выделить универсальные сущностные признаки «человеческого духа». От философов Милетской школы, которым принадлежит заслуга в выделении «души» из материальных явлений, имеющих «душу» «гомеометрий» Анаксагора, «атомов души» Демокрита и Левкиппа до выделения знаний о «душе» в самостоятельный раздел философии Аристотеля; от теологических представлений Ф.Аквинского о «душе» как бессмертной и богоподобной сущности до материальности «души» в воззрениях итальянских философов эпохи Возрождения и Т.Гоббса; от деистических позиций в объяснении природы «души» Ф.Бэкона, метафизических представлений о «душе» Р.Декарта, единства «модусов души и тела» в учении Б.Спинозы, «душеподобных единиц» -монад ПЛейбница и трансцедентальной апперцепции И.Канта до научных дискуссий представителей современных западных и отечественных философских школ и направлений - такова далеко не полная эволюция научных представлений о «душе», которые мало в чем приблизили философскую науку к окончательному выяснению ее сущности. И если Платон в начале этой эволюции отмечал: «Что такое душа... это неведомо почти никому, - какова она, какое значение она имеет, каковы прочие ее свойства, в особенности ее возникновение»20, то К.Юнг в XX веке вынес свой категорический вердикт: «Вопрос о субстанции души абсолютно непостижим для ума». Приступая к работе над темой и раскрывая степень ее научной разработанности, автор насчитала более четырехсот работ различного объема и содержания, посвященных проблеме духовности. Полагая необходимым провести философско-ретроспективный анализ содержания понятия духовности, автор не ставила перед собой задачу «опровергнуть» К.Юнга. Цель этого анализа - раскрыть духовность как форму социального бытия, что включает в себя: а) идентификацию взглядов философов различных времен по проблеме духовности; б) содержательную характеристику структурных элементов духовности; в) аксиологическую значимость духовности и гуманизма в личностном и социальном измерениях; г) анализ условий и факторов формирования духовности и гуманизма в условиях социального бытия. Прежде всего, остановимся на понятиях «дух», «душа», «духовность». Душа рассматривалась древними и как материальное (древние греки представляли ее в виде бабочки), и как идеальное (понятие гармонии у пифагорейцев). Пифагор полагал, что душа отделена от физического человеческого тела. Будучи бессмертной, она временно вселяется в смертное тело, а затем после смерти человека переселяется в другое тело и перевоплощается (при этом считается, что человек помнит все свои инкарнации, происшедшие в прошлом). Высшей этической целью для души у Пифагора является катарсис - очищение через восприятие гармонической структуры космоса. Отсюда шло понимание рациональности: разумно то, что гармонично (а гармонично то, что подчинено математической закономерности).
Феномен духовности: сущность, содержание, формы бытия
Несмотря на то, что представления о духовности наиболее глубоко характеризуют единое начало в понимании человека, что они все более широко используются в литературе, общепризнанное понятие духовности отсутствует, а потому и не признается его общекатегориальный статус156. Отношение к самому феномену духовности неоднозначно и противоречиво, хотя для русской культуры духовность была тем внутренним стержнем, который пронизывал все ее нравственные и теоретические поиски. Духовность рассматривалась как основная характеристика человеческого бытия. Природа человека, смысл его существования, весь его внутренний мир целиком связывались с «жизнью духа». Раскрывая смысл духовных исканий, характерных для русского менталитета и нравственности, Ф.М.Достоевский писал: «Не из одного ведь тщеславия, не все ведь от одних скверных, тщеславных чувств происходят русские атеисты и иезуиты, а и из более духовной, из жажды духовного, из тоски по высшему делу, по крепкому берегу, по родине, в которую веровать перестали, потому что никогда ее и не знали». Тем не менее, многозначность трактовки таких понятий, как «дух», «душа», «духовность», невозможность сведения человека только к одной, хотя и такой важной его составляющей, как духовность, затрудняет понимание духовности, а потому и сущности самого человека. Одним из важнейших аспектов человека как личности является духовное начало, духовная деятельность, которая, являясь социальной, направлена на создание духовных ценностей и усвоение их. В своем собственном содержании духовную деятельность можно назвать единством, целостным процессом производства как духовных продуктов, сознания, так и самих людей - носителей сознания в процессе усвоения ими этих продуктов. А.К.Уледов пишет: «Если материальная жизнь в своей первостепенной сущности есть предметно-практическое освоение действительности, то есть сериальное производство, направленное на удовлетворение сериальных потребностей людей, то духовная жизнь есть духовное духовно-практическое освоение действительности, основу которого составляет производство сознания, служащее удовлетворению духовных потребностей». Идея духовного, содержащаяся в сознании (потоке сознания), предполагает лишь возможность его познания. Действительное же знание, то есть осмысление того, как «я» соотносится с духовным, возникает из интенционального отношения между «я» и духовным. «Духовное всегда присутствует в субъективном мире человеческого бытия, но не совпадает ни со знанием психического бытия, ни со значением гносеологического субъекта, - писал Г. Риккерт, - но в котором оно обозначает особый род психического бытия, который можно назвать существенно-человеческим, осуществляющимся как в противоположность не только материальной, но и психической природе человека». На развитие человека как личности влияют различные компоненты духовной сферы общества. Проблема их взаимосвязи обширна и многопланова. По-разному определяются и «срезы» в анализе духовного. Так, например, В.М.Соколов указывает на следующие: развитие основных форм (видов) проявления, функционирования духовной жизни в обществе: идеологии; науки; художественно-эстетических форм; форм познания, образования; культурных навыков; культуры конкретных отношений; производство духовных ценностей; развитие специфических институтов и материальной базы духовной сферы: научных учреждений, прессы. Возможно, существуют другие формы, набор характеристик духовной сферы, тем более что духовную жизнь общества нельзя охарактеризовать односторонне. Мы предлагаем к анализу наиболее важные, стороны духовной жизни, развитие и совершенствование которых является первостепенной задачей общества на современном этапе развития. Духовность, свобода и ответственность — это три экзистенциала человеческого существования. Они характеризуют бытие как бытие именно человека, они «конституируют» его в этом качестве. «Духовность человека - это не просто его характеристика, а конституирующая особенность», -писал В. Франк. «Духовное - это то, что отличает человека, — это то, что присуще только ему одному»161. Духовность редко бывает целью, но она постоянно дает о себе знать в средствах. Однако с этим положением в полном объеме трудно согласиться. С полным правом можно говорить и о безнравственной цели.
Открытое общество в эволюции человеческой цивилизации
Главная черта современного мира - стремительные перемены. Изменение миссии человека в обновляющейся системе, его духовных взглядов диктует новые требования к личности будущего социума. Поэтому в условиях трансформации общества при смене культурных норм и отношений неизбежно возникает необходимость выбора адекватной социокультурной модели бытия, что заставляет глубже присмотреться к концепции «открытого общества». Одним из величайших в XX столетии защитников открытого общества по праву считается австрийский философ Карл Поппер, хотя сам термин «открытое общество» ввел в обращение Анри Бергсон в книге «Два источника морали и религии» (1932). В 1945 году в Лондоне вышел в свет основной труд К.Поппера - двухтомное произведение «Открытое общество и его враги». Существует точка зрения, что именно благодаря К.Попперу в Центральной и Восточной Европе началось доминирование открытого общества, которое он рассматривал как наилучшую форму социального бытия, но не как утопию, а как необходимую сверхзадачу, над которой необходимо неустанно работать, если не хотим, чтобы общество эволюционировало в противоположном направлении - к (худшей) альтернативной модели. В «Письме моим русским читателям» (1992), предваряющем первый том книги, сам Поппер отмечал: «Я защищаю в ней скромную форму демократического («буржуазного») общества, в котором рядовые граждане могут мирно жить, в котором высоко ценятся свобода и в котором можно мыслить и действовать ответственно, радостно принимая эту ответственность. Во многом оно походит на общество, ныне существующее на Западе». Концепция Карла Поппера чрезвычайно интересна и актуальна потому, что помогает ответить на главный вопрос: как возможно организовать массы в сообщества без излишнего ограничения свободы личности под властью социума, без утраты ее в лабиринтах бюрократических структур. Разумеется, нельзя забывать, что Поппер противопоставлял западные открытые общества тоталитарным «коммунистическим» обществам, что в значительной мере обусловило его трактовки открытости общественного устройства как такового. Однако многое из его фундаментальных положений действительно имеет место и представляет значительную ценность как с теоретической, так и с практической точек зрения. Сегодня с высоты опыта цивилизационного развития социума мы можем относительно верно выделить наиболее важные факторы и условия, необходимые для формирования и функционирования открытого общества в той или иной степени его зрелости. Разумеется, таковых можно выделить несколько, классифицируя их по различным основаниям, но автор сочла возможным и необходимым остановиться на двух из них, которые, по ее мнению, относятся к сущностным. Первое условие - демократическое устройство социума. По мнению К.Поппера, демократия является наилучшей формой государственного устройства, проявившей себя намного лучше, чем ее конкуренты - она способствовала тому, чтобы социальные трансформации цивилизационного развития, смена лидеров и вождей происходили в результате рационального обсуждения, без насилия. В настоящее время цели и требования демократии являются едва ли не универсальными лозунгами политических движений любого типа. Но при этом каждая из провозглашающих данные цели политических сил понимает демократию по-своему. Нередко отображение практического опыта тех или иных государств превращается в создание нормативных моделей демократического устройства как аналогов открытого общества. Автор полагает, что здесь есть значительная доля истины, но она не может быть представлена столь прямолинейными аналогиями, поскольку нет прямолинейности в многозначной семантической трактовке самого термина «демократия», используемого как формы обозначения не только государственного устройства или типа политической системы, но и совокупности определенных процедур и технологий организации власти, разновидности идеологии, типа политической культуры и т.д. Поэтому пусть уважаемому оппоненту не покажется неуместным обращение к краткому социально-философскому анализу этой, казалось бы, известной категории - «демократия».
