Содержание к диссертации
стр.
ВВЕДЕНИЕ 3-9
Глава 1. ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ
КАТЕГОРИИ «ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» 9-75
-
Деятельность как специфически человеческая активность 10-22
-
Целеполагание и целедостижение - сущностные характеристики деятельностного процесса 23-36
-
Отношение материального и идеального -необходимое условие осуществления
деятельности 37-58
4. Деятельность - социальная форма движения
материи 59-75
Глава 2. КАТЕГОРИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОБЪЯСНИТЕЛЬ
НЫЙ ПРИНЦИП В
ПОЗНАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ 76-130
1. Методологическое значение принципа
деятельности в социальном познании 76-89
-
Деятельность - системообразующий фактор в познании целостности социальных явлений 90-106
-
Деятельность как основополагающий принцип в познании сущности социального процесса 107-130
-
Заключение 131-134
-
Список использованной литературы 135-154
Введение к работе
Бурное развитие общества в XX веке, связанное с развитием научно-технической революции, которая привела к коренным социально-экономическим преобразованиям общества, поставило перед социальным познанием в целом, и в особенности перед социальной философией сложнейшие задачи, когда наука обнаруживает неизвестные ранее противоречия общественной жизни, сталкивается с противоречиями между явлениями социальной действительности и ее научным объяснением.
Современное общество отличается от предшествовавщих этапов своего развития многократным усложнением структуры и внешних связей, тесным переплетением и взаимодействием между собой процессов экономической, политической, социальной, духовной, этической, религиозной жизни общества и индивида. В данных условиях традиционные представления об обществе и его эволюции оказываются неспособными объяснить происходящие события и дать надёжные ориентиры для разрешения назревших противоречий. Ход социального процесса порождает необходимость разработки новой научной парадигмы. В этих условиях неизмеримо возрастает роль именно социально-философских исследований, призванных обосновать новый методологический подход к анализу общества, определить качественную специфику социального бытия, бытия человека. Путь к новой парадигме извилист и сложен. «Ее поиск - по словам, Л.И. Абалкина, - требует от учёных высочайшей методологической культуры, способности к обобщающему синтетическому мышлению, осмыслению и критической переработке богатейшего теоретического наследия, накопленного о необходимости новой парадигмы социального знания, связанной с усложнением социального процесса, отечественные философы размышляют со второй половины 90х годов. (См. Абалкин Л.И. Тектология А. Богданова: на тути к новой парадигме. // Вопросы философии. 1995, №8
Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности. // Вопросы философии. 1999, № 7 Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001, №2
Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторическнх парадигм. // Вопросы философии. 1999, № 2. и др.) наукой».' На наш взгляд, наибольшими перспективами в плане разработки новой парадигмы социального знания обладает «деятельностный подход», как метод познания социальных явлений, разработанный отечественными философами и психологами на основе осмысления наследия предшествующих философов.' Суть подхода заключается в описании, объяснении и проектировании различных явлений, подлежащих философскому рассмотрению с позиций категории деятельности. Этот подход активно разрабатывался и применялся в 60-70е годы. Однако, в конце 80-х годов возникли сомнения в его объяснительных возможностях.
Критика деятельностного подхода была вызвана двумя факторами. Первый - объективный, связан с углублением внимания философов к духовной жизни общества и индивида, с анализом таких форм бытия человека как творчество, общение, мир субъективных переживаний, которые выходят за рамки деятельности, понимаемой как материальный преобразовательный процесс. Примечательно, что понятие деятельности в этот период коррелировало с понятием практики, в процессе которой человек при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей.
Субъективный фактор критики связан с социально-экономическими изменениями российского общества 90-х годов, когда все, относящееся к идеям марксизма, подлежало негативной критике. В это время «модными» в социально-философских исследованиях становятся идеи русских религиозных философов, а так же субъективно-идеалистические концепции европейской философии. Без сомнения, выводы А.Ильина, Н.Бердяева, С.Франка и других расширили существовавшие в советской философии представления о мире человека. Но 1 См. Абалкин Л.И., указ. соч. с. 9 ' В основу деятельностного подхода, как принципа познания легли первоначально раніше труды К. Маркса н Ф. Энгельса, затем, в 80с годы XX века исследование деятсльностнон проблематики расиирилось до выводов И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, а в 2001 г., в журнальной статье В.А. Лекторский доказывает, что большинство выводов современных философских ; учений разделяют «деятель-ностные идеи». (См. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение.) // Вопросы философии. 2001, № 2 правомерен вопрос о том, являются ли эти выводы альтернативой дея-тельностной концепции человека и общества. Мы полагаем, что они, наряду с классическими субъективистскими концепциями средневековых мыслителей и представителей немецкой классической философии, могут способствовать углубленному понимании как самого понятия деятельности, так и его методологического значения в познании социальных явлений.
На наш взгляд, споры вокруг объяснительных возможностей дея-тельностного подхода в социальном познании во многом связаны с различиями в понимании деятельности как процесса, с ограничением деятельности рамками воздействия субъекта на объект. Признавая широкие возможности деятельностного подхода в познании общества, Э.Г. Юдин ещё в 70-е годы указывал,1 что использование понятия деятельности как принципа исследования связано с интенсивным развитием содержания самого понятия.
Дело в том, что понятие деятельности было воспринято советской философией из ранних работ К. Маркса, акцентировавших ее материалистический характер в противовес деятельностной парадигме человека в немецкой классической философии ( Кант, Фихте, Гегель), которая рассматривала мир человека как автономную деятельность сознания. Понятие деятельности приобрело в советской философии идеологическую окраску и стало символом революционных преобразований XX века, которые рассматривались как форма проявления естественно-исторической необходимости, детерминированной законами общественного развития.
Примечательно, что в этот период понятие деятельности применялось нестрого, часто философский анализ категории деятельность подменялся характеристикой деятельности как эмпирически наблюдаемой реальности. В результате деятельность как особое отношения человека к миру было ограничено материальным преобразовательным процессом. Несмотря на то, что спецификой деятельности признавался ' См. Юдин Э.Г. Системный подход н принцип деятельности. М., 1972, с. 302 ее осознанный характер, роль сознания сводилась к тому, что человек вычленяет предмет из окружающего мира в процессе практической деятельности, в результате чего в сознании формируется образ, адекватный отражаемому объекту. Эти образы складываются в цель, определяющую преобразовательную практическую деятельность. Такое понимание деятельности не позволяет определить основание возникновения и постоянного изменения цели, детерминирующей преобразование человеком как социальным субъектом окружающего мира. Цель деятельности как отражени'/? объективного мира не может являться источником своего же преобразования.
Социальное познание в целом и социальная философия в том числе в 70-80-е годы переживала, по словам В.А. Лекторского, «дея-тельностный бум». ' В это время в советской философской литературе понятие деятельности применялось прежде всего с точки зрения того, что основополагающим принципом марксистской философии в понимании человеческого бытия, в противоположность всевозможным субъективистским и объективистским концепциям сущности человека в буржуазной философии является принцип деятельности. Наиболее характерным для научных исследований в данный период являлось то, что они рассматривали деятельность с точки зрения анализа отдельных аспектов деятельностного процесса. Так, академик А.Н. Леонтьев опубликовал ряд работ в которых анализируется структура последова-тельного протекания деятельностного процесса во времени. В работах Б.Г. Ананьева и М.С. Кагана исследуется проблема классификации различных типов и видов деятельности. Э.С. Маркарян рассматривает общие элементы деятельностного процесса в связи с чем он подробно останавливается на исследовании внебиологических механизмов и ' См. Лекторский В. А. Приглашение к дискуссии. //Деятельность: теоріш, методология, проблемы.
М., 1990., с. 5 ^ Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М, 1975, его же. Проблема деетельности в психологии. // Вопросы философии, 1972, № 9; его же. Деятельность и сознание. // Вопросы философии. 1972, № П; его же. Деятельность и личность. // Вопросы философии. 1974, № 4-5. ^ Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.
Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974. и др. средств деятельности, обобщаемых им в понятии «культура».1 В работах Б.Д. Парыгина,2 Б.Ф. Поршнева3 и других отечественных и зарубежных социальных психологов подробно исследуется социально-психологический аспект социальной деятельности. В 70-е годы в социологии сложилась общая теория деятельности ( Г.П. Щедровицкий), согласно которой деятельность определялась как универсальная целостность, значительно более широкая, чем человек. Все указанные авторы исследовали различные аспекты деятельности, исходя из её определения, сформулированного АЛ. Огурцовым и Э.Г. Юдиным. Деятельность понимается как «специфически человеческая форма активного отнощения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразовани»».4 Деятельностный процесс сведён к материальной преобразовательной предметной деятельности и ограничивается проекцией субъекта на объект.
В конце 80-х-начале 90-х годов в ходе развития социально-философских исследований была раскрыта ограниченность понимания деятельности как материального преобразовательного процесса, намечены основные пути преодоления указанных недостатков.5Так было обращено внимание на значимость исследования целеполагания в дея-тельностном процессе. С этим связывалась дальнейшая разработка понятия деятельности, но чрезмерная увлеченность современными субъективистскими концепциями социальности, наследием русской религиозной философии ограничило представление о целеполагании рамками ' Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван. 1969.; его же. Место п роль исследования культуры в современном обществознанип. // Вопросы философии. 1970, № 5., и др. 2 Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М, 1971; его же. Социальная психология как наука. Л., 1967. 3 Поршнсв Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966. 4 См. Философский эЭциклоппдический словарь. М., ,1983 ,с .50 5 В 1985 г. журнал «Вопросы фитософни» опубликовал материаты «круглого стола» по вопросам деятельности, что говори/о возрождении шггереса учйньк к проблемам деятельностного подхода. Причём, болышинство участников высказывалось о необходимости использовашш понятия деятельности к» общительного прин ципа. (См. Вопросы философии, 1985, № 2-5)
В 1990 была опубликована книга - диспут в серии «Над, чем работают, о чём спорят философы». В процессе днспута были намечены ос1овные шпріе1ши.развития в понимании деятельности. (См. Деятельность: тео-рии, методология, проблемы. М., 1990.)
Наконец, в 2001 г. на страницах ж>рпала «Вопросы фитософші» вновь началась публикация статен, «посвященных оценке результатов исследования, проведешюго... в рамках деятельностного подхода, а также возможности (или дальнейшен невозможности) дальнейшен работы в этих рамках». (См. Вопросы философии. 2001, №2, с. 56.) гносеологического аспекта. Из поля зрения выпала сущностная сторона этой проблемы.
В основу данной работы положен вывод о необходимости интенсивной разработки философского содержания понятия деятельности. Так, одним из заслуживающих пристального внимания, на наш взгляд, является развитие понимания деятельности в сторону её осмысления как процесса, содержанием которого является единство свободного це-леполагания и целедостижения,' выведение деятельностного процесса из рамок материального преобразования, выделение в деятельности, помимо материальной, идеальной составляющей как деятельности соз-навания.
В целом, в научной литературе деятельность как субъект-объектное взаимодействие, содержанием которого является единство целеполагания как идеального процесса деятельности сознания и материального как преобразования субъектом объекта не рассматривается. Однако, отдельные аспекты рассмотрения деятельности в направлении, осуществлённом в данном исследовании, так или иначе затрагивались в работах многих авторов. Углубление понимания деятельности вытекает из соединения теории материальной преобразовательной деятельности, разработанной отечественными философами на основе выводов Маркса и теории сознания как информационной деятельности, сформулированной в работах А.Н. Арлычева и Д.И. Дубровского. 1 См. Сагатовск1ш В.ІІ. Категориальный коотекст деятели гостного подхода. // Дсятельность: теория, мстодология, проблемы. М., 1990, с. 70-82
Швырёв B.C. Проблемы разработки поиятия дсятельности как философскон категории. // Деятельность: теорій, методология, проблемы. М., 1990, с. 9-20. ІЬшюїл6В С^шиие^ііиишГм01!^^^ ^ '"^
Ильенков ЭВ Диалектическая логика М 1984 его же Культе и обществом 1986 " .
КаганМ С Философ культуры СПб 1996 его же Квоггоосуо юішмашшкультлрь. // Философские науки 1989 №5
Лекторский В А Субъект обілипознание М 1980 , " его же Принцип .тедметной деятетыюста и 'марксистская теория познания // Методологические проблемы исследования деятельности М 1976
Сагатовскіш В II Деятельность как философская категория // Философские науки 1978 №2
Сагатовскіш В Н Природа системной деятетыюсти //Понятие деятельностн в фіпософскон на\ке Томск
Структура диссертации определяется поставленной целью и имеет следующий общий вид. Прежде, чем рассматривать методологическое значение категории деятельности, необходимо определить онтологическое содержание самого понятия. Поэтому первоначально проведён анализ ограниченности определения деятельности как специфически человеческой активности, содержанием которой является материальный преобразовательный процесс. Затем, на базе полученных результатов раскрывается содержание деятельности как единства свободного целеполагания и целедостижения, как непременное единство материального и идеального. В первой части раскрывается содержание свободного целеполагания как деятельности сознания и целедостижения как материального преобразовательного процесса.
Расширение понимания деятельности, выведение деятельностно-го взаимодействия за рамки только материального преобразовательного процесса позволяет по-новому оценить методологическое значение принципа деятельности в социальном познании. Вторая часть диссертации содержит анализ объяснительных возможностей деятельности в познании социальных явлений, рассматриваются конструктивные возможности применения принципа деятельности в системных исследованиях общества, в разработке новой парадигмы социального знания.
