Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I
ПАРАДИГМАЛЬНЬШ ИЗМЕНЕНИЯ В СОЦИАЛЬНОМ ПОЗНАНИИ 19
1.1. Индивидуализм в контексте историчности социального бытия 19
1.2. Герменевтический метод как парадигмальное основание 49
1.3. Значение игры в социальном познании 62
ГЛАВА II.
ИНДИВИДУАЛИЗМ В СТРУКТУРЕ И СОДЕРЖАНИИ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ 80
2.1. Принцип индивидуализма как парадигмальное основание интерпретации структуры социального познания 80
2.2. Значение индивидуализма для понимания взаимодействия различных видов социального познания 105
2.3. Эвристический потенциал индивидуализма как принципа реинтерпретации содержания социального познания 127
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 149
ЛИТЕРАТУРА 154
- Индивидуализм в контексте историчности социального бытия
- Значение игры в социальном познании
- Принцип индивидуализма как парадигмальное основание интерпретации структуры социального познания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема соотношения индивидуализма и коллективизма (приоритета во взаимоотношениях в познании человека и общества) традиционно рассматривается как одна из ключевых проблем социальной философии. Философская рефлексия по поводу топологии и специфики субъекта социального познания особенно насущны для переходных эпох, в которых сосуществуют различные типы ментальности, мировоззрения и мировосприятия.
Современный подход к изучению общества в отечественной философии и науке все больше ориентируется на всестороннее изучение индивида и его роли в социальном познании, недостаточное же внимание к индивиду и личностной автономии оборачивается не только угрозами для социальной целостности, но и угрожает теоретической дальнозоркостью в отношении субъекта исторического творчества. Очевидно, что углубленное исследование проблемы индивида, обнаружение его субстанциальной историчности, выражает парадигмальные изменения в социальном познании. Индивидуализм выступил важным фактором в становлении идеи автономности и уникальности индивида в европейском социальном познании. В новых социально-экономических и политических условиях современной России важно рассмотреть особенности этого явления также и для нашей страны в широком культурно-историческом контексте его развития. Укрупнение социальной роли индивида в общественном развитии заставляет иначе смотреть и на историчность самого индивида, обращая внимание на такие ее черты, которые раньше оставались вне фокуса философского внимания: спонтанность, креативность, автономность, текстуальность. В связи с этим требуется исследование связи макроструктур социума и микроструктур индивидуального существования, которые осуществляли или закрепляли то или иное текущее социальное модифицирование социального бытия.
В исследовании взаимосвязей общественной и индивидуальной историчности проявляется фундаментальная философская проблема самооргани-
4 зации человека в истории, которая ставилась в форме дилеммы исторической необходимости и человеческой свободы. Кроме того, индивидный подход с его принципом индивидуализма дает основание рассматривать индивидное бытие людей как значимую социальную силу и форму при исследовании далекого прошлого, где социальный процесс кажется стихийным движением сплошных человеческих масс; он становится еще одним важным методологическим звеном в практике социального познания.
Вместе с тем, выдвижение темы индивида на первый план не должно создавать иллюзий редуцирования социального познания к одному фактору, пусть даже и индивидному. Пример такой редукции - крайний вариант номиналистически-индивидуалистской методологии, явная несостоятельность которой в России стала очевидной в 90-е гг. XX века. В политике такой редукционизм обернулся «парадом суверенитетов» и этнорелигиозными конфликтами, в экономике - резким спадом производства, а в образовании -моральным нигилизмом и цинизмом.
Таким образом, актуальность темы состоит в том, что существует очевидная необходимость провести комплексный анализ взаимосвязи индивида и общества через культуру и включить в социальное познание индивидный подход, гармонично сочетающийся с продуктивными сторонами коллективисткой методологии. Теорией и практикой востребован такой подход к проблеме социального познания, который, не отрицая значимости коллективных факторов, рассматривал бы принцип индивидуализма как его пара-дигмальное основание. Следовательно, заявленная проблема имеет научно-теоретическое, практическое и воспитательное значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.
Степень разработанности проблемы.
Первое концептуальное обоснование индивидуалистическая традиция, идущая от эпикурейцев, киников, стоиков и Августина, получила в основном в работах И. Бентама, Т. Гоббса, Р. Декарта, Г. Лейбница, Дж. Локка,
5 Ж. Ж. Руссо, Д. Юма1. Индивидуализм имеет множество сторон и изучается, соответственно, во многих аспектах. Выделим, прежде всего, эпистемологический, философско-методологический (в частности, социологический) индивидуализм, который исследовали Дж. Беркли, Б. Рассел, М. Вебер, Г. Зиммель, Ч.Х. Кули, К.Р. Поппер и др.
Этический индивидуализм анализировали И. Кант, С. Кьеркегор, Ф. Ницше3 и др. Направление романтического эстетического индивидуализма представляли в основном И.В. Гете, В. Гумбольдт, Ф. Новалис, Ф. Шиллер. М. Штирнер4 создает анархический индивидуализм. Обозначи-
Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., РОС-СПЭН, 1998. - 415 с; Гоббс Т. Соч. в 2-х т. / Сост. В.В. Соколов. М., Мысль, 1989. - Т.1. 621 с; Декарт Р. Размышления о первоначальной философии. СПб., Абрис-книга, 1995. -191 с; Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. / Пер. П.С. Юшкевича. М., Л., Соцэкгиз, 1936. - 484 с; Локк Дж. Избр. филос. произв. В 2-х т. М., Соцэкгиз, 1960. - Т.1.
- 734 с; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000. -
543 с; Юм Д. О человеческой природе / Пер. с англ. Церетели СИ. СПб., Азбука, 2001. -
315 с; Юм Д. Исследование о человеческом разуме. М., Прогресс,1995. - 237 с;
2 Беркли Дж. Алкифрон или Мелкий философ: Работы разных лет / Пер. с англ.,
сост., коммент. Васильева А.А. СПб., Алетейя, 1996.-427 с; Рассел Б. Три эссе о челове-
ке//Концепция человека в современной западной философии. М., 1988. - С. 145-158.; Ве
бер М.Избранное: Образ общества: / Макс Вебер; Пер. с нем. - М.: Юрист, 1994. - 704 с.
— (Лики культуры); Вебер М. История хозяйства; Город. М., Канон-пресс, 2001. - 574 с;
Зиммель Г. Избранное. В 2-х т. / Перев., гл. ред. С.Я. Левит. М.: Юристь, 1996. - Т.1. Фи
лософия культуры. - 670 с, Т.2. Созерцание жизни. - 607 с; Кули Ч.Х. Человеческая при
рода и социальный порядок. М., Идея-Пресс, 2001. - 327 с; Поппер К.Р. Открытое обще
ство и его враги: В 2-х т. / Под общ. ред. Садовского В.Н. М., 1992.; Поппер К.Р.Нищета
историцизма // Вопросы философии. 1992. № 8. с. 66., Поппер К.Р. Объективное знание:
Эволюционный подход. М., Эдиториал УРСС, 2002.
3 Кант И. Критика чистого разума. - СПб.: ИКА «ТАЙМ-АУТ», 1993. - 477с;
Кант И. Первое введение в критику способности суждения//Соч. в 6-ти т. - М., 1966 а. -
Том 5.; Кант И. Лекции по этике. / Общ. ред. сост. Н. Гусейнов. М., Республика, 2000. -
430 с; Кант И. Собрание сочинений в 8 т. / Под общ. ред. А.В. Гулыги. - Юбилейное из
дание 1794-1994. М., ЧОРО, 1994. Т.6.- 612 с; Кьеркегор С. Или — или. М., Арктогея,
1993. - 378 с; Кьеркегор С. Болезнь к смерти: Изложение христианской психологии ради
наставления и пробуждения // Этическая мысль, 1990. М., 1990. - С. 361-470.; Ницше Ф.
Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого. Пер. с нем. М., Интербук, 1990. -
301 с; Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. ЕССЕ HOMO. Минск, 1997. - С. 127.
4 Гете И.В. Стихотворения; Страдания юного Вертера; Фауст. / Сост.
Е.Е. Дмитриевой. М., ACT Олимп, 1998. - 764 с; Гумбольдт В. Язык и философия куль
туры. М., Прогресс, 1985. - 451 с; Новалис. Гейнрих фон Офтердинген. Фрагменты. Уче
ники в Саисе: Лит. этюд Т. Карлейля. СПб., Евразия; 1994. - 239 с; Шиллеръ Ф. Письма
об эстетическом воспитании // Шиллер Ф.Собр. соч. Т. 6. М, 1957.; Штирнер М.
Единственный и его собственность. СПб., Азбука, 2001. - 442 с.
лась несовместимость в понимании экономического и политического индивидуализма, что комментировали Я. Буркхардт, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, К. Маркс, А. де Токвиль1 и др. В современной философии проявился интерес к проблеме безопасности индивида в обществе, его прав и свобод экзи-стенциалисты (А. Камю, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс и др.), персоналисты (М. Бубер, Д. Гильдебранд, Ж. Лакруа, Э. Левинас, Г. Марсель, Э. Мунье,3 и др.), постмодернисты (Ж. Ф. Лиотар, Ж. Деррида, Ж. Делёз4 и др.). Наиболее известна критика антииндивидуалистических, коллективист-
1 Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения Опыт. М., ИНТРАДА, 1996.
- 523 с; Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. М., Канон, 1995. -
349 с; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., Наука,
1991. - 572 с; Зиммель Г. Избранное. В 2-х т. / Перев., гл. ред. С.Я. Левит. М.: Юристъ,
1996. - Т.1. Философия культуры. - 670 с, Т.2. Созерцание жизни. - 607 с; Маркс К.; Эн
гельс Ф. Сочинения. М., Политиздат, 1980.; Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О буржу
азной и социалистической демократии. М., Политиздат, 1986. - 382 с; Маркс К., Эн
гельс Ф., Ленин В.И. О демократии. М., Политиздат, 1988. - 511 с; Токвиль А. Демокра
тия в Америке / Пер. с фр. Предисл. Ласки Г.Д. М., Прогресс, 1992. - 560 с;
2 Камю А. Собрание сочинений в 5 томах. Харьков, Фолио, 1998. - Т.З. - 573 с;
Сартр Ж.-П. Дороги свободы. / Ред., сост. А. Волнов. М., ACT, 1999. - 972 с; Сартр Ж.-П.
Избр. произв. М., 1994.; Хайдеггер М. Бытие и время. М., Фолио, 2003.; Хайдеггер М.
Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение
в наши дни // Вильгельм Дильтей. Два текста. М., 1995. - 143с; Ясперс К. Философская
вера// Смысл и назначение истории. М., 1994.- 420 с;
3 Бубер М. Я и Ты: Пер. с нем. / Мартин Бубер. - М.: Высш. шк., 1993. - 175 с;
Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1914.; Лакруа Ж. Из
бранное: Персонализм. Пер с фр. М., Российская политическая энциклопедия. 2004. -
608с. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. Пер. с фр. М., РОССПЭН, 2004. - 752 с;
Марсель Г. Метафизический дневник. М., Наука, 2006. - 592с; Мунье Э. Персонализм.
М., «Искусство»,1992.; Мунье Э. Что такое персонализм. М., «Издательство гуманитар
ной литературы», 1994.; Мунье Э. Манифест персонализма. М., «Республика», 1999.; Му
нье Э. Христианское противостояние. Спб., «Издательство св. Петра», 2002.
4 Lyotard J.-F. Answering question: What is postmodernism.//Innovation/Renovation:
New perspectives on the humanities. I Ed.by Hassan I., Hassan S. Madison, 1983. - P. 329-341.;
Lyotard J.-F. La condition postmodeme: Rapport sur le savoir. P, 1979. - 109 p.; Lyo
tard J. F. Le difterand. P., 1984. - 272 p.; Lyotard. J.-F. Tombeau de rintellecruel et autre papi-
ers. P.,984.- 96 p.; Derrida J. Globalization, Peace, and Cosmopolitanism II Derrida J. Negotia
tions. Interventions and Interviews 1971-2001. Stanford, 2002. P.382.; Derrida J. Des Hu-
manites et de la discipline philosophique. Le droit a la philosophie du point de vue cos-
mopolitique (1'exemple d'une institution internationale). — P., 1997.; Deleuze G.,Guattari F.
Difference et repetition. P.,1968. - 409 p.; Deleuze G. Foucault. P., 1986. - 143 p.; Deleuze G.,
Guattari F. Kafka: Pour une litterature mmeure. P., 1975. - 159 p. Deleuze G. Logique du sens.
P., 1969. - 392 p.; DeleuseG. Marcel Proust et les signes. P., 1964. - 91 p.; Deleuze G.
Nietzsche et la philosophie. P., 1962. - 235 p.; Deleuze G., Cuattari F. Rhizome. P., 1976. - 74
p.; Deleuze G. Spinoza et le probleme de l'expression. P., 1968. - 382p.;
ских тенденций и массовизации тоталитарных обществ в работах X. Арендт, Р. Арона, Л. ф. Мизеса, X. Ортеги-и-Гассета, Ф.А. Хайека1.
Базовые ценности индивидуализма исследовали: С. Люкс, Р. Инглхарт, О. Хеллевик, Ж. Липовецки, Л. Дюмон, У. Бек, А. Макфарлэйн и др. Изучением отдельных ценностей индивидуализма (чести и достоинства, автономии и свободы, самоценности частной жизни, саморазвития, абстрактного индивида) занимались В. Декомб, О. О'Нил, Э. Фромм, И. Берлин, О. Больнов, Н. Аббаньяно и др.
В отечественной литературе ряд вопросов происхождения, эволюции и сущности индивидуализма применительно к социальному познанию и субъекту социальной активности затрагивается в работах Г.С. Арефьевой, Б.Э. Быховского, В.Н Волкова, М.А. Кисселя, А.Ф. Лосева, К.Х. Момджяна, Т.И. Ойзермана.4 В различных аспектах, часто в форме полемики с концеп-
АрендтХ. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 2; Арон Р. Пристрастный зритель. Пер. с фр. под ред. Б.М. Скуратова М., Праксис, 2006. -416 с; Mises L. von. Soziologie und Geschichte II Archiv Sozialwissenschaften und Sozial-politik. Bd. 61. S. 43.; Оттега-и-Гассет X. История как система// Воспросы философии. 1996., №6. - С.78.; ХайекФ.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., Начала-Фонд, 2000. - 255 с.
Lukes. S. Individualism. - Oxford: Basil Blackwell, 1973. - 172 p.; InglehartR. Modernization and postmoderinzation: cultural, economic, and political change in 43 societies. -Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1997. - 453 p.; IngelhartR. Culture shift in advanced industrial society. — Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990. - 484 p.; Хеллевик О. Социологический метод. М., Весь мир, 2002. - 192с; Липовецки Ж. Эра пустоты: Эссе о совр. индивидуализме. СПб., Владимир Даль, 2001. - 331 с; Дюмон Л. Модифицированный взгляд на наши истоки: христианские начала современного индивидуализма // Ретроспективная и сравнительная политология. М., 1991. - Вып. 1.- С. 76-104.; Дюмон Л. Эссе об индивидуализме. Дубна: Феникс, 1997. - 301 с; BeckU., Beck-Gernsheim Е. Individualization: institutionalized individualism and its social and political consequences. -L.: Sage, 2002. — 221 p.; Macfarlane A. The origins of English individualism: the family, property and social transition. - Oxford: Blackwell, 1978. - 216 p.;
3Декомб В. Проект автономии II Декомб В. Современная французская философия. - М.: Изд-во «Весь Мир», 2000.; О'Нил. О.Практические принципы и практическое суждение. Этическая мысль. - Вып.З. - М.: ИФ ИАН. 2002.; Фромм Э. Бегство от свободы. М., Прогресс, 1990. - 272 с; Берлин И. Четыре эссе о свободе. - L.: Overseas publ. interchange, 1992. - 394 с; Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. СПб., Лань, 1999.-224с; Аббаньяно Н. Мудрость философии. М., Алетейя, 1998. - 320с
4Арефьева Г.С, Калинин Э.Ю., Люскин М.Б. Постклассический подход к познанию социального и этнического / Г.С. Арефьева, Э.Ю. Калинин, М.Б. Люскин // Философия и общество. - 2002. - № 1. - С. 16 - 45.; Социальная философия. Хрестоматия / Под ред. Г.С. Арефьевой. В 2-х частях. М., Высшая школа, 1994.; Быховский Б.Э. Эрозия ве-
8 цией соборности, идет активное обращение к наследию русской социальной философии (Н.А. Бердяев, Л.П. Бицилли, В.В. Зеньковский, П.М. Карсавин, С.Л. Франк1 и др.). Диалектике коллективного и индивидуального посвящены работы Г.С. Батищева, Г.М. Гака, Л.Н. Когана, А.Г. Мысливченко, И.И. Резвицкого2 и др. Критике индивидуализма посвящены работы К.С. Гаджиева, П.С. Гуревича, Т.Н. Мацонашвили, Ю.В. Согомонова3. Общетеоретические вопросы индивидуализма рассматриваются Е.Н. Васечко, А.А. Ивакиным, О.И. Шахаловой . Историю индивидуализма в западном и
ковечной философии (критика неотомизма) М., Мысль 1973г. -184 с; Волков В.Н. Онтология личности: Дис. ...д-ра филос. н. Иваново, 2001.; Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995.; Кисель М.А. Метафизика в век науки. Опыт Р.Дж. Коллингвуда СПб Искусство СПб, 2002г. 300 с; Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., Наука, 1992.; ОйзерманТ.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии, 2001. №2.
Бердяев Н.А. Творчество и объективация / Н.А. Бердяев. Мн: Экономпресс, 2000. - 304 с; Бердяев Н.А. Смысл истории. М., Мысль, 1990.; Бицилли П.М, Избранные труды по средневековой истории: Россия и Запад. М., Языки славянской культуры. 2006.; Зеньковский В.В. Пять месяцев у власти (15 мая — 19 октября 1918 г.). Воспоминания. М., 1995, с. 50.; Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991, т. II, ч. 2, с. 251.; Карсавин Л.П. Философия истории. М.: ACT, 2007.; Франк С.Л. Крушение кумиров // Франк С.Л. Соч. М., 1990.
2 Батищев Г.С. Деятельность и ценность. Критика «деятельностного» подхода к теории интериоризации // Вопросы философии. 1985. № 2.; Гак Г.М. Учение об общественном сознании в свете теории познания. М., Изд. ВПШ и АОН при ЦК КПСС. I960, 110с; Коган Л.Н. Человеческий смысл естественных и технических наук / Л.Н. Коган // Известия Уральского государственного университета. - 1997. - № 5. - С. 3-14.; Коган Л.Н. «Я думал, чувствовал, я жил...» / Л.Н. Коган // Известия Уральского государственного университета. - 1997. - № 6. - С. 76-80.; Коган Л.Н. Человек и его судьба. М., Мысль. 1988. - 286 с; Мысливченко А.Г. Философская мысль в Швеции. М., Наука, 1972.; Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество: проблема индивидуализации и ее социально-философский смысл. М., 1984, С. 38.
3 Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеоло
гии, 50-70-е гг. / АН СССР. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М., Наука,
1982. - 333 с; Гаджиев К.С. США: эволюция буржуазного сознания. М., Мысль, 1981. -
255 с; Гуревич П.С. Духовная деградация буржуазного общества II Полит, самообразо
вание. М., 1986. - № 2. - С. 112-119.; Мацонашвили Т.Н. Индивидуализм и солидарность
в трактовке западногерманских социал-демократов: Науч.-аналит. Обзор. М., ИНИОН,
1991.-38 с; Согомонов Ю.В. Основные ориентации современного буржуазного индиви
дуализма// Обществ, науки. М., 1983. - № 5. - с. 144-156.
4 Васечко Е.Н. Социально-историческая определенность индивидуализма: Авто-
реф.дис. ... канд.филос.наук / Ростов н/Д, 1987. - 19 с; Ивакин А.А. Коллективное и ин
дивидуальное в свете диалектики всеобщего, особенного и единичного // Диалектика
коллективного и индивидуального. - Одесса, 1991. - С. 7-18.; Шахалова О.И. Индивидуа-
9
российском обществе исследуют в своих работах А.П. Андреев,
М.И. Данилова, Б.З. Докторов, В.А. Карпушин, И.М. Клямкин,
В.И. Красиков, А.И. Селиванов, П.И. Смирнов, B.C. Ткачев.1
Проблему развития индивидуализма в постсоветском обществе разрабатывают А.В. Андреенкова, Е.З. Васина, Г.Г. Дилигенский, Р.А. Кражмаренко, Н.И. Лапин, Д.И. Островский, А.С. Панарин. Особенностям индивидуальной формы человеческого бытия, проблемам человеческой субъективности, становлению индивидуальности посвящены работы И.В. Ватина, С.Н. Корсакова, А.П. Лыскова, О.Ф. Нескрябиной.
лизм и универсализм как общественные принципы / Рост, гос. ун-т., Ростов н/Д, 1995. -9 с.
Андреев А.П., Селиванов А.И. Западный индивидуализм и русская традиция // Философия и общество. М., 2001., № 4. - С. 98-126.; Данилова М.И. Индивидуализм: история и современность: (Филос.-культурол. анализ). Краснодар: Изд-во Кубан. аграр. унта, 2000. - 196 с; Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. М., 1994., № 3. - С. 9.; История мировой культуры: Учеб. для вузов / СВ. Карпушина, В.А. Карпушин.- М.: NOTA BENE, 1998.- 535с; Традиция в истории культуры / Отв. ред. В.А. Карпушин. - М., 1978. 279 с; Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? // Полис, М., 1994., № 4. - С. 57-77.; 1994., № 5. - С. 75-95.; Красиков В.И. Оппозиционный индивидуализм и становление человеческого самосознания // История духа и целостность человека. Кемерово, 1994. - С. 74-84.; Смирнов П.И. Метаморфозы индивидуализма в западном обществе // Социология и социальная антропология. СПб., 1997. - С. 139-152.; Ткачев B.C. Диалектика общественных и индивидуалистических идеалов в русской духовной культуре // Вестн. Иркут. гос. экон. акад. Иркутск, 2000., № 4. - С. 177-184.
2 Андреенкова А.В. Материалистические / постматериалистические ценности в
России // Социс. М., 1994., № 11. - С. 79.; Васина Е.З. Индивидуализм и коллективизм в
постсоветском обществе: (Дифференциация социальных установок) // Человек в пере
ходном обществе. М., 1998. - С. 88-112.; Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и но
вый: Личность в постсоветском социуме // Полис. М., 1999., № 3. - С. 5-15.; Кражмарен
ко Р.А. Индивидуализм и коллективизм в сознании молодежи: преемственность или кон
фликт поколений // Социально-гуманитарные исследования. Новосибирск, 2001. - С. 71-
78.; Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препят
ствия // Вопросы философии. М., 1996., № 5. - С.21.; Островский Д.И. Особенности фор
мирования групповых интересов в современной России // Вестник МГУ, Сер. 7. Филосо
фия. 5. М., 1998. - С. 99.; Панарин А.С. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. -
№9.-С.З.
3 Ватин И.В., Тищенко Ю.Р. Творчество как сущность человеческой жизнедея
тельности // Проблемы развития науки и научного творчества Ростов-на-Дону, 1971.;
И.В. Ватин, Ю.Р. Тищенко Превращение науки в непосредственную производительную
силу и проблема человека // Известия СКНЦ ВШ (общественные науки) Ростов-на-Дону,
1973, №2.; И.В. Ватин, Ю.Р. Тищенко Исторический процесс как становление человече
ской индивидуальности // Научные доклады высшей школы (философские науки) Ростов-
10 Индивидуализм как категорию нравственности исследуют В.Т. Ефимов, Л.Ф. Орехова, О.В. Рябов, Н.В. Селезнева, А.А. Хачатрян, Л.Ф. Новицкая.1 Этико-философские вопросы индивидуализма рассматривают С.Ф. Анисимов, А.А. Гусейнов, О.Г. Дробницкий, Л.И. Титаренко, К.А. Шварцман.2 Как категорию культуры индивидуализм изучают
на-Дону, 1973 №2.; Корсаков С.Н.Методологические проблемы постижения человеческой индивидуальности. // Многомерный образ человека: Комплексное междисциплинарное исследование человека. М., Наука, 2001. - 36-57.; Лысков А.П. Индивидуальная форма человеческого бытия в предметном поле социальной философии Дис. ... д-ра фи-лос. наук: 09.00.11 СПб., 2000.; Нескрябина О.Ф.Индивидуальность: на границе Реального и идеального / Красноярск. СибЮИ МВД России, 2001.- 146 с; Нескрябина О.Ф. Природа человека» и профессиональная рефлексия // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. материалов международной научной конференции (16-17 февраля 2006): в 2 ч. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2006. -Ч.1., 2006.
Ефимов А.А. Историчность как атрибут социальной жизни: философский анализ. Теоретико-методологические детерминанты - 09.00.11, Волгоград, 2005- 146 с; Орехова Л.Ф. Индивидуализм как сущностная детерминанта буржуазного нравственного сознания и поведения // Вопросы детерминации социальных явлений. Омск, 1982. - С. 70-78.; Орехова Л.Ф. Историко-теоретическое исследование индивидуализма в свете учения К. Маркса о капиталистической формации: Автореф. дис. ... канд. филос. наук / Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. Филос. фак. Л., 1983. - 16 с; Рябов О.В. Взаимодействие коллективизма и индивидуализма // Сознание и теория мировоззрения: история и современность. Иваново, 1992. - С. 98-105.; Рябов О.В. Природа аморального: индивидуализм или тоталитарность? // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Пермь, 1992. - С. 30-32.; Селезнева Н.В. Мораль как вид социального отражения: (На прим. морал. принципов индивидуализма и коллективизма). Автореф. лис... канд. филос. наук / Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина. М., 1987. - 15 с; Хачатрян А.А. Индивидуализм и деморализация класса и личности (Опыт этико-филос ис-след.). Ереван, Луйс, 1981. - 138 с; Новицкая Л.Ф. Проблема нравственного самообретения в пространстве нтерсубъективности. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2000.-128 с.
2 Анисимов С.Ф. Мораль и поведение М. Мысль., 1985. -165 с; Гусейнов А.А. Об идее абсолютной морали // Вопросы философии. 2003, № 3. - С. 3-12.; Гусейнов А.А. Этика и мораль в современном мире // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2001, № 1. -С. 18-26.; Дробницкий О.Г. Моральная философия. Избранные труды. М., Гардарики, 2002.; Титаренко Л.Г. Псевдотехнократизм в советском обществе: социально-философский анализ // Социологические исследования. 1991. № 7. С. 48-54.; Титаренко Л.Г. Методические аспекты совершенствования преподавания социологии с учетом зарубежного опыта// Социологические исследования. Август 2000. № 8. С. 132-137.; Титаренко Л.Г. СПИД как угроза социальной катастрофы // Социологические исследования. 1998. № 9. С. 44-50.; Титаренко Л.Г. «Парадоксальный белорус»: противоречия массового сознания // Социологические исследования. 2003. № 12. С. 96-108.; Шварцман К.А. Философия и воспитание. Критический анализ немарксистских концепций. Серия: Соц. прогресс и бур. фил. М., Полит, лит., 1989.
И.В. Гладкова, М.С. Киселева,1 как психологическую - Б.Г. Ананьев, С.Л. Рубинштейн, В.П. Трусов и др. В контексте историчности социального бытия исследование индивидуализма проводится в рамках аксиологического подхода (М.А. Барг, А.В. Гулыга, В.А. Ельчанинов, Ю.А. Левада, В.М. Межуев, А.П. Назаретян, Л.В. Скворцов, СВ. Соловьева ).
Проблемы определения эстетического сознания и его места в системе общественного сознания и исторического познания, игры в социальном познании, связаны с именами А. Арто, Ги Дебора, Н.Н. Евреинова, Г. Зедль-майра, А. Менегетти, Й. Хейзинги, К. Мангейма, Т.С. Элиота,
1 Гладкова И.В. «Себялюбие» как культуротворческий принцип // Проблемы куль
туры и искусства. СПб., 1997. - С. 19-20.; Киселева М.С. Методологическое значение ка
тегорий индивидуализма и коллективизма в типологии культуры: Автореф. дис. канд.
филос. наук/МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1981. - 18 с.
2 Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М.: Педагогика, 1980.
Т.1. 230 с. Т.2.- 288 с; Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. М., Инсти
тут практической психологии, МОДЭК, 1996.; Ананьев Б.Г. Избранные труды по психо
логии. В 2-х т. Том 2. СПб., Изд. Санкт-Петербургского университета, 2007.; Рубин
штейн С.Л. Основы общей психологии. / Сост., авт. комм, и послесловия
А.В. Брушлинский, К.А. Абульханова-Славская. СПб., Изд. «Питер», 2000.; Трусов В.П.
Основные направления критического анализа буржуазных психологических теорий //
Вестн. ЛГУ им. А.А. Жданова. 1982. - № 17. Экономика. Философия. Право, вып. 3. - с.
64-70.
3 Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историцизма. - М., 1987.; Гулыга А.В. Эс
тетика в свете аксиологии. М., Алетейя, 2000.; Гулыга А.В. Эстетика в свете аксиологии.
М., Алетейя, 2000.; Ельчанинов В.А. Теория и методология социальной работы. М.,
1994.; Ельчанинов В.А. История и социология. Барнаул, 1992; Левада Ю.А. Ищем чело
века: социологические очерки 2000—2005. М., 2006.; Левада Ю.А. Рамки и варианты ис
торического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций // Мони
торинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. № 2.; Ле
вада Ю.А. Исторические рамки «будущего» в общественном мнении // Пути России: су
ществующие ограничения и возможные варианты. М., 2004.; Межуев В.М. Философия
истории и историческая наука // Вопросы философии. - 1994. №4. - С. 74.; Межу
ев В.М.Культура как предмет философского знания в диапазоне гуманитарного знания.
Сборник к 80-летию профессора М.С. Кагана. Серия «Мыслители», выпуск 4. СПб.:
Санкт-Петербургское философское общество, 2001.; Назаретян А.П. Интеллект во Все
ленной. — М., 1991.; Скворцов Л.В. Социальный прогресс и свобода. М., 1979. - 190 с;
Соловьева СВ. Человек - мера события? Самара, 2002.; Соловьева СВ. Индивидуальная
форма историчности, Самара, 2002. — 196 с.
12 М.Г. Ярошевского, Б.М. Рунина, Н.И. Мигунова, Дж. Коллингвуда, И.Д. Ковальченко, Р. Рорти и др1.
Таким образом, на наш взгляд, в силу заостренной противоречивости проблема изучена недостаточно, требует осмысления в своей конкретности как единства многообразного, а дилемма «индивидуализм-коллективизм» в самых различных ее аспектах нуждается в снятии и адекватном диалектическом синтезе.
Объектом исследования является философская концепция индивидуализма.
Предметом исследования выступает индивидуализм как парадиг-мальный принцип социального познания.
Цель диссертационного исследования — обоснование необходимости применения в социальном познании принципа индивидуализма как пара-дигмального основания;
В соответствии с объектом, предметом, целью исследования были поставлены следующие задачи:
рассмотреть методологический индивидуализм как философскую концепцию в контексте историчности социального бытия;
Арто А. Театр и его двойник. Пер. с фр. /Составл. и вступит, статья В. Максимова. Коммент. В. Максимова и А. Зубкова. СПб., Симпозиум, 2000. - 440 с; Ги Дебор. Общество спектакля. / Пер. с фр. - С. Офертаса и М. Якубович. М., Логос (Радек), 2000.; Евреинов Н.Н. Тайные пружины искусства. М., Логос-Альтера. 2004.; Зедльмайр Г. Искусство и истина: Теория и метод истории искусства. СПб., 2000.; Менегетти А. Кино, театр, бессознательное. Том 1. /Пер. с ит. М., ННБФ «Онтопсихология», 2001. - 384 с; Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня / Пер. с нидерл. Общ. ред. и послесл. Г.М. Тавризян. М., изд-кая гр. «Прогресс», «Прогресс-Академия». 1992.- 464 с; Ман-геймК. Идеология и утопия. М., 2005.; Элиот Т.С. Избранная поэзия. СПб., 1994.; Яро-шевский М.Г. Социальные и психологические координаты научного творчества, Вопросы философии, №12, 1995.; Рунин Б.М. Творческий процесс в эволюционном аспекте. Художественное и научное творчество, Л., 1972.; Мигунов Н.И. Философско-методологические проблемы истории театра. 1999.; Коллингвуд Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М, 1987-486с; Рорти Р. Тексты и куски // Логос. М., 1996. №8. С.173-205.; Рорти Р. Философия как зеркало природы / Науч.ред. В.В. Целищева. - Новосибирск: изд-во Новосибирского университета, 1997. 296 с; Рорти Р. Философия и будущее // Вопросы философии. М., 1994. №6. С.29-34.
проанализировать герменевтический метод как парадигмальное основание;
выявить значение игры в социальном познании;
зафиксировать этическое и эстетическое выражение социального познания;
определить значение индивидуализма во взаимодействии различных видов социального познания;
показать эвристический потенциал индивидуализма как принципа социального познания.
Теоретическая и методологическая база исследования. Исследование опиралось на теоретическую базу, прежде всего, в виде различных номиналистических социально-философских концепций (эпистемологический и социологический, этический и эстетический индивидуализм); а также теории ментальности, игровая теория культуры, теория истолкования текстов; конфликт интерпретаций; диалогические теории, критика тоталитарного коллективизма, теоретическая разработка концептуальных моделей истории, исследование социокультурной автономности сознания и т.д.
Методологическую основу исследования составляют историко-философский подход, позволяющий выявить основное содержание и генезис понятия «историчность» и принципа индивидуализма, определить основные этапы развития его содержания, место этого принципа в структуре гуманитарного знания; компаративистский анализ, способствующий обозначению особенностей социального познания в западной и отечественной гуманитарных традициях; социокультурный подход, определяющий роль индивида и степень его детерминированности внутри современного общества; мировоззренческий подход, рассматривающий историческое познание в системе ценностных установок, мировоззренческих взглядов, нравственно-этических установок общества и отдельного индивида; системный подход.
В исследовании учитывалось современное требование методологического многообразия, принцип полиметодологизма. Однако методология исследования базируется на традиционном принципе, согласно которому философия представляет собой внутренне целостное мировоззрение. Составной частью методологической основы работы является интеграция принципов объективности и историзма с методом индивидной реконструкции социального объекта.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
аргументирована философско-методологическая релевантность принципа
индивидуализма в качестве парадигмального основания социального познания; при этом показана тенденция изменения в парадигмальных основаниях, которая характеризуется переносом акцента с процедур объяснения на процедуры понимания, приобретая новое качество методологического подхода; и уточнено определение индивидуализма, трактуемого в качестве методологического принципа рассмотрения социокультурных инноваций в автономном сознании и самосознании индивидов;
обосновано, что индивидуальная историчность находится в корреляции с
объективной историей, сохраняя свою автономию; в связи с этим подчеркнута современная особенность социального познания, которая заключается в репродуцировании индивидуальных смыслов и вербализи-рованных личностных структур;
охарактеризована значимость игры как индивидной деятельности в соци-
альном познании, состоящая в том, что в игровой деятельности происходит самообъективация индивида и самодетерминация в рамках правил социальной регуляции; а отрыв от традиций усиливает эту значимость.
впервые показано, что этическое и эстетическое содержание индивидуа-
лизма, выражаясь в абсолютной модальности сознания индивида, про-
15 является как изначально социальный феномен, неявная социальность индивида обнаруживается в диалоге с другими индивидуальностями и завершается во встрече;
отмечена существенная инверсия во взаимосвязи объективного, субъек-
тивного и интерсубъективного в содержании социального познания, которая подрывает приоритет парадигмы объективизма и усиливает феноменологический подход, допускающий переход от субъективного к объективному пониманию общества через особую языковую игру;
выявлена возможность расширения методологической базы социального
исследования эстетической реинтерпретацией истории. Свобода самовыражения индивида отражается в особом символическом пространстве языка и запечатлевается в виде метафор и других лингвистических конструкций. Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы для разработки методологии в социальной философии и социальной антропологии, эпистемологии истории, социальной психологии и педагогике. Основные идеи данного диссертационного исследования могут служить расширению представления о месте и роли индивида в социальном познании, способствовать формированию более глубокого и адекватного взгляда на исторический процесс. Теоретические обобщения и практические выводы исследования могут быть использованы философами, социологами, историками, в целях дальнейшей разработки и уточнения теоретических вопросов, связанных с историческим познанием и роли в нем индивида.
Отдельные положения и выводы работы могут использоваться в учебном процессе при чтении курсов социальной философии, философии, антропологии, этнологии, философии культуры, религиоведения, а также при подготовке вариативных и факультативных курсов по проблемам социального познания.
Основные положения, выносимые на защиту:
В современном социально-философском познании происходят па-радигмальные изменения, которые состоят в усилении роли принципа индивидуализма. Индивидуализм - это методологический принцип рассмотрения предпосылок генезиса социокультурных инноваций в автономном сознании и самосознании индивидов. С учетом принципа индивидуализма становится значимым подход, исходным пунктом которого выступает субъективная историчность, конструирующая социальную реальность на уровне единичного бытия. Индивид есть последнее основание для конституирования внутренней историчности. Социальность строится целым рядом индивидуальных интенций и утверждается в виде общей значимости, через которую совершается взаимосвязь индивидов.
В современной социальной философии возрастает роль герменевтики как метода понимания индивидуального в социальном познании. Проникновения во внутренний мир индивида осуществляется с помощью герменевтического метода в контексте социального познания. Герменевтический подход открывает для социального философа межкультурное пространство символов, и предоставляет процедуры, позволяющие сохранить его специфику.
3. Игровое начало в текстуализированной деятельности индивида
характеризуется отношением существенного различия содержания и
смысла. Интерпретация данного отношения в рече-мысле-деятельности есть
построение многоуровневого мира смыслов, в котором существует и
действует индивид. Игра моделирует хронотопные ситуации и генерирует
рациональную реконструкцию социально значимых смыслов. Самоценность
игры формируется свободной индивидуальностью, которая творчески
конструирует социальную реальность. Социальная история есть
результирующая индивидуальных игровых историй, которые требуют от
исследователя реконструкции применения правил игры;
Этические и эстетические аспекты индивидуализма выражаются в сознании индивида как изначально социальном феномене. Живая социальность индивида обнаруживается в диалоге с другими индивидуальностями и завершается во встрече. Эстетический аспект индивидуализма проявляется в творческой индивидуальности. При этом, как великие, так и рядовые личности нуждаются в уникальной целостности и всесторонности. Религия синтезирует абсолютное содержание в эстетическом и этическом сознании в виде абсолютной модальности духовного;
В содержании социального познания взаимодействуют объективное, субъективное и интерсубъективное. Современная феноменологическая социология допускает не только переход от объективного, научного понимания общества к субъективному, т.е, художественно-эстетическому, но и обратно - через особую языковую игру. Интеллектуализация искусства и эстетизация науки - признаки процесса их взаимного сближения и усиливающегося взаимного влияния. Искусство оказалось незаслуженно элиминированным в методологии объективистской социальной философии. Развивающиеся тенденции междисциплинарного синтеза выявляют очевидную взаимодополнительность подходов к индивиду в социально-гуманитарной науке и в искусстве.
В современном социальном познании индивидуализирующие (религиозная и нравственная) интерпретации общества пополняются эстетической интерпретацией, в которой допустимы эвристические метафоры «театр истории», «общество спектакля», «историческая трагедия» и другие. Метафора выступает в виде художественного способа социального познания, соединяя крайне рациональное объяснение функционирования обезличенного социального организма и синтетическое понимание жизни отдельных индивидов или индивидуализированных групп. Индивидуализирующие подходы выполняют функцию реинтерпретации в отношении каузальных моделей объективной историчности.
18 Апробация работы.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и культурологии Армавирского государственного педагогического университета и была рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на ежегодных итоговых научно-практических конференциях АГПУ, Армавирских философских чтениях, заседаниях школы культурной антропологии АГПУ (1999-2008). Основные положения и выводы диссертации изложены в 15 публикациях общим объемом 10,9 п.л. (из них две работы в изданиях, рекомендованных ВАК России). Результаты научного исследования применялись в учебном процессе, что нашло свое отражение в учебном пособии «Введение в социально-философскую антропологию». Часть 1. (Армавир, 2008. - 312 с.)
Структура исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Содержание работы изложено на 178 машинописных страницах, список литературы включает 362 наименований.
Индивидуализм в контексте историчности социального бытия
Историчность - принцип подхода к действительности как развивающейся во времени. Разработанный методологический подход предполагает рассмотрение объекта как системы, закономерностей его развития, обращение к анализу «темпоральности» с фокусированием основного внимания на индивидном аспекте проблемы. Однако, темпоральные представления, связанные с различением прошлого, настоящего, будущего, которые часто называют «историческими» производят некоторую терминологическую путаницу. Знания о прошлом и исторические знания не тождественны. Знания о прошлом формировались помимо истории в философии, религии, искусстве, естественных и общественных науках. В аналитических целях диссертант будет различать темпоральные представления и историю, как специализированное общественно-научное знание о прошлом.1
Исследование идет в следующем направлении: от анализа относительно самостоятельной историчности индивида к предпосылкам анализа социально-исторического познания. Это позволяет не только углубиться в понимании содержательных моментов историчности общества, но и дает возможность перейти к анализу форм проявления и тенденций развития относительной самостоятельности общественно-индивидуального сознания. Конечной же целью является обнаружение индивидной основы работающего в истории общественно-индивидуального сознания.
В качестве механизмов взаимосвязи индивидной историчности и социального историзма для нас релевантными в методологическом отношении являются: объективная детерминация индивидного сознания и исторического бытия общественными схемами деятельности, и обратная связь во взаимодействии, т.е. субъективная детерминация общественного бытия индивидуальным сознанием.
Оба этих механизма настолько тесно связаны друг с другом, переплетаются между собой, «встроены и вписаны друг в друга», что формально их можно объединить в один механизм диалектического (противоречивого) отношения общественного и индивидуального исторического сознания как единства противоположностей. Однако познание предполагает содержательный анализ каждой из сторон.
Уточнение исходных терминов. Индивид — исходный элемент и творец социального бытия. Необходимо отметить характеристику индивида как выделившегося существа в непосредственном своеобразии и действенности, как относительно независимого в общности (индивидуал по отношению к обществу).
В индивидологии индивид не противопоставляется общности, а, напротив, любая общность может называться индивидом, если обладает его свойствами. В этой теории индивид (по Г. Гегелю это тело индивидуально-сти , а по В. Вернадскому - естественное тело ) любое устойчивое образование, имеющее неповторимость и особую устойчивость, которая не позволяет рассматривать его как средство для безусловного использования кем-либо или чем-либо. Диссертант не ставит целью менять общепринятые определения понятий, и за словом индивидуализм, безусловно, сохраняется его значение противоположное коллективизму и целостности.
Понятие «индивид» также иногда разделяют с понятием «индивидуум». Индивидуум это русская транскрипция латинского слова individum, что означает особь и, следуя этой логике, говорят об индивидууме, как о «живом индивиде». Индивид - это усеченное слово, произошедшее от слова индивидуум, но сохранившее в языке вместе с общим корнем общее значение для всех существ, обладающих свойством индивидуальности, в том числе и неодушевленных. Диссертант следовать установке, согласно которой индивид - живой человек, субъект истории. И, разделяя понятия «индивид» и «личность», сознательно избегает употребления последнего, поскольку не желает прийти к пониманию индивидного исторического существования как конкретно персонализированного и синонимичного с личностной историей. Логика данного диссертационного исследования уходит от перенесения смысловой нагрузки на поиск роли личности в социальном познании.
Активность неотъемлемая характеристика индивида, обусловленная наличием запасенного потенциала, стремящегося к своему разряду. Еще одна его характеристика - индивидуальность. Индивидуальность есть основное свойство индивида, в человеке - очень близкое по содержанию к «самости» (по К. Юнгу)1 и отражает наследственную особенность его характеристик. Характерно, что чем больше в человеке индивидуальности, тем меньше у него сродства с окружающей его общностью, по отношению к которой он и представляет индивидуальность.
Значение игры в социальном познании
Изучение процесса становления индивидного подхода в социальном познании требует рассмотрения вопроса об игровом начале в текстуализи-руемой речевой деятельности индивида в контексте социально-исторического познания. Социализованный индивид может быть интерпретирован в качестве культурного текста. Основным кодом, с помощью которого читается этот текст, является естественный язык. Кроме социально-исторического пространства, детально описанного исторической наукой, есть и другие пространства, в которые можно проникать, коль скоро есть возможность обратить интерпретацию (высказанную рефлексию) на тексты или текстоподобные ситуации, также образующие смысловые и идейные пространства. Среди таких пространств - игровое пространство.
Игровая концепция культуры, особенно у такого автора как Й. Хейзинга1, позволяет представить всю историю в качестве действий сознательных акторов («актёров») исторической драмы или трагедии, каждый из которых, действуя, как бы играет свою собственную, полученную от общества, роль. Эту роль надо сыграть в соответствие с общим сценарием социума, коллективными информационными (и ценностными) тезаурусами2 (теория коллективных информационных тезаурусов и проблемы семиосоци-опсихологии развивается таким авторами как Ю.А. Шрейдер и Т.М. Дридзе1), ее надо понять, запомнить, осознать. Поэтому следует особо отметить значимость перспективность исследования эстетического сознания личности как креативного элемента индивидуальной историчности в аспекте тезаурусов.
T.M. Дридзе открывает новое направление в науке (семиосоциопсихо-логия), предлагая «обоснование «вполне конкретного операционального подхода к описанию того уровня личностного сознания, на котором интеллектуально-мыслительные структуры в процессе знакового общения и для общения обретают речеязыковое оформление» Этот уровень личностного сознания, пользуясь термином П.Я. Гальперина4 она называет «языковым сознанием».
Тезаурус5 - это «множество смысловыражающих единиц некоторого языка с заданной на нём системой семантических отношений. Тезаурус фактически определяет семантику языка (национального языка, языка конкретной науки или формализованного языка для автоматизированной системы управления). Первоначально тезаурус рассматривали как одноязычный словарь, в котором семантические отношения определяются группировкой слов по тематическим рубрикам» .
Так, например, традиционный тезаурус английского языка7 содержит 1040 рубрик, в соответствие с которыми распределяются 240 тысяч слов. Указателем (или ключом) к этому тезаурусу выступает алфавитный перечень слов, указывающий рубрики и подрубрики, включающие те или иные слова. Похожи на тезаурусы одноязычные словари, в которых задаются выражения главных семантических параметров всех слов. Таковым является толковый словарь СИ. Ожегова8.
В связи с развитием компьютерных технологий с 70-х гг. XX в. все большее распространение получают тезаурусы информационно-поискового плана. В них выделены дескрипторы, т.е. специализированные лексические единицы, позволяющие осуществлять автоматический поиск информации по документам.
Нас интересует более широкое понимание тезауруса, В этом смысле он интерпретируется как описание упорядоченной информации, систематизированных знаний о действительности у индивидуального носителя информации или группа носителей.1 Тезаурус может изменяться, когда он выполняет функцию приёма новой информации. Первоначальным тезаурусом определяется возможность получения информации. Теория тезауруса находит свои приложения в психологии, социологии, теории коммуникации. Интерес представляют те свойства индивидуальных и коллективных тезаурусов, которые обеспечивают условия взаимного понимания индивидов, имеющих общие части тезаурусов. В таких случаях тезаурус содержит уже не только фактическую информацию о действительности, но и метаинфор-мацию (информацию об информации), что обеспечивает возможность дешифровки поступающих сообщений.
Принцип индивидуализма как парадигмальное основание интерпретации структуры социального познания
На материале эстетической и этической интерпретации (или реинтер-претации) истории в данной главе характеризуются моменты парадигмаль-ного изменения социального познания, происходящего в его структуре и содержании. Структура общественного познания в данном контексте будет пониматься далее как структура общественного сознания. Общественное сознание отличается от индивидуального сознания, ибо общественное сознание - это осознание обществом своих форм жизнедеятельности, своего бытия. В свою очередь, это бытие общества можно определить как объективную реальность, которая включает отношения людей к природе и друг к другу. Осознание людьми своего общественного бытия может происходить в явной и неявной формах. Явная форма: теоретический, идеологический уровень общественного сознания. Неявное - осознание общественного бытия происходит стихийно в ходе реальной жизнедеятельности людей. К такому типу осознания относятся обыденное сознание и общественная психология.
Структура общественного сознания не сводится только к уровням. Она включает и формы общественного сознания, которые имеют свои критерии разграничения (по предмету и способу, по форме отражения). Обычно выделяют такие формы общественного сознания как политическое сознание, правосознание, мораль, эстетическое сознание (искусство), наука и философия. Дискуссионным является выделение экономического и экологического сознания. Одним из критериев разграничения форм общественного сознания являются выполняемые ими социальные функции. Прежде всего, следует выяснить сущность принципа индивидуализма как парадигмального основания интерпретации структуры социального познания. В структурном аспекте совокупность ценностей науки, морали, религии и искусства образуют культуру общества. Если же напротив терминами «наука», «культура», «религия» и т.д., обозначить только процесс, то все три понятия будут представлять собой составные части, грани, аспекты единого исторического процесса, который можно обозначить как процесс познания действительности.
Заостренное внимание на искусстве и эстетическом познании социальной реальности вовсе не означает отсутствие возможности эксплицировать индивидные основания таких форм социального познания как политическое и правовое сознание. Остановимся на этом несколько подробнее, чтобы затем вернуться к основной линии работы.
Эксплицировать индивидные основания автономии политического сознания можно в том случае, если охарактеризовать политическое сознание как властное сознание, которое в качестве онтологического переживания фиксирует отношение неравенства между индивидами и в качестве рефлексии на это переживание стимулирует борьбу между ними в аспекте доминирование-подчинение («рабства и господства» по гегелевской терминологии)1.
Как отмечают исследователи, государство может быть рассмотрено в индивидном аспекте, если связать его с религией. К. Шмитт в учении о политике отмечает этот момент2. Даже термин «государство» как общая идея, эйдос, отделяется от образа отдельного человека, государя, оно становится секулярным и осмысливается в системе других понятий в виде безличного «состояния» или «статуса» («status», «state», «estate», «stato», «estado», «l etat», «Staat» и др.)3
Экспликация индивидных предпосылок политической формы общественного сознания подводит к рассмотрению насилия в его прямой физической форме. Власть в ее первозданном виде является способностью принуждать, причинять боль; подчинять волю и порождать страх, угрожать смертью, небытием для существования индивида. Другое дело, что насилие делает возможным именно власть политическую, которая смягчает и легитимизирует применение силы, а право выражает тенденцию перевести остаточное насилие в ненасилие.
Генезис властного сознания осуществляется естественным путем, как в природе. Этот путь гениально отобразил в «Феноменологии духа» в диалектике рабства и господства Гегель.1 Рабство, по Гегелю, чуждо природе человека, но оно является исторической необходимостью. Интерес представляет классическая трактовка смысла взаимоотношения господина и раба в гегелевской «Феноменологии духа».2
Интерес к индивидным основаниям современного властного сознания сближает позиции Г. Гегеля, К. Маркса и Э. Фромма. Наглядный пример можно найти в обыденной жизни в виде «бегства от свободы». Суть этого феномена состоит в том, чтобы отказаться от личностной автономии, соединить свое «я» с чем-то внешним, приобрести, таким образом, силу, недостающую этому индивиду, что проявляется, по Э. Фромму, в стремлении к подчинению или к господству, в виде мазохистских и садистских наклонностей.3
