Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВРЕМЕННОГО СОЦИОГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ 15-70
1.1. Особенности современной познавательной ситуации 15-48
1.2. Оптимизация познавательного процесса в социогуманитарном дискурсе 48-70
Глава II. СТАТУС И ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПА ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ В СОЦИОГУМАНИТАРНОМ ПОЗНАНИИ 71-115
2.1. Статус принципа дополнительности в системе социогуманитарного познания 71-93
2.2. Применение принципа дополнительности в социогуманитарном познании 93- 115
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 116-124
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 125-147
- Особенности современной познавательной ситуации
- Оптимизация познавательного процесса в социогуманитарном дискурсе
- Статус принципа дополнительности в системе социогуманитарного познания
Введение к работе
Актуальность.темы исследования. Одной из важнейших задач, стоящих перед современным человечеством, является преодоление стихийности в развитии земной цивилизации, переход к согласованным и планомерным действиям в общепланетарном масштабе - то, что В'.С.Швырев. называет выработкой «планетарного сознания». Это предполагает приоритет общечеловеческих ценностей над более частными, изменение соотношения* индивидуального и коллективного- как социокультурных ценностей, которыми руководствуется человек в своей практической деятельности, и- все это приводит к возрастаниюзначения социального и гуманитарного знания.
Актуальность исследования избранной темы обусловлена, во-первых, происходящим на наших глазах «когнитивным поворотом» в; науках- о человеке и обществе1. Если до недавних пор1 человек проектировал технику, среду своего обитания и способы деятельности, то сегодня все более активно обсуждается- проблема «проектирования» и общества, и человека. Не случайно вопрос о взаимоотношении познания и проектирования стал исключительно острым, и вывел исследователей на размышления "о будущем науки и научной рациональности, а значит, о будущем культуры и самого человека. В то же время, в новой рефлексии нуждается и понятие субъекта как носителя сознания, знания и познания. Проектно-конструктивный характер социального познания всегда связан с определенным субъектным решением, выбором некоторой проектной позиции, на который не могут не влиять мотивы, выходящие за рамки объективно-констатирующего восприятия- «сущего».
Во-вторых, социокультурная обусловленность знания требует поиска новых путей решения' познавательных проблем, возникающих из особенностей современного состояния общества. Зарубежные исследователи
'Лекторский В.А. Предисловие// Наука глазами гуманитария / Отв. ред. В.А. Лекторский. М, 2005. С.8,9.
М.Фуко, Ж.Бодрийяр, Ж.-Ф.Лиотар,1 отечественные исследователи В.С.Степин, Н.М.Смирнова, В.Е.Кемеров" справедливо отмечают, что в современном обществе происходит индивидуализация в сфере межличностных структур. Индивидуум становится менее зависимым от социального базиса, сознательно использует свою собственную деятельность для нормализации и организации своего поведения в обществе. В этой ситуации, подчеркивает Ж.-Ф.Лиотар, знание становится не просто элементом функционирования' общества, оно оставляет за собой критическую, рефлексивную- функцию, становится «герменевтическим, которое задается прямо или косвенно вопросом о ценностях или целях».3 В социальном познании это обусловливает необходимость поворота в «человекоразмерную плоскость» (термин В.С.Степина), смещения фокуса исследовательского интереса с жестких социальных структур на» основные характеристики поведенческого опыта в повседневной социальной жизни, усиление связи эмпирической базы повседневного опыта с теоретическими исследованиями.
В-третьих, тема исследования актуализируется переходом науки к так называемой-«постнеклассической» стадии (термин В.С.Степина). Специфика социального познания на данном этапе отражается в появлении термина «социогуманитарное познание», учитывающего, что социальное познание содержит ценностно-смысловой элемент, а значит, субъективность, характерную для познания гуманитарного. Следствием этого» является необходимость поиска методов социогуманитарного дискурса, обеспечивающих ему как объективность и точность, так и рефлексивность.
1 См.: Фуко М. Что такое просвещение. Перевод выполнен по изданию: Michel Foucault.
Dits et ecrits. 1954-1988, Paris, Gallimard, 1994, v. IV, pp. 562-578.-Режим доступа:
ego(a),21.ru; Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального.
Екатеринбург. 2000; Лиотар Ж. -Ф. Состояние постмодерна/пер. с фр. Н.А. Шматко М.,
1998.
2 Подробнее см.: Смирнова Н.М. Когнитивные практики в цивилизационном
измерении//3нание в связях социальности. Режим доступа:
; Социальные знания и
социальные изменения/отв.ред.д.ф.н. В.Г.Федотова. М., 2001.
3 Лиотар Ж.-Ф. Состояние посъмодерна /Пер. с фр. Н.А.Шматко. М., 1998. С.40.
Такая постановка вопроса предполагает усиление взаимодействия естественных и гуманитарных наук в методологической сфере. Не случайно В.А.Лекторский, В.С.Степин, В.Г.Федотова, Б.И.Пружинин и др. считают, что, несмотря на то, что естественные и гуманитарные науки имеют свою специфику в методах, способах анализа, есть основания идти по пути их сближения; Это проявляется в размывании границы между научным и повседневным знанием, в гуманитаризации естественных наук (в частности, экономика изучает экономические мотивации, цели, устремления- людей), в стремлении гуманитарных наук к точности и объективности (например, в филологии для сравнительного анализа близости перевода к оригиналу используется математическая.статистика) и т.п.
Четвертый момент, актуализирующий тему исследования, состоит в том, что применение* принципа дополнительности, конвертированного из квантовой физики в социогуманитарное познание, может способствовать преодолению характерной для социогуманитарного познания чрезмерной субъективности, неопределенности, размытости оппозиций истина/ложь, объективность/субъективность и т.п. Это обусловит становление целостного, интегрированного знания о человеке, обществе и природе.
Понятие «принципа дополнительности» было сформулировано в 1927 году знаменитым голландским физиком Нильсом Бором. Бор исходил из идеи, что электрон можно, описать с помощью корпускулярной и волновой картины. Волновые и корпускулярные свойства никогда не вступают в конфликт, ибо они никогда не существуют одновременно. Понятие электрон, имеет, таким образом, два противоречивых аспекта, к которым нужно обращаться по очереди, чтобы объяснить все его свойства. Они подобны двум сторонам одного предмета, которые никогда нельзя увидеть одновременно, но которые нужно осмотреть последовательно, чтобы полностью описать этот предмет. Эти два аспекта Бор и назвал дополнительными, понимая под этим, что они, с одной стороны, противоречат друг другу, с другой - друг друга дополняют.
Можно попытаться распространить область приложения этих философских идей за пределы физики. Сам Н.Бор считал, что понятие дополнительности должно найти важное применение в биологии, в понимании двойственности физико-химического и специфически жизненного аспекта в явлениях живой природы, в культурологии, лингвистике и т.д.
Понятие дополнительности играет важную роль и в философской доктрине. Наши представления мы образуем, извлекая из повседневного опыта определенные понятия, а затем, уже, исходя из них, придумываем путем упрощения и абстрагирования некие «картины», которые пытаемся *
!
использовать для объяснения явлений. Однако вполне возможно, что одну подобную идеализацию, чрезмерно упрощенный и весьма грубый, по выражению Бора, продукт нашего^ мозга, нельзя строго применять к реальным процессам. Чтобы описать всю совокупность реального мира, необходимо применять последовательно две (или больше) -идеализации, когда то одна, то другая будет более подходящей. Вообще говоря, мы- не можем избежать привлечения, как минимум, двух идеальных образов.
В сфере наших интересов - вопрос о том, насколько принцип дополнительности применим в социогуманитарном познании, как физический смысл принципа дополнительности трансформируется в соответствии со спецификой и особенностями социогуманитарного познания.
Степень научной разработанности проблемы. Интерес к специфике социогуманитарного познания, к методологии исследования социальных явлений наметился еще на рубеже XIX-XX веков. Первые попытки научного исследования человека и социальных отношений были связаны с имитацией методов естествознания: не случайно О.Конт ввел понятия «социальной статики» и «социальной динамики», а Э.Дюркгейм предложил описывать социальные факты как вещи. В то же время, В.Дильтей, В.Виндельбанд, Г.Риккерт сформулировали представление о принципиальной разнице естественных наук и наук о человеке. В этой связи особую значимость для
нас имеют работы таких зарубежных и отечественных исследователей этого периода,, как Э.Дюркгейм, М.Вебер, Г.Риккерт, К.Поппер, М.М.Бахтин, с разных точек зрения изучавших особенности социального и гуманитарного знания, методологию социальных наук.1
В- рамках исследования представлений об эволюции научной рациональности, изменении образов науки мы обращаемся к трудам таких современных зарубежных исследователей, как Т.Кун, И.Лакатос, Э.Гидденс, А.Щюц." Незаменимыми при исследовании науки и научности с точки зрения социогуманитарного подхода стали труды таких отечественных исследователей, как В.Е.Кемеров, П.П.Гайденко, В'.А.Лекторский, Ю.М.Лотман, Н.М.Смирнова, В.С.Степин, В.С.Швырев, Л.Г.Ионин.3 Важные методологические аспекты, связанные с пониманием специфики социогуманитарного и естественнонаучного знания, содержатся^ в-, трудах Б.С.Галимова, А.Ф.Кудряшева, Д.А.Нуриева, М.С.Кунафина, А.В.Лукьянова.4
Обращаясь собственно к проблеме разработанности в научной литературе принципа дополнительности, подчеркнем, что полемика' вокруг
1 См. например: Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение. М., 1991;
Вебер- М. О некоторых категориях понимающей социологии// Вебер М. Избранные
произведения. М., 1990; Риккерт Г.Науки о природе и науки о культуре. М., 1998; Поппер
К. Логика и рост научного знания. М., 1983; Бахтин М.М. К методологии социальных
наук//Эстетика словесного творчества. М., 1986.
2 См.- напр.: Кун Т.Структура научных революций. М., 2004; Лакатос И.Методология
исследовательских программ. М., 2003; Гидденс Э.Устроение общества. М., 2003; Шюц
А.Формирование понятия и теории в общественных науках// Американская
социологическая мысль. Тексты. М., 1996.
3 Кемеров В.Е. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы.
Свердловск, 1990; Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.,
2003; Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек. Текст. Семиосфера. История. М.,
1996; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001;
Смирнова Н.М.Социальная теория- и реальность: когнитивные проекты современности//
Социемы. 2001. № 7; Степин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая
эволюция: М., 2000; Швырев B.C. О социально-гуманитарном измерении современной
научной рациональности //Знание в связях социальности. Режим доступа:
htpp://www2.usu.ru/philosophy/soc_phil/ras/texts/knowledge.htmI;
4 Галимов Б.С. Новые перспективы исследования проблемы духовного развития человека.
Уфа, 2001; Кудряшев А.Ф.Единство наук: основания и перспективы. Свердловск, 1988;
Нуриев Д.А. Логические отношения понятий. Уфа, 1997; Кунафин М.С.Эволюция
принципа объективности. Уфа, 1998; Лукьянов А.В. Историко-критическое введение в
философию естествознания. Уфа, 2003.
понимания этого принципа началась еще в 30-е годы XX века, что отразилось как в трудах сторонников Н.Бора - М.Борна, В.Гейзенберга, К.Вейцзеккера, так и в работах его оппонентов, лидеров первого этапа развития квантовой механики - А.Эйнштейна, М.Планка, М.Бунге, М.Бома и других..
Интерес к принципу дополнительности возрос в 60-е годы прошлого столетия в связи с востребованностью новых форм и методов познания, отвечающих требованиям постнеклассической науки. (Современные отечественные исследователи - И.С. Алексеев, А.А.Печенкин, А.ИІЛипкин, М.Д.Ахундов, Л.Б.Баженов,- Б.Г.Кузнецов, В.Ю. Ирхин М.И Канцнельсон, К.Х.Делокаров, П.Є.Дьішлевьш1 - рассматривают принцип дополнительности как инструмент усовершенствования познавательного процесса. В'частности, М.А.Розов," реконструируя историю науки, показывает механизм действия одного из аспектов принципа дополнительности - относительность к приборам. Ему же принадлежит и исследование роли наблюдателя в рефлектирующих системах . Вообще же в-рамках теории познания- принцип дополнительности применяется в. основном для констатации наличия-противоречивых свойств исследуемого объекта. Например, В.Н. Порус усматривает дополнительность в соотношении «открытой и закрытой»
См. напр.: Алексеев И.С. Концепция дополнительности: Историко-методологический анализ// Методологические принципы физики. История и современность. М.,1975; Печенкин, А.А. Методология обоснования квантовой теории: (История и современность). М., 1984; Липкин А.И. «Парадоксы» квантовой механики глазами «реалиста-эмпирика», «конструктивиста-эмпирика» и «конструктивиста-рационалиста». Режим доступа: ; Ахундов М.Б., Баженов Л.Б. Философское понятие материи и развитие физики элементарных частиц // Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя). М, 1994; Кузнецов Б.Г. Принцип дополнительности. М, 1968; Ирхин В.Ю.., Канцнельсон М.И. Уставы небес. 16 глав о науке и вере: происхождение человека: бог или обезьяна, верования в науке и наука в религии, анализ научных и и религиозных взглядов Изд. 2-е, перераб. М., 2004; Делокаров К.Х. Философские проблемы теории относительности. М., 1973; Дышлевый П.С. Материалистическая диалектика и физический релятивизм. Киев, 1972.
2 Подробнее см.: Розов М.А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции //
Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. М., 1995. С.216-243.
3 Розов М.А. Рефлектирующие системы, ценности и цели /М.А..Розов //Идеал, утопия и
критическая рефлексия.-М., 1996-С. 188-242;
Розов М.А.. Рефлексия и деятельность/М.А..Розов //РТаука глазами гуманитария/ отв.ред. В.А.Лекторский. М.,2005. С.384-409.
рациональности. В.П.Кузьмин выдвигает положение о двойственной качественной определенности, имея в виду, что предмет может рассматриваться и как часть видородовои системы, и в качестве самостоятельной системы.2
Многим современным исследователям концепция дополнительности
позволяет не просто по-новому смотреть на «старые» проблемы, но и глубже
понимать их. В частности, О.А.Никонов , исследуя проблему соотношения
пространства и времени, утверждает, что они взаимодополнительны.
Исследователь С.Шаврин усматривает дополнительность в способах
существования материи и сознания, считая, что первичны и материя, и
сознание.4 С.Гроф рассматривает проблему инобытия как трансперсональный,
модус существования' человека в контексте двойственности
(дополнительности) взаимоотношений сознания и материи.5 л
Однако использование принципа дополнительности в
социогуманитарном познании носит спорадический характер. Например, Г.Е.Горелик использует принцип дополнительности в роли третейского судьи в многообразии религиозных систем. Н.М.Нестерова видит дополнительность между «непониманием» и «пониманием» при переводе с иностранного языка.7 В психологии В.Ротенберг рассматривает дополнительность в двух вариантах: 1) принцип дополнительности определяет способ взаимодействия различных ' дисциплин; 2) принцип дополнительности обеспечивает комплементарность в свойствах объекта
1 Подробнее см.: Порус В.Н. Принципы рациональной критики // Философия науки.
Вып.1: Проблемы рациональности. М.,1995. С.185-203.
2 См.: Кузьмин В.П. Исторические предпосылки и гносеологические основания
системного подхода//Психологический журнал. 1982. № 3. С.3-14.
3 См.: Никонов, О.А. Онтология пространства и времени в теории относительности:
Дис.канд.филос.наук: 09.00.01. Мурманск, 2001.
4 См.: Шаврин С. Гипотеза о существовании Соляриса. Режим доступа:
5 См.: Гроф С. За пределами мозга. М., 1992.
6 См.: Горелик Г.Е. Относительность за пределами теории относительности// Знание-
сила. Режим доступа:
7 См.: Нестерова Н.М. Текст и перевод в зеркале современных философских парадигм.
Пермь,2005.
исследования; использует вероятностную характеристику принципа дополнительности для прогнозирования будущего.1 М.С.Каган и А.М.Эткинд используют принцип дополнительности в психологических исследованиях для описания индивидуальности как объективной и субъективной реальности.2
Отметим, что в настоящее время нет единой оценки методологической роли принципа дополнительности в решении познавательных проблем. Одни исследователи считают, что он выступает как переходный этап на пути к постижению абсолютной истины (И.Лакатос, В.Н.Порус, И.С.Алексеев)3, вскрывая противоречия в исследуемом объекте, которые впоследствии должны быть разрешены. Другие полагают, что принцип дополнительности -самодостаточный метод, являющийся- конечным пунктом в разрешении проблемы (М.С.Уваров, а также уже упоминавшиеся Г.Е.Горелик, М.А.Розов, Н.М.Нестерова и др.). Суть позиции такова: соединить различные стороны картины, реальности для видения целостного объекта - не значит сложить; соединить - означает видеть общую реальную картину объекта, в которой многообразные свойства - различные стороны этой картины. Но и эти точки зрения, на наш взгляд, взаимодополнительны, т.к. каждый из названных исследователей прав в рамках своего контекста применения принципа дополнительности.
Тем не менее, роль принципа дополнительности в социогуманитарном познании в постнеклассической науке четко не определена и требует обстоятельного изучения.
' См.: Ротенберг B.C. Сновидения, гипноз и деятельность мозга. -М., 2001.
2 См.: Каган М.С., Эткинд A.M. Индивидуальность как объективная и субъективная
реальность // Вопросы психологии. 1989. № 4. С.5-15.
См. напр.: Лакатос И. Методология исследовательских программ [Сборник:пер. с англ.] М., 2003; Порус В.Н. Принципы рациональной критики // Философия науки. Вып.1: Проблемы рациональности. М., 1995. С. 185-203; Алексеев И.С. Концепция дополнительности: Историко-методологический анализ // Методологические принципы
?
изики. История и современность. М., 1975.
См. напр.: Уваров М.С. Бинарный архетип: Эволюция идеи антиномиума в истории европейской философии и культуры, БГТУ, 1996.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование возможностей применения принципа дополнительности в социогуманитарном познании в постнеклассическои науке.
Цель достигается посредством постановки и решения следующих задач:
определить особенности когнитивной ситуации в социогуманитарном познании на современном этапе;
исследовать пути и методы оптимизации познавательного процесса в социогумантарном дискурсе;
выявить статус принципа дополнительности в системе современного социогуманитарного познания;
изучить границы и условия применимости - принципа дополнительности в современном социогуманитарном познании.
Объектом диссертационного1 исследования является современное социогуманитарное познание.
Предметом диссертационного исследования выступает механизм действия принципа дополнительности в> социогуманитарном познании и возможности его применения на современном этапе.
Теоретико-методологическая основа исследования. В исследовании современной науки, ее социогуманитарной области, в осмыслении научного знания в его аксиологическом, методологическом и других аспектах автор опирался на идеи таких отечественных исследователей, как В.С.Степин, В.С.Швырев, В.А.Лекторский, В.Е.Кемеров, Е.А.Мамчур и других.
Концепции зарубежных ученых - Т.Куна, И.Лакатоса, К.Поппера,
отечественных исследователей - В.П.Визгина, И.Т.Касавина, А.В.Кезина,
Н.М.Смирновой, С.А.Никитина, В.М.Разина и других - явились основанием
для поиска путей разрешения методологических проблем в
социогуманитарном познании на современном этапе.
Определенное влияние на разработку положений автора, касающихся
возможностей применения принципа дополнительности в
социогуманитарном познании, оказали концепции Э.Дюркгейма, М.Вебера, Г.Риккерта, А.А.Потебни, Ю:Хабермаса, Р.Рорти, Р.Барта, Э.Гидценса, а также результаты исследований современных отечественных ученых В.Н.Поруса, М.А.Розова:, И.С.Алексеева и других.
Основанием1 для изучения когнитивной ситуации в современном социогуманитарном познании является социокультурный подход, рассматривающий* науку как социальный" феномен, воплощающий в- себе интенции общественного бытия. Для исследования возможностей применения принципа дополнительности используется метод гипотезы, основанный на элементах индуктивной логики, умозаключении по аналогии и интеллектуальной интуиции. Будучи междисциплинарным, исследование; основывается на выводах и методологии ряда частных наук - синергетики, квантовой физики, социологии, политологии; истории и' других. Широким,. соответственно, является и спектр использованных методов: восхождение от абстрактного к конкретному, единство: исторического и логического, сравнительный метод, индукция и дедукция, обобщение и 'аналогия, моделирование.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующем:
1. систематизированы социокультурно обусловленные характеристики современного социогуманитарного познания, исходящие из изменений в обществе в эпоху постмодерна, а именно: синергетическое представление о социуме; представление о человеке как творце социальной реальности; гетерогенность познавательной ситуации; относительность,гносеологических категорий; гипотетичность знания и снижение его объективистских критериев; конвенциональный и конструктивистский характер истины; трансдисциплинарность и междисциплинарность в методологической области; актуализация «принципа ответственности» ученого;
выявлены пути и возможности оптимизации познавательного процесса в социогуманитарном дискурсе, связанные с признанием его конструктивистского характера, а именно: разработка методологии познания, ориентирующейся на конструктивно-проектную позицию «наблюдателя»; опора; на методы социально-культурной герменевтики и синергетики; ориентация* на рационально-мотивированный консенсус в постижении истины; признание социокультурной обусловленности истины; применение в качестве метода принципа дополнительности Н.Бора;
выявлено, что в социогуманитарном познании принцип дополнительности применялся методологически односторонне, для описания взаимоисключающих сторон исследуемого объекта; это должно быть дополнено.следующими-моментами: акцентом на позиции «активного наблюдателя», определяющего и конструирующего картину^ знания,-, обусловливая- ее как личностно, так и социокультурно; использованием принципа дополнительности в; соотношении с синергетическим подходом; применение принципа дополнительности как инструмента кросскультурного диалога;
4. расшифрованы ключевые понятия принципа дополнительности в-
социогуманитарном контексте: «взаимодополнительность» как наличие разных, иногда противоречивых свойств социокультурной реальности, которые необходимо рассмотреть по отдельности для. достижения объемности, стереоскопичности познавательного образа; «наблюдение» как акт осмысления той или иной социокультурной ситуации; «позиция наблюдателя» как определенная позиция сознания в отношении исследуемого объекта; это «третья», «надрефлексивная» позиция, позволяющая осуществить взаимодополнительность позиций «внутреннего» и «внешнего» наблюдателя;
5. определены границы и условия применимости принципа дополнительности в социогуманитарном дискурсе на примере исследования процесса формирования в России гражданского общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты, проведенного исследования могут быть использованы для повышения эффективности и оптимизации процесса социогуманитарного познания, для разработки новых теорий, учитывающих сложность, неоднозначность, процессуальность социальной реальности.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности ее использования при чтении курсов по социальной философии, философии науки, а также при непосредственном изучении социальных систем в рамках политологического или социологического исследования.
Апробация исследования. Основные положения диссертационной работы были изложены автором на международной научно-практической конференции «Наука и культура России» (Самара, май 2005), на итоговой научно-практической конференции преподавателей и студентов Орского гуманитарно-технологического института (Орск,, 2005), ,на» научно-практической конференции преподавателей и студентов, посвященной 270-летию г.Орска (Орск, 2006).
Диссертационная работа- прошла апробацию на заседании кафедры ОиПД Самарской государственной- академии путей сообщения (филиал в г.Орске) (Орск, апрель, 2007). Диссертация была обсуждена ^рекомендована к защите на заседании кафедры онтологии и теории познания Башкирского государственного университета 28 июня 2007 года, протокол №10.
Материалы диссертации нашли отражение в 7 научных публикациях автора общим объемом 2 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, два параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 216 наименований. Общий объем диссертации - 147 страниц.
Особенности современной познавательной ситуации
Для того, чтобы более рельефно выделить особенности современной познавательной ситуации, совершим небольшой экскурс в историю науки.-Можно выделить ряд этапов в развитии представлений о:, научной рациональности. Начиная с античности, господствовала так называемая «дедуктивистская модель» научной рациональности, в основании которой лежали общие предпосылки, истинность которых устанавливалась внелогическим и внеопытным путем. Она как бы непосредственно усматривалась разумом, и все остальные положения выводились, из этих общих посылок. Рациональность ученого в этой модели заключалась в доверии авторитету разума при принятии исходных посылок и жестком следовании правилам дедуктивной логики при выведении и принятии остальных суждений. Эта модель лежала в основе метафизики Платона и Аристотеля; геометрии Эвклида, физики Р:Декарта.
Становление экспериментальной науки в XVII-XVIII веках продемонстрировало, что в научной рациональности необходимо найти место доводам опыта. Начала складываться «индуктивистская- модель» научного знания и научного метода, основы которой были заложены Ф.Бэконом. Определяющим фактором доказанности или обоснованности научного знания выступал здесь опыт (факты, полученные в ходе наблюдения и эксперимента), а функции логики сводились к установлению логической зависимости теоретических положений от фактов. Научная рациональность отождествлялась с эмпирической принудительностью научного мышления, с апелляцией к «доводам опыта». Но уже Д.Юм, а за ним и И.Кант обнаружили, что индуктивная логика не имеет надежного логического обоснования и поэтому выводы, полученные на ее основе, не имеют доказательного значения. Был предпринят ряд попыток преодоления, парадоксов, индуктивистской модели: с одной стороны, с помощью использования понятия вероятности, с другой стороны, при помощи разработки так называемой гипотетико-дедуктивной модели научного знания и обновленных научных методов, в том числе мысленного эксперимента. «Классический» тип рациональности, господствовавший в науке со времени научной революции XVII в., характеризуется двумя особенностями - резким разделением субъекта и объекта и отрицанием объективности случайности. Это привело к отрыву человека от природы, противопоставлению природы культуре. Рациональность, концентрировавшая внимание на объекте и элиминировавшая субъект познания а также все, что относится к нему -средства, операции его деятельности, как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире - была исчерпана к концу XIX в. Проект познаваемой, предсказуемой, ограненной в своей завершенности и совершенстве реальности был поставлен под сомнение.
В первой половине XX века складывается так называемая «неклассическая наука», исходный пункт которой был связан с разработкой релятивистской и квантовой теории. Для нее характерно осмысление связи между реальностью и средствами ее познания, учет субъективного фактора. В 60-80 ее годы XX века Т.Кун развивает так называемую «парадигмальную» модель научного знания, в рамках которой научная деятельность является рациональной в той степени, в которой ученый руководствуется определенной дисциплинарной матрицей, или «парадигмой», принятой научным сообществом. Созвучным этому понятию является выделенное И.Лакатосом понятие «исследовательской программы» - своего- рода конвенции, в основе которой лежат рациональные соображения» логико-методологического и эмпирического характера. «Общепринятой нормой научного сообщества, - отмечает Д.Белл, характеризуя современную эпоху, -является перманентная революция, осуществляемая посредством узаконенных правил». Благодаря представлению о парадигмальности науки рациональность приобретает контекстуальный, исторический характер; предполагает обращение к социокультурным основаниям.
Складывается новая концепция науки, выдвигающая на передний план присущий ей гипотетический, субъектный, социокультурно обусловленный, объяснительный характер, то есть характер умственного построения. Благодаря этому позитивистское представление об объективности науки теряет популярность, и выделяется то, что привносится в науку инверсией или вмешательством человека; в частности, отмечается важная- роль творческого воображения, означающая, что идея объективности не исчезает вовсе, но изменяется.
Оптимизация познавательного процесса в социогуманитарном дискурсе
Современный этап развития науки, как было отмечено, характеризуется становлением новой научной парадигмы, к которой относят сегодня теорию самоорганизации, общую теорию эволюционных систем, глобальный эволюционизм, теорию изменения, индетерминизм, нелинейность, и т.п. Научные знания поднимаются на качественно новый уровень, происходят глубинные изменения в формах организации знания, постоянно возникают новые научные направления. В этом плане одной из актуальных проблем становится философский, мировоззренческий и методологический анализ возникновения, функционирования и развития новых обобщающих идей и научных направлений. По сути дела, такой подход охватывает широчайший круг вопросов, связанных непосредственно и опосредствованно с возникновением нового научного знания, в частности, междисциплинарных направлений. Мы солидарны с точкой зрения B.C. Степина и Л.Ф. Кузнецовой, которые считают, что в связи с переходом науки к постнеклассической стадии развития создаются новые предпосылки для формирования единой научной картины мира. В последней трети XX века возникли реальные возможности объединения представлений о трех основных сферах бытия - неживой природе, органическом мире и социальной жизни в целостную научную картину на основе базисных принципов, имеющих общенаучный статус. Современные тенденции синтеза научных знаний выражаются в стремлении построить ее на основе принципов универсального эволюционизма, объединяющих в единое целое- идеи системного и эволюционного подходов. При этом сам эволюционный подход в XX столетии приобрел новые черты, отличающие его от классического эволюционизма XIX. века, описывавшего1 скорее феноменологию развития, нежели системные характеристики развивающихся объектов: Это означает, что-в процессе исследования объектов необходимо анализировать, их не изолированно; а как часть более широкой; системы, учитывая, что от манипулирования с этой частью зависит сохранение целостной системы.1 Можно констатировать, что-на современном этапе все подходы к исследованию, сводятся к стремлению создать целостную; системную картину объекта в его развитии, и основной принцип-операционалистских действий? исследователей, предполагает эволюционно-системный подход, который определяет методы, средства, приемы, оптимизации познавательного процесса1.
Поиск новых логико-методологических средств явился- ответом. на: широчайший круг вопросов, связанных непосредственно и опосредствованно с возникновением нового научного знания, в частности, междисциплинарных направлений, каковым является социогуманитарное знание. Необходимость новых методов обоснована тем фактом, что на разных ступенях, развития обществознаншг отношения между социальным и гуманитарным? видами познания существенно- отличались. В рамках социальных наук доминирующей была методологияфедукционизма. Реакцией гуманитарного познания на- эту методологию был поиск подходов, обеспечивающих знание конкретном, индивидуальном, самобытном, вплоть до отрицания традиционной научной методологии: В результате выяснилось, что1 система отношений между дисциплинами, между их предметами и методами ограничена и исторически, и методологически. Редукционистские методы исторический материализм, структурно-функциональный анализ, структурализм, «очищающие» социальное бытие от человеческого содержания, исчерпали свои возможности уже к середине 70-х годов. Мы согласны с точкой зрения В.Е.Кемерова, что классическое трактование социальности как непосредственной коллективности, непосредственной совместности людей, собранных в одном пространстве, переживающих свою общность как необходимость действовать единообразно и находить общность мыслей и интересов в одинаковых схемах трактовки ситуаций привело к элиминированию индивидной составляющей социальности. Личное, индивидное, особое бытие людей выводится за рамки социального. Такое упрощение понимания социальности предполагает редукционные, методы, основанные на схематизме, жесткой бинарной оппозиции (социальное/индивидное). Для оптимизации познавательного процесса на современном этапе В.Е.Кемеров, например, предлагает методологию антиредукционистского типа. «Это - методология исследования конкретного, индивидуального, особенного, единичного, практикующая соответствующую ; логику (или логики). Это методология, не отрицающая общее, но отдающая предпочтение конкретно-общему перед абстрактно-общим, содержательно общему перед объемно-общим. В эту методологию уже вложено много философских сил - Лейбниц и Гете, Гегель и Маркс, Дильтей и Риккерт.
Статус принципа дополнительности в системе социогуманитарного познания
Концепция»дополнительности Нильса Бора с момента ее появления в-конце 20-х годов XX века вызвала много» споров и дискуссий. Новизна и плодотворность принципа дополнительности побудила многих рассматривать его как «в некотором смысле самую революционную-философскую концепцию нашего времени»1, считать, что «принцип дополнительности определяет современный идеал науки»". Более того, большинство ученых признавали универсальный характер принципа дополнительности. Согласно Л. Розенфельду, принцип дополнительности необходим, так как обеспечивает возможность широкого описания фундаментальных закономерностей природы, которые не могут быть охвачены единственной картиной. В.Рейзенберг отстаивал мысль об универсальности принципа. Идея дополнительности порождает надежды на то, что в «окончательном состоянии разные культурные традиции, новые и старые, будут сосуществовать, что весьма разнородные человеческие устремления могут быть соединены для того, чтобы образовать новое равновесие между мыслями- и действием, между созерцательностью и активностью». М.Борн считал, что идея дополнительности имеет всеобщее значение, потому что существует, много областей человеческой деятельности, где один: и тот же; факт можно рассматривать в различных,, но взаимодополняющих аспектах.2
Неклассическая, наука-, породила несколько спорящих между собой традиций («парадигм»); называемых «интерпретациями». ЖБор; ВЯГейзенберг,. МіБорщ, Л.Розенфельд, К.Вейцзеккер, ВіИаули: были: представителями: так: называемой «копенгагенской»- парадигмы «классическую» отстаивали- А.Эйнштейн, Э.Шредингер, Лі де Бройль, ДіБом;. МіБунге; ж другие;. Последние: сформулировали: свои- претензии к первым; в: виде набора: парадоксов, доказывающих, с их точки зрения; неполноту и,незаконченность квантовой механики как физической теории.. Эти «парадоксы» интенсивно обсуждаются физиками и сегодня; .. Эволюция? философской; оценки принципа; дополнительности физиками иг философами прослежена Вг.Ш Визгиным,. Г.Е.Еореликом, К.Х.Дёлокаровым., ИСЄ.Алексеевьш, БіР.Кузнецовьім,:А .А.Печенкиньім4 и др. Действительно, принцип дополнительности, который Н.Бор предложил для объяснения физических явлений, содержал в себе принцип единства мира, а распространенный на общечеловеческое знание, он должен был объединить и все это знание. В истории человеческой мысли можно найти множество попыток объяснить весь мир на одном языке — общечеловеческом. Именно на этом языке пытаются «говорить» психология, социология, политэкономия; культурология и другие; так называемые «гуманитарные» науки. И все-таки их языки специфичны и не сводимы друг к другу. На протяжении всей своей научной деятельности Н.Бор неизменно вносил в науку философские1 элементы, которые следовали из принципа дополнительности, и которые могли бы установить логические- связи ситуаций, встречающихся в квантовой физике, с ситуациями в других областях знания, поскольку, как отмечал Н.Бор, речь идет не о более илш. менее туманных, аналогиях, а об отчетливых примерах логических связей, которые в разных контекстах встречаются в более широких областях знания. В беседе с Дж.Нильсеном он говорил: «Я( верю, что мои выводы найдут широкое приложение зарамкамиїфизики... Мне бы хотелось написать «книгу, пригодную для использования в учебных целях. Я бы показал, что можно получить все важные результаты, почти не применяя математику.»1 Интеллектуальные интересы Бора выходили далеко за пределы физики, и поэтому, естественно, что он пытался применить концепцию дополнительности к другим областям человеческого знания и был убежден, что квантовая теория дает «средство для освещения самых общих вопросов человеческого мышления». Он видит аналогию между наблюдением за атомными явлениями- и психологическим процессом",
Похожие диссертации на Современное социогуманитарное познание : применение принципа дополнительности
