Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философия и наука как взаимосвязанные сферы знания 28
1.1. Диалектика «открытой» и «закрытой» рациональности 28
1.2. Понятие и функции парной стилистики 43
Глава 2. Принцип дополнительности в начертateльно-геометрическом знании 67
2.1. Гносеологические возможности принципа дополнительности в развитии научного знания 67
2.2. Место и функции принципа дополнительности в положениях теории репрезентации
Глава 3. Репрезентация идей дополнительности в социогуманитарном знании 123
3.1. Реализация принципа дополнительности в гуманитарной сфере знаний и культуре 123
3.2. Репрезентации литературно-художественных текстов и их интерпретации в методологии принципа дополнительности 145
Заключение 169
Список литературы 175
- Диалектика «открытой» и «закрытой» рациональности
- Понятие и функции парной стилистики
- Гносеологические возможности принципа дополнительности в развитии научного знания
- Реализация принципа дополнительности в гуманитарной сфере знаний и культуре
Введение к работе
Актуальность исследования
Философское осмысление новых научных знаний не обходится без того, чтобы новые рефлексивные и методологические принципы и концепции, возникшие в процессе становления этих новых знаний, не сопоставлялись с уже существующими концепциями для обнаружения их диалектической сходности или различия.
Фундаментальные естественные науки и математика (то есть формализованные знания) давно стали предметом философского исследования, однако по-прежнему острой остаётся проблема взаимодействия методологических установок естественнонаучного и социогуманитарного знания, как знания неформализованного или трудно формализуемого. Становление неклассической науки, связанное с выявлением конституирующей роли субъекта познания в научной деятельности и в содержании научной теории, свидетельствовало о необходимости преодоления классических представлений о познании как отражении предзаданной ему реальности, определённой «самой по себе» во всех её характеристиках, открываемых и фиксируемых в процессе познавательной деятельности, не только для области квантовых явлений, но и для областей познания, традиционно охватываемых классическими способами познания.
Одновременно следует указать, что до сих пор в сферу гносеологического анализа не были вовлечены такие научные дисциплины, с помощью которых абстрактно-логические ходы мысли можно было бы достаточно наглядно иллюстрировать с помощью схем и чертежей. К ним относится начертательная геометрия, когда с помощью её особой схемно-формальной наглядности можно увидеть определённые процедурные аспекты оперирования репрезентациями, замещающими реальные физические объекты, явления в ходе исследования, завершающиеся эффектами, сходными с теми, что происходят при изучении явлений микромира.
Если опыт квантовой механики показал совершенно новую роль исследователя, использующего прибор в получении знания, то в начертательной геометрии можно обнаружить аналогичную роль наблюдателя, выбирающего направление проецирующих лучей, создающих в ортогональном проецировании ситуации, сходные с ситуациями познания явлений микромира, когда пропадает информация об одной из измеряемых величин, с помощью которой описывается явление. В философии и гуманитаристике оперирование понятиями и категориями тоже можно уподобить проецированию, а значит и появлению в некоторых случаях эффекта противоречия репрезентаций. Методологической основой получения адекватного объяснения явления в этом случае становится принцип дополнительности.
Методологическая роль принципа дополнительности Н. Бора рассмотрена в философской литературе. При этом обсуждаются его возможности не только в естественнонаучном, но и в гуманитарном знании. В этих обсуждениях до сих пор не был детально проанализирован механизм переноса принципа дополнительности на гуманитарную сферу. Понятия, которые играют ключевую роль в проведённом исследовании, имеют статус установившихся, активно работающих в аппарате специальных наук, а также в онтологических и гносеологических теориях. В целях преодоления некоторых барьеров в понимании принципа дополнительности на специфически гуманитарном материале, содержание этих понятий расширяется в соответствии с природой изучаемых объектов.
Принцип дополнительности, обогащённый теорией репрезентации, приобретает бльшую методологическую силу, поскольку появляется возможность рассмотреть ходы исследовательской мысли, в которой осуществляется движение от одних уровней абстракции к другим. При этом на материале представлений, взятых из сферы точного формализованного знания и перенесённых в сферу неясных, требующих знания и понимания контекста, литературных сюжетов, по-новому проявляются методологические возможности принципа дополнительности. Соединяясь с методологиями репрезентации и проецирования, они получают особую наглядность. В этом отношении оказывается уместным сослаться на высказывание Т. Куна о новом понимании процесса познания, когда нужно «научиться замещать эволюцию к тому, что мы надеемся узнать, эволюцией от того, что мы знаем». Методология, опирающаяся на принцип дополнительности, нашла довольно широкое применение в естественнонаучном, и в первую очередь, физическом познании. Что касается её переноса в сферу социогуманитарного знания, которое не поддаётся классической формализации, эффективность метода ещё необходимо доказать путём специального исследования соответствующих познавательных процедур. Для нас важным условием такого исследования является высказанное И.В. Блаубергом и Э.Г. Юдиным определение при исследовании систем: «В такого рода концепциях описательная часть играет подчинённую роль, а то и вовсе практически отсутствует, по своему типу являясь нормативной. Поэтому её значение раскрывается лишь тогда, когда она выполняет свою основную функцию – функцию логической организации какого-то специально-научного содержания. Очень важной особенностью методологических концепций и дисциплин является большая роль, которую играет в них формализация…». Обращаясь к идеям и принципу дополнительности не только как к общенаучному, но и философскому методу познания, мы получаем возможность раскрыть в более полном объёме содержание, структуру, основные элементы интересующего нас объекта, а в художественных текстах - выявить адекватные смыслы.
В соответствии с принципом дополнительности необходимо брать в расчёт именно две противоречивые репрезентации, когда они, сведённые вместе как дополняющие друг друга, ещё не составляют сам принцип дополнительности. Одновременно следует включить в систему описания объекта операторы, посредством которых эти репрезентации получены, и обнаружить сопряжённые дополнительные величины. Прибегать к методологии дополнительности приходится тогда, когда выявлено отсутствие информации об одной из дополнительных величин какой-либо из репрезентаций. В этот момент мы и обращаемся к философской составляющей общенаучного принципа, используя его функцию логической организации специально-научного содержания.
В рассмотрении внутренней сущности принципа дополнительности не обойтись без сложных построений из идеализированных объектов для того, чтобы эти идеализированные объекты отражали все возможные состояния изучаемого объекта (вектор состояния). Обращение к теории репрезентации позволяет ярче высветить последовательность таких познавательных процедур. Поэтому актуальность исследования видится и в разработке практических приёмов разрешения научно-исследовательских проблем с помощью принципов дополнительности и репрезентации. Представляется, что традиционные проблемы гуманитарных наук – понимания и объяснения, модели и интерпретации могут быть рассмотрены с помощью идеи Боровской дополнительности, обогащённой методологией репрезентации. В этой связи можно отметить работу В.А. Колеватова, в которой рассматриваются возможности применения принципа дополнительности к анализу знаковых репрезентаций.
Л.А. Микешина обращает внимание на то, что познание, включающее репрезентацию как процедуру и через неё объясняющее сами «механизмы» познания, уже «нагружено» тем, что предполагает признание «оптической теории познания», визуальной метафоры, метафоры зеркала и господство зрительного восприятия в формулировании знания. Эти особенности познавательной деятельности отчётливо проявляются в начертательной геометрии. Благодаря процедурам реализации принципа дополнительности в её познавательных регламентациях удаётся исследовать механизм возникновения эффекта дополнительности, связанный с тем фактом, что в процессе оперирования с изучаемым объектом информация о нём частично становится недоступной в том или ином отношении, в зависимости от используемого инструментария. Для адекватного описания объекта эта информация затем должна быть восстановлена в возможно полном объёме. Предложенный подход позволяет далее перенести подобные процедуры в сферу анализа гуманитарных текстов и обозначить возможность доказательства дополнительности определённых величин в репрезентациях, без которых понимание смыслов самих текстов крайне затруднительно.
Таким образом, актуальность исследования обусловлена недостаточной разработанностью механизма взаимодействия различных сфер естественно-научного и социогуманитарного знания и необходимости выявления тех методологических процедур, с помощью которых это взаимодействие может стать основой для утверждения действительного единства формального и неформального знания и познания, и дальнейшего развития теории познания.
Степень разработанности проблемы
Анализируемая тема предполагает решение нескольких взаимосвязанных проблем, составляющих определённые направления исследований в философской и научной литературе.
Во-первых, существует обширный массив исследований, в которых обсуждаются проблемы «открытой» и «закрытой» рациональности как формы и процесса эволюции научного знания. К ним относятся работы: Д. Бома, Г.А. Брутяна, В.Н. Карповича, Б.Г. Кузнецова, Н.А. Князева, И.С. Ладенко, С.Н. Мареева, В.С. Стёпина, В.С. Швырёва, Г.П. Щедровицкого.
Во-вторых, особого внимания заслуживает литература, посвящённая анализу теории репрезентации. Здесь можно указать таких авторов, как: М. Вартофский, Т. Кун, И.С. Нарский, В.А. Колеватов, Л.А. Микешина, Н.А. Князев, В.А. Фок, С. Хокинг, П. Файерабенд, В.А. Лекторский, М. Хайдеггер, Х.И. Зандкюлер, У. Куайн, У. Селларс, Э. Кассирер.
В-третьих, философские исследования идей дополнительности как общенаучного и философского принципа осуществляли: Л.Б. Баженов, А.Р. Познер, И.С. Алексеев, В.П. Хютт, Ю.В. Сачков, Э.М. Чурилов, К.Х. Делокаров, И.А. Акчурин, А.М. Мостепаненко, В.С. Стёпин, И.Т. Фролов, М.А. Розов.
Кроме того, имеются работы, посвящённые философскому анализу принципа дополнительности Н. Бора, обращённого к квантовой физике – Н. Бора, В. Гейзенберга, В. Паули, М. Борна, Л.де Бройля, М. Бунге и многие другие.
Нам при исследовании необходимо было показать, в чём состоит привлекательность начертательной геометрии как предмета философского анализа. При этом выявилось, что с помощью начертательно-геометрических представлений можно лучше разобраться в философском, научном и культурологическом смысле категории «пространство», что позволяет на этом основании установить эпистемологические и герменевтические возможности дополнительности как способа расширения объёма информации об интересующем исследователя объекте. В этой области работали: Евклид, Архимед, Гиппарх, Менелай, Б. Паскаль, Р. Декарт, Ж. Дезарг, Л. Эйлер, А. Эйнштейн, Б. Риман, Н. Лобачевский, Г. Монж, Ф.Клейн.
Гносеологический и методологический анализ начертательной геометрии проводился Н. Рыниным, Н.Ф. Четверухиным, Дж. Фоли, С.А. Фроловым, В.П. Демьяновым, М.Ф. Покорным.
Объект исследования – методологический изоморфизм формализованного естественнонаучного и неформализованного (социогуманитарного) знания.
Предмет исследования – принцип дополнительности как идея, метод и механизм развития знания, его интерпретации и применение к анализу начертательно-геометрического схематизма.
Цель работы: Раскрыть методологические возможности принципа дополнительности в процессе естественнонаучного и социогуманитарного познания.
Задачи исследования:
-
исследовать специфику «открытой» и «закрытой» рациональности в развитии формализованного и неформализованного знания;
-
представить механизм проявления принципа дополнительности в его абстрактно-наглядной форме на материале начертательно-геометрического знания;
-
выявить место и функции принципа дополнительности в положениях теории репрезентации;
-
показать методологическую эффективность применения принципа дополнительности в выявлении диалектически противоречивых смыслов социогуманитарного знания и литературно-художественных текстов и их возможного уравновешивания через устранение противоречий репрезентаций текста.
Методологическая и теоретическая основы исследования
Методологической базой исследования являются: диалектико-материалистический принцип единства объекта и субъекта познания, принцип различения родовидовых понятий «универсальное – индивидуальное», герменевтический подход к анализу переходов от абстрактно-логических к содержательным смыслам, принцип дополнительности в его применении к таким областям знания, как начертательно-геометрическое и социогуманитарное, а также принцип репрезентации. Методологические возможности начертательной геометрии в их философском осмыслении позволяют выходить за рамки формализованного знания и обращаться к социогуманитарным текстам.
Гипотеза исследования
Принцип дополнительности является всеобщим способом получения более полного знания в естественных, технических, математических, социогуманитарных науках, при этом необходимо выявить условия, когда он может быть реализован.
Научная новизна исследования заключается в выявлении теоретических и операциональных возможностей принципа дополнительности и их применимости в различных сферах знания для углубления понимания и полноты репрезентации изучаемых объектов.
Элементы научной новизны представлены в следующих положениях, выносимых на защиту:
-
Изучена диалектика «открытой» и «закрытой» рациональности как проявление сопряжённости познавательных процедур;
-
механизм проявления принципа дополнительности получает наглядно-абстрактную репрезентацию через процедуры начертательно-геометрического проецирования;
-
показана неразрывная связь методологии дополнительности с теорией репрезентации, что позволяет получать более адекватное знание в точных и социогуманитарных науках;
-
выявлена возможность применения принципа дополнительности для устранения противоречий в понимании литературно-художественных текстов и сюжетов.
Научно-практическая значимость исследования
Теоретическое значение исследования заключается в расширении возможностей общенаучной методологии дополнительности и придание ей общефилософского смысла, что позволяет выявить не столько особенности, сколько общее в формализованном и неформализованном знании с точки зрения использования таких познавательных процедур, как проецирование, репрезентация, сопряжение «открытой» и «закрытой» рациональности. Таким образом, теория познания получает научный инструментарий для более адекватного описания, объяснения и понимания естественнонаучной и социокультурной картины мира.
Практическое значение исследования состоит в том, что его теоретические и практические положения и выводы могут быть использованы для развития пространственно-философского мышления студентов в процессе преподавания философии и культурологии, в практике использования визуальной информации современными информационными технологиями.
Апробация работы
Результаты диссертационного исследования обсуждались: на семинарах аспирантов и соискателей Новосибирского государственного университета экономики и управления; на кафедре философии Новосибирского государственного университета путей сообщения; на всероссийских конференциях «Модернизация Российского образования (НГТУ, сентябрь 2005) и «Философское осмысление теории и практики современного профессионального образования (НГПУ, март 2006). Диссертация обсуждена на заседаниях кафедры философии Новосибирского государственного университета экономики и управления (декабрь 2007, март 2010), на заседаниях кафедры философии Университета Российской Академии Образования (г. Москва, июнь 2009 г.).
Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 37 научных публикациях общим объёмом 60,95 печатных листов. Из них 24 статьи опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 12 статей - в научных журналах, 1 монография депонирована в ООО «Сибкопирайт».
Структура и объём диссертации
Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников из 144 наименований. Иллюстрируют материал 26 рисунков. Работа изложена на 183 страницах основного текста, включая список используемой литературы.
Диалектика «открытой» и «закрытой» рациональности
Характерным признаком современности является большое разнообразие точек зрения на роль и сущность философии. С одной стороны, философия признаётся специфическим видом познания, отличным от естественнонаучного познания, а с другой стороны, естественнонаучное и философское ставятся в один ряд. так как у них отсутствуют различия, имеющие принципиальный характер.
Все науки изучают мир. Но они их изучают через абстрагирование и одновременную связь с конкретным. Философия же серьёзно и глубоко на основании предельных понятий и категорий исследует проблему: для чего изучать мир, как его изучать. При этом философия не интересуется той возможной пользой, которую видит конкретная наука. У философии одна актуальность, у науки другая.
Сопоставимость объектов квантовой механики и объектов начертательной геометрии, а также некоторых объектов социогуманитарной области знания, которую мы будем доказывать, и к которой мы будем прибегать в диссертации, являет собой ту сторону актуальности и философии, и науки, и гуманитаристики одновременно (через содержательную сходность принципа дополнительности Н.Бора с некоторыми проекционными позициями начертательной геометрии, позициями культурных, литературных образов), когда, через опору на понятие «корреляция» в самой диссертации, а также на диалектику «открытой» и «закрытой» рациональности (о ней мы будем говорить ниже), которая обращается к тем или иным репрезентациям, удаётся исключить: 1) механический, лапласовский подход; 2) собственно и неясности Эйнштейна, когда относительное переносится на относительное (часто и много говорят о дополнительности, а не о принципе дополнительности, хотя это совершенно разные вещи); 3) ярко выраженный принцип симметрии, т.к. объекты исследования не симметричны в механическом смысле (репрезентации формально могут быть симметричными, а сущностно противоречивыми; это, к примеру, может выражаться фразой: «обучение является дополнительным воспитанию»; «язык дополняет мышление»; и т.д.); 4) собственно и эвристический метод, тж. «творческий перенос» в нашей диссертации не семиотичен (нельзя опираться на аналогию), он структурен, т.е. функционален, но в то же время и в силу последнего парадигмален (каждый новый принцип дополнительности структурирован по-своему (уникально по-своему), но в пределах посыла от символа идеи дополнительности). Нет переноса «всего на всё», т.к. принцип дополнительности работает на определённых классах объектов, он не может накладываться (матрицироваться) на всё подряд, равно как не всё из начертательной геометрии проецируется в пространстве по принципу дополнительности Н.Бора. равно как не всё из теории репрезентации допускает использование этого же принципа. Если вернуться к понятию «корреляция» (а она возникает тогда, когда зависимость одного из признаков от другого признака осложняется наличием ряда случайных факторов), то сопоставимость (равновеликость) в пространстве объектов квантовой физики и объектов начертательной геометрии, а далее и объектов репрезентации в культуре можно усмотреть в следующем: а) В том. что многие объекты и там и здесь рассматриваются как точечные; б) В том, что феймановские диаграммы имеют вид и смысл начертательно геометр ический; в) В том, что применяемая в рабочих расчётах квантовой физики специальная теория относительности основана на использовании инварианта в виде системы отсчёта под названием — инерциальная система отсчёта; все начертательные объекты пространственно располагаются относительно ортогональных плоскостей проекций постоянно симметрично, но случайно (если иметь в виду расстояние до плоскостей проекций и ориентацию таких объектов как отрезок относительно этих же плоскостей проекций); в социогуманитарной области симметричность осуществляется относительно «плоскости» норм и требований социума, но ближе или дальше от этих норм и требований; при этом, чем ближе субъект к «плоскости», о которой мы говорим, тем скорее он может перейти линию плоскости как линию демаркации, отделяющую допустимое от недопустимого; г) В том, что репрезентации относительны и «выявляют» свой смысл только в тех или иных гуманитарных системах отсчёта (т.е. имеется в виду необходимость учёта человекоразмерного фактора при создании этой системы отсчёта); д) В том, что орбитализирование зарядового вещества в пространстве атома сопряжено с геометрическими образами (плоскостными и объёмными по разным случаям), а далее с гуманитарными «орбитализироваииями» в виде геометрических систем репрезентаций (которые обнаруживаются, к примеру, в виде геометрических распределений при исследовании литературных текстов" ). Гуманитарная «орбитализированность» (пространственная, временная, морально-этическая, функционально-прагматическая, мировоззренческая и т.д.) составляют формуляр статистических закономерностей, когда субъект реально или мысленно пребывает в точках этих пространств чаще или реже; е) В том, что свойства химических элементов в таблице Менделеева изменяются в периодической зависимости от их атомных весов, а сами атомные веса своей пространственной рядоположенностью связаны с таблицей, имеющей геометрическую структуру; периодическая зависимость химических свойств элементов от их атомных весов, безусловно связана с пространственной организацией материи химических веществ и далее с зависимостью пространственного употребления химических элементов человеком. Мы не сомневаемся, что такой коррелят существует; ж) В том, что двойникование существует не только при образовании монокристаллов в химии, когда в монокристалле образуются области с различной ориентацией кристаллической структуры, связанные друг с другом операцией точечной симметрии, например, зеркальным отражением в определённой плоскости (плоскости двойникования), поворотом оси (оси двойникования), либо другими преобразованиями (примерами могут служить: мерит, кальцит, ортоклаз, гипс, полисинтетический двойник альбита, двойник кварца и т.д.), но и в начертательной геометрии, где постоянно производятся операции - поворота, смещения, сдвига, вращения, к изменению положения воображаемого объекта и частей объекта по отношению к самому объекту; комбинации этих преобразований; а также в области гуманитаристики, когда «качание маятника» ментальных устремлений создаёт вектор ориентации предпочтений (изменчивый по фактору времени) - то на ареалы позитивных репрезентаций, то на участки и зоны интенции коммуникационной нестабильности (механизмом, опять же, вероятностных распределений).
Из них проистекает широта оперирования образом, полнота образа. Широта оперирования - есть степень свободы изменения образа (степени свободы изменения своих свойств через геометрический образ существует в квантовой механике, существует в начертательной и гуманитарной области познания, когда реальность доступна только через призму её возможных репрезентаций, задаваемых из различия её тех или иных эмпирических фрагментов).
Полнота образа характеризует его структуру, т.е. набор геометрических элементов, связи между ними, целостность, динамическое соотношение связей, динамическое соотношение репрезентаций.
Важной характеристикой как квантовых объектов так и начертательно-геометрических образов, а далее и гуманитарных предпочтений, является их динамичность, выраженная способностью к тем или иным преобразованиям. Преобразования же . окружающей реальности через представление - есть постоянный спутник служебного использования мышления (в том числе и в гуманитарной области).
Именно топологические представления лежат в основе осмысления квантовых объектов, гуманитарных образов, начертательно-геометрических объектов. Об этой сходности писали: М.А. Парнюк, Е.Н. Причепий, И.В. Огородник"1 (1984); Н.С. Курнаков(1960)22.
Вант-Гофф изучал химическую изомерию. Благодаря ему был сделан первый шаг к наглядному представлению молекулярного строения в трёх измерениях. Взгляды Вант-Гоффа, Ле Беля — получили развитие в координационной теории Вернера. Была доказана универсальность стереохимии.
Геометрическая конфигурация является существенной характеристикой молекул, молекулярных и атомных орбиталей. Она составляет одну их важных предпосылок химического взаимодействия вообще.
Понятие и функции парной стилистики
Обращаясь к анализу логической организации знания, мы предлагаем ввести понятие «парная стилистика». Парная стилистика - это некоторая предзаданность, которая стимулирует общую форму мышления к её конкретной логической форме мышления и последующему выбору.
Парная стилистика в себе содержит одновременно и универсальное, и «индивидуальное». Если обратиться к иллюстрации, то это проще сделать на геометрических или начертательных объектах. Линия на плоскости! Её особенность в себе содержит последовательность точек. Чем же генотипируется эта последовательность?
Она генотипируется двумя признаками. Признаком определённого направления (расположения точек в последовательности) точек относительно листа бумаги, а также совпадением всех направлений точек линии до слияния в одну линию. Таким образом, линия, о которой мы ведём речь — есть некоторая универсальность. Причём не просто универсальность, но сумма универсальностей, слитность нескольких универсальностей — точек, которые «смотрят» в одну и ту же сторону с одновременным смотрением точек друг другу в «затылок». Возникает образ вектора мотиваций в мыслительных процедурах.
Универсальность в логике и гносеологии становится общим принципом, организующим движение познания, что позволяет мыслить, строить теории, схемы познания. Вектор универсальности часто задаётся мировоззренческой позицией субъекта, в том числе его философскими предпочтениями.
Но если проведена другая линия, пересекающаяся с первой, то они вместе задают в образовавшейся системе аспект «индивидуальности», выраженный точкой их пересечения. Другая пара «пересекающихся линий» на плоскости определит ещё одну «индивидуальность» (другую «точку» «плоскости»). Итак, пара «линий» содержит в себе «индивидуальность». Комплекс этих «индивидуальностей» будет являться композицией, несущей определённую идею, и одновременно пропозиционально-дуальное расслоение всей композиции, то есть идеи на соответствующие принципы-секторы, когда под комплексом понимают формально-мыслительную модель мышления. Идея, подобно принципу, дуальна и будет отражаться в функциональном смысле вектором ( ), а в мировоззренческом - другим вектором (I). А «индивидуальность» содержит в себе две универсальности (или более). Универсальности в индивидуальном могут быть антагонистами или сливаются в нечто промежуточное. Подняться выше этого антагонизма, а также промежуточности можно только с помощью принципа дополнительности, который диалектическим законом запрета на противоречия «выводит» субъекта к новым горизонтам видения окружающей действительности. Но при этом принцип дополнительности может реализоваться функциональным способом, а может и мировоззренческим (опять возникает выбор).
Сравним: индивидуальная манера исполнения речи варьируется - это будет множество стилей. Мыслетрассы, если можно так выразиться, данного индивидуума неповторимым образом пересекаются на «плоскости» проблем и задач, которые обсуждает, обдумывает данный человек, что создаёт неповторимый рисунок, картину мировидения субъекта. Но в неповторимых таких «рисунках» есть нечто общее (в том числе и касаемо других людей), что делает их сходными (к примеру, по признаку эпистолярного жанра), а значит, указывает на наличие стиля.
Конечно, в отношении речи человека можно говорить о динамической стороне стилистики, а относительно пересекающихся линий - о статической стороне парной стилистики (знаково-модулирующей эпистемы). Как и всякий принцип, парная стилистика должна обладать определёнными свойствами и признаками. К примеру, непрерывность обладает признаком рядоположенности и одновременно признаком разделённости (дискретности). Другими словами, когда мы обратились к понятию непрерывности, то мы обнаружили парную стилистику.
Всякий принцип вызывает к «жизни» другой принцип, в результате чего они осознаются парой, а далее по мере развития знания, теории — парной стилистикой (для сочетания с другими парными стилистиками). У всякого принципа можно выделить предпосылочность принципа. В предельном варианте предпосылкой одному принципу служит другой, сопряжённый с ним и одновременно противостоящий ему. Диалектика отношений предельных сопряжённых принципов, составляющих некоторое формальное единство и одновременно предельно выраженную парную стилистику, завершается выбором, когда один из принципов получает преимущество.
Но вернёмся к парной стилистике в виде двух пересекающихся линий, для обнаружения свойств и признаков данной системы.
Назовём некоторые из них, те, что сразу «бросаются» в глаза: — наглядность и самоочевидность; — смысл данной парности в его инобытии, то есть смысловость; — репрезентативность, выраженная сторонами парности и их пересечением. Если пересекающиеся линии на плоскости определяют смысл этого пересечения в виде точки, то смысловость будет (к примеру) определяться расстоянием между скрещивающимися линиями, которые спроецированы на плоскость (преобразованы) и являют себя уже в виде пересекающихся линий. Пространственный знак (парная стилистика скрещивающихся линий) процедурой преобразования (проецирования) превратился в некоторую свёртку (пересекающиеся линии), в определённый шифр (культурный знак), для понимания которого необходимо владеть определённым культурным кодом (способом чтения, в данном случае, начертательно-графических построений). Если исходить из позиций культуро-созидающих возможностей познания (познания вообще), то мы должны сказать, что владение культурным кодом, это осознавание универсалий, а оперирование понятиями, принципами в рамках парной стилистики — это осознавание уникальностей (или их не осознавание) той или иной среды в определённой типологии её проявленностей.
Гносеологические возможности принципа дополнительности в развитии научного знания
Анализ принципа дополнительности, в его соотносительности с начертательной геометрией, продиктован следующими соображениями-необходимостями: во-первых, сама начертательная геометрия насыщена предельными пространственными терминами и понятиями; во-вторых, в своей методологической части она содержит алгоритмы оперирования этими понятиями; в-третьих, философия и начертательная геометрия сближены более чем всякие другие дисциплины, если вспомнить известный афоризм Платона: «... не геометр да не войдёт сюда! Иди. у тебя нечем ухватиться за философию!»
К этому же можно добавить, что принцип дополнительности — это не только общеметодологический принцип, он становится и общефилософским принципом.
Он находит применение не только в физике, в её теоретических аспектах, в осмыслении её эксперименгальных данных, но и в других научных дисциплинах и социогуманитарных исследованиях.
Это подтверждают слова Бора: «Принцип дополнительности имеет далеко идущую аналогию с общими трудностями образования человеческих понятий, возникающими из разделения субъекта и объекта»0 .
Такого рода аналогии Бор усматривал в психологии. Его работа «Биология и атомная физика» демонстрировала понимание идеи У. Джеймса о специфике интроспективного наблюдения.
Если человек мыслит и одновременно наблюдает за своим процессом мышления, то он воздействует на сам процесс мышления тем, что перестраивает это мышление. Для того чтобы исключить это влияние, требуются взаимоисключающие понятия.
«Действительно, невозможность в психическом опыте различения между самими явлениями и их сознательным восприятием, очевидно, требует отказа от простого причинного описания по образцу классической физики; и то, как употребляются в психическом анализе слова «мысли» и «ощущения», настоятельно напоминает о дополнительности, встречающейся в атомной физике» 3 .
В статье «Философия естествознания и культуры народов», написанной в 1938 г. (из сборника статей, который чуть выше мы только что называли), Бор отмечал: «В атомной физике слово «дополнительность» употребляют, чтобы характеризовать связь между данными, которые получены при разных условиях опыта и могут быть наглядно истолкованы лишь на основе взаимно исключающих друг друга представлений. Употребляя теперь это слово в том же примерно смысле, мы поистине можем сказать, что разные человеческие культуры дополнительны друг к другу» . Если опереться на слова Н. Бора, то эта дополнительность есть связь между культурами по каким-то параметрам или особенностям; но обогащают ли друг друга разные культуры? — это уже вопрос принципа дополнительности, который может быть для каких-то отдельных культур сформирован, а для каких-то это невозможно сделать: Гейзенберг иногда упрекал Н. Бора за неточность формулировок!
На сегодняшний день нельзя думать, что принцип дополнительности выражает некоторую унифицированность, поэтому в концептуальном плане, в плане глубины и обстоятельности интерпретации данный принцип всё ещё находится в разработке (мы имеем в виду гуманитарную составляющую принципа дополнительности).
О принципе дополнительности писали: Гейзенберг В.J ; Кузнецов Б.Г.4 ; Баженов Л.Б.4 , а также А.Р. Познер; В.В. Налимов; К.Х. Делокаров; М.Д. Ахундов; P.P. Абдуллаев; И.С. Алексеев; В.П. Хютт; И.А. Акчурин и многие другие.
Принцип дополнительности заключается в нахождении тех условий, тех положений, при которых от многозначности (в том числе дуальности) опытных фактов можно было бы перейти к адекватному описанию исследуемого объекта (и отдельных его параметров) в его содержательном сущностном единстве.
Исследуемые объекты имеют много параметров. В экспериментах измерение одного параметра (с адекватной достоверностью) часто приводит к потере информации о других параметрах. В результате сведение механистическое всех параметров в нечто единое не даёт полной картины об объекте, не даёт возможности найти истину.
Для того, чтобы убедиться в возможности принципа дополнительности «работать» не только в микромире физического пространства, обратимся непосредственно к начертательной геометрии. Сутью всякого теоретического знания является сумма самых различных преобразований. Не составляет исключения в этом отношении и начертательная геометрия. Для того чтобы познать пространственный объект в начертательно-геометрическом, графическом смысле, применяют различные способы проецирования.
Одним из ведущих способов проецирования является ортогональный способ. Выбирают некоторую вертикальную плоскость, к ней примыкают горизонтальную плоскость (рис. 2.1). В результате получается пара (двугранный угол). В пространство этого двугранного угла помещают исследуемый объект (к примеру, техническую деталь, геометрическое тело). Далее, направляют на деталь сверху (мысленно) лучи света (проецирующие лучи). Эти воображаемые лучи света идут перпендикулярно к горизонтальной плоскости (плоскости проекций). Все точки объёмного тела (внешние и внутренние) отбрасываются (проецируются) на плоскость проекции, на которой получается изображение (проекция). При этом те из линий, что составляют внутренний контур, внутренний каркас изделия, изображаются штриховыми линиями, а не сплошными, как все остальные.
При проецировании по сути дела происходит преобразование объёмной формы изделия в его плоскостную форму. Плоскостная форма (проекция) утрачивает какие-то свойства объёмного тела, но одновременно проявляет нечто, что в объёмном теле при обычном созерцании невозможно увидеть. К примеру, внутренние полости изделия, сочленения граней между собою, некоторые функциональные его особенности, конструктивные особенности и т.д. Построение проекций не самоцель, а способ передачи информации об объекте другим людям для решения определённых задач.
Чтение чертежа (чертёж - язык техники) по одной только проекции создаёт определённые методические и смысловые проблемы. Они заключаются в том, что какие-то параметры изделия превратились в нулевой фактор. Если какое-либо ребро, линия объекта оказались параллельными проецирующим лучам, то они спроецируются на горизонтальную плоскость проекций в точку (т.е. их размер станет на проекции не определяемым). Проецирование вполне можно уподобить эксперименту. При таких экспериментах происходят трансформации с элементами пространственного объекта. Поэтому, когда Н. Бор говорит, что в эксперименте происходит взаимодействие прибора с квантовыми объектами и изменение этих объектов, то это вполне адекватная интерпретация физического эксперимента, но только в смысле того, что микрообъект и сам измерительный прибор стали составлять какую-то единую систему, причём известно, что порознь части системы всегда представляют нечто другое, чем система. Система всегда больше, чем отдельная часть. То есть возникает проблема интерпретации «смотрения» на объекты «глазами» системы.
В нашем же случае сам объект не является квантовым объектом. Это обычное материальное тело, репрезентированное проекциями. Но сам выбор плоскостей проекций, сам процесс проецирования с помощью «лучей света» создаёт «квантовый эффект», к которому мы и призываем присмотреться.
Реализация принципа дополнительности в гуманитарной сфере знаний и культуре
Знание - результат описания, объяснения, понимания реальности, существует как текст: в качестве такового выступает артефакт, устная или письменная речь, чертёж, схема или другая знаковая система. Чем более формализовано знание, тем меньше оно содержит неопределяемых понятий, а сама структура текста подчиняется строгим законам логики. Поэтому в нём максимально исключается многозначность смыслов. Принцип дополнительности в рамках такого знания становится методологическим императивом в том случае, когда полнота описания исследуемого объекта детерминирована его онтологической дуальностью и возможна лишь как композиция разных параметров, полученных с помощью исключающих друг друга познавательных средств. Н. Бор указывает на обстоятельства в физике, которые определили необходимость введения принципа дополнительности в арсенал научного познания: «новые знания о поведении отдельных атомов и атомных частиц выявили неожиданный предел для подразделения всякого физического действия -предел, простирающийся далеко за границы старой доктрины об ограниченной делимости материи и придающий каждому атомному процессу своеобразный индивидуальный характер».
В словах Бора, конечно, ключевыми являются слова: «предел, простирающийся далеко за границы старой доктрины об ограниченной делимости материи». Границы существуют для чего-либо минимум с двух сторон. Для физики микромира одной стороной границы является всё углубляющаяся возможность деления и градаций материи (онтологический подход), а с другой стороны, граница проходит (или является) в социокультурных средствах измерения (методологический подход). Научный опыт есть определённый синтез этих сторон, представленный как парность.
Стороны парности выявляются в эксперименте, а смысл и смысловость (в виде отношений пары идеальных представлений) — через реализацию принципа дополнительности, его осмысления.
Бор указывает: «те и другие противоречия нашли своё объяснение только благодаря более тщательному рассмотрению ограничений, налагаемых самими вновь открытыми опытными фактами на однозначное применение понятий. входящих в описание явлении».
Далее: «...взаимодействие между объектами и измерительными приборами ставит абсолютный предел для возможности говорить о поведении атомных объектов как о чём-то не зависящем от средств наблюдения».
Обращение к начертательно-геометрическим процедурам позволяет абстрактно-наглядным образом подтвердить этот вывод. Если мы направляем лучи проецирования на объект, то случается взаимодействие этих лучей с объектом. Лучи «трансформируют» объект. Одни рёбра на плоскость проецируются в точку (к примеру), другие отрезки на проекции становятся короче, плоскости меняют на проекции свою форму или превращаются в отрезок и т.д. Лучи проецирования «сплющивают» объект, отсюда, как мы ранее отмечали, возникает эффект потери информации об объекте. Если проецирующие лучи направить под углом к плоскости проекций, то искажения на проекции ещё более усилятся. Метод получения информации об объекте исследования проецирующим приёмом, имеет предел в получении этой информации (вполне можно себе представить проецирующие лучи, которые почти параллельны плоскости проекций, а также представить, какое искажённое изображение получится в результате такого проецирования), а внешним образом можно говорить о взаимодействии прибора (глаза человека) с объектом исследования. В этих случаях нельзя забывать о том, что между прибором (глазом) и объектом (изделием, и далее плоскостью проекций) стоит некий «посредник» (световой поток).
В определённом смысле, световой поток (натуральный) есть первоначало даже, а не посредник (наши восприятия, по преимуществу, связаны с воздействием света на сетчатку глаза). В причинно-следственных описаниях мы, конечно, иногда можем говорить, что свет является средством проецирования (которое использует человек), но по смыслу естественно-природному, понятию света мы должны приписывать первопричину, заключающуюся в том. что свет породил внутреннюю нашу способность «видеть». То есть видеть с закрытыми глазами, воображать и представлять так, как будто мы видим с открытыми глазами те или иные явления. Познание человека, как известно, двигалось и продолжает движение от макрофизического фактора до квантово-светового, и граница этого познания (в явном виде) пока не выявлена.
По поводу же роли ограничений, налагаемых вновь открытыми фактами на однозначное применение понятий, входящих в описание явлений, относительно графических построений, мы в примере с «полётом» вороны как раз и смогли продемонстрировать реализацию принципа дополнительности, решая проблему min пути полёта птицы через рассмотрение граничных условий.
Для гносеологии принципиальным является вопрос о том, в какой степени исследуемый объект зависит от средств наблюдения. Представленный нами подход, связанный с выявлением диалектики «уникальное - универсальное», позволяет установить тот момент, когда необходимо обратиться к принципу дополнительности. Если исследование ведётся в «точке» уникальности, где пересекаются логические ходы двух (а может быть больше) универсальностей. то именно там объект даёт «размазанное» значение, по преимуществу то в сторону одной универсальности, то в сторону другой универсальности. Когда мы исследовали движение вороны, то точкой уникальности являлась точка «С» («F»).
Представим себе на минуту, что эту точку мы находим экспериментальным путём. Отмечаем отрезки «АС» и «CD», складываем величины их длин (AC+CD) раз за разом, при условии, что точка «С» (пока ещё не найденная) движется в левую сторону от столбов. Через какое-то время для нас станет понятной закономерность - сумма отрезков (AC+CD) увеличивается.
Перемещая точку «С» вправо от столбов, мы установим такую же закономерность: сумма отрезков (AC+CD) увеличивается.
Напрашивается вывод: если мы будем последовательно перемещать точку «С]» слева направо, а другую точку «С2» справа налево так, чтобы они встретились где-то в промежутке двух столбов, то мы тем самым определим положение точки «С». Нахождение сумм отрезков (AC+CD), определяемое описанными нами двумя подходами, есть, по сути дела, нахождение некоторых универсальных числовых величин. Приближение к точке «С» - это приближение к точке уникальности (к точке минимума). Выход за пределы точки «С» - это «вход» в одну универсальность или в другую универсальность в зависимости от того, в какую стороны мы «перемещаем» (обозначаем) точку «С».
Выявление универсальности требует действия, определённых подходов, методологии, наконец. Универсальность сама в себе (как методологическая установка) клиширует мышление однонаправленностью мыслительных устремлений. Человеку необходимо проявлять определённые усилия для того, чтобы отстраняться от «привязанности» к методологии для того, чтобы не попадать в плен иллюзий в тех случаях, когда новый эмпирический или теоретический материал требует «свежего» взгляда. Гносеологические универсалии своим принципом онтологической относительности, найденные и осмысленные, всегда направлены в точку уникальности или в точку стилистики пары явлений.
Похожие диссертации на Методологические возможности принципа дополнительности в формализованных и неформализованных знаниях
