Содержание к диссертации
Введение 4
1 Понятие, границы, виды и структура специальных познаний,
применяемых в уголовном процессе, принципы их применения 17
1.1 Определение понятия «специальные познания» в теории уголовного
процесса 17
Структура и границы специальных познаний 31
Разграничение специальных и общедоступных, широко распространенных познаний 53
Отграничение специальных познаний от относящихся к исключительной компетенции органа предварительного расследования и суда 61
Сферы специальных познаний, используемых в расследовании и судебном
разбирательстве уголовных дел 69
1.6.Принципы применения специальных познаний в уголовном процессе 72
2 Формы применения специальных познаний в российском уголовном
процессе 81
Понятие и система форм применения специальных познаний 81
Судебная экспертиза 97
Участие специалиста (в том числе педагога и психолога) в следственных и
# судебных действиях 113
Иные формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Справки сведущих лиц 123
Ревизия, несудебная экспертиза, ведомственное обследование 136
Участие в уголовном процессе сведущего свидетеля 144
Участие переводчика в уголовном процессе 149
3 Субъект применения специальных познаний 152
* 3.1 Сведущие лица, применяющие в уголовном судопроизводстве свои
специальные познания 152
Компетенция субъекта применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве 165
Компетентность субъекта применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве 194
Роль судебно-экспертных учреждений в применении специальных познаний по уголовным делам. 206
Коллективный субъект применения специальных познаний 215
4 Объект применения специальных познаний в уголовном процессе 222
4.1 Понятие объекта применения специальных познаний в уголовном процессе
4.2 Особенности объектов исследования (обследования), производимого
сведущими лицами 230
4.3 Объект применения специальных познаний как критерий выделения видов
этих познаний и выбора формы их применения 253
4.4 Влияние вида объекта применения специальных познаний на
состязательные возможности сторон 257
5 Процессуальные особенности применения определенных специальных
познаний 262
5.1 Влияние развития частных теорий судебной экспертизы и других форм
применения специальных познаний на реформирование уголовного
процесса 262
5.2 Обязательное назначение и проведение судебной экспертизы по
уголовному делу, обязательное привлечение к участию в уголовном процессе
специалиста 268
5.3 Процессуальные действия, основанные на применении специальных
познаний отдельных видов 289
6 Особенности применения специальных познаний на отдельных стадиях
уголовного процесса 295
6.1 Особенности применения специальных познаний в стадии возбуждения
уголовного дела 295
6.2 Особенности применения специальных познаний в стадии
предварительного расследования 300
Особенности применения специальных познаний в стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства 309
Применение специальных познаний в последующих судебных стадиях.323
Заключение 331
Приложения 338
Список использованных источников 344
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу (равно как и дознание) - это всегда ретроспективное познание данных о событии, нередко характеризующемся неподдающимися наблюдению процессами либо процессами, признаки которых понятны только специалистам, профессионалам. К тому же, ретроспективность восстановления картины преступления по следам предполагает неизбежное привлечение инструментальных, лабораторных и иных специальных методов исследования. Поэтому применение специальных познаний составляет неотъемлемую и очень важную часть как практической деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств, так и ее уголовно-процессуальной формы. Совершенствованию уголовного процесса в этой части нет пределов, как нет пределов научно-техническому прогрессу.
Кроме того, до сих пор имеются перспективы развития понятия «специальные познания», упорядочения и дополнения комплекса понятий, способствующих введению этой категории в уголовный процесс, совершенствования системы форм применения таких познаний. В то же время, состязательность современного российского уголовного процесса накладывает свой значительный отпечаток на применение специальных познаний, и для осмысления этого во всех деталях необходимы целенаправленные научные исследования. Кроме того, новеллы, связанные с использованием специальных познаний, обусловлены избранным Российским государством приоритетом прав личности, попадающей в сферу уголовного судопроизводства. В этой части также важны научные исследования.
Под различным углом зрения вопросы применения специальных познаний рассматривались в трудах процессуалистов и криминалистов: Т. В. Аверьяновой, Л. Е. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, Л. Е. Владимирова, А. И. Винберга, Г. А. Воробьева, И. Ф. Герасимова, В. И. Гончаренко, Г. И. Грамовича, А. В. Дулова, М. В. Духовского, В. Д. Зеленского, П. П. Ищенко, Ю. А. Калинкина, В. Я. Колдина, В. П.
Колмакова, В. И. Комиссарова, Ю. Г. Корухова, И. Ф. Крылова, А. А. Леви,
B. К. Лисиченко, И. М. Лузгина, Ю. А. Ляхова, Н. П. Майлис, В. Н. Махова,
C. П. Митричева, Г. М. Мудьюгина, Г. М. Надгорного, В. М. Никифорова,
И. А. Николайчука, В. А. Образцова, Ю. К. Орлова, И. Ф. Пантелеева,
И. Ф. Панюшкина, И. Л. Петрухина, В. А. Притузовой, Е. Р. Российской, Т. А.
Седовой, Н. А. Селиванова, В. А. Серова, 3. М. Соколовского, И. Н.
Сорокотягина, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, И. Я. Фридмана, А. А.
Хмырова, М. А. Чельцова, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова,
А. А. Эйсмана, П. С. Элькинд, Н. П. Яблокова и других. Однако, разработка
концептуальных основ этого института далеко не завершена.
Трудами названных и других ученых создавалась теория судебной экспертизы, вырабатывались особенности уголовно-процессуального доказывания с использованием специальных познаний, исследовались перспективы раскрытия преступлений, обусловленные применением специальных познаний и средств. Осуществлялось сближение специальных знаний соответствующих отраслей с юридической наукой, создавались и развивались судебные науки, совершенствовалась методология применения специальных познаний в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. В меньшей степени изучены уголовно-процессуальные аспекты применения специальных познаний. При этом имеющиеся теоретические достижения в данной области во многом не применимы вследствие коренного изменения российского уголовного процесса с принятием Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в 2001 году. Комплексного исследования, основанного на осмыслении границ специальных познаний, проявления этих границ в выборе средств доказывания или освобождения от доказывания; исследования, которое включало бы в себя анализ современной системы форм применения специальных познаний, особенностей применения в уголовном процессе специальных познаний отдельных видов, в том числе, института обязательного назначения экспертизы; того исследования, которое охватывало бы особенности применения специальных познаний на различных
стадиях уголовного процесса в современном их регулировании, которое посвящалось бы в соответствующей части институтам субъекта и объекта применения специальных познаний с учетом произошедших изменений -предпринятого в настоящей диссертации - ранее не производилось.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертации - монографическое исследование правовых проблем применения специальных познаний в расследовании, судебном разбирательстве уголовных дел и дальнейшая разработка основ применения специальных познаний по уголовным делам, предложение мер по совершенствованию этого применения.
Осуществление этой цели достигалось решением ряда задач:
- анализ исторических и современных представлений о специальных
познаниях, их границах и структуре, о сведущих лицах, предоставляющих
содействие уголовному процессу своими специальными познаниями;
- анализ исторических и современных представлений об объектах
применения специальных познаний и формах этого применения; об
обязательной судебной экспертизе и иных особенностях применения
специальных познаний отдельных видов, об особенностях применения
специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса, а также о
других положениях, охватываемых темой диссертационного исследования;
авторская интерпретация исследованных институтов и категорий, при необходимости - разработка новых понятий, требующихся при использовании специальных познаний по уголовным делам,
выявление проблем применения специальных познаний по уголовным делам и предложение путей их решения;
разработка предложений по совершенствованию законодательства о применении специальных познаний по уголовным делам; теоретическое обоснование этих предложений.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются законодательная база, теория и практика применения специальных познаний по уголовным делам. Предметом исследования выступают:
тенденции перемещения границ специальных познаний на современном уровне развития науки и техники, влекущие развитие системы форм применения этих познаний, появление новых процессуальных действий, а также - создающие предпосылки для усовершенствования процессуального статуса сведущих лиц, развития правового режима объектов применения специальных познаний, совершенствования правил, посвященных применению определенных специальных познаний;
пробелы и коллизии в части применения специальных познаний, вызванные современной реализацией принципа состязательности, обеспечением приоритета прав личности в уголовном процессе в соответствии с УПК РФ 2001 года;
объективная необходимость упорядочения отдельных положений о применении специальных познаний по уголовным делам.
Методологическая и информационная база исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики об исторической обусловленности, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений. Наряду с общим диалектическим применялись также и общенаучные, и частные научные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, логико-юридический, статистический.
Суждения и выводы диссертанта основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, а в ряде случаев -на результатах сравнения его с законодательством других государств, а также с ранее действовавшим российским законодательством.
Проведено обширное исследование следственной и судебной практики применения специальных познаний по уголовным делам, в ходе которого выявились как элементы положительного опыта, так и ошибки, а также недостатки правового регулирования периода УПК РСФСР 1960 года, проблемные положения действующего УПК.
В работе автор опирался на труды ученых в области общей теории права, истории права, уголовного процесса, криминалистики и судебных наук. Наряду со специальной юридической литературой использовались труды философов, психологов, педагогов, и другие источники.
Эмпирическую базу исследования составили:
опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ материалы обобщения судебной практики, постановления Президиума и определения Судебных и Военной коллегий Верховного Суда РФ, постановления президиумов судов краевого уровня - за последние 15 лет;
результаты изучения автором более 1000 уголовных дел, по которым применялись специальные познания,
проведения экспертного опроса 250 судей, следователей, дознавателей, помощников прокуроров, сотрудников экспертных учреждений Краснодарского края, а также данные тестирования 114 (2000, 2001 годы) студентов юридического факультета Кубанского государственного университета, очной и заочной форм обучения.
Кроме того, в диссертации нашли широкое отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных российских регионах.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что оно представляет собой одно из первых выполненных на основе нового уголовно-процессуального законодательства монографическое исследование применения специальных познаний по уголовным делам, которое:
содержит анализ границ и структуры специальных познаний, проявления этих границ в выборе средств доказывания или освобождения от доказывания,
включает в себя анализ современной системы форм применения специальных познаний, особенностей применения определенных специальных познаний, особенностей применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса,
посвящено в соответствующей части процессуальному статусу субъекта применения специальных познаний и правовому режиму объекта применения этих познаний по уголовным делам.
На защиту выносятся следующие положения.
1) Определение понятия «специальные познания», основанное на
выработанных юридической наукой субъективных и объективных критериях
выделения познаний в категорию «специальные», с традиционным
включением в рассматриваемое определение указания на структуру познаний
в виде знаний, умений и навыков, но дополненное новыми структурными
составляющими (адаптация, образ мышления ...), а также признаком,
предупреждающим ошибки в определении границ специальных познаний -
«приемлемость познаний для выявления обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения уголовного дела». В этом определении
отсутствует перечисление областей науки, техники, искусства и ремесла. В
диссертации показано историческое значение перечисления таких областей в
законодательном определении специальных познаний.
2) Предложение понятия «границы специальных познаний». Границы
специальных познаний - это черты, отделяющие специальные познания от
познаний, которые в зависимости от региона, времени, состава участников
уголовного судопроизводства и других факторов могут быть признаны
общедоступными.
Это понятие призвано стать (в методическом плане) одной из гарантий безошибочного отграничения специальных познаний от общедоступных и
входящих в исключительную компетенцию органов расследования и суда, а также - предоставить возможность сопоставления этих границ с границами форм применения специальных познаний, границами следственных и иных процессуальных действий, осмыслить возможные меры по совершенствованию правил доказывания, выявить пробелы в процессуальной регламентации.
3) Указание на пробелы в процессуальной регламентации применения
специальных познаний, создающие проблемы в этом процессе, в частности, в
разграничении специальных и неспециальных познаний.
Во-первых, это отсутствие следственного действия, дающего возможность следователю сделать имеющий доказательственное значение вывод (в том числе и идентификационного характера) по результатам неэкспериментального исследования на основе собственных специальных познаний или без применения специальных познаний, если они не требуются.
Второй пробел - отсутствие в УПК РФ правил освобождения от доказывания путем признания фактов общеизвестными (в том числе, общеизвестными среди специалистов, подтверждаемых справочными сведениями) и очевидными.
Третий - отсутствие в УПК РФ регламентации показаний сведущих свидетелей.
4) Предложение о включении в УПК РФ нормы о новом следственном
действии - сравнительном осмотре - и формулировка этой нормы.
5) Сформулированные правила освобождения от доказывания по
уголовному делу путем признания фактов общеизвестными, в том числе,
общеизвестными среди специалистов, а также - очевидными. Предложение
формулировки нормы о показаниях сведущих свидетелей.
6) Определение понятия «структура специальных познаний». Структура специальных познаний — это их внутреннее строение с выделением информационных, интеллектуальных, волевых, физических, стереотипных и иных составляющих.
Обоснование необходимости расширенного рассмотрения структуры специальных познаний, дополнения имеющегося перечня структурных составляющих (знания, умения, навыки) неисчерпывающим перечнем новых: адаптация к восприятию окружающего мира определенным образом, образ мышления, врожденные способности и т. д.
7) Определение и разграничение понятий процессуальной и
непроцессуальной форм применения специальных познаний по уголовным
делам.
Уголовно-процессуальная форма применения специальных познаний -это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц.
Непроцессуальная форма применения специальных познаний в уголовном процессе - это легитимная по сути, не противоречащая закону, но по решению законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в Уголовно-процессуальном Кодексе, система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц.
8) Определение критериев выделения форм применения специальных
познаний, включая процессуальные, «нарождающиеся процессуальные» и
непроцессуальные формы.
К таким критериям отнесены: функциональное значение поискового действия (система методов); степень и характер участия в поисковом действии сведущего лица. Таким образом, принципиально возможны следственный (возможно, с участием специалиста) и экспертный варианты одного и того же, по функциональному значению, действия. Например, получение образцов для сравнительного исследования, освидетельствование. На этом, в частности, основан вывод о целесообразности уголовно-процессуальной регламентации судебно-медицинского освидетельствования.
9) Определение исторического и современного значения отдельных
форм применения специальных познаний: судебной экспертизы, участия
специалиста (в том числе педагога и психолога) в следственных и судебных
действиях, участия специалиста в уголовном судопроизводстве в иных
формах, в том числе, в консультативной форме, ревизии, несудебной
экспертизы, ведомственного обследования, участия в уголовном процессе
сведущего свидетеля и переводчика. Анализ проблем каждой формы,
возможное их решение.
10) Определение и анализ понятия «сведущие лица, привлекаемые к
содействию в уголовном процессе». Сведущие лица в уголовном процессе -
это лица, обладающие специальными познаниями требуемых вида и
структуры, призванные следователем, дознавателем, прокурором, судом, а в
случаях, указанных в законе, - привлеченные защитником - для оказания в
соответствующей форме содействия уголовному судопроизводству
посредством использования специальных познаний. Это также те лица,
результат основанных на применении специальных познаний
непроцессуальных действий которых привлечен к уголовному
судопроизводству.
11) Анализ статуса сведущего лица в уголовном процессе, определение его общие составляющих. Обоснование необходимости формулирования общих положений статуса сведущего лица, независимо от формы его участия в судопроизводстве, в частности, для правильного понимания мало регламентированного положения педагога и психолога, участвующих в допросе несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей. Анализ института компетенции сведущего лица в свете проблем «научного судьи», «экспертной инициативы», вероятного вывода эксперта. Обоснование:
закономерности включения в закон гарантий свободной оценки заключения эксперта и других доказательств, полученных с помощью сведущих лиц, и
реальной возможности такой оценки.
12) Результаты анализа роли и значения судебно-экспертных
учреждений в применении специальных познаний по уголовным делам. Вывод
о недостаточной правовой регламентации участия в уголовном процессе
экспертного учреждения. Как первоочередные требуются меры по
согласованию норм УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной
судебно-экспертной деятельности» (по вопросам комплексной экспертизы,
правового статуса руководителя экспертного учреждения, правового режима
объектов экспертных исследований, дополнительных ограничений при
организации и производстве экспертизы и др.).
13) Определение понятия «объект применения специальных познаний».
Объект применения специальных познаний в уголовном процессе - это
единство сведений и их источников, полученных в процессе расследования и
судебного рассмотрения уголовного дела, определенное органом, ведущим
уголовный процесс, или самим сведущим лицом, в рамках его компетенции,
для исследования (обследования) на основе использования специальных
познаний в соответствующей уголовно-процессуальной форме.
Классификация и анализ видов объектов применения специальных познаний, основанные на положениях Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Впервые на этой основе определено понятие «материалы дела» в значении объекта применения специальных познаний, систематизированы особенности применения специальных познаний в отношении живых лиц.
14) Систематизация процессуальных особенностей применения
специальных познаний определенного вида (класса, рода). К таким
особенностям относятся обязательное назначение судебной экспертизы,
обязательное участие специалиста в следственных (судебных) действиях,
особые действия по применению определенных специальных познаний.
15) Исследование исторического значения института обязательного назначения судебной экспертизы, а также обязательного участия специалиста в следственных действиях. Оно берет начало из особого подхода к
специальным познаниям определенного вида (класса, рода). Отвергнуты предложения о формулировании общих требований обязательного назначения экспертизы и обязательного участия специалиста в уголовном процессе: общие требования «привлечения сведущих лиц во всех случаях, в которых имеется такая необходимость» призваны решать проблемы организационного характера (обеспечивать уровень компетентности лиц, производящих обследование или исследование и т. д.), которые выходят за рамки регулирования УПК.
16) Обоснование целесообразности регламентации судебно-
медицинского освидетельствования как уголовно-процессуального действия и
правильности произведенного законодателем исключения из текста
уголовно-процессуального закона упоминания о ревизии.
17) Анализ особенностей применения специальных познаний на
различных стадиях уголовного процесса с точки зрения состязательности
процесса и учета условий стадий, в том числе новых условий кассационного
производства, существенно дополненного элементами апелляционного.
Обоснование на основе предложений ученых и анализа судебной и следственной практики необходимости назначения и проведения до возбуждения уголовного дела судебно-медицинских освидетельствований и судебных экспертиз, не связанных с процессуальным принуждением.
Предложение мер по совершенствованию применения специальных познаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в числе которых:
регламентация участия в допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля психолога, определение прав и обязанностей педагога и психолога, участвующих в таком допросе;
расширение оснований привлечения к участию в уголовном судопроизводстве специалиста указанием, что он привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств в целом, а не только лишь предметов и документов;
закрепление в качестве самостоятельного источника доказательств результатов применения технических средств (предложение сформулировано в поддержку выводов отечественных ученых);
расширение перечня судебных полномочий по временной остановке в рассмотрении уголовного дела путем введения понятия «перенесение судебного разбирательства»; указание, что рассмотрение дела откладывается только на период производства судебной экспертизы, а в остальных случаях, соответственно, - прерывается, переносится или приостанавливается.
20) Обоснование позитивного значения произведенных законодателем с принятием нового УПК изменений процессуальной формы экспертизы, производимой в суде. Предложение толкования новых положений.
Теоретическое и практическое значение результатов исследования.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что комплекс процессуальных и методических правил применения специальных познаний по уголовным делам подвергся исследованию на современном этапе значительного обновления его правовой основы и нового витка научно-технического прогресса. Результаты исследования расширяют и углубляют отдельные положения теории применения специальных познаний в уголовном процессе и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой проблеме.
Практическое значение исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию законодательства, выявлении вопросов, требующих официального толкования, в научном комментарии иных положений о применении специальных познаний, в практических рекомендациях по применению специальных познаний в уголовном процессе. Материалы данного исследования позволяют усовершенствовать учебно-методический комплекс курса уголовного процесса, преподаваемого в юридических вузах, положить их в основу специализированного курса «Применение специальных познаний по уголовным делам».
Апробация результатов диссертационного исследования. По теме диссертации опубликовано более 20 научных работ общим объемом свыше 27 печатных листов, в том числе монографии «Применение специальных познаний в уголовном процессе» (М., Юрлитинформ, 2002) и «Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам»/под ред. А. А. Хмырова/ (М., Юрлитинформ, 2003), в которых отражены основные положения диссертационного исследования.
Результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на 3 общероссийских, 2 региональных и 1 межвузовской конференциях:
региональная научно-практическая конференция «Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности» (Краснодар, февраль 1999);
межвузовская научно-практическая конференция «Современные проблемы законности в России» (Краснодар, сентябрь 2001);
всероссийская научная конференция «Социальный порядок -гуманистическому развитию общества» (Краснодар, октябрь 2001);
межрегиональная научно-практическая конференция «Права человека и гражданина: законодательство и практика» (Краснодар, март 2001);
всероссийская научно-практическая конференция «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - проблемы практической реализации» (Сочи, октябрь 2002);
всероссийская научно-практическая конференция, посвященная памяти И. Ф. Герасимова, «Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства» (Екатеринбург, февраль 2003).
Помимо этого, результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на ежегодно проводимых совещаниях сотрудников НИЛСЭ Краснодарского края в феврале 1998, 1999, 2001 и 2003 годов.
Выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс» в Кубанском государственном университете.
