Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика понятия «специальные познания» в уголовном процессе 15
1. Сущность понятия «специальные познания» в уголовном процессе 15
2. Признаки специальных познаний и их отграничение от неспециальных знаний 28
Глава 2. Особенности обязательного назначения судебной экспертизы 55
1. Обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти 55
2. Обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью ...119
3. Обязательное назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого 155
4. Обязательное назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния потерпевшего 193
5. Обязательное назначение судебной экспертизы для установления возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего 210
6. Обязательное использование специальных познаний в форме экспертизы вне рамок ст. 196 УПК РФ 220
Глава 3. Особенности обязательного использования специальных познаний в форме участия специалиста в уголовном процессе 236
1. Заключение и показания специалиста как новый вид доказательств в уголовном процессе 236
2. Виды обязательного участия специалиста в уголовном процессе...244
Заключение 267
Библиографический список использованной литературы 269
Приложение 299
- Сущность понятия «специальные познания» в уголовном процессе
- Признаки специальных познаний и их отграничение от неспециальных знаний
- Обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти
- Заключение и показания специалиста как новый вид доказательств в уголовном процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменения уголовно-процессуального законодательства и принятие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» открыли новые возможности для использования специальных познаний в уголовном процессе. Однако некоторые положения новых законодательных актов оказались не вполне удачными, понимаются и толкуются неоднозначно.
В частности, в законе остаются правовые пробелы относительно понятия специальных познаний, границ, критериев, форм применения последних в уголовном судопроизводстве.
Декларативно провозглашенная законодателем норма о доказательственном значении заключения и показаний специалиста создала значительные трудности в ее реализации. Получение показаний посредством допроса не нашло своего логического завершения в виде допроса специалиста, что однозначно является правовым пробелом. Не совсем понятной представляется и форма заключения, которое дает специалист по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Вопросу обязательного использования специальных познаний также не уделяется достаточного внимания, в то время как такая востребованность в следственной и судебной практике ощущается достаточно сильно. Изучение содержания работ: В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Б.М. Бишманова, В.И. Гончаренко, А.П. Громова, В.Г. Заблоцкого, A.M. Зинина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, А.В. Кудрявцевой, X. Линдмяэ, В.П. Лисицина, И.Т. Луцюк, Н.П. Майлис, И.Н. Маланьиной, В.Н. Махова, А.А. Мохова, Ю.К. Орлова, Г.В. Парамоновой, И.Л. Петрухина, И.Н. Подволоцкого, Т.М. Пучковой, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, Е.В. Селиной, З.М. Соколовского, И.Н. Сорокотягина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, А.Р. Шляхова, Ю.Т. Шуматова, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд и других позволяет прийти к выводу, что преимущественное внимание традиционно сосредоточено
5 на исследовании вопросов специальных познаний на различных этапах
уголовного судопроизводства, в то время как обязательность их применения
практически не рассматривается.
Отсутствие разъяснений по применению статьи 196 УПК РФ вызывает значительные трудности в ее реализации и позволяет говорить о важности теоретической разработки данной проблемы.
Изучение литературы по уголовному процессу, уголовному праву, криминалистике, судебной экспертизе, психиатрии и психологии приводит к выводу об отсутствии целостной концепции обязательного использования специальных познаний по уголовным делам.
Актуальность исследования данной проблематики особенно возрастает в связи с необходимостью изменений некоторых положений и доработки ряда недостаточно эффективных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ экспертной практики позволяет говорить о двойственной направленности в установлении тяжести вреда здоровью и тяжести телесных повреждений по двум нормативным актам, один из которых отменен, другой -не отвечает потребностям современной практики. Такая негативная тенденция кроме путаницы ничего в себе не несет. Естественно, это не может не сказаться отрицательно на определении квалификации деяний, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести. Важное доказательство -заключение судебно-медицинского эксперта, устанавливающего причину смерти или вред, причиненный здоровью, основывается на устаревшем нормативном акте 1978 года. В связи с этим возникает новая, на сегодняшний день законодательно не урегулированная проблема, настоятельно требующая своего решения.
Эти и другие вопросы послужили отправным толчком к исследованию проблемных аспектов темы обязательного использования специальных познаний и подчеркнули актуальность ее исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексное исследование правовых проблем обязательного использования специальных познаний на различных этапах уголовного судопроизводства, а также выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Достижение поставленной цели реализуется посредством следующих задач:
определить понятие специальных познаний, сформулировать признаки их определяющие, установить границы и показать формы их использования в уголовном процессе;
провести структурно-содержательный анализ нормы об обязательном назначении судебной экспертизы, выявить несоответствия практическим потребностям правоприменителя, предложить и обосновать ее возможную формулировку;
обосновать безотлагательное приведение в соответствие по содержанию и форме с уголовно-процессуальным, уголовным законодательством ведомственных нормативных актов по судебной экспертизе.
проанализировать особенности использования специальных познаний в виде обязательного участия специалиста в уголовном процессе;
разработать и теоретически обосновать предложения по совершенствованию законодательства об обязательном применении специальных познаний по уголовным делам.
Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие при расследовании и рассмотрении уголовных дел в связи с обязательным использованием специальных познаний.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального, уголовного законодательства, ведомственные нормативные акты по судебной экспертизе, а также теория и практика обязательного использования специальных познаний по уголовным делам.
7 Теоретическую основу исследования составил ценный материал,
накопленный учеными в области уголовного права, уголовного процесса,
криминалистики, судебной экспертизы, психологии, психиатрии. Так, большое
значение для проведенного диссертационного исследования (кроме
вышеназванных) имели теоретические положения и результаты научного
анализа, изложенные в работах М.И. Авдеева, Н.С. Алексеева, Б.Н. Алмазова,
Ю.С. Богомягкова, В.М. Бозрова, Г.А. Ботезату, В.В. Вандыш, И.Г. Вермеля,
Г.А. Вишневского, Л.Е. Владимирова, В.Н. Волкова, О.Х. Галимова, М.И.
Еникеева, А.П. Загрядской, А.И. Законова, В.М. Зорина, Я.М. Калашник, М.В.
Костицкого, И. А. Кудрявцева, В.Н. Кудрявцева, О.В. Левченко, А. А.
Матышева, Р.И. Михеева, В.В. Нагаева, Г.В. Назаренко, А.Д. Прошлякова, Р.Д.
Рахунова, Ф.С. Сафуанова, О.Д. Ситковской, Л.Г. Татьяниной, B.C. Трахтерова,
С.Н. Шишкова, И.Я. Фойницкого, П. Яни и других.
Правовую основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы, а также ведомственные нормативные акты по судебной экспертизе (приказы, инструкции, обзоры) и акты толкования норм уголовно-процессуального права высшими судебными инстанциями СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. При работе над диссертацией использовались общие, общенаучные и частнонаучные методы. Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения. Общенаучными методами выступили исторический, эмпирический, логический, статистический, метод структурного анализа. В числе частнонаучных применялись методы моделирования, анкетирования и опроса.
Эмпирическую основу диссертации образуют: - опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам, постановления Президиума и определения
8 Судебной коллегии Верховного Суда РФ, неопубликованная практика Свердловского областного суда;
- результаты опроса и анкетирования судебно-медицинских экспертов отделов: судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц; судебно-медицинской экспертизы трупов; сложных комиссионных экспертиз Областного бюро судебно-медицинской экспертизы г. Екатеринбурга, а также анализ 480 актов исследования трупа и заключений судебно-медицинской экспертизы трупа за период с 2000 по 2004 гг., обобщение данных судебно-медицинского морга Областного бюро судебно-медицинской экспертизы г. Екатеринбурга за 2001 - 2003 гг.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые после принятия УПК РФ проведено комплексное научное исследование особенностей обязательного применения специальных познаний на основе междисциплинарного подхода к изучению норм уголовно-процессуального, уголовного права, положений криминалистики, судебной экспертизы, психологии и психиатрии. Автор по-новому подошел к некоторым традиционным вопросам темы.
В диссертации рассматриваются особенности обязательного применения судебно-медицинских, судебно-психиатрических, судебно-психологических специальных познаний в форме производства экспертизы и участия специалиста.
Научная новизна работы выражается также в выводах и предложениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Специальные познания - это не любые познания, а приобретенная лицом посредством специального профессионального образования и подготовки по какой-либо специальности совокупность научных знаний, навыков и умений, используемых им в уголовном процессе для исследования и объяснения сущности предметов и явлений, имеющих значение для уголовного дела.
1.1 Понятия «специальные познания» и «специальные знания» не
равнозначны. Правильнее употреблять термин специальные познания, поскольку они включают в себя профессиональные знания, умения, навыки, используемые в уголовном процессе конкретным лицом, а к специальным знаниям можно отнести все остальные знания, накопленные человечеством в различных областях.
1.2 Предлагается разграничивать специальные познания от
неспециальных знаний - общеизвестных (в том числе общеизвестных фактов,
не требующих для своего установления доказывания, либо процесс их
доказывания может быть усечен), общедоступных и нетрадиционных.
Правовые знания в полном смысле нельзя признать специальными, поскольку
это познания не только следователя, прокурора, судьи, но и сведущих в области
права лиц. К неспециальным знаниям можно отнести также нетрадиционные
методы экстрасенсорного восприятия, ясновидения, применение гипноза,
полиграфа, метода газоразрядной визуализации объекта.
1.3 Представляется полезным выделить признаки специальных познаний,
чтобы не смешивать их с неспециальными знаниями. Специальные познания -
это систематизированные научные знания об объекте в какой-либо области;
использование специальных познаний в уголовном процессе регламентировано
законом; специальными познаниями обладает круг лиц, которые получают их в
ходе профессиональной подготовки по какой-либо специальности.
2. Обязательное использование специальных познаний выражается в формах:
-обязательное назначение и проведение судебной экспертизы;
- обязательное участие специалиста;
- подтверждение обстоятельств уголовного дела при помощи иного
документа, основанного на специальных познаниях.
2.1 Сомнения, возникающие у суда и сторон в выводах эксперта по экспертизе, назначение и проведение которой обязательно, должны
10 опровергаться только повторным заключением эксперта или экспертов. Иначе теряется смысл нормы об обязательном назначении экспертизы.
3. Обязательность использования специальных познаний в уголовном
процессе вытекает из требований уголовно-процессуального закона (ст. 196
УПК РФ), постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указаний
Генерального прокурора РФ, а также положений материального уголовного
закона, когда для установления признаков предмета преступления необходимы
специальные познания.
3.1 С учетом сложившейся в практике тенденции расширения случаев обязательного назначения судебной экспертизы предлагается дополнить ст. 196 УПК РФ частью второй: «Судебная экспертиза также обязательна, если существует потребность в специальных познаниях для определения признаков предметов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».
4. Обязательность установления причины смерти предусмотрена п. 1 ст.
196 УПК РФ, однако существуют исключения, по которым причина смерти
судебно-медицинским экспертом не устанавливается:
Невозможность дать заключение о причине смерти. В связи с чем статью 198 УПК РФ предлагается дополнить еще одной частью. «Основаниями выдачи сообщения о невозможности дачи заключения необходимо считать случаи: 1) непригодность или недостаточность объектов (материалов) для проведения судебной экспертизы; 2) правовые вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, а также относящиеся к компетенции эксперта другой специальности; 3) вопросы, для ответа на которые эксперт не располагает достаточными знаниями».
Невозможность обнаружения трупа. В случае отсутствия трупа факт и причину смерти устанавливает суд на основе собранных по уголовному делу иных доказательств.
5. Исследование вопросов установления причины смерти позволяет
признать за судебно-медицинским экспертом обязанность в установлении рода
насильственной смерти, если это непосредственно вытекает из проведенного им исследования и касается выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию. На этом основании предлагается дополнить ч. 2 ст. 204 УПК РФ: «Если вывод о роде насильственной смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай), основанный на объективных признаках состава преступления, прямо вытекает из проводимого судебно-медицинским экспертом исследования трупа, то он должен отразить это в своем заключении».
6. Обосновывается необходимость безотлагательной разработки и
внедрения в судебно-медицинскую практику нормативного акта,
регламентирующего новую инструкцию, позволяющую давать однозначную
экспертную оценку вреда здоровью при проведении судебно-медицинской
экспертизы трупа и живых лиц. От четкости ее положений во многом будет
зависеть успех работы не только судебных медиков, но и органов дознания и
следствия по квалификации преступлений.
7. Обосновывается целесообразность ознакомления судебно-
медицинского эксперта с материалами уголовного дела в необходимом для
эксперта объеме, в связи с чем предлагается изменить п. 1 ч. 3 ст. 57: «Эксперт
вправе знакомиться с материалами уголовного дела в том объеме, в каком это
необходимо для производства судебной экспертизы».
8. На основании изученной практики производства судебно-медицинской
экспертизы, в целях ее эффективного проведения, предлагается дополнить
редакцию статьи 197 УПК РФ: «В случае судебно-медицинского осмотра и
вскрытия трупа при насильственной смерти присутствие следователя
обязательно».
9. Обосновывается вывод о расширении обязательного участия
специалиста в случаях:
9.1 осмотра места происшествия, производства других процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, а также при наличии сомнений к
12 основаниям его возбуждения, что будет способствовать эффективному раскрытию преступления уже на первоначальном этапе его расследования;
Специалист дает заключение и излагает свое мнение об основаниях возбуждения уголовного дела. Полученное заключение специалиста следователь оценивает в совокупности с другими имеющимися материалами проверки и принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.
установления легкого и средней тяжести вреда здоровью посредством освидетельствования с привлечением специалиста — судебно-медицинского эксперта, если это не связано с производством специальных исследований;
возникновения сомнения в психическом состоянии подозреваемого, обвиняемого, (потерпевшего), если относительно этого нет достаточных данных, подтверждающих такое сомнение с привлечением специалиста психиатра (психолога);
9.4 возникновения сомнения по поводу наличия у подозреваемого,
обвиняемого, (потерпевшего) физических недостатков или заболеваний, за
исключением случаев, когда они очевидны.
10. При расследовании и рассмотрении уголовных дел нужно исходить из презумпции вменяемости и дееспособности каждого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, пока не установлено иное. Вместо предполагаемой фактической презумпции в УПК РФ необходимо ввести понятие презумпции вменяемости лица: «Любое лицо, совершившее общественно-опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, и достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, считается вменяемым, пока не установлено иное».
10.1 Предлагается заменить формулировку п. 3 ст. 196 УПК РФ «...сомнение в его вменяемости» на «...сомнение в его психической полноценности», поскольку помимо вменяемости существуют различные уголовно-релевантные психические состояния - ограниченная вменяемость, возрастная невменяемость и т. д., а также аффективные состояния, аномалии психики, имеющие уголовно-правовое значение.
11. В уголовном судопроизводстве существует презумпция частичной
дееспособности малолетнего лица, не достигшего 14-летнего возраста (как и презумпция частичной дееспособности престарелого лица, достигшего 65-летнего возраста), определяемая в соответствии с его достаточным уровнем психического и физиологического развития. Вести речь о полной недееспособности малолетних и престарелых можно лишь тогда, когда обнаруживается их неспособность воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания.
12. При определении возраста потерпевшего, если документы,
подтверждающие его возраст отсутствуют или вызывают сомнение,
необходимо исходить из разъяснения Верховного Суда РФ по отношению к
подсудимому и применять его по аналогии к потерпевшему. Однако при этом
следует иметь ввиду зависимость наступления уголовной ответственности,
обусловленную возрастом потерпевшего, от принципа презумпции
невиновности, поскольку все неустранимые сомнения при определении
возраста потерпевшего должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода с позиций уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы к исследованию вопросов обязательного использования специальных познаний в уголовном процессе сформулированы выводы и предложения, касающиеся обязательного назначения и производства судебной экспертизы, обязательного участия специалистов, выявлены пробелы уголовно-процессуального законодательства.
Практическая значимость исследования заключается в выработке
конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовно-
процессуального законодательства. Обоснована необходимость
безотлагательного внедрения в судебно-медицинскую практику
ведомственного нормативного акта, регламентирующего инструкцию об
14 установлении характера и степени вреда, причиненного здоровью при
производстве судебно-медицинской экспертизы трупа и живых лиц.
В настоящее время рекомендации диссертанта по обязательному применению специальных познаний в уголовном процессе в своей практической деятельности используют сотрудники следственного управления прокуратуры Свердловской области.
Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса «Уголовный процесс» в юридических Вузах, научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблемы обязательного использования специальных познаний в уголовном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования заключается в его рецензировании и обсуждении на заседании кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, в научных докладах и сообщениях на всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Правовая защита частных и публичных интересов» (г. Челябинск, ЮУрГУ - 2003), «Актуальные проблемы современной юридической науки» (Екатеринбург, Адъюнктура УрЮИ МВД РФ - 2003), «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, ЮУрГУ - 2004 г.), а также при проведении учебных занятий в Уральском юридическом институте МВД РФ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, в целом содержащих 10 параграфов, заключения и библиографического списка. Кроме того, в структуру работы входит приложение, показывающее состояние судебно-медицинской практики, образец листа опроса и обобщенная таблица результатов проведенного опроса.
Сущность понятия «специальные познания» в уголовном процессе
Прежде всего первоочередная задача заключается в том, чтобы извлечь определенные уроки из практики использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве, отграничить их от неспециальных, поскольку применение специальных познаний в значительной степени помогает собрать доказательства по уголовному делу, исследовать последние и дать правильную оценку совершенному деянию.
В этом плане интерес представляют вопросы отграничения специальных познаний от общеизвестных, общедоступных, нетрадиционных и даже правовых (юридических), что для правоприменителя представляет некоторые сложности.
Для понимания сущности специальных познаний несомненный интерес приобретает понятие знания вообще.
Итак, знание — результат познания субъектом объективной реальности: предметов, явлений, законов природы и общества. Поэтому знание -субъективный образ объективного мира.
«Знание - форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное («здравый смысл»), личностное, неявное и др. Знание объективизируется знаковыми средствами языка»1.
Необходимо различать виды знаний - обыденное и научное. Эти знания взаимосвязаны между собой, однако, весьма отличаются друг от друга.
Обыденное знание в свою очередь является исторически первичной формой человеческого знания. Оно связано с мнением и не требует доказывания, в противовес научному, которое основывается на доказательствах. Обыденное знание формируется из жизненного опыта и трудовой деятельности, а потому - доступно всем. По своему характеру оно примитивно и не может объяснить сущность явлений и процессов. «Научное знание, - говорят Ф.И. Георгиев, В.Д. Широков, - в отличие от обыденного становится доступным человеку только в результате познавательной и преобразовательной деятельности на уровне теоретического мышления»2. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов . Научное знание объясняет факты, проникает в сущность явлений. Поэтому некоторые факты, которые существовали на уровне обыденного знания в результате научных исследований включаются в научные знания. В состав обыденного знания точно также могут включаться результаты научного познания - «такие научные знания, которые необходимы, например, для повседневной производственной деятельности широких масс»4. Научные знания передаются в процессе обучения, в результате которого люди получают образование.
«Образование - процесс развития и саморазвития личности, связанный с овладением социально значимым опытом человечества, воплощенным в знаниях, умениях, творческой деятельности и эмоционально-ценностном отношении к миру;...»1. Образование - это процесс усвоения людьми систематизированных знаний, а также умений и навыков. В зависимости от степени подготовки различают общее и специальное образование. Общее образование (начальное и среднее) предполагает наличие общих знаний, навыков и умений вне зависимости от будущей профессии. В свою очередь, специальное образование предполагает у людей (в будущем специалистов той или иной профессии) систематизированной совокупности знаний, умений, навыков для выполнения ими работы определенной специальности, соответствующей тому или иному уровню квалификации (низшему, среднему и высшему).
Итак, профессиональные знания, навыки и умения составляют целостную систему, они взаимосвязаны и навыки не могут использоваться отдельно от знаний. Навыки формируются на основе знаний.
Толкование понятия «навык» среди ученых различно. Так, большинством авторов навык рассматривается как «выполнение определенного действия», то есть автоматизированный акт на основе сознательной выработки . Некоторыми авторами приводится собирательное понятие: «основанные на динамическом стереотипе, иногда врожденные алгоритмы действий... автоматизированные компоненты мышления, поведения», «совершаемых быстро, экономично, правильно при незначительном напряжении сознания4», или «навык -совершенное владение действием, автоматизированный компонент сознательной деятельности. Поэтому выработанные навыки не требуют контроля сознания при их выполнении. Различают двигательные, мыслительные, сенсорные навыки и навыки поведения»
Однако такие определения нельзя признать полными и действительно правильными, поскольку, как справедливо замечает В.Н. Чулахов, «понятие навыка распространяется не только на двигательные, но и на многие другие акты жизнедеятельности, в том числе мыслительные операции, слуховое и зрительное восприятие...». На неверное утверждение, что навыки должны быть «правильными и совершенными», он отвечает, что «многократное механическое выполнение действий само по себе не приводит к их совершенствованию. Но от этого такие действия не перестают быть навыками...», и разве «несовершенное действие - подчеркивает В.Н. Чулахов, -не может быть названо навыком», понимая под таковыми «твердо закрепленные длительными упражнениями двигательные акты, как невнятная речь, неэкономные способы плавания...». К тому же, «правильная постановка вопроса заключается не в признании того или иного компонента навыка сознательным или бессознательным, а в правильном раскрытии роли и объема сознания в действиях различного вида»
Признаки специальных познаний и их отграничение от неспециальных знаний
Принципиально важно очертить границы использования специальных познаний, их отграничение от неспециальных знаний, так как нередко возникает опасность привлечения специальных познаний к решению вопросов, для ответа на которые достаточно простого здравого смысла.
Под неспециальными знаниями в юридической литературе понимают общедоступные, общеизвестные, а также юридические (или правовые) знания. Однако следует признать, что взгляды на эту проблему крайне противоречивы.
Как известно, всякая деятельность людей предполагает использование соответствующих знаний в той или иной области, причем объем таких знаний постоянно прогрессирует, то есть пополняется за счет повышения образованности, накопления опыта и квалификации людей. Уровень развития знания общества опирается на прошлый эмпирический, логический, методологический и мировоззренческий опыт, в результате основой познания выступает предшествующая практика.
Поскольку многие явления окружающего мира доступны обыденному сознанию, человек, благодаря обладанию общеизвестными знаниями, спокойно ориентируется в окружающей его действительности, общается, используя эти знания повседневно.
В основе природы образования общеизвестных знаний лежит познание законов объективного мира. Люди по-разному воспринимают и оценивают те или иные явления, поэтому нетрудно заметить, что общеизвестные знания могут быть и ложными, и те знания, которые когда то были истинными, сейчас приобретают обратное значение вследствие возникновения новых научных обоснований.
Для большей ясности С. Шишков обозначает общедоступные и общеизвестные знания наименованием «здравый смысл», и понимает под ними «сведения, получаемые в общеобразовательной школе, житейские представления и бытовые навыки»1.
Аналогичным образом Ю.К. Орлов полагает, что «специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг лиц» .
«Очевидно, - утверждает Е.Р. Российская, - что в каждом конкретном случае необходимо проанализировать характер требуемых познаний и решить вопрос, являются ли они специальными. Здесь лучше не опираться только на житейский опыт и здравый смысл, ибо то, что кажется простым и обыденным, на самом деле является сложным и требует внимания специалиста»3.
Еще И.Я. Фойницкий обращал внимание на следующую особенность: «Экспертиза уместна и нужна только при техническом характере соответствующих знаний и опытности, отсутствующих у суда. Если эти сведения и опытность общежитейские и суд обладает ими, она излишняя. Нет надобности в увеличительном стекле, когда глаз и без него со всей точностью и ясностью видит наблюдаемый предмет»4.
А.В. Гусев разграничивает обладателей специальных познаний от общеизвестных наличием у них специальной подготовки, в ходе которой они приобретают профессиональные знания
Немаловажную роль могут иметь общеизвестные знания для уголовного дела, когда они выступают в качестве общеизвестных фактов. Их природа образования, по сути, одинакова. Общеизвестные факты в достаточной степени отвечают требованиям очевидности, всеобщего признания, отсутствия сомнений в истинности и научной доказанности. Все эти свойства (или критерии) в совокупности необходимы для существования общеизвестного факта как такового.
В Большом энциклопедическом словаре под словом «факт» подразумевается «... знание, достоверность которого доказана»
Общеизвестные факты известны широкому кругу лиц, в том числе они должны быть известны и судье, и другим лицам, участвующим в уголовном деле. Однако нельзя сказать, что очевидность и всеобщее признание достаточны для использования общеизвестного факта в системе процессуального доказывания, так как эти знания базируются на эмпирическом, эмоциональном уровне. Люди попросту наблюдают те или иные жизненные явления, а повторяемость последних приводит к их всеобщему признанию.
Только тогда, когда к этим критериям можно отнести свойство научной доказанности, то есть исследованность с точки зрения науки, они используются в конкретном уголовном деле, ко всему прочему, общеизвестные факты не должны вызывать сомнений в их истинности. Только после этого они претендуют на их использование в уголовно-процессуальном доказывании.
Следует признать неоднозначным подход ряда авторов относительно доказательственного значения общеизвестных фактов и их роли в процессе доказывания по уголовным делам. Трудно, например, согласиться с Л.Т. Ульяновой, В. Д. Шундиковым2, обосновывающими положение, что общеизвестные факты должны быть доказаны во всех случаях по конкретным уголовным делам. Согласиться с ними можно лишь отчасти, поскольку не исключена возможность того, что часть общеизвестных фактов все же в определенной мере исследуется при доказывании в каждом конкретном случае. Но предметом доказывания является не сам общеизвестный факт, а прежде всего его общеизвестность.
Обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти
Установление причины смерти остается одной из наиболее сложных экспертных проблем и одной из главных задач, решаемых судебно-медицинской экспертизой. С практической точки зрения успешное проведение судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти представляет огромный интерес для органов следствия и суда при раскрытии насильственных преступлений.
Не претендуя на исчерпывающее рассмотрение причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, позволим себе проанализировать некоторые вопросы, касающиеся данной проблемы, а также примеры из практики Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы г. Екатеринбурга, и предложить возможные пути ее совершенствования.
Говоря об установлении причины смерти, необходимо правильно понимать, какие изменения в организме человека оказались несовместимыми с жизнью и вызвали в итоге смерть человека.
Знаменательно, что еще Ф. Энгельс, философски подходя к пониманию смерти, говорил: «... отрицание по существу содержится в самой жизни, жизнь всегда мыслится в соотношении со своим необходимым результатом, заключающемся в ней постоянно в зародыше - смертью... Жить значит умирать»
С точки зрения специалистов судебной медицины, смерть рассматривается как «...биологическое явление, неизбежный и необходимый исход жизни. В основе жизни лежит постоянный обмен веществ, поэтому смерть как противоположность жизни, характеризуется прекращением обмена веществ. Смерть высокоорганизованных организмов наступает в результате прекращения деятельности нервной системы, которая обеспечивает целостность организма и связь его с внешней средой»2.
Смерть является логическим завершением жизни. Наука о смерти, изучающая вопросы, касающиеся терминального состояния организма, то есть процессов умирания, клинических, биохимических, морфологических изменений, сопровождающих смерть, называется танатологией.
К терминальным состояниям организма относят предагональное состояние (когда человек находится в угнетенном состоянии, то есть слабо реагирует на внешние раздражители, пульс может не прощупываться, рефлексы ослаблены, давление падает), агонию (когда организм из последних сил борется за существование), клиническую смерть (которая наступает после остановки дыхания и сердцебиения) и смерть биологическую (последний этап умирания, при котором происходят необратимые изменения в организме). По продолжительности умирания различают быструю (или острую) смерть, для которой характерно отсутствие агонального периода (то есть мгновенная смерть, к примеру при черепно-мозговой, авиационной, железнодорожной травме) и медленную или агональную смерть, сопровождающуюся агонией.
Итак, в судебной медицине необходимо различать клиническую смерть -переходное состояние между жизнью и смертью биологической, когда при отсутствии внешних признаков жизни в тканях организма еще сохраняются обменные процессы на минимальном уровне, в этом состоянии человека еще можно вернуть к жизни, запустив механизмы дыхания и кровообращения; биологическую смерть - при которой полностью прекращается деятельность жизненных функций организма; и «мнимую» смерть, встречающуюся довольно редко, при которой жизнедеятельность организма настолько ослаблена, что создается впечатление о якобы наступившей смерти»1.
Уместно упомянуть о классификации смерти, которая была принята как единая в судебной медицине и остается таковой по сей день.
По наличию либо отсутствию прямой причинной связи между воздействием факторов внешней среды и наступлением смерти, смерть делят на категории: насильственную (представляющую интерес с позиций органов судопроизводства, расследующих преступления) и ненасильственную. Насильственной смертью считают ту, которая наступила в результате воздействия на организм внешнего фактора - физического, механического и др. В зависимости от условий возникновения насильственную смерть разделяют на роды:
1) убийство, то есть неправомерное лишение жизни одним лицом по отношению к другому (можно отметить, что в УК РФ убийством признается лишь умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105), хотя ст. 109 УК РФ предусматривает причинение смерти по неосторожности); 2) самоубийство, то есть преднамеренное лишение жизни самого себя; 3) несчастный случай - случайное стечение непредвиденных обстоятельств на производстве или вне его, повлекшее смерть;
Заключение и показания специалиста как новый вид доказательств в уголовном процессе
Тернистый путь становления и совершенствования института специалистов в Российском уголовном процессе во многом был связан с ущемлением процессуального положения этой фигуры и недооценкой её роли, в отличие от экспертов. Специалисту была отведена роль второго плана «ассистента» следователя или ещё хуже - «суфлёра»1, поскольку его участие в уголовном процессе, как правило, документально не фиксировалось в материалах уголовного дела. Он всегда оставался на «подмостках» уголовно процессуальной деятельности, хотя потребность его участия в уголовном деле была, бесспорно, высока.
Коснемся немного истории. Институт специалистов в уголовном процессе появился не сразу, не сразу эксперт и специалист получили чёткое разделение функций. О его становлении можно говорить, начиная с Устава уголовного судопроизводства. В ст. 326 отмечается: «В качестве сведущих людей могут быть приглашены: врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особенную опытность»1. Чёткого размежевания функций эксперта и специалиста не наблюдалось. Сведущие лица привлекались как для проведения экспертизы, так и участия в следственных действиях.
Позже, в УПК РСФСР 1923 года упоминалось об участии экспертов в осмотре и освидетельствовании. Но проблема заключалась не столько в привлечении сведущих лиц, сколько в предмете экспертизы, характере и объёме, а иногда - необходимости её проведения. К тому же не требовалось вынесения постановления о назначении экспертизы и заключения по результатам исследования.
С другой стороны, советские процессуалисты по-разному видели форму участия сведущих лиц в этих следственных действиях. Одни утверждали что это разновидность экспертизы, другие усматривали в этом непроцессуальную деятельность экспертов, третьи, признавая процессуальный характер деятельности экспертов, полагали что это не экспертиза. Конец спорам о форме участия сведущих лиц положили дополнения, внесённые 31.08.66 г.2 в УПК РСФСР 1960 года. Так, статьёй 133.1 был введён новый термин специалист, который мог участвовать в производстве следственных действий, таких как осмотр места происшествия, освидетельствование, следственный эксперимент, получение образцов для сравнительного исследования. ,, Эти новшества обусловили бурное развитие института специалистов как новой процессуальной формы использования специальных познаний в уголовном процессе. Благодаря этому эксперт и специалист были наделены различными друг от друга задачами. Следуя по пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства, можно констатировать тот факт, что с внесением изменений и дополнений в УПК РСФСР 1960 года ситуация значительно улучшилась в сторону регламентации участия специалиста на предварительном следствии и в t суде. Разграничению функций специалиста и эксперта была посвящена также ст. 180 УПК РСФСР. Теперь место эксперта в производстве наружного осмотра трупа и эксгумации занимал, как и тому положено, специалист в области судебной медицины.
Так в советском уголовном процессе появилась отпочковавшаяся от экспертизы новая процессуальная форма использования специальных познаний и навыков сведущих лиц . Однако, несмотря на это, попытка преподнести специалиста как сведущее лицо, обладающее специальными познаниями, не представляла единой системы, так как значительная часть его процессуальной деятельности не была охвачена правовыми нормами.
Сведущих лиц рассматривали как обладающих специальными знаниями и навыками их применения, не заинтересованных в исходе дела, призванных следователем, судом для оказания содействия в установлении истины по делу в случаях, формах, определенных законом .
Как известно, УПК РСФСР не предусматривал доказательственного значения использования специальных познаний специалиста, хотя к протоколам следственных действий приобщались справки специалистов по вопросам о стоимости похищенной вещи или например, в случаях пожара когда необходимо оценить сгоревшее имущество. Одни авторы (Г.Е. Морозова) рассматривали подобные справки как доказательство по уголовному делу, другие (В.Д. Арсеньев, В.Г. Заблоцкий) придерживались иного мнения, полагая, что такие справки подменяют заключение экспертов, и в этом случае необходимо назначение экспертизы.
